Справа № 640/22446/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ №640/22446/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, на підставі довідки №1011 від 17 червня 2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру його пенсії у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти довідку № 1011 від 17 червня 2021 року Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та здійснити обчислення і перерахунок з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №1011 від 17 червня 2021 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, виходячи з 90 відсотків сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 листопада 2019 року на підставі довідки №1011 від 17 червня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Кабінет Міністрів України не приймав нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, а також визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України № 2262, після набрання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18 законної сили, тому відсутні правові підстави для здійснення позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» №1011 від 17 червня 2021 року.

Позивач подав заперечення на відзив, в яких підтримав власну позицію, викладену у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, 21 вересня 2021 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фон України у м. Києві щодо зменшення розміру пенсії (у відсотках) ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошово забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійсни перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Проте дану заяву суд залишає без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу позивача на те, що провадження у справі відкрито 12 серпня 2021 року, а звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог мало місце 17 вересня 2021 року, згідно з штрих-кодом поштового відправлення, враховуючи даний факт, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, у справі №640/22446/21 розгляд справи по суті розпочався 12 вересня 2021 року, відповідно, станом на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог (17 вересня 2021 року) позивачем пропущено строк подачі такої заяви, який встановлюється до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи той факт, що позивачем заява про збільшення позовних вимог у справі №640/22446/21 подано після відкриття провадження у справі у паперовому форматі, позивач зобов`язаний надати докази направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Проте даної вимоги Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не виконано, а тому суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №640/22446/21 і залишає її без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» із заявою про надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» за результатами опрацювання заяви позивача виготовлено та направлено позивачу оновлену довідку №1011 від 17 червня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки.

Відповідач листом від 04 серпня 2021 року №2600-0310-8/124633 повідомив позивача, що оскільки нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, а також визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України №2262, після набрання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18 законної сили Кабінет Міністрів України не приймав, тому законодавчі підстави для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києві» №1011 від 17 червня 2021 року, відсутні.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Тобто, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

11 листопада 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі по тексту - Постанова №988), яка набрала чинності 02 листопада 2015 року та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі по тексту - Порядок №45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка Постановою № 103 викладена в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Рішенням від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував пункт 3 Постанови № 103.

Отже, з 19 листопада 2019 року - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Враховуючи викладене, позивач як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України має право на отримання з 01 грудня 2019 року пенсії (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19 листопада 2019 року.

Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, які полягають у відмові в перерахунку пенсії позивача відповідно до оновленої довідки, є протиправними.

За таких обставин, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 17 червня 2021 року №1011, з врахуванням виплачених сум.

Стосовно здійснення перерахунку виходячи з 90 відсотків сум грошового забезпечення, суд зауважує, що позивачу відмовлено в проведенні перерахунку на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 17 червня 2021 року №1011, в той же час, відсутні докази в підтвердження того факту, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу у проведенні перерахунку виходячи з 90 відсотків сум грошового забезпечення, а тому така позовна вимога заявлена передчасно, оскільки перерахунок не проведений взагалі.

У зв`язку з вищенаведеним, позовна вимога про зобов`язання проведення перерахунку у розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти оновлену довідку від 17 червня 2021 року №1011, суд зазначає наступне.

У відповідача відсутнє повноваження щодо повернення довідки, наданої уповноваженим органом, оскільки повернення довідки не передбачено Постановою від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», де є тільки одне юридично допустиме недискреційне повноваження пенсійного органу, а саме: прийняття даної довідки для здійснення перерахунку пенсії заявника, про що в нормативному акті зазначено наступним чином: на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлюючи строк для подання звіту, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Позивач не зазначив жодних обставин, які б вказували, що відповідач уникатиме виконання рішення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988, на підставі довідки №1011 від 17 червня 2021 року, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти довідку № 1011 від 17 червня 2021 року Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 і здійснити перерахунок та виплату з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №1011 від 17 червня 2021 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з урахуванням виплачених сум.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко