Справа № 420/4326/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4326/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженю відповідальністю "МЕРІГРЕЙН" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженю відповідальністю "МЕРІГРЕЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року заяву ТОВ "МЕРІГРЕЙН" задоволено частково.

20 вересня 2021 року ТОВ "МЕРІГРЕЙН" подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку, а апелянтом не зазначено поважних підстав пропуску такого строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року представником позивача отримано 06 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

06 жовтня 2021 року представником позивача було ознайомлено з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.

11 жовтня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ "МЕРІГРЕЙН" про усунення недоліків, в якій, зокрема, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що додаткове рішення в рамках цієї справи не отримувала та данне рішення засобами електронної пошти не надходило, а також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази саме доставлення копії додаткового рішення суду першої інстанції на електронну адресу.

Розглянувши вищезазначене клопотання апелянта про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів, ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Окрім того, як вбачається зі змісту приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію додаткового рішення від 02.08.2021 р. засвідчену електронним цифровим підписом, було направлено на адресу електронної пошти апелянта ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 04.08.2021 р. у електронному вигляді (а.с. 209).

Згідно ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставлення копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції на електронну адресу представника позивача, та наявність автоматичного повідомлення про доставку листа не свідчить про отримання представником позивача зазначеного листа, адже лист міг потрапити в папку "СПАМ", не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що КАС України не врегульовано питання підтвердження отримання учасником судового процесу, надісланої йому на електронну пошту копії судового рішення, проте, згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 129 КАС України врегульовано питання щодо виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Слід зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи, представником апелянта, при поданні процесуальних документів в суді першої інстанції, а саме заяви про надання доказів понесених судових витрат, відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також при поданні апеляційної скарги зазначено адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.

До того ж, необхідно вказати, що п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, у відповідності до змісту якого, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити також, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване додаткове рішення, оприлюднено 04.08.2021 р..

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваного судового рішення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 04.08.2021 року.

При цьому, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання ж строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань.

Таким чином, як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А отже, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 02 серпня 2021 року, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженю відповідальністю "МЕРІГРЕЙН" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженю відповідальністю "МЕРІГРЕЙН" на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов