Справа № 640/11202/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2019 року № в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 08 жовтня 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/11202/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2019 року № в частині.

27 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/11202/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом з цим, частиною 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що 03 квітня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві вперше зверталося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2019 року № в частині повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначено, що не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року було подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутністю належного фінансування та кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», здійснення органами казначейства безспірного списання коштів з рахунку боржника.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від Головного управління ДПС у м. Києві причин, вказана особа просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2019 року № в частині було розглянуто у відкритому судовому засіданні 03 березня 2020 року.

Головне управління ДПС у м. Києві було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том. 1 арк. 129).

31 травня 2021 року судом першої інстанції надіслано на адресу відповідача копію рішення Окружного адміністративним судом м. Києва від 03 березня 2020 року (№ поштового відправлення: 904).

Однак апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві подано вдруге лише 05 жовтня 2021 року.

Виходячи з наведеного, вказана апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог Кодексу адміністративного судочинство.

Таким чином, обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, призначених для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника та як наслідок повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору, не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Так, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішенні зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України строк є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів, також, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2019 року № в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко