Справа № 308/11060/21
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПП Грисика В.Б. від 16.05.2021 року серії 1АВ №01699557, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В даній постанові зазначено, що 16.05.2021 року о 14 год. 49 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 555+662, особа, яка керувала транспортним засобом «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР ним в розумінні ч. 1 ст. 122 КУпАП вчинено не було, транспортним засобом керував його батько, а відповідач не дотримався приписів ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, порушив процесуальні вимоги щодо процедури розгляду справи, що в свою чергу, унеможливило скористатися гарантованими йому ст. 268 КУпАП правами.

Вказане проявилося у тому, що після винесення постанови він таку не отримував, а ознайомився з її змістом тільки у виконавчій службі, що позбавило його можливості у встановлені терміни звернутися до відповідача із відповідними запереченнями.

Враховуючи зазначене, просить суд поновити йому строк на звернення до суду із вказаним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову від 16.05.2021 року серії 1АВ №01699557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, 15.09.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов зміст якого зводиться до того, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Так, правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 024-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 024-1219 має Сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19, термін його дії до 14.01.2029 р., Сертифікат відповідності та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023.

Вказує, що інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/view/l%D0%90%D0%92/01699557/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Skoda Octavia номерний знак АОЗОЮСН є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Тому, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксацїї та фотокарток автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем даним доведений в повній мірі.

Також вказує, що у встановлені строки позивач із заявою про заміну відповідальної особи не звертався до ДПП, тому просив залишити позовні вимоги без задоволення а постанову серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 року без змін.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов. Додатково подав пояснення свого батька ОСОБА_2 , який вказує, що саме він був за кермом транспортного засобу «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 того дня та підтвердив, що оскаржувану постанову не отримував за місцем проживання.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, згідно поданого відзиву, у задоволенні позову сторона відповідача просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 16.05.2021 року о 14 год. 49 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 555+662, особа, яка керувала транспортним засобом «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.

Згідно п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутих по справі доказів, а саме відеофіксацїї та фотокарток автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 судом встановлено, що дійсно особа, яка ним керувала ним 16.05.2021 року о 14 год. 49 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 555+662, перевищила встановлені обмеження швидкості руху, що було зафіксовано технічним засобом Каскад 024-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Більше того, позивач не заперечує той факт, що особа, яка керувала належним йому автомобілем, порушила ПДР, однак не погоджується, що це був саме він з вказівкою на те, що даним автомобілем керував його батько ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідальна особа та позивач були позбавлені права реалізувати можливість звернутися у встановлений термін до ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності належну особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 року, позивач дізнався із державної виконавчої служби після відкриття виконавчого провадження та звернення такої до виконання.

Згідно відстеження трек-номеру на поштовому відправленні за №314, наданого представником відповідача в підтвердження надсилання оскаржуваної постанови позивачу, судом встановлено, що така постанова останнім отримана не була та повернулася відправнику без вручення.

Таким чином, як встановлено під час розгляду позову, обставини перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. особою, яка керувала транспортним засобом «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , 16.05.2021 року о 14 год. 49 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 555+662, дійсно мало місце, однак позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на звільнення його від адміністративної відповідальності та притягнення належного на той час користувача транспортного засобу до відповідальності у зв`язку із фактичним неотриманням оскаржуваної постанови.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, здійснивши аналіз досліджених у справі доказів дійшов до висновку, що позивачем доведено наявність тих обставин, на які він посилається як на підстави скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та поновлення строку на звернення до суду з цим позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції, тому позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню половина сплаченого судового збору в сумі 210,20 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 14-2, 247, 251, 258, 279-3, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01699557 від 16.05.2021, а справу надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 10.10.2001, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.