Справа № 692/964/21
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/964/21
Провадження № 2-а/692/7/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні (в спрощеному порядку) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотонісько-Драбівського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Золотонісько-Драбівського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.10.21р. засобами поштового зв?язку отримав постанову №2/33 від 20.09.2021р., винесену ТВО начальника центру Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної політики підполковником Польовим Сергієм Миколайовичем. Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку у 2 відділі Золотоніського РТЦК та СП порушив п. 1 «Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних», абз. 5 ч. 10 ст.1, ч.11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки не повідомив про зміну місця перебування. З даною постановою позивач не згідний, оскільки юридична особа Золотоніський районний територіальний центр комплектування та соціальної політики, у Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Також позивач, перебуваючи на обліку в Драбівському РВК, будучи зареєстрований та фактично проживаючи в с. Коломиці, не змінював місця проживання. Позивач зазначив, що вказана постанова надійшла на його адресу 01.10.2021р., а не була отримана ним власноруч 20.05.2021р., як це вказано в самій постанові. Зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд даної справи проводився за його відсутності. Тому просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову №2/33 за справою про адміністративне правопорушення від 20.09.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Розгляд вказаної справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін відповідно до ухвали суду від 07.10.2021 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Золотонісько-Драбівського об`єднаного міського військового комісаріату в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про що в справі маються відповідні підтвердження, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ТВО начальника центру Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної політики підполковником Польовим Сергієм Миколайовичем 20 вересня 2020 року в м. Драбів була винесена постанова №2/33 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи на військовому обліку в 2 відділі Золотоніського РТЦКтаСП в порушення вимог абз. 5 ч. 10 ст.1, ч.11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 «Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних» в період з 09.03.2021 року по даний час, будучи зареєстрованим та фактично проживаючим за вказаною адресою, без поважних причин не повідомляв 2 відділ Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну адреси місця перебування, чим вчинив адміністративне правопорушення, як порушення призовниками правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно постанови № 2/33 від 20.09.2021р. ОСОБА_1 інкримінується вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно абз.5 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно ч.11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Відповідно до п. 1 «Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних» призовники і військовозобов`язані повинні не змінювати місце фактичного проживання (перебування) з моменту оголошення мобілізації, а у воєнний час не виїжджати з місця проживання без дозволу військового комісара районного (міського) військового комісаріату, відповідних керівників СБУ або Служби зовнішньої розвідки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд звертає увагу, що зазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил військового обліку у особливий період.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. Із матеріалів справи не вбачається, на підставі чого було зроблено висновок про зміну ОСОБА_1 місця проживання. Під час судового розгляду встановити наявність вини позивача лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право подати до суду відзив проти адміністративного позову.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова містить відомості про дату тримання її копії 20.09.2021р., однак не містить відмітки ОСОБА_1 (підпис, ініціали, прізвище) про її отримання.

Згідно наданих позивачем даних трекінгу поштових повідомлень та копії конверту: (відправник: Золотоніський районного територіальний центр комплектування та соціальної політики, отримувач: ОСОБА_1 ), вбачається, що відправлення за № 545 було вручено адресату 01.10.2021р.

Враховуючи даний факт та те, що дана позовна заява разом з відповідним клопотання надійшла до суду 06.10.2021р. суд приходить до висновку про ознайомлення особи з постановою від 20.09.2021р. №2/33 01.102021р., відтак відповідний строк на її оскарження не є порушеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому суд, відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Приписами ч. 1ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 454,00грн. має бути стягнутий із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотонісько-Драбівського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 2/33 за справою про адміністративне правопорушення від 20.09.2021р., винесену ТВО начальника Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної політики підполковником Польовим Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Золотонісько-Драбівського об`єднаного міського військового комісаріату за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Золотонісько-Драбівський об`єднаний міський військовий комісаріат (19700, вул. Новоселівська, 2, м. Золотоноша, Черкаська обл., ).

Суддя Л.О. Левченко