Справа № 280/2395/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2395/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради (голова профспілки Август Ольги Олександрівни) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) у справі №280/2395/21 за позовом Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради (голова профспілки Август Ольги Олександрівни) до Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення про відстрочення надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Профспілка Комунального неприбуткового підприємства Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради ( голова профспілки Август Ольга Олександрівна) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради, в якому просить суд:

-визнати протиправним, скасувати рішення Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради про відстрочку задоволення запиту Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради на отримання публічної інформації від 10 лютого 2021 року за № 03/21, від 12 лютого 2021 року за № 04/21, від 12 лютого 2021 року за № 05/21

- зобов`язати надати інформацію на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 10 лютого 2021 року за № 03/21, від 12 лютого 2021 року за № 04/21, від 12 лютого 2021 року за № 05/21.

- визнати протиправною бездіяльність Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради щодо не надання відповіді на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на отримання публічної інформації від 08 лютого 2021 року за № 02/21, від 09 березня 2021 року за № 06/21

- зобов`язати надати інформацію на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 08 лютого 2021 року за № 02/21, від 09 березня 2021 року за № 06/21.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що публічна інформація на запити позивача, відповідачем не надана. Відповідач ухиляється від надання інформації, чим порушує право позивача на доступ до публічної інформації.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради щодо не надання відповіді на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на отримання публічної інформації від 08 лютого 2021 року за № 02/21.

Зобов`язано надати інформацію на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 08 лютого 2021 року за № 02/21.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення відповідача про відстрочку задоволення запиту на отримання публічної інформації за запитами від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №№04/21, 05/21, відповідно, та зобов`язання надати інформацію на зазначені запити, та в частині розподілу судових витрат. В цій частині прийняти нове судове рішення про їх задоволення та стягнення судових витрат судовий збір та професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що запитувана інформація вже була створена в процесі діяльності і надання такої не передбачало докладання певних зусиль для її надання. Крім того, відповідач приймаючи рішення про відстрочку у наданні запитуваної інформації, не визначив строк, в який буде надана така. Також відповідач не надав доказів щодо наявності непереборної сили чи неможливості надати запитувану інформацію. Також судом не враховано, що листи відповідача: №826/01-11 від 11 травня 2021 року, №827/01-11 від 11 травня 2021 року, №828/01-11 від 11 травня 2021 року якими направлено запитувану публічну інформацію, позивач не отримав, а суд не перевірив за якою адресою надіслані такі. Стосовно розподілу судових витрат, позивачем зазначено, що гонорар щодо надання правової допомоги передбачено договором. Отримання коштів можливо будь-яким документом (квитанція, акт, розписка). Оскільки справа розглядалась у спрощеному порядку, без виклику сторін, що унеможливлює надати докази відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що у зв`язку з реорганізацію органу відповідача у справі та необхідністю пошуку запитуваної інформації серед кількості даних та з підстав запровадження карантину (запровадження якого на державному рівні визначено як обставина непереборної сили), було прийнято рішення про відстрочення строку надання відповіді на запитувану інформацію, яким і визначено строк надання такої.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідачем не надано доказу непереборної сили, що б давало підстави прийняти рішення про відстрочення надання відповіді за запитувану інформацію. Також не надані доказі отримання позивачем відповіді на листи від 10.02.2020, 12.02.2020р.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2020 року за № 09/20 на поштову та електронну адресу Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради направлений позивачем запит на доступ до публічної інформації щодо всіх помісячних нарахувань коштів, зазначаючи окремо види та суми нарахувань, у вигляді завірених належним чином відомостей на паперових носіях та в електронному вигляді за всі місяці 2019 року працівникам комунальної установи Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради та комунальної установи Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, включно з зовнішнім та внутрішнім сумісництвом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

07 квітня 2020 року відповідачем надано відповідь №258/01-11 від 07 квітня 2020 року відповідно до якої зазначено, що відповідно до частини 4 статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжиш строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. На виконання вищевказаних норм закону позивача повідомлено про продовження строку розгляду запиту профспілки комунальної установи Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради №09/20 від 02 квітня 2020 року щодо надання публічної інформації до 29 квітня 2020 року включно.

Так 29 квітня 2020 року позивачу від Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради надано лист №374/01-11 відповідно до якого зазначено про те, що запит позивача стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, що знаходяться у документах комунальної установи Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, діяльність якої припинена та комунальної установи Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради, яка перебуває у стадії припинення, фахівці бухгалтерської служби штат, якої налічує 10 вакансій, працюють дистанційно, а відтак на час карантину не мають можливості працювати в архіві підприємства, який знаходиться поза межами центрального офісу, керуючись виключно вимогами безпеки працівників в умовах запровадженого карантину, вважаю, що надання інформації на запит профспілки комунальної установи Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради №09/20 від 02 квітня 2020 року щодо надання публічної інформації повинно бути відстрочено до закінчення карантину.

24 червня 2020 року супровідним листом №636/01-11 позивачу надано запитувану інформацію.

08 лютого 2021 року до відповідача від Профспілки Комунального неприбуткового підприємства Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради голови профспілки надійшов запит на публічну інформацію №02/21 відповідно до якого просить надати інформацію щодо заробітної плати, а саме - всіх щомісячних нарахувань, зазначаючи окремо види та суми нарахувань, у вигляді завірених належним чином відомостей за всі місяці 2019 року наступним працівникам комунальної установи Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради та комунальної установи Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, включно з зовнішнім та внутрішнім сумісництвом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

16 лютого 2021 року відповідач надав суб`єкту звернення відповідь вих.№344/01-11, відповідно до якої зазначив, що аналогічний за змістом запит на публічну інформацію позивачем направлено на адресу відповідача за №09/20 від 02 квітня 2020 року на який 24 червня 2020 року адміністрацією комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради направлені поштою запитувані документи.

10 лютого 2021 року на адресу Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради від Профспілки Комунального неприбуткового підприємства Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради голови профспілки направлено запит на публічну інформацію №03/21, відповідно до якого запитувалась інформація щодо заробітної плати, а саме - всіх щомісячних нарахувань, зазначаючи окремо види та суми нарахувань, у вигляді завірених належним чином відомостей на паперових носіях та в електронному вигляді за січень, лютий, березень, квітень, травень місяці 2020 року наступним працівникам КНП ТМО ОЦЕМД та МК ЗОР, включно з зовнішнім та внутрішнім сумісництвом та нарахуванням доплат за надання допомоги хворим на COVID-19: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

22 лютого 2021 року на адресу позивача, відповідачем надано відповідь №383/01-11, якою зазначено, що запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, що знаходяться у документах комунальної установи Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, діяльність якої припинена та комунальної установи Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради, яка перебуває у стадії припинення, фахівці бухгалтерської служби, штат, якої налічує 10 вакансій, працюють у вкрай напруженому режимі через виникнення додаткового навантаження, пов`язаного з необхідністю здійснення додаткових нарахувань до заробітної плати для працівників у зв`язку із наданням допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, а відтак на час карантину не мають можливості працювати в архіві підприємства, який знаходиться поза межами центрального офісу, керуючись виключно вимогами безпеки працівників в умовах запровадженого карантину, вважаю, що надання інформації на запит за №03/21 від 10 лютого 2021 року щодо надання публічної інформації повинно бути відстрочено до 07 травня 2021 року.

12 лютого 2021 року на адресу Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради від позивачем направлено запит на публічну інформацію №04/21, відповідно до якого просив надати інформацію щодо заробітної плати, а саме - всіх щомісячних нарахувань, зазначаючи окремо види та суми нарахувань, у вигляді завірених належним чином відомостей на паперових носіях та в електронному вигляді за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2020 року наступним працівникам КНП ТМО ОЦЕМД та МК ЗОР, включно з зовнішнім та внутрішнім сумісництвом та нарахуванням доплат за надання допомоги хворим на COVID-19: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

22 лютого 2021 року від відповідача на адресу профспілки надано відповідь вих.№384/01-11, відповідно до якої зазначено, що запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, що знаходяться у документах комунальної установи Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, діяльність якої припинена та комунальної установи Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради, яка перебуває у стадії припинення, фахівці бухгалтерської служби, штат, якої налічує 10 вакансій, працюють у вкрай напруженому режимі через виникнення додаткового навантаження, пов`язаного з необхідністю здійснення додаткових нарахувань до заробітної плати для працівників у зв`язку із наданням допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, а відтак на час карантину не мають можливості працювати в архіві підприємства, який знаходиться поза межами центрального офісу, керуючись виключно вимогами безпеки працівників в умовах запровадженого карантину, вважаю, що надання інформації на Ваш запит за №04/21 від 12 лютого 2021 року щодо надання публічної інформації повинно бути відстрочено до 07 травня 2021 року.

12 лютого 2021 року на адресу Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради від позивачем направлено запит на публічну інформацію №05/21, відповідно до якого просив надати інформацію щодо заробітної плати, а саме - всіх щомісячних нарахувань, зазначаючи окремо види та суми нарахувань, у вигляді завірених належним чином відомостей на паперових носіях та в електронному вигляді за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2020 року наступним працівникам КНП ТМО ОЦЕМД та МК ЗОР, включно з зовнішнім та внутрішнім сумісництвом га нарахуванням доплат за надання допомоги хворим на COVID-19: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

22 лютого 2021 року від відповідача на адресу профспілки надано відповідь вих.№385/01-11, відповідно до якої зазначено, що запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, що знаходяться у документах комунальної установи Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, діяльність якої припинена та комунальної установи Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради, яка перебуває у стадії припинення, фахівці бухгалтерської служби, штат, якої налічує 10 вакансій, працюють у вкрай напруженому режимі через виникнення додаткового навантаження, пов`язаного з необхідністю здійснення додаткових нарахувань до заробітної плати для працівників у зв`язку із наданням допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, а відтак на час карантину не мають можливості працювати в архіві підприємства, який знаходиться поза межами центрального офісу, керуючись виключно вимогами безпеки працівників в умовах запровадженого карантину, вважаю, що надання інформації на Ваш запит за №04/21 від 12 лютого 2021 року щодо надання публічної інформації повинно бути відстрочено до 07 травня 2021 року.

09 березня 2021 року на адресу Комунального підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради від позивачем направлено запит на публічну інформацію №06/21, відповідно до якого заявник просив надати письмово на паперовому носії завірену ксерокопію штатного розпису КНП ТМО ОЦЕМД та МК ЗОР, Бердянського відділення ЕШМД станом на перше лютого 2020 року на електронну пошту у визначений Законом термін.

Позивач не погоджуючись з таким діями, рішенням відповідача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов в частині визнання протиправною бездіяльність Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради щодо не надання відповіді на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на отримання публічної інформації від 08 лютого 2021 року за № 02/21 та зобов`язуючи надати інформацію на запит Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 08 лютого 2021 року за № 02/21, дійшов висновку, про відсутність у Законі України Про доступ до публічної інформації такої підстави для відмови у наданні запитуваної інформації як надання такої інформації за аналогічним запитом. Відмовляючи у задоволенні позову в частині оскарження позивачем рішення про відстрочку задоволення запиту на отримання публічної інформації від 10 лютого 2021 року за № 03/21, від 12 лютого 2021 року за № 04/21, від 12 лютого 2021 року за № 05/21, то суд дійшов висновку, що прийняття такого не суперечить нормі ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також таке прийнято з урахуванням норм Закону № 530-IX від 17 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання надати інформацію на запит від 10 лютого 2021 року за № 03/21, від 12 лютого 2021 року за № 04/21, від 12 лютого 2021 року за № 05/21, суд першої інстанції враховуючи рішення про відстрочку задоволення запиту на отримання публічної інформації, встановив, що у строк, визначений таким рішенням, відповідь надана. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 09 березня 2021 року за № 06/21 та зобов`язання надати таку, суд дійшов висновку, що відповідь була надана з урахуванням норм законодавстваа. Вирішуючи питання розподілу судових витрат та відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вказав на не підтвердження фактичної сплати (докази понесених фактичних витрат) позивачем.

Відповідач рішення суду не оскаржив.

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині, а отже спірним є рішення відповідача про відстрочку задоволення запиту на отримання публічної інформації за запитами від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21, зобов`язання надати інформацію на зазначені запити, а також питання розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон №2939)

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Щодо рішень відповідача про відстрочку задоволення запиту на отримання публічної інформації за запитами від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21.

За правилами частини 6 статті 22 Закону №2939 визначено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис (частина 7 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації).

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач листами від 22.02.2021. за №№383/01-11, 384/01-11, 384/01-11 прийняв рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21. Вказаному рішення визначено строк надання запитуваної інформації, а саме 07.05.2021р.

Такі рішення обґрунтовані як запровадженням карантину обставиною непереборної сили, виникнення додаткового навантаження, роботою працівників з архівом, а також припиненням комунальної установи шляхом перетворення. (а.с. 31, 32, 35, 36, 39, 40).

Відповідно до норм Закону України № 530-IX від 17 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), карантин, запроваджений Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 «»Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» віднесено до обставин непереборної сили.

У рішеннях відповідач вказав на кількість штату, додаткове навантаження, з урахуванням запровадження карантину, та необхідність здійснення допомоги хворим, та необхідність працівникам проведення роботи у архіві.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені рішення відповідача не суперечать нормі ч. 6 ст. 22 Закону №2939.

Доводи позивача щодо строку у який буде задоволений запит, та зазначення відповідачем, що відстрочення буде тривати до закінчення карантину, колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовані оскарженими рішеннями, копії яких позивачем додано до матері.

Так у рішеннях відповідача від 22.02.2021. за №№383/01-11, 384/01-11, 384/01-11 про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21 вказано строк у який буде задоволений запит 07.05.021р. . (а.с. 31, 32, 35, 36, 39, 40).

Щодо зобов`язання відповідача надати інформацію на запити 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21.

Так відповідачем рішеннями від 22.02.2021. за №№383/01-11, 384/01-11, 384/01-11 прийнято про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21, у строк задоволення запитів 07.05.021р.

Відповідачем суду надані докази надання відповіді від 11.05.2021 за №826/01-11, №827/10-11, №828/01-11 з додатками та описами вкладень до листів вузла зв`язку (Укрпошта) на запити від 10.02.2021 №03/21, від 12.02.2021 №04/21, від 12.02.2021 №05/21. (а.с. 87-93)

Враховуючи строки надання відповіді, відповідно рішення про відстрочку (07.05.2021) та дату заявленого позову (25.03.2021), вказані відповіді направлені на адресу позивача зазначену у запитах разом із запереченнями на позовну заяву: АДРЕСА_1 , разом із запереченнями на позовну заяву. Відповідно до номеру накладної вузла зв`язку (Укрпошта), 159 та інформації, що міститься на сайті пошти, кореспонденцію не отримано одержувачем.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про зобов`язання надати інформацію на запит від 10 лютого 2021 року за № 03/21, від 12 лютого 2021 року за № 04/21, від 12 лютого 2021 року за № 05/21.

Щодо посилання позивача на надання доказів відповідачем конверт, з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що такий доказ (а.с. 96) поданий на неотримання позивачем інформації на запит від 02.04.2020р. №09/20. Як у запиті так і на конверті вказана адреса: м. Бердянськ, вул. Консульська, 23н. (а.с. 22).

Доводи позивача на те, що запитувана інформація вже була створена в процесі діяльності і надання такої не передбачало докладання певних зусиль для її надання, колегія суддів відхиляє, оскільки запитувана інформація стосується щодо певних працівників та за певні періоди.

Щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що 19 березня 2021 року між адвокатом Безух М.І. та Профспілки Комунальним неприбутковим підприємством Територіальне медичне об`єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради укладено Договір №11/21 про надання правової допомоги, предметом якого замовник доручає, а адвокат зобов`язаний надати замовнику правову правові послуги.

Позивач надано до суду:

договір про надання правової допомоги від 19 березня 2021 року №11/21;

свідоцтво №831 від 10 грудня 2010 року;

ордер №116981 від 19 березня 2021 року.

Позивачем не було подано суду опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач зазначає, що справа розглядалась у спрощеному порядку без виклику сторін, що стало підставою неможливістю виконання норм ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно матеріалам справи, позивач у позові просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат зокрема й витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Матеріали справи не містять заяв клопотань, у тому числі у позові, що докази на підтвердження витрат будуть подані додатково.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. було відкрито спрощене провадження у справі та зазначено, що справа буде розглянута протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, а отже позивач не зазначає, неможливість подання доказів суду першої інстанції у визначений процесуальні строки розгляду справи.

Також позивач не зазначає неможливість подання суду першої інстанції таких доказів як акт від 19.03.2021р. так і квитанції від 28.04.2021р.

Отже є вірними висновки суду першої інстанції, що надані позивачем документи копії договору, ордеру та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, не можуть підтверджувати факту понесених витрат позивачем, щодо отримання від адвоката професійної правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та рішенням в частині оскарження, доводи апеляційної скарги не містять аргументів, що б були підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Профспілки Комунального неприбуткового підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради (голова профспілки Август Ольга Олександрівна) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №280/2395/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва

суддя А.А. Щербак