Справа № 160/19816/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Справа № 160/19816/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та звільнення майна з податкової застави,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 19.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в скасуванні податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 на транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнити . транспортний засіб легковий автомобіль марки CITROEN С4 PICASSO, 2013 року випуску, універсал - В, колір. СИНІЙ, № куз. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вид палива дизель, Євро-5, 4-х циліндровий, сидячих місць 7, номерний знак НОМЕР_3 з податкової застави накладеної 23.07.2020 року реєстратором Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Біленко Наталією Іванівною за № 27962255 (на підставі акта опису майна №94 від 23.07.2020 року).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі у разі, коли рішення по суті спору матиме безпосередній вплив на їх права чи обов`язки.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої цієї статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем на примусовому виконанні перебувало ВП №64163374 за виконавчим написом № 25 виданим 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. Про звернення стягнення на автомобіль марки CITROEN, модель С4 PICASSO, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ-ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, "26" грудня 1995 року, місце робюоти: не відомо, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого 16.10.2019, ТСЦ 8045. Зазначений автомобіль марки CITROEN, модель С4 PICASSO, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ-ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий Боржником, під заставу Стягувачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 29.01.2009, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 грудня 2019 року за реєстровим номером №2196, як забезпечення виконання договору позики №24/12/19-3, укладеного між ОСОБА_3 та Стягувачем, 24 грудня 2019 року, строк платежу за яким настав 24 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу № 538217 про проведені електронні торги від 11.05.2021 року ОСОБА_1 є переможцем (покупцем) легкового автомобіля CITROEN, модель С4 PICASSO, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір СИНІЙ.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також суд вважає за необхідне витребувати докази у даній справі з огляду на наступне.

Так, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №64163374 з примусового виконання за виконавчим написом № 25 виданим 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись приписами ст. ст. 49, 149, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та звільнення майна з податкової застави та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26 листопада 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича подати до суду засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №64163374 з примусового виконання за виконавчим написом № 25 виданим 11.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О.

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 26 листопада 2021 року.

Суд попереджає приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_8 ).

Залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича (вул. Володимирська, 68, оф.7, м.Київ,01033).

Залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Треті особи мають право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник