Справа № 480/3814/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року Справа № 480/3814/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення індексації,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання дій протиправними та стягнення індексації.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 06.08.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 06.08.2018.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

13.09.2021 представник позивача у справі подав заяву про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №480/3814/20; визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 06.08.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3711 гривень 86 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №480/3814/20.

Також, у вказаній заяві представник позивача просить встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

За змістом ч. 5 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду та вирішення без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконанням рішення суду, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У даному випадку на виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 06.08.2018 в сумі 4435,66 грн., про що зазначає і представник позивача.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 відповідачем було застосовано базовий місяць січень 2016 року, а не січень 2008 року у зв`язку із чим, сума недоплати складає 81 424, 63 грн. Також, в заяві зазначено, що внаслідок неврахування відповідачем абзаців 4, 6 пункту 5 Постанови №1078 позивачу не було виплачено фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.08.2018.

Тобто в поданій заяві представник позивач фактично висловлює незгоду зі способом виконання рішення суду відповідачем.

При цьому суд зазначає, що обставини непогодження позивача з характером виконання відповідачем рішення суду не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Крім того, застосування базового місяця при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення не було предметом судового розгляду. В рішенні суд зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення суду в даній справі, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення суду у справі № 480/3814/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення індексації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко