Справа № 160/15518/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою суду від 10.09.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Станом на 29.10.2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем звернувся до суду з даним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).
Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 06.03.2020р., граничний строк сплати 30.07.2015р., кількість днів затримки 1681, сума штрафної санкції 2622,49 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 10.03.2020р., граничний строк сплати 30.07.2015р., кількість днів затримки 1685 сума штрафної санкції 418,60 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 16.03.2020р., граничний строк сплати 30.07.2015р., кількість днів затримки 1691 сума штрафної санкції 1464,70 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 07.04.2020р., граничний строк сплати 30.07.2015р., кількість днів затримки 1713 сума штрафної санкції 2245,98 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 05.05.2020р., граничний строк сплати 30.08.2015р., кількість днів затримки 1679 сума штрафної санкції 2628,72 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 23.06.2020р., граничний строк сплати 30.08.2015р., кількість днів затримки 1728 сума штрафної санкції 3522,08 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 25.06.2020р., граничний строк сплати 30.08.2015р., кількість днів затримки 1730 сума штрафної санкції 537,68 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 25.06.2020р., граничний строк сплати 30.09.2015р., кількість днів затримки 1700 сума штрафної санкції 777,85 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 06.08.2020р., граничний строк сплати 30.09.2015р., кількість днів затримки 1742 сума штрафної санкції 3026,75 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 06.08.2020р., граничний строк сплати 30.10.2015р., кількість днів затримки 1711 сума штрафної санкції 6973,25 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 17.08.2020р., граничний строк сплати 30.10.2015р., кількість днів затримки 1722 сума штрафної санкції 1303,01 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 05.11.2020р., граничний строк сплати 30.11.2015р., кількість днів затримки 1802 сума штрафної санкції 528,25 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 05.11.2020р., граничний строк сплати 30.12.2015р., кількість днів затримки 1772 сума штрафної санкції 2104,67 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 07.12.2020р., граничний строк сплати 30.12.2015р., кількість днів затримки 1804 сума штрафної санкції 8786,79 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 05.01.2021р., граничний строк сплати 30.12.2015р., кількість днів затримки 1833 сума штрафної санкції 7913,13 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 05.11.2020р., граничний строк сплати 30.12.2015р., кількість днів затримки 1772 сума штрафної санкції 2104,67 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 05.03.2021р., граничний строк сплати 01.03.2016р., кількість днів затримки 1709 сума штрафної санкції 8528,49 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 15.04.2021р., граничний строк сплати 01.03.2016р., кількість днів затримки 1750 сума штрафної санкції 8000,00 грн.;
- дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 11.05.2021р., граничний строк сплати 01.03.2016р., кількість днів затримки 1778 сума штрафної санкції 1441,54 грн.
Разом з тим, в мотивувальній частині, в якій зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, зазначено, що відповідачем надані належні та допустимі докази, в обґрунтування відсутності заборгованості з земельного податку в загальному розмірі 1 388 351,48 грн., а саме: платіжні доручення та виписки з особових рахунків (містяться в матеріалах справи).
«В матеріалах справи містяться відомості, що ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» звернулось до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки; визнання протиправними дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку; зобов`язання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн.; зобов`язання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 926 344,04 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а адміністративний позов Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задоволено.
Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки.
Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку.
Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн.
Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 936 344,04 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 715,15 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі №804/3456/13-а апеляційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/3456/13-а - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі №804/3456/13-а касаційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №804/3456/13-а залишено без змін.
Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а, відповідно до ч.1 ст.359 КАС України, набрала законної сили 06.03.2018 р.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на викладене, встановивши під час судового розгляду справи та підтвердивши матеріалами справи набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №804/3456/13-а, якою визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо визначення за державним підприємством "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" 03.10.2006 року суми земельного податку у розмірі 926344,04 грн. як недоїмки.
Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по зарахуванню платежів у сумі 926344,04 грн. в рахунок погашення заборгованості державного підприємства "Кривбасреструктуризація" з земельного податку. Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виключити з картки особового рахунку державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" суму земельного податку в розмірі 926344,04 грн. Зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити суму грошового зобов`язання державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" з плати за землю з урахуванням виключеної суми земельного податку в розмірі 936 344,04 грн. Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 715,15 грн., а також перевіривши суб`єктний склад сторін, щодо яких наведені вище обставини були встановлені зазначеним рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для повторного доказування зазначених обставин у справі №160/6357/20.
Водночас, суд зазначає, що контролюючий орган виключив штрафні санкції у розмірі 160 466,02 грн. та пеню у розмірі 532 464,16 грн.
На підставі викладеного вище, та внаслідок протиправних дій Криворізької центральної ОДПІ щодо включення податкового боргу ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" у розмірі 926 344,04 грн. в 2006 р., та несвоєчасне виконання контролюючим органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р. у справі №804/3456/13-а, щодо виключення з особового рахунку ДП "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" недоїмки в сумі 926 344,04 грн. призвело до незаконного нарахування на суму недоїмки штрафу та пені на загальну суму 1 619 274,22 грн.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, та документів детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В силу наведених норм процесуального закону, обставини погашення у 2015р. зобов`язань з земельного податку за період січень квітень 2015р., мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи такі рішення, суди надали оцінку обставинам відсутності заборгованості з земельного податку за вказаний період.
Встановлена неправильність зарахування сплачених товариством грошових коштів також мала вплив на погашення заборгованості по земельному податку з юридичних осіб за перевіряємий період у даній справі та призвела до безпідставного нарахування штрафних санкції.
Щодо тверджень позивача про порушення строків застосування штрафних санкції, суд зазначає наступне.
Так, строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) врегульовано статтею 113 ПК України, відповідно до якої граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Досліджуючи питання застосування ст.102 ПК України, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що приписи п.102.1 ст. 102 ПК України пов`язують початок перебігу строку давності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на сукупність вищевикладених обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №4298 від 28.09.2021р.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко