Справа № 560/7575/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ № 560/7575/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б.., ознайомившись з матеріалами зустрічного позову в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 68 304,02 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 68 304,02 грн, а саме з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.12.2019 №0-2225.

Так, у порядку, визначеному статтею 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом направлено ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 20.07.2020 №107646-50.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року адміністративну справу №560/7575/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 в порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України подано зустрічний позов до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в межах розгляду адміністративної справи №560/7575/20. Предметом оскарження в рамках зустрічного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-2225 від 28.12.2019 на суму 68304,02 грн., № 0-2225 від 28.12.2019 на суму 19951,87 грн. та № 0-2225 від 28.12.2019 на суму 115332,89 грн.

Так, зустрічний позов обґрунтовано тим, що на думку відповідача податкові повідомлення-рішення № 0-2225 від 28.12.2019, № 0-2225 від 28.12.2019 та № 0-2225 від 28.12.2019 підлягають скасуванню, оскільки контролюючим органом не дотримання визначеної Податковим кодексом України процедури винесення податкових повідомлень-рішень, їх направлення та вручення платник податків.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, предмет зустрічного позову по своїй природі і змісту є подібним до предмету первісного позову, з тією лише відмінністю, що про нього заявляє відповідач; він міг би бути предметом позову іншого, самостійного судового провадження й безпосередньо чи опосередковано пов`язаний із первісними спірними правовідносинами, як підставами позову.

Залежно від предмету зустрічного позову особою добирається відповідний вид способу захисту - об`єктивний чи суб`єктивний та, відповідно до виду способу захисту, визначаються зміст та межі позовних вимог, формуються конкретні позовні вимоги, визначаються зміст та межі процесуального розсуду адміністративного суду, зміст та межі доказування у справі, підстави та зміст втручання суду в адміністративний розсуд суб`єкта публічної адміністрації.

Водночас, задоволення зустрічного позову має виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до підпункту 14.1.153. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи №560/7575/21, предметом позову Державної податкової служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , який у цій справі є первісним, є стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік у розмірі 68 304,02 грн. та відповідно який зазначений у податковій вимозі від 20.07.2020 №107646-50.

В той же час, відповідач у зустрічному позові, зокрема, просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2225 від 28.12.2019, яке передувало винесенню контролюючим органом податкової вимоги, що, в даному випадку, є самостійним предметом спору для подання окремої позовної заяви.

Окрім того, ОСОБА_1 в межах зустрічного позову заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0-2225 від 28.12.2019 та № 0-2225 від 28.12.2019.

Оскільки, предметом первинного позову не є стягнення заборгованості, яка визначалась на основі податкових повідомлень-рішень № 0-2225 від 28.12.2019 та № 0-2225 від 28.12.2019, а лише податкова заборгованість, вказана у податкові вимозі від 20.07.2020 №107646-50, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 згідно зустрічного позову не є взаємопов`язаними з первинним позовом та не можуть бути прийняті судом для спільного розгляду в рамках адміністративної справи № 560/7575/21. Вимоги первісного позову про стягнення податкового боргу взаємопов`язано з податковим повідомленням-рішенням № 0-2225 від 28.12.2019, а не з будь-яким іншим рішенням контролюючого органу.

За правилами статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 не можуть бути взаємопов`язаними, взаємовиключними, а їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкоової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неприйняття позовної, поданої у порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, не заважає суб`єкту господарювання звернутись до суду із позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 172, 177, 178, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №560/7575/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду первісного позову.

Суддя А.Б. Федорчук