Справа № 420/6983/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6983/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

позивач: ОСОБА_1 - за ордером

від відповідача Сільвеструк І.О. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інституту Морського флоту України з Дослідним виробництвом» (ДП «УкрНДІМФ») (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № №; від 05.06.2020 року та №№439/0412; 451/0412, 431/0412 від 11.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 квітня 2021 року надійшла позовна заява Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інституту Морського флоту України з Дослідним виробництвом» (ДП «УкрНДІМФ») до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № №; від 05.06.2020 року та №№439/0412; 451/0412, 431/0412 від 11.11.2020 року.

Ухвалою від 31 травня 2021 року після усунення недоліків у позовній заяві, поновлено позивачу строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення рішення прийняті на підставі актів про результати камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю є протиправними.

Так, позивач зазначив, що податкові повідомлення рішення №; від 05.06.2020 року прийняті без врахування поданої позивачем податкової декларації (уточненої) з плати за землю за 2018, 2019 рік, в якій позивачем визначена інша сума плати за землю.

Також є протиправними податкові повідомлення рішення за №№ 439/0412; 451/0412, оскільки розрахунок штрафних санкцій у розмірі 10 % та 20 % відповідач розрахував, виходячи з заборгованості, визначної рішеннями суду про розстрочення/відстрочення платежів у порядку ст. 378 КАС України, в якій про додаткові нарахування на суму боргу не йдеться.

Стосовно податкового повідомлення- рішення № 431/0412 від 11.11.2020 року позивач зазначив, що воно є протиправним, оскільки підставою нарахування штрафу зазначено несплата штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням рішенням №, тобто відповідач нарахував штрафні санкції на суму штрафних санкцій, що, на думку позивача, є порушенням приписів Податкового кодексу України.

Окрім того, позивач зазначив, що в порушення ст. 86 Податкового кодексу України, акти камеральних перевірок на адресу позивача не направлялись в строки, визначені Податковим кодексом України, акти направлені на адресу позивача разом з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, що привело до неможливості надати свої заперечення по актам.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято до матеріалів справи № 420/6983/21 відзив на позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до відзиву на позовну заяву (вхід. № 32348/21 від 22.06.2021 року) Головне управління ДПС в Одеській області проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що проведеною камеральною перевіркою встановлено, що ДП «УкрНДІМФ» в порушення вимог Податкового кодексу України погашено узгоджену суму податкового зобов`язання з плати за землю із затримкою, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень про застосування штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання.

Ухвалою від 22 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача на його правонаступника - Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС. Розгляд справи розпочато спочатку.

Позивач не скористався правом на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 19 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23 вересня 2021 року, на якому була оголошена перерва до 18 жовтня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Державне підприємство «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інституту Морського флоту України з Дослідним виробництвом» (ДП «УкрНДІМФ») зареєстровано в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 19.07.2000 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «УкрНДІМФ» є платником плати за землю (земельного податку за земельні ділянки комунальної та державної власності) та у період 2018 -2020 роки позивачем подано податкові декларації з плати за землю (земельного податку за земельні ділянки комунальної та державної власності).

Відповідно до розрахунку до податкової декларації з плати за землю (земельний податок за земельні ділянки комунальної та державної власності) за 2018 рік (реєстраційний номер від 20.02.2018 року), платником визначені нарахування за 2018 рік у сумі 1 057 336, 27 грн., з розрахунку щомісячної плати у сумі 88 111, 36 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано уточнюючу податкову декларацію, та відповідно до розрахунку до податкової декларації (уточнений) з плати за землю (земельний податок за земельні ділянки комунальної та державної власності) за 2018 рік (реєстраційний номер від 24.04.2020 року), в якому визначені нарахування за 2018 рік у сумі 352 445, 42 грн., з розрахунку щомісячної плати в сумі 29 370, 45 грн.

Позивачем подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок за земельні ділянки комунальної та державної власності) за 2019 рік (реєстраційний номер податкової декларації від 12.02.2019 року), відповідно до якої визначено суму нарахування за 2019 рік 1 057 336, 27 грн. з розрахунку щомісячної плати в сумі 88 111, 36 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано уточнюючу податкову декларацію за 2019 рік (реєстраційний номер від 26.06.2019 року), відповідно до якої визначені нарахування за 2019 рік у сумі 528 670, 80 грн. з розрахунку щомісячної плати в сумі 44 055, 90 грн.

Суд встановив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку звітності позивача, за результатами якої складено акт від 19.02.2020 року № 1427/15-32-51-04/01126996, яким зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати за землю протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 , п. 50.1. ст. 50 ПК України в сумі 1 441 473, 35 грн.

Вказаний акт отримано позивачем 14.05.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 73).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 05.06.2020 року № на суму 288 294, 67 грн. за штрафними санкціями в розмірі 20 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб, визначеного п. 57.1. ст. 57 п. 283.3, 287.4 ст. 287 ПК України за затримку на 219, 216, 209, 204, 203, 198, 181, 178, 167, 153, 151, 150, 149, 144, 143, 141, 140, 120, 113, 112, 107, 101, 100, 91, 89, 88, 74,73, 59 та 51 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1 441 473, 35 грн. та від 05.06.2020 року № на суму 39 555, 98 грн. за штрафними санкціями у розмірі 10 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 28, 21, 17, 16, 15, 14, 11, 10, 9, 8, 6, 5, 3 та 2 календарних днів сплати грошового зобов`язання на суму 395 559, 80 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штраф нарахований за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного, у тому числі податковою декларацією з плати за землю (земельний податок за земельні ділянки комунальної та державної власності) за 2018 рік (реєстраційний номер від 20.02.2018 року), та за 2019 рік за реєстраційним номером .

Також за результатами камеральної перевірки відповідачем прийнято акт від 22.05.2020 № 3497/15-32-51-04, на підставі якого прийнято податкові повідомлення рішення від 11.11.2020 року № 439/0412 на суму 6 400, 66 грн. за штрафними санкціями у розмірі 10 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 28,28, 27, 15, 15, 14, 14, 10 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 64006, 60 грн. та № 451/0412 на суму 42 247, 92 грн. за штрафними санкціями у розмірі 20 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 211,211,210, 210, 210, 210, 181, 181, 180, 150, 150, 150, 150, 149, 149, 120, 120, 119, 90, 90, 89, 89, 59, 59, 58, 58, 58 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 211 239, 80 грн.

Так, вказаним актом перевірки встановлено, що платник податків порушує терміни сплати самостійно визначеного грошове зобов`язання з плати за землю за податковими деклараціями та рішенням про розстрочення /відстрочення податкового боргу (наказ ДФС 14.04.2016 року) № 3 від 30.10.2017 року).

Суд встановив, що відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 815/3754/17 заяву ДП «УкрНДІМФ» про розстрочення судового рішення по справі задоволено та розстрочено виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Також суд встановив, що ГУ ДФС в Одеській області було затверджено графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС від 30.10.2017 року № 3.

Також відповідачем складено акт камеральної перевірки від 15.10.2020 року № 001679/15-32-04-12, яким встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням № від 05.06.2020 року.

Вказаний акт отримано позивачем 22.10.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 80).

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення рішення № 431/0412 на суму 12 407, 21 грн. за штрафними санкціями у розмірі 20 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 211, 211, 210, 210, 210, 210, 181, 181, 180, 150, 150, 150, 150, 149, 149, 120, 120, 119, 90, 90, 89, 89, 59, 59, 58, 58, 58, 58 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 62 036, 05 грн.

Судом досліджена інтегрована картка платника податку (а.с. 81-123).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. (пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. (п. 76.2. ст. 76 ПК України).

Згідно з п. 86.2. ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Позивач посилався на те, що в порушення ст. 86 Податкового кодексу України, акти камеральних перевірок на адресу позивача не направлялись в строки, визначені Податковим кодексом України, акти направлені на адресу позивача разом з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, що привело до неможливості надати свої заперечення по актам.

Проте вказані доводи позивача частково не знайшли підтвердження, оскільки відповідачем доведено, що акт від 19.02.2020 року № 1427/15-32-51-04/01126996 отримано позивачем 14.05.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 73), та акт камеральної перевірки від 15.10.2020 року № 001679/15-32-04-12 отримано позивачем 22.10.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 80), тобто до дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Тому з наведених судом обставин, суд не встановив порушення відповідачем ст.86 Податкового кодексу України.

По суті виявлених порушень суд зазначає таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку звітності позивача, за результатами якої складено акт від 19.02.2020 року № 1427/15-32-51-04/01126996, яким зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати за землю протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 , п. 50.1. ст. 50 ПК України в сумі 1 441 473, 35 грн. за поданими податковими деклараціями № від 17.02.2017 року, № від 19.02.2018 року, № від 20.02.2018 року, № від 20.02.2018 року та № від 12.02.2019 року, на підставі якого контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 05.06.2020 року № на суму 288 294, 67 грн. за штрафними санкціями в розмірі 20 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб, визначеного п. 57.1. ст. 57 п. 283.3, 287.4 ст. 287 ПК України за затримку на 219, 216, 209, 204, 203, 198, 181, 178, 167, 153, 151, 150, 149, 144, 143, 141, 140, 120, 113, 112, 107, 101, 100, 91, 89, 88, 74,73, 59 та 51 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1 441 473, 35 грн. та від 05.06.2020 року № на суму 39 555, 98 грн. за штрафними санкціями у розмірі 10 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 28, 21, 17, 16, 15, 14, 11, 10, 9, 8, 6, 5, 3 та 2 календарних днів сплати грошового зобов`язання на суму 395 559, 80 грн.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що у наступному платником податків подані уточнюючі податкові декларації за 2018 та 2019 роки та зменшено суму грошового зобов`язання за ці роки.

Суд встановив, що уточнюючі податкові декларації були прийняті податковим органом, а саме уточнююча податкова декларація з плати за землю (земельний податок за земельні ділянки комунальної та державної власності) за 2018 рік (реєстраційний номер від 24.04.2020 року), уточнююча податкова декларація за 2019 рік (реєстраційний номер від 26.06.2019 року).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штраф нарахований за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання визначеного, у тому числі податковою декларацією з плати за землю (земельний податок за земельні ділянки комунальної та державної власності) за 2018 рік (реєстраційний номер від 20.02.2018 року), та за 2019 рік за реєстраційним номером .

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Згідно з п. 49.8., п. 49.9. ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 50.3. ст. 50 ПК України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Так, матеріалами справи підтверджено, що уточнююча податкова декларація за 2018 рік була подана позивачем після проведеної перевірки, однак суду не надані докази щодо проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до п. 50.4. ст. 50 ПК України, якщо платник місцевих податків (у частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, плати за землю та єдиного податку четвертої групи) після закінчення граничного строку подання звітної декларації подає декларацію у зв`язку зі змінами об`єкта та/або бази оподаткування (на підставі даних, внесених до відповідних державних реєстрів), то штрафи не застосовуються.

На судовому засіданні представник позивача пояснила, що підставою подання уточнюючих податкових декларації було зміна об`єкта оподаткування (зменшення площі земельної ділянки).

Тому з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не вжито передбачених ПК України заходів щодо перевірки правомірності нарахування грошового зобов`язання зі плати за землю за 2018, 2019 роки, після прийняття уточнюючої податкової декларації, а тому прийняті контролюючим органом податкові повідомлення рішення від 05.06.2020 року № та від 05.06.2020 року № є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з цим, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.11.2020 року № 451/0412, № 439/0412 суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що при перевірці, на підставі якої складено акт камеральної перевірки від 22.05.2020 № 3497/15-32-51-04 використано звітні податкові декларації № від 19.02.2018 року, № від 20.02.2018 року, від 20.02.2018 року, № ві.12.02.2019 року та рішення про розстрочення /відстрочення податкового боргу (наказ ДФС 14.04.2016 року) № 3 від 30.10.2017 року), та встановлено порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на відповідні затримки.

На підставі цього акту прийняті податкове повідомлення рішення № 451/0412 на суму 42 247, 92 грн. за штрафними санкціями у розмірі 20 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку на 211,211,210, 210, 210, 210, 181, 181, 180, 150, 150, 150, 150, 149, 149, 120, 120, 119, 90, 90, 89, 89, 59, 59, 58, 58, 58 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 211 239, 80 грн. та податкове повідомлення рішення № 439/0412 на суму 6 400, 66 грн. за штрафними санкціями у розмірі 10 % за порушення строку сплати земельного податку з юридичних осіб за затримку

Таким чином, суд встановив, що контролюючим органом встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати за землю протягом строків, визначених п. 57.1. ст. 57 ПК України, п. 287.3, п. 287.4 ст. 287 ПК України та ст. 100 ПК України.

Стосовно порушеного строку сплати за поданими податковими деклараціями судом вже надано оцінку, яка не потребує додаткового обґрунтування.

Стосовно доводів про пропуск строку виплати розстрочених сум за судовим рішенням суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року по справі № 815/3754/17 заяву ДП «УкрНДІМФ» про розстрочення судового рішення по справі задоволено та розстрочено виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС в Одеській області було затверджено графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС від 30.10.2017 року № 3.

Актом перевірки встановлено, що позивачем невчасно здійснювались платежі за розстроченою заборгованістю.

Відповідно до п. 100.1. ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Також приписами КАСУ передбачено розстрочення/відстрочення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, (в редакції чинної на час ухвалення судового рішення), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, розстрочення є формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, а тому до такої процедури мають враховуватись приписи статті 100 Податкового кодексу України, яка містить правове регулювання з цього питання.

Зокрема, пунктом 100.13. ст. 100 ПК України передбачено, що Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Міністерством доходів і зборів України затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого від 10.10.2003 № 574, відповідно до п. 3.9. якого, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов`язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу).

Таким чином, суд доходить висновку, що податкові повідомлення рішення від 11.11.2020 року № 451/0412, № 439/0412 прийняті без з`ясування всіх обставин у справі, а тому є протиправними, у зв`язку з чим вказані позовні вимоги належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним скасування податкового повідомлення рішення № 431/0412, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 15.10.2020 року № 001679/15-32-04-12, яким встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням № від 05.06.2020 року.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З урахуванням того, що су дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення рішення № від 05.06.2020 року, податкове повідомлення рішення № 431/0412 від 11.11.2020 року про застосування штрафних санкцій також є протиправним та належить скасуванню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інституту Морського флоту України з Дослідним виробництвом» (ДП «УкрНДІМФ») (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № №; від 05.06.2020 року та №№439/0412; 451/0412, 431/0412 від 11.11.2020 року, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 05.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 05.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №439/0412 від 11.11.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 451/0412 від 11.11.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 431/0412 від 11.11.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інституту Морського флоту України з Дослідним виробництвом» (ДП «УкрНДІМФ») (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а) судовий збір у розмірі 5833, 58 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 58 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 28» жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко