Справа № 712/9419/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9419/21
Провадження № 2-а/712/121/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченка Олексія Валерійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченка Олексія Валерійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2021 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване відео реєстратором та нагрудною камерою та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн. за те, що він керуючи автомобілем Део Ланос (СА92051Е) близько 21 год 45 хв здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Після зупинки інспектором його автомобіля, була винесена постанова, не розглянувши справу по суті. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, постільки згідно п.16.8 ПДД водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд. Також, згідно п.Д ч.8.7.3. ПДД жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були взяті до уваги докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо були порушені вимоги ст..278, 279, 280 КУпАП.

Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву позивача у зазначений строк.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства. Порушення позивача було зафіксоване на відеореєстраторі, з якого вбачається, що перехрестя регулюється світлофорним об`єктом, а тому посилання позивача на п.8.7.3 ПДР є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що 18.08.2021 інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване відеореєстратором та нагрудною камерою та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн., Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос (СА92051Е) близько 21 год 45 хв здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченка О.В. під час складання оскаржуваної постанови. Натомість на відео видно, що автомобіль позивача перед регульованим перехрестям по вул. 30 років Перемоги, 22 ум. Черкаси спочатку зупинився перед перехрестям на червоне світло світлофора, надавши перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, а потім продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст. 251 КУпАП .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 18.08.2021 року, дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченка О.В. є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Посилання позивача на той факт, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були взяті до уваги докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо були порушені вимоги ст.278, 279, 280 КУпАП, не може бути прийнята судом до уваги, постільки відповідачем були роз`яснені його права та надана можливість заявляти клопотання, що підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення. .

Постільки позивач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, суд вважає судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченка Олексія Валерійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ).

Інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Аксініченко Олексій Валерійович (м. Черкаси вул. Л.Українки, 21).

Повний текст рішення складено 28.10.2021