Справа № 753/13254/19
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зміну сторони (боржника) виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по виконанню рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення в частині стягнення на його користь понесених судових витрат, заінтересовані особи: Одеська митниця Державної фіскальної служби України, Державна митна служба України, ГУ ДКСУ в Одеській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 374, 379 КАС України звернувся до суду із заявою про зміну сторони (боржника) виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по виконанню рішення суду в адміністративній справі № 753/13254/19 за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа № 753/13254/19 за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, й постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року його позов задоволено: визнано протиправними та скасувано постанови Одеської митниці ДФС України у справах про порушення митних правил: № 1315/50000/19 від 20 червня 2019 року, № 1316/50000/19 від 19 червня 2019 року та № 1317/50000/19 від 20 червня 2019 року щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС України () на його користь судові витрати у розмірі 24 817 грн. 42 коп.

Ним отримано виданий 04.08.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС України () на його користь судових витрат.

За наслідками поданого ним 10.09.2020 року до Державної казначейської служби України для виконання виконавчого листа, останній був повернутий із роз`ясненням, що такий державний орган як Одеська митниця ДФС в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державних та місцевих бюджетів в 2020 році не значиться та рухунки цієї установи, з яких можливо було здіснети безспірне списання в Головному управлінні або в будь-якому іншому територіальному органі казначейства відсутні. Поряд із цим надано роз`яснення про те, що Постановою Канету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» визначено, що Одеська митниця Державної фіскальної служби України реорганізується шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим бюджетні рахунки на ім`я Одеської митниці ДФС у 2020 році в Головному Упралінні не відкривалися. Пунктом 7 Положення про Держану митну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 передбачено, що Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи, до яких належать митниці та спеціалізовані органи. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Одеська митниця Державної фіскальної служби України, яка реорганізувалась шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби. Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області вважає, що в разі заміни судом сторони виконавчого провадження, безспірне списання витрат буде здійснюватись в межах видатків Одеської митниці Держмитлужби. Водночас, у зв`язку із тим, що Одеська митниця Державної фіскальної служби України реорганізована шляхом приєднання до Державної митної служби України, а строк заявлення кредиторами вимог до Одеської митниці Державної фіскальної служби України становив 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про її припинення як юридичної особи, тобто до 01.07.2021 року, який наразі завершений, просить замінити боржника в адміністративній справі з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України, як правонаступника Одеської митниці Державної фіскальної служби України, видати новий виконавчий лист, а виданий Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист 04.08.2020 року, визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зв`явились, належним чином у відповідності до вимог КАС України повідомлені про час та місце розгляду заяви шляхом направлення поштової кореспонденції рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Попередньо, до звернення заявником із цією заявою до суду така заява надіслана (надана) іншим учасникам справи (провадження) відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, про що надані відповідні підтверджуючі документи.

Державною Митною службою України надано до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 81 - 85 том 2), вважаючи, що Державна Митна служба України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, не є правонаступником Одеської митниці Державної фіскальної служби України із посиланням на положення ч.ч.2,3 ст. 546 МК України, вважаючи, що митниця є територіальним ораном центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку тощо, відповідно саме вона має виконувати рішення суду.

Відповідь на заперечення Державної Митної служби України заявником не надані.

Інші заінтересовані особи відзив на заяву ОСОБА_1 не надали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких обставин, з урахуванням положення ч.2 ст. 379 КАС України, ч.3 ст. 374 КАС України, й, враховуючи особливості розгляду даної категорії заяви, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін (заявника, заінтересованих осіб) на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 379 КАС України).

Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 374 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, зміст її вимог, з урахуванням матеріалів цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає часковому задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив таке.

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасувано постанови Одеської митниці ДФС України у справах про порушення митних правил: № 1315/50000/19 від 20 червня 2019 року, № 1316/50000/19 від 19 червня 2019 року та № 1317/50000/19 від 20 червня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

Також цим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС України () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 24 817 грн. 42 коп. (а.с. 16 - 20 том 2).

ОСОБА_1 отримав виданий 04.08.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС України () на його користь судових витрат (а.с. 166 - 167 том 2) та звернув його до виконання.

За наслідками поданого ОСОБА_1 10.09.2020 року до Державної казначейської служби України виконання виконавчого листа, останній був повернутий заявнику (стягувачу) із роз`ясненням, що такий держвний орган як Одеська митниця ДФС в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державних та місцевих бюджетів в 2020 році не значиться та рухунки цієї установи, з яких можливо було здіснити безспірне списання в Головному управлінні або в будь-якому іншому територіальному органі казначейства відсутні.

Поряд із цим Головним управлінням державної казначеської служби України в Одеській області надано роз`яснення про те, що Постановою Канету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» визначено, що Одеська митниця Державної фіскальної служби України реорганізується шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим бюджетні рахунки на ім`я Одеської митниці ДФС у 2020 році в Головному Упралінні не відкривалися.

Пунктом 7 Положення про Державну митну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 передбачено, що Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи, до яких належать митниці та спеціалізовані органи.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Одеська митниця Державної фіскальної служби України, яка реорганізувалась шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області вважає, що в разі заміни судом сторони виконавчого провадження, безспірне списання витрат буде здійснюватись в межах видатків Одеської митниці Держмитлужби (а.с. 168-169 том 2).

Водночас, на офіційному сайті Державної митної служби України наявне повідомлення від 06.11.2020 року, в якому зазначено, що Одеська митниця Держмитслужби інформує, що 05.11.2020 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис стосовно рішення про припинення Одеської митниці Держмитслужби як юридичної особи в результаті її реорганізації (код 43333459).

Реорганізація Одеської митниці Держмитслужби як територіального органу здійснюється шляхом приєднання до Державної митної служби України на виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів держаної митної служби» та наказів Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів та від 27 жовтня 2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби».

Одеською митницею Держмитслужби 02.11.2020 року видано наказ № 376 «Про створення Комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби», яким затверджено склад комісії з реорганізації.

У зв`язку із тим, що Одеська митниця Державної фіскальної служби України реорганізована шляхом приєднання до Державної митної служби України, а строк заявлення кредиторами вимог до Одеської митниці Державної фіскальної служби України становив 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про її припинення як юридичної особи, тобто до 01.07.2021 року, який наразі завершений, суд вважає замінити боржника виконавчого провадження з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України, як правонаступника Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Станом на час розгляду даної заяви владні, управлінські функції внаслідок проведеної реорганізації перейшли від Одеської митниці Державної фіскальної служби України, яка реорганізувалась шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби, до Державної митної служби України, яке є правонаступником відповідача (боржника).

Оскільки відповідач (боржник) - Одеська митниця Державної фіскальної служби України фактично вибула, а його правонаступником є Державна митна служба України, то суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині вимоги про засіну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 379 КАС Українита ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття сторони в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, ст. 374 КАС України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 374 КАС Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 в решті вимог, а саме визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового виконавчого листа за наслідком заміни сторони виконавчого провадження, надавши оцінку правовідносинам та вимогам, які заявником ставляться, з урахуванням вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що такі вимоги задоволенню не підлягають із таких підстав та встановлених правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 374 КАС України має чітку конструкцію й передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду; відсутній обов`язок боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягє виконанню немає.

Позиція заявника (стягувача) про те, що заміна сторони виконавчого провадження (боржника) є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачі нового виконавчого листа, не заслуговує на увагу, та суд вважає, що заміна сторони виконавчого провадження не є підставою згідно ч.2 ст. 374 КАС України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачі нового виконавчого листа.

Окрім того така процесуальна дія як видача нового виконавчого листа не потребує постановлення судом процесуального рішення, нормами КАС України, безпосередньо ст. 374 не передбачено.

Зважаючи на правовідносини досліджуваного виконавчого провадження, достатнім є проведення заміни сторони виконавчого провадження, що вцілому забезпечить виконання рішення суду в частині стягнення з боржника на користь стягувача присуджених за рішенням суду судових витрат.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 374, 379 КАС України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони (боржника) виконавчого провадження, видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по виконанню рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення в частині стягнення на його користь понесених судових витрат, заінтересовані особи: Одеська митниця Державної фіскальної служби України, Державна Митна служба України, ГУ ДКСУ в Одеській області, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника по виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 рокупо справі № 753/13254/19за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат у розмірі 24 817 грн. 42 коп., з Одеської митниці Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ - 39441717, найого правонаступника - Державну Митну службу України, код ЄДРПОУ - 43115923.

У решті заяви - відмивти.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

СУДДЯ: