Справа № 357/10759/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

За участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Дульдієр О.П.

представник відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову поліцейського Білоцерківського РУП Балас Олександра Олександровича серії БАС № 387785 від 28.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що постановою поліцейського Білоцерківського РУП Балас О.О. від 28 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. Вказана постанова, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню так як 28.08.2021 близько 22 год. 30 хв. він знаходився біля автомобіля ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Коханка, 36 в м. Узин Білоцерківського району. До нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські повідомили його про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції позивач повідомив, що не керував автомобілем, а чекав на свого батька ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем, здійснив його зупинку. Співробітники поліції не взяли до уваги доводів позивача та винесли постанову про притягнення його до відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неправильним зазначенням позивача та наданням постанови про накладення адміністративного стягнення нечитабельного змісту.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 22 вересня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року клопотання позивача задоволено, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року на 15.30 год.

В судому засіданні 28 жовтня 2021 року позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Пояснив, що 28 серпня 2021 року близько 20 години 30 хвилин його батько ОСОБА_2 запропонував йому поїхати автомобілем та зустріти його дружину з роботи, на що останній погодився і сівши на заднє сидіння автомобіля поїхав з батьком до вулиці Коханки в місті Узин. На перехресті вулиці Коханка, забарахлив двигун і батько, який сидів за кермом автомобіля пішов додому, щоб усунути недоліки, а він вийшовши з автомобіля, на відстані близько 300 метрів від нього стояв та чекав на батька. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили його про те, що зі слів інших осіб він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Він з працівниками поліції не погоджувався, але відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 28 вересня 2021 року він близько 20 години 30 хвилин, взявши із собою сина ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля ВАЗ та посадивши сина на заднє сидіння автомобіля, поїхали зустрічати дружину сина із роботи. Проїхавши до перехрестя із вулицею Коханка в місті Узин, він виявив відсутність бензину та каністри та пішов додому за бачком з бензином, але коли прийшов додому, його дружина йому повідомила, щоб він повертався, бо приїхали працівники поліції, після чого він з дружиною повернувся до місця, де було залишено автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 28 вересня 2021 року ввечері їй зателефонував свекор та повідомив, що зустріне її з чоловіком з автобусу так як вона працює в іншому населеному пункті. Коли вона приїхала в місто Узин, то побачила, що її чоловік із свекром спілкуються з працівниками поліції. Працівники поліції наполягали на тому, що її чоловік керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а чоловік це заперечував. Зі слів свекра вона дізналася про те, що свекор, керуючи автомобілем поїхав разом із сином її зустрічати. Свекор повернувся додому за бензином, а чоловік залишився поруч із автомобілем. Через деякий час до чоловіка підійшли працівники поліції та склали щодо нього протокол про вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання 28 жовтня 2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином та своєчасно. Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Білоцерківського РУП Балас Олександра Олександровича серії БАВ № 387785 від 28.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн. за те, що останній 28.08.2021 по вулиці Коханка, 36 в місті Узин Білоцерківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Білоцерківським міськрайонним судом від 02.06.2021, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких доказів, на підставі яких співробітником поліції винесено дану постанову, відповідач, не зважаючи на їх витребування ухвалою суду від 22 вересня 2021 року, до суду не подав.

Відомості про складення протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до статті 258 КУпАП - протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Аналізуючи положення вказаної статті КУпАП, суд приходить до висновку, що уповноважена особа у даному випадку зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем, незважаючи на витребування судом, не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не спростовано твердження останнього про його не причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відсутність даних про складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про непричетність позивача до вчиненого адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області Балас Олександра Олександровича серії БАВ № 387785 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі в сумі 908, 00 за сплату судового збору стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення (складення) складення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Місце знаходження: 09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, будинок 3.

СуддяМ. М. Бебешко