Справа № 131/1203/21
Суддя: Балтак Д. О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1203/21
Провадження № 2-а/131/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д. О. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 5 Віннницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 473638 від 25 жовтня 2021 р.,-

встановив:

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заяву до інспектора відділу поліції № 5 Віннницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича С.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 473638 від 25 жовтня 2021 р.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч таким приписам, позивачем додано до позовної заяви не завірені належним чином копії документів, що додаються до неї.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, натомість позивачем недодано копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

З приводу вказання у змісті позовної заяви інспектора відділу поліції № 5 Віннницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича С.Л., яка належного відповідача у спірних правовідносинах, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Наведені вище норми законодавства свідчать, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції. Зазначений правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 р. у справі № 642/5915/19 (провадження № К/9901/35638/19).

При цьому, аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 44-3 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань „від імені органів Національної поліції вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічні за своїм змістом висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 р. у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 р. у справі № 742/2298/17. У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачу при під час усунення недоліків позовної заяви слід врахувати, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, як територіальний орган Національної поліції до складу якого організаційно входить відділ поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, в якому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проходить службу на посаді інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 вказаного відділу.

Згідно частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивач не позбавлений права звернутись до суду, в порядку частини 3 статті 48 КАС України із клопотанням про заміну первісного відповідача інспектора відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича С.Л. на належного відповідача, яким з урахуванням зазначеного у даному випадку є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до частина 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 5 Віннницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №473638 від 25 жовтня 2021 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: