Справа № 520/14240/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 р. № 520/14240/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представника позивача - Уманець А.І.,

представника відповідача - Вельма І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Коцарська, буд.56, м.Харків, 61052, ), Міністерства оборони України (просп.Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. разом з доданими до неї новими документами на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. разом з доданими до неї новими документами на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно надіслати на адресу Міністерства оборони України висновок, про виплату одноразової грошової допомоги та заяву ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. разом з новими документами наданими ним до цієї заяви.

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відповідно до ст.382 КАС України подати у 10 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст.382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог та протиправної поведінки відповідача позивач вказує на порушення останнім порядку розгляду неналежним структурним підрозділом його звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги, право на отримання якої гарантує ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом відповідно до ст.263 КАС України.

30.08.2021 до суду від відповідача - Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Представником відповідача - Міністерством оборони України, надано відзив на позов. В обґрунтування своєї позиції зазначає про безпідставність позову, оскільки Мінобороною за результатами розгляду поданих позивачем документів правомірно відмолено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що заява заявника була адресована Харківському обласному територіальному центру комплектування то соціальної підтримки та за своєю формою та змістом не відповідала додатку 12 до Положення.

Представником позивача через канцелярію суду 06.09.2021 надана відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач не погоджується з позицією відповідачів викладених у відзивах на позовну заяву. Просить суд задовольнити вимоги позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2021 розгляд адміністративної справи №520/14240/21 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Міністерства оборони України в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечував.

Представник відповідача - Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 брав участь у бойових діях на території республіки Афганістан з 1983 року по 1986 рік.

У витязі із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця (Протокол №1971 від 05.05.2016 року) зазначено, що множинні вогнепальні осколкові поранення голови та кінцівок (контузія головного мозку-1985р.) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , 1965 року народження, наслідком яких стали множинні рубці в анатомічних ділянках, зазначених у висновку спеціаліста з питань СМЕ Київського міського клінічного бюро СМЕ № 1157/ж від 05.05.2016 р., що в подальшому призвело до розвитку захворювань, як наслідку перенесеної контузії: «Стійких залишкових явищ перенесеної ЗЧМТ (контузії головного мозку-1985р.) у вигляді після травматичної, гіпертонічної, атеросклеротичної та дисциркуляторної енцефалопатії ІІст., прогресуючий кризовий перебіг, з вираженим церебростенічним синдромом, двобічною пірамідною симптоматикою, вегето-судинною дисфункцією, частими (1-2 на тижд.) судинними кризами змішаного характеру (лікворно-гіпертензивними, вертебро-базилярні), мнестичними зниженням, емоційно-вольовою нестійкістю. Післятравматичний церебральний арахноїдит з вираженим лікворно-гіпертензивним синдромом, вираженим вестибуло-атактичним синдромом-центральною вестибулярною дисфункцією II ст., стійко - вираженим цефалгічним синдромом. ІХС, стенокардія напруги ФКІІ, атеросклеротичний кардіосклероз, СНІІ-А, ГХ II. Ангіопатія сітківки обох очей. Розповсюджений остеохондроз хребта», що підтверджується медичними документами, - поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.

Згідно складеного висновку спеціаліста у галузі судово - медичної експертизи від 05.05.2016 року № 1157/Ж на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.05.2016 р., при огляді виявлено: в тім`яній ділянці зліва. 1,7х0,3 см, на спинці носа в середній третині 0,5x0,2 см, на правом) скапі носа па межі середньої та верхньої третин 0,3x0,3 см, в лобній ділянці справа 1,5x0,2 см, 0,7x0,2 см, на тилі правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки в середній третині 2x0,8 см, на передній поверхні лівого колінного суглобу 1,7x0,5 см, на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу 2,5x0,3 см. правої гомілки у верхній третині 1x3,5 см, на переднє - внутрішній поверхні її в середній 1,5x0,3 см, у нижній 1,5x1 см третинах, лівої гомілки із середній третині 2,5x1,5 см, розташовуються м`які, білесуваті, звивистої та невизначеної форми западаючі по відношенню до оточуючої шкіри рубці вказаних розмірів. Описані рубці с наслідком загоєння ран, що могли утворитися внаслідок осколочних поранень, які виникли внаслідок розривної дії снаряду, могли бути спричинені в період проходження служби під час виконання бойових дій в 1984 - 1986 роках.

Позивачу з 18.07.2016 вперше встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням, контузією, захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, про що видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА за №118498.

22.04.2021р. Позивач звернувся с заявою на адресу Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надалі, в які просив:

Повторно надіслати пакет документів (разом з відповіддю Центрального Архіву МО Російської Федерації та поясненнями Позивача, які долучені до цієї заяви) та висновок, щодо можливості виплати Позивачу одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок війни з урахуванням того, факту, що Позивач не притягувався у період проходження військової служби до кримінальної та дисциплінарної відповідальності на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для повторного розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, для вирішення питання призначення та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги.

Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було надіслано на адресу Міністерства оборони України вищевказані документи Позивача.

05.07.2021р. на адресу Позивача надійшов лист з Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з якого вбачається, що Комісією не розглянуто повторно питання призначення та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги з урахуванням того, факту, що Позивач не притягувався у період проходження військової служби до кримінальної та дисциплінарної відповідальності та доданими новими документами, які не вивчалися Комісією раніше, а саме: відповідь з Центрального Архіву МО Російської Федерації та поясненнями Позивача з приводу обставин поранень.

Документи Позивача були надіслані на доопрацювання на адресу Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Не погодившись з правомірністю відмови Міноборони у розгляді поданих документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 17 Конституції України, держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» дія цього Закону поширюється на військовослужбовців, які стали особами з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України від 20 грудня 1991 № 2011-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 16 цього Закону України від 20 грудня 1991 № 2011-ХІІ, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, або встановлення особі, звільненій з військової служби, інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби чи після закінчення тримісячного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження зазначеної служби.

Положеннями частини 2 статті 16-2 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, визначено, що одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у підпунктах 5-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується залежно від встановленої військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту інвалідності та ступеня втрати ним працездатності у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому у випадках, зазначених у підпункті 5 пункту 2 статті 16 цього Закону, розмір одноразової грошової допомоги не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

У відповідності до частин 8, 9 статті 16-3 вказаного Закону, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормами пункту 3 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги, у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Так, пунктом 11 Порядку №975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; завірену копію довідки акту медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, копію сторінки паспорта з такою відміткою).

При цьому, у відповідності до пункту 13 Порядку № 975 (у редакції на момент спірних правовідносин), керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до пункту 15 Порядку №975 рішення про відмову у призначенні грошової допомоги може бути оскаржено в установленому порядку.

На виконання наказу Міністра оборони України від 26.10.2016 р. № 564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2016 р., утворюється комісія в апараті Міністерства оборони України з метою виконання пункту 13 Порядку № 975, та Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які стали інвалідами, членам сімей військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які загинули під час виконання обов`язків військової служби чи служби в органах внутрішніх справ у складі національного контингенту чи національного персоналу, а також в інших окремих випадках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 1994 року № 290.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого наказом Міністра оборони України від 26.10.2016 р. № 564 основними завданнями Комісії є вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З метою забезпечення виконання покладених на неї завдань Комісія зобов`язана: приймати рішення про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги в місячний строк із дня надходження всіх необхідних документів ( абзац шостий пункту 2 розділу II Наказу Міністерства оборони № 261 від 07.06.2018 р. у редакції на момент спірних правовідносин).

Рішення Комісії про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум доводиться до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Виплата одноразової грошової допомоги здійснюється відповідно до наказів (Пункт 11 розділу III із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 261 від 07.06.2018 р. в редакції на момент спірних правовідносин).

Суд зазначає, згідно положень наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 р. № 261, до виключної компетенції Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум належить розгляд питання щодо призначення одноразової грошової допомоги.

За результатами розгляду такої пропозиції комісії Міноборони приймає відповідне рішення (позитивне або негативне).

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 07 жовтня 2019 року справа № 826/7305/16.

Однак, суд зазначає, що всупереч нормам діючого законодавства питання про призначення одноразової грошової допомоги позивачу розглянуто Департаментом фінансів Міністерства оборони, а не Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, та відповідно не прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказаною бездіяльністю Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги допущено порушення приписів Порядку № 975, оскільки, можливість розгляду придання про призначення одноразової грошової допомоги належить до виключної компетенції Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Щодо доводів відповідача, що подана позивачем заява за своєю формою та змістом не відповідала додатку 12 до положення, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до листа Департаменту Фінансів МОУ від 31.05.2021 №248/424 огд, яким документи повернуті на доопрацювання Харківському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки то в ньому відсутня така підстава для повернення документів на доопрацювання, як не дотримання Позивачем вимогам Додатку 12.

Судовим розглядом також встановлено, що питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу у разі встановлення інвалідності вже розглядалось Комісією Міноборони та за заявою позивача прийнято рішення про відмову в призначенні та виплати одноразової грошової допомоги, яке оформлене протоколом Комісії Міноборони №61 від 24.05.2019

Відповідачем не заперечується факт, що позивачем було подано первинну заяву з дотриманням вимог законодавством за наслідком розгляду, якої було виявлено про відсутність документів у Позивача про обставини поранення.

Під час судового розгляду також встановлено, що після відмови відповідача ОСОБА_1 вжив заходів для пошуку документів, які би могли свідчать про відсутність з його боку протиправних дій у період проходження військової служби та при отриманні ним поранення.

Отримавши відповідь з Центрального Архіву МО Російської Федерації Позивач звернувся до Харківського обласного ТЦКСП та просив повторно надіслати пакет документів Позивача на адресу Міністерства оборони України для розгляду питання призначення ОГД Комісією з урахуванням відповіді з Центрального Архіву МО Російської Федерації та пояснень Позивача, які не вивчалися при минулих розглядах Комісією.

Оскільки Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в силу п. 4.7. та п. 4.8. Положення 530 не наділений повноваженням вивчати та надавити оцінку документам, які можуть свідчити про причини та обставини поранення то Харківський обласний ТЦКСП керуючись п. 4.8. Положення 530 та Порядком 975 направив висновок та пакет документів Позивача на адресу Департаменту Фінансів МОУ для вирішення питання по суті на Комісії Міністерства оборони України, що підтверджується листом Харківського обласного ТЦКСП від 12.05.2021р. №Ю5/1/ОГД.

Як вбачається з матеріалів справи то позивачем, подано заяву та документи до Харківського обласного ТЦКСП, що свідчить про повне дотримання позивачем вимог Положення 530.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_1 повинна відповідати вимогам Додатку 12 є хибною та надмірно формалізованою, оскільки Положенням 530 не встановлено для заявника форми повторної заяви у випадку, коли надсилаються повторно та додаткові документи, які не вивчалися Комісією.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. разом з доданими до неї новими документами на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, зобов`язання Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. разом з доданими до неї новими документами на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум та зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно надіслати на адресу Міністерства оборони України висновок, про виплату одноразової грошової допомоги та заяву ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. разом з новими документами наданими ним до цієї заяви.

Щодо заявленого позивачем в позовній заяві клопотання про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень, подати звіт про виконання судового рішення суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

В своєму ж позові про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись. Тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 16-дс/ВП від 24.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Лисенка Максима» у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано 29 жовтня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.