Справа № 935/1835/21
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1835/21
Провадження № 2-а/935/21/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області в складі: головуючого судді Пасічного Т.З., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, наступне. 20 червня 2021 року о 00 год. 51 хв. 31 сек. в м. Коростишеві по вул. Івана Кочерги, під час керування автомобілем марки ВАЗ-21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена поліцейським 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Кічкіруком Я.В., який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4375216, та вказав, що ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом, у якого не підсвічувався лівий та правий габарит в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не згодна, вважає, що вона складена з порушенням вимог чинного законодавства, та взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2021 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач порушила вимоги п. 31.4.3 ПДР України, а тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності. Наявні обставини вчинення правопорушення зафіксовані у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Також доказом вчинення правопорушення являється винесена працівником поліції постанова про вчинення адміністративного правопорушення, і позивачем не надано достатніх доказів невинуватості, таким чином поклавши обов`язок доказування своєї невинуватості на позивача.

06.09.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач стверджує, що габаритні вогні в транспортному засобі, хоч і погано працювали, але все ж таки залишилися в працездатному стані, крім того, обов`язок щодо збирання доказів вчинення правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, як того вимагає КУпАП. Працівником поліції не проводилася повна відеофіксація факту вчинення правопорушення.

Інших заперечень та відповідей на відзив до суду від учасників не надходило.

Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія ЕАН № 4375216, відповідно до якої ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, у якого не підсвічувався лівий та правий габарит в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач нехтуючи вимогами даної статті поклав обов`язок доказування своєї невинуватості на позивача.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проаналізувавши відеозапис, який було додано до відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку, що в наданому відповідачем відеозаписі немає жодних даних про те, що в транспортному засобі ВАЗ-21124 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 не підсвічувалися лівий та правий габаритні вогні, а наявні лише матеріали роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість на наданому відеозаписі позивача встановлено, що задні габаритні вогні працюють у нормальному стані.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, оскаржувана постанова відповідача не містить посилання на жоден доказ, а також пояснення свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4375216 від 20.06.2021 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався, відео з нагрудної камери інспектора містить лише роз`яснення прав та жодних даних про те, що був факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не було відібрано жодних пояснень в осіб, які в даний період час були очевидцями даної події. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4375216 від 20.06.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 246, 255, 257 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4375216 від 20.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська 96 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя Т.З.Пасічний