Справа № 520/2930/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 р.Справа № 520/2930/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 520/2930/21

за позовом ОСОБА_1

до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича , Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області

третя особа Фінансове управління Коломацької селищної ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 520/2930/21 за позовом ОСОБА_1 до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Фінансове управління Коломацької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2021 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в судовому засіданні 20.10.2021 були виявлені обставини, що можуть свідчити про ймовірну упередженість суддів.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

В обґрунтування вимог заяви про відвід суддів позивачем зазначено про перешкоджання у висловленні юридичної позиції представника позивача щодо обґрунтування клопотання про витребування доказів по справі.

Надаючи оцінку вказаним доводам заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду по даній справі є оскарження Розпорядження Коломацького селищного голови від 28.01.2021 №12-к "Про звільнення у зв`язку з ліквідацією фінансового управління Коломацької селищної ради", яким, зокрема, звільнено Паймаш Галину Миколаївну - начальника фінансового управління Коломацької селищної ради 28.01.2021 у зв`язку з ліквідацією фінансового управління Коломацької селищної ради та відмовою від переведення на іншу роботу згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі № 520/2930/21, призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі № 520/2930/21 до апеляційного розгляду на 20.10.2021 о 15:20, а також клопотання про витребування доказів винесено на розгляд в судове засідання.

В клопотанні про витребування доказів позивач просив суд апеляційної інстанції витребувати Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області: належним чином завірену копію Розпорядження Коломацького селищного голови про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу фінансів Коломацької селищної ради, належним чином завірену копію Розпорядження Коломацького селищного голови про призначення ОСОБА_3 на посаду спеціаліста І категорії відділу фінансів Коломацької селищної ради, належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2 , належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.10.2021 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів по справі, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України, У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що матеріали справи не містяться доказів відмови суб`єкта владних повноважень у наданні доказів, заявлених до витребування позивачем у відповідному клопотанні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши доводи клопотання, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, аналогічне за змістом клопотання вже було предметом розгляду судом першої інстанції та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовлено.

Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тобто, доводи заяви про відвід суддів стосуються незгоди заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, зокрема в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів та припущеннями про упередженість суддів, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі №520/2930/21 є необґрунтованими.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі №520/2930/21 визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.