Справа № 460/13217/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребовування доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. в порядку письмового провадження розглянувши питання щодо витребовування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом :
доУправління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №2 Головного УПФ України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №2 Головного УПФ України в Рівненській області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії за віком на умовах, визначених нормою ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зниженням пенсійного віку на п`ять років, як особі, яка працювала та проживала у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року у цій зоні не менше чотирьох років та зобов`язання розглянути подану заяву про призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на п`ять років, згідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення про призначення пенсії з урахуванням того, що позивач належить до особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії та має право на користування пільгами (в тому рахунку і правом на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку), встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту набуття права на пенсію тобто з 12.08.2021 року.
Отримавши відзив на позовну заяву, суд встановив, що причиною відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах слугував той факт, що ОСОБА_1 не має достатньої кількості страхового стажу. При цьому, як вбачається з долучених до відзиву документів, страховий стаж обраховано за даними Державного реєстру загальнообов`яз-кового державного соціального страхування, до якого не включено період підприємницької діяльності позивача з 17.08.1999 по 01.01.2011 та з 01.07.2015 по 30.11.2018.
Разом з тим, позивач стверджує, що в цей період вона була підприємцем і сплачувала фіксований патент. Разом з тим доказів сплати фіксованого патенту за цей період суду не надано.
Таким чином, судом прийнято рішення про необхідність витребування додаткових доказів у ГУ ДПС у Рівненській області.
За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А в силу вимог статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. А відповідно до частини сьомої цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись статтями 80, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :
Витребувати у ГУ ДПС у Рівненській області докази на підтвердження провадження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підприємницької діяльності з 1999 по 2018 рік, зокрема, але не виключно докази подачі податкової звітності та сплати податків.
Копію даної ухвали надіслати для виконання ГУ ДПС у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко