Справа № 520/15994/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29.10.2021 № 520/15994/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному порядку адміністративну справу № 520/15994/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили суд зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та вчинити всі необхідні дії для цього.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у задоволенні клопотання представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження у справі - відмовлено.

22.10.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки в спірних правовідносинах Департамент реєстрації Харківської міської ради діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою щодо поновлення місця реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири від 17.10.2017 за вказаною адресою.

Листом № 2730/0/50-21 від 04.08.2021 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що 17.10.2017 укладено договір № 1188 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.01.2018 на підставі договору купівлі - продажу відбувся перехід права власності на квартиру АДРЕСА_3 за вказаною адресою до іншої особи, яка не є стороною договору купівлі - продажу від 17.10.2017. Також, вказано, що постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 641/8823/17 визнано недійсним лише договір купівлі - продажу від 17.10.2017. При цьому, подальші договори купівлі - продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна не були предметом судового оскарження. У зв`язку з чим, відповідач зазначив, що відсутні правові підстави для поновлення реєстрації її місця проживання та місця проживання її доньки, ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.

Не погоджуючись з даною відмовою, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЗЗгідно із ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Відтак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В постанові Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 641/8823/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.06.2021, зазначено, що з жовтня 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 05.09.2003. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 . На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 26 листопада 1999 року за реєстраційним №3-99-204077 та зареєстрованого КП "ХМБТІ " 30 листопада 1999 року, запис у реєстровій книзі № П-3-23721 квартира АДРЕСА_4 належала на праві власності ОСОБА_3 . Відповідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова номер 0, сформованої відділом реєстрації місця проживання у Немишлянському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою у АДРЕСА_5 , зареєстровані дві особи, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно копії договору купівлі-продажу укладеного 17 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстровим № 1188, ОСОБА_3 продав без дозволу органу опіки та піклування, а ОСОБА_4 купив спірну квартиру. Копія довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 06.12.16 року, виданої дільницею № 22 комунального підприємства "Жилкомсервіс" свідчить про те, що у спірній квартирі були зареєстровані три особи втім і ОСОБА_2 з 17 квітня 2001 року. На підставі договору купівлі-продажу від 4 січня 2018 року спірна квартира належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ПН ХМНО Вахрушевою О.О. 04.01.2018 за реєстровим № 3. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 109917885.

Не погоджуючись із укладеним договором купівлі - продажу квартири від 17.10.2017, ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.08.2021 по справі № 641/8823/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди ОСОБА_5 у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 по справі № 641/8823/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.06.2021, рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.08.2021 по справі № 641/8823/17 в частині визнання недійним договору купівлі - продажу квартири та усунення перешкод шляхом виселення скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської задоволено. Визнано договір купівлі - продажу квартири 263 від 17 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою Ольгою Олександрівною недійсним. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишено без змін. У задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.2021 (стосовно квартири АДРЕСА_6 ), який отримано судом, встановлено, що 18.01.2018 ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, складено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39257324. Вказане рішення винесено на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 по справі № 641/8823/17. Обтяжувач: Комінтернівський районний суд м. Харкова; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: заборона будь - яким особам вчиняти дії на відчуження квартири АДРЕСА_7 до вирішення справи по суті.

За встановлених обставин, даний позов подано на поновлення права позивачів у сфері житлових відносин.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та сімейних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Правова позиція щодо застосування норм права у схожих правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №826/15089/17, від 04.12.2019 у справі № 820/212/18, від 19.02.2020 у справі № 640/109/19.

З огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що позивачами сплачений судовий збір: ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.08.2021 в сумі 908,00 грн та ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 0.0..1 від 25.08.2021 в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до норм частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Тобто, вказаною нормою чітко передбачено, що у разі закриття провадження у справі, судові витрати повертаються з бюджету.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачам з бюджету України.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 238, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі № 520/15994/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: майдан Павлівський, буд. 4,м. Харків, 61003. ідентифікаційний код - 40214227) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), з Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4020661) сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.08.2021.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4020661) сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.08.2021.

Роз`яснити позивачам, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко