Справа № 160/9080/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
28 жовтня 2021 р.Справа № 160/9080/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Підготовче засідання призначено на 04.11.2021 року о 13:30 год.
27.10.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради надійшла заява, в якій представник просить суд: судові засідання у даній справі, проводити в режимі відеоконференції з використанням представником відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та електронного цифрового підпису.
Розглянувши заяву представника третьої особи-2, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 ст.195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Отже, ч.2 ст.195 КАС України чітко встановлено, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник третьої особи-2 не подає письмових доказів, що копія такої заяви в той самий строк була надіслана іншим учасникам справи, а саме: позивачу - ТОВ МЕДІА ТЄК, відповідачу - Виконавчому комітету Криворізької міської ради, та третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради.
Разом з тим, щодо зазначеного у заяві представником Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, що Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему на даний час не прийнято, суд зазначає, що у газеті Голос України від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.8, 44, 195, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко