Справа № 280/7522/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 жовтня 2021 року о/об 10 год. 10 хв.Справа № 280/7522/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світок Трейд (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Суворова, буд.4; )

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Світок Трейд (надалі позивач, ТОВ Світок Трейд звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниц Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021.

У позові (а.с.1-4) позивач зазначив, що 09.03.2021 позивачем було подано до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA110230/2021/004488 та необхідні документи для митного оформлення товарів імпортованих з Російської Федерації, а саме: 1.Папір офісний для друку, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гофрований, не фарбований, не крепований, без тиснення, не каландрований, не перфорований, папір розфасовний по п`ять паперових пачок у коробці, щільністю 80г./м2, розміром 210x297мм, формат A4: IP Basic 80GR A4 240R, С#07/3, вага 7800кг, на 13 палетах; Svetocopy A4 С#07/3, вага 42600кг, на 71 палетах; HP HOME&OFFICE 80G A4 С#07/3, вага 3600кг, на 6 палетах; HP OFFICE 80G A4 В#07/3, вага 1200кг, на 2 палетах; HP PREMIUM 80G А4, А#07/3, вага 2400кг, на 4 палетах. 2.Папір офісний для друку, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гофрований, не фарбований, не крепований, без тиснення, не каландрований, не перфорований, папір розфасовний по п`ять паперових пачок у коробці, щільністю 80г./м2, розміром 420x297мм, формат A3: HP Home&Office 80G A3 С#18/3, вага 2400 кг, на 4 палетах. До митної декларації для підтвердження заявленої митної вартості було надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №1 від 25.01.2018 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №2 від 31.01.2019 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №3 від 15.01.2020 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №4 від 30.12.2020 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; специфікація №SV562995 від 17.02.2021; інвойс 121IPSV04211 від 18.02.2021; інвойс 121IPNS01254 від 18.02.2021; комерційний інвойс № від 18.02.2021; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №034/2020 від 29.12.2020; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.12.2020; копія митної декларації країни відправлення №10228010/180221/0064586 від 18.02.2021; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №30385172 від 18.02.2021; технічні характеристики паперу HP Premium; технічні характеристики паперу HP Office; технічні характеристики паперу HP Svetocopy; сертифікат якості паперу HP Home & Office; сертифікат якості паперу IP Basic; договір про надання послуг митного брокера №01/06-17БР від 01.06.2017; інформація про позитивні результати державних видів контролю №6686390 від 09.03.2021. За результатами вивчення наданих документів у відповідача виникли сумніви в достовірності заявленої митної вартості. На підтвердження митної вартості позивач додатково надав відповідачу наступні документи: платіжне доручення системи SWIFT від 30.11.2020 за №201130CRDE0058; прибуткова накладна від 10.03.2020 за №СВТ-000003; прибуткова накладна від 27.07.2020 за №СВТ-000010; звіт про партії товарів від 10.03.2020; звіт про партії товарів від 27.07.2020; копію листа дистриб`ютора від 22.01.2021 за №001/2021; договір від 20.12.2019 за №; видаткова накладна від 30.12.2020 за №СВТ-0004435; видаткова накладна від 29.12.2020 за №СВТ-0004425; видаткова накладна від 03.12.2020 за №СВТ-0004079; видаткова накладна від 28.12.2020 за №СВТ-0004405; видаткова накладна від 11.01.2021 за №СВТ-000005; видаткова накладна від 06.01.2021 за №СВТ-000003; видаткова накладна від 23.12.2021 за №СВТ-004351; видаткова накладна від 30.11.2020 за №СВТ-004030; видаткова накладна від 30.11.2020 за №СВТ-004036. Жодних додаткових доказів на підтвердження митної вартості позивач не мав. 10.03.2021 відповідач направив позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000061/1 в яких повідомив, що з наданих документів неможливо впевнитися в достовірності заявленої митної вартості і позивачу відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів, а вартість скоригована відповідачем за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.57 ст.59 Митного кодексу України. 10.03.2021, враховуючи наявність рішення про коригування митної вартості товарів, позивач був змушений подати відповідачу нову митну декларацію №UA110230/2021/004600 в якій вартість товарів та відповідних митних платежів були збільшені згідно з висновками, викладеними в рішенні про коригування митної вартості. В тексті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000061/1, у відповідача виникли наступні зауваження при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів: 1) відповідно до п.1 контракту від 30.12.2016 за №ЕР 30-12-2016 умови оплати зазначаються на кожну партію окремо та фіксуються в інвойсах. Відповідно до інвойсу від 18.02.2021 за № оплата здійснюються з відстроченням платежу 35 днів з дати інвойсу. До митного оформлення платіжні документи не надавались; 2) відповідно до п.3 контракту від 30.12.2016 за №ЕР 30-12-2016 строки поставки узгоджуються сторонами в інвойсах, натомість така інформація в поданому до митного оформлення інвойсі від 18.02.2021 за № відсутня; 3) в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 18.02.2021 за №10228010/180221/0064586 зазначена в гр.22 загальна сума рахунку складає 31929,60 Євро, натомість сума, зазначена в інвойсі від 18.02.2021 за № складає 44194,80 Євро. Згідно з текстом оскаржуваного рішення, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що: 1) Відповідно до положень пунктів 1, 4, 5 Договору купівлі-продажу товарів №ЕР30-12-2016 від 30.12.2016, вартість кожної партії, порядок та строки оплати встановлюються в інвойсах. В свою чергу комерційний інвойс № від 18.02.2021 вказує загальну вартість товарів в розмірі 44194,80 євро, а строки оплати як 35 днів з дати інвойсу. Таким чином, кінцевим строком оплати за імпортовану партію товарів було 25.03.2021. Станом на 10.03.2021 (дату оскаржуваного рішення) строки оплати за імпортований товар ще не сплили. Цим і підтверджується відсутність у позивача доказів оплати на момент подачі митної декларації; 2) Інвойс № від 18.02.2021 було складено в день відправлення партії товару і, з огляду на це, строки поставки в ньому зазначено не було. Натомість, в тексті інвойсу зазначено: «Следующие товары были отгружены соответственно вашему заказу». Таким чином, інвойс № від 18.02.2021 було складено за фактом відправлення товару; 3) Надані позивачем документи не містять жодних розбіжностей і в них вказана одна і та сама вартість партії товарів - 44194,80 євро. Саме ця сума і підлягала оплаті позивачем. Доводи відповідача про те, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено пояснюється тим, що з 01.01.2021 постачальник зменшив ціни на свою продукцію з огляду на підвищення конкуренції на ринку України. Відповідні прайс-листи виробника та дистриб`ютора позивач надавав разом з першою митною декларацією. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000061/1 протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.93-98), в якому зазначено, що до митного контролю та митного оформлення 09.03.2021 позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 Митного кодексу України (МКУ) митну декларацію (МД) в режимі IM 40, якій присвоєно №UА110230/2021/004488 на товари: 1.«Папір офісний для друку, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гофрований, не фарбований, не крепований, без тиснення, не каландрований, не перфорований, папір розфасовний по п`ять паперових пачок у коробці, щільністю 80г./м2, розміром 210x297мм, формат A4: IP Basic 80GR A4 240R, C#07/3, вага 7800кг, на 13 палетах, Svetocopy A4 С#07/3, вага 42600кг, на 71 палетах, HP НОМЕ&OFFICE 80G A4 C#7/3, вага 3600кг, на 6 палетах, HP OFFICE 80G A4 B#07/3, вага 1200кг, на 2 палетах, HP PREMIUM 80G А4, А#07/3, вага 2400кг, на 4 палетах»; 2.«Папір офісний для друку, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гофрований, не фарбований, не крепований, без тиснення, не кшшндрований, tie перфорований, папір розфасовний по п`ять паперових пачок у коробці, щільністю 80г./м2, розміром 420x297мм, формат A3: HP Home&Office 80G A3 C#18/3, вага 2400 кг, на 4 палетах. Виробник: ЗАТ "Інтернейшнл Пейпер". Країна виробиицтва RU». В графі 44 зазначеної МД, декларантом вказано наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) № від 18.02.2021; Накладна УМВС №30385172 від 18.02.2021; Прайс лист б/н від 29.12.2020; Додаток №3 від 15.01.2020; Додаток №4 від 30.12.2020; Вал. плат. за попередн. період №201130CRDE0058 від 30.11.2020; Видаткова накладна №СВТ-000003 від 06.01.2021, №СВТ-000005 від 11.01.2021, №СВТ-004030 від 30.11.2020, №СВТ-004036 від 30.11.2020, №СВТ-004079 від 03.12.2020, №СВТ-004425 від 29.12.2020, №СВТ-004435 від 30.12.2020, №СВТ-004351 від 23.12.2020, №СВТ-004405 від 28.12.2020; Договір № від 20.12.2019, Звіт про партії товарів б/н від 10.03.2020 та 27.07.2020, інвойс №|21|PSV04211 від 18.02.2021, №|21|PNS01254 від 18.02.2021; Листи №001/2021 від 22.01.2021, №034/2020 від 29.12.2020; Прибуткові накладні №СВТ-000003 від 10.03.2020, №СВТ-000010 від 27.07.2020; специфікація №SV562995 від 17.02.2021; Копія митної декларації країни відправлення №10228010/180221/0064586 від 18.02.2021. Позначено, як надавалися митному органу в попередніх випадках митного оформлення - «m»: сертифікат якості BASIC від 21.02.2018, сертифікат якості HP Home&Office від 21.02.2018, Зовнішньоекономічний договір (контракт) №ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; Додаток №1 від 25.01.2018; Додаток №2 від 31.01.2019; тех. характ. HP Office від 21.02.2018; тех. характ. HP Premium від 21.02.2018; тех. характ. Svetocopy від 21.02.2018. При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1) Відповідно до п.1 контракту від 30.12.2016 №ЕР 30-12-2016 умови оплати зазначаються на кожну партію окремо та фіксуються в інвойсах. Відповідно до інвойсу від 18.02.2021 за № оплата здійснюється з відстроченням платежу 35 днів з дати інвойсу. До митного оформлення платіжні документи не надавались. Відповідно до ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено; 2) Відповідно до п.3 контракту від 30.12.2016 №ЕР 30-12-2016 строки поставки узгоджуються сторонами в інвойсах, натомість така інформація в поданому до митного оформлення інвойсі від 18.02.2021 за № відсутня; 3) В наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 18.02.2021 за №10228010/180221/0064586 зазначена в гр.22 загальна сума рахунку складає 31929,60 євро, натомість сума, зазначена в інвойсі від 18.02.2021 за № складає 44194,80 євро. Посадовою особою митниці 10.03.2021 надіслано електронне повідомлення декларанту щодо запиту надання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Особа, уповноважена на роботу з митницею 10.03.2021 відмовилась від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. Враховуючи вимоги ст.59 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А): для товару №1 з розрахунку 804 EUR/т для позиції «папір офісний для друку IP BASIC 80GR А4 240R, С#07/3», з розрахунку 804 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку Svetocopy A4, С#07/3», з розрахунку 854 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку HP PREMIUM 80G А4,А#07/3», з розрахунку 833 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку HP OFFICE 80G A4 В#07/3», з розрахунку 804 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку HP HOME&OFFICE 80G A4 C#07/3» за МД №UA110230/2020/023896 від 28.10.2020); для товару №2 з розрахунку 822 Євро/т для позиції «Папір офісний HP Home&Office 80G A3 С#18/3» за МД №UA110230/2020/016306 від 27.07.2020). На думку відповідача, оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

30.12.2016 між ТОВ Світок Трейд (Україна) «Покупець» та Фірма «Europapier East Europe Gmbh» (Австрія) «Продавець» укладено Контракт №ЕР 30-12-2016, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує та приймає продукцію (а.с.14-21).

В п.4 Контракту №ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016 зазначено: «Цены поставляемых товаров указываются в инвойсе на каждую поставку. Общая сумма Контракта складывается из сумм поставок, указанных в инвойсах на каждую отдельную поставку. Оплата за товар по настоящему Контрасту производится в Евро. Стоимость паллет и упаковки входит в стоимость поставляемого товар».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016 позивачем, зокрема 09.03.2021 подано митну декларацію №UA110230/2021/004488 (а.с.10-13, 100-101).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Папір офісний для друку, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гофрований, не фарбований, не крепований, без тиснення, не каландрований, не перфорований, папір розфасовний по п`ять паперових пачок у коробці, щільністю 80г./м2, розміром 210x297мм, формат A4: IP Basic 80GR A4 240R, C#07/3, вага 7800кг, на 13 палетах, Svetocopy A4 С#07/3, вага 42600кг, на 71 палетах, HP НОМЕ&OFFICE 80G A4 C#7/3, вага 3600кг, на 6 палетах, HP OFFICE 80G A4 B#07/3, вага 1200кг, на 2 палетах, HP PREMIUM 80G А4, А#07/3, вага 2400кг, на 4 палетах»; «2.Папір офісний для друку, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гофрований, не фарбований, не крепований, без тиснення, не кшшндрований, tie перфорований, папір розфасовний по п`ять паперових пачок у коробці, щільністю 80г./м2, розміром 420x297мм, формат A3: HP Home&Office 80G A3 C#18/3, вага 2400 кг, на 4 палетах. Виробник: ЗАТ "Інтернейшнл Пейпер". Країна виробиицтва RU».

Згідно з графою 43 МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021) DAP UA Запоріжжя.

При поданні МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №1 від 25.01.2018 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №2 від 31.01.2019 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №3 від 15.01.2020 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; додаток №4 від 30.12.2020 до договору ЕР 30-12-2016 від 30.12.2016; договір про надання послуг митного брокера №01/06-17БР від 01.06.2017; специфікацію №SV562995 від 17.02.2021; інвойс №|21|PSV04211 від 18.02.2021; інвойс №|21|PNS01254 від 18.02.2021; комерційний інвойс № від 18.02.2021; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №034/2020 від 29.12.2020; Прайс лист б/н від 29.12.2020; копію митної декларації країни відправлення №10228010/180221/0064586 від 18.02.2021; Видаткові накладні - №СВТ-000003 від 06.01.2021, №СВТ-000005 від 11.01.2021, №СВТ-004030 від 30.11.2020, №СВТ-004036 від 30.11.2020, №СВТ-004079 від 03.12.2020, №СВТ-004425 від 29.12.2020, №СВТ-004435 від 30.12.2020, №СВТ-004351 від 23.12.2020, №СВТ-004405 від 28.12.2020; технічні характеристики паперу HP Premium; технічні характеристики паперу HP Office; технічні характеристики паперу HP Svetocopy; сертифікат якості паперу HP Home & Office; сертифікат якості паперу IP Basic; Звіт про партії товарів б/н від 10.03.2020; Звіт про партії товарів б/н від 27.07.2020; Прибуткові накладні - №СВТ-000003 від 10.03.2020, №СВТ-000010 від 27.07.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю №6686390 від 09.03.2021.

В електронному повідомленні Дніпровської митниці Держмитслужби зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (а.с.54-55, 104).

Уповноваженою особою позивача 10.03.2021 повідомлено відповідача, що «для підтвердження заявленої митної вартості інші документи протягом 10 днів надаватися не будуть».

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 10.03.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби за №UА110230/2021/000061/1.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.59 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) для товару №1 з розрахунку 804 EUR/т для позиції «папір офісний для друку IP BASIC 80GR A4 240R, С#07/3», з розрахунку 804 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку Svetocopy A4, С#07/3», з розрахунку 854 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку HP PREMIUM 80G А4.А#07/3», з розрахунку 833 EUR/т для позиції «Папір офісний для друку HP OFFICE 80G A4 В#07/3», з розрахунку 804 EUR/t для позиції «Папір офісний для друку HP HOME&OFFICE 80G A4 С#07/3» за МД №UA110230/2020/023896 від 28.10.2020). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.59 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) для товару №2 з розрахунку 822 Євро/т для позиції «Папір офісний HP Home&Office 80G A3 С#18/3» за МД №UA110230/2020/016306 від 27.07.2020). Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах на комерційних умовах DAP…» (а.с.8-9, 161).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA110230/2021/004600 від 10.03.2021 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.81-83).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам, строку поставки.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UА110230/2020/023896 від 28.10.2020, МД №UA110230/2020/16306 від 27.07.2020 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.159, 160) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Термін між митним оформленням товару за МД №UА110230/2020/023896 від 28.10.2020 та МД №UA110230/2020/16306 від 27.07.2020 (митне оформлення товару за якими взято відповідачем як джерело цінової інформації) та митним оформленням товару за МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021 перевищує наведені вище у нормах права «90 днів».

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 28.10.2020 та 27.07.2020 (митне оформлення за МД №UА110230/2020/023896 та МД №UA110230/2020/16306 взяті відповідачем як джерело цінової інформації) до 09.03.2021 (митне оформлення позивачем за МД №UA110230/2021/004488) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UА110230/2020/023896 від 28.10.2020 та МД №UA110230/2020/16306 від 27.07.2020 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021 та визначенні ціни імпортованого ТОВ Світок Трейд товару.

На думку суду, відповідачем не обґрунтовано не прийнято до уваги Лист ДП "Інтернейшнл Пейпер Україна" №001/2021 від 22.01.2021, в якому зазначено: «… За результатами перемовин про подальше взаємне співробітництво, а також у зв`язку з потребою урегулювання балансу попиту та пропозиції на ринку офісного паперу в Україні, ціну на офісний папір виробництва ЗАТ «Інтернешнл Пейпер», що постачає в Україну «Інтернешнл Пейпер Нордік Сейлс Компані Ою» знижено на 70 євро/т з 01 січня 2021 року, у зв`язку з чим Вам було надіслано окремий лист з цінами (вих.№034/2020 від 29.12.2020). Ціни на папір відповідно до листа №034/2020 від 29.12.2020 є чинними і не нижче собівартості. …» (а.с.62, 138).

Судом досліджено інформацію наведену у Листі ДП "Інтернейшнл Пейпер Україна" №034/2020 від 29.12.2020 (а.с.38, 139).

Таким чином, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021 прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Світок Трейд (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Суворова, буд.4; ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниц Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА110230/2021/000061/1 від 10.03.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світок Трейд (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Суворова, буд.4; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2021.

Суддя О.О. Прасов