Справа № 388/1388/21
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1388/21
провадження № 2-а/388/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача - адвоката Гаврилова Д.О.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним його представником - адвокатом Гавриловим Д.О., до відповідача ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив визнати протиправною та скасувати постанову ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА № 002872 від 06.08.2021 та закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив таке.

06.08.2021 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів № 3 Чорноморського басейнового управління Перекитним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002872 про те, що на Кам`янському водосховищі ланковий рибалка ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 поблизу с. Деріївка на моточовні прогрес ЯПО 60-44 здійснив вилов риби виду судак (молоді) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,8 кг, чим порушив п. 15.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (далі - Правила), п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах у 2021 році (далі - Режим), відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП.

06.08.2021 державним інспектором Перекитним Д.В. винесено й постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за № 002872 якою ОСОБА_1 за порушення п. 15.1 Правил та п. 13 Режиму притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170,00 грн.

Зазначив, що п. 13 Режиму не містить норм про заборону вилову риби непромислової міри, ним лише передбачено, що рибу треба повернути у природне середовище. Натомість, відповідно до п. 9.13.8 Правил забороняється викидати за борт улов (у тому числі дозволених до вилову об`єктів промислу) або його частину. Тобто, заборони на вилов риби непромислової міри не встановлено, проте встановлено заборону викидати улов за борт. Отже, існують певні протиріччя між двома нормами: п. 13 Режиму та п. 9.13.8 Правил. При цьому, враховуючи положення п. 5.1 Правил, Режим рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році є лише доповненням і уточненням Правил.

Посилався на те, що у п. 13 Режиму не зазначено, хто саме повинен повернути водні біоресурси у природне середовище, отже, вони можуть бути повернуті у природне середовище й органами рибоохорони, які їх виявили у човні та скласти акт перевищення прилову особин непромислової міри, а не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також посилався на те, що п. 13 Режиму передбачає, що у разі наявності чотирьох і більше актів, у яких фіксується перевищення норми прилову особин водних біоресурсів непромислового розміру приймається рішення про заборону промислу знаряддями лову з певним кроком вічка в межах відповідного району промислу строком до 20 діб. Ніякої іншої відповідальності (адміністративної) за перевищення прилову не встановлюється. При цьому, жодного акту працівниками рибоохорони не складено.

Крім того, зазначив, що у порушення положень пп. 7 п. 9 Режиму, яким встановлено максимально допустимий прилов водних біоресурсів непромислового розміру для сіток з кроком вічка 50-60 мм - не більше ніж 10 % загальної кількості добутих (виловлених) водних біоресурсів, - державним інспектором не визначено процентне співвідношення судака непромислового розміру до загального вилову виловленої риби.

Також посилався на те, що державний інспектор у протоколі зазначив, що рибалка «виловив» рибу судак непромислової міри. Однак, зазначені інспектором п. 15.1 Правил та п. 13 Режиму не забороняють користувачу виловлювати рибу непромислової міри. Так, інспектор повинен був зазначити, що рибалка «не повернув» у природне середовище рибу.

Зазначив про відсутність його вини у інкримінованому правопорушенні, оскільки рибалка, який здійснює вилов дозволеними знаряддями лову, не може наперед знати яка риба та в якій кількості потрапить до сіток з дозволеним вічком. Отже, відсутні воля та умисел на вилов риби непромислової міри. І це узгоджується з положеннями п. 17 Правил, де зазначено, що при підвищеному прилові особин непромислового розміру в будь-якому районі державні органи рибоохорони за узгодженням з науковими рибогосподарськими організаціями приймають рішення про заборону промислу або заміну в даному районі знарядь лову іншими, з більш крупним кроком вічка. А тому, відсутня подія адміністративного правопорушення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також посилався на те, що державним інспектором під час складання протоколу зазначено, що він виловив лише рибу судак у кількості 90 шт. загальною вагою 34,8 кг, та не зазначив іншу рибу: судака звичайного 2 кг, щука 2 кг, плітка 51 кг, плоскирка 47 кг, синець 1 кг, карась 22 кг, окунь 10 кг, краснопірка 2 кг, лин 9 кг загальною вагою 146 кг, (всього разом із судаком - 180,8 кг), та не вирахував відсоток вилову риби непромислового розміру (прилову) від загальної кількості виловленої риби. Тим самим не перевірено дотримання положень п. 16 Правил щодо допустимої норми прилову риби непромислової міри у сітках з розміром вічка 22-50 - не більше 20% від загальної кількості улову всіх видів риб.

Зазначив також, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог КУпАП, а саме: порушено положення ст. 277-2 КУпАП щодо строку вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, що на думку позивача позбавило його можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу; порушено положення ст. 268 КУпАП у зв`язку із розглядом справи на місці вчинення правопорушення; порушено положення ст. 247 та ст. 280 КУпАП, оскільки, на думку позивача посадовою особою при розгляді справи не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення і не встановлено наявності події адміністративного правопорушення та його складу, оскільки відсутні докази того, що він протиправно виловив рибу непромислового розміру; порушено положення ст. 256 та ст. 283 КУпАП щодо викладення у протоколі та постанові суті адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі № 002872/675 від 06.08.2021 та у постанові № 002872 від 06.08.2021 не зазначено у чому саме виразилися протиправні дії позивача (враховуючи, що вилов риби непромислової міри не заборонено), не зазначено у чому полягає його протиправна поведінка та яким чином вона посягає на встановлений громадський порядок.

Посилався також на те, що оскаржувана ним постанова прийнята посадовою особою на підставі матеріалів нею ж і складених, що є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення окремо зазначив, що у протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (зазначена їх адреса проживання - АДРЕСА_1 , фактична адреса Чорноморського рибоохоронного патруля) та ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_2 - юридичні адреси Чорноморського та Одеського рибоохоронних патрулів). Отже, державним інспектором під час складання протоколу в якості свідків зазначено інших працівників цього ж органу, які є зацікавленими особами, і пояснення у них не відбирались, а тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто формально, без дослідження доказів, без пояснень свідків.

Також зазначив, що в якості доказів у протоколі зазначено про 90 шт. риби судак непромислового розміру, проте, не зазначено яким засобом вимірювальної техніки здійснювався замір судака та не зазначено в якому стані риби (живому чи не живому) робились виміри.

Ухвалою від 08.09.2021 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копії зазначеної ухвали були отримані сторонами 04.10.2021, що підтверджується довідками відповідальної особи про доставку електронних листів.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Представником відповідача за довіреністю - Нартовою І.О. надано суду відзив на позов, зареєстрований у суді 22.10.2021 за вх. № ЕП-2183/21, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовної заяви.

На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення було проведене провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у межах наданих йому повноважень шляхом складання 06.08.2021 протоколу № 002872/675 щодо ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 85 КУпАП та винесення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, - з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення.

Інспектором повною мірою викладено суть адміністративного правопорушення з повним викладенням об`єктивної сторони правопорушення, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 , відповідальний за добування водних біоресурсів ФОП ОСОБА_2 під час проведення промислу на моточовні прогрес ЯПО 60-44 здійснював вилов риби судак (молодь) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,8 кг, чим порушив п. 15.1 Правил промислового рибальства рибогосподарських водних об`єктах України та п. 13 Режиму рибальства рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 р. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Зазначив, що п. 15.1 Правил передбачено мінімальний розмір, допустимий до вилову судака у свіжому вигляді 42 см. Відповідно до п. 16 Правил максимально допустимий прилов риби непромислової міри у сітках з розміром вічка 22-50 - не більше 20% від загальної кількості улову всіх видів риб. Протиправною поведінкою ОСОБА_1 було виловлено молодь судака на сітки з вічком 38 мм понад допустиму норму, чим порушено дані Правила. Прилов молоді судака становить 100% (90 шт.), що на 80 % перевищує допустимі 20 %. Тобто кількість незаконно добутої молоді судака становить - 90*80/100= 72 шт. При цьому, згідно із промисловим журналом 06.08.2021 судак був виловлений саме сіткою з розміром вічка 38 мм, а сіткою з розміром вічка 55 мм були виловлені лише лин, щука, плоскірка та окунь.

Крім того, інспекторами було складено акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 06.08.2021 та здійснено вимір судака, який становив менше ніж допустимі 42 см дозволені для вилову.

Як на докази наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та винність у його вчиненні ОСОБА_1 відповідач посилається на протокол про адміністративне правопорушення, свідків та акт перевірки проведення промислового, науково-промислового лову промислу, копію якого відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву.

Відповідь на вищевказаний відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила. У судовому засіданні представником позивача підтверджено небажання позивача скористатися правом на надання відповіді на відзив, оскільки обґрунтування його позиції викладено у позові.

Відповідач, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, зазначену відповідачем у відзиві на позовну заяву, - участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки свого представника суду не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України). У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За наведених вище обставин та положень процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гаврилова Д.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у позові.

Додатково пояснив, що судак непромислового розміру, який потрапив до знарядь лову користувача - ФОП ОСОБА_2 є його приватною власністю. І таке право приватної власності на водні біоресурси, враховуючи положення ст. 39 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», може бути припинене лише у випадках, передбачених цим Законом. Що у свою чергу унеможливлює виконання положень п. 13 Режиму про повернення водних біоресурсів у природне середовище, який (п. 13 Режиму) суперечить Закону України «Про тваринний світ», Цивільному кодексу України щодо права приватної власності на водні біоресурси.

Крім того посилаючись на лист від 05.10.2021 № 477-10/21 Інституту рибного господарств, у якому зазначено, що відповідно до власних досліджень у літній період життєздатний стан судака різних вікових груп зберігається протягом 10-20 хв., надалі він переходить у стан «снулий». Що також унеможливлює виконання положень п. 13 Режиму про повернення водних біоресурсів - судака у природне середовище.

Також посилався на те, що Інститутом рибного господарства НААН запропоновано виключити з пункту 13 Режиму фразу «особин водних біоресурсів непромислового розміру» та аналогічна позиція викладена у протоколі засідання Науково-промислової ради Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 06/21 від 14.07.2021.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені по сплаті судового збору.

Заслухавши представника позивача, зваживши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.08.2021 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Перекитним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002872/675, зокрема, про те, що о 08 год. 30 хв. 06.08.2021 на Кам`янському водосховищі у с. Деріївка Онуфріївського ОТГ Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 відповідальний за добування водних біологічних ресурсів ФОП ОСОБА_2 під час проведення промислу на моточовні прогрес ЯПО 60-44 здійснював вилов риби судак (молодь) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,8 кг, чим порушив п. 15.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах, п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах у 2021 році.

За даними протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, було виявлено промисловий журнал № 5 від 15.06.2021, рибу судак (молодь) 90 шт. загальною вагою 34,800 кг.

Зазначений протокол підписано особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06.08.2021 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Перекитним Д.В. винесено рішення у формі постанови № 002872 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що о 08 год. 30 хв. 06.08.2021 на Кам`янському водосховищі у с. Деріївка Онуфріївського ОТГ Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 відповідальний за добування водних біологічних ресурсів ФОП ОСОБА_2 під час проведення промислу на моточовні прогрес ЯПО 60-44 здійснював вилов риби судак (молодь) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,8 кг, чим порушив п. 15.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах, п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах у 2021 році.

Відповідно до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5 (промисловий журнал) від 15.06.2021 (ФОП ОСОБА_2 ланковий ОСОБА_1 ) 06.08.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. - 09 год. 00 хв. шляхом промислового лову знаряддями для лову: сітки ставні поріжні вічко 55 h-1.2 L-70, 50 h-1.2 L-70, сітки ставні одностійні вічко 38 h-3.0, L-70; було вилучено водні біоресурси: судак звичайний 2 кг., щука 2 кг., плитка (тараня) 51 кг., плоскирка 47 кг., синець 1 кг., карась сріблистий 22 кг., окунь 10 кг., краснопірка 2 кг., лин 9 кг., - загальною вагою 146 кг.

Таким чином, позивачем оскаржується правомірність рішення, у формі постанови № 002872 від 06.08.2021, прийнятого провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Перекитним Д.В., який діяв від імені суб`єкта владних повноважень - ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП за порушення правил рибальства, а саме: п. 15.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах, п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах у 2021 році.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ч. 3 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства.

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» правила рибальства це нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, типи, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об`єктами та навантаження на них.

Порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах загального користування), який є обов`язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, - визначається Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 № 33 (далі - Правила).

Відповідно до п. 15.1 Правил мінімальний розмір риб, зокрема, виду судак, допустимої до вилову (у свіжому вигляді) становить 42 см.

При цьому, відповідно до п. 16 Правил максимально допустимий прилов риби непромислової міри, крім іншого, складає: у сітках з розміром вічка 22-50 - не більше 20% від загальної кількості улову всіх видів риб (п. 16.2 Правил).

Промисловий розмір риби визначається у свіжому вигляді виміром від вершини рила (при закритому роті) до початку середніх променів хвостового плавця (п. 15.1.7 Правил).

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 02.03.2021 № 162 затверджено Режим рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році (далі - Режим).

Відповідно до п. 13 Режиму прилов заборонених до добування (вилову) водних біоресурсів та особин водних біоресурсів непромислового розміру, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.

Поряд з цим, відповідно до положено пп. 7 п. 9 Режиму допускається під час здійснення промислу на всіх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України: максимально допустимий прилов водних біоресурсів непромислового розміру для сіток з кроком вічка а = 50-60 мм - не більше ніж 10 % загальної кількості добутих (виловлених) водних біоресурсів.

Таким чином, наведеними нормативно-правовими актами, крім іншого, встановлено обмеження щодо вилову виду риби - судак, за його розміром із передбаченням відповідних виключень з цього правила, що наведені вище, з урахуванням відсоткового співвідношення вилову риби непромислового розміру виду судак до загальної кількості виловленої риби та розміру вічка засобу для вилову - сітки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальним за добування водних біологічних ресурсів ФОП ОСОБА_2 , 06.08.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. - 09 год. 00 хв. у ході промислового лову водних біоресурсів (риби) використовувалися знаряддя для лову у виді сіток з вічком 55 мм, 50 мм та 38 мм, за допомогою яких було виловлено рибу.

При цьому, у вину ОСОБА_1 висувається вилов риби судак (молодь) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,800 кг без зазначення у оскаржуваній постанові розміру (довжини) судака.

Поряд з цим, відповідачем надано суду копію акта перевірки проведення промислового, науково-промислового промислу від 06.08.2021, у якому, крім іншого, зазначено, що вилов судака (молодь) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,800 кг. було здійснено ОСОБА_1 знаряддями для лову у виді сіток з вічком 38 мм та до якого долучено перелік риби виду судак у кількості 90 шт. із зазначенням розміру - не більше 40 см кожен.

Надаючи оцінку наданому відповідачем акту перевірки проведення промислового, науково-промислового промислу від 06.08.2021, судом відзначається, що зазначений акт підписано особою, якою було прийнято оскаржувану постанову - Перекитним Д.В. , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, як встановлено на підставі протоколів про адміністративні правопорушення № 002840/674 від 07.08.2021, № 002872/675 від 06.08.2021, № 004741/1097 від 05.08.2021 з урахуванням зазначення у них адрес останніх, - є інспекторами природоохоронних патрулів.

З огляду на зазначене суд констатує, що зазначений акт, підписаний виключно особами у неупередженості яких наявний обґрунтований сумнів, оскільки останні є професійно зацікавленими особами у внесені до акту відомостей, необхідних для підтвердження позиції посадової особи, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, що працює в органі, в якому працюють й вони, а тому такий акт, як доказ у справі про адміністративне правопорушення не може однозначно вважатися достовірним, як і додаток до нього, який взагалі ні ким не підписаний.

Крім того, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України слід відзначити, що у справі даної категорії відповідач не може посилатися на зазначений акт, як доказ, оскільки він не був покладений в основу оскаржуваного рішення - постанови № 002872 від 06.08.2021, що слідує з відсутності у її змісті посилання на цей акт.

З підстав зазначених вище суд також констатує наявність обґрунтованого сумніву у достовірності даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 002872/675 від 06.08.2021, оскільки протокол складено тією ж посадовою особою, яка прийняла оскаржувану постанову та свідками у ньому зазначені вищевказані посадові особи, які є інспекторами природоохоронних патрулів.

Судом відзначається, що безумовно обов`язковою умовою встановлення у діях особи порушення вимог п. 15.1 Правил є визначення у порядку, передбаченому п. 15.1.7 Правил розміру (довжини) риби з метою визначення допустимості її вилову, що має бути проведено з використанням вимірювальних приладів з відповідною фіксацією таких вимірювань. При цьому, на підтвердження перевищення розміру (довжини) риби матеріали справи містять лише акт перевірки проведення промислового, науково-промислового промислу від 06.08.2021, а точніше додаток до нього, які є недопустимими доказами з підстав наведених вище.

Крім того, матеріали справи, зокрема й оскаржувана постанова не містять даних на підставі яких об`єктивно можливо встановити якими саме знаряддями лову ОСОБА_1 було вилучено (виловлено) конкретні види риб, зокрема, судака відповідного розміру (молодняку), вилов якого у сукупності з іншими обставинами ставиться у вину останньому.

Так, про вид знарядь лову, якими ОСОБА_1 було здійснено вилов судака (молодь), а саме: сітками з вічком 38 мм зазначено лише у акті перевірки проведення промислового, науково-промислового промислу від 06.08.2021, який визнано судом недопустимим доказом.

Поряд з цим, за даними журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5 (промисловий журнал) від 15.06.2021, на дату та час, що збігаються із зазначеними у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 здійснював лов риби знаряддями для лову у виді сіток з вічком 55 мм, 50 мм та 38 мм. Однак у ньому відсутні дані про вилов судака (молодь) у кількості 90 шт. загальною вагою 34,8 кг.

Таким чином, судом встановлена недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 13 Режиму, оскільки відсутні достатні дані, на підставі яких об`єктивно можна встановити наявність обов`язку у ОСОБА_1 повернути у природне середовище особин водних біоресурсів непромислового розміру, враховуючи об`єктивну неможливість встановити, з метою застосування положень п. 16 Правил та пп. 7 п. 9 Режиму, співвідношення виловленого об`єму водних біоресурсів непромислового розміру до загальної кількості добутих (виловлених) водних біоресурсів - улову всіх видів риб.

З огляду на викладене, судом відзначається, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. І така позиція суду у повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеної у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Отже, суд констатує, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження дійсного встановлення посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.1 Правил та п. 13 Режиму окрім зазначення про це у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що оскаржується.

Таким чином, у даній справі жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил рибальства, передбачених п. 15.1 Правил та п. 13 Режиму, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, - відповідачем не надано, при цьому, відсутні беззаперечні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, на підставі чого суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення судом відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 002872 від 06.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному, суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 454,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 002872 від 06.08.2021, прийняту провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів № 3 Чорноморського басейнового управління Перекитним Дмитром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ЧОРНОМОРСЬКОГО БАСЕЙНОВОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- відповідач - ЧОРНОМОРСЬКЕ БАСЕЙНОВЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА, місцезнаходження: вул. Банківська, 12-В, м. Одеса, 65110, (ВП 40817318).

Суддя О.А. Кнуров