Справа № 540/4406/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4406/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача стосовно не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершені виконавчого провадження №50908992. Зобов`язано відповідача зняти арешт з майна позивача, накладеного постановою від 29.11.2016р. у межах виконавчого провадження №50908992. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 07.10.2021р. подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення. Посилаючись на отримання копії рішення суду першої інстанції 13.09.2021р., апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому є законні підстави для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем пропущено строк звернення до суду зі апеляційною скаргою, не надано копії апеляційної скарги з додатками (відповідно до кількості учасників справи), а також доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Слід зазначити про те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так, процесуальний строк звернення до суду, в першу чергу, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.

Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця визначено ст.287 КАС України, згідно з ч.6 якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Враховуючи, що предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи є бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершені виконавчого провадження, для оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2021р. підлягають застосуванню норми ст.287 КАС України, якими встановлений 10-денний строк оскарження рішення, що обчислюється з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження 03.09.2021р.

Повний текст рішення суду не вручений відповідачу у день його складання та, як зазначає останній, одержаний ним лише 13.09.2021р. Тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 03.09.2021р., у даному випадку, спливає 24.09.2021р.

Натомість, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 07.10.2021р., тобто з пропуском встановленого ст.287 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити про те, що положеннями ст.287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.3 ст.295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст.270 КАС України, передбачений ст.287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, визначеному КАС України, із урахуванням визначених ч.6 ст.287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини пропуску строку звернення до суду є оціночними, комплексними і такими, що потребують дослідження в кожному окремому випадку. Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів. Однак, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які були об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті судом як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції, оскільки встановлений законом строк подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2021р., який може бути поновлений з урахуванням дати його отримання, спливав 24.09.2021р.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду 2-ї інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Що ж до відсутності відомостей про сплату судового збору, слід зазначити наступне.

Так, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).

Станом на 01.01.2021р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2270 грн.

Враховуючи немайновий характер позовних вимог, за подання цього позову до суду першої інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 908 грн. (2270 грн. х 0,4). Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, становить 1362 грн. (908 грн. х 150%).

Отже, виявлений недолік має бути усунений шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, всупереч вимог п.п.2,3 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості таких учасників справи.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.7,121,169,287,296,298,325,328 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.