Справа № 160/2593/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2593/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. (суддя: Горбалінський В.В.), прийняте в письмовому провадженні в адміністративній справі №160/2593/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 р. у справі №160/2593/21 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення ТОВ "Вікна Віконда" виявлених порушень №ДН55858/1857/АВ/П від 09 жовтня 2020 р., стягнено за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

07 травня 2021 р. ТОВ "Вікна Віконда" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/2593/21 в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

24 травня 2021 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив додаткове рішення у справі №160/2593/21, яким заяву позивача задовольнив частково та стягнув на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області оскаржило додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку з вимогою його скасувати та вимоги позивача залишити без задоволення. У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає про необгрунтованість та значну завищеність заявленої позивачем до стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність винесеного судом першої інстанції додаткового рішення, що виключає підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що рішення від 27 квітня 2021 р. у справі №160/2593/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні, прийняття судом додаткового рішення по даній справі у письмовому провадженні не відповідаєприписам статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

По суті заяви позивача про відшкодування витрат на правничу правову допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях у справі "Баришевський проти України", у справі "Гімайдуліна і інших проти України", у справі "Двойних проти України", у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Понесені ТОВ "Вікна Віконда" витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги № 09/20/1 від 28 вересня 2020 р., додатковою угодою від 20 жовтня 2020 р., актом виконаних робіт (наданих послуг) від 28 квітня 2021 р., у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 32 000,00 грн., а саме: 1) усна консультація щодо порядку та строків оскарження припису - 1000,00 грн.; 2) складення скарги на припис - 4000,00 грн.; 3) аналіз реєстру судових рішень з питань оскарження припису Державної служби України з питань праці за порушення законодавства про працю 1000,00 грн.; 4) зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження припису - 1000,00 грн.; 5) збір та вивчення доказів для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу оскарження припису - 2000,00 грн.; 6) складання позовної заяви - 5000,00 грн.; 7) складення та направлення відповіді на відзив - 3000,00 грн.; 8) складання заяви про розподіл судових витрат - 3000,00 грн.; 9) участь у судовому засіданні - 2000,00 грн.; 10) гонорар успіху у розмірі 10 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати, понесені ним на оплату послуг по складанню адвокатом позовної заяви в розмірі 5000,00 грн. та витрати за учать адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції, а саме - 20 квітня 2021 р. та 27 квітня 2021 р. За участь адвоката у судових засіданнях, які загалом тривали 1 год. 15 хв., колегія суддів вважає обгрунтованим відшкодуванням понесених витрат на суму 1 500,00 грн. Вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині задоволенню не підлягають.

Пунктом 2 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/2593/21 - скасувати на ухвалити нове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (, вул. Казакова, будинок 1 Д, м. Дніпро, 49107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (, проспект Слобожанський, будинок 31 Д м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 жовтня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук