Справа № 640/10564/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/10564/21

адміністративне провадження № К/9901/38038/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (колегія у складі суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)

у справі № 640/10564/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену у листі відповідача від 29.03.2021 № 2600-0309-8/53359;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за його заявою від 15.03.2021 на підставі довідки Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 12.03.2021 № 83/02/21-21, та здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після перерахунку з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві відшкодування сплаченого судового збір у розмірі 908,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.05.2021 задовольнив позов.

ГУ ПФУ в м. Києві оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.09.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

20.10.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 21.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 92, 104 Цивільного кодексу України, п. 1 Розділу ІІ, п. 2 Розділу ІІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1); ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). Суд апеляційної інстанції керувався висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/16935/18, від 24.06.2021 у справі № 826/15959/18 у неподібних правовідносинах, оскільки спір у цій справі не стосувався наявності в голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Соловйової Л.В. та/чи виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду України Гуменюка В.І. права підписувати і подавати від імені Верховного Суду України процесуальні документи, здійснювати представництво у суді. Суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, щодо застосування ст. 10 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц щодо застосування п. 7 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1402-VIII. Протягом 2020-21 рр. 63 судді Верховного Суду України у відставці звернулися до суду з позовами до територіальних органів ПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання на підставі довідок, виданих в.о. Голови Верховного Суду України Гуменюком В.І. ; у 20 справах суди апеляційної інстанцій залишили без змін рішення судів першої інстанцій про задоволення подібних позовів; жодна справа не переглядалася у касаційному порядку. Тому касаційна скарга стосується питання, яке має актуальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та виняткове значення для нього, пов`язане із захистом права на мирне володіння майном.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 для формування висновку щодо застосування Закону № 1402-VIII, Порядку № 3-1 у питанні повноважної (компетентної) особи на видання довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів Верховного Суду України у відставці після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частини положень Закону № 1402-VIII.

Верховний Суд раніше не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновків із зазначеного питання.

Крім того, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а», п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/10564/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко