Справа № 824/961/18-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 824/961/18-а

адміністративне провадження № К/9901/12984/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019, ухвалене у складі головуючого судді Дембіцького П.Д. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, прийняту у складі колегії суддів: Курка О.П. (головуючий), Совгири Д.І., Боровицького О.А.

І. Суть спору

1. У жовтні 2018 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДФС у Чернівецькій області) звернулося до суду з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, у якому просило суд стягнути кошти з Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Добробут АГ», яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму - 1136167,03 грн, до Державного бюджету України.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області зазначило, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1136167,03 грн. Вказана заборгованість є узгодженою, проте в добровільному порядку не сплачена.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ "Добробут АГ" зареєстроване, як юридична особа за адресою: 60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, вулиця Українська, буд. 24, , є платником податків та зборів, знаходиться на обліку в Сокирянська ОДПІ ГУ ДФС.

4. Згідно з розрахунком заборгованості ПАТ "Добробут АГ" станом на 03.09.2018 за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 1136167,03 грн, у тому числі : 628525,25 грн - сума податкового боргу; 157131,32 грн - штрафні санкції; 350510,46 - пеня.

5. У період з 04.08.2017 по 10.08.2017 ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ПАТ "Добробут АГ" вимог законодавства України з питань державної митної справи правомірності класифікації згідно з УКТЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 № 400040000/2014/005130, результати якої оформлено актом № 3162/24-13-14-05/30149639 від 11.08.2017.

6. За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 28.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 245570,68 грн, № від 28.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезення на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лік засобів, дозв. для вироб) на 540138,89 грн.

7. 28.08.2017 указані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу, який отримав їх 01.09.2017.

8. 03.07.2018 позивачем направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №56422-53, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями станом на 02.07.2018 становить 1136167,03 грн, яку відповідач отримав 04.07.2018.

9. Оскільки вказана заборгованість відповідачем сплачена не була, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2019 позов задовольнив.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідачем суду не подано.

12. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.04.2019 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі ПАТ "Добробут АГ", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

17. Згідно з підпунктом 14.1. 175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

18. Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 21.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

19. Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

20. Згідно з положеннями пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

22. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

24. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

25. Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

V І. Оцінка Верховного Суду

26. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо несплати ПАТ "Добробут АГ" у добровільному порядку суми податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями.

27. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

28. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

29. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на піддставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" № від 28.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 245570,68 грн та № від 28.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезення на територію України товарів на 540138,89 грн, у позивача виник податковий борг.

31. 28.08.2017 року вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу, який отримав їх 01.09.2017.

32. 03.07.2018 позивачем направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №56422-53, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями станом на 02.07.2018 становить 1136167,03 грн, яку відповідач отримав 04.07.2018.

33. Проте, як установлено судами, відповідач нараховану суму грошового зобов`язання не сплатив.

34. Вказані податкові повідомлення-рішення ПРАТ «Добробут АГ» були оскаржені в судовому порядку.

35. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду адміністративного суду від 11.06.2018, у справі № 824/900/17-а відмовлено в задоволені адміністративного позову ПАТ "Добробут АГ".

36. Отже, на момент прийняття оскаржуваних судових судових рішень податкові повідомлення-рішення скасовані не були, а за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 1136167,03 грн, в тому числі: 628525,25 грн - сума податкового боргу; 157131,32 грн - штрафні санкції; 350510,46 - пеня.

37. Колегія суддів зазначає, що у справі 824/900/17-а є постанова Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, якою рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складення та направлення Приватному акціонерному товариству «ДОБРОБУТ АГ» податкової вимоги № 705-17 від 13.09.2017; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № та № , та справа направлена в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Проте, зазначена постанова суду касаційної інстанції у справі 824/900/17-а не впливає на правильність рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі (що розглядається), оскільки на момент прийняття оскаржуваних судових рішень спірні податкові повідомлення-рішення скасовані не були.

39. Відповідно до положень частин першої - другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Оскільки на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції заборгованість відповідачем не була погашена, колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1136167,03 грн у судовому порядку.

42. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

43. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення в цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і її рогляд не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає її у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

44. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

45. Відповідно до частин другої та третьої статті 375 КАС України про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

46. Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2019 зупинено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №824/961/18-а в частині задоволення позову щодо стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ», яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму - 1136167,03 грн до Державного бюджету України, то Суд поновлює виконання рішень.

VIІ. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» залишити без задоволення.

2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 824/961/18-а залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 824/961/18-а в частині задоволення позову щодо стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ», яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму - 1136167,03 грн до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко