Справа № 420/8143/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8143/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Григоржевського Максима Сергійовича та представника позивача Болгарчук Інни Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» (далі ОСББ), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ОСББ (вул. Маршала Малиновського, буд. 53-А, м. Одеса, Малиновський район, Одеська область, 65074; Код ) шляхом зобов`язання ОСББ повністю зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів, виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав. №№ 188837, 188835, 18836, 58928, 156927, 158841, 158926, м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, будинок 53-А; експлуатацію газової котельні, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 53-А; мереж 0,4 кВ та робіт в діючих електроустановках за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 53-А, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено частково. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду та зобов`язав ОСББ зупинити експлуатацію: пасажирських ліфтів виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав. №№ 188837, 188835, 18836, 58928, 156927, 158841, 158926, м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, будинок 53-А; мереж 0,4 кВ та робіт в діючих електроустановках за вказаною адресою у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання №15/14.3/06-1408 від 11 грудня 2019 року за номерами: 23, 24, 27, 42, 43, 44, 45. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

За результатами планової перевірки ОСББ, що була проведена у період з 05.12.2019 року по 11.12.2019 року, позивачем складено акт від 11.12.2019 року №15/14.3/06-1408 (а.с.16-21), на підставі якого прийняті приписи про усунення порушень від 11.12.2019 року № 15/14.3/06-1408-2181 (а.с.22-23), №15/14.3/06-1408-2182 (а.с.24-25), 15/14.3/02-1408-2183 (а.с.26-27) та №15/14.1/06-1408-2184 (а.с.28-29).

Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено порушення, зокрема які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які, з урахуванням наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, станом на момент прийняття даного рішення залишились не усуненими:

23. Стаття 13 ЗУ №2694 - чергові профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж не проведені, (чим порушено п.1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП40.1-1.21-98);

24. Стаття 13 ЗУ №2694 - опосвідчення безпечного стану електроустановок не проведене (чим порушено Р.8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НП АОП40.1-1.21-98);

27. Стаття 13 ЗУ №2694 - на підприємстві відсутня необхідна кількість електротехнічного персоналу для обслуговування електроустановок, (чим порушено п.1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП40.1-1.21-98);

42. Стаття 21 ЗУ №2694 - відсутній дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: пасажирські ліфти, виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав. №№ 188837, 188835, 18836, 58928, 156927, 158841, 158926. Порушено вимоги п.9.7.1 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, а також вимоги п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» ПКМУ №1107 від 26.10.2011р, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №330 від 10.04.2019;

43. Стаття 13 ЗУ №2694 - до перевірки не надані технічні паспорти пасажирських ліфтів, виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав. №№ 188837, 188835, 188836, 158928, 156927, 158841, 158926 відповідно до вимог п.9.7.15. «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08. Відсутня інформація щодо введення ліфтів в експлуатацію, проведених оглядів та випробувань, про призначення осіб, відповідальних за організацію робіт з ремонту та технічного обслуговування, і електромеханіків, відповідальних за справний стан, не надано документи, які підтверджують якість встановлених компонентів (буферів, уловлювачів, обмежувачів швидкості та ін.);

44. Стаття 13 ЗУ №2694 - шахти ліфтів не забезпечені постійним електричним освітленням, чим порушено п.6.4.26. «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08;

45. Стаття 13 ЗУ №2694 - ліфти виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав.№№188837, 188835, 188836, 158928, 156927, 158841, 158926 експлуатуються з порушенням вимог п.7.2.3. НПАОП 0.00-1.2-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів», а саме: не складені акти прийомки ліфтів в експлуатацію.

Враховуючи зазначені порушення, Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені позивачем при перевірці ОСББ у пунктах 23, 24, 27, 42, 43, 44 та 45 акту перевірки порушення вимог експлуатації електрообладнання та електромереж, а також ліфтів, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження усунення вказаних порушень чи їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України в частині, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише ОСББ та в частині задоволених позовних вимог, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Стосовно усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання №15/14.3/06-1408 від 11 грудня 2019 року за номерами 23 та 44 колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1-3 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 та 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з позовом у грудні 2019 року Головне управління Держпраці в Одеській області просило про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ОСББ (вул. Маршала Малиновського, буд. 53-А, м. Одеса, Малиновський район, Одеська область, 65074; Код ) шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів, виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав. №№ 188837, 188835, 18836, 58928, 156927, 158841, 158926; експлуатацію газової котельні, розташованої за вказаною адресою; мереж 0,4 кВ та робіт в діючих електроустановках за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 53-А, оскільки вказані порушення під номером 1, 23-25, 27, 32, 42-47 несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Пізніше позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.150-151), яка була прийнята судом першої інстанції та в якій зазначено про не усунення ОСББ порушень 24, 27, 42, 43, 45, 46, 47.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині, суд зобов`язав ОСББ зупинити експлуатацію: пасажирських ліфтів та робіт в діючих електроустановках до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання №15/14.3/06-1408 від 11 грудня 2019 року за номерами: 23, 24, 27, 42, 43, 44, 45, фактично вийшовши за межі позовних вимог (в частині порушень №23 та 44) без належного обґрунтування.

Таким чином, з урахуванням того, що судовому захисту підлягають лише заявлені вимоги, суд вважає, що спірні правовідносини підлягали дослідженню виключно в площині та межах обґрунтувань, зазначених в позові (з урахуванням зменшення позовних вимог), а саме щодо усунення ОСББ порушень №24, 27, 42, 43, 45, 46, 47, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що зобов`язання ОСББ щодо порушень під номерами 23 та 44 були помилково включені у резолютивну частину рішення суду першої інстанції фактично за відсутності позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд першої інстанції допустив описку при визначені номерів ліфтів 188836 та 158928, помилково зазначивши їх під №18836 та 58928, що також підлягає виправленню.

Стосовно порушення №42, а саме щодо відсутності дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: пасажирські ліфти, виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, що є порушенням вимог п.9.7.1 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08, а також вимог п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ПКМУ № 1107 від 26.10.2011р, із змінами, внесеними згідно з постановою КМ №330 від 10.04.2019 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.9.7.15 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628, робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери).

Крім того, відповідно до п.6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції станом на час звернення з позовом), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Разом з тим, оскільки ОСББ не використовує найманої праці під час експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме - пасажирських ліфтів (технічне обслуговування ліфтів здійснюється ТОВ "АПОГЕЙ" за укладеним з ОСББ договором, що зафіксовано у акті перевірки), колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для отримання відповідачем документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки (щодо ліфтів).

Наведені висновки також узгоджуються з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові 26 червня 2019 року справа №815/935/17.

Стосовно решти пунктів, викладені в яких порушення підлягають усуненню відповідачем, колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.37 вказаного Закону державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Приписами ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 4 зазначеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Колегія суддів зазначає, що оскільки встановлені позивачем при перевірці ОСББ у пунктах 24, 27, 43, 45 акту перевірки порушення щодо опосвідчення безпечного стану електроустановок (не проведене), відсутності необхідної кількості електротехнічного персоналу для обслуговування електроустановок, відсутності технічних паспортів пасажирських ліфтів, виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», відсутності актів прийомки ліфтів в експлуатацію, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та з огляду на відсутність станом на час винесення судом першої інстанції спірного рішення доказів усунення вказаних порушень належним чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення експлуатації пасажирських ліфтів та робіт в діючих електроустановках до усунення вищевказаних порушень.

При цьому, суд наголошує, що ОСББ має право звернутись до Головного управління Держпраці в Одеській області з відповідною заявою про усунення встановлених порушень з метою проведення перевірки такого усунення, що було б ґрунтовним та беззаперечним доказом відсутності (усунення) вказаних порушень станом на час такої перевірки.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції лише частково правильно дійшов висновку щодо суті спірних правовідносин стосовно наявності правових підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином: «Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» зупинити експлуатацію: пасажирських ліфтів виробництва ВАТ «Могильовліфтмаш», 2015 року випуску, зав.№№ 188837, 188835, 188836, 158928, 156927, 158841, 158926, м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, будинок 53-А; мереж 0,4 кВ та робіт в діючих електроустановках за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 53-А, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання №15/14.3/06-1408 від 11 грудня 2019 року за номерами: 24, 27, 43, 45.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.