Справа № 320/11564/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

27 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 320/11564/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500)
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII; зобов`язання відповідача з 17.07.2018 здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до положень статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (у редакції, чинній до 01.01.2015).

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку або позовної заяви у новій редакції (шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України), а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

У цьому ж судовому рішенні суд зазначив, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом буде вирішуватись судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

23.10.2021 від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції (у двох екземплярах), в якій позовні вимоги викладені позивачем наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу з 19.02.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача з 19.02.2021 здійснити нарахування та виплату позивачу передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (у редакції, чинній до 01.01.2015) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу вирішуючи питання стосовно відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, позивач стверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження вказаних обставин позивачем подано суду довідку територіального органу Пенсійного фонду України від 18.08.2021 № 785 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу 2020 року по І квартал 2021 року.

Водночас з поданих позивачем документів вбачається, що сума судового збору у розмірі 908,00 грн, яка підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Разом з тим, враховуючи, що предметом даного позову є захист соціальних прав позивача, беручи до уваги низький рівень її достатку, суд, керуючись положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, вважає за необхідне відстрочити сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судом рішення у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

В силу вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити сплату позивачем судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову до ухвалення судом рішення у даній справі.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Зобов`язати відповідача упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

4. Попередити відповідача про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.