Справа № 160/18460/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа № 160/18460/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив визнати не законними, такими що порушують ст.19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право позивача на доступ до правосуддя, ст.47 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ч.2 ст.6 Закону України Про забезпечення права на справедливий суд дії відповідача першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, що полягали у втручанні в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права громадянина на доступ до правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк на усунення її недоліків.

23.10.2021 року представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду від 12.10.2021 року, в якій він просить скасувати судове рішення у формі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 160/118460/21 та продовжити розгляд справи з моменту відкриття провадження.

Розглядаючи вказану заяву, яку надано на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року про залишення позову без руху, суд зазначає, що позивачем не було надано позовної заяви та її копій, відповідно до кількості учасників справи, оформленої у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненим змістом позовних вимог, в яких зазначити, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними та зазначенням способу відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача; з зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, станом на 27.10.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська