Справа № 200/13651/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 р. Справа №200/13651/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі №200/13651/19-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка діє в інетерсах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85105, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25, ) про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії; поновити нарахування на виплату пенсії та виплатити заборгованість за період з 01.11.2014 по 30.09.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25 ) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка діє в інетерсах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з 01.11.2014 по 30.09.2019 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25 ) відновити виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка діє в інетерсах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з 01.11.2014 по 30.09.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь Державного бюджету України.

Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

До Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про зобов`язання відповідача по справі надати звіт про виконання судового рішення.

Також в заяві ОСОБА_1 просила:

замінити відповідача по справі Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

визнати бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по неналежному виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі протиправною;

постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути причини та умови, що сприяли невиконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.11.2014 по 30.09.2019 в розмірі 82144,63 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 №925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, наказу Пенсійного фонду України Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду від 02 листопада 2020 №115, проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про юридичну особу - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (, юридична адреса: Україна, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, ПЛОЩА СОБОРНА, будинок 3).

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про заміну відповідача у виконавчому провадженні.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Також суд зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі №820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Серед іншого, вирішуючи питання щодо можливості встановлення судового контролю, слід враховувати особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення суду, враховуючи наявність спеціальних процедур, порядку, передбачає виконання рішення з урахуванням певного часу на його виконання. Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, процедури може у виняткових випадках бути виправдана.

Також, суд зазначає, що по справі замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а тому, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є передчасною, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не мало можливості вчиняти будь-які дії на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виконання рішення суду у справі №200/13651/19-а.

Щодо вимоги заявника про винесення окремої ухвали про неналежне виконання рішення суду відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд враховує, що жодних доказів вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області дій щодо порушення законодавства, які б містили ознаки кримінального правопорушення суду не надано, тому вимога про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, з огляду на її необґрунтованість.

Суд також зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають винесення судом рішення про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про винесення окремої ухвали.

Щодо вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.11.2014 по 30.09.2019 в розмірі 82144,63 грн. суд зазначає, що такі вимоги вирішені рішенням Донецького окружного адміністративного суду 20 лютого 2020 року, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги визнати бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по неналежному виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі протиправною, суд зазначає, що по справі замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а тому суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності.

Крім того, жодних виконавчих провадженнь щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №200/13651/19-а з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ).

В задоволенні вимог заяви про встановлення судового контролю, винесення окремої ухвали по адміністративній справі №200/13651/19-а, визнання бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області по неналежному виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі протиправною; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.11.2014 по 30.09.2019 в розмірі 82144,63 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов