Справа № 211/5231/21
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5231/21
Провадження № 2-а/211/57/21
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
28 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до УПП в Київській області ДПП та просить суд визнати незаконною та скасувати протокол серії ГП № 118726 та постанову ГАБ № 118960 від 03.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, зобов`язавши керівництво УПП у Київській обалсті провести службове розслідування діяльності інспектора Качинського В.В., посилаючись на порушення останнім його прав при винесенні протоколу та постанови.
Ухвалою суду 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду 12 жовтня 2021 року надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі, зазначивши, що УПП в Київській області ДПП було проведено службове розслідування за скаргою позивача, за результатами якого було прийнято висновок від 17.09.2021, на виконання пунктів 4-5 резолютивної частини якого постанову серії ГАБ № 118960 від 03.08.2021 було скасовано та закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП. В свою чергу протокол серії ГП № 118726 від 03.08.2021 в розумінні статті 251 КУпАП є виключно доказом. Тобто сам по собі протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання такого незаконним та щодо скасування такого не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, оскаржуваний протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Водночас належним способом відновлення порушеного права є саме скасування рішення суб`єкта у вигляді постанови. Тому на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України просить закрити провадження по справі. Так як подальший розгляд справи не є можливим: оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень вже скасоване. А службове розслідування щодо дій інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській облсті ДПП вже проведене керівництвом УПП у Київській області, що однозначно свідчить про припинення існування предмета спору.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якому він зазначив, що у рішенні відповідача скасовано оспорювану постанову лише на підставі невідповідності прізвища та вказане рішення не містить жодного слова про неправомірність дій інспектора УПП, не наведено аналізу грубих порушень дій поліцейського та його дій щодо звернення на лінію 102 з метою отримання допомоги аби протистояти незаконним діям ОСОБА_2 . Тому просить визнати дії інспектора неправомірними та незаконними та стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір в сумі 454,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП серії ГАБ № 118960 від 03.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладенням стягнення в сумі 3 400,00 грн. та зобов`язати керівництво УПП провести службове розслідування.
До суду надано копію висновку від 17 вересня 2021 року комісії УПП у Київській області ДПП службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Качинським В.В. під час подій, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 10.08.202 та копія рішення від 17 вересня 2021 року, винесеного заступником начальника Управління патрульної поліції у Київській області ДПП у справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 118960 за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу, накладеного інспектором БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Качинським В.В., яким вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 118960 від 03.08.2021 скасувати, а справу закрити (а.с. 56-57 копія рішення).
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Враховуючи, що відповідачем вчинені дії, які є достатніми для відновлення порушених прав позивача, оскільки Департамент патрульної поліції самостійно виправив оскаржуване порушення - скасував спірну постанову серії ГАБ № 118960 від 03 серпня 2021року та провів службове розслідування відносно діяльності інспектора, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій та рішень суб`єкта владних повноважень протиправними, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно частини другої вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.(а.с. 21), який, з врахування зазначеного та поданого до суду клопотання позивача, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 238, 239 КАС України, суд
заяву представника відповідача задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня