Справа № 520/11490/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.Справа № 520/11490/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року, головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.06.21 року по справі № 520/11490/21

за позовом ОСОБА_1

до Судді Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., Колегії суддів Апеляційного суду Харківської області (Овсяннікова А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С.), Колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Червинська М.Є., Завгородня І.М., Коротун В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.)

про надання правової оцінки (визнання юридично нікчемними, незаконними та антиконстуційними) рішень суддів Апеляційного суду Харківської області Овсянникової А.І., Бездетко І.М., Сащенко І.С. від 22.06.2016 р. та ухвалу суддів Вищого спеціалізованого суду України Червинської М.Є., Завгородньої І.М., Коротун В.М., Мазур Л.М., Попович О.В. від 06.09.2017 р. по справі 638/8843/15-ц, які порушують: ст. 223 ЦПК України (в редакції до 10.2017 р.), п.6 ст.18 ЦПК України - в редакції до 10.2017р., ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» та одночасно порушують ст.8 Конституції України про верховенство права, а також порушують антимонопольне законодавство України та ст. 42 Конституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до судді Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., колегії суддів Апеляційного суду Харківської області (Овсяннікова А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С.), колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Червинська М.Є., Завгородня І.М., Коротун В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.), в якому просив суд:

- надати правову оцінку (визнати юридично нікчемними, незаконними та антиконстуційними) рішень суддів Апеляційного суду Харківської області Овсянникової А.І., Бездетко І.М., Сащенко І.С. від 22.06.2016 та ухвалу суддів Вищого спеціалізованого суду України Червинської М.Є., Завгородньої І.М., Коротун В.М., Мазур Л.М., Попович О.В. від 06.09.2017 по справі 638/8843/15-ц, які порушують: ст. 223 ЦПК України (в редакції до 10.2017 р.), п. 6 ст.18 ЦПК України - в редакції до 10.2017р., ч. 2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» та одночасно порушують ст. 8 Конституції України про верховенство права, а також порушують антимонопольне законодавство України та ст. 42 Конституції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснено, що заявлені вимоги не підлягають розгляду та вирішенню у порядку будь-якого судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Від Апеляційного суду Харківської області на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, справу розглядати за відсутності уповноваженого представника.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в заяві від 28.10.2021 просив проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав свою правову позицію по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду по даній справі є правомірність постановлення судом першої інстанції ухвали від 25.06.2021 про відмову у відкритті провадження в справі, а не вирішення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 по суті спору.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позову встановлено, що підставою звернення до суду є незгода позивача з рішеннями судів по цивільній справі №638/8843/15-ц, стверджуючи, що перелічені у позові судді повинні були повернути повторну заяву від 20.05.2015 представнику банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду, не мали повноважень переглядати рішення Апеляційного суду від 23.03.2015 по справі № 2/638/4443/13-ц, яке набуло законної сили. Саме тому, на думку заявника, згідно з Законами та Конституцією України, судова справа № 638/8843/15-ц не повинна існувати взагалі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної; заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Тобто, до кола суб`єктів владних повноважень законодавець відніс не абсолютно усі органи державної влади (усіх посадових осіб органів державної влади, усіх службових осіб органів державної влади) чи усі органи місцевого самоврядування (усіх посадових осіб органів місцевого самоврядування, усіх службових осіб органів місцевого самоврядування), а лише тих із них, які виконують публічні управлінські функції, тобто діють у статусі органу публічної адміністрації.

Вимоги позову ОСОБА_1 заявлені до професійних суддів і стосуються відправлення професійними суддями правосуддя.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Проте, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8, положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень у розумінні положень ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 7, 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України (в редакції до 07.12.2017).

Отже, за заявленими до професійного судді вимогами, пов`язаними із прийняттям і документальним оформленням процесуального рішення під час відправлення правосуддя, взагалі відсутні ознаки виникнення юридичного спору. Відсутність юридичного спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, з урахуванням положень ст. 19 КАС України заявлена позивачем вимога не містить складу юридичного спору, а тому не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України і не може бути розглянута у судовому порядку взагалі.

Щодо висновків суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому суд першої інстанції правильно не зазначив суд, до юрисдикції якого мав би, за аргументами скаржника, належати розгляд цієї справи.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 по справі №520/11490/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 29.10.2021 року