Справа № 179/1193/21
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Салтисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позові посилається на те, що 16.07.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 700 грн.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням вимог законодавства.

04.06.2021 року поліцейським офіцером громади Новомосковського РВП капітаном поліції Шаня Є.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 120694Ю згідно якого: 03.06.2021 року о 08:00 ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , порушив правило благоустрою Магдалинівської селищної ради від 27.01.2020 року, розділ 3 п. 3.13 п.п. 3, а саме складав (розміщував) будівельні матеріали (пісок), непрацюючий торгівельний гральний автомат, тракторне колесо, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було додано звернення селищної ради, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також копії наказу про затвердження містобудівних умов, містобудівні умови, копію договору купівлі-продажу торгівельного павільйону та копія технічного паспорта на нежитлове приміщення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем було розпочато 16.07.2021 року, о 09 годині 00 хв., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_5 , в присутності наступних осіб, які були представлені як члени адміністративної комісії:

1.Головуючий - ОСОБА_6 ;

2. ОСОБА_7 ;

3.Кацай Олександр Іванович;

4. ОСОБА_8 ;

5.Відповідальний секретар - Колотило Наталія Степанівна.

В подальшому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, приблизно через 20 хвилин, після початку розгляду, до адміністративної комісії приєдналась адвокат Морозова Олена Юріївна, яка також була представлена як член адміністративної комісії та почала приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо кількісного складу членів комісії, які здійснювали розгляд справи, було умисно допущено відображення інформації, яка не відповідає дійсності.

Зокрема, при складанні оскаржуваної постанови відповідальним секретарем адміністративної комісії ОСОБА_9 було зазначено, що при розгляді справи приймали участь головуючий НайкоВ.В., та члени ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 був зазначений як запрошена особа, що фактично не відповідало дійсності, так як під час засідання адміністративної комісії Халатур був представлений як її член.

В оскаржуваній постанові ОСОБА_11 , яка також була представлена як член адміністративної комісії і певний час перебувала при розгляді справи про адміністративне правопорушення, взагалі не була зазначена.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , захисником (адвокатом) Салтисюк Юрієм Валерійовичем було зазначено, про порушення комісією вимог чинного законодавства, так як до складу адміністративної комісії були залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які згідно загальнодоступної інформації є адвокатами, у зв`язку із чим не можуть входити до складу адміністративної комісії.

Після оголошення зауваження захисника Салтисюк Ю.В., щодо об`єктивного сумніву в наявності повноважень та законності діяльності членів адміністративної комісії, адвокат ОСОБА_11 , фактично визнала факт порушення вимог чинного законодавства та публічно заявила собі самовідвід, залишивши приміщення кабінету, де відбувався розгляд справи.Вказаний факт був відображений в «Протоколі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району» від 16.07.2021 року, який був складений відповідальний секретарем Колотило Н.С.

ОСОБА_8 в свою чергу зазначив, що може бути членом адміністративної комісії, так як зупинив свою адвокатську діяльність, згідно вимог чинного законодавств України.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить достовірної інформації щодо кількісного складу членів комісії, та їхні рішення, які були прийняті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після встановлення об`єктивного сумніву в законності діяльності адміністративної комісії, що було підтверджено поведінкою члена комісії ОСОБА_11 , захисником Салтисюк Ю.В. було заявлено усне клопотання, про надання документів, які б підтвердили повноваження членів адміністративної комісії.Членами адміністративної комісії було одноголосно вирішено задовольнити заявлене клопотання захисника, однак при цьому головуючим вказано, що необхідні документу будуть надані захиснику 21 липня 2021 року, а рішення у справі про адміністративне правопорушення в будь-якому разі буде прийняте 16.07.2021 року.

Отримавши вказану інформацію, захисником Салтисюк Ю.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до моменту надання документів, які підтверджують повноваження членів адміністративної комісії, так як в іншому разі неможливість ознайомлення з вказаними документами грубо порушить право ОСОБА_1 на захист, однак у відкладенні розгляду справи одноосібно головуючим було відмовлено.

Обставини, за яких адміністративна комісії спочатку задовольнила клопотаннязахисника в наданні документів щодо підтвердження повноважень членів комісії, а в подальшу фактично відмовилася їх надати і розглянула справу про адміністративне правопорушення є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисником було звернуто увагу членів комісії на невідповідність обставинам справи даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 120694 від 04.06.2021 року, який складно відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення працівником поліції було зазначено, що правопорушення вчинено «03.06.2021 року о 08 годині 00 хв.», незважаючи на вказану інформацію, згідно пояснення ОСОБА_2 , яке було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було зазначено, що правопорушення мало місце 26.05.2021 року.

З метою усунення вказаних розбіжностей, захисником адвокатом Салтисюк Ю.В., на адресу членів адміністративної комісії було заявлено клопотання про виклик свідків у справі (осіб, які надавали письмові пояснення), у відповідності до вимог ст. 271 КУпАП.Відповідачем було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, при цьому фактично підтверджено невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушенняі даних пояснень ОСОБА_2 , щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що факти порушення процесуальних норм, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказують, що протокол складений в супереч вимогам закону, та не повинен бути врахований при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки є недопустимим доказом.

Відповідач, виніс постанову, використавши як доказ вини ОСОБА_1 лише письмові пояснення ОСОБА_2 , які не узгоджувалися з протоколом про адміністративне правопорушення і безпідставно проігнорував клопотання захисту про безпосередній допит свідка, у відповідності до ст. 271 КУпАП.

Відповідачем неправомірно до оскаржуваної постанови внесено відомості про вчинення правопорушення «на земельній ділянці Магдалинівської селищної ради».

Так, аналізуючи зміст даних Державного земельного кадастру, відображених на офіційному веб-сайті «Публічна кадастрова карта України» (https://map.land.goy.ua), вбачається, що право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій було розміщено будівельні матеріали (пісок), за Магдалинівською селищною радою не зареєстровано взагалі. Натомість згідно даних Державного земельного кадастру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення вказані як місце вчинення правопорушення, право власності на земельну ділянку зареєстровано за Фізичною особою ОСОБА_12 (кадастровий номер :03:002:0037).

Вказана обставина є доказом неправомірно винесення оскаржуваної постанови, та невідповідності даних які в ній відображені фактичним обставинам.

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0698, яка належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірної інформації про фактичне місце вчинення правопорушення, що також позбавляло можливості відповідача прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 16.07.2021 року, однак вручена особі що притягується до відповідальності в особі захисника, 21.07.2021 року.

Таким чином, виключно з 21.07.2021 року ОСОБА_1 отримав можливість ознайомитися із змістом оскаржуваної постанови та відповідно підготувати дану позовну заяву, в межах десятиденного строку, без врахування календарних вихідних днів.

На підставі наведених обставин, позивач звернувся до суду та прохає:

-поновити строк звернення до суду з позовною заявою;

-визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради та скасувати постанову № 31 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради від 16 липня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2021 року поліцейським офіцером громади Новомосковського РВП капітаном поліції Шаня Є.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 120694Ю згідно якого: 03.06.2021 року о 08:00 ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , порушив правило благоустрою Магдалинівської селищної ради від 27.01.2020 року, розділ 3 п. 3.13 п.п. 3, а саме складав (розміщував) будівельні матеріали (пісок), непрацюючий торгівельний гральний автомат, тракторна гума, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а. с. 14).

Згідно пояснень ОСОБА_2 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено, що правопорушення відбулося 26.05.2021 року (а. с. 16).

16.07.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. (а. с. 10).

Згідно протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради від 16.07.2021 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 16.07.2021 року адміністративною комісією у складі: Найко Володимир Володимирович, Юцов О.В., Кацай О.І., Морозова О.Ю., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Салтисюк Ю.В., головного спеціаліста-юрисконсульта Халатур В.В. Під час розгляду справи ОСОБА_11 заявила самовідвід, який був задоволений. Адвокатом Салтисюк Ю.В. було надано клопотання про виклик свідків для усунення розбіжностей щодо дати вчинення правопорушення, комісія не підтримала клопотання (а. с. 11).

Так, діяльність адміністративних комісій по розгляду справі про адміністративні правопорушення в Україні регламентована положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Указом президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року, про затвердження «Положення про адміністративні комісії Української РСР» Аналізуючи зміст вказаного Положення вбачається, що ст. 6 визначено порядок діяльності та формування адміністративних комісій, та зокрема зазначено:

Згідно ст. 6 Положення про адміністративні комісії Української РСР» затвердженого Указом президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.

Згідно п.1.4 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради VIII скликання, затвердженого рішенням першої сесії Магдалинівської селищної ради VIII скликання № 23-01/VIII від 27.11.2020 року до складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з обставин справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений в порушення вимог закону, оскільки містить його зміст містить розбіжності із поясненнями доданими до нього. Крім того, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необґрунтовано відхилено клопотання представника позивача, у зв`язку із чим неможливо встановити обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., у зв`язку із чим вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Магдалинівської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 90, 242-246, 250 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради та скасувати постанову № 31 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради від 16 липня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., винесену відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради (код ; адреса: 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук