Справа № 520/5006/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 жовтня 2021 р. справа № 520/5006/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, Харків, 61003, ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ) , Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича (вул. Студентська, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича, щодо закриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича про закінчення виконавчого провадження №61775887 від 29.07.2020;

- зобов`язати Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича відновити виконавче провадження №61775887 та провести виконавчі дії в порядку, визначеному законом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову вказано, що Інспекція не згодна з рішенням, прийнятим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом Владиславом Вадимовичем та вважає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61775887 від 29.07.2020 протиправною у зв`язку з тим, що рішення боржником в повному обсязі не виконано, а саме не здійснено перебудову квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до проведення робіт з реконструкції з улаштування додаткового входу шляхом відновлення огороджувальних конструкцій будинку.

Відповідачі не скористались процесуальним правом надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 520/177/19 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі -Інспекція) до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами або за власний рахунок здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до проведення робіт з реконструкції з улаштування додаткового входу шляхом відновлення огороджувальних конструкцій будинку.

На виконання вищевказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 ВП № 61775887 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом Владиславом Вадимовичем відкрито виконавче провадження про зобов`язання ОСОБА_1 власними силами або за власний рахунок, здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до проведення робіт з реконструкції з улаштування додаткового входу шляхом відновлення огороджувальних конструкцій будинку. Боржнику визначено обов`язок виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 9446 грн.

Згідно з актом державного виконавця від 30.04.2020 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом Владиславом Вадимовичем встановлено, що додатковий вхід до квартири АДРЕСА_1 закладено, при цьому огороджувальні конструкції будинку мають облаштовані сходи, які вели до додаткового входу в квартиру АДРЕСА_2 , що може свідчити про неповне виконання вимог виконавчого документу. Встановити факт повного виконання не вбачається можливим, оскільки стягувачем не була надана технічна документація, яка б давала уявлення про стан огороджувальних конструкцій будинку до проведення робіт з реконструкції.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.07.2020 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом Владиславом Вадимовичем встановлено, що додатковий вхід до квартири АДРЕСА_2 закладено, сходи, які вели до додаткового входу, демонтовано, огороджувальні конструкції будинку, приведені в стан, що існував до проведених робіт з реконструкції шляхом обмежування додаткового входу до квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 61775887 від 29.07.2020 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом Владиславом Вадимовичем зроблено висновок, що додатковий вхід до квартири АДРЕСА_1 закладено. Сходи, які вели до додаткового входу демонтовані, огороджувальні конструкції будинку приведені в стан, що існував до проведення робіт з реконструкції шляхом облаштування додаткового входу. Також зазначено, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто.

Позивачем вказано, що про зазначені обставини справи Інспекції стало відомо 18.03.2021 за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по справі № 520 177 19 (ВП№ 61775887), після чого виходом на місце представниками Інспекції встановлено, що додатковий вхід до квартири АДРЕСА_1 закладено, проте сходи, які вели до додаткового входу, не демонтовані та огороджувальні конструкції будинку не приведені в стан, що існував до проведення робіт з реконструкції шляхом облаштування додаткового входу.

За таких обставин Інспекція не згодна з рішенням, прийнятим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом Владиславом Вадимовичем та вважає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61775887 від 29.07.2020 протиправною у зв`язку з тим, що рішення боржником в повному обсязі не виконано, а саме не здійснено перебудову квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до проведення робіт з реконструкції з улаштування додаткового входу шляхом відновлення огороджувальних конструкцій будинку.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд застосовує такі приписи норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Як визначено п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404 визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що виконавчий документ та оскаржувана постанова до суду не надходили. Позивач зазначає, що інформацію про закінчення виконавчого провадження він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у відповідності до Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20, є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, та здійснює держаний архітектурно - будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Харкова.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Інспекцію, метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій. Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто, позивач є компетентним органом щодо встановлення фактів самочинного будівництва, та, відповідно, усунення таких порушень, що також підтверджено рішенням суду у справі №520/177/19, при цьому позивачем надано до суду докази того, що рішення суду у справі №520/177/19 не виконано у повному обсязі - сходи, які вели до додаткового входу, не демонтовані та огороджувальні конструкції будинку не приведені в стан, що існував до проведення робіт з реконструкції шляхом облаштування додаткового входу.

У той же час відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду факту виконання судового рішення у повному обсязі, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

У цьому контексті суд вважає обґрунтованими посилання позивача на ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 для з`ясування, відповідно до яких для роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів).

Так, встановлення факту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду потребує спеціальних знань, зокрема, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, утім, у межах цього спору державним виконавцем самостійно зроблено висновок про виконання судового рішення, що у ході розгляду справи не доведено, у тому числі за наявності у суду обґрунтованого сумніву вважати таке рішення суду виконаним з урахуванням твердження компетентного органу у цій сфері про часткове виконання рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а порушене право позивача - відновленню шляхом зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження №61775887 та провести виконавчі дії в порядку, визначеному законом.

Так, відповідно до приписів ст.41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, адже у межах спірних правовідносин за наслідками таких дій відповідачем прийнято індивідуальний акт - постанову, і саме її скасування є належним способом захисту порушеного права позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, Харків, 61003, ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ) , Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича (вул. Студентська, м. Харків, 61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа Владислава Вадимовича про закінчення виконавчого провадження №61775887 від 29.07.2020.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ) відновити виконавче провадження №61775887 та провести виконавчі дії в порядку, визначеному законом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 28 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов