Справа № 640/26289/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/248
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26289/19

За позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову відповідача щодо врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно із ст. 27 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, одноразової допомоги при звільненні відповідно до довідки Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 20.06.2019 №305/348 при обчисленні розміру основної пенсії та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 20.06.2019 № 305/348 з включенням до складу грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно із ст. 27 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, одноразової допомоги при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

05.04.2021 видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 13.04.2021.

24.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

18.10.2021 представником позивача було подано додаткові пояснення, у яких він зазначає, що позивачем подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Проте, виконавче провадження відкрито не було через допущену помилку щодо юрисдикції органу виконання рішення. Виконавцем, який виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з його слів була направлена назад заява про відкриття виконавчого провадження. Проте, на поштову адресу позивача жодних листів не надходило. Більше того, якщо лист не був вручений він мав повернутися на адресу державного виконавця, проте державний виконавець зазначив, що виконавчого листа в нього немає.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п/п 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, видача дублікату виконавчого листа пов`язується з його втратою. При цьому, така втрата має бути підтверджена належним документами.

В той же час, проаналізувавши зміст заяви від 24.09.2021 про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтвердили втрату такого виконавчого листа.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 640/26289/19.

Зокрема, відсутні докази звернення позивача (представника позивача) до відділу поштового зв`язку АТ "Укрпошта" з метою з`ясування обставин не надходження до позивача (представника позивача) такого виконавчого документу, який було надіслано виконавчою службою.

Не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий документ пред`являвся до виконання, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено та виконавчий документ повертався (чи мав повертатися) позивачеві.

Відтак, на момент розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 05.04.2021, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, з огляду на що заява від 24.09.2021 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, п/п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 24.09.2021 про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань