Справа № 400/10014/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
27 жовтня 2021 р. № 400/10014/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: ненарахування та невиплата індексації грошового

забезпечення із застосуванням січня 2008 року як базового

місяця; ненарахування та невиплата фіксованої індексації

грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Позивач заявив клопотання по витребування доказів судом, в якому просить витребувати у відповідача:

1. Інформацію про розмір посадового окладу станом на 01.01.2008 за посадою "стрілець - помічник гранатометника", на якій позивач проходив службу в період з 04.01.2016 до 04.01.2019.

2. Контррозрахунок суми індексації грошового забезпечення за період з 04.01.2016 до 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) - січень 2008 року в сумі 83 396,90 грн та за період з 01.03.2018 до 04.01.2019 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 017,57 грн в сумі 40 694,10 грн у разі заперечень з боку відповідача.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що ці докази необхідні для правильного встановлення базового місяця та щомісячної фіксованої суми індексації грошового забезпечення та проведення позивачем заходів щодо їх отримання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

До позовної заяви додана копія заяви позивача від 03.08.2021 на ім`я командира відповідача про надання йому інформації про розмір посадового окладу станом на 01.01.2008, 01.02.2018, 01.03.2018 за посадами, на яких позивач проходив службу.

До позовної заяви додана "Інформація про розмір посадового окладу за посадою стрілець-помічник гранатометника" за підписом командира та начальника фінслужби військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначені відомості про розмір посадового окладу станом на 01.02.2018 та 01.03.2018.

Отже, позивач самостійно подав суду докази розміру посадового окладу станом на 01.02.2018 та 01.03.2018.

Щодо розміру посадорвого окладу станом на 01.01.2008 повідомляється, що надати таку інформацію неможливо, оскільки відомості щодо нарахування грошового забезпечення передані до Територіального архівного відділу Галузевого державного архіву МОУ (м. Одеса), а штат військової частини до Галузевого державного архіву МОУ (м. Київ).

У клопотанні не обгрунтовано, чому за таких умов (повідомлення відповідача про передання документації до архівних установ та неможливість повідомлення запитуваної інформації) позивач вважає, що відомості про розмір посадового окладу станом на 01.01.2008 наявні у позивача та просить їх у нього витребувати.

Отже, клопотання в частині витребування цих відомостей є необгрунтованим, оскільки частина з них надана позивачем до суд у самостійно, щодо решти позивач не обгрунтував, що витребуваний доказ є у відповідача.

Щодо контррозрахунку суд узяв до уваги, що позивач просить витребувати у відповідача не розрахунок фактично нарахованих та виплачених сум, а розрахунок, виконаний у спосіб, який вважає правильним позивач (тобто із застосуванням визначеного ним базового місяця індексації та розміру фіксованої індексації). Натепер спір між сторонами не вирішений. Аргументи сторін та подані ними докази оцінюватимуться судом під час розгляду справи по суті. Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на таке, у відповідача належить витребувати довідку про те, чи була нарахована та виплачена позивачу індексація грошового забезпечення з 04.01.2016 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 04.01.2019. У довідці належить зазначити: якщо індексація не була нарахована та виплачена - фактичні та правові підстави для таких ненарахування та невиплати з доказами існування фактичних обставин; якщо індексація була нарахована та виплачена - розмір нарахованих та виплачених сум щомісяця 04.01.2016 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 04.01.2019, базові місяці індексації та підстави їх застосування з наданням доказів існування таких підстав.

Отже, клопотання належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2 Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у відповідача довідку про те, чи була нарахована та виплачена позивачу індексація грошового забезпечення з 04.01.2016 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 04.01.2019. У довідці належить зазначити: якщо індексація не була нарахована та виплачена - фактичні та правові підстави для таких ненарахування та невиплати з доказами існування фактичних обставин; якщо індексація була нарахована та виплачена - розмір нарахованих та виплачених сум щомісяця 04.01.2016 до 28.02.2018 та з 01.03.2018 до 04.01.2019, базові місяці індексації та підстави їх застосування з наданням доказів існування таких підстав.

Витребувані докази з доказами направлення їх позивачу подати одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву та заперечень на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Копії ухвали направити учасникам справи.

10. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

12. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна