Справа № 180/138/21(2-адр/180/2/21)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 180/138/21(2-адр/180/2/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року (суддя Хомченко С.І., м. Марганець) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 180/138/21(2-а/180/2/21)

за позовом ОСОБА_1

до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП « 272897055 до повідомлення серія ІД №00176747 від 04.09.2021 року та закриття справи.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року, позов задоволено.

19.05.2021 року позивачем до Марганецького міського суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ним при зверненні з позовом був сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 60009 в сумі 908,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж було встановлено Законом України «Про судовий збір» для цієї категорії справ. Оскільки позов був задоволений судом, тому вважає, що виникли правові підстави для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судових витрат в сумі 454,00 грн. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення судових витрат.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав до суду квитанцію №79302 від 27.01.2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., проте в автоматизованій системі документообігу суду відсутнє підтвердження з казначейства про сплату судового збору у справі № 180/138/21. Надана квитанція підтверджує сплату судового збору у справі № 180/175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Всі позовні вимоги позивача були розглянуті і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у 2020 році подано позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до якого було додано копію квитанції від 22.01.2021 року №60009 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с. 14)

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року було відкрито провадження у справі №180/138/21 за поданою ОСОБА_1 позовною заявою, тобто з урахуванням наведеної вище норми суд перед відкриттям провадження у справі мав перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі позивачем дійсно було додано копію квитанції від 27.01.2021 року № 79302 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с. 110).

Разом з цим з огляду на наявність в матеріалах справи копії іншої квитанції, доданої до позовної заяви від 22.01.2021 року №6009 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., та задоволення позовних вимог, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення є передчасним.

Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позов у цій справі подано у 2021 році, тому ставка судового збору при зверненні з позовною заявою становила 420,40 грн. (= 2102,00 грн.х0,2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позову у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у справі № 180/138/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко