Справа № 522/8699/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/8699/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергій Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - для надання документу про сплату судового збору в сумі 681 грн.

Також апеляційна скарга була залишена без руху для надання апелянту часу для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 11.08.2021 року, а тому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 286 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 25.08.2021 року, проте апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30.08.2021 року (штрихкодовий ідентифікатор 836), однак апелянт не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 17.09.2021 року була надіслана представнику апелянта 17.09.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, 04.10.2021 року, суд отримав автоматичне повідомлення про прочитання копії ухвали апеляційного суду від 17.09.2021 року, але представник апелянта не направив підтвердження про отримання копії ухвали апеляційного суду.

06.10.2021 року від представника апелянта засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків в апеляційній скарзі, до якого додана квитанція №86124 від 04.12.2021 року про сплату судового збору в сумі 681 грн.

Проте, у вказаному клопотанні апелянт не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.

Оскільки представник апелянт не надіслав повідомлення про підтвердження отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд вважає, що такою датою є 06.10.2021 дата подання представником апелянта клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що недоліки апеляційної скарги мали бети усунені у строк до 18.10.2021 року.

Станом на 29.10.2021 року апелянт усуну недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України.

Проте, станом на 29.10.2021 року від апелянта не надходило заяви (клопотань) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року в цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, апелянту був роз`яснений спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Апеляційний суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлений судом у разі подання стороною відповідної заяви (клопотання), що передбачено ч. 1 ст. 121 КАС України та узгоджується і з вимогами ч. 3 ст. 298 КАС України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачений розгляд питання щодо поновлення процесуального строку та постановлення відповідного процесуального судового рішення, за відсутності при цьому певного клопотання (заяви), а тому розгляд питання щодо поновлення процесуального строку строку на апеляційне оскарження відбувається саме за наявності клопотання (заяви), зокрема апелянта, що повністю узгоджується і приписами ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 298 КАС України. Постановлення ухвали за наслідками розгляду питання щодо якого не було подане відповідне клопотання (заява) та яке має вирішуватись судом за наявності відповідного клопотання учасника сторони, є порушенням судом норм процесуального права, що має наслідком не тільки порушення принципів судочинства, а й притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, про що свідчать непоодинокі рішення Вищої Ради Правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року у справі № 522/8699/21.

Керуючись ст. ст. 248, 286, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року у справі № 522/8699/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.