Справа № 720/1944/21
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.10.2021
Справа № 720/1944/21
Провадження № 2-а/720/24/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 жовтня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП від 20 січня 2021 року.

В порядку ст.ст. 121-123 КАС України справу призначено до судового розгляду для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В той же час, при підготовці справу до слухання щодо поновлення пропущеного строку та вивченні поданої позовної заяви з доданими до неї матеріалів, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В своєму позові ОСОБА_2 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП оскільки, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що саме по собі суперечить приписам ст. 288 КУпАП, оскільки вказана постанова не є оскарженою.

Окрім того, частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Свого часу Верховний Суд України у постанові від 13 грудня 2016 (провадження № 21-1410а16) роз`яснив, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Однак, наразі Велика Палата Верховного Суду відійшла від вказаного висновку та у своїй постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього спору сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що за подання позовної заяви підлягає необхідність в сплаті судового збору, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, до поданої ОСОБА_1 позовної заяви до суду не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 169 КАС України суддя одноособово вирішує питання щодо відкриття провадження у справі, залишення позову без руху та повернення позовної заяви. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, в поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначив підстави для звільнення його від сплати судового збору та (або) не додав докази про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка викладена в позовній заяві, то позов підлягає залишенню без руху із наданням можливості позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для сплатити суми судового збору в розмірі 454 гривень на користь держави, або додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.