Справа № 677/659/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/659/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В. Федченко Л.В.,

справа № 677/659/21,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.04.2021 інспектором сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ільїним Д.Ю. відносно нього винесена постанова серії ЕАН №4059848 від 12.04.2021 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки 12.04.2021 о 22 год. 34 хв. він керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 у якого не працювали задні габаритні ліхтарі на причепі, також був неосвітлений задній державний номерний знак, як на причепі так і на тягачу, а саме не горіли лампи підсвітки державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України - керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події зазначеного у ній правопорушення, оскільки 12.04.2021 року о 22 год. 34 хв. транспортним засобом із причепом д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а даний автомобіль з причепом був припаркований, а тому вказаного правопорушення він не вчиняв, та не міг його вчинити, оскільки п.2.9 «в» ПДР України передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом із закритим, забрудненим чи неосвітленим номерним знаком.

Крім того, стверджує, що усі зовнішні світлові прилади автомобіля та причепа, в тому числі задні габаритні ліхтарі причепа та підсвітка номерних знаків автомобіля та причепа були справними і працювали, а тому викладене в оскаржуваній постанові правопорушення щодо їх несправності є надуманими та нічим не підтверджене.

Позивач наголошує, що інспектор Ільїн Д.Ю. не спостерігав та не документував правопорушення, а під`їхав до позивача коли той перебував на парковці, оглянув його посвідчення водія та нічого не повідомляючи поїхав.

Оскаржувана постанова була винесена у відсутність позивача, що позбавило його можливості надати заперечення та докази його невинуватості. Про винесену постанову позивач дізнався лише 22.04.2021 коли отримав її поштою.

Зважаючи на вказане позивач вважає, що така постанова винесена з порушеннями ст. 268 КУпАП а тому підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Житомирській області ДПП) Яременко Т.С. надіслала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила, вказавши, що оспорювана постанова винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ільїним Д.Ю. у відповідності до вимог закону, а тому підстав для її скасування немає. Щодо доводів позивача, що він не керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, представник відповідача стверджує, що позивач сам підтверджував, що в нього не горять габаритні вогні, на підтвердження чого долучила до відзиву відеозапис.

Зважаючи на вказане просила в задоволені позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

26.04.2021 відкрито провадження у справі.

29.07.2021 залучено управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості других відповідачів.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенню.

Представник відповідача УПП в Житомирській області ДПП, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позов до суду не надіслав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позов до суду не надіслав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що 12.04.2021 на 160 км а/д М07 Київ-Ковель інспектором сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області винесено постанову серії ЕАН №4059848 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 12.04.2021 о 22 год. 34 хв. керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 у якого не працювали задні габаритні ліхтарі на причепі, також був неосвітлений задній державний номерний знак, як на причепі так і на тягачу, а саме не горіли лампи підсвітки державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України - керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 255 КУпАП визначає уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що 12.04.2021 року о 22 год. 34 хв. транспортним засобом із причепом д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а даний автомобіль з причепом був припаркований, крім того наголошує, що усі зовнішні світлові прилади автомобіля та причепа, в тому числі задні габаритні ліхтарі причепа та підсвітка номерних знаків автомобіля та причепа були справними і працювали.

Представник відповідача УПП в Житомирській області ДПП на підтвердження законності винесення постанови наголошувала на тому, що ОСОБА_1 сам підтверджував, що в нього не горять габаритні ліхтарі, на підтвердження чого долучила оптичний диск з розміщеним на ньому відеозаписом.

Разом з тим долучений представником відповідача УПП в Житомирській області ДПП відеозапис - низької якості та затемнений.

Крім того, вказаний відеозапис на порушення ст. 99 КАС України не підписаний електронним цифровим підписом.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Наданий відповідачем УПП в Житомирській області ДПП відеозапис на оптичному диску підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копія зазначеного доказу має бути засвідчена електронним цифровим підписом або має бути надана суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.12.2019 року, справа № 922/788/19.

Разом з тим, долучений представником УПП в Житомирській області ДПП відеозапис електронним цифровим підписом не підписано, а тому суд визнає такий доказ недопустимим

Доводи представника відповідача УПП в Житомирській області ДПП про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечувалося суд відхиляє, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Такого висновку, зокрема, дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі справа № 177/525/17.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження свої заперечень відповідачем УПП в Житомирській області ДПП суду не надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим, постанова серії ЕАН №4059848 від 12.04.2021 винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю за п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з УПП в Житомирській області ДПП на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 279, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4059848 від 12.04.2021 інспектора сержанта поліції 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ільїна Дениса Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 10031, Житомирьска область, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Житомирській області, місцезнаходження: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя Р. В. Вознюк