Справа № 420/10177/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 року № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.;

- визнати незаконною бездіяльність Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.

- зобов`язати Пенсійний Фонд України, Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021р. з урахуванням фактично виплачених сум - з 15 березня 2021року, без обмеження її максимального розміру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у зв`язку з виходом у відставку позивач отримує пенсію по інвалідності (інвалідність внаслідок роботи прокурором) відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Та перебуває у зв`язку з цим на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

У зв`язку зі зміною розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника окружної прокуратури), 29.03.2021 року він отримав довідку встановленої форми від Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

30.04.2021 року, позивач шляхом направлення по пошті заяви звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника місцевої прокуратури), які вказані у довідці Миколаївської обласної прокуратури. Оригінал довідки був також надісланий Головному управлінню ПФУ в Одеській області. Вказана довідка мала б бути прийнята до виконання та ним повинно було бути здійснено перерахунок пенсії за рахунок коштів Державного бюджету України.

Однак листом від 18.05.2021р. Головне управління ПФУ в Одеській області позивачу було повідомлено, що Головним управлінням ПФУ в Київській області у відповідь на заяву Позивача від 07.04.2021 року про перерахунок пенсії (направлену через Портал електронних послуг) прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що, в разі проведення перерахунку згідно норм чинного законодавства, розмір пенсії зменшиться і становитиме 17690 грн, в той час, як відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. у справі 420/8564/20 розмір пенсії позивача на сьогоднішній день становить 23228,80 грн. До Листа долучалася копія рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 08.04.2021р. за №26.

Оскільки рішення відповідача є протиправним, таким, що порушує права ОСОБА_1 , тому він звертається до суду з цим позовом з метою ефективного поновлення порушеного права.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 17.06.2021 року залучено співвідповідача у справі: Пенсійний фонд України.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.07.2021 року за вхід. №ЕП/18359/21 надійшов відзив на позов ГУ ПФУ в Одеській області, в якому зазначено, що вимоги, викладені у позовній заяві відповідач вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги, про визнання незаконною бездіяльності Головного управління в нездійсненні перерахунку, пенсії на підставі, заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України „Про прокуратуру".

02.123020 Одеським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №420/8564/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказаним рішенням суду, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління від 05.08.2020 № 26 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років згідно із заявою від 04.08.2020 та зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 № 18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р/2019, тобто з 14.12.2019 без обмеження її максимального розміру.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного, суду від 02.12.2020 по у справі №420/8564/20 Головним управлінням 05.01.2021 винесено Рішення №28 про перерахунок пенсії.

Після проведеного перерахунку розмір пенсії Позивача складає 23228,80 грн, загальний процент розрахунку пенсії від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати встановлено 60% відповідно до ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697 -VII „Про прокуратуру".

07.04.2021 Позивач через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697. До заяви від 07.04.2021 Позивачем була додана довідка про заробітну плату (грошове забезпечення) від 29.03.2021 №21-92вих-21 видана Миколаївською обласною прокуратурою.

Відповідач звертає увагу суду, що з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

На підстави заяви та наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області винесено Рішення від 08.04.2021 № 26 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

07.052021 на адресу Головного управління поштою надійшла заява Позивача від 30.04.2021 щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697, яка подана з порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач звертає увагу суду на те, що заява Позивача від 30.04.2021 була надана та розглянута Головним управлінням в порядку Закону України "Про звернення громадян".

З урахуванням наведеного Головне управління листом-відповіддю на звернення від 18.05.2021 за вих. № 7898-7889/Б-02/8-1500/21 було надано роз`яснення стосовно пенсійного забезпечення Позивача.

Відповідно до зазначеного листа-відповіді Головним управлінням було повідомлено, що Позивач отримуєте пенсію за вислугу років згідно із Законом № 1697, обчислену на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 420/8564/20 в розмірі 23228,80 грн.

Що ж стосується заяви Позивача від 07.042021 наданої через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду про проведення перерахунку пенсії до якої долучена довідка про заробітну плату (грошове забезпечення) від 29.03.2021 № 21-92вих-21, видана Миколаївською обласною прокуратурою, Головним управлінням було зазначено, що відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону №1697 призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок відповідно до порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону № 1697 максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Окрім того Головним управлінням надано було роз`яснення, що при проведенні перерахунку пенсії згідно норм чинного законодавства розмір пенсії зменшується і становитиме 17690,00грн.

У зв`язку з вищезазначеним, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 08.042021 № 26 в перерахунку пенсії Позивачу відмовлено.

Також відповідачем зазначено, що оскільки на законодавчому рівні визначено, що максимальна пенсія призначена відповідно до Закону № 1697 не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність що з 01.07.2020 складає 17120,00 грн, з 01.12.2020 складає - 17 690.00 грн, а отже зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-92вих.21 за його заявою від 30.04.2021 з урахуванням фактично виплачених сум - з 15 березня 2021 року, без обмеження її максимального розміру суперечить нормам вказаного Закону.

Також, відповідач, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, наполягає на правомірності застосування обмеження пенсії максимальним розміром, а також зазначає, що задоволення вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру призведе до втручання в дискреційні повноваження Управління.

Разом з тим, відповідачем у відзиві викладені заперечення щодо вимоги Позивача про стягнення суми витрат на правничу допомогу у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження понесених витрат.

20.07.2021 року за вхід. №38964/21 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8564/20 ГУ ПФУ в Одеській області вже проведено перерахунок та виплачується пенсія без обмеження її максимального розміру, тому доводи Відповідача, що пенсія Позивача підлягає обмеженню є помилковими.

Також представник позивача заперечує щодо доводів відповідача про необґрунтованість заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.08.2021 р. із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ПФУ в Київській області про заміну неналежного відповідача за вхід. №ЕП/17416/21 від 25.06.2021 року.

04.08.2021 року за вхід. №42410/21 від Пенсійного фонду України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначає, що залучення Пенсійного фонду України є безпідставним, оскільки до повноважень органу не належить виплата пенсій, а лише забезпечення фінансування вказаних виплат територіальними управліннями Пенсійного фонду.

Ухвалою суду від 04.08.2021 р. із занесенням до протоколу судового засідання прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 04.08.2021 р. продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.09.2021 року за вхід. №ЕС/2022/21 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

27.09.2021 року за вхід. ЕП/26156/21 від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження без участі представника.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України „Про прокуратуру".

02.123020 Одеським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №420/8564/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказаним рішенням суду, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління від 05.08.2020 № 26 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років згідно із заявою від 04.08.2020 та зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 № 18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р/2019, тобто з 14.12.2019 без обмеження її максимального розміру.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного, суду від 02.12.2020 по у справі №420/8564/20 Головним управлінням 05.01.2021 винесено Рішення №28 про перерахунок пенсії.

Після проведеного перерахунку розмір пенсії Позивача складає 23228,80 грн, загальний процент розрахунку пенсії від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати встановлено 60% відповідно до ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697 -VII „Про прокуратуру".

У зв`язку зі зміною розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника окружної прокуратури), 29.03.2021 року Позивач отримав довідку встановленої форми від Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

07.04.2021 Позивач через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697. До заяви від 07.04.2021 Позивачем була додана довідка про заробітну плату (грошове забезпечення) від 29.03.2021 №21-92вих-21 видана Миколаївською обласною прокуратурою.

На підстави заяви та наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області винесено Рішення від 08.04.2021 № 26 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Не отримавши відповіді на свою електронну заяву від 07.04.2021 року, Позивач 30.04.2021 року, шляхом направлення по пошті заяви звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника місцевої прокуратури), які вказані у довідці Миколаївської обласної прокуратури.

07.05.2021 на адресу Головного управління поштою надійшла заява Позивача від 30.04.2021 щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697, яка подана з порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач звертає увагу суду на те, що заява Позивача від 30.04.2021 була надана та розглянута Головним управлінням в порядку Закону України "Про звернення громадян".

З урахуванням наведеного Головне управління листом-відповіддю на звернення від 18.05.2021 за вих. № 7898-7889/Б-02/8-1500/21 було надано роз`яснення стосовно пенсійного забезпечення Позивача.

Листом від 18.05.2021р. Головне управління ПФУ в Одеській області позивачу було повідомлено, що Головним управлінням ПФУ в Київській області у відповідь на заяву Позивача від 07.04.2021 року про перерахунок пенсії (направлену через Портал електронних послуг) прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що, в разі проведення перерахунку згідно норм чинного законодавства, розмір пенсії зменшиться і становитиме 17690 грн, в той час, як відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. у справі 420/8564/20 розмір пенсії позивача на сьогоднішній день становить 23228,80 грн. До Листа долучалася копія рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 08.04.2021р. за №26.

У рішенні Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 08.04.2021р. за №26 зазначено, що при проведенні перерахунку пенсії відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону №1697 згідно норм чинного законодавства розмір пенсії зменшується відносно вже призначеної пенсії і становитиме 17690,00грн, тому перерахунок є недоцільним.

У зв`язку з вищезазначеним, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 08.042021 № 26 в перерахунку пенсії Позивачу відмовлено.

Оскільки рішення Відповідачів на думку Позивача є протиправними, такими, що порушують права ОСОБА_1 , тому він звертається до суду з цим позовом з метою ефективного поновлення порушеного права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих визначалося статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон № 1789-ХІІ).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Частиною 12 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Станом на час призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у ч. 12 та 17 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ та відповідно застосовувались до позивача (в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії).

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VІ до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ внесено нову норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом зменшено максимальний розмір при призначенні пенсії до 80 відсотків місячного заробітку.

Разом з тим, положення ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо підстав та порядку перерахунку пенсій прокурорам змін у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VІ від 08.07.2011 року не зазнали. Відбулась лише зміна порядкового номеру частин статті, що регламентували вказаний порядок та підстави.

Так, згідно з ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 3668-VІ від 08.07.2011 року) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсій. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий період може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Надалі, Законом України «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VІІІ (далі - Закон № 76-VІІІ) до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ внесено зміни, зокрема, ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

14.10.2014 року прийнято новий Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ), який набрав чинності з 15.07.2015 року.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VІІ, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону № 1697-VІІ попередній Закон України «Про прокуратуру» із змінами частково втратив чинність, окрім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1 Закону.

Крім того, Законом України від 02.03.2015 року № 213-VІІ (далі - Закон № 213-VІІ) знову внесено зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а саме в ч. 15 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, згідно якої визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Також, п. 5 Прикінцевих положень Закону №213-VІІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, зокрема, Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, з моменту призначення позивачу пенсії згідно із Законом № 1789-ХІІ до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ неодноразово вносились зміни.

При цьому, суд зазначає, що нова редакція ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ суттєво звужує і обмежує зміст та обсяг прав пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким пенсія призначена до набрання чинності новою редакцією.

Законом № 1697-VІІ взагалі визнано таким, що втратив чинність Закон України № 1789-ХІІ, в тому числі статтю 50-1, окрім частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

У своєму рішенні від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 Конституційний суд України зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до статті 86 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Рішення Конституційного Суду України (Другий Сенат) від 13.12.2019 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (http://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/7_p2_2019.pdf).

Конституційним Судом України констатовано, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління з відповідною заявою про перерахунок пенсії 30.04.2021 року, тобто після прийняття Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», яка набрала законної сили 06.09.2017 року, було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько-слідчим працівникам.

На час виникнення спірних правовідносин постанова є чинною.

Як вже зазначалось, на момент призначення позивачу пенсії, порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону від 05.11.1991 року № 1789-XII, якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком, а також те, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

При цьому, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Право на підвищення пенсії виникло у позивача з дати набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року з 06.09.2017 року.

Враховуючи п. 2 резолютивної частини Рішення № 7-р(ІІ)/2019, Закон № 1697-VII з 13.12.2019 року не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, враховуючи відсутність нормативного акту, який би регулював порядок перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1, яким встановлено, що з метою перерахунку призначеної пенсії до Управління пенсійного фонду подається заява встановленого зразка.

Матеріалами справи підтверджено, що прокуратурою Миколаївської області позивачу надано довідку про складові заробітної плати № 21-92 вих. 21 від 29.03.2020 року.

07.04.2021 Позивач через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697. До заяви від 07.04.2021 Позивачем була додана довідка про заробітну плату (грошове забезпечення) від 29.03.2021 №21-92вих-21 видана Миколаївською обласною прокуратурою.

На підстави заяви та наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області винесено Рішення від 08.04.2021 № 26 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Також, Позивач 30.04.2021 року, шляхом направлення по пошті заяви звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника місцевої прокуратури), які вказані у довідці Миколаївської обласної прокуратури.

Листом від 18.05.2021р. Головне управління ПФУ в Одеській області позивачу було повідомлено, що Головним управлінням ПФУ в Київській області у відповідь на заяву Позивача від 07.04.2021 року про перерахунок пенсії (направлену через Портал електронних послуг) прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що, в разі проведення перерахунку згідно норм чинного законодавства, розмір пенсії зменшиться і становитиме 17690 грн, в той час, як відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. у справі 420/8564/20 розмір пенсії позивача на сьогоднішній день становить 23228,80 грн. До Листа долучалася копія рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 08.04.2021р. за №26.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що ним не приймалося рішення про відмову у перерахунку пенсії, а заява позивача була розглянута як звернення у межах строку визначеного Законом України «Про звернення громадян» та позивачу надано письмову відповідь з відповідними роз`ясненнями щодо доцільності перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 6 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи Рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019, суд доходить висновку, що у позивача з набрання чинності цього рішення виникло право на перерахунок пенсії, враховуючи, що ОСОБА_1 дотримані вимоги щодо реалізації цього права.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Відповідно суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 року № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р. прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

На думку суду, суб`єктами владних повноважень порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із встановлених судом обставин, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, для ефективного захисту прав та інтересів позивача у спірних публічно-правових відносинах від порушень з боку відповідача, суд вважає обґрунтованими вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 року № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.

Також суд з тих же підстав дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, викладені в листі від 18.05.2021 року №7898-7889/Б-02/8-1500/21, щодо відмови у здійсненні з 01.04.2021 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.

Разом з цим, суд окремо зазначає про спосіб захисту в даній справі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постановах від 07.09.2021 р. по справі №420/6872/21 та від 06.09.2021 р. по справі №420/5214/21 дійшов наступних висновків:

«Помилковим є застосування до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», оскільки вказаною постановою змінений лише порядок фінансування виплати пенсій.

Фінансування виплати пенсій здійснювалось і у період до 01.04.2021 року також Пенсійним Фондом України, але через територіальні органи, а виплати здійснювались через рахунки пенсіонерів у банках або через поштові відділення.

Зазначеною постановою затверджено саме Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку. Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що він визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам у готівковій формі за зазначеним у заяві місцем їх фактичного проживання в межах України організаціями, що згідно із законодавством мають право здійснювати виплату і доставку пенсій та грошової допомоги.

Тобто постанова № 1279 ніяким чином не змінила повноваження Пенсійного Фонду України та її територіальних органів щодо призначення, нарахування та виплати пенсій.

Відповідно до підпунктів 7, 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством».

З урахуванням вказаного та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку що позовна вимога щодо зобов`язання Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021р. з урахуванням фактично виплачених сум - з 01 квітня 2021року, повинна бути звернута до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області.

Стосовно перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, суд зазначає наступне.

Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Вказана вимога є передчасною, оскільки перерахунок пенсії належить до дискреційних повноважень пенсійного органу, які ним не реалізовані.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року по справі №377/201/17.

Разом з тим право позивача на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром вже гарантоване рішенням суду по справі №420/8564/20 від 02.12.2020 року, яке набрало законної сили.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідачем у відзиві викладені заперечення щодо стягнення суми правничої допомоги, зокрема вказано, що позивачем не надано до суду достатніх доказів на підтвердження понесених витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до суду надано:

договір про надання правової допомоги від. 08.06.2021 року;

розрахунок вартості правничої допомоги станом на 10.06.2021 року, в якій визначено, які адвокатом надані послуги (складання процесуальних документів, пов`язаних з підготовкою справи та зверненням до суду, формування додатків до них та їх подання - 2 години, 2000 грн; аналіз наявних документів, вироблення правової позиції - 0,5 години, 200 грн; аналіз нормативно правових актів, які регулюють спірні правовідносини, аналіз судової практики - 0,5 години, 200 грн);

квитанція до прибуткового касового ордера від 10.06.2021 року, якою визначено, що адвокатом були надані послуги, які визначені у вищевказаному договорі та розрахунку та Позивачем сплачена сума у розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 291, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 року № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р..

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, викладені в листі від 18.05.2021 року №7898-7889/Б-02/8-1500/21, щодо відмови у здійсненні з 01.04.2021 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021р. з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2021року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордера №Б/Н від 10.06.2021 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , телефон: , електронна пошта: )

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, , електронна пошта: )

Пенсійний фонд України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька