Справа № 339/244/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у даній постанові інспектором поліції вказано, що він 30 липня 2021 року о 17:05:54 год. с. Стоянка, вул. Дачна, 5 під час оформлення матеріалів ДТП позивач не мав поліса страхування на причіп НОМЕР_1 та був позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Позивач зазначає, що при складанні постанови працівнику поліції показав на його телефоні у програмі «Дія» електронне посвідчення водія, де жодних заборон стосовно нього не було зазначено. Однак, чому працівник поліції не взяв такі пояснення до уваги.

Окрім того, вказує на те, що поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки не надали йому можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги.

11 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 серпня 2021 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде 20 серпня 2021 року знаходитися за межами території України (а.с.15).

07 вересня 2021 року від представника відповідачів Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Табунщик Л.Ю. на адресу суду надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач 30 липня 2021 року о 17:05 год. по вул. Дачна, 5 у с. Стоянка Києво-Святошинський району Київської області під час оформлення матеріалів Дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 не мав поліса страхування на причіп НОМЕР_1 та був позбавленим права керування транспортним засобом постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Твердження позивача про те, що в постанові не було вказано міру покарання за відсутністю полісу обов`язкового страхування на причіп, зазначає, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень (ч.1 ст.126 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП) справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стосовно забезпечення позивача на юридичний захист , то вказує, що в ході розгляду справи відповідач 2 не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Звертаючись з позовною заявою, позивач не вірно вказав відповідачами батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича. Вказує, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.25-31).

14 вересня 2021 року визнано явку позивача обов`язковою (а.с.45-47).

04 жовтня 2021 року за клопотанням позивача замінено відповідача батальйон патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції України (а.с.53-54).

13 жовтня 2021 року від представника відповідачів Табунщик Л.Ю. надійшов відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з тих же самих підстав, зазначених вище (а.с.64-78).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки перебуватиме за межами області (а.с.57; 61).

Представник відповідачів Табунщик Л.Ю., надавши відзив, в судове засідання не з`явився, однак у відзиві вказав, щоб справу розглядати за їх відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.69).

Згідно вимогам ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, неявка сторін не є перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 245, 280КУпАП, посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року інспектором старшим сержантом поліції УПП Київської області Рогач А.В. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Зокрема, в постанові вказано, що ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 17:05 год. по вул. Дачна, 5 у с. Стоянка Києво-Святошинський району Київської області під час оформлення матеріалів дорожньо транспортної пригоди не мав поліса страхування на причіп НОМЕР_1 та був позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України (а.с.5-6).

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В розділі 2 ПДР України, закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 «а» розділ ІІ ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В свою чергу пунктом 2.1 «а», «б» розділ ІІ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено судом, позивача позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік.

Так, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та позбавлено його права керування транспортним засобом строком на один рік, яка постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишена без змін (а.с.39-40).

Вказана постанова набрала законної сили 01 червня 2021року.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, визначений судовим рішенням строк адміністративного стягнення закінчиться в 01 червня 2022 року і з цього часу право позивача на керування транспортними буде поновлено, за умови не вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення права керування транспортним засобом - повторно протягом року.

Однак, позивач, керуючи траспортним засобом 30 липня 2021року, будучи позбавленим права керувати траспортним засобом, вчинив ДТП, внаслідок чого попав у поле зору працівників поліції та щодо нього складено протокол за ст. 124 КУпАП та винесено оскаржувану постанову.

Тому доводи позивача про те, що він не був позбавлений прав керування траспортним засобом є необгрунтованими.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді - відмова надати на вимогу працівника поліціїсвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія категорії "В".

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянутий відеозапис події від 30 липня 2021 року, здійснений працівником поліції за допомогою службового нагрудного відео реєстратора, які долучені представником відповідача до матеріалів справи і записані на dvd-диск (а.с.42).

З дослідженого dvd-диску з відеозаписом подій від 30 липня 2021 року вбачається, як працівник поліції зачитує в присутності ОСОБА_1 протокол, складений за ст. 124 КУпАП .

Окрім того, працівник поліції вказує, що під час оформлення матеріалів по перевірці по базі даних встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування в 2021році.

Таким чином, відеозаписом подій від 30 липня 2021 року встановлено, що працівник поліції, при складанні протоколу відносно позивача за ст.124 КУпАП встановив у базі даних, що останній позбавлений керуванням транспортним засобом, про, що повідомив позивача та вказав, що за таке правопорушення встановлена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, розміром 20 400,00 грн.

Після винесення зазначеної постанови, водію було надано її копію та квитанцію для сплати штрафу.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що досліджений dvd-диск з відеозаписом подій від 30 липня 2021року, здійсненим відповідачем за допомогою службового нагрудного відео реєстратора та постанова Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2021 рокуу розумінні ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає недоведеним здійснення позивачем такого порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, як відсутність поліса страхування на причіп НОМЕР_1 , оскільки із змісту відеозапису таке порушення взагалі неможливо встановити.

Водночас, будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного порушенння суду не представлено.

Окрім того, із вказаного відеозапису вбачається, що будь-якої вимоги чи звинувачень працівником поліції з приводу керування позивачем без полісу страхування на причіп не пред"являлось.

А, зазначивши в постанові вказане звинувачення, працівник поліції інкримінував такі дії за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є підставою для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, яка передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку спірна постанова серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року не у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зокрема, із змісту такої слід виключити покликання на вчинення ОСОБА_1 керування автомобілем, який не мав поліса страхування на причіп НОМЕР_1 .

Водночас, такі зміни у постанові відповідача не вплинуть на її зміст в цілому, в тому числі на правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідач порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не склавши протокол, не заслуговують на увагу.

Так, за правилами ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Необгрунтованими є твердження позивача, що поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки не надали йому можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги.

Так, із змісту відеозапису вбачається, що позивач таких вимог не заявляв та, окрім того, не був позбавлений права скористатися правовою допомогою на місці зупинки транспортного засобу та при складанні постанови.

Окрім того, встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, під час оформлення матеріалів ДТП позивач був позбавлений права керувати транспорним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР - керування транспрним засобом особою позбавленою права керування.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно 30 липня 2021 року о 17год. 05хв., керуючи транспортним засобом NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дачна, 5 в с.Стоянка Києво-Святошинського району Київської області позбавлений права керувати транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП .

На підставі наведеного, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.126 КУпАП і правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є частково підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в селі Чайка Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолієм Володимировичемв частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом без полісу страхування на причіп.

В задоволенні решту позовних вимог в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП відмовити, а постанову серії ЕАО № 4561432 від 30 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції Київської області Рогач Анатолієм Володимировичемв частині позбавлення права керувати транспортним засобом за ч.4 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20 400,00 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції, старший сержант поліції Рогач Анатолій Володимирович - місце знаходження вул. Лобановського, 32-А с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київської області.

Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліці - місце знаходження вул. Академіка Туполєва, 19 м.Київ, .

Департамент патрульної поліції України - місце знаходження вул. Федора Ернста, 3 м.Київ, .

Суддя Головенко О.С.