Справа № 160/19975/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа 160/19975/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування періоду навчання з 01.09.1978 року по 11.01.1982 року в Середньому міському професійно-технічному училищі № 109 м. Горлівка Донецької області та періоду роботи з 20.01.1982 року по 29.04.1982 року в Шахті ім. Н.А. Ізотова на посаді машиніста електровозу підземний до загального та пільгового стажу, з 09.07.1984 року по 05.06.1985 року в «Шахті ім. К.А. Румянцева» на посаді учня гірника та посаді гірника з ремонту гірничих виробок підземний, з 07.09.1993 року по 18.03.1995 року в «Шахті ім. Н.А. Ізотова» на посаді машиніста електровозу підземний, на посаді учня забійника підземного, на посаді забійника підземного, з 14.06.1999 року по 08.07.2000 року в Шахті «Комсомолець» на посаді підземний гірник з ремонту гірничих виробіток до пільгового стажу;

- зобов`язати відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком згідно ч.3 ст. 114 розділу ХІУ-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.06.2021р. з урахуванням періоду навчання з 01.09.1978 року по 11.01.1982 року в Середньому міському професійно-технічному училищі № 109 м. Горлівка Донецької області та періоду роботи з 20.01.1982 року по 29.04.1982 року в Шахті ім. Н.А. Ізотова на посаді машиніста електровозу підземний до загального та пільгового стажу, з 09.07.1984 року по 05.06.1985 року в «Шахті ім. К.А. Румянцева» на посаді учня гірника та посаді гірника з ремонту гірничих виробок підземний, з 07.09.1993 року по 18.03.1995 року в «Шахті ім. Н.А. Ізотова» на посаді машиніста електровозу підземний, на посаді учня забійника підземного, на посаді забійника підземного, з 14.06.1999 року по 08.07.2000 року в Шахті «Комсомолець» на посаді підземний гірник з ремонту гірничих виробіток до пільгового стажу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог, що відповідачем не було зараховано до пільгового та загального стажу роботи позивача період з 01.09.1978 року по 11.01.1982 року в Середньому міському професійно-технічному училищі № 109 м. Горлівка Донецької області та періоду роботи з 20.01.1982 року по 29.04.1982 року в Шахті ім. Н.А. Ізотова на посаді машиніста електровозу підземний, що підтверджується рішенням №60 від 24.06.2021 року.

Так, відповідно до рішення №60 від 24.06.2021 року вбачається, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області, при цьому позивач не визначив вказану особу в якості сторони по справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв