Справа № 320/9023/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ № 320/9023/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28, ), в якому просить суд стягнути кошти з рахунків ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» () у загальному розмірі 209212,82 грн за податковим боргом, який складається з: - боргу у розмірі 208522,07 грн з орендної плати з юридичних осіб на р/р UA0016706, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, отримувач: ГУК у Полт. обл./тг м. Кременчук/18010600, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - боргу у розмірі 690,75 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на р/р UA0016706, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, отримувач: ГУК у Полт. обл./тг м. Кременчук/18010400, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В якості підстави позову позивач вказував на наявність у відповідача податкового боргу, що утворився з грошових зобов`язань за наслідками самостійно поданими податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу, але не сплаченого у встановлений строк.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана 27.08.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а саме, Торф`яна, буд. 28, смт. Баришівка, Баришівський район, Київська область, 07501 (трек-код відправлення №753) та яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей щодо відстеження поштового відправлення за №753, останнє перебувало у точці видачі/доставки з 30.08.2021 та 30.09.2021 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, враховуючи дату вручення - 30.09.2021 - відповідачеві копії ухвали суду від 02.08.2021, своїм правом на подання відзив на позовну заяву відповідач не скористався, оскільки у встановлений судом строк (по 15.10.2021 включно) та станом на час складення даного рішення відзив від відповідача не надходив.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» () зареєстроване за адресою: 07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28) та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.02.2019 позивачем до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подавалась звітна податкова декларація з плати за землю за 2019 рік із визначеною річною сумою орендної плати у розмірі 196429,63 грн.

12.02.2019 позивачем до ГУ ДФС у Полтавській області (Кременчуцька ОДПІ) подано звітну податкову декларацію за 2019 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки із визначеною сумою податкового зобов`язання нарахованого податку на 2019 рік усього на суму 490,16 грн.

Також, 18.02.2020 позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області подавалась звітна податкова декларація з плати за землю за 2020 рік із визначеною річною сумою орендної плати у розмірі 196429,63 грн.

19.02.2020 позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області подано звітну податкову декларацію за 2020 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки із визначеною сумою податкового зобов`язання за податковий (звітний) період усього на суму 554,72 грн.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі п.п. 75.1.1 п. 75.1, у порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженою особою відповідача 04.12.2019 проведено камеральну перевірку ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ-ІІІ квартали 2019 року, за результатами якої складено акт №28816/16-31-51-04-14/32497680.

Згідно висновків акта від 04.12.2019 №28816/16-31-51-04-14/32497680, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за ІІ квартал 2019 року при граничному терміну сплати 29.07.2019, за ІІІ квартал 2019 року при граничному терміну сплати 29.10.2019, платіжне доручення №3 подано до установи банку 20.11.2019.

Відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта від 04.12.2019 №28816/16-31-51-04-14/32497680 ГУ ДПС у Полтавській області у відношенні позивача 04.12.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким останнього зобов`язано сплатити штраф у розмірі 24,50 грн. (122,53 грн.*20%) за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, вищевказаний акт перевірки від 04.12.2019 №28816/16-31-51-04-14/32497680 та ППР від 04.12.2019 № надсилались контролюючим органом відповідачеві на зареєстровану адресу останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-код відправлення №355) та були вручені під розписку 12.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка про отримання листа у повідомленні про вручення.

Також, згідно матеріалів справи, оскільки у добровільному порядку відповідач узгоджені податкові зобов`язання не сплатив, відповідачеві надсилалась (трек-код відправлення №928) податкова вимогам форми "Ю" від 04.03.2020 №8755-51/1603 на загальну суму 28597,61 грн. (у т.ч. за основним платежем на суму 28584,12 грн. та на суму 13,49 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та яка була вручена за довіреністю 18 березня.

Разом з тим, як зазначено у позовній заяві та на що позивачем надано суду відповідні докази, станом на момент подання позову в інтегрованій картці платника податків ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» рахується податковий борг у загальному розмірі 209212,82 грн. по наступних видах податків:

- з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 208522,07 грн., з яких: залишок несплаченого боргу по самостійно задекларованих зобов`язаннях у податкових деклараціях: № від 13.02.2019 в сумі 12092,44 грн., №902888927 від 18.02.2020 в сумі 196429,63 грн.;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 690,75 грн. - залишок несплаченого боргу по самостійно задекларованих зобов`язаннях у податкових деклараціях: № від 19.02.2020 в сумі 433,97 грн., № від 13.02.2019 в сумі 236,84 грн.;

- залишок несплаченого грошового зобов`язання в сумі 19,94 грн. по податковому повідомленню-рішенню № від 04.12.2019, винесеному на підставі висновків акта від 04.12.2019 №28816/16-31-51-04-14/32497680.

Доказів оскарження відповідного ППР, а також податкової вимоги від 04.03.2020 №8755-51/1603 матеріали справи не містять, у т.ч. щодо відкликання останньої.

Отже, як зазначено позивачем, у зв`язку із наявністю у ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», зокрема станом на 12.07.2021 податкового боргу на суму 209212,82 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з о орендної плати з юридичних осіб, керуючись пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України позивач з метою стягнення вказаної вище суми податкового боргу відповідача, вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Так, відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи направлення вказаного вище податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги на податкову адресу відповідача, такі рішення контролюючого органу вважається врученими.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів на підтвердження оскарження в адміністративному та/або судовому порядку вказаного вище податкового повідомлення рішення та податкової вимоги. У зв`язку з цим, нараховані на підставі таких рішень контролюючого органу, що наявні в матеріалах справи, податкові зобов`язання є узгодженими.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, згідно викладеного вище, відповідач у т.ч. суму самостійно визначених ним податкових зобов`язань в строки, установлені законом, не сплатив, у зв`язку з чим мало місце виникнення залишків несплаченого грошового зобов`язання. Крім цього, мало місце також сплата зобов`язань з порушенням строків їх сплати.

Відтак, з метою погашення наявного податкового боргу позивачем була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми Ю, яка зазначена вище.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податку, якому вручено податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника, що виник після надіслання податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення наявного податкового боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму наявної заборгованості у розмірі 209212,82 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-ЄВРОПЛЮС» (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28, ) кошти в рахунок погашення податкового боргу у загальному розмірі 209212,82 грн. (двісті дев`ять тисяч двісті дванадцять гривень 82 копійки) за податковим боргом, який складається з: боргу у розмірі 208522,07 грн з орендної плати з юридичних осіб на р/р UA0016706, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, отримувач: ГУК у Полт. обл./тг м. Кременчук/18010600, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - боргу у розмірі 690,75 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на р/р UA0016706, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, отримувач: ГУК у Полт. обл./тг м. Кременчук/18010400, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.10.2021.

Суддя Панченко Н.Д.