Справа № 477/1837/21
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1837/21
Провадження № 2-а/477/14/21
У Х В А Л А

про заміну відповідача та відкладення судового засідання

28 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову винесену сержантом поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Федоровим С.С., серії БАБ, №080785 від 04 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП у сумі 850 грн., а також стягнути на його користь з відповідача судовий збір у сумі 454,00 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 30 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року розгляд справи відкладений на 28 жовтня 2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у справі - судді Полішко В.В. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

20 жовтня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача УПП в Миколаївській області на ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на те, що працівник відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Федоров С.С, яким було винесено постанову про адміністративне правопорушення, не перебуває у трудових відносинах з УПП в Миколаївській області ДПП, а підпорядковується ГУНП в Миколаївській області.

Крім цього, аналогічне клопотання надійшло 26 жовтня 2021 року від позивача.

28 жовтня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 3 статті 48 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як передбачено частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач сам клопоче щодо його заміни, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 8 статті 205 КАС України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки у справі замінено відповідача, а для підготовки та направлення позивачу відзиву на адміністративний позов із доказами та іншими матеріалами по справі необхідний час, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав сторін у справі.

Керуючись статтями 46,48, 205, 229 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача, представника відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 6 статті 162 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на 03 грудня 2021 року на 10-30 годину.

На вказану дату та час викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко