Справа № 357/11707/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Білоцерківського відділу поліції РУП Київській області капітана поліції Коваленка Олександра Петровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.09.2021 року інспектором ГРПП Білоцерківського відділу поліції РУП Київській області капітаном поліції Коваленко О.П. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України /серії БАВ №387619/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 3400 грн., за те що 25.09.2021 року о 12 год. 10 хв. в с.Мала Вільшанка Білоцерківського району по вул.Перемоги, 25 він керував транспортним засобом без посвідчення водія, категорії А-1, немаючи права керувати таким ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що він 25.09.2021 року зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який ремонтував свій мопед «Хонда», позивач вирішив допомогти йому, але мопед так і не завівся та ОСОБА_2 побіг додому за необхідними інструментами. Позивач залишився біля мопеда, намагався його відкотити, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, позивач повідомив їм, що сталося, однак інспектор попросив надати документи, що посвідчують його особу. На вимогу інспектора позивач надав своє водійське посвідчення, і поліцейський став стверджувати, що він не мав права керувати даним мопедом, бо в нього відсутня категорія А. Позивач пояснював, що він не керував чужим мопедом, а лише сторожить його, чекає власника. Однак, інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за ч. 2 ст.126 КУпАП. Позивач вказує на ряд порушень, що допустив інспектор ГРПП Білоцерківського ВП РУП Київській області капітан поліції Коваленко О.П. при складанні постанови, посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки позивач не керував транспортним засобом, та просив суд скасувати постанову /серії БАВ №387619/ від 25.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.

Заслухавши позицію позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.09.2021 року інспектором ГРПП Білоцерківського відділу поліції РУП Київській області капітаном поліції Коваленко О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення /серії БАВ №387619/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.4).

З постанови серії БАВ №387619 вбачається, що 25.09.2021 року о 12 год.10 хв. в с.Мала Вільшанка Білоцерківського району по вул.Перемоги, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, категорії А-1, немаючи права керувати таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до п. 2.1.а) та 2.1.6) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності п. 2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт порушення ПДР, зазначивши, що він не керував моторолером, а 25.09.2021 р. в с. Мала Вільшанка Білоцерківського р-ну неподалік магазину на перехресті проїжджих частин вул. Гагаріна та Перемоги він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , який ремонтував свій мопед «Хонда». Оскільки мопед так і не заводився, ОСОБА_2 побіг додому за інструментами. В цей час до нього під`їхали працівники поліції в розмові з ними позивач повідомив, що сталося, однак інспектор попросив надати документи, що посвідчують його особу. На вимогу інспектора він надав своє водійське посвідчення, перевіривши посвідчення, поліцейський став стверджувати, що він не мав права керувати даним мопедом, бо в нього відсутня категорія А. Вказав, що він не керував мопедом, так як він йому не належить, та був несправний, а він лише знаходився біля мопеда на прохання його власника. Однак, інспектор виніс постанову, не надав можливості скористатися своїми правами, не роз`яснили їх, про що свідчить відсутність підпису в оскаржуваній постанові, не з`ясував обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що в день події, посеред дороги зламався його мопед (скутер), а тому він пішов до родичів, що мешкають неподалік, по необхідний інструмент, а ОСОБА_1 залишився чекати біля мопеда. Свідок ствердив, що мопед Хонда Ріо, чорного кольору належить йому, а не позивачу, та керував мопедом свідок. Позивач залишився чекати і сторожити мопеда, поки свідок ходив по інструмент. Позивач не міг керувати зламаним мопедом. Свідок був відсутнім близько 30 хв., а коли повернувся, то поліцейські вже від`їжджали, позивач повідомив, що вони склали постанову на ОСОБА_1 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 1.1, 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2,3 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема, правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно оскаржуваної постанови судом було встановлено, що саме за керування ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУаАП, ОСОБА_1 .

Однак, жодних доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суду не надано. Керування позивачем ТЗ, без права керування таким ТЗ, спростовується його зверненням до суду з даним позовом та показами свідка.

Відповідач не вказав в оскаржуваній постанові / БАВ №387619 від 25.09.2021/ на докази в підтвердження вини позивача, не надав таких доказів й до суду, не заперечив позовних вимог, та в силу положень ч.4 ст.159 КАС України, суд розцінює таку позицію відповідача, як визнання позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суду і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 90286 від 05.10.2021 року.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Головного управління Національної поліції в Київській області, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2ст.126,ст.ст.222, 245,247,251,280,283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387619 від 25.09.2021року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області / вул. Володимирська,15, м.Київ, 01601, / на користь на ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду виготовлено та підписано 29.10.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола