Справа № 160/14113/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- зобов`язати надати Благодійній організації «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №0440/5908/18.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в судовому порядку (справа №0440/5908/18) було визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію (рішення набрало законної сили). Податковий кодекс в даному випадку покладає на контролюючий орган обов`язок надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, виходячи з яких було скасовано попередню консультацію. Відповідачем було надано нову індивідуальну податкову консультацію, але вона містить висновки, які повністю суперечать висновкам суду, висловленим в рішенні Дніпропетровського окружного суду від 27.11.2018 по справі №0440/5908/18 (тотожні висновкам скасованої індивідуальної податкової консультації). Позивач вважає, що відповідач мав надати БО «ВБФ «АТБ» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду по справі №0440/5908/18 про відсутність обов`язку подання заяви та відповідно реєстрації платником ПДВ в обов`язковому порядку в разі якщо загальний обсяг від здійснення БО «ВБФ «АТБ» операцій, визначених пп. 197.1.15 ПКУ протягом останніх 12 календарних місяців перевищує 1 млн. грн. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з метою зобов`язати відповідача надати таку індивідуальну податкову консультацію, яка б містила роз`яснення норм податкового законодавства з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.09.2021 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №0440/5908/18 було скасовано індивідуальну податкову консультацію до БО «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» від 04.05.2018 №194/ІПК/04-36-04-01-16. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №0440/5908/18, відповідачем надано нову індивідуальну податкову консультацію від 10.02.2021 №465/ІПК/04-36-04-01-16. Індивідуальна податкова консультація від 10.02.2021 №465/ІПК/04-36-04-01-16 не скасована, та не оскаржена відповідно до статті 53.2. Податкового Кодексу України. Вказано, що на сьогоднішній день відсутні підстави для винесення повторної або нової податкової консультації.
14.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про те, що відповідач наводить загальні норми Податкового кодексу України стосовно надання та оскарження індивідуальних податкових консультацій, які самі по собі не є спірними для жодної зі сторін. Також у відзиві наводиться позиція відповідача стосовно трактування норм законодавства, яка відображена в індивідуальній податковій консультації від 10.02.2021 №465/ІПК/04-36-04-01-16. Позивач наголошує, що оскарження ІПК вже мало місце (№194/ІПК/04-36-04-01-16 від 04.05.2018, яку визнано протиправною та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі №0440/5908/18). При цьому, відповідач у відзиві не заперечив та не спростував, що висновки нової ІПК від 10.02.2021 №465/ІПК/04-36-04-01-16 не відповідають висновкам суду по справі №0440/5908/18.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом №06/04-1 від 06.04.2018 Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» відповідно до ст.52 ПКУ, звернулася до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запитом про надання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання: «Чи повинна Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» реєструватися платником ПДВ, якщо вона не веде господарської діяльності, всі її операції є звільненими від оподаткування ПДВ відповідно до п. 197.1.15 ПКУ, у разі, якщо загальна сума від таких операцій протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1000000 грн.?»
Згідно ІПК №1994: «До оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника ПДВ належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ...
Згідно інформації наведеної в запиті Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ», підприємство здійснює операції з безоплатного постачання товарів отримувачам благодійної допомоги, звільнені від оподаткування згідно із п.п. 197.1.15 п. 197.1 ст. 197 ПКУ.
Враховуючи наведене, у разі якщо загальний обсяг від здійснення таких операцій протягом останніх 12 календарних місяців перевищує 1 млн. гривень, то Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» згідно з вимогами ПКУ повинна подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням Заяву і відповідно зареєструватись як платник ПДВ в обов`язковому порядку».
Отже, на думку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюючи лише звільнені від оподаткування операції, за умови досягнення відповідного обсягу, БО «ВБФ «АТБ» зобов`язана зареєструватися платником ПДВ.
Вважаючи, що надана ІПК суперечить нормам чинного законодавства та змісту оподаткування ПДВ, покладаючи на позивача обов`язок по реєстрації платником ПДВ, БО «ВБФ «АТБ» оскаржило ІПК №1994 в суді.
Відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 0440/5908/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов Благодійної організації "Всеукраїнський благодійний фонд "АТБ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультаиію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.05.2018 року № 1994/ІПК/04-36-12-01-16, оскільки ІПК містила висновок про обов`язок реєстрації Благодійної організації платником ПДВ при здійсненні виключно звільнених від оподаткування ПДВ операцій протягом 12 місяців в обсязі, що перевищує 1 млн. грн.
15.07.2020 року БО «ВБФ «АТБ» звернулося до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із запитом №15/07-2 про надання індивідуальної податкової консультації, в якій з урахуванням позиції суду в наведеному судовому рішенні у справі №0440/5908/18, просило надати індивідуальну податкову консультацію в паперовій формі з наступного питання: «Чи повинна Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» реєструватися платником ПДВ, якщо вона не веде господарської діяльності, всі її операції є звільненими від оподаткування ПДВ відповідно до п. 197.1.15 ПКУ, у разі, якщо загальна сума від таких операцій протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1000000 грн.?».
Листом від 16.02.2021 №4725/6/04-36-18-03-15 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку із набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі №0440/5908/18, а також на звернення Благодійної організації від 15.07.2020 №15/07-2 надало нову індивідуальну податкову консультацію щодо необхідності реєстрації благодійної організації платником ПДВ, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових консультацій 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16 (далі - ІПК №465).
Відповідно до ІПК №465: «До оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника ПДВ належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ...
Враховуючи вищенаведене, у разі якщо загальний обсяг від здійснення Благодійною організацією операцій, визначених підпунктом 197.1.15 пункту 197.1 статті 197 розділу V ПКУ, протягом останніх 12 календарних місяців перевищує 1 млн. гривень, то Благодійна організація згідно з вимогами пунктів 183.1 та 183.2 статті 183 розділу V ПКУ повинна подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням Заяву і відповідно зареєструватись як платник ПДВ в обоє 'язковому порядку.
Також інформуємо, що особа має право зареєструватись як платник ПДВ за своїм добровільним рішенням шляхом подання до контролюючого органу Заяви не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником ПДВ.
Поряд з цим, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі №0440/5908/18 встановлено, що в розрахунок об`єму операцій для цілей реєстрації платником ПДВ мають включатися лише ті операції, які фактично мають оподатковуватися податком на додану вартість, як про це зазначено в пункті 181.1 статті 181 розділу V ПКУ».
Проте, позивач не згодний з такою позицією відповідача, вважає її протиправною та такою, що порушує права позивача, з огляду на що звертається до суду із даною позовною заявою.
З огляду на викладене, враховуючи надання нової індивідуальної податкової консультації щодо необхідності реєстрації благодійної організації платником ПДВ, з метою встановлення правомірності даної податкової консультації, суд вважає за доцільне надати правову оцінку суті нової індивідуальної податкової консультації від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16.
Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
В силу пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
Індивідуальні податкові консультації надаються:
в усній формі - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також державними податковими інспекціями; у паперовій та електронній формах - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, крім державних податкових інспекцій.
Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.
Пунктом 53.2 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.
Отже, законодавець самостійно визначив порядок дій суб`єкта владних повноважень в разі скасування судом, зокрема індивідуальної податкової консультації, і такий порядок має бути дотриманий ним без додаткового зобов`язання судом вчинити подальші дії.
Індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана.
При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.
Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.
Разом із тим, податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2018 році звертався до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запитом про надання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання: «Чи повинна Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» реєструватися платником ПДВ, якщо вона не веде господарської діяльності, всі її операції є звільненими від оподаткування ПДВ відповідно до п. 197.1.15 ПКУ, у разі, якщо загальна сума від таких операцій протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1000000 грн.?»
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі №0440/5908/18 адміністративний позов Благодійної організації "Всеукраїнський благодійний фонд "АТБ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.05.2018 року № 1994/ІПК/04-36-12-01-16.

Суть позиції суду полягала в тому, що здійснення звільнених від оподаткування ПДВ операцій (щодо яких не може виникнути обов`язку по сплаті ПДВ до бюджету) не включається в розрахунок об`єму операцій для цілей реєстрації платником ПДВ.

Відповідно, ПІК №1994 була визнана протиправною та скасована, оскільки містила висновок про обов`язок реєстрації Благодійної організації платником ПДВ при здійсненні виключно звільнених від оподаткування ПДВ операцій протягом 12 місяців в обсязі, що перевищує 1 мли. грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 0440/5908/18 набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Отже, обставини трактування норм ПКУ щодо розрахунку об`єму операцій для цілей реєстрації платником ПДВ та невключення до такого розрахунку операцій, що є звільненими від оподаткування, є такими, що не підлягають доказуванню.

15.07.2020 року БО «ВБФ «АТБ» звернулося до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із запитом №15/07-2 про надання індивідуальної податкової консультації, в якій, з урахуванням позиції суду в наведеному судовому рішенні у справі №0440/5908/18, просило надати індивідуальну податкову консультацію в паперовій формі з наступного питання: «Чи повинна Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» реєструватися платником ПДВ, якщо вона не веде господарської діяльності, всі її операції є звільненими від оподаткування ПДВ відповідно до п. 197.1.15 ПКУ, у разі, якщо загальна сума від таких операцій протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1000000 грн.?».

Обов`язок по наданню нової консультації відповідно до п.53.2 ПКУ, фактично передбачає такі обов`язкові складові:

- ІПК має бути новою, складеною після судового рішення, яким було скасовано ІПК, що не відповідає законодавству;

- ІПК має відповідати висновкам суду в рішенні, яким було скасовано попередню ІПК.

Суд вважає, що недотримання контролюючим органом такої обов`язкової умови при наданні нової ІПК як «відповідність висновкам суду», свідчить про невиконання обов`язку, передбаченого п.53.2 ПКУ.

Фактично єдиним твердженням відповідача, яке не є цитатою законодавства або відтворенням ІПК від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16, є те, що на сьогоднішній день відсутні підстави для винесення повторної або нової ІПК, в т.ч., з урахуванням того, що ІПК від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16 не оскаржена відповідно до п.53.2 ПКУ.

При дослідженні індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16, наданої на запит від 15.07.2020 року №15/07-2, суд дійшов висновку, що в останній відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, оскільки при наданні роз`яснень в порушення пункту 52.3 статті 52 Податкового кодексу України, не наведено опис питання, яке поставлено позивачем в запиті від 15.07.2020 №15/07-2, не враховані фактичні обставини, які вказані у зверненні позивача, з посиланням на рішення у справі №0440/5908/18, яке набрало законної сили, обґрунтування застосування норм законодавства та відсутній висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Суд зазначає, що при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації, контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України, у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності. Тобто, надана податкова консультація, яка містить цитати нормативно-правових актів, але не містить висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника, який звернувся за таким роз`ясненням, підлягає скасуванню.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №804/8131/16.

Згідно усталеної правової позиції Європейського суду з прав людини принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання в права особи.

Зокрема, згідно пункту 25 рішення у справі MIKHAYLYUK AND PETROV v. UKRAINE від 10.12.2009 року (заява N 11932/02) Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Таким чином, отримання податкової консультації з чіткою відповіддю на поставлене питання сприяє уникненню в подальшому податкових спорів щодо поставленого питання та стабільності суспільних відносин, а відповідач, як контролюючий орган, зобов`язаний вживати заходів до уникнення можливих податкових спорів, в тому числі, шляхом надання податкових консультацій з конкретних питань, що ним в даному випадку зроблено не було.

Згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16 та зобов`язати надати позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За висновком суду, відповідачем не доведено правомірність податкової консультації від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16 з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 10.02.2021 за №465/ІПК/04-36-04-01-16.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати Благодійній організації «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «АТБ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник