Справа № 619/131/21
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/131/21
Провадження № 2-а/638/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» капітана Няньчур О.С. № 073759 від 18.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої до поняття «суд, встановлений законом», відноситься лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями § 3 КАС визначено територіальну юрисдикцію (підсудність).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 073759 від 18.12.2020 року, винесеної начальником віпс (тип А) впс «Дергачі» капітаном Няньчур О.С., 18.12.2020 року о 08:05 годині, в пункті пропуску «Гоптівка», на вхід в Україну прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який 11.01.2020 року о 14 год. виїхав до окупованої території Донецької області через КПВВ «Новотроїцьке», а 17.12.2020 року перетнув державний кордон з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка», чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року, порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП.

З наведеного убачається, що оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень прийнято на контрольно-пропускному пункті в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, виключна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме адміністративного суду, розташованого за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту, а саме Дергачівського районного суду Харківської області, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням підсудності за місцезнаходженням Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 5, 27, 29-30, 286, 294-295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності, - передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий