Справа № 2а-5033/09/2670
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5033/09/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Чисте небо» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Чисте небо» про стягнення заборгованості у розмірі 4749,06 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року позов задоволено.

05 липня 2010 року в справі видано виконавчий лист.

Ухвалою місцевого суду від 02 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва по цій справі, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

01 липня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернення до суду з цією заявою обумовлено отриманням від органів державної виконавчої служби інформації про втрату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно частково задовольнити, а ухвала суду - скасувати в частині, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, звернення ГУ ПФУ в м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання обумовлене отриманням від органа державної виконавчої служби інформації про втрату виконавчого провадження №53497542 в рамках якого вчинялись дії по виконанню судового рішення у справі №2а-5033/09/2670.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником несвоєчасно вчинені дії з метою примусового виконання рішення суду, оскільки виконавчий лист пред`явлений до виконання 30 січня 2017 року, а із заявою щодо стану виконавчого провадження ГУ ПФУ в м. Києві звернулось лише у березні 2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Судом установлено, що з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, 05 липня 2010 року стягувачем отримано виконавчий лист.

За результатами пред`явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем 28 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження.

Фактичною перевіркою наявності зазначеного виконавчого провадження встановлено його відсутність, про що орган виконавчої служби повідомив ГУ ПФУ в м. Києві довідкою від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до підпункта 18.4 пункта 18 Перехідних положень розділі VII Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення цього питання, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Проте заява ГУ ПФУ в м. Києві в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено вище, виконавчий лист по справі № 2а-5033/09/2670 був прийняти до виконання та знаходився у виконавчому провадженні №53497542, яке втрачено органом державної виконавчої служби.

Відповідно до пункта 4 розділа XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у редакції наказа від 29 вересня 2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 2 квітня 2012 року за №489/20802, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Отже, питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання при втраті виконавчого провадження не виникає.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасувати.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити частково.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-5033/09/2670.

Втрачений виконавчий лист від 05 липня 2010 року по справі №2а-5033/09/2670 уважати недійсним.

У поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Я.М. Собків

Л.Т. Черпіцька