Справа № 160/13415/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Київ

справа №160/13415/20

адміністративне провадження №К/9901/16309/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (головуючий суддя - Віхрова В.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія суддів - Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі №160/13415/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", про визнання протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Скаржником до Суду подано клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що прийняте Верховним Судом рішення у цій справі остаточно визначить чи були незаконними дії приватного виконавця під час прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наведені скаржником доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Н.А. Данилевич