Справа № 480/7734/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 р.Справа № 480/7734/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача: Білогрищенка О.А.

представника відповідача: Фадєєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/7734/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/7734/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення.

18.10.2021 від Виконавчого комітету Сумської міської ради на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просить суд призначити по справі № 480/7734/20 судово-технічну експертизу давності документа, а саме оригіналу дозволу від 17.04.2006 №39 на розміщення малої архітектурної форми, з підстав наявності у відповідача сумнівів щодо справжності долученої до матеріалів справи копії відповідного документа.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3-6 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом даної справи є оскарження пункту 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.10.2020 № 525 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту громадського транспорту № 105 «Технічне училище» по вул. Прокоф`єва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Техноінвесткомплект" має дозвільні документи на розміщення вищевказаної тимчасової споруди, а саме договір оренди земельної ділянки, на якій вона розташована, та паспорт тимчасової споруди, виданий у 2005 році та дозвіл на розміщення малої архітектурної форми №39 виданий 17.04.2006.

З метою надання правильної юридичної оцінки обставинам справи та необхідності з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судово-технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".

З урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Призначити по справі № 480/7734/20 судово-технічну експертизу давності документа, а саме оригіналу дозволу від 17.04.2006 №39 на розміщення малої архітектурної форми на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання документа, а саме дозволу від 17.04.2006 №39 на розміщення малої архітектурної форми вказаній на ньому даті, якщо ні, то коли фактично виконано цей документ?

Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" направити матеріали адміністративної справи №480/7734/20.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" надати в розпорядження експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" для проведення експертизи оригінал дозвілу від 17.04.2006 №39 на розміщення малої архітектурної форми.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Провадження у справі № 480/7734/20 зупинити до надходження результатів проведеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі.

В частині зупинення провадження у справі ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2021.