Справа № 140/12224/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/12224/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ЗАХІД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ЗАХІД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків з таких мотивів та підстав.

За правилами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною другою статті 2, частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI визначені види заяв та клопотань, судовий збір за подання яких не справляється, та перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. При цьому, заяви органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не віднесені до переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, так само і заявник не належить до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору. Суд також звертає увагу, що стаття 283 КАС України також не містить норми щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, судовий збір за подання заяви органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає сплаті на загальних підставах, у порядку та розмірі, визначеному Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-ІХ установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Отже, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2270,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення пункту 5 частини другої статті 283 КАС України, статті 1, частини першої статті 3, частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, до заяви не долучено належних доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що до заяви долучено платіжне доручення від 27.10.2021 № 3913 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Проте, на вказаному платіжному документі відсутні відмітки про одержання органами Державної казначейської служби даного платіжного доручення від 27.10.2021 № 3913 та його виконання. Крім того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, до суду не надходило виписки про зарахування коштів в сумі 2270,00 грн. за платіжним дорученням від 27.10.2021 № 3913 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, додане до заяви платіжне доручення від 27.10.2021 № 3913 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви.

Відповідно до частини третьої статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим частиною другою статті 283 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків - до 15:00 29.10.2021, тобто у межах 24 годин з моменту постановлення ухвали.

Заявнику у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 248, 283 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ-ЗАХІД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - до 15:00 29 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх