Справа № 120/6464/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2021 р. Справа № 120/6464/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Глінчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до: Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійовича (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю винесених відповідачем припису про недопущення повторних порушень від 01.04.2021 за №3 та розпорядження про усунення виявлених порушень від 01.04.2021 за №3.

Ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 21.09.2021 вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 06.10.2021.

Ухвалою від 06.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.10.2021.

В судовому засіданні 19.10.2021 позивач підтримав заявлені позовні вимог та просив задовольнити їх повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначив, що відповідачем перевищено свої повноваження щодо здійснення перевірки діяльності арбітражного керуючого, адже перевірка, яка відбулась в період з 08.02.2021 по 12.02.2021, була здійснена з питань, які уже були предметом перевірки в травні 2020 року та листопаді 2020 року, що є неприпустимим. Також зазначив, що висновки перевірки стосовно того, що в реєстрі кредиторів необхідно відобразити усі ідентифікаційні відомості кредиторів не відповідають ухвалі Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021, в якій суд уже перевіряв правильність ведення реєстрі кредиторів. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не є контролюючим органом щодо перевірки правильності складання арбітражним керуючим фінансової, податкової, статистичної звітності та звітності щодо страхових внесків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема зазначила, що на підставі скарги керівника Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Ліга народних адвокатів» Бігунець І.М від 25.11.2020 та згоди Міністерства юстиції України від 18.01.2021 №43/97467-61-20/21.1 Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у період з 08.02.2021 по 12.02.2021 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно». Крім того, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями у діяльності арбітражного керуючого, на підставі Акта перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.02.2021 №3, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено арбітражному керуючому Томашуку М.С. припис про недопущення повторних порушень від 01.04.2021 №3 та розпорядження про усунення виявлених порушень від 01.04.2021 №3. Також зазначила, що оскаржуваний припис не породжує для позивача жодних негативних наслідків.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 202/5 від 31.01.2013 року отримав Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №187 від 08.02.2013 р. і по теперішній час здійснює діяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.07.2018 по справі про банкрутство Спільного підприємства «Дністрове гроно» (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 67; ) арбітражного керуючого Томашука М.С. призначено ліквідатором СП «Дністрове гроно».

Як зазначає позивач у позовній заяві, 21.01.2021 на його адресу надійшло повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) СП «Дністрове гроно», проведення якої призначено на підставі скарги керівника ВП ВГО «Ліга народних адвокатів» Бігунець І.М., на його дії під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Спільного Підприємства «Дністрове Гроно».

В період з 08.02.2021 року по 12.02.2021 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора СП «Дністрове гроно», за результатами якої на підставі висновків Акту перевірки від 23.02.2021 року №3, комісією з перевірки встановлено порушення, які є підставою внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

За результатами засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 23.03.2021 щодо розгляду подання №1467, було вирішено відхилити подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого, на підставі Акта перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.02.2021 №3, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено арбітражному керуючому Томашуку М.С. припис про недопущення повторних порушень від 01.04.2021 №3 та розпорядження про усунення виявлених порушень від 01.04.2021 №3.

Відповідно до Розпорядження про усунення виявлених порушень №3 від 01.04.2021 позивачу надано термін до 30.04.2021 усунути виявлені порушення шляхом приведення реєстру вимог кредиторів у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» у відповідність Вимогам до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.08.2020 за №793/35076, а саме:

1) актуалізувати відомості щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівників СП «Дністрове гроно» та суму основного боргу і неустойки ТОВ «Агро-Міл ЛТД»;

2) відобразити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) кожного кредитора та відомості про кожного кредитора - місцезнаходження, місце проживання/перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта/номер паспорта у формі (ID) (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності).

Відповідно до припису про недопущення повторних порушень №3 від 01.04.2021 комісією було виявлено порушення які не підлягають усуненню (згідно переліку порушень наведених в приписі).

Разом із тим, не погоджуючись із складеними за наслідками проведеної перевірки розпорядженням та приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи (ч. 2 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства).

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (ч. 3 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року №3928/5 (далі - Порядок №3928/5).

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку №3928/5, цей Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (п. 2 Розділу І Порядку №3928/5).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку №3928/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Порядку №3928/5, предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справах про банкрутство (неплатоспроможність) за період, що підлягає плановій перевірці.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку №3928/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

В даному ж випадку, як слідує із довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №3 від 12.02.2021, предметом перевірки було питання щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» з питань щодо:

- ведення реєстру вимог кредиторів;

- складення на основі даних бухгалтерського обліку підприємства-боржника фінансової, податкової та статистичної звітності, звітності щодо страхових внесків у порядку та строки, встановлені законодавством України;

- подання арбітражним керуючим обов`язкових відомостей (інформації) у порядку та строки, встановлені Міністерством юстиції України та наповнення форм обов`язкових відомостей з повною та достовірною інформацією;

- інших питань, викладених у скарзі керівника Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «Ліга народних адвокатів» Бігунець І.М. від 25.11.2020.

В той же час, в матеріалах справи також наявна довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №16 від 20.05.2020, із якої слідує, що предметом перевірки в травні 2020 року були питання щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час виконання ним повноважень ліквідатора СП «Дністрове гроно» з питань щодо:

- прийняття до свого відання майна боржника у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», вжиття заходів по забезпеченню його захисту та збереження, виконання функцій з управління та розпорядження майном боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника у справі у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно»;

- формування ліквідаційної маси боржника у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно»;

- вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута СП «Дністрове гроно», що знаходиться у третіх осіб;

- формування та ведення реєстру вимог кредиторів СП «Дністрове гроно», в тому числі щодо включення вимог із заробітної плати колишніх працівників банкрута, зазначених у заяві гр. ОСОБА_2 від 02.04.2020 б/н.

При цьому, як слідує із відповідної довідки №16 від 20.05.2020, за результатами огляду документів, наданих до перевірки арбітражним керуючим для встановлення обставин, викладених в заяві гр. ОСОБА_2 , під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, не виявлено.

Із наведених вище обставин слідує, що питання щодо формування та ведення реєстру вимог кредиторів СП «Дністрове гроно», в тому числі щодо включення вимог із заробітної плати колишніх працівників банкрута, під час виконання позивачем повноважень ліквідатора у справі №81/10-271, було предметом перевірки як в травні 2020 року, так і в лютому 2021 року.

Втім, як уже зазначалось судом вище, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу (п. 8 Розділу ІІ Порядку №3928/5).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно в період з 08.02.2021 року по 12.02.2021 року було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора СП «Дністрове гроно», в частині перевірки питання щодо формування та ведення реєстру вимог кредиторів СП «Дністрове гроно», адже відповідне питання уже було предметом перевірки в травні 2020 року.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що відповідні перевірки стосувались різних періодів діяльності позивача, адже відповідні обставини спростовуються наявними у матеріалах справи Актами перевірки №3 від 23.02.2021 та №16 від 29.05.2020 із змісту яких слідує, що в межах перевірок досліджувались ідентичні обставини (в межах спірного питання).

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що обставини щодо правомірності дій позивача при веденні реєстру вимог кредиторів СП «Дністрове гроно» також були предметом розгляду Господарського суду Вінницької області по справі №81/10-271.

Так, зокрема ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 по справі №81/10-271, окрім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 20.01.2021 в частині щодо зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 па підставі ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів та відобразити на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства відомості про кожного кредитора другої черги за вимогами щодо виплати заробітної плати із зазначенням розміру вимог кожного з них окремо.

Як слідує із змісту відповідної ухвали, в межах розгляду справи Господарським судом Вінницької області встановлено, що відповідно до ухвал господарського суду по даній справі станом на 19.01.2021 р. визнаними судом кредиторами боржника є: Головне управління ДПС у Вінницькій області - 3 547 445,90 грн.; Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - 58 799,33 грн.;. ТОВ "Агро-Міл ЛТД" - 98 579,28 грн.; ОСОБА_3 - 657 988,45 грн.; ОСОБА_2 - 12 602,37 грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.11.2002 по даній справі, було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано заборгованість із виплати заробітної плати працівникам СП «Дністрове гроно» в розмірі 92 173,28 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2002 вказана заборгованість була визнана судом та включена до реєстру вимог кредиторів однією сумою, без зазначення ПІБ працівників яким наявний борг із заробітної плати.

З огляду на викладене, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що за відсутності ухвали суду про визнання заборгованості по заробітній платі перед кожним працівником із зазначенням ПІБ, ідентифікаційних кодів, адрес та інших даних працівників СП «Дністрове гроно» та встановленої судом суми боргу кожного працівника окремо, в нього відсутні підстави вносити такі дані до реєстру вимог кредиторів та до системи електронної звітності арбітражних керуючих.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, висновки відповідача за наслідками перевірки діяльності позивача, які зафіксовані в акті перевірки №3 від 23.02.2021, та слугували підставою для складення оскаржуваних рішень, в частині правильності ведення та відображення інформації в реєстрі вимог кредиторів, спростовуються встановленими ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2021 (по справі №81/10-271) обставинами, які не потребують додаткового доказування в межах даної справи, в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

Що ж до інших виявлених відповідачем порушень, то суд зазначає наступне.

Так, в резолютивній частині Акта перевірки №3 від 23.02.2021 вказано, що арбітражним керуючим порушено вимоги пункту 3 розділу III Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 року за №793/35076 та абзацу вісімнадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: арбітражним керуючим Томашуком М.С. несвоєчасно внесено відомості до реєстру вимог кредиторів у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», зокрема, щодо виключення вимог ТОВ «ЮСН» у сумі 14 100,00 грн., Центру електрозв`язку 5 м. Могилів-Подільський ВД ВАТ «Укртелеком» у сумі 1 293,03 грн. в т.ч. неустойка 53,01 грн., ТОВ «Фаворит-Автосервіс» у сумі 113 736,00 грн.

Втім, як слідує із змісту Акту перевірки, відповідні відомості були внесені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів лише в період з 01.11.2020 по 01.02.2021, тоді як вимоги відповідних кредиторів виключено ухвалами Господарського суду Вінницької області від 31.05.2012, 18.11.2015 та 15.02.2016.

При цьому, у відповідності до вимог пункту 3 розділу III Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, відомості до Реєстру вносяться не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали господарського суду або іншої інформації під час провадження у справі про банкрутство.

Втім, суд звертає увагу на те, що арбітражного керуючого Томашука М.С. призначено ліквідатором СП «Дністрове гроно» ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 31.07.2018, тобто уже після постановлення Господарським судом Вінницької області ухвал від від 31.05.2012, 18.11.2015 та 15.02.2016, якими, окрім іншого, виключено вимоги відповідних кредиторів.

Більше того, у відповідності до положень п. 6 Розділу VI Порядку №3928/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині Акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання Акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині Акта перевірки не зазначаються.

В даному ж випадку, відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» були внесені позивачем ще до дня проведення перевірки, а тому порушення у цій частині вважається таким, що ним не вчинене.

Що ж до порушень, в частині правильності складання та подання фінансової, податкової та статистичної звітності та звітності щодо страхових внесків, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п.п. 1.3 п. 1 Наказу Міністерства юстиції України №129/5 від 18.01.2013 "Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність", арбітражний керуючий у разі його призначення розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства-боржника складає фінансову, податкову та статистичну звітність, звітність щодо страхових внесків у порядку та строки, встановлені законодавством України.

При цьому, як уже було зазначено судом вище, предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки (згідно п. 7 Розділу ІІ Порядку №3928/5).

Втім, положеннями Порядку №3928/5 не передбачено можливість перевірки додержання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

До того ж, варто зазначити, що обов`язок на складання фінансової, податкової та статистичної звітності, звітності щодо страхових внесків виникає у арбітражного керуючого лише у випадку його призначення розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором.

При цьому, згідно із положеннями п. 7 Розділу ІІ Порядку №3928/5 діяльність арбітражного керуючого саме під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справах про банкрутство (неплатоспроможність), може бути предметом саме планової перевірки.

Окрім того, суд вважає цілком обґрунтованими посилання позивача на те, що в межах перевірки діяльності арбітражного керуючого щодо складання та подання фінансової, статистичної та податкової звітності, а також звітності щодо страхових внесків, відповідачем перевіряється лише факт її складання та подання у строки, визначені законом.

В той же час, перевірка правильності складання такої звітності та відображена у ній інформація має здійснювати уповноваженими на те органами, до яких відповідна звітність подається.

В даному ж випадку, жодних порушень щодо строку подання фінансової, статистичної та податкової звітності, а також звітності щодо страхових внесків відповідачем в межах перевірки встановлено не було.

Таким чином, дослідивши усі обставини даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків проведеної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 та, як наслідок, наявність підстав для скасування прийнятих на підставі таких висновків припису та розпорядження від 01.04.2021.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилається позивач, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує із матеріалів справи, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 1816 грн., тобто як за дві вимоги немайнового характеру.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню в сумі 1816 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №3 від 01.04.2021 та розпорядження про усунення виявлених порушень №3 від 01.04.2021.

Стягнути на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця);

Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, ).

Повний текст рішення складено 29.10.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна