Справа № 440/3005/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 р. Справа № 440/3005/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 440/3005/19

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 від 11.08.2021 задоволено.

У прийнятті звіту Національного банку України про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відмовлено.

Накладено на голову Національного банку України - ОСОБА_2 штраф у розмірі 45 400, 00 гривень.

Половину штрафу у розмірі 22 700,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 .

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19 - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 відмовлено. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви від 30.08.2021, поданої в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2021 по справі №440/3005/19 вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до ст. 383 КАС України, в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383 КАС України, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 по справі № 640/22298/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту ч. 6 ст. 383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України, яка в такому випадку ухвалюється в порядку ст. 249 КАС України.

Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №440/3005/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 відмовлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, відтак, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 440/3005/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило