Справа № 640/12645/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/12645/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства науково-виробничого центру «Еколас» до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне мале підприємство науково-виробничого центру «Еколас» з позовом до Служби безпеки України про визнання відмови у задоволенні запитів в частині, що стосується надання належним чином завірених копій матеріалів, що стали підставами для проведення контррозвідувальної інформації щодо ПМП НВЦ «Еколас» та копії листа Служби безпеки України від 28 березня 2019 року №30/1/5-3377 протиправною та зобов`язання надати запитувану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на протиправність відмови відповідача у наданні запитуваних матеріалів, що стали підставами для проведення контррозвідувальної інформації щодо ПМП НВЦ «Еколас» та копії листа Служби безпеки України від 28 березня 2019 року №30/1/5-3377, оскільки на думку позивача, запитувана інформація є публічною, а доказова база для віднесення її до державної таємниці відсутня.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 серпня 2019 року до суду від Служби безпеки України надійшов відзив на позовну заяву, у якому, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, з урахуванням їх необґрунтованості. Також, відповідачем зазначено, що запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

27 травня 2019 року адвокатом в інтересах приватного малого підприємства науково-виробничого центру «Еколас» направлено до Служби безпеки України адвокатський запит №9/19, яким просив:

зазначити підстави для проведення контррозвідувальної діяльності щодо ПМП НВЦ «Еколас». У разі наявності будь-яких документів, що стали підставою для початку проведення контррозвідувальної діяльності щодо ПМП НВЦ «Еколас», надати належним чином завірені копії відповідних документів (заяв, запитів, повідомлень, матеріалів тощо);

повідомити причини та підстави надсилання до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листа Служби безпеки України від 28.03.2019 №30/1/5-3377 щодо функціонування каналів витоку інформації з обмеженим доступом на об`єктах критичної інфраструктури та установах державної форм власності, внаслідок використання ними програмних продуктів російського походження, зокрема «Програма гідравлічного моделювання водопровідних мереж різної складності та конфігурації населених пунктів будь-якого розміру «Гідра», що поширюється ПМП НВЦ «Еколас»;

надати належним чином завірену копію листа Служби безпеки України від 28.03.2019 №30/1/5-3377 щодо функціонування каналів витоку інформації з обмеженим доступом на об`єктах критичної інфраструктури та установах державної форм власності, внаслідок використання ними програмних продуктів російського походження, зокрема «Програма гідравлічного моделювання водопровідних мереж різної складності та конфігурації населених пунктів будь-якого розміру «Гідра», що поширюється ПМП НВЦ «Еколас».

Листом від 05 червня 2019 року №30/5411 Департаментом контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України відмовлено у задоволенні адвокатського запиту в частині, що стосується надання належним чином завірених копій документальних матеріалів, що стали підставами для проведення контррозвідувальної діяльності щодо ПМП НВЦ «Еколас» та запиту Служби безпеки України від 28.03.2019 №30/1/5-3377, оскільки вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Не погоджуючись із такою відмовою, 18 червня 2019 року адвокатом в інтересах приватного малого підприємства науково-виробничого центру «Еколас» направлено до Служби безпеки України адвокатський запит №9/19, яким просив:

зазначити зміст підстави для проведення контррозвідувальної діяльності щодо ПМП НВЦ «Еколас»;

повідомити причини та підстави надсилання до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листа Служби безпеки України від 28.03.2019 №30/1/5-3377 щодо функціонування каналів витоку інформації з обмеженим доступом на об`єктах критичної інфраструктури та установах державної форм власності, внаслідок використання ними програмних продуктів російського походження, зокрема «Програма гідравлічного моделювання водопровідних мереж різної складності та конфігурації населених пунктів будь-якого розміру «Гідра», що поширюється ПМП НВЦ «Еколас»;

надати інформацію, що міститься в листі Служби безпеки України від 28.03.2019 №30/1/5-3377 щодо функціонування каналів витоку інформації з обмеженим доступом на об`єктах критичної інфраструктури та установах державної форм власності, внаслідок використання ними програмних продуктів російського походження, зокрема «Програма гідравлічного моделювання водопровідних мереж різної складності та конфігурації населених пунктів будь-якого розміру «Гідра», що поширюється ПМП НВЦ «Еколас».

Листом від 27 червня 2019 року №30/1/5-5951 відповідачем відмовлено у задоволенні адвокатського запиту в частині, що стосується надання інформації, яка міститься у запиті Служби безпеки України від 28.03.2019 №30/1/5-3377, оскільки вказаний документ не містить інформації, доступ до якої необмежений.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом

Частинами першою, другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Згідно статті 9 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» відомості про організацію, плани, зміст, форми, методи, засоби, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, результати контррозвідувальної діяльності, наукових і науково-технічних розробок з питань забезпечення державної безпеки, а також про осіб, які співробітничають або раніше співробітничали на конфіденційній основі з органами та підрозділами Служби безпеки України, що здійснюють контррозвідувальну діяльність, узагальнюючі відомості про особовий склад цих органів та підрозділів становлять державну таємницю і підлягають захисту в порядку, визначеному Законом України «Про державну таємницю».

Доступ до зазначених відомостей може надаватися у випадках та у порядку, визначеному Службою безпеки України, згідно з вимогами закону. Забороняється оприлюднювати або надавати (розголошувати) зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи контррозвідувальної діяльності та заходів до прийняття рішення за результатами такої діяльності або заходів.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно частин першої-другої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відтак, результати контррозвідувальної діяльності органів та підрозділів Служби безпеки України з питань забезпечення державної безпеки інформації з обмеженим доступом та може віднесена або до державної таємниці або службової інформації.

Згідно частин третьої-п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Доказів наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частин третьої-п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» матеріали справи не містять.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відтак, суд не вбачає підстав для висновку про те, що відмовляючи у наданні позивачу запитуваної ним інформації та документів відповідач діяв неправомірно.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Приватного малого підприємства науково-виробничого центру «Еколас» до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відсутні підстави для розподілу судових витрат.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач - Приватне мале підприємство науково-виробничого центру «Еколас» (03124, м. Київ, пров. Радіщева, 18, );

Відповідач - Служби безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Суддя В.І. Келеберда