Справа № 309/3563/21
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3563/21
Провадження № 2-а/309/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника відповідача Павлій Ю.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатов Василя Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатов Василя Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09 вересня 2021 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП .

З даної постанови слідує, що відповідно до рапорту № 2065 від 06.08.2021 року головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу, працівника ЗСУ І. Ірговці виявлено порушення ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних в особливий період шляхом невиконання абзацу 7 пункту 37 постанови КМУ від 07.12.2016 р. № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних». На підставі вищенаведеного його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст 210-1 КУпАП до штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Відповідно до санкцій статті 210-1 ч. 1 до адмін. відповідальності притягуються особи, громадяни в розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: тобто від 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень до 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а посадові особи від двісті до триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: від 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень до 5250 (п`ять тисяч двісті п`ядесят) гривень. Як слідує з постанови № 34 про адмін. правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності - як громадянина і максимальний штраф за дане правопорушення складає двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: тобто 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а не 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Згідно з роз`ясненням Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року: відповідно до ст. 4 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. У законодавстві про працю визначення поняття «посадова особа» відсутнє. Проте дане визначення чітко вказане в ст. 2 Закону України «Про державну службу» де посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Таке саме чітке визначення міститься в ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та у примітці до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Позивач працюючи на посаді заступника директора ТзОВ «Атлант» - не є посадовою особою, на яку законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення начальник Хустського РТЦК та СП не правильно застосував норми матеріального та процесуального права притягнувши його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання позивач не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача Павлій Ю.І. заперечив проти задоволення позову. Суду ствердив, що позивача правомірно було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП саме як посадову особу, оскільки саме він повинен був вести належним чином персональний облік призовників і військовозобов`язаних в особливий період шляхом та ним не виконано абзац 7 пункту 37 постанови КМУ від 07.12.2016 р. № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 9 вересня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 -1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. так як позивачем порушено ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних в особливий період шляхом невиконання абзацу 7 пункту 37 постанови КМУ від 07.12.2016 р. № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

При вивченні матеріалів скарги, судом встановлено що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинено в особливий період, про що в судовому засіданні наголосив представник відповідача та підтверджується оскаржуваною постановою.

Разом з тим, відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинено в особливий період, передбачено ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, тобто відповідачем невірно кваліфіковано скоєне позивачем правопорушення.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, скоєння якого не передбачає особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду зазначеної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатов Василя Сергійовича від 9 вересня 2021 року № 34 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.