Справа № 540/122/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/122/20
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Дата і місце ухвалення 22.03.2021 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, в якому просив зобов`язати відповідача відновити йому встановлену ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільгу на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами та здійснити відповідний перерахунок.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради щодо непоновлення ОСОБА_1 пільги на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради поновити ОСОБА_1 встановлену частиною першою статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (зі змінами), пільгу на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

В іншій частині позовних вимог щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради провести перерахунок пільги відмовлено.

10.06.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради щодо неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі № 540/122/20, а саме, щодо відмови йому здійснити відповідний перерахунок за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року, згідно до його поновленого права за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилався на те, що після ухвалення Херсонським окружним адміністративним судом рішення від 19.03.2020 року відповідач здійснив перерахунок та виплату належної йому компенсації у частині виплат за період з 01.10.2019 року, однак, за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року компенсація виплачена не була.

Заявник вказав на те, що у жовтні 2020 року він звертався до суду з позовом до Управління соціальної політики Херсонської міської ради, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок згідно його поновленого права за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на отримання 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання з 19.03.2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 540/3299/20 у задоволенні позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року було змінено рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

У вказаному рішенні апеляційний суд вказав на те, що аналіз мотивувальної частини заявленого позову свідчить про те, що позивач не погоджується саме з невиконанням судового рішення у справі № 540/122/20 за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року. Апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли з невиконання судового рішення у справі № 540/122/20 за період з 19.03.2019 року по 30.09.2019 року.

Також суд зазначив, що невиконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому положеннями КАС України у справі № 540/122/20, а не підставою для звернення до суду з новим позовом. В свою чергу, невиконання рішення суду у справі № 540/122/20, яке набрало законної сили, з боку Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради, яке виступало відповідачем, не може бути підставою для звернення із новим позовом з метою спонукання виконати рішення суду іншим суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене позивач і звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі № 540/122/20.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції стосовно пропуску ним десятиденного строку, передбаченого ст. 383 КАС України, для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, апелянт вказав на те, що відповідну заяву подано ним до суду першої інстанції у межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про наявність підстав для звернення з такою заявою. Позивач вказав на те, що саме у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі 540/3299/20 йому було роз`яснено його право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що повернення з цих підстав його заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України є безпідставним.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції посилався на те, що заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а тому не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції посилався на пропуск позивачем передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України строку для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, з огляду на те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що про порушення своїх прав він дізнався 31.08.2020 року, тоді як із даною заявою позивач звернувся до суду першої інстанції лише 18.06.2021 року.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а Верховний Суд зазначив, зокрема, що законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Верховним Судом сформовано правову позицію, відповідно до якої звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вказані положення процесуального законодавства, колегія суддів при вирішенні даної справи враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, подана ОСОБА_1 дійсно не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Таким чином подана заява, за відсутності інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, що є підставою для її повернення заявникові.

В свою чергу, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

У постанові від 20 січня 2021 року у справі № 640/1364/19 Верховний Суд, вказуючи на те, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, зазначив, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

З огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо наявного виконавчого провадження з виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, приймаючи до уваги, що визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не завершився, висновки суду першої інстанції щодо початку перебігу строку, встановленого частиною 4 статті 363 КАС України є помилковими.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції стосовно не відповідності заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, вимогам п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, що є самостійною підставою для її повернення заявникові, однак визнав передчасними висновки суду першої інстанції стосовно пропуску заявником передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України строку звернення до суду із зазначеною заявою, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року підлягає зміні, шляхом виключення з неї наданої судом правової оцінки дотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 383 КАС України та висновків про пропуск позивачем десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 317, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду першої інстанції за наслідком правової оцінки дотримання ОСОБА_1 при поданні заяви в порядку ст. 383 КАС України вимог ч. 4 цієї статті та висновки про пропуск ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук