Справа № 640/5408/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року справа №640/5408/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Гордійчука О.А;

відповідача 1: Байдали І.Г.;

відповідача 2: Грищенко О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про збільшення позовних вимог, про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»
до1. Головного управління ДПС у Житомирській області 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі по тексту - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача 1 №1 від 10 лютого 2021 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення №2813/6/99-00-06-01-02-06 від 05 лютого 2021 року.

Ухвалою 10 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/5408/21 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою 19 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання позивача про заміну первісного відповідача та замінив первісного відповідача 1 - Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 43142501) - Головним управлінням ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 44096781).

Представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог разом із новою редакцією адміністративного позову, де просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10 лютого 2021 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про результати розгляду скарги №2813/6/99-00-06-01-02-06 від 05 лютого 2021 року.

У новій редакції адміністративного позову позивач заявив нову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області подав клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, зазначаючи, що позивач фактично змінив і предмет і підстави позову, що є неприпустимим та є підставою для подання нового позову, тому просить залишити без розгляду подану заяву про зміну позовних вимог та залишити без розгляду позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду щодо податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, у якій вказав, що позивач не здійснював заміну одних фактичних чи правових підстав позову іншими, не доповнював фактичних чи правових підстав новими та не вилучав таких підстав, фактично позивач доповнив позовні вимоги новими, тобто змінив предмет позову.

Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, де обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою вимогою та просить поновити його.

В підготовчому засіданні 25 жовтня 2021 року представник позивача підтримав заяви про зміну позовних вимог та про поновлення строку звернення до адміністративного суду, представник відповідачів підтримав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Ознайомившись із заявами про зміну позовних вимог і про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотанням про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст нової редакції позовної заяви, видно, що позивач змінив лише предмет позову, доповнивши вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, підстави позову не змінились.

Крім того, позивач подав заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, тому суд приймає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про зміну позовних вимог та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 в частині залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог із цих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18 оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача зазначає, що з формулювання рішення Державної податкової служби України №2813/6/99-00-06-01-02-06 від 05 лютого 2021 року позивач вважав, що податкові повідомлення рішення №1 та №1 від 25 листопада 2020 року скасовано, а натомість прийнято нове - №1 від 10 лютого 2021 року.

Крім того, представник позивача вказує, що податкове повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року не відображалось в електронному кабінеті платника податків, оскільки не створювало податкового боргу. А про те, що воно не скасоване дізнався лише 19 липня 2021 року з листа Головного управління ДПС у Житомирській області №11881/6/06-30-07-01 від 08 липня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року є поважними.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, поновлює строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року та відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Також, суд вважає що провів необхідні дії, достатні для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, частини першої статей 44, 47, 121, 122, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про збільшення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу №640/5408/21 до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

6. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко