Справа № 389/979/21(2-а/389/19/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 389/979/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 18 травня 2021 року у справі № 389/979/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Грідасова Дениса Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 18 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.
Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 681 грн.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО): 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 18.05.2021 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем 20.09.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржником первинну апеляційну скаргу подано 08.06.2021р., проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто. Зазначену ухвалу скаржником отримано 14.09.2011р.
Разом з тим, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.
08.06.2021р. відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 18 травня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.
20.09.2021 року до суду першої інстанції повторно подана апеляційна скарга на рішення суду від 18.05.2021 року.
Звертаю увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Враховуючи, те, що з апеляційною скаргою він звернувся до суду 20.09.2021 року, тобто більш ніж через 2 місяці з моменту повернення апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, зауважую, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Подання первинної апеляційної скарги скаржником в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції має надати:
- документ про сплату судового збору;
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 18 травня 2021 року у справі № 389/979/21, наведені Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції у поданому клопотанні.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 18 травня 2021 року у справі № 389/979/21 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник