Справа № 540/6342/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6342/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),за участю третьої особи - Херсонської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту з майната зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третьої особи - Херсонської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - позивач), у якому просить:

- зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №303452 від 08.08.2006, винесеної державним виконавцем ДВС у Суворовському районі м. Херсона Патиком Д.В. з всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 3607803, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 16.08.2006 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №303452 від 08.08.2006 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Суворовському районі м. Херсона Патиком Д.В.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Проте, позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із наданої позивачем довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що постановою ДВС Комсомольського УЮ від 25.02.2005 серії АА № 434808 накладений арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 1740206 від 04.03.2005).

Крім того, 16.08.2006 Херсонською філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровне обтяження № 3607803, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт: "невизначене майно, все майно" належне ОСОБА_1 . Вказаний арешт накладений постановою ДВС у Суворовському районі м. Херсона.

Таким чином, суд встановив, що арешт на майно ОСОБА_1 , накладений не лише постановою ДВС у Суворовському районі м. Херсона, а й постановою ДВС Комсомольського УЮ від 25.02.2005 № АА 434808.

Натомість, позивач в позовній заяві не зазначає жодних пояснень щодо арешту на належне йому домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою ДВС Комсомольського УЮ від 25.02.2005 № АА 434808.

Крім того, в матеріалах справи відсутні звернення ОСОБА_1 до вказаної виконавчої служби щодо надання інформації про постанову якою накладений арешт на домоволодіння позивача.

Тому, позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо накладеного арешту на нерухоме майно позивача відповідно до постанови ДВС Комсомольського УЮ від 25.02.2005 № АА 434808.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Статтею 3 Закону № 1404-VIII передбачений перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень іноземних судів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, а також рішення інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання, пов`язані з примусовим виконанням постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, тобто постанов, які є окремими виконавчими документами.

Натомість, позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства в чому саме полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин та чому даний спір повинен бути розглянутий за правилами адміністратвиного судочинства.

Також, позивач не надав доказів того, ким був виданий виконавчий документ, у межах виконавчого провадження щодо якого, був накладений арешт на майно позивача. Зазначена обставина є суттєвою для визначення юрисдикційної підсудності даної справи з огляду на приписи ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для надання позивачу часу на усунення її недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 та 161 КАС України, з урахуванням зауважень суду (разом з копіями такої заяви для направлення сторонам);

- надати суду докази того, ким був виданий виконавчий документ, у межах виконавчого провадження щодо якого, був накладений арешт на майно позивача;

- надати докази сплати судового збору у сумі 908,00 грн. у разі, якщо позовні вимоги будуть залишені у первинній редакції, у разі зміни позовних вимог щодо предмета спору та їх належного обгрунтування, докази сплати судового збору у сумі, яку належить сплатити згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,-

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/6342/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.Й. Кисильова