Справа № 640/28881/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року місто Київ №640/28881/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомПервинної профспілкової організації Добрянського держлісгоспу
до третя особа Державного агенства лісових ресурів України Державне підприємство «Добрянське лісове господарство»
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2021 №547,
ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Добрянського держлісгоспу звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа Державне підприємство «Добрянське лісове господарство» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2021 №547.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/28881/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення розгляду справи №640/28881/21 в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 26.10.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Дане клопотання обгрунтоване тим, що на думку відповідача даний адміністративний спір має важливе значення для Державного агенства лісових ресурсів України та, відповідно, має значний суспільний інтерес, оскільки оскаржений наказ стосується питання проведення реорганізації державного підприємства "Добрянське лісове господарство" шляхом приєднання до іншого державного підприємства "Городнянське лісове господарство", а тому відповідач заперечує проти розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, відповідач вважає, що для спростування чи підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, може виникнути необхідність у дослідженні певних доказів в судовому засіданні за участю сторін чи виклику свідків. А, отже, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясуванню всіх обставин, про які зазначає позивач.

Надаючи оцінку наведеній позиції відповідача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів відповідача, наведених у тексті клопотання, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення розгляду справи №640/28881/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.