Справа № 520/121/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/121/19

адміністративне провадження № К/9901/22864/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/121/19

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Міністерства фінансів України

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (головуючий суддя: Шевченко О. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року (головуючий суддя: Мельнікова Л. В., судді: Кононенко З. О., Калитка О. М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виконання АТ «Мегабанк» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ та скасувати рішення позачергового засідання конкурсної комісії Міністерства фінансів України від 10 грудня 2018 року в частині припинення виконання АТ «Мегабанк» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ;

- зобов`язати відповідача здійснити усі передбачені чинним законодавством дії та заходи щодо включення АТ «Мегабанк» до переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ у передбаченому діючим законодавством України порядку, зокрема повернути АТ «Мегабанк» до розміщеного на офіційному сайті Міністерства фінансів України Переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого Постановою КМ України від 26 вересня 2001 року № 1231.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося не у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 1231, оскільки письмового застереження про усунення порушень до банку від відповідача не надходило. Вказує, що лише факт застосування заходів впливу до банку не може бути самостійною підставою для виключення позивача зі списку уповноважених банків, оскільки ця вимога стосується банка, який має намір прийняти участь у конкурсі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Міністерства фінансів України, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ від 10 грудня 2018 року № 3, в частині припинення виконання функцій уповноваженого банку АТ «Мегабанк». Зобов`язано Міністерство фінансів України включити (повернути) акціонерне товариство «Мегабанк» до розміщеного на офіційному сайті Міністерства фінансів України (https://www.minfin.gov.ua) Переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1231. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що зі змісту протоколу конкурсної комісії від 10 грудня 2018 року № 3 вбачається, що єдиною підставою для прийняття рішення про припинення позивачем функцій уповноваженого банку став факт застосування до нього заходів впливу НБУ у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій.

Доказів наявності інших обставин, з настанням яких можливе прийняття рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку, а саме існування ситуації, яка б загрожувала своєчасній та в повному обсязі виплаті через АТ «Мегабанк» пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, та/або запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Мегабанк» відповідачем до суду не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням тієї обставини, що права позивача порушені саме прийнятим відповідачем рішенням, суди дійшли висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме його скасування та зобов`язання відповідача відновити порушені права, тоді як в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо припинення виконання позивачем функцій уповноваженого банку слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 12 серпня 2019 року Міністерство фінансів України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так судами не взято до уваги, що конкурсна комісія прийняла рішення припинити виконання функцій уповноваженого банку АТ «Мегабанк» у зв`язку із застосовуванням до позивача заходів впливу Національним банком України у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, при цьому не скориставшись встановленим Порядком правом (а не обов`язком) звернутися до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушення, оскільки банк протягом 15 календарних днів з дня отримання такого застереження не зміг би усунути усі порушення, тому що дія вказаних заходів впливу Нацбанку встановлена строком до 31 грудня 2018 року (включно) (рішення Правління Національного банку України від 27 вересня 2018 року № 651-рш/БТ) та продовжена змінами до вказаного рішення Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 908-рш/БТ строком до 31 березня 2019 року (включно).

Крім того, скаржник вказує на те, що оскільки вказані рішення Правління Національного банку України надавали можливість набуття банком статусу уповноваженого банку в розумінні Порядку лише після спливу шестимісячного строку, відлік якого розпочнеться з 01 квітня 2019 року, звернення конкурсної комісії до банку з письмовим застереженням, що є її правом, а не обов`язком, щодо усунення порушень було б некоректним по відношенню до АТ «Мегабанк», оскільки не вирішувало би питання усунення всіх порушень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27 жовтня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03 травня 2018 року конкурсною комісією Міністерства фінансів України прийнято рішення про визнання АТ «Мегабанк» переможцем конкурсу з визначення уповноважених банків через які має здійснювалися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, про що свідчить лист Міністерства фінансів України від 07 травня 2018 року №1420-12-27/12640, відповідно до якого відповідачем було повідомлено АТ «МЕГАБАНК» про перемогу у конкурсі.

11. Зазначену інформацію розміщено на офіційному сайті Міністерства фінансів України в мережі Інтернет (www.minfin.gov.ua) шляхом оприлюднення результатів конкурсу, та визначено Перелік уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, до якого також було включене АТ «Мегабанк».

12. Відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії Міністерства фінансів України з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ від 10 грудня 2018 року припинено виконання функцій уповноваженого банку, у тому числі позивача АТ «Мегабанк».

Підставою для прийняття відповідачем означеного рішення слугувала інформація Національного банку України про застосування відносно АТ «Мегабанк» протягом останніх шести місяців (з 01 квітня 2018 року по 01 жовтня 2018 року) заходів впливу у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних позивачем операцій строком до 31 грудня 2018 року (включно) на підставі рішення Правління Національного банку України від 27 вересня 2018 року № 651-рш/БТ.

13. Вважаючи, протиправними дії та рішення відповідача щодо припинення виконання АТ «Мегабанк» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, АТ «Мегабанк» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Процедура підготовки та проведення Мінфіном конкурсного відбору банків, у яких одержувачам пенсій, грошової допомоги, заробітної плати у бюджетній установі відкриваються поточні рахунки, через які здійснюється їх виплата визначається умовами Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1231 (далі - Порядок № 1231).

17. Положеннями Порядку № 1231 передбачено, що уповноважений банк - переможець конкурсу на право виплати пенсій, грошової допомоги, заробітної плати працівникам бюджетних установ через поточні рахунки одержувачів.

До участі в конкурсі допускаються банки, щодо яких протягом останніх шести місяців Національним банком не запроваджувався особливий режим контролю за діяльністю банку та не застосовувалися заходи впливу у вигляді обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій або у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків, та які на час проведення конкурсу відповідають таким вимогам:

не мають фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені;

не мають заборгованості із сплати податків і зборів;

протягом останніх 12 місяців щодо яких або до власників істотної участі в яких, або до пов`язаних осіб яких не було застосовано Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС санкцій;

здійснюють емісію електронних платіжних засобів (платіжних карток) (п. 3).

Переможцями конкурсу визначаються претенденти, які відповідають вимогам пунктів 3 та 7 цього Порядку, та банки, у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків (п. 10).

Про результати конкурсу конкурсна комісія письмово повідомляє всім претендентам протягом десяти робочих днів з дати визначення переможців конкурсу і розміщує інформацію про результати конкурсу на офіційному веб-сайті Мінфіну (п. 13).

18. Згідно зі п. 16 Порядку № 1231 моніторинг дотримання переможцями конкурсу вимог цього Порядку до уповноважених банків забезпечує Мінфін.

19. Відповідно до вимог п. 17 Порядку № 1231 у разі порушення уповноваженими банками вимог, встановлених пунктом 3 цього Порядку, та у разі виникнення ситуації, яка загрожує своєчасній та в повному обсязі виплаті через уповноважений банк пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, та/або запровадження тимчасової адміністрації в уповноваженому банку конкурсна комісія має право звернутися до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушення та/або прийняти рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку.

20. Між тим, пунктом 3 Порядку № 1231 передбачено чіткий перелік вимог до банків, порушення яких є підставою для прийняття комісією рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку:

- відсутність фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені;

- відсутність заборгованості із сплати податків і зборів;

- не застосування Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС протягом останніх 12 місяців щодо яких або до власників істотної участі в яких, або до пов`язаних осіб санкцій;

- здійснення емісію електронних платіжних засобів (платіжних карток).

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначалось раніше, єдиною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 10 грудня 2018 року № 3 (у формі протоколу засідання конкурсної комісії) був факт застосування до позивача заходів впливу Національного банку України у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій.

Слід звернути увагу, що суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що факт застосування до АТ «Мегабанк» Національним банком України заходів впливу перешкоджає лише допуску банку до участі у конкурсу та впливає на проведення конкурсної процедури, а позивача вже визнано переможцем.

22. Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що жодної із перелічених в п. 17 Порядку № 1231 обставин у позивача не настало, відтак, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку.

23. Посилання скаржника на те, що неприйняття конкурсною комісією рішення щодо припинення виконання функцій уповноваженого банку АТ «Мегабанк» могло призвести до виникнення ситуації, що загрожує своєчасній та в повному обсязі виплаті через уповноважений банк понад 70 тисячам отримувачам пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, які є клієнтами АТ «Мегабанк», є безпідставними, оскільки необгрунтовані належними доказами.

24. Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки, та є аналогічними тим, які зазначені у відзиві на позов та в апеляційній скарзі. Проте таким доводам, з огляду на вищенаведені висновки, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку з дотриманням норм матеріального права.

25. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

26. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

27. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

28. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

29. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

30. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

32. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій