Справа № 400/4140/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. № 400/4140/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "ТРИТИКУМ", вул. Потьомкінська, 13/5, оф.3, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053,

про:визнання бездіяльності протиправною; стягнення грошових коштів в розмірі 995 000,00 грн.,

За участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідач -1: не з`явився,

представника відповідача-2: Юношевої І. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТРИТИКУМ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - відповідач -1), Державної податкової служби України (далі - відповідач -2) з вимогами про визнання бездіяльності протиправною; стягнення грошових коштів в розмірі 995 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2021р., яке в подальшому було відкладено на 26.10.2021р.

У судовому засіданні 26.10.2021р. суд розглянув клопотання ДПС України від 14.07.2021р. про витребування доказів та клопотання від 14.07.2021р. про виклик свідків.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 26.10.2021р. надала свої пояснення щодо заявлених клопотань та пітримала їх в повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити.

22.1.02021р. від представника відповідача -1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.10.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-2 щодо клдопотання про витребування доказів, дослідив матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом розгляду даної справи є питання встановлення бездіяльності відповідача у правовідносинах що склались з позивачем. До предмету доказування в даній справі не відносяться докази, які на думку відповідача-2 слід витребувати.

Зважаючи на зазначене вище, клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ДПС України про витребування доказів по справі № 400/4140/21 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов