Справа № 640/4894/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ № 640/4894/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № № , від 19.12.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушення строків сплати грошових зобов`язань не відбулось, позаяк такі зобов`язання є неузгодженими, з урахуванням того, що є предметом судового розгляду у справі № 826/9472/18, про що, відповідач був повідомлений належним чином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.05.2019 до суду від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, адже позивачем допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» одержало податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.12.2018 № та № .

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № , позивача було зобов`язано сплатити штраф у сумі - 12745,60 грн., а згідно з податковим повідомленням-рішенням № , на позивача було на накладено штрафні санкції на суму - 477,70 грн.

Керуючись статтями 55, 56 Податкового кодексу України, 03.01.2019 року позивачем в порядку адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України були направлені скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень № № (вх. № 259/6) , (вх. № 261/6).

07.03.2019 позивачем одержано рішення про результати розгляду скарг від 04.03.2019 року № 10280/6/99-99-11-06-01-25 стосовно податкових повідомлень-рішень № , та № , яким Державна фіскальна служба України залишила вищевказані податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» вважає податкові повідомлення-рішення № № , від 19.12.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи слідує, що податкові повідомлення-рішення № № , від 19.12.2018 були прийняті ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 27160/26-15-12-13-20 від 16.11.2018 року, в якому зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість.

При цьому, податковим органом було зараховано суми штрафних санкцій з посиланням на податкове повідомлення-рішення від 31.05.2018 року № 315151206, на підставі якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» були застосовані штрафні санкції на загальну суму - 120382,54 грн. (сто двадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 54 копійки).

Так, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2018 року № 315151206, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» подало до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву з проханням визнати протиправним та скасувати його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9472/18.

Таким чином, з наведеного слідує, що сума грошового зобов`язання за податковим повідомленнями-рішеннями № 315151206 від 31.05.2018 є неузгодженою та, відповідно, не набула статусу податкового боргу.

При цьому, підлягає врахуванню й те, що позивач вказує на те, що в телефонному спілкуванні з головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у м. Києві Паламарчук Н.О. та Чечун І.І., позивачем було отримано інформацію про те, що з невідомих для співробітників Головного управління ДФС у м. Києві причин, інформацію про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 315151206 від 31.05.2018 не було внесено до інтегрованої картки платника, з огляду на що, в електронній системі ДФС, податковий борг позивача був відображений, як узгоджений, що стало наслідком прийняття податкових повідомлень-рішень № № , від 19.12.2018.

Також, 29.11.2018 до Головного управління ДФС у м. Києві позивачем було направлено лист з проханням видалити інформацію про наявність узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість з електронної системи ДФС.

На вказаний лист товариства позивача, Головне управління ДФС у м. Києві 07.12.2018 направило відповідь (лист № 119560/10/26-15-12-06-14), яким повідомлено, що податкове повідомлення-рішення № 315151206 від 31.05.2018 було оскаржено в судовому порядку, а інтегрована картка платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг», станом на 04.12.2018 року, приведена у відповідність до діючого законодавства (а.с. 15).

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № № , від 19.12.2018 були прийняті контролюючим органом на основі недостовірної інформації про наявність узгодженої суми грошового зобов`язання, що, в свою чергою, стало підставою для застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» штрафних санкцій.

При цьому, відзив на позовну заяву, не містить жодного доводу з відповідним документальним підтвердженням на спростування викладених у позовній заяві обставин та позиції сторони позивача щодо неузгодженості грошового зобов`язання, по якому і були прийняті оскаржувані у даній справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від № 222 від 20.03.2019, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № № , від 19.12.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфілд Холдинг» (, 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, офіс 8);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда