Справа № 520/4851/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.Справа № 520/4851/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 23.07.21 року по справі № 520/4851/21

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області , Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області треті особи ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області (далі відповідач-1), Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (далі відповідач-2), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (далі відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області скасувати проведену 23 квітня 2014 року державну реєстрацію транспортного засобу марки Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за іншою особою ніж позивач - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області скасувати проведену 02 листопада 2016 року державну реєстрацію транспортного засобу марки Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова з подальшою видачою д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що вказана позовна вимога підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №520/4851/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що з урахуванням норм п. 40 Порядку Державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструюваних на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388), відповідач отримавши від позивача заяву та докази здійснення перереєстрації автомобіля за підробленими документами повинен був здійснити службове розслідування та вчинити реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації на автомобіль Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за іншою особою. Тобто, на думку позивача, відповідач, за його зверненням повинен був реалізувати свої владні повноваження у сфері державної реєстрації транспортних засобів, адже саме у компетенцію відповідача, як суб`єкта владних повноважень, відноситься обов`язок у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідження ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Також позивач зазначає, що державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Позивач стверджує, що звернувшись до відповідача, позивач вступив з ним у публічно-правові відносини, оскільки вимагав від відповідача виконання покладених на нього публічно-владних управлінських функцій. Крім того, позивач зазначає, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, прийнято рішення про реєстрацію транспортного засобу на підставі неіснуючих або підроблених документів, а сам транспортний засіб можливо був з зміненими серійними номерами кузова, адже у позивача знаходиться автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу т номерний знак, які відповідають всім чинним законодавчим нормам, що підтверджується відповідним експертним висновком.

Відповідачем-1, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає, що він є власником транспортного засобу марки Range Rover модель Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер кузова (VIN код) НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 3630, колір - синій, тип пального - бензин, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого взамін втраченого свідоцтва НОМЕР_6 07.08 ВРЕР №1 м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Маючи намір здійснити перереєстрацію транспортного засобу Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку зі зміною місця проживання позивач 26.11.2020 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №6349 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області.

Листом від 26.11.2020 №31/20/9 Територіальний сервісний центр МВС №6349 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області відмовив ОСОБА_1 в перереєстрації транспортного засобу, посилаючись на те, що згідно автоматизованого обліку РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області та державного реєстру МВС України станом на 26.11.2020 транспортний засіб з ідентифікаційним номером "SALLMAM248A286675" перереєстрований на іншу особу 23.04.2014 в (6503) МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ.

21 листопада 2020 року судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кригіним Є.В. було оглянуто автомобіль та надано висновок експертного дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 21.11.2020 №21/6341/17797, номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікатор SALLMAM248A286675, наданого на дослідження транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Номер двигуна не визначений із-за конструктивної особливості розташування номерного майданчика. Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

27.01.2021 позивач з заявами та висновком експертного дослідження від 21.11.2020 №21/6341/17797 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області та до Територіального сервісного центру МВС №6543 (на правах відділу, м. Генічеськ) РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області з проханням провести перевірку законності перереєстрації транспортного засобу Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , здійсненої 23.04.2014 року на інших осіб та скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записи про державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля, а також поновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запис про реєстрацію транспортного засобу Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Листом від 06.02.2021 №31/21/43П-27 ТСЦ МВС №6543 позивача повідомлено, що згідно чинного законодавства термін зберігання матеріалів справ реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку становить 3 роки, що унеможливлює проведення перевірки по матеріалам справи автомобілю Range Rover з державним номером НОМЕР_1 .

Листом від 18.02.2021 №31/21/7П-5 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області позивача повідомлено проведеною перевіркою встановлено, що 23 квітня 2014 року зазначений автомобіль перереєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування Генічеського, Іванівського та Новотроїцького районів, підпорядкованому УМВС України в Херсонській області на ім`я іншої особи. Документи, на підставі яких проведено перереєстрацію знищено в зв`язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання.

З наданих відповідачем суду даних з інформаційної системи "НАІС ДДАІ" МВС України» встановлено, що 07.07.2008 року ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Range Rover Vogue Е300D, номер кузова НОМЕР_7 отримав номерний знак НОМЕР_1 .

11.08.2009 було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу, без зміни номерного знаку та видано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .

23.04.2014 року автомобіль Range Rover Vogue було перереєстровано у (6503) МВ РЕР ДАІ м. Генічеськ за довідкою-рахунком №ДПІ927181 від 01.03.2014 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), про що видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 та номерні знаки НОМЕР_3 . Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_5 ) містить відмітку "здано в архів", а номерні знаки НОМЕР_1 здані на знищення.

В подальшому, 02.11.2016 року вищезазначений транспортний засіб перереєстровано ще один раз у ТСЦ № 6842 РСЦ МВС в Хмельницькій області за договором купівлі-продажу №6842/2016/165677 на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ), про що видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 та номерні знаки НОМЕР_4 . Попереднє свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_9 ) містить відмітку «здано в архів», а номерні знаки НОМЕР_3 здані на знищення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки позивач, оскаржуючи дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, з зобов`язанням зареєструвати (поновити) за ним державну реєстрацію автомобіля, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю в нього права власності на транспортний засіб, та відсутності права власності на цей транспортний засіб у іншої особи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено матеріалами справи, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, які є суб`єктами державної реєстрації автомобілів під час вчинення дій з перереєстрації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів автомобіля марки Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.08.2009 року виданого взамін втраченого свідоцтва НОМЕР_6 07.08 ВРЕР №1 м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що предметом перевірки по справі є виключно дотримання суб`єктом державної реєстрації автомобілів порядку прийняття рішень про здійснення перереєстрації транспортного засобу марки Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а не правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль.

Матеріалами справи встановлено, що внаслідок проведення реєстрації існує два автомобілі марки Range Rover Vogue, номер кузова НОМЕР_2 , однак з різними державними номерами: перший, зареєстровано за ОСОБА_1 07.07.2008 року з д.н.з. НОМЕР_1 та продовжує перебувати у володінні позивача і на даний час, та другий, який зареєстровано з 23.04.2014 року за ОСОБА_3 , з д.н.з. НОМЕР_3 , а в подальшому перереєстрований 02.11.2016 року на ОСОБА_2 з д.г.з. НОМЕР_4 .

Тобто, в даному випадку відсутній спір про право власності на рухоме майно, оскільки оспорюються реєстраційні дії відповідачів, які позивач вважає помилковими.

Отже, предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують правомірність/неправомірність прийнятими відповідачами як державними реєстраторами рішень про зняття з обліку технічного засобу та реєстрацію транспортних засобів, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб`єктів владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник внаслідок виконання відповідачами владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 127/16433/17, від 15 травня 2019 року у справі № 127/19267/17.

Враховуючи, що у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення суб`єктів владних повноважень та цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Висновки суду першої інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 по справі № 520/4851/21 скасувати.

Справу № 520/4851/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 29.10.2021 року