Справа № 640/22489/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 жовтня 2021 року справа №640/22489/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
третя особаПриватне акціонерне товариство «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» (далі по тексту - третя особа, ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ»)
провизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправності оскаржуваного рішення, оскільки відповідач під час розгляду його скарги не врахував відсутність законодавчо встановленого обов`язку з надання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у п`ятиденний строк; замовник має право вимагати у переможця документальне підтвердження інформації, що не міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/22489/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучено до участі у справі ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір не надав оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів, дійсну на кінцеву дату подання пропозицій або більш пізнішу дату; позивач не скористався своїм правом на оскарження умов тендерної документації, а тому мав подати свою пропозицію та всі документи, які передбачені для переможця, дотримуючись всіх вимог документації встановлених замовником.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на протиправності оскаржуваного рішення та зазначив, що аргументи відповідача є необґрунтованими.

Третя особа у письмових поясненнях просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач, як переможець процедури закупівлі не надав документального підтвердження відсутності заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; сума податкового боргу може змінюватись щоденно, отже, необхідність підтвердження відсутності заборгованості перед бюджетом у суб`єктів господарювання шляхом видачі їм довідки залишається.

У відповіді на письмові пояснення третьої особи, позивач зазначив, що законодавче встановлення обов`язку з надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків у п`ятиденний строк не дозволяє збільшувати перелік таких документів, у тому числі і в тендерній документації.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

13 квітня 2020 року, ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» по лотам 1, 5, 6 на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» від 18 червня 2020 року, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» на підставі абзацу третього пункту 2 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач не погодився із таким рішенням ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» та звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій, зокрема, просило зобов`язати ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» по лоту №5 на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 42120000-6 - насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)», прийняте відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, який опубліковано 18 червня 2020 року.

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 20 липня 2020 року №13956-р/пк-пз, яким відмовив ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у задоволенні скарги.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною дев`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення (частина одинадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що у задоволенні скарги ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» відмовлено, у зв`язку з тим, що скаржник у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір не надав оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів, дійсну на кінцеву дату подання пропозицій або більш пізнішу дату.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема, передбачено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 2.7 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 17 Закону, зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої (виданого уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання Пропозицій або більш пізнішу дату.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про намір укласти договір із скаржником за лотом №5 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 10 червня 2020 року.

Таким чином, позивач повинен був надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів у строк, що не перевищує п`яти днів з 10червня 2020 року.

Відповідач надав в матеріали справи відповідь на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в учасника процедури закупівлі, в якій зазначено, зокрема, що у позивача наявна заборгованість.

Матеріали справи підтверджують, що довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи позивач надав 17 червня 2020 року, тобто з порушенням строків, визначених тендерною документацією.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність необхідності надання вказаної довідки, у зв`язку з наявністю такої інформації у відкритих державних реєстрах, оскільки сума податкового боргу може змінюватись щоденно, що підтверджується листом Державної податкової служби України від 24 грудня 2019 року №4158/5/99-00-02-10-02-16.

Також, суд погоджується з позицією відповідача стосовно того, що замовник, всупереч твердженням позивача, мав право встановлювати в тендерній документації строк для надання довідки про відсутність заборгованості, оскільки позивач не скористався правом оскаржити умови тендерної документації до органу оскарження, чи подати відповідну пропозицію замовнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» відхилена правомірно, а тому рішення відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (61108, м. Харків, проспект Академіка Курчатова, 12, кв. 132; ідентифікаційний код 36226451);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Приватне акціонерне товариство «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664).

Суддя В.А. Кузьменко