Справа № 260/1717/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1717/21 пров. № А/857/15250/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Пославський Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року (рішення ухвалене у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Плеханова З.Б.) у справі за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, яким просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західний міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.04.21 року АСВП:65234900.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Фактично судове рішення державним виконавцем примусово виконане не було, державний виконавець не вчинив дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону, отже, у нього були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові. Зважаючи на вищевикладене можна дійти висновку, що для стягнення виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Дії виконавця у вигляді відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження та процесуальних постанов винесених державним виконавцем не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом. Крім того, оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі №260/3756/20 зобов`язано виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат (розмір 6800,00 грн.), то виконання вказаного судового рішення має наслідком зміну складу майна боржника (Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради), а також зміну складу майна Стягувача така вимога є майновою. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західний міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.04.2021ВП № 65234900 «Про стягнення виконавчого збору» в частині суми виконавчого збору в розмірі 24000 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західний міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 22.04.2021ВП № 65234900: «Про відкриття виконавчого провадження» в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2020 року Закарпатським окружним адмінсудом було постановлено рішення № 260/3756/20, згідно якого суд постанови: зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

19 січня 2021 року Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на виконання рішення суду здійснило розрахунок суми доплати рішення № 260/3756/20 , що склало 6800 грн, яким приклало до листа, адресованого Департаменту соцзахисту населення ЗОДА, в якому вказало, що згідно п.п."Б" п.9 ч.1 ст. 87 Бюджетного кодексу України ці кошти виплачуються з Державного бюджету України, у зв`язку з чим просять виділити та перерахувати кошти на рахунок департаменту в сумі 6800 грн для виплати стягувачу.

02 квітня 2021 року на виконання вищевказаного рішення суду , яке набрало законної сили 15.01.21 року , був виданий Виконавчий лист 260/3756/20, який стягувач має право пред`явити до виконання до 15 січня 2024 року.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області заяву про примусове виконання рішення у справі № 260/3756/20 та надав оригінал виконавчого листа, виданий ЗОАС.

22 квітня 2021 року старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного МУМЮ Гаринець О.І. винесено Постанову ВП № 65234900

про відкриття виконавчого провадження., в якій також зазначено : "Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 гривні." про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000 грн.

07 травня 2021 року боржником на виконання рішення суду на адресу ВПВР УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного МУМЮ було направлено лист, зареєстрований 11 травня 2021 року, в якому вказано, що на виконання рішення суду року ними проведено перерахунок суми грошової допомоги стягувачу в розмірі 6800 грн. та надіслано до Департаменту соціального захисту Закарпатської ОДА.

До даної інформації боржником було додано лист від 18.01.21 року на адресу Департаменту Закарпатської ОДА, який останнім отримано 19.01.2021 року, розрахунок суми доплати в розмірі 6800 грн. згідно рішення ЗОАС 260/3756/20.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що боржником виплата коштів в розмірі 1638 грн. стягувачу була здійснена в порядку вищевказаної Постанови, що було встановлено судом під час розгляду справи № 260/3756/20 і судом було також встановлено, що позивач-стягувач має право на грошову допомогу у більшому розмірі , а саме: у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме: 8190 грн., з урахуванням проведених виплат йому підлягає доплата в розмірі 6800,00 грн. в розмірі.

Згідно п.п. "б" п.9 ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать серед іншого видатки на: б) державні програми соціальної допомоги (грошова допомога особам, яких визнано біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, та особам, яким надано тимчасовий захист; компенсації на медикаменти; програма протезування; програми і заходи із соціального захисту осіб з інвалідністю, у тому числі програми і заходи Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю; відшкодування збитків, заподіяних громадянам; заходи, пов`язані з поверненням в Україну кримськотатарського народу та осіб інших національностей, які були незаконно депортовані з України, та розміщенням іноземців і осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України; щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань; довічні державні стипендії; кошти, що передаються до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; програми соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інші види цільової грошової допомоги, встановлені законом).

Положенням про департамент соціальної політики Ужгородської міської ради встановлено наступне: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради (далі - департамент) є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітній та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень - відповідним органам виконавчої влади. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу» та іншими законами України з питань організації діяльності органів місцевого самоврядування, у сфері соціального захисту населення, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним Положенням та іншими нормативними актами.

Департамент має самостійний баланс, є головним розпорядником коштів. Департамент є неприбутковою організацією, якій забороняється проводити розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед замовників (учасників), працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску). Доходи (прибутки) департаменту використовуються виключно для фінансування видатків на утримання департаменту, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим положенням.

Виплата грошової допомоги пільговим категоріям громадян до 05 травня - це делеговані повноваження Департаменту Міністерством соціальної політики Мінсоцполітики та відповідно їх Управліннями при ОДА.

Відповідно до п.41 ч.4 Положення про Міністерство соціальної політики України ( затв. ПКМУ від 17 червня 2015 р. № 423) організовує виплату до 5 травня разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Положенням Про Департамент соцзахисту Закарпатської ОДА, (затв. Розпорядженням голови державної адміністрації 04.06.2020 № 290) встановлено повноваження Департамент соцзахисту Закарпатської ОДА, зокрема організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства соціальної політики України та здійснює контроль за їх реалізацією, забезпечує організацію виплати разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до законів України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, „Про жертви нацистських переслідувань.

Апеляційним судом встановлено, що на рахунку боржника- Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради відсутні кошти для виплати по вказаній бюджетній програмі, а боржник на виконання рішення суду здійснив розрахунок, який направив в порядку Постанови КМУ № 112 лист Департаменту соцзахисту Закарпатської ОДА з проханням виділити та перерахувати суму згідно судових рішень.

Боржник провів всі дії для виконання рішення суду в десятиденний термін, про що його було зобов`язано відповідачем. Водночас, про вказані дії боржником на виконання рішення суду, сам боржник стягувача не повідомив, про що також і не було інформації у державного виконавця, у зв`язку з чим відповідачем правомірно було відкрито виконавче провадження у відповідності до ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Законом України "2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" , який набув чинності 28.08.2018 року були несені зміни у вказану статтю, а саме:

У статті 27 у частині другій слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінити словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів";

частину четверту викласти в такій редакції:

"4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена тільки в разі фактичного виконання рішення є помилковим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №260/1717/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28.10.2021