Справа № 826/6771/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6771/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочко Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача по ненаданню позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :85:229:021) площею 0,708 га;

- визнання протиправними дій відповідача по ненаданню позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :85:229:021) площею 0,708 га;

- визнання протиправним рішення відповідача про відмову позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :85:229:021) площею 0,708 га, яке оформлено листом від 22 грудня 2016 року №1716/16/12-3/27-16;

- зобов`язання відповідача надати позивачу містобудівні умови та обмеження на забудову зазначеної земельної ділянки

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновок експертизи не спростовує і не доказує предмет позову, водночас згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 жовтня 2019 року цільова призначення земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель - землі житлової забудови, вид використання земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :85:229:0021) площею 0,0708 га, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія КВ№122224.

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури міста Києва з заявою про надання містобудівних умов і обмежень на житловий будинок, господарські будівлі і споруди на АДРЕСА_1 , до якої згідно з додатками долучив: нотаріально засвідчену копію Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія КВ№122224; черговий кадастровий план; викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки, фотофіксація земельної ділянки з оточенням, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 22 грудня 2016 року № 1716/16/12-3/27-16 повідомив, що об`єкт будівництва потрапляє в санітарно-захисну смугу Куренівського кладовища, про що раніше повідомлялось листами, повідомлено невиконання вимог листа від 29 вересня 2015 року в частині дотримання протипожежних відстаней (розривів) до суміжної забудови.

Вважаючи протиправною бездіяльність, дії та рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (далі - Порядок №109, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 2.1 Порядку №109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2.2 Порядку №109 передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 2.4 Порядку №109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений п. 2.1 цього розділу.

Отже відповідач протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви має прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Разом з тим, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, інших підстав чинним законодавством не передбачено.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що для отримання містобудівних умов і обмежень, замовник будівництва подає містобудівний розрахунок.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено, що містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності містобудівного розрахунку індивідуального житлового будинку орієнтовною площею 1600 м2 на ділянці по АДРЕСА_1 встановленим законодавством нормативам містобудування, зокрема, чинним державним санітарним правилам та державним будівельним нормам.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 квітня 2021 року №8839/18-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №826/6771/17 містобудівний розрахунок є однією з форм інвестиційних намірів замовника (забудовника), який дає можливість органу місцевого самоврядування перед прийняттям рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень надати їм оцінку з точки зору відповідності будівельним нормам, правилам та затвердженій містобудівній документації.

У разі якщо містобудівний розрахунок містить інформацію та/або креслення, які не відповідають будівельним нормам та правилам, положенням відповідної містобудівної документації, або не дають можливості з`ясувати основні наміри інвестора, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури зобов`язаний протягом десяти днів у письмовій формі поінформувати про це заявника.

Експертами встановлено, що наявний в матеріалах справи Містобудівний розрахунок індивідуального житлового будинку орієнтовною площею 1600 м2 на ділянці по АДРЕСА_1 передбачає будівництво житлового будинку у санітарно-захисній зоні Куренівського кладовища та заводу ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», що не відповідає пункту 4.5 та пункту 6.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та пункту 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №173, в частині дотримання розташування відносно санітарно-захисних зон.

Отже результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо невидачі позивачу містобудівних умов та обмежень є правомірними.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту листа-відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 грудня 2016 року № 1716/16/12-3/27-16 вбачається, що цей лист не є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні, а носить рекомендаційний характер щодо наявних, на думку Департаменту, недоліків у поданих позивачем матеріалах.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складений « 28» жовтня 2021 року.