Справа № 520/4187/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 р.Справа № 520/4187/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання Зачепилівської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 520/4187/21

за позовом ОСОБА_1

до Зачепилівської селищної ради

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради про визнання протиправним рішення.

На зазначене рішення суду Зачепилівська селищна рада (через представника - адвоката Камінську Анну Анатоліївну) подала апеляційну скаргу. Апелянт також просив поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач по справі послався на те, що копію повного тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4187/21 Зачепилівська селищна рада отримала поштою 30 липня 2021 року. Таким чином, тридцятиденний строк після отримання відповідачем повного рішення суду спливає 29.08.2021 (неділя). Вказує, що апеляційна скарга подається представником відповідача через суд першої інстанції 29.08.2021 засобами кур`єрської доставки. Вважає, що кур`єрське пересилання є іншим відповідним засобом зв`язку, а тому апеляційна скарга подається в останній день 30-денного строку після отримання повного рішення суду, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в порядку п. 1 ч. 2. ст. 295 КАС України.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 12.07.2021 р., а повний текст рішення складено 22.07.2021 р. Копію повного тексту судового рішення відповідачем отримано 30.07.2021 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, останнім (тридцятим) днем, протягом якого відповідач мав право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 України було 30.08.2021 р. (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 09.09.2021 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Разом з тим, відповідач вказує, що апеляційна скарга подана 29.08.2021 р. кур`єром, що, на думку апелянта, відноситься до інших відповідних засобів зв`язку.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційної скарги Зачепилівської селищної ради представником відповідача, зокрема, надані: поліетиленовий конверт без жодного маркування та копію квитанції Курьерско-Поштовий Сервіс (ФОП Іваненко, courier.aia.ua) № 1800776, із якої вбачається, що 29.08.2021 року Курьерско-Поштовий Сервіс прийняв для доставки кур`єром апеляційну скаргу Зачепилівської селищної ради по справі № 520/4187/21 з додатками. Кур`єрська доставка здійснена 09.09.2021 року.

Суд зазначає, що правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулювання відносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг визначено Законом України Про поштовий зв`язок.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про поштовий зв`язок поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України.

Вихідні дані оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_2 вказані на сайті courier.aia.ua, який зазначено на операційних накладних, що використовуються ним при здійсненні поштової діяльності. Також на сайті courier.aia.ua вказані правила надання кур`єрських послуг ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою ст. 8 Закону України Про поштовий зв`язок на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ФОП ОСОБА_2 є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ № 35 від 29.01.2019 р.). Крім того, згідно цього реєстру, до переліку послуг, які надаються ФОП ОСОБА_2 належать: приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень.

Крім того, вказана вище накладна (квитанція) за своєю формою є бланком, виконаним типографським способом та певні графи якої заповнені від руки невідомою особою, оскільки жодних даних, які б посвідчували ту обставину, що цей бланк (в певній його частині) заповнений ФОП ОСОБА_2 або іншої особою, яка має повноваження на укладення договору поштово-кур`єрських послуг або заповнення від імені ФОП ОСОБА_2 цього бланку, суду не надано. Крім того, у вказаній накладній взагалі не заповнено розділ "Квитанция на оплату услуги доставки", в той час як у іншому розділі цієї накладної платником зазначено відправника. Також, скаржником не надано суду іншого розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), як належний доказ дати направлення на адресу суду позивачем апеляційної скарги. Крім того, на бланку цієї накладної не міститься печаток у відповідних місцях.

При цьому колегія суддів зазначає, що жодних пояснень (обґрунтувань) щодо зазначених обставин заявник в своєму клопотанні не наводить.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В межах спірних правовідносин суд не погоджується з твердженням заявника про те, що кур`єрська доставка є іншим відповідним засобом зв`язку, оскільки в розумінні положень ч. 9 ст. 120 КАС України такими засобами є, власне, технічне обладнання (комп`ютер, ноутбук, тощо) що використовується для організації зв`язку (зокрема, телекомунікаційного зв`язку (електронна пошта) або через підсистему "Електронний суд").

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Зачепилівської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.