Справа № 420/9422/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9422/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІЛС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІЛС» до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021 року, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021 року, № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021 року, № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 року;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2021/00069 від 19.04.2021 року, № UA500490/2021/00079 від 02.05.2021 року, № UA500490/2021/00084 від 08.05.2021 року, № UA500490/2021/00087 від 13.05.2021 року.

Ухвалами суду від 09.06.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 17.08.2021 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 30.08.2021 року: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; від 25.10.2021 року: замінено відповідача правонаступником.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 13.10.2021 року. (а.с.146-149) Заяв щодо іншого порядку розгляду справи або про відкладення судового розгляду до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІЛС» зареєстроване 09.01.2020 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- між компанією Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia, Польща (продавець) та ТОВ «РЕНІЛС» (покупець) укладений контракт № 1801/2021/REN, пунктом якого передбачено, що продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість, ціна та умови поставки визначаються згідно з інвойсами, які є невід`ємними частинами цього контракту;

- відповідно до пункту 2.1 контракту № 1801/2021/REN від 18.01.2021 ціна, кількість та обсяг товару відображені в інвойсах на кожну поставку. Згідно з пунктом 3.1 контракту № 1801/2021/REN від 18.01.2021 відправник товару та умови поставки відображено в інвойсах на кожну поставку. Пунктами 4.1, 4.2 контракту № 1801/2021/REN від 18.01.2021 визначено, що оплата за товар, що постачається за цим контрактом, здійснюється в доларах США на підставі інвойсу в розмірі 100 % оплати протягом 14 днів з моменту доставки товару на склад отримувача;

- згідно з комерційним інвойсом № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021 на митну територію України ввозився товар «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, Net weight 18075,00 kg, 723 cartons х 25 kg each» (Кава розчинна сублімована в первинній упаковці 723 коробки масою нетто 25 кг кожна, торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва Бразилія), вага нетто 18075 кг; в інвойсі зазначена ціна товару 3710 доларів за 1 метричну тонну, а також визначена його загальна ціна 67058,25 доларів та умови поставки СРТ Одеса, Україна;

- 19.04.2021 до Одеської митниці Держмитслужби декларантом подано митну декларацію (МД) № UА500490/2021/005134 від 19.04.2021, в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаного товару, який ввозився на митну територію України за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1876175,84 грн. (тобто 67058,25 доларів США за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,9783 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації);

- разом з митною декларацією (МД) № UА500490/2021/005134 від 19.04.2021 декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): комерційний інвойс № G/02/15/RE014 від коносамент № MEDUS504405 від 17.02.2021, автотранспортна накладна № 15613 від 16.04.2021, декларація про походження товару № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, зовнішньоекономічний договір № 1801/2021/REN від 18.01.2021, сертифікат аналізу б/н від 18.02.2021, сертифікат здоров`я б/н від 18.02.2021, результати зважування № РК31981760 від 16.04.2021;

- Одеська митниця Держмитслужби надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові Документи: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 Митного кодексу України; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- 19.04.2021 декларант надіслав до митниці додаткові документи комерційну пропозицію б/н від 15.02.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 15.02.2021 та повідомив про те, що надати інші документи немає можливості;

- Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (другий метод) та визначила митну вартість товарів 7,23 доларів США за 1 кг нетто, тобто 130682,25 доларів США;

- у зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500490/2021/00069 від 19.04.2021;

- у зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UА500490/2021/005193 від 19.04.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ;

- також згідно з комерційним інвойсом № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021 на митну територію України ввозився товар «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, Net weight 18075,00 kg, 723 cartons х 25 kg each» (Кава розчинна сублімована в первинній упаковці 723 коробки масою нетто 25 кг кожна, торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва Бразилія), вага нетто 18075 кг; в інвойсі зазначена ціна товару 3710 доларів США за 1 метричну тонну, а також визначена його загальна ціна 67058,25 доларів США та умови поставки СРТ Одеса, Україна;

- 02.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби декларантом подано митну декларацію (МД) № UА500490/2021/005968 від 02.05.2021, в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаного товару, який ввозився на митну територію України за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1860866,44 грн. (тобто 67058,25 доларів США за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,75 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації);

- разом з митною декларацією (МД) № UА500490/2021/005968 від 02.05.2021 декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): комерційний інвойс № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, коносамент № MEDUST582013 від 29.03.2021, автотранспортна накладна № 16255 від 30.04.2021, декларація про походження товару № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1801/2021/REN від 18.01.2021, сертифікат аналізу б/н від 01.04.2021, сертифікат здоров`я б/н від 29.03.2021;

- 02.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 Митного кодексу України; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- 02.05.2021 декларант надіслав до митниці додаткові документи комерційну пропозицію б/н від 25.03.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25.03.2021 та повідомив про відсутність можливості надання інших документів;

- Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (другий метод) та визначила митну вартість товарів 7,23 доларів США за 1 кг нетто, тобто 130682,25 доларів США;

- на підставі вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500490/2021/00079 від 02.05.2021;

- у зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UА500490/2021/005970 від 02.05.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій, відповідно до розділу Х Митного кодексу від 13.03.2012 № 4495-VI;

- крім того, згідно з комерційним інвойсом № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021 на митну територію України ввозився товар «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, Net weight 18075,00 kg, 723 cartons х 25 kg each» (Кава розчинна сублімована в первинній упаковці 723 коробки масою нетто 25 кг кожна, торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва Бразилія), вага нетто 18075 кг; в інвойсі зазначена ціна товару 3710 доларів США за 1 метричну тонну, а також визначена його загальна ціна 67058,25 доларів США та умови поставки СРТ Одеса, Україна;

- 07.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби декларантом подано митну декларацію (МД) № UA500490/2021/006149 від 07.05.2021, в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищезазначеного товару, який ввозився на митну територію України за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1858888,22 грн. (тобто 67058,25 доларів США за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,7205 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації);

- разом з митною декларацією (МД) № UА500490/2021/006149 від 07.05.2021 декларантом подані до Одеської митниці Держмитслужби наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): комерційний інвойс № 0/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, коносамент № MEDUST568129 від 22.03.2021, автотранспортна накладна № 16254 від 05.05.2021, декларація про походження товару № 0/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1801/2021/REN від 18.01.2021, сертифікат аналізу б/н від 25.03.2021, сертифікат здоров`я б/н від 19.03.2021, результати зважування №РК 323535564 від 06.05.2021;

- 07.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 Митного кодексу України; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- 07.05.2021 декларант надіслав до митниці додаткові документи комерційну пропозицію б/н від 19.03.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.03.2021 та повідомив про відсутність можливості надання інших документів;

- Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (другий метод) та визначила митну вартість товарів 7,23 доларів СІЛА за 1 кг нетто, тобто 130682,25 доларів США;

- враховуючи вищезазначене рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500490/2021/00084 від 08.05.2021;

- у зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UА500490/2021/006242 від 08.05.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ;

- разом з тим, згідно з комерційним інвойсом № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021 на митну територію України ввозився товар «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, Net weight 18075,00 kg, 723 cartons х 25 kg each» (Кава розчинна сублімована в первинній упаковці 723 коробки масою нетто 25 кг кожна, торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва Бразилія), вага нетто 18075 кг; в інвойсі зазначена ціна товару 3710 доларів США за 1 метричну тонну, а також визначена його загальна ціна 67058,25 доларів США та умови поставки СРТ Одеса, Україна;

- 13.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби декларантом подано митну декларацію (МД) № UА500490/2021/006525 від 13.05.2021, в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищезазначеного товару, який ввозився на митну територію України за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1852 940,15 грн. (тобто 67058,25 доларів США за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,6318 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації;

- разом з митною декларацією (МД) № UА500490/2021/006525 від 13.05.2021 декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): рахунок-фактура (інвойс) № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, коносамент № MODUST556504 від 15.03.2021, автотранспортна накладна № 16431 від 12.05.2021, декларація про походження товару № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1801/2021/REN від 18.01.2021, сертифікат аналізу б/н від 19.03.2021, сертифікат здоров`я б/н від 19.03.2021;

- 13.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) таю додаткові документи: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), 2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 Митного кодексу України; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- 13.05.2021 декларант надіслав до митниці додаткові документи комерційну пропозицію б/н від 12.03.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 12 03 2021 та повідомив про відсутність можливості надання інших документів;

- Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартої товарів № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (другий метод) та визнала митну вартість товарів 7,23 доларів США за 1 кг нетто, тобто 130682,25 доларів США;

- враховуючи вищезазначене рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця Держмитслужби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500490/2021/00087 від 13.05.2021;

- у зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UA500490/2021/006559 від 13.05.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ;

- Одеська митниця Держмитслужби в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 необґрунтовано та всупереч положенням чинного законодавства України зазначає: «для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з процедури визначення митної вартості;

- пунктом 1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1801/2021/REN від 18.01.2021 передбачено, що асортимент, кількість, ціна та умови поставки визначаються згідно з інвойсами, які є невід`ємними частинами цього контракту;

- в інвойсах № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені загальна ціна кожної партії товару 67058,25 доларів США (3710 доларів США за 1 метричну тонну) та умови поставки товару СРТ Одеса, Україна;

- погоджуючи умови поставки СРТ Одеса (Україна), сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1801/2021/REN від 18.01.2021 виходили з того, що витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, а тому відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 53, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ у митниці не було необхідності знову відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат;

- враховуючи вищевикладене, Одеська митниця Держмитслужби також безпідставно зобов`язала позивача додатково надати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- в коносаментах № MEDUST504405 від 17.02.2021, № MEDUST582013 від 29.03.2021, № MEDUST568129 від 22.03.2021, № MEDUST556504 від 15.03.2021, які були надані до митниці разом з митним деклараціями, зазначено «Freight prepaid» («фрахт оплачений завчасно»), що означає вартість фрахту вже оплачена в порту навантаження;

- отже, рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02/05/2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 прийняті з порушенням положень частини 1 статті 49, пункту 6 частини 2 статті 53, частини 2 статті 57, частин 4, 5, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ;

- також Одеська митниця Держмитслужби в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 без врахування положень законодавства України та наданих позивачем документів зазначає про те, що «відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів»;

- в інвойсах № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені загальна ціна кожної партії товару 67058,25 доларів США та умови поставки товару СРТ Одеса, Україна;

- в підпункті А.9 «Перевірка упаковка маркування» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2000; Інкотермс 2010) зазначено: «Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування;

- отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ Одеса, продавець (компанія Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia, Польща) зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує;

- таким чином, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, а тому відповідно до положень підпункту в пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ у митниці не було необхідності відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат;

- застосовуючи вищезазначені положення законодавства України, Верховний Суд в постанові від 18.12.2019 у справі № 160/8775/18 (адміністративне провадження № К/9901/15054/19) за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС прийшов до висновку про те, що у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару;

- також в постанові від 11.12.2019 у справі № 420/2315/19 (адміністративне провадження № К/9901/22955/19 за позовом ТОВ «Будтрест-ВВ» до Київської міської митниці ДФС, Верховний Суд зробив висновок про те, що за умовами поставки СРТ пакування товару здійснюється за рахунок продавця, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що узгоджена сторонами Контракту ціна товару включає в себе також і вартість упаковки товару, і окремо ця вартість не визначається, а тому є безпідставним послання відповідача на те, що неможливість відокремлення вартості упаковки від вартості товару впливає на митну вартість ввезеного позивачем товару;

- крім того, Одеська митниця Держмитслужби в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021, порушуючи норми митного законодавства України та приймаючи до уваги подані декларантом для митного оформлення документи, вважає, що «відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів»;

- в інвойсах № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, які були надані до митниці разом з митним деклараціями, визначені загальна ціна кожної партії товару 67058 25 доларів США та умови поставки товару СРТ Одеса, Україна;

- в підпункті АЗ «Договори перевезення та страхування» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2000; Інкотермс 2010) зазначено: «б) Договір страхування. Немає зобов`язань». В підпункті Б.З «Договори перевезення та страхування» пункту Б «Обов`язки покупця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2000; Інкотермс 2010) зазначено: «б) Договір страхування. Немає зобов`язань»;

- в постанові від 26.03.2019 у справі № 814/921/17 (адміністративне провадження № К/9901/10991/18) за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС, зазначив, що «у касаційній скарзі відповідач в обґрунтування правомірності своїх дій щодо коригування митної вартості товару посилається, зокрема, на відсутність у поданих позивачем документах інформації щодо страхування оцінюваного товару. Проте, такий висновок митного органу є помилковим, оскільки за офіційними правилами тлумачення торговельних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватись. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару»;

- Одеська митниця Держмитслужби в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021, не приймаючи до уваги положення Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, зазначає в якості підстави для зобов`язання позивача надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів те, що у наданих до митного контролю інвойсах від 15.02.2021 № G/02/15/RЕО14, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021 не зазначено умови оплати за товар;

- пунктом 4.1 Контракту № 1801/2021/REN від 18.01.2021 визначено, що оплата за товар, що постачається за цим Контрактом, здійснюється в доларах США на підставі інвойсу в розмірі 100 % оплати протягом 14 днів з моменту доставки товару на склад отримувача;

- також відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, відносяться до документів, які підтверджують митну вартість товарів у випадку, якщо рахунок сплачено, і тому митниця безпідставно зобов`язувала декларанта надати додатково для підтвердження митної вартості товарів банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.001625 (адміністративне провадження № К/9901/31148/19) за позовом ТОВ «Фескор» до Львівської митниці ДФС, зробив такий висновок: «у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості Згідно з частиною сьомою статті 58 МК України платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Ухвалюючи рішення, суди виходили з того, що у розумінні статті 53 МК України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар; відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості; дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару; тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару»;

- аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду 29.07.2020 № 420/1709/19 (адміністративне провадження № К/9901/34107/19) за позовом ТОВ «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС;

- крім того, в рішенні про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, яке прийнято під час здійснення контролю митної вартості товарів, заявлених за митною декларацією № UА500490/2021/005968 від 02.05.2021 митний орган зазначив: « 4) у наданому до митного контролю інвойсі від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014 не зазначено умови оплати за товар», в той час як фактично до митниці разом з вказаною митною декларацією був наданий інвойс № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, що підтверджується переліком документів, який наведений у графі 44 цієї митної декларації;

- застосовуючи положення статей 53, 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, Верховний Суд в постановах від 24.12.2020 № 810/495/16 (адміністративне провадження № К/9901/6451/18) за позовом ТОВ «Ела Групи» до Київської митниці ДФС, та від 01.04.2021 у справі № 826/10755/16 (адміністративне провадження № К/9901/19619/18) за позовом ТОВ «Лайфселл» до Київської міської митниці ДФС, прийшов до висновків про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше;

- наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів;

- разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації;

- відповідно до фактичних обставин справи, надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби документи кореспондувалися між собою та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності всі відомості, які підтверджували числові значення митної вартості (її складових), й не давали підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом;

- тобто використані декларантом відомості про визначення митної вартості, базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, а тому існували підстави передбачені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI для застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (першого методу);

- зазначені у пунктах 1-4 цієї позовної заяви доводи дають можливість зробити висновок про те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не наведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості;

- враховуючи викладене, у Одеської митниці Держмитслужби не було підстав передбачених нормою частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів;

- відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2000; Інкотермс 2010) термін СРТ зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту;

- в підпункті А.2 «Перевірка - упаковка маркування» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2000; Інкотермс 2010) зазначено: «Продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару»;

- крім того, умовами контракту № 1801/2021/REN від 18.01.2021 не передбачалось того, що продавець надає покупцю копію митної декларації країни відправлення;

- враховуючи викладене, Одеська митниця Держмитслужби необґрунтовано зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості товарів копію митної декларації країни відправлення та її переклад;

- позивач для підтвердження заявленої митної вартості товарів надав до митниці додаткові документи комерційні пропозиції б/н від 15.02.2021, від 25.03.2021, від 19.03.2021, від 12.03.2021 та прейскуранти (прайс-листи) виробника товару б/н від 15.02.2021, від 25.03.2021, від 19.03.2021, від 12.03.2021;

- в інвойсах № G/02/15/RЕ014 від 15.02.2021, № G/03/25/RЕ255 від 25.03.2021, № G/03/19/RЕ254 від 19.03.2021, № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021, які були надані до митниці разом з митним деклараціями, зазначена вартість товару 3710 доларів США за 1 метричну тонну;

- відповідно до комерційних пропозицій б/н від 15.02.2021, від 25.03.2021, від 19.03.2021, від 12.03.2021 та прейскуранти (прайс-листи) виробника товару б/н від 15.02.2021, від 25.03.2021, від 19.03.2021, від 12.03.2021 вартість 1 метричної тонни товару становить 3710 доларів США;

- Одеська митниця Держмитслужби під час прийняття оскаржуваних рішень не прийняла до уваги того, що документи, додатково надані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів - комерційні пропозиції б/н від 15.02.2021, від 25.03.2021, від 19.03.2021, від 12.03.2021 та прейскуранти (прайс-листи) виробника товару б/н від 15.02.2021, від 25.03.2021, від 19.03.2021, від 12.03.2021 підтверджували визначену позивачем митну вартість товарів;

- в графі 33 рішень про коригування митної вартої товарів №UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 не вказано про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу, а також про результати проведеної консультації;

- в рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021 /000015/2 від 08.05.2021 № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 відповідачем застосовані другорядні методи визначення митної вартості товарів, але Одеська митниця Держмитслужби не проводила консультацій з декларантом, що є порушенням положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції 01.06.2012 за № 883/21195);

- враховуючи надання декларантом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, №UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби не зазначила причин, через які не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (першого методу);

- також в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає, що з метою забезпечення повноти оподаткування ним проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби з урахуванням опису та фізичних характеристик товарів та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних (рішення № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021) та подібних (рішення № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021) товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить по товару № 1 7,23 дол. США/кг нетто (митні декларації від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, від 19.12.2020 № 500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг нетто);

- в рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби використала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (другий метод), зазначивши номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, від 19.12.2020 №500110/2020/19223;

- разом з тим, в рішенні про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби використала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод), зазначивши номера та дати тих самих митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, від 19.12.2020 № 500110/2020/19223, як і у рішеннях у яких був використаний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (другий метод);

- в рішенні про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 Одеська митниця Держмитслужби не зазначила причини, через які не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів, який був використаний у рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UА500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № UА500490/2021/000015/2 від 08.05.2021, при тому що за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів були взяті одні й ті ж самі митні декларації;

- разом з тим, Верховний Суд в постанові від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17 (адміністративне провадження № К/9901/51204/18) за позовом ТОВ «Сумифітофармація» до Сумської митниці ДФС прийшов до висновків про те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості;

- в рішеннях про коригування митної вартої товарів № UА500490/2021/000011/2 від 19.04.2021, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021, № 11А500490/2021/000015/2 від 08/05.2021, № UА500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 Одеською митницею Держмитслужби не наведені пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (тобто не наведене обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування);

- Одеська митниця Держмитслужби не врахувала того, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що митне оформлення яких здійснювалось у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників ЄАІС Держмитслужби;

- наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із зазначенням таких фактичних обставин:

- митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за основним методом визначення її митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів, що була визначена і декларантом за основним методом визначення митної вартості були подані наступні документи зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, рахунок-фактура (інвойс), товаросупровідні документи, та інші документи;

- під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визнанення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подаються транспортні перевізні документи;

- отже, положення вищезазначених норм законодавства України передбачають зазначення повних та достовірних відомостей про вартість страхування товарів, а також про вартість перевезення (фрахту) товарів до моменту перетинання ними митного кордону України як складової частини митної вартості товарів, а тому ненадання уповноваженою особою декларанта до митного оформлення документів, які підтверджують вартість страхування та перевезення (фрахту) товарів до моменту перетинання ними митного кордону України виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI;

2) відповідно до пп. в) пі ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. В наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про вартість упаковки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в рахунку-фактурі (інвойсі) не зазначений перелік витрат, які входять до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, не зазначено того, чи входить вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

- в пакувальному листі б/н не зазначено того, чи входить вартість упаковки або вартість або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

- отже, положення вищезазначених міжнародних документів та норм законодавства України передбачають зазначення достовірних відомостей про вартість товарів (в тому і про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням) не тільки в ці зовнішньоекономічному договорі (контракті), але в рахунку-фактурі (інвойсі), пакувальному листі тощо, а тому відсутність у поданих до митного оформлення документах (інвойсі тощо) відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування;

- отже, положення вищезазначених норм законодавства України передбачають зазначення і повних та достовірних відомостей про вартість страхування товарів, а також про вартість перевезення (фрахту) товарів до моменту перетинання ними митного кордону України як складової частини митної вартості товарів, а тому ненадання уповноваженою особою декларанта до митного оформлення документів, які підтверджують вартість страхування та перевезення (фрахту) товарів до моменту перетинання ними митного кордону України виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ;

4) у наданому до митного контролю інвойсі не зазначено умови оплати товар;

- положення міжнародних документів та норм законодавства України передбачають зазначення достовірних відомостей про умови оплати товарів в зовнішньоекономічному договорі (контракті) та в рахунку-фактурі (інвойсі), а тому відсутність в рахунках-фактурах (інвойсах) відомостей про умови оплати товарів, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ.

- відповідно до частини 3 статті 53 МКУ було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

- декларантом було надіслано лист про неможливість надання додаткових документів;

- за результатом проведених консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості метод за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АС МО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим;

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

18.01.2021 року між позивачем, як Покупцем, та компанією Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia, як Продавцем, укладено контракт поставки № 1801/2021/REN (а.с.40-44), про таке, зокрема:

1. Предмет контракту.

1.1. Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити товар. Асортимент, кількість, ціна і умови поставки являються невід`ємними частина даного контракту.

2. Ціна, кількість і об`єм Контракту.

2.1. Ціна, кількість і об`єм товару відображені в інвойсах на кожну поставку.

2.2. Загальна сума Контракту визначається як сума вартості всіх поставок товару, здійснених протягом строку його дії і рівна сумі вартості інвойсах по даному контракту.

3. Умови поставки.

3.1 Відправник Товару і умови поставки відображені в інвойсах на кожну поставку.

4. Умови оплати.

4.1 Оплата за товар, що поставляється, по Контракту відбувається на основі інвойсу протягом 90 днів з моменту отримання Товару.

4.2. Оплата здійснюється в доларах США.

19.04.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000011/2 за ВМД № UA500490/2021/005134 (а.с.55), згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

Загальні відомості, заявлені декларантом:

- у графі 15 «Умови поставки»: CРТ UA Одеса;

- у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи» зазначено:

1101 UA500490/2021/005134 19.04.2021

4100 1801/2021/REN 18.01.2021

9000 Сертифікат здоров`я б/н 18.02.2021;

Коригування:

Товар № 1/1:

- у графі 26 «Опис товарів»: Кава розчинна сублімована в первинній масою нетто 25 кг «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, не містить ГМО - 18,075 т, дата виготовлення лютий 2021 р., термін придатності лютий 2023 р., торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва BR;

- у графі 27 «Ціна товару»: 67058,2500;

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта USD; курс валюти 27,9783; сума у валюті 67058,2500; сума у грн. 1876175,8400;

- у графі 30 «Коригування»: валюта USD; вартість за одиницю 7,2300; загальна сума 130682,25; кількість 18075;

- у графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

- розділ III. Митна вартість товарів та методи її визначення, глава 9, статті 52-64 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: ДМВ, рахунок-фактура (інвойс) від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № 1801/2021/REN та інші документи;

- ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій та в інші способи, передбачені Кодексом Згідно ч. 5 ст. 54 МКУ митні органи мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно ч. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати, - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано;

2) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракт, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданому до митного контролю інвойсі від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014 не зазначено умови оплати за товар;

- відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) рахунки про здійснення платежів третім особам щ користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, перелічені вище;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 МКУ;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- також декларанту було запропоновано надати за власним бажанням додаткові, наявні у нього, інші документи, для підтвердження митної вартості товарів;

- на запит щодо надання додаткових документів декларантом 19.04.2021 було надіслано прайс-лист від 15.02.2021 № б/н та комерційну пропозицію від 15.02.2021 № б/н;

- листом від 19.04.2021 № б/н декларантом ТОВ «РЕНІЛС» було зазначено, що інші документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів;

- таким чином декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, а також не спростовані раніше виявлені розбіжності;

- декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі:

1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ;

- митну вартість товару № 1 заявленого до митного оформлення за ЕМД № UА500490/2021/5134 буде скориговано, відповідно до частини 1 ст. 55 МКУ Відповідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до часі ти третьої статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до статті 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу;

- відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митниці наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 7,23 дол. США/кг. нетто (МД від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг. нетто);

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано. Декларанту роз`яснено права викладені у ч. 3 ст. 52 МКУ та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2021/00069 (а.с.57-58) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відмовлено у митному оформлені; відповідно до статті 55 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500000/2021/000011/2 від 19.04.2021; рішення про відмову у митному оформлені може бути оскаржено у порядку передбаченому главою 4 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI або у суді.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 19.04.2021 о 10 год. 33 хв. позивачем, а саме:

Рахунок-фактура (інвойс) G/02/15/RE014 15.02.2021

(commercial invoice)

Коносамент MEDUST504405 17.02.2021

(bill of lading)

Автотранспортна накладна 15613 16.04.2021

(road consignment note)

Декларація про походження товару G/02/15/RE014 15.02.2021

(declaration of origin)

Зовнішньоекономічний договір 1801/2021/REN 18.01.2021

(контракт) купівлі-продажу товарів

(крім позначеного кодом 4104),

подання якого для митного оформлення

не супроводжується

Заява декларанта або іншої Серт. гмо б/н 18.02.2021

уповноваженої ним особи, у вигляді

внесення коду до митної декларації,

про те, що товари не є генетично

модифікованим організмом

Інформація про позитивні результати 6859440 16.04.2021

державних видів контролю при

застосуванні Порядку інформаційного

обміну між органами доходів і зборів,

іншими держ

Інші некласифіковані документи Результати зважування № РК-3 16.04.2021

Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу б/н 18.02.2021

Інші некласифіковані документи Сертифікат здоров`я б/н 18.02.2021

Митна декларація, за якою було

відмовлено у випуску товарів UA500490.2021.005134 19.04.2021

Також у картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- подання митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості № UA500000/2021/000011/2 від 19.04.2021. Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларантом з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Після надання додаткових документів рішення про коригування митної вартості у такому випадку переглядається.

02.05.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000014/2 за ВМД № UA500490/2021/005968 (а.с.69), згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

Загальні відомості, заявлені декларантом:

- у графі 15 «Умови поставки»: CРТ UA Одеса;

- у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи» зазначено:

1101 UA500490/2021/005968 02.05.2021

4100 1801/2021/REN 18.01.2021

9000 Сертифікат здоров`я б/н 29.03.2021;

Коригування:

Товар № 1/1:

- у графі 26 «Опис товарів»: Кава розчинна сублімована в первинній масою нетто 25 кг «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, не містить ГМО -18,075 т, дата виготовлення березень 2021 р., термін придатності березень 2023 р., торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва Бразилія, BR;

- у графі 27 «Ціна товару»: 67058,2500;

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта USD; курс валюти 27,75; сума у валюті 67058,2500; сума у грн. 1860866,4400;

- у графі 30 «Коригування»: валюта USD; вартість за одиницю 7,2300; загальна сума 130682,25; кількість 18075;

- у графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

- розділ III. Митна вартість товарів та методи її визначення, глава 9, статті 52-64 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: ДМВ, рахунок-фактура (інвойс) від 25.03.2021 № G/03/25/RЕ255, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № 1801/2021/REN та інші документи;

- ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій та в інші способи, передбачені Кодексом Згідно ч. 5 ст. 54 МКУ митні органи мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно ч. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати, - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано;

2) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракт, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданому до митного контролю інвойсі від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014 не зазначено умови оплати за товар;

- відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) рахунки про здійснення платежів третім особам щ користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, перелічені вище;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 МКУ;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями

- також декларанту було запропоновано надати за власним бажанням додаткові, наявні у нього, інші документи, для підтвердження митної вартості товарів;

- на запит щодо надання додаткових документів декларантом 02.05.2021 було надіслано прайс-лист від 25.03.2021 № б/н та комерції пропозицію від 25.03.2021 № б/н;

- листом від 02.05.2021 № б/н декларантом ТОВ «РЕНІЛС» було зазначено, що інші документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів;

- таким чином декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ а також не спростовані раніше виявлені розбіжності;

- декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі:

1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ;

- митну вартість товару № 1 заявленого до митного оформлення за ЕМД № UА500490/2021/5968 буде скориговано, відповідно до частини 1 ст. 55 МКУ Відповідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до часі ти третьої статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до статті 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу;

- відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митниці наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 7,23 дол. США/кг. нетто (МД від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг. нетто);

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано. Декларанту роз`яснено права викладені у ч. 3 ст. 52 МКУ та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2021/00079 (а.с.71) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відмовлено у митному оформлені; відповідно до статті 55 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500000/2021/000014/2 від 02.05.2021; рішення про відмову у митному оформлені може бути оскаржено у порядку передбаченому главою 4 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI або у суді.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 02.05.2021 о 11 год. 50 хв. позивачем, а саме:

Рахунок-фактура (інвойс) G/03/25/RE255 25.03.2021

(commercial invoice)

Коносамент MEDUST582013 29.03.2021

(bill of lading)

Автотранспортна накладна 16255 30.04.2021

(road consignment note)

Декларація про походження товару G/03/25/RE255 25.03.2021

(declaration of origin)

Зовнішньоекономічний договір 1801/2021/REN 18.01.2021

(контракт) купівлі-продажу товарів

(крім позначеного кодом 4104),

подання якого для митного оформлення

не супроводжується

Заява декларанта або іншої Сертифікат ГМО б/н 01.04.2021

уповноваженої ним особи, у вигляді

внесення коду до митної декларації,

про те, що товари не є генетично

модифікованим організмом

Інформація про позитивні результати 6927740 30.04.2021

державних видів контролю при

застосуванні Порядку інформаційного

обміну між органами доходів і зборів,

іншими держ

Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу б/н 01.04.2021

Інші некласифіковані документи Сертифікат здоров`я б/н 29.03.2021

Митна декларація, за якою було

відмовлено у випуску товарів UA500490.2021.005968 02.05.2021

Також у картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- подання митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості № UA500000/2021/000014/2 від 02.05.2021. Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларантом з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Після надання додаткових документів рішення про коригування митної вартості у такому випадку переглядається.

08.05.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000015/2 за ВМД № UA500490/2021/006149 (а.с.79), згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

Загальні відомості, заявлені декларантом:

- у графі 15 «Умови поставки»: CРТ UA Одеса;

- у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи» зазначено:

1101 UA500490/2021/006149 07.05.2021

4100 1801/2021/REN 18.01.2021

9000 Сертифікат здоров`я б/н 19.03.2021;

Коригування:

Товар № 1/1:

- у графі 26 «Опис товарів»: Кава розчинна сублімована в первинній масою нетто 25 кг «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, не містить ГМО -18,075 т, дата виготовлення лютий 2021 р., термін придатності лютий 2023 р., торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва BR;

- у графі 27 «Ціна товару»: 67058,2500;

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта USD; курс валюти 27,7205; сума у валюті 67058,2500; сума у грн. 1858888,2200;

- у графі 30 «Коригування»: валюта USD; вартість за одиницю 7,2300; загальна сума 130682,25; кількість 18075;

- у графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

- розділ III. Митна вартість товарів та методи її визначення, глава 9, статті 52-64 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: ДМВ, рахунок-фактура (інвойс) від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № 1801/2021/REN та інші документи;

- ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій та в інші способи, передбачені Кодексом Згідно ч. 5 ст. 54 МКУ митні органи мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно ч. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати, - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано;

2) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракт, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданому до митного контролю інвойсі від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254 не зазначено умови оплати за товар;

- відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) рахунки про здійснення платежів третім особам щ користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, перелічені вище;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 МКУ;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями

- також декларанту було запропоновано надати за власним бажанням додаткові, наявні у нього, інші документи, для підтвердження митної вартості товарів;

- на запит щодо надання додаткових документів декларантом 07.05.2021 було надіслано прайс-лист від 19.03.2021 № б/н та комерції пропозицію від 19.03.2021 № б/н;

- листом від 07.05.2021 № б/н декларантом ТОВ «РЕНІЛС» було зазначено, що інші документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів;

- таким чином декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ а також не спростовані раніше виявлені розбіжності;

- декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі:

1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ;

- митну вартість товару № 1 заявленого до митного оформлення за ЕМД № UА500490/2021/6149 буде скориговано, відповідно до частини 1 ст. 55 МКУ Відповідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до часі ти третьої статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до статті 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу;

- відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митниці наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 7,23 дол. США/кг. нетто (МД від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг. нетто);

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано. Декларанту роз`яснено права викладені у ч. 3 ст. 52 МКУ та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2021/00084 (а.с.80) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відмовлено у митному оформлені; відповідно до статті 55 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021; рішення про відмову у митному оформлені може бути оскаржено у порядку передбаченому главою 4 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI або у суді.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 07.05.2021 о 09 год. 48 хв. позивачем, а саме:

Рахунок-фактура (інвойс) G/03/19/RE254 19.03.2021

(commercial invoice)

Коносамент MEDUST568129 22.03.2021

(bill of lading)

Автотранспортна накладна 16254 05.05.2021

(road consignment note)

Декларація про походження товару G/03/19/RE254 19.03.2021

(declaration of origin)

Зовнішньоекономічний договір 1801/2021/REN 18.01.2021

(контракт) купівлі-продажу товарів

(крім позначеного кодом 4104),

подання якого для митного оформлення

не супроводжується

Заява декларанта або іншої Серт. гмо б/н 25.03.2021

уповноваженої ним особи, у вигляді

внесення коду до митної декларації,

про те, що товари не є генетично

модифікованим організмом

Інформація про позитивні результати 6947743 06.05.2021

державних видів контролю при

застосуванні Порядку інформаційного

обміну між органами доходів і зборів,

іншими держ

Інші некласифіковані документи Результати зважування № РК-32 06.05.2021

Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу б/н 25.03.2021

Інші некласифіковані документи Сертифікат здоров`я б/н 19.03.2021

Митна декларація, за якою було

відмовлено у випуску товарів UA500490.2021.006149 07.05.2021

Також у картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- подання митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021. Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларантом з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Після надання додаткових документів рішення про коригування митної вартості у такому випадку переглядається.

13.05.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000016/2 за ВМД № UA500490/2021/006525 (а.с.91), згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

Загальні відомості, заявлені декларантом:

- у графі 15 «Умови поставки»: CРТ UA Одеса;

- у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи» зазначено:

1101 UA500490/2021/006525 13.05.2021

4100 1801/2021/REN 18.01.2021

9000 Сертифікат здоров`я б/н 19.03.2021;

Коригування:

Товар № 1/1:

- у графі 26 «Опис товарів»: Кава розчинна сублімована в первинній масою нетто 25 кг «Brazil/Soluble Coffee, FD/Cacique ITU 100 % Robusta, не містить ГМО - 18,075 т, дата виготовлення березень 2021 р., термін придатності березень 2023 р., торгівельна марка CACIQUE, виробник COMPANIA CACIQUE DE CAFЙ SOLUVEL, країна виробництва Бразилія, BR;

- у графі 27 «Ціна товару»: 67058,2500;

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта USD; курс валюти 27,6318; сума у валюті 67058,2500; сума у грн. 1852940,1500;

- у графі 30 «Коригування»: валюта USD; вартість за одиницю 7,2300; загальна сума 130682,25; кількість 18075;

- у графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

- розділ III. Митна вартість товарів та методи її визначення, глава 9, статті 52-64 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: ДМВ, рахунок-фактура (інвойс) від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № 1801/2021/REN та інші документи;

- ч. 1 ст. 337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій та в інші способи, передбачені Кодексом Згідно ч. 5 ст. 54 МКУ митні органи мають право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно ч. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати, - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано;

2) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракт, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданому до митного контролю інвойсі від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431 не зазначено умови оплати за товар;

- відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) рахунки про здійснення платежів третім особам щ користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

2) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, перелічені вище;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 МКУ;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями

- також декларанту було запропоновано надати за власним бажанням додаткові, наявні у нього, інші документи, для підтвердження митної вартості товарів;

- на запит щодо надання додаткових документів декларантом 13.05.2021 було надіслано прайс-лист від 12.03.2021 № б/н та комерції пропозицію від 12.03.2021 № б/н;

- листом від 13.05.2021 № б/н декларантом ТОВ «РЕНІЛС» було зазначено, що інші документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів;

- таким чином декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ а також не спростовані раніше виявлені розбіжності;

- декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі:

1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 МКУ або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ;

- митну вартість товару № 1 заявленого до митного оформлення за ЕМД № UА500490/2021/6525 буде скориговано, відповідно до частини 1 ст. 55 МКУ Відповідно до частини другої статті 58 МКУ, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до часі ти третьої статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до статті 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу;

- відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митниці наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 7,23 дол. США/кг. нетто (МД від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг. нетто);

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано. Декларанту роз`яснено права викладені у ч. 3 ст. 52 МКУ та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2021/00087 (а.с.92) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відмовлено у митному оформлені; відповідно до статті 55 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500000/2021/000016/2 від 13.05.2021; рішення про відмову у митному оформлені може бути оскаржено у порядку передбаченому главою 4 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.12 № 4495-VI або у суді.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 13.05.2021 о 15 год. 20 хв. позивачем, а саме:

Рахунок-фактура (інвойс) G/03/12/RE431 12.03.2021

(commercial invoice)

Коносамент MEDUST556504 15.03.2021

(bill of lading)

Автотранспортна накладна 16431 12.05.2021

(road consignment note)

Декларація про походження товару G/03/12/RE431 12.03.2021

(declaration of origin)

Зовнішньоекономічний договір 1801/2021/REN 18.01.2021

(контракт) купівлі-продажу товарів

(крім позначеного кодом 4104),

подання якого для митного оформлення

не супроводжується

Заява декларанта або іншої Сертифікат ГМО б/н 19.03.2021

уповноваженої ним особи, у вигляді

внесення коду до митної декларації,

про те, що товари не є генетично

модифікованим організмом

Інформація про позитивні результати 6970801 12.05.2021

державних видів контролю при

застосуванні Порядку інформаційного

обміну між органами доходів і зборів,

іншими держ

Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу б/н 19.03.2021

Інші некласифіковані документи Сертифікат здоров`я б/н 19.03.2021

Митна декларація, за якою було

відмовлено у випуску товарів UA500490.2021.006525 13.05.2021

Також у картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- подання митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості № UA500000/2021/000016/2 від 13.05.2021. Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларантом з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Після надання додаткових документів рішення про коригування митної вартості у такому випадку переглядається.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів за № UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021 року, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021 року, № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021 року, № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 року та картками відмови в реєстрації митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача № UA500490/2021/00069, № UA500490/2021/00079, № UA500490/2021/00084, № UA500490/2021/00087, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.45, 46, 53, 54, 59, 60, 66, 67, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 88, 89):

- комерційного інвойсу (Commercial invoice) № G/02/15/RE014 від 15.02.2021;

- коносаменту (Bill of lading) № MEDUST504405 від 17.02.2021;

- комерційної пропозиції б/н від 15.02.2021;

- прейскуранту (прайс-листа) виробника товару б/н від 15.02.2021;

- комерційного інвойсу (Commercial invoice) № G/03/25/RE255 від 25.03.2021;

- коносаменту (Bill of lading) № MEDUST582013 від 29.03.2021;

- комерційної пропозиції б/н від 25.03.2021;

- прейскуранту (прайс-лист) виробника товару б/н від 25.03.2021;

- комерційного інвойсу (Commercial invoice) № G/03/19/RE2541 від 19.03.2021;

- коносаменту (Bill of lading) № MEDUST568129 від 22.03.2021;

- комерційної пропозиції б/н від 19.03.2021;

- прейскуранту (прайс-листа) виробника товару б/н від 19.03.2021;

- комерційного інвойсу (Commercial invoice) № G/03/12/RЕ431 від 12.03.2021;

- коносаменту (Bill of lading) № MEDUST556504 від 15.03.2021;

- комерційної пропозиції б/н від 12.03.2021;

- прейскуранту (прайс-листа) виробника товару б/н від 12.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України), Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року (далі Інкотермс).

Відповідно до п.п. 23, 24, 29 ч. 1 ст. 4 МК України у цьому Кодексі наведені нижче терміни і поняття вживаються в такому значенні:

митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

митні формальності сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 318 МК України митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Відповідно до ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Частиною 1 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч. 2 , 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. (ч. 2 ст. 256 МК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю обираються: посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Форми та обсяг митного контролю після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом. На вимогу власника товарів, щодо яких визначено форму та обсяг митного контролю, або уповноваженої ним особи митні органи зобов`язані письмово повідомити про це протягом години, якщо інший строк повідомлення не визначено цим Кодексом.

Якщо автоматизованою системою управління ризиками або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів здійснюється без проведення їх митного огляду.

Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті форми та обсяги митного контролю можуть бути змінені або скасовані у випадках та в порядку, що визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

при перевезенні водним транспортом:

а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість;

г) декларація про особисті речі екіпажу судна;

ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу;

д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки;

е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна;

з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини;

и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів;

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Якщо цим Кодексом та іншими законами України передбачено надання таких документів (відомостей) митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, через єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», митним органам забороняється вимагати надання таких документів (відомостей) декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником чи іншою заінтересованою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

1) для ввезення товарів на митну територію України:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;

в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України;

г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів;

ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України;

2) для вивезення товарів з митної території України - митна декларація на товари або супровідні документи на товари у випадках, встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021 року, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021 року, № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021 року, № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 року, фактичними підставами їх прийняття у них зазначено, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати, - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано;

2) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракт, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданих до митного контролю інвойсах від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014, від 25.03.2021 № G/03/25/RЕ255, від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254, від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431 не зазначено умови оплати за товар;

5) відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. В митниці наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 7,23 дол. США/кг. нетто (МД від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг. нетто).

По-перше, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати, - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано, слід зазначити таке.

Згідно зі змістом оскаржуваних рішень та карток відмови, позивачем до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів та на вимогу митного органу були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (commercial invoice); коносамент (bill of lading); автотранспортна накладна (road consignment note); Декларація про походження товару (declaration of origin); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується; заява декларанта або іншої уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, інш.; інші некласифіковані документи: Сертифікат аналізу б/н, Сертифікат здоров`я б/н; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів; прайс-лист; комерційна пропозиція. Проте, в рішеннях не конкретизовано, які саме документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, не подані декларантом.

Якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх документів, зазначених в ч. 2 ст. 53 МК України, то це не відповідає змісту самих оскаржуваних рішень, фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із митними деклараціями та додатково наданих позивачем документів на вимогу митного органу.

Також, згідно з абзацом 3 графи 20 розділу ІІІ. «Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою» Наказу Міністерства фінансів від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З наведеного вбачається, що положення Наказу Міністерства фінансів від 24.05.2012 № 599, на який йде посилання в оскаржуваних рішеннях:

- є альтернативними;

- не є обов`язковими щодо надання саме наведених документів;

- не передбачають обов`язку подачі усіх вказаних документів тощо.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваних рішень, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19), від 30 липня 2019 року по справі № 320/6312/18 (адміністративне провадження № К/9901/14664/19), від 20 листопада 2019 року по справі № 560/279/19 (адміністративне провадження № К/9901/20169/19) тощо.

Отже, наведені відповідачем твердження, як підстави для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

По-друге, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (контракт, інвойсі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, слід зазначити таке.

Згідно пп. 3.1 п. 3 «Умови поставки» контракту поставки № 1801/2021/REN від 18.01.2021 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та компанією Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia, як Продавцем, відправник Товару і умови поставки відображені в інвойсах на кожну поставку.

Так, в інвойсах від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014 (а.с.45), від 25.03.2021 № G/03/25/RЕ255 (а.с.59), від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254 (а.с.74), від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431 (а.с.82) вказано, зокрема: умови доставки CРТ ODESSA, UKRAINE.

Згідно з Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, СРТ фрахт / перевезення оплачені до (… назва місця призначення).

Термін «фрахт / перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Відповідно до розділу А.9. базису СРТ Інкотермс, до обов`язків продавця входить зобов`язання за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, за таких обставин, враховуючи умови контракту поставки № 1801/2021/REN від 18.01.2021, з урахуванням змісту інвойсів від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014, від 25.03.2021 № G/03/25/RЕ255, від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254, від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431, позивач як покупець не поніс витрати на пакування товару, вказані витрати були здійснені продавцем Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia до Одеси, Україна.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 160/8775/18 (адміністративне провадження № К/9901/15054/19) та від 11.12.2019 року по справі № 420/2315/19 (адміністративне провадження № К/9901/22955/19) тощо.

Отже, наведені відповідачем твердження, як підстави для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно, безпідставними.

По-третє, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного контролю документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, слід зазначити таке.

Як встановлено судом вище, в інвойсах від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014 (а.с.45), від 25.03.2021 № G/03/25/RЕ255 (а.с.59), від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254 (а.с.74), від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431 (а.с.82) вказано, зокрема: умови доставки CРТ ODESSA, UKRAINE.

Згідно пункту б) розділу А.3. базису CPT Інкотермс договір страхування немає зобов`язань.

Отже, умови поставки CРТ не передбачають обов`язку страхування товару. Тому, Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia, як продавець, на умовах CРТ Одеса, Україна не повинен був та фактично не здійснював страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 04.09.2020 року по справі № 825/573/17 (адміністративне провадження № К/9901/30522/18) та від 26.03.2019 року по справі № 814/921/17 (адміністративне провадження № К/9901/10991/18) тощо.

По-четверте, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: у наданих до митного контролю інвойсах від 15.02.2021 № G/02/15/RЕ014, від 25.03.2021 № G/03/25/RЕ255, від 19.03.2021 № G/03/19/RЕ254, від 12.03.2021 № G/03/12/RЕ431 не зазначено умови оплати за товар, варто зазначити таке.

Згідно пп. 4.1 п. 4 «Умови оплати» контракту поставки № 1801/2021/REN від 18.01.2021 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та компанією Galagrad Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia, як Продавцем, оплата за товар, що поставляється, по Контракту відбувається на основі інвойсу протягом 90 днів з моменту отримання Товару.

При цьому, зміст оскаржуваних рішень відповідача не містить аналізу / дослідження / співставлення / тощо встановлених відповідачем обставин щодо фактичного здійснення оплати за товар з умовами відповідного контракту, в тому числі щодо умов (порядку) здійснення такої оплати.

Крім того, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі № 813/1755/17 (адміністративне провадження № К/9901/42425/18), від 29.07.2020 року у справі № 420/1709/19 (адміністративне провадження № К/9901/34107/19) тощо.

Отже, наведене відповідачем твердження, як підстава для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованим та безпідставним.

По-п`яте, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ; в митниці наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ буде застосовано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів; з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 7,23 дол. США/кг. нетто (МД від 16.04.2021 № UА500050/2021/004940, МД від 19.12.2020 № UА500110/2020/19223), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг. нетто), слід зазначити таке.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року, зокрема: витребувано у відповідача, зокрема чином засвідчені копії усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності прийняття оскаржуваних рішень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, (в тому числі в обов`язковому порядку, але не виключно, копії митних декларацій від 16.04.2021 року № UA500050/2021/004940, від 19.12.2020 року № UA500110/2020/19223, тощо); витребувані документи зобов`язано подати до суду у 15-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними; в разі ненадання витребуваних документів зобов`язано надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Проте, відповідачем ухвалу суду від 09.06.2021 року у зазначеній частині не виконано.

Крім того, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС Держмитслужби України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС Держмитслужби України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та від 08.02.2019 року у справі № 825/648/17 тощо.

Також, аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачені частиною другою статті 58 Митного кодексу України.

Так, відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як містили розбіжності, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 2 квітня 2019 року у справі № 809/784/16 (адміністративне провадження № К/9901/17149/18).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог та правомірність оскаржуваних рішень. Позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021 року, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021 року, № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021 року, № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 року та, відповідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача № UA500490/2021/00069, № UA500490/2021/00079, № UA500490/2021/00084, № UA500490/2021/00087 прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів інших осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, відповідно, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 1 від 2 червня 2021 року (а.с.29) про сплату суми судового збору в розмірі 31780,00 грн., яка є належною за подання даного позову.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 31780,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІЛС» (місцезнаходження: пр. Нахімова, буд. 116а, кабінет 102-б, м. Маріуполь, Донецька область, 87534; ідентифікаційний код юридичної особи: 43440122) до Одеської митниці (місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2021/000011/2 від 19.04.2021 року, № UA500490/2021/000014/2 від 02.05.2021 року, № UA500490/2021/000015/2 від 08.05.2021 року, № UA500490/2021/000016/2 від 13.05.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500490/2021/00069, № UA500490/2021/00079, № UA500490/2021/00084, № UA500490/2021/00087.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІЛС» суму судового збору в розмірі 31780,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова