Справа № 300/4851/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2021 р. справа № 300/4851/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі по тексту також позивач, ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, орган контролю, Державна служба з надзвичайних ситуацій) 06.09.2021 звернулося в суд з адміністративним позовом до Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також відповідач, Тисменичанський КЗДО "Іжачок", дошкільний заклад освіти, ясла-садок) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень).
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання Державної служби з надзвичайних ситуацій, наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей в дошкільному закладі освіти, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі (споруд, приміщень) Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 55, с. Тисменичани, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 10.09.2021 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.27).
Водночас, ухвалою суду від 10.09.2021 (пункт 5), встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та витребувано в Тисменичанський КЗДО "Іжачок" письмове пояснення та належним чином оформлені докази на обґрунтування чи спростування обставин щодо причин та умов допущення порушень, виявлених у відповідача при здійсненні перевірки структурним підрозділом позивача (а.с.27).
На виконання вказаної ухвали суду, відповідач направив суду письмове пояснення від 26.09.2021 за №28 із відповідними доказами, яке надійшло на поштову адресу суду 06.10.2021. Згідно пояснень представника відповідача, порушення виявлені за наслідками проведення перевірки, усунені частково, у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень (а.с.31, 32-44).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.10.2021 із відповідними письмовими доказами (а.с.45-48, 49-70), а також додатково 07.10.2021, 08.10.2021 на електронну адресу скерував і 25.10.2021, 26.10.2021 зареєстрував в суді письмові докази про усунення іншої частини порушень, зафіксованих в акті перевірки (а.с.82-90, 91-108, 114-136).
Обґрунтовуючи заперечення щодо заявлених позовних вимог, відповідач стверджує, що захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівель і приміщень Тисменичанського КЗДО "Іжачок", який позивач вимагає застосувати, є обмеженням права на майно, а тому повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності. За доводами відповідача метою застосування такого заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією. У зв`язку з цим вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, дошкільного закладу освіти з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено. Відповідач стверджує про усунення частини порушень, виявлених при перевірці, а саме: керівником дошкільного закладу пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, а відповідальна особа за пожежну безпеку у закладі (завгосп) пройде навчання та перевірку знань з пожежної безпеки у вересні 2021 року; ясла-садок доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння у кількості 10 штук; пожежний щит укомплектовано відповідно до вимог; проведено технічне обслуговування вогнегасників; над всіма виходами встановлено світлові покажчики «Вихід»; одну групу «Метелик» з другого поверху переміщено на перший поверх, а при проведенні капітального ремонту закладу у 2021-2022 роках передбачено встановлення додаткового евакуаційного виходу з другого поверху. За наявності фінансування з бюджету буде вирішено питання щодо обладнання приміщення автоматичною системою протипожежного захисту та обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином. З наведених підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач направив поштовим зв`язком відповідь на відзив, яка надійшла на адресу суду 13.10.2021, де позивач вказав про відсутність доказів усунення відповідачем трьох порушень, зафіксованих в акті перевірки. Зокрема, щодо оброблення вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі, щодо обладнання приміщення системами протипожежного захисту з виведенням на пульт централізованого спостерігання, а також щодо встановлення на шляхах евакуації світлових покажчиків «Вихід». Згідно аргументів позивача відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю і здоров`ю громадян (а.с.109-113).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзиву на позов, відповіді на відзив, письмові пояснення відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Посадовими особами Івано-Франківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на виконання окремого доручення ДСНС України "Про забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти" №В-168 від 26.05.2021, на підставі наказу позивача "Про проведення позапланових перевірок у закладах освіти" за №Нс-134/54 від 08.06.2021 (а.с.9), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №181/21-44 від 09.06.2021, яке отримано ОСОБА_1 (а.с.12) 12 липня 2021 року проведено позапланову перевірку виконання відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.02.2020 за №156, складеного за результатом здійснення попередньої перевірки Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради у період з 10.02.2020 по 14.02.2020.
Так, за результатами перевірки, проведеної у період з 10.02.2020 по 14.02.2020, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (Надвірнянський відділ) винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 за №29, яким завідувачу ДНЗ "Іжачок" ОСОБА_1 запропоновано вжити заходи по усуненню порушень Правил пожежної безпеки в Україні, виявлених перевіркою (а.с.21-22), зокрема:
1. Провести заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за №1417 (надалі по тексту також Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417);
2. Обладнати будівлі та приміщення автоматичною системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417);
3. Обробити вогнетривким розчином дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417);
4. Встановити над усіма виходами світлові покажчики «Вихід» та постійно утримувати справними (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417);
5. Зачинити двері горищ. На дверях вказати місце зберігання ключів (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417);
6. Дозабезпечити всі приміщення сертифікованими вогнегасниками (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил №1417);
7. Встановити на вихідних місцях вказівні знаки із зазначенням місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил №1417);
8. Доукомплектувати пожежний щит необхідним пожежним інвентарем (пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил №1417);
9. Прикріпити до підлоги килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття пункт 1.2 глави 1 розділу VІ Правил №1417);
10. Провести технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417);
11. Завести журнал обліку вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417);
12. Організувати проходження посадовими особами та працівниками навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417);
13. Заборонити розміщення 50 і більше дітей на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід (пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417);
14. Розробити по даному припису відповідь та план заходів по усуненню недоліків, копії яких направити у Надвірнянський РВ УДСНС за адресою: вул. Олени Степанівни, 28, м. Надвірна (розділ 5 Кодексу цивільного захисту України).
Такий припис отриманий уповноваженою особою відповідача 14.02.2020, про що свідчить підпис, проставлений у приписі завідувач Слободян Н.І. (а.с.21-22).
За результатами проведеної перевірки виконання припису від 14.02.2020 за №29 в акті перевірки щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Надвірнянського РВ УДСНС в області за №223/21-47 від 12.07.2021 встановлено невиконання ряду порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.13-20), серед яких, зокрема:
1. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горищ будівлі вогнезахисними сумішами силами організації, яка має спеціальну ліцензію на виконання даного виду робіт (пункт 2.5 розділу ІІІ Правил №1417).
2. Не змонтовано систему автоматичної пожежної сигналізації з виведенням сигналу про спрацювання на пульт централізованого спостерігання (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417);
3. Не пройшли навчання та перевірку знань посадові особи та працівники закладу з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417);
4. Не доукомплектовано згідно норм приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил №1417);
5. Не укомплектовано інвентарем пожежний щит на території, на якому повинно бути розміщено (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.) (пункт 3.11. розділу V Правил №1417).
6. Не встановлено над усіма виходами світлові покажчики «Вихід» та постійно утримувати справними (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417);
7. Допускається розміщення 50 і більше людей на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід (пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417);
8. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417);
Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом.
Вказаний вище акт позапланової перевірки №223/21-47 вручений 12.07.2021 уповноваженій посадовій особі відповідача (Слободян Н.І.), що підтверджується підписом останньої в самому акті перевірки (а.с.20).
Акт перевірки підписаний без застережень і зауважень, у ньому відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №877-V).
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.
До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.
У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В силу вимог положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій" від 16.12.2015 за №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі по тексту також - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Таким чином, ГУДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані на підставі до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).
Однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В призмі положень частини 2 статті 51 та частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України Забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав письмові пояснення та долучив належні, допустимі докази, з яких суд встановив обставини про повне усунення значної частини виявлених порушень, зокрема:
- посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку у Тисменичанському КЗДО "Іжачок" ОСОБА_1 пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується договором №33/20НП від 03.02.2020, укладений із Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в особі начальника загону Тараса Бугри, та посвідченням 08 №005032, видане ОСОБА_1 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (а.с.42, 43);
- приміщення дошкільного навчального закладу доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: вогнегасниками ВП-5 (з) в кількості 10-ти одиниць, свідченням чого є договір купівлі-продажу №18/463 від 06.10.2021 та специфікація до даного договору, видаткова накладна, а також фотокартки (а.с.55, 86, 88-89, 99-100, 101, 103-108);
- пожежний щит доукомплектовано необхідним пожежним інвентарем (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться договір купівлі-продажу №18/463 від 06.10.2021 та специфікацією до даного договору, видатковою накладною, а також фотокартками (а.с.55, 90, 99-101, 134);
- проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, про що засвідчують відомості договору з надання послуг на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників №118/464 від 06.10.2021, укладений між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємством "Пожежна безпека-захід", специфікації до договору, а також акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №245 і акту приймання-передачі вогнегасників на технічне обслуговування від 22.10.2021 (а.с.69, 96-97, 98, 121);
- на виконання вимог припису щодо заборони розміщення 50 і більше людей на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід, групу «Метелик» переміщено з другого поверху на перший, про що складено акт про переміщення групи від 25.08.2021 (а.с.70).
- над усіма виходами у приміщенні дошкільного закладу освіти встановлено світлові покажчики «Вихід», свідченням чого є долучені відповідачем до матеріалів справи фотокартки (а.с.131-133)
Щодо вказаних обставин позивач заперечення не подав, такі доводи відповідача не спростовував.
Таким чином, в ході розгляду і вирішення справи відповідачем усунуто 6 порушень із 8.
На підтвердження дій, пов`язаних з усуненням інших порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021, відповідачем надано суду письмові обґрунтування та відповідні докази.
В матеріалах справи міститься лист директора Тисменичанський КЗДО "Іжачок" Слободян Н.І. від 02.08.2021 за №14, скерований на адресу Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, за змістом якого відповідач просить вжити відповідних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у приписі Івано-Франківського районного управління ГУ ДСНС в Івано-Франківській області від 12.07.2021 за №179/21-46 (а.с.32). В свою чергу, Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради листом від 30.08.2021 за №1184/48-23/17в надав відповідь, про встановлення до початку 2021-2022 навчального року, над усіма виходами світлових покажчиків «Вихід». За наявності фінансування з бюджету буде вирішено питання щодо обладнання приміщення автоматичною системою протипожежного захисту та обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином (а.с.92).
Так, судом встановлено, що між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (замовник) і Приватним підприємством "Пожежна безпека-захист" (підрядник) укладено договір підряду №462 від 06.10.2021, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, сил і засобів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботу: поверхневе вогнезахисне просочування дерев`яних конструкцій даху (в межах горища) для забезпечення 1-ї групи вогнезахисної ефективності на об`єкті: Тисменичанський КЗДО "Іжачок" по вул. Грушевського, 55, с. Тисменичани, Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с.99-95).
Як наслідок виконання цього договору відповідачем надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року за №69-02-1-1 від 22.10.2021 та Акт №69-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, а також долучено фотокартки (а.с.119, 120, 135, 136). Із змісту та зображення таких доказів слідує, що з 6 по 22 жовтня 2021 року Приватне підприємство "Пожежна безпека-захист" провело роботи із нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу «Біофлейм» на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій горища.
Окрім іншого, Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (Замовник) укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) Договір на виконання проектних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання №024-10-21, до якого долучено Кошторис на проектні роботи та Акт приймання виконаних проектних робіт (форми-2), Акт №24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.115-118).
Суд зазначає, що такі дії відповідача та наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, свідчать про активне усунення позивачем порушення в частині не обладнання приміщення будівлі системами протипожежного захисту та обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином, яке зафіксоване в акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021.
Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей", суд виходить із наступних мотивів.
Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і оцінюватися судом в кожному конкретному випадку окремо.
Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Відповідно до статті 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікому не може бути відмовлено у праві на освіту.
За змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Суд зазначає, що Тисменичанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради є діючим закладом освіти, в якому забезпечується здійснення шкільних занять. Повна заборона його експлуатації обмежить право учнів вказаного дошкільного закладу на освіту, так як навчання в ньому буде припинено.
З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.
У зв`язку з цим, суд, з урахуванням встановлених обставин щодо усунення порушень, вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень (окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки) Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Суд звертає увагу на те, що у даному випадку не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.
Крім того, судом не встановлено, що не усунуті порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.
Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки у Тисменичанському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" та усунення порушень, виявлених перевіркою і зафіксованих в акті №223/21-47 зокрема.
Як вже зазначено вище відповідачем вживаються заходи щодо забезпечення вогнезахисного обробляння (просочування вогнетривким розчином) дерев`яних конструкцій даху, монтажу автоматичної пожежної сигналізації, що підтверджується договором підряду №462 від 06.10.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року за №69-02-1-1, актом №69-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, договором на виконання проектних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання №024-10-21, кошторисом на проектні роботи, актом приймання виконаних проектних робіт (форми-2), акт №24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.99-95, 115-118, 119, 120).
Всі інші порушення на час вирішення справи відповідачем усунуті в повному обсязі, що засвідчується відповідними доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.
Звернення позивача до суду із вимогами про повну заборону експлуатації всіх приміщень закладу освіти за умови наявність у відповідача певних протипожежних засобів, обладнання і устаткування, але за відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації і не проведення обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином, на переконання суду, не є належним заходом реагування, що обраний у спірних правовідносинах.
В частині обраного позивачем способу застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді (шляхом) опечатування вхідних дверей дошкільного закладу освіти, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021, суд виходить із наступних міркувань.
Так, Інструкція про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 27.03.2006 за №170, містить поняття "про призупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць та зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об`єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення".
Однак такий наказ хоч і числиться чинним втім йог дія не розповсюджується на дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Також даний нормативно-правовий акт прийнятий на виконання Закону України "Про правові засади цивільного захисту" (1859-15), втім останній втратив свою чинність на підставі введення в дію Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 за №5403-VI.
Аналогічно поняття "щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об`єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення" мітиться також в Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004. Втім, дію такого наказу скасована на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України за №166-р від 10.03.2017.
В свою чергу, приписами пункту 12 частиною 1 статті 67, частини 2 статті 68 і пункт 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, поряд з іншим, визначено право контролюючого органу на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відтак, обраний позивачем спосіб застосування такого заходу за змістом не відповідає коментованим положенням Кодексу цивільного захисту України. На переконання суду, належним і ефективним способом реагування повинен бути той, який ґрунтується на положеннях закону.
Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.
Вказаний висновок суду жодним чином не припиняє і не звужує зміст обов`язку Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" щодо невідкладного усунення в повному обсязі усіх порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 12.07.2021 за №223/21-47, з метою забезпечення належної пожежної безпеки.
У спірних правовідносинах відповідальні органи бюджетного забезпечення в особі Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області та Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, наділені усім обсягом законних повноважень для забезпечення фінансування таких робіт.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38555228), вул. Франка, 6, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Відповідач Тисменичанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 23924770), вул. Грушевського, 55, с. Тисменичани, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78410.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.