Справа № 160/19817/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Справа № 160/19817/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 16.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №8 від 27 листопада 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, щодо відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 від 16.01.2018 року, щодо підтвердження стажу роботи померлого годувальника, ОСОБА_2 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 18.10.1966 р. по 31.03.1979 р. на ш.«Гігант» РУ ім. Дзержинського ВО «Кривбасруда» та за періоди роботи годувальника, ОСОБА_2 з 21.01.1985 р. по 21.04.1986 р. на ш. ім. Артема №1ДП «РУ ім. Кірова»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу (шахтарський) померлого годувальника, ОСОБА_2 , періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, в підземних умовах на ш. «Гігант» РУ ім. Дзержинського ВО «Кривбасруда» з 18.10.1966 р. по 31.03.1979 р. (12 р. 5м. 14 д.) та на ш. ім. Артема №1 ДП «РУ ім. Кірова» з 21.01.1985 р. по 21.04.1986 р. (1р. 3м. 1 д.), та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з урахуванням наведеного пільгового стажу померлого годувальника, ОСОБА_2 , починаючи з 16.01.2018 року із урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою. Дана заява вмотивована тим, що з відповіді №0400-0317-8/109438 від 16.11.2020 року на запит щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі №160/4552/20 стало відомо, що відділом з питань перерахунків пенсії №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі №160/4552/20 листом №545/01-16 від 16.11.2020 направлено на розгляд до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про результати виконання рішення суду буде повідомлено додатково. У відповіді №0440-010308-8/47888 від 02.04.2021 року не було зазначено підстав відмови Комісії та не було додано до відповіді саме Рішення комісії №8 від 27.11.2020 року, не зважаючи на те, що в адвокатському запиті №29/03/21-С від 29 березня 2021 року чітко було поставлена вимога про надання копії Рішення за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.01.2018 р. У відповіді №0440-010304-8/93232 від 13.07.2021 року на адвокатський запит 25/06/21-С від 25 червня 2021 року на було направлено Копію рішення Комісії від 27.11.2020р. №8. Отже, незважаючи на неодноразове звернення до відповідача, із отримання рішення Комісії від 27.11.2020 р. №8 позивачу вдалося з ним ознайомитися лише 13.07.2021 р.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач просить суд витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійну справу ОСОБА_1 та пенсійну справу померлого годувальника ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що отримання таких доказів необхідно для підтвердження того, що позивачем був наданий повний пакет документів необхідний для підтвердження стажу роботи за спірний період померлого годувальника, ОСОБА_2 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Означена заява підлягає до задоволенням з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копії пенсійних справ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 241-243, 248, 253, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26 листопада 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії пенсійних справ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 у строк 26 листопада 2021 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник