Справа № 211/4110/21
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4110/21
Провадження № 2-а/210/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року до суду на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року для розгляду справи за підсудністю надійшла вищезгадана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни - ЕГА №311860 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що 09.06.2021 року у вечірній час, близько 20.30 годин, він повертався додому за адресою: АДРЕСА_1 . Біля його під`їзду стояв автомобіль сусіда, р/ НОМЕР_1 . З метою обійти цей автомобіль, він вийшов на дорогу, по якій в цей час проїжджала інша автівка. Щоб надати їй дорогу, він зробив шаг у бік. У цей час, засліплений світлом фар автомобілю, який рухався, він або зачепився за бордюр або його зачепила автівка, яка проїжджала, але він впав головою під автомобіль сусіда. Водій автомобілю, який рухався, не помітив його падіння, та поїхав далі. Він не може точно стверджувати від чого він впав: чи його зачепила автівка, чи він за щось зачепився чи то був приступ головокружіння та запаморочення, які виникають у нього у зв`язку із хворобою, з приводу якої його визнано інвалідом, але він впав. Коли оговтався від падіння, хтось з людей, що проходили поряд, порадили викликати поліцію. Радили це зробити з декількох причин: при падінні він міг нашкодити автомобілю сусіда або міг нашкодити автомобілю, який проїхав біля нього. Крім того, зазначене сталося через те, що на тротуарі водії залишають свої автівки і пішоходам ускладнено дістатися до свого під`їзду, та автомобілі їздять на великий швидкості у дворовій території будників. Із зазначених приводів ним і був зроблений виклик у поліцію. Приблизно через 15 хвилин після виклику, приїхали працівники поліції, почали ставити йому запитання. Але у нього погіршувався загальний стан від падіння та стресу, тому дружина викликала «швидку допомогу». Сусід, чия автівка стояла біля підїзду, вийшов на вулицю. Від того як він спілкувався з працівниками поліції, він зробив висновки, що вони знайомі між собою. Працівники «швидкої допомоги» оглядали його, заміряли тиск, хтось дав йому пігулку. Працівники поліції просили щось підписати, але він відмовився, бо погано себе почував. 11.06.2021 року він сам поїхав у поліцію, де йому оголосили про накладення штрафу у розмірі 3400грн. Його звернення до керівництва патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №311860 від 09.06.2021 року було залишено без задоволення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - без змін. Проте він не погоджується з цією постановою, оскільки працівник поліції не встановив та не опитав свідків події; не зібрав жодних доказів по справі; його не було направлено для медичного огляду на предмет виявлення тілесних пошкоджень, які він отримав в результаті падіння, хоч і незначні; під час прийняття постанови та обрання покарання за адміністративне правопорушення, інспектор не врахувала його матеріальне становище, що він є пенсіонером, що отримує невелику пенсію - 2692,03грн., не врахувала всі обставини справи. Проте, ним призначено найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті 183 КУпАП. - штраф - 3400грн. До того ж в постанові інспектором навіть не зазначено у який день та час зроблений, на її думку, неправдивий виклик поліції тощо. Враховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року у клопотанні відповідача інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Миронюк Ю.А. надала відзив на позов, в якому заперечувала проти позову, посилаючись на те, що 09.06.2021 року о 21:27год. було отримано на службовий планшет інформацію, що о 21:24год. заявник звернувся на лінію спецслужби «102» з повідомленням про подію, а саме: ДПТ з потерпілими, і те, що водій, марка якого невідома, збив заявника та пішов у будинок 5, днзАЕ74170В, заявник впав від удару. Представлятися останній відмовився тому, що погрожує підпалити дане авто. Прохав викликати ШМД. Заявникові 66 років. Після того, як вони у складі екіпажу прибули на місце виклику за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено чоловіка, який знаходився в п`яному вигляді, мав запах алкоголю з порожнини рота та сидів на лавці. В ході розмови він спочатку заперечував, що саме він викликав поліцію, відмовлявся назвати себе, але за допомогою його дружини вдалося встановити його особу. Було встановлено, що поліцію викликав дійсно він, що ніякого ДТП не було, повідомив, що йому заважає автомобіль біля під`їзду на клумбі. Водій автомобіля пояснив, що ніякого відношення до цієї події не має. З`ясувалося, що факт з потерпілими не підтвердився, отже позивач здійснив неправдивий виклик поліції про ДТП з травмованими, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності, при цьому його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Після заснування всіх обставин винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Постанова є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає, просила у позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 22.10.201 року надав відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року о 21:25год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2021 року о 21:25год. за адресою: АДРЕСА_1 водій на авто (марка невідома) збив заявника та пішов у будинок АДРЕСА_2 , заявник впав від удару, представитися відмовився, тому що погрожує підпалити дане авто, мешкає також у будинку АДРЕСА_1 , просив викликати КШД, заявникові 66 років (а.с.29).

Після прибуття поліції, інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Миронюк Ю.А. з`ясовано обставини та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №217031 від 09.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, відповідно до якого, 09.06.2021 року о 21год. 25хв. за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Котляревського, 5 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив про ДТП з потерпілими, а саме чоловік на авто НОМЕР_2 збив заявника та пішов, хоча даної події не було. БК АЕ00083 (а.с.31).

Відповідачем 09.06.2021 року о 21:54год. винесено постанову - ЕГА №311860, відповідно до якої 09.06.2021 року о 21год. 25хв. за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Котляревського, 5 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив про ДТП з потерпілими, а саме чоловік на авто НОМЕР_2 збив заявника та пішов, хоча даної події не було. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн. (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо скасування постанови, проте рішенням №Г-921 від 16.06.2021 року у задоволенні його скарги відмовлено (а.с.8, 9).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови ЕГА №311860 від 09.06.2021 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У спірному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що під час винесення постанови відповідачем не взято до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом ІІ групи безстроково (а.с.6), отримує незначну пенсію 2692,03грн. (а.с.10) та призначено адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00грн., у той час як за санкцією даної статті передбачений розмір штрафу від п`ятдесяти (850,00грн.) до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00грн.).

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначено, про фіксування події на БК АЕ00083, проте до відзиву на позовну заяву відеозапису не надано.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З правової норми ст.77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту позивачем вчинення позивачем правопорушення, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи .

Оскільки позов задоволено, при цьому позивача звільнено від сплати судового збору у розмірі 454,00грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою, працівником якої складено оскаржувану постанову, в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни - ЕГА №311860 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович