Справа № 280/3210/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3210/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В.) у справі №280/3210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у не врахуванні Довідки про заробіток для обчислення пенсії № 261 від 06.09.2016, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД за період отримання заробітної плати з листопада 1995 р. по лютий 1997 р., при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області обчислити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням Довідки про заробіток для обчислення пенсії № 261 від 06.09.2016, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Пролог ЛТД за період отримання заробітної плати з листопада 1995 по лютий 1997 та провести перерахунок пенсії починаючи з дня призначення пенсії, з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з липня 2020 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області, як такий, що отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Під час звернення за призначенням пенсії позивачем до органу Пенсійного фонду надано довідку видану TOB Пролог ЛТД від 06.09.2016 № 261 про заробітну плату за період з 11.1995 по 02.1997. Разом з тим, позивач зазначає, що після призначення пенсії стало відомо про те, що у врахуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.09.2016 № 261 органом Пенсійного фонду було відмовлено з підстав відсутності TOB Пролог ЛТД за юридичною адресою та неможливістю провести перевірку достовірності видачі зазначеним підприємством довідок. Відмову пенсійного органу вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано доводи відповідача про неможливість здійснити перевірку довідки ТОВ «Пролог ЛТД» від 06.09.2016р. №261 про заробітну плату позивача за період з 11.1995 по 02.1997 у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем реєстрації (відповідно акту), а висновки суду, що підприємство змінило назву, не ґрунтуються на жодних доказах.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що доводи апеляційної скарги н7е спростовують висновків суду першої інстанції.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у відповідача. Відповідно до заяви позивача від 24.06.2020, йому з 23.07.2020 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058).

Разом із заявою про призначення пенсії від 24.06.2020 позивачем було надано довідку видану TOB Пролог ЛТД від 06.09.2016 № 261 про заробітну плату за період з листопада 1995 року по лютий 1997 року.

Листом від 16.03.2021 №0800-0208-8/19029 відповідач повідомив позивачу, що відділом контрольно - перевірочної роботи № 4 управління контрольно -перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надіслано акт результатів перевірки довідки про заробітну плату та встановлено, що згідно коду ТОВ Пролог ЛТД знято з обліку у зв`язку з адмін. реформою. З 26.08.2020 під кодом зареєстрована організація ТОВ "ТЕХ СИСТЕМС, але суб`єкт господарювання за місцем реєстрації відсутній, тому провести перевірку довідки про заробітну плату не має можливості. Відповідно не має законних підстав для проведення перерахунку пенсії.

Позивач, не погодившись з правомірністю дій щодо відмови у врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №261 від 06.09.2016 та проведенні на її підставу перерахунку пенсії з дати призначення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем для перерахунку пенсії довідка, що не прийнята відповідачем, відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що з 23.07.2020 року позивачу призначено пенсію за віком, відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, під час призначення позивачу пенсії, відповідачем не було враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що видана TOB Пролог ЛТД від 06.09.2016 № 261 про заробітну плату за період з листопада 1995 року по лютий 1997 року.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням довідок може бути виключно факт відсутності первинних документів, на підставі яких видана ця довідка.

Однак, відповідач у якості підстави для відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок, послався виключно на факт неможливості проведення їх перевірки, у зв`язку із відсутністю TOB Пролог ЛТД за місцем знаходження, що підтверджується актом, а отже Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не було враховано відповідні довідки для перерахунку та виплату позивачу пенсії за віком, про заробітну плату для обчислення пенсії за листопада 1995 року по лютий 1997 року, відповідно довідки TOB Пролог ЛТД від 06.09.2016 № 261

За правилами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 Закону №1058, виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 3 ст. 44 Закону № 1058).

Враховуючи вищевказані правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку наявності сумнівів з приводу наданих позивачем довідок, відповідач не позбавлений встановленого законом права вчинити відповідні дії щодо проведення їх перевірки.

Відповідач обґрунтовуючи правомірність відмови у прийнятті спірної довідки, посилався на акт від 08.02.2021 №295 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що суб`єкт господарювання ТОВ Пролог ЛТД () за місцем реєстрації відсутній та інформацію відділу контрольно - перевірочної роботи № 4 від управління контрольно -перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.02.2012 про те, що ТОВ Пролог ЛТД () знято з обліку у зв`язку з адмін. реформою. З 26.08.2020 під кодом зареєстрована організація ТОВ "ТЕХ СИСТЕМС, але суб`єкт господарювання за місцем реєстрації відсутній, тому провести перевірку довідки про заробітну плату не має можливості. (а.с. 38, 39).

Проте колегія суддів з цього питання зазначає наступне.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом значиться ТОВ "ТЕХ СИСТЕМС, з датою державної реєстрації 03.12.1992р.

Відповідач не був позбавлений права здійснити відповідні запити до реєстратора та перевірити щодо можливого перейменування товариства, а також направити запит безпосередньо до товариства для надання інформації щодо спірної довідки.

Акт пенсійного органу щодо відсутності товариства за місцем реєстрації складено зі слів охорони будівлі, що не може бути належним доказом, щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням.

З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу є помилковими.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №280/3210/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак