Справа № 460/8817/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8817/20 пров. № А/857/15564/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сеника Р. П., Обрізка І. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 460/8817/20 (головуючий суддя Щербаков В. В., м. Рівне) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " РЕНОМЕ -СМАРТ" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " РЕНОМЕ -СМАРТ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної податкової служби України, які полягали в нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-СМАРТ", пені в сумі 122696,77 грн. за період з 01.06.2018 по 09.09.2020 у зв`язку з самостійним виявленням платником податку помилок та поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, що уточнюється, січень 2018 року №; зобов`язання Державну податкову службу України здійснити коригування даних інтегрованої картки платника ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" за платежем "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", код платежу 30 , шляхом виключення нарахованої 09.09.2020 пені в сумі 122 696,77 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за результатами подання трьох уточнюючих розрахунків відбулось збільшення та зменшення суми податкових зобов`язань ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" на одну і ту ж суму, що свідчить про відсутність об`єкту нарахування пені.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-СМАРТ" пені в сумі 122 696,77 грн. за період з 01.06.2018 по 09.09.2020 у зв`язку з самостійним виявленням платником податку помилок та поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, що уточнюється, січень 2018 року №. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити коригування даних інтегрованої картки платника Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-СМАРТ" за платежем "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", код платежу 30 , шляхом виключення нарахованої 09.09.2020 пені в сумі 122 696,77 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Державною податковою службою України, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що Податковим Кодексом не передбачено підстав для скасування та/або виключення пені, нарахованої платнику на суму визначеного ним в уточнюючій податковій звітності податкового зобов`язання, за умови одночасного подання таким платником податків іншої уточнюючої звітності зі зменшенням на аналогічну суму податкових зобов`язань.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 09.09.2020 в Електронному кабінеті платника TOB "РЕНОМЕ-СМАРТ" відобразилась сума пені 122 696,77 грн. за період з 01.06.2018 по 09.09.2020 за наслідком подання ТОВ Реноме-Смарт уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період, що уточнюється, - січень 2018 № від 09.09.2020 (вказаним уточнюючим розрахунком, зокрема, збільшено суму податку на додану вартість на 418 057 грн.).

В подальшому, нарахована пеня була списана Державною податковою службою України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ Реноме-Смарт.

Листом від 20.11.2020 №2039/3ПІ/10 Державна податкова служба України повідомила ТОВ Реноме-Смарт, за наслідком розгляду його листа від 13.11.2020 №975, зокрема, про те, що в інтегрованій картці платника сума пені нарахована відповідно до реалізованих в інформаційній системі органів ДПС алгоритмів її розрахунку, які розроблені згідно із статтею 129 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п.49.1 та п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України - податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Встановлено, що TOB "РЕНОМЕ-СМАРТ" сформовано, а в подальшому (12.02.2018) зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.01.2018 р. №71 на суму податку на додану вартість 418 056,57 грн. за операцією з постачання послуг нерезидентом Wincor Nixdorf International GmbH (Німеччина).

У зв`язку з виявленням обставин, що вказана вище накладна була виписана помилково, позивач сформував розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 01.02.2018 №16 до податкової накладної від 31.01.2018 №71 на суму податку на додану вартість - 418 056,57 грн.

При цьому, помилково сформована податкова накладна від 31.01.2018 №71 не була врахована ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" при підготовці та поданні декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 01.02.2018 №16 до податкової накладної від 31.01.2018 не був врахований при підготовці декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року.

Як наслідок в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість відобразилось зростання загальної суми перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 418 056,00 грн.

З метою зниження відображеного в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника "Сума перевищення", який зріс на 418 056,00 грн. через автоматично встановлену невідповідність суми податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів (робіт, послуг), задекларованої у податковій звітності з податку на додану вартість у січні 2018 року, сумі податку, зазначеній у виданих податкових накладних, складених у січні 2018 року та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" у вересні 2020 року подало 3 уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до ст. 50 Податкового кодексу України - у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Наведені норми податкового законодавства свідчать, що платник податку має право у разі виявлення помилок в оформленні податкових декларацій подати до неї уточнюючий розрахунок.

Встановлено, що з метою приведення у відповідність сум податкових зобов`язань ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" у вересні 2020 року подало 3 уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Так, першим уточнюючим розрахунком № відкориговано податкові зобов`язання за січень 2018 року - враховано податкову накладну від 31.01.2018 №71, другим уточнюючим розрахунком № відкориговано податкові зобов`язання за лютий 2018 року, третім уточнюючим розрахунком № відкориговано податкові зобов`язання за березень 2018 року з врахуванням передбаченого уточнюючим розрахунком за лютий 2018 року зарахування суми від`ємного значення 177 950 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За результатами подання позивачем трьох уточнюючих розрахунків, зокрема, відбулось збільшення та зменшення суми податкових зобов`язань ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" на одну і ту ж суму; зменшено відображену в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість "Суму перевищення" на 418 056 грн.

В силу вимог пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України - нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

Згідно з п. 129.4 ст. 124 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Таким чином, обов`язковою умовою для нарахування пені на підставі ст. 129 Податкового кодексу України є факт наявності грошового зобов`язання, сплата такого грошового зобов`язання або погашення податкового боргу.

При цьому, як вже зазначалося вище за висновками суду, лише виявлення факту заниження податкового зобов`язання призводить до виникнення у позивача підстав для нарахування пені за подання такого уточнюючого розрахунку та за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

У даному випадку за результатами подання уточнюючого розрахунку № у позивача змінено показники в рядку 7 "Коригування податкових зобов`язань" - збільшено обсяг постачання (без податку на додану вартість) на 2 090 282 грн. та збільшено суму податку на додану вартість на 418 057 грн.

Разом з тим, подальшими уточнюючими розрахунками №, № було скориговано суму податкових зобов`язань, в тому числі змінено показники в рядку 7 "Коригування податкових зобов`язань" - зменшено обсяг постачання (без податку на додану вартість) на 2 090 282 грн. та зменшено суму податку на додану вартість на 418 057 грн.

Отже, у спірних правовідносинах відсутній об`єкт нарахування пені як такий. Жодних доказів зворотного податковим органом не надано, матеріали справи не містять.

Таким чином, формальний підхід відповідача щодо нарахування та списання в автоматичному режимі пені за уточнюючим розрахунком № від 01.06.2018 без врахування подальших уточнюючих розрахунків та встановлення дійсного факту заниження податкового зобов`язання, суперечить положенням ст. 129 ПК України.

Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п. 1 Розділу II Порядку №422).

Тобто, інтегрована картка є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому суми недоїмки та пені, які не підлягають сплаті в даному випадку, але в картці зазначені як наявна заборгованість, порушує права позивача, оскільки відображає суму неіснуючого податкового боргу та впливає на стан подальших розрахунків по податку.

Згідно з положеннями пункту 5 розділу І Порядку №422, контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд України) (пункт 2 розділу VII Порядку №422).

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Державної податкової служби України здійснити коригування даних інтегрованої картки платника ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" за платежем "Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", код платежу 30 , шляхом виключення нарахованої 09.09.2020 пені в сумі 122 696,77 грн.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 460/8817/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. П. Сеник
І. М. Обрізко