Справа № 620/6722/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6722/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від розгляду справи № 620/6722/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з апеляційною скаргою відповідача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Епель О.В. та Карпушової О.В.

25 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Губської Л.В. від розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність викладених у заяві доводів з огляду на наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, заява вмотивована тим, що головуюча суддя Губська Л.В., незважаючи на вступ у законну силу рішення суду першої інстанції у цій справі, досі не розглянула подане позивачем клопотання про залишення без руху апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Наведені факти викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Губської Л.В.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Водночас згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

За приписами ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова