Справа № 320/10831/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2021 року Київ № 320/10831/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

представник позивача- адвокат Хомич І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Київській області щодо непроведення перерахунку виплати пенсійного забезпечення на підставі нової довідки ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області з 01.04.2019; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 100 % визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченої постановою КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 та провести виплату з урахуванням фактично здійснених виплат.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовна заява була залишена без руху із зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального законодавства, заявникові надано десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали на усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі позивач був прийнятий на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; надання суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонера та витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; надання довідки про розмір грошового забезпечення, що передував звільненню у запас за останні 5 років служби; копію розпорядження територіального управління пенсійного фонду про призначення пенсії з помісячним її розрахунком; представлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; обґрунтованого розрахунку розміру сум, на нарахування і виплату якої претендує позивач, з деталізованим описом кожної складової та посиланням на докази, що підтверджують здійснення розрахунку та зазначенням періоду, за який відповідач повинен здійснити нарахування; окремого визначення розміру доплат за спірний період, їх загального розміру та кожної доплати окремо у помісячній розбивці; надання суду копії трудової книжки; обґрунтування порушення прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів позивача та оплати судовим збром другої вимоги немайнового характеру.

В порядку виконання вимог ухвали від 13.09.321 адвокатом Хомичем І.О. була подана позовна заява у первісному варіанті та заява про уточнення позовних вимог, резолютивна частина якої є ідентичною поданій позовній заяві.

Дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків позову, який було залишено без руху на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, з огляду на таке:

чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Оскільки ухвала про залишення позову без руху відповідно до частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України є судовим рішенням, питання вручення судових рішень врегульоване статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 251 КАСУ, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Позивачем у позовній заяві зазначено у тому числі електронну адресу. Абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 251 КАСУ, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАСУ та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у пункті 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 13.09.21 не виконав у повному обсязі вимоги, передбачені статтями 160,161 КАСУ, а саме: не усунув недоліки, наявність яких свідчила про невідповілнісь заяви згаданим нормам процесуального законодавства, у спосіб та строк встановлений судом, із заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві, станом на 22 липня 2021 року, не звертався, тому згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАСУ матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (РНКПО 22933548, м. Фастів Київської області, вул. Саєнка, 10) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.