Справа № 640/6918/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/6918/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020:

- № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 347718,75 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями - 278175,00 грн та 69543,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф на загальну суму 139088,00 грн у зв`язку з встановленням за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 278176,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акта перевірки є безпідставними та суперечать дійсним обставинам. Пояснив, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з рядом підприємств - торгових центрів, з якими укладені відповідні договори поставки. Одночасно позивачем як замовником, з метою найбільш ефективної та швидкої реалізації поставлених товарів, були укладені договори про надання маркетингових послуг, послуг про просування товарів та послуг з передпродажної підготовки поставлених товарів. Акцентує увагу на тому, що договори про надання послуг укладені саме з тими підприємствами, з якими позивачем укладені договори поставки товарів та стосуються саме поставлених товарів.

Наголошує на тому, що позивач, як суб`єкт господарювання, зацікавлений в отриманні вказаних послуг, позаяк метою останніх є реалізація товарів у найкоротші терміни.

Пояснив, що порядок розрахунків договорів поставок передбачає, що обов`язок оплати за поставлений ФОП ОСОБА_1 товар виникає лише за фактом реалізації кінцевому споживачу.

За наведених обставин вважає, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов`язань, а висновки в акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів поставок та договорів про надання послуг.

Також позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про відсутність у останнього права на формування податкового кредиту на суми податку на додану вартість з придбаних товарів.

Пояснив, що у перевіреному періоді позивачем були придбані товари, вартість яких була включена до податкового кредиту, зокрема, будівельні матеріали, канцелярські приналежності, різного роду побутові товари, інвентар, які необхідні для здійснення господарської діяльності та безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю останнього.

За наведених обставин вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6918/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 28.05.2020.

27.05.2020 позивач подав до суду заяву, у якій просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання 28.05.2020, розгляд справи відкладено на 16.07.2020.

15.07.2020 до суду від представника відповідача Сірика А.О. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що за результатами опрацювання відхилень сум податкових зобов`язань з ПДВ, виявлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань в розрізі контрагентів між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами за період з 01.01.2017 - 31.12.2018 встановлено, що за період лютий 2017 року наявна розбіжність податкових зобов`язань відносно контрагента-покупця ТОВ "Новус Україна" на суму ПДВ 21,95 грн. Дана розбіжність виникла у зв`язку з тим, що ТОВ "Новус Україна" не зменшено податковий кредит відповідно до розрахунку коригування. Також, перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 включив вартість отриманих маркетингових послуг, передпродажної підготовки товарів та інше, які не є господарською діяльністю платника податку. За наведених обставин вважає, що оскаржувані рішення відповідають чинному законодавству, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 17.09.2020.

03.08.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, за змістом якої останній просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 22.10.2020.

Позивач та його представник у судовому засіданні 22.10.2020 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2020 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, у судовому засіданні учасниками справи подано заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Зважаючи на подані сторонами заяви, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 19.11.2019 по 09.12.2019 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 16.12.2019 № 796/26-15-42-04-30/ (том 1 а.с. 48-84).

Актом перевірки з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :

пункту 198.5 статті 198, пункту 189.1 статті 189, статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 278175,00 грн, у тому числі: за січень 2017 року в сумі 2349,00 грн, лютий 2017 року в сумі 19051,00 грн, березень 2017 року в сумі 3130,00 грн, квітень 2017 року в сумі 12487,00 грн, травень 2017 року в сумі 27580,00 грн, червень 2017 року в сумі 9428,00 грн, липень 2017 року в сумі 34712,00 грн, серпень 2017 року в сумі 15845,00 грн, вересень 2017 року в сумі 22274,00 грн, жовтень 2017 року в сумі 2752,00 грн, листопад 2017 року в сумі 15455,00 грн, грудень 2017 року в сумі 3160,00 грн, січень 2018 року в сумі 8818,00 грн, лютий 2018 року в сумі 18644,00 грн, березень 2018 року в сумі 15180,00 грн, квітень 2018 року в сумі 4888,00 грн, травень 2018 року в сумі 7567,00 грн, червень 2018 року в сумі 4883,00 грн, липень 2018 року в сумі 11085,00 грн, серпень 2018 року в сумі 8115,00 грн, вересень 2018 року в сумі 5345,00 грн, жовтень 2018 року в сумі 4888,00 грн, листопад 2018 року в сумі 9728,00 грн, грудень 2018 року в сумі 10811,00 грн;

пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, не виписано та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2017 - 2018 року на загальну суму податку на додану вартість 278176,84 грн, в тому числі за: січень 2017 року в сумі 2349,00 грн, лютий 2017 року в сумі 19051,00 грн, березень 2017 року в сумі 3130,00 грн, квітень 2017 року в сумі 12487,00 грн, травень 2017 року в сумі 27580,00 грн, червень 2017 року в сумі 9428,00 грн, липень 2017 року в сумі 34712,00 грн, серпень 2017 року в сумі 15845,00 грн, вересень 2017 року в сумі 22274,00 грн, жовтень 2017 року в сумі 2752,00 грн, листопад 2017 року в сумі 15455,00 грн, грудень 2017 року в сумі 3160,00 грн, січень 2018 року в сумі 8818,00 грн, лютий 2018 року в сумі 18644,00 грн, березень 2018 року в сумі 15180,00 грн, квітень 2018 року в сумі 4888,00 грн, травень 2018 року в сумі 7567,00 грн, червень 2018 року в сумі 4883,00 грн, липень 2018 року в сумі 11085,00 грн, серпень 2018 року в сумі 8115,00 грн, вересень 2018 року в сумі 5345,00 грн, жовтень 2018 року в сумі 4888,00 грн, листопад 2018 року в сумі 9728,00 грн, грудень 2018 року в сумі 10811,00 грн.

На підставі виявлених порушень 12.02.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 347718,75 грн, у тому числі: 278175,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 69543,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 40);

№ про застосування штрафу на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України в сумі 139088,00 грн (том 1 а.с. 42).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття вказаного рішення став наступний висновок відповідача:

- за період лютого 2017 року наявна розбіжність податкових зобов`язань відносно контрагента - покупця ТОВ "Новус Україна" на суму ПДВ 21,95 грн. Дана розбіжність виникла у зв`язку з тим, що ТОВ "Новус Україна" не зменшено податковий кредит відповідно до розрахунку коригування;

- перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 встановлено, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 включено вартість отриманих маркетингових послуг, передпродажної підготовки товарів та інше, які не є господарською діяльністю платника податку.

Позивач не заперечує щодо наявності розбіжності податкових зобов`язань відносно контрагента - покупця ТОВ "Новус Україна" на суму ПДВ 21,95 грн. Поряд з цим, позивач наполягає, що при формуванні податкового кредиту останнім повністю дотримано вимоги чинного законодавства.

Так, із додатків № 2 та № 3 вбачається, що контролюючим органом не визнано формування позивачем податкового кредиту за наслідком господарських операцій з придбання послуг та товарів.

З указаних додатків вбачається, що у 2017 році позивачем придбано у ТОВ "Лабр", ТОВ "Фінєст", ТОВ "Аміата", ТОВ "Твич", ТОВ "Джуна", ТОВ "Нордон", ПАТ "Нова Лінія", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Новус Україна", ТОВ "Рітейл Іст", ТОВ "Рітейл Вест", ТОВ "Рітейл Центр", ТОВ "Фрея 2017" послуг з передпродажної підготовки товару; послуг з вивчення та аналізу попиту на товар, дослідження кон`юктури ринку, розміщення інформації про товар, впровадження, розвиток та аналіз перспективних видів торгових операцій, забезпечення відповідним вимогам замовника щодо викладки товару на полицях; маркетингові послуги; послуги по організації просування товарів.

У 2018 році позивачем придбано у ТОВ "Лабр", ТОВ "Фінєст", ТОВ "Аміата", ТОВ "Твич", ТОВ "Джуна", ТОВ "Нордон", ПАТ "Нова Лінія", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Новус Україна", ТОВ "Гловер 2018", ТОВ "Левайс", ТОВ "Релайз Компані", ТОВ "Фрея 2017" послуг з передпродажної підготовки товару; послуг з вивчення та аналізу попиту на товар, дослідження кон`юктури ринку, розміщення інформації про товар, впровадження, розвиток та аналіз перспективних видів торгових операцій, забезпечення відповідним вимогам замовника щодо викладки товару на полицях; маркетингові послуги; послуги по організації просування товарів.

Так, за визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Таким чином, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов`язковому порядку податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2016 між ПрАТ "Нова Лінія" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 319000, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

Пунктом 9.2 вказаного договору передбачено, що оплата за поставлений Постачальником товар здійснюється Покупцем після його реалізації споживачам один раз на тиждень (том 1 а.с. 85-95).

Одночасно з договором поставки ПрАТ "Нова Лінія" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) уклали договір про надання маркетингових послуг № 319100 від 07.06.2016, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику маркетингові послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів та послуги по стимулюванню збуту товарів відділу (направлення) Виконавця "100-Деко", які постачались, постачаються або плануються в майбутньому до постачання Замовником через торговельну мережу Виконавця, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов договору. Маркетингові послуги за цим договором надаються Виконавцем щомісячно.

Пунктом 1.4 договору про надання маркетингових послуг № 319100 від 07.06.2016 визначено перелік послуг, які надає Виконавець, а саме:

вивчення попиту на товари Замовника, аналіз динаміки попиту;

дослідження кон`юктури ринку;

аналіз порядку взаємодії Замовника з покупцями та/або постачальниками, иетодів продаж;

збір та надання Замовнику інформації щодо відгуків споживачів стосовно товарів Замовника;

інформування покупців, які перебувають у торговельній мережі Виконавця, про товари, що постачаються Замовником;

підготовка товару до продажу (до моменту здійснення поставки в адресу Виконавця);

ознайомлення споживачів з якісною характеристикою товарів Замовника, шляхом надання їм відповідної інформації;

впровадження, розвиток та/або аналіз перспективних видів торгових операцій для збільшення конкурентоспроможності товарів Замовника;

надання інформації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення ремаркетинга по відношенню до товарів Замовника;

надання інформації про обсяг збільшення реалізації товарів та розширення ринку збуту товарів Замовника в торгівельній мережі Виконавця порівняно з аналогічним періодом попереднього року.

Відповідно до пункту 1.7 договору про надання маркетингових послуг № 319100 від 07.06.2016 завданням надання послуг по даному договору є збільшення Замовником об`ємів продажу товарів, підготовка до продажу та організація продажу товарів, отримання Замовником максимального прибутку, зростання іміджу Замовника, задоволення попиту споживачів товарів Замовника та сприяння просуванню товарів Замовника на ринку аналогічних товарів (том 1 а.с. 96-102).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти здачі-прийняття послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 11 а.с. 132-238).

01.04.2010 між ТОВ "Епіцентр К" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 1450/100/10, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

Пунктом 9.2 вказаного договору передбачено, що оплата за поставлений Постачальником товар здійснюється Покупцем після його реалізації споживачам один раз на тиждень.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 103-117).

29.12.2011 між ТОВ "Епіцентр К" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 399000.

Розділом 1 вказаного договору передбачено, що з метою подальшого просування та збільшення обсягів продажу товарів, що поставляються Замовником за договорами поставки між Замовником та Виконавцем, Виконавець надає Замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги.

Предметом даного договору є надання Виконавцем послуг щодо просування товару (торгової марки) в регіонах України на умовах, передбачених договором.

Послуги щодо просування товару (торгової марки) передбачають надання наступної консультаційної інформації:

розміщення товару на окремих стелажах та площадках Виконавця;

формування Виконавцем споживчого кошику покупця поденно;

проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником, та цільового опитування клієнтів, як фактичних, так і потенційних;

інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету;

надання інформації Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів Виконавця та інформування про зміну попиту на товари, що постачаються Замовником;

проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції;

проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій.

Вся консультаційна інформація надається Виконавцем Замовнику в усній формі, або в іншій формі, погодженій сторонами.

Надання послуг за цим договором підтверджується актом прийому-передачі послуг, який оформляється Виконавцем та підписується сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення (том 1 а.с. 118-124).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти виконання робіт (надання послуг), рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 11 а.с. 239-250, том 12 а.с. 1-51).

01.01.2013 між ТОВ "Новус Україна" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № А, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що оплата за поставлений Постачальником товар здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу на 14 календарних дні з моменту реалізації товару.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 125-140).

Одночасно з договором поставки 01.01.2013 між ТОВ "Новус Україна" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № А.

Пунктом 7 вказаного договору встановлено, що Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги згідно переліку, визначеному в Додатку № 1, а Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі. Перелік послуг, які замовляються Виконавцем, термін (період) їх надання, місце надання послуг визначаються Сторонами в Замовленні про надання послуг (Додаток № 2), що оформлюється у вигляді Додатку до даного договору (том 1 а.с. 141-144).

У додатку № 1 визначено загальний перелік послуг (том 1 а.с. 145-147).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи замовлення на надання послуг (том 1 а.с. 148-161), акти виконання робіт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні доручення та податкові накладні (том 12 а.с. 52-107).

01.04.2014 між ТОВ "Фінєст" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 181, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити товар згідно із замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невід`ємною частиною договору та оплатити товар у строки, зазначені в пункті 3.2.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору Покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 167-171).

01.01.2016 між ТОВ "Фінєст" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 1715, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині " МегаМаркет ", який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Обухівське шоссе, 1, буд. 16 , а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 01.01.2016 № 1715 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 1 а.с. 178-179).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 12 а.с. 111-207).

25.03.2014 між ТОВ "Нордон" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 48, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити товар згідно із замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невід`ємною частиною договору та оплатити товар у строки, зазначені в пункті 3.2.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору Покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 180-190).

26.03.2014 між ТОВ "Нордон" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 62, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 26.03.2014 № 62 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 1 а.с. 191-193).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 12 а.с. 208-250, том 13 а.с. 1-21).

01.04.2014 між ТОВ "Твич" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 601, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити товар згідно із замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невід`ємною частиною договору та оплатити товар у строки, зазначені в пункті 3.2.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору Покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 194-204).

01.04.2014 між ТОВ "Твич" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 87, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 01.04.2014 № 87 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 1 а.с. 205-207).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 13 а.с. 22-85).

01.04.2014 між ТОВ "Джуна" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 24, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити товар згідно із замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невід`ємною частиною договору та оплатити товар у строки, зазначені в пункті 3.2.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору Покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 208-221).

01.04.2014 між ТОВ "Джуна" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 74, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", який розташований за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3А, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 01.04.2014 № 74 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 1 а.с. 222-223).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти зарахування зустрічних однорідних вимог та податкові накладні (том 13 а.с. 86-173).

02.04.2014 між ТОВ "Лабр" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 99, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити товар згідно із замовленням Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до накладних та Протоколу узгодження цін, що є невід`ємною частиною договору та оплатити товар у строки, зазначені в пункті 3.2.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору Покупець оплачує суму за поставлений товар за цінами, зазначеними у накладних, один раз на тиждень за проданий товар.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 224-237).

02.04.2014 між ТОВ "Лабр" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 161, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", який розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 50 , а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 02.04.2014 № 161 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 1 а.с. 238-240).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 13 а.с. 174-250, том 14 а.с. 1-11).

29.02.2016 між ТОВ "Аміата" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 177, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар в кількості і в строки згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити за товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що Покупець здійснює оплату 1 раз на тиждень за поставлений Постачальником товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам. Обов`язок оплати за товар виникає у Покупця лише за фактом його реалізації кінцевому споживачу або третім особам.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 1 а.с. 241-249).

29.02.2016 між ТОВ "Аміата" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 218, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині " МегаМаркет ", який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 2-В , а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 29.02.2016 № 218 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 1-3).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні том 14 а.с. 12-111).

02.08.2017 між ТОВ "Фрея 2017" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 361, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар в кількості і в строки згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити за товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що Покупець здійснює оплату 1 раз на тиждень за поставлений Постачальником товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам. Обов`язок оплати за товар виникає у Покупця лише за фактом його реалізації кінцевому споживачу або третім особам.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 2 а.с. 4-13).

02.08.2017 між ТОВ "Фрея 2017" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 536, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", який розташований за адресою: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 31, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 02.08.2017 № 536 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 14-16).

Крім того, 15.08.2018 між ТОВ "Фрея 2017" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 306, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", який розташований за адресою: 04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 58 , а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 15.08.2018 № 306 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 16-18).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні том 14 а.с. 112-179).

05.05.2018 між ТОВ "Релайз Компані" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № П-252, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар в кількості і в строки згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити за товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 8.1 вказаного договору передбачено, що Покупець здійснює оплату 1 раз на тиждень за поставлений Постачальником товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам протягом тижня, який передує тижню, в якому Покупцем здійснюється оплата за поставлений товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим особам. Обов`язок оплати за товар виникає у Покупця лише за фактом його реалізації кінцевому споживачу або третім особам.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 2 а.с. 19-27).

05.05.2018 між ТОВ "Релайз Компані" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № П-252-Б, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазинах, який розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Сурикова, 3А , та/або м. Київ, Солом`янський район, вул. Митрополита Василя Липківського, 1А, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 05.05.2018 № П-252-Б передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 28-29).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні (том 14 а.с. 180-188).

01.03.2018 між ТОВ "Левайс" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № П-83, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар в кількості і в строки згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити за товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 8.1 вказаного договору передбачено, що Покупець здійснює оплату 1 раз на тиждень за поставлений Постачальником товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам протягом тижня, який передує тижню, в якому Покупцем здійснюється оплата за поставлений товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим особам. Обов`язок оплати за товар виникає у Покупця лише за фактом його реалізації кінцевому споживачу або третім особам.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 2 а.с. 30-38).

01.03.2018 між ТОВ "Левайс" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № ПБ-83, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазинах, який розташований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гетьмана Вадима, 6 (Б, Б-1) , а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 01.03.2018 № П-83 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 39-40).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, акти зарахування однорідних зустрічних вимог та податкові накладні (том 14 а.с. 199-216).

22.01.2018 між ТОВ "Гловер 2018" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № 286, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар в кількості і в строки згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно сплатити за товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що Покупець здійснює оплату 1 раз на тиждень за поставлений Постачальником товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим третім особам протягом тижня, який передує тижню, в якому Покупцем здійснюється оплата за поставлений товар, який був реалізований Покупцем споживачу або будь-яким іншим особам. Обов`язок оплати за товар виникає у Покупця лише за фактом його реалізації кінцевому споживачу або третім особам.

Також, до вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод (том 2 а.с. 41-53).

22.01.2018 між ТОВ "Гловер 2018" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № 367, за умовами якого Виконавець приймає на себе обов`язок надати Замовнику послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару в магазині "МегаМаркет", а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору про надання послуг від 22.01.2018 № 367 передбачено, що Виконавець бере на себе зобов`язання: розмістити товар в магазині відповідно до місця, узгодженого з Замовником; забезпечити відповідну вимогам Замовника викладку товару на полицях магазину; надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с. 54-55).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних послуг, платіжні доручення та податкові накладні (том 14 а.с. 217-250, том 15 а.с. 1-20).

04.06.2015 між ТОВ "Рітейл Іст" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № РІ030362, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням Покупця, поставити товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару Постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через мережу магазинів "Фуршет" (том 2 а.с. 56-61).

04.06.2015 між ТОВ "Рітейл Іст" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № ВЗ РІ030362, за умовами якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату маркетингові послуги стосовно товарів, поставлених Замовником згідно з договором № РІ030362 від 04.06.2015 в мережу магазинів Виконавця "Фуршет".

Згідно з пунктом 1.2 Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

- вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на товар Замовника в мережі магазинів Виконавця, дослідження торговельних операцій та збуту товару з метою збільшення об`ємів поставок;

- розміщення товару Замовника на торговому обладнанні (полках, стелажах), безпосередньо в торгових залах та інших місцях продажу в мережі магазинів Виконавця, згідно до погоджених Сторонами договору умов розміщення, зазначених в додатках до цього договору;

- збір та розповсюдження інформації про товар Замовника на умовах та в обсязі, погоджених Сторонами договору;

- дослідження кон`юктури ринку, в тому числі здійснення цінового моніторингу ринку аналогічних товарів та їх аналіз з метою збільшення об`єму поставок;

- вимір лояльності та задоволення потреб клієнтів в товарі Замовника; розробка програм лояльності;

- керування закупівлями та постачанням товарів Замовника та внесення товару до інформаційних баз продажу.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податкову накладну (том 15 а.с. 21-22).

04.06.2015 між ТОВ "Рітейл Вест" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № РВ030362, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням Покупця, поставити товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару Постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через мережу магазинів "Фуршет" (том 2 а.с. 65-70).

04.06.2015 між ТОВ "Рітейл Вест" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № ВЗ РВ030362, за умовами якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату маркетингові послуги стосовно товарів, поставлених Замовником згідно з договором № РВ030362 від 04.06.2015 в мережу магазинів Виконавця "Фуршет".

Згідно з пунктом 1.2 Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

- вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на товар Замовника в мережі магазинів Виконавця, дослідження торговельних операцій та збуту товару з метою збільшення об`ємів поставок;

- розміщення товару Замовника на торговому обладнанні (полках, стелажах), безпосередньо в торгових залах та інших місцях продажу в мережі магазинів Виконавця, згідно до погоджених Сторонами договору умов розміщення, зазначених в додатках до цього договору;

- збір та розповсюдження інформації про товар Замовника на умовах та в обсязі, погоджених Сторонами договору;

- дослідження кон`юктури ринку, в тому числі здійснення цінового моніторингу ринку аналогічних товарів та їх аналіз з метою збільшення об`єму поставок;

- вимір лояльності та задоволення потреб клієнтів в товарі Замовника; розробка програм лояльності;

- керування закупівлями та постачанням товарів Замовника та внесення товару до інформаційних баз продажу (том 2 а.с. 71-73).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податкову накладну (том 15 а.с. 23-24).

04.06.2015 між ТОВ "Рітейл Центр" (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки № РЦ030361, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням Покупця, поставити товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару Постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через мережу магазинів "Фуршет" (том 2 а.с. 74-79).

04.06.2015 між ТОВ "Рітейл Центр" (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання послуг № ВЗ РЦ030361, за умовами якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату маркетингові послуги стосовно товарів, поставлених Замовником згідно з договором № РЦ030361 від 04.06.2015 в мережу магазинів Виконавця "Фуршет".

Згідно з пунктом 1.2 Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

- вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на товар Замовника в мережі магазинів Виконавця, дослідження торговельних операцій та збуту товару з метою збільшення об`ємів поставок;

- розміщення товару Замовника на торговому обладнанні (полках, стелажах), безпосередньо в торгових залах та інших місцях продажу в мережі магазинів Виконавця, згідно до погоджених Сторонами договору умов розміщення, зазначених в додатках до цього договору;

- збір та розповсюдження інформації про товар Замовника на умовах та в обсязі, погоджених Сторонами договору;

- дослідження кон`юктури ринку, в тому числі здійснення цінового моніторингу ринку аналогічних товарів та їх аналіз з метою збільшення об`єму поставок;

- вимір лояльності та задоволення потреб клієнтів в товарі Замовника; розробка програм лояльності;

- керування закупівлями та постачанням товарів Замовника та внесення товару до інформаційних баз продажу (том 2 а.с. 80-82).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податкову накладну (том 15 а.с. 25-26).

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 168/704).

Пунктом 2.4 Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання послуг позивачем у ТОВ "Лабр", ТОВ "Фінєст", ТОВ "Аміата", ТОВ "Твич", ТОВ "Джуна", ТОВ "Нордон", ПАТ "Нова Лінія", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Новус Україна", ТОВ "Рітейл Іст", ТОВ "Рітейл Вест", ТОВ "Рітейл Центр", ТОВ "Фрея 2017", ТОВ "Гловер 2018", ТОВ "Левайс", ТОВ "Релайз Компані", суд дійшов висновку, що акти здачі-прийняття послуг, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані акти та накладні містять найменування замовника та виконавця, обсяг наданої послуги/виконаної роботи, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме роботи/послуги виконані, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лабр", ТОВ "Фінєст", ТОВ "Аміата", ТОВ "Твич", ТОВ "Джуна", ТОВ "Нордон", ПАТ "Нова Лінія", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Новус Україна", ТОВ "Рітейл Іст", ТОВ "Рітейл Вест", ТОВ "Рітейл Центр", ТОВ "Фрея 2017", ТОВ "Гловер 2018", ТОВ "Левайс", ТОВ "Релайз Компані".

Разом з тим, доказів того, що послуги, придбані ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "Лабр", ТОВ "Фінєст", ТОВ "Аміата", ТОВ "Твич", ТОВ "Джуна", ТОВ "Нордон", ПАТ "Нова Лінія", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Новус Україна", ТОВ "Рітейл Іст", ТОВ "Рітейл Вест", ТОВ "Рітейл Центр", ТОВ "Фрея 2017", ТОВ "Гловер 2018", ТОВ "Левайс", ТОВ "Релайз Компані" з метою іншою, ніж використання його у власній господарській діяльності контролюючим органом суду не надано, судом не здобуто і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що придбані позивачем послуги у перелічених контрагентів були використані в межах власної господарської діяльності, позаяк останній поставляв у мережі магазинів товар на реалізацію, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними (том 2 а.с. 83-250, том 3 а.с. 1-248, том 4 а.с. 1-250, том 5 а.с. 1-250, том 6 а.с. 1-250, том 7 а.с. 1-250, том 8 а.с. 1-250, том 9 а.с. 1-250, том 10 а.с. 1-250, том 11 а.с. 1-131).

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Також, суд вважає, що стосовно правочинів між позивачем та його контрагентами - постачальниками доречним є застосування доктрини "ділова мета".

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Економічний ефект - приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартість, а також само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Зазвичай, отримання платником податків доходу є результатом сукупності дій і здійснення ряду витрат, головною ж умовою для визнання витрат економічно виправданими на підставі такого критерію як "дохід (прибуток)" - є саме цільова направленість на отримання доходу (прибутку).

При цьому витрати спрямовані в діяльності на отримання доходу і такі, які не принесли позитивного результату у вигляді доходу (прибутку), мають визнаватись обґрунтованими і враховуватись при оподаткуванні.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної обґрунтованості і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому підставність витрат, які зменшують в податковому обліку отримані доходи, не може оцінюватись з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності отриманого результату. Платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність, доцільність.

У контексті наведеного суд відзначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем надана достатня кількість документів на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій.

Зокрема, суд мав можливість пересвідчитись у тому, що придбання позивачем послуг є необхідною умовою здійснення ним його господарської діяльності та спрямовані на одержання доходу, тобто досягнення ділової мети за спірними господарськими операціями.

Окремо суд вказує на те, що надання контролюючому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ "Лабр", ТОВ "Фінєст", ТОВ "Аміата", ТОВ "Твич", ТОВ "Джуна", ТОВ "Нордон", ПАТ "Нова Лінія", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Новус Україна", ТОВ "Рітейл Іст", ТОВ "Рітейл Вест", ТОВ "Рітейл Центр", ТОВ "Фрея 2017", ТОВ "Гловер 2018", ТОВ "Левайс", ТОВ "Релайз Компані" на оплату вартості виконаних послуг відповідає вимогам ПК України, а виключення цих сум відповідачем зі складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 - необґрунтоване та протиправне.

Щодо виключення зі складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних товарів, суд зазначає наступне.

За змістом розділу 1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС від 01.06.2017 N 396, за результатами проведення документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок, у разі встановлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється акт, а в разі відсутності порушень - довідка (далі - акт (довідка) перевірки).

При оформленні результатів документальних планових перевірок та позапланових перевірок платників податків з усіх питань (які носять комплексний характер) рекомендується забезпечити відображення інформації з усіх питань, передбачених Зразком акта (довідки) перевірки, а також переліком питань перевірки.

Оформлення результатів документальних позапланових (як виїзних, так і невиїзних) перевірок за окремими видами податків, зборів та з окремих питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснюється відповідно до Зразка акта (довідки) перевірки з урахуванням особливостей діяльності платника податків, виду перевірки і переліку питань, що підлягають перевірці. При цьому при складанні акта (довідки) перевірки можливе викладення більш розширеної інформації, ніж передбачена Зразком акта (довідки) перевірки, або її відображення в іншому форматі за наявності відповідного обґрунтування, що зазначене сприятиме більш чіткому викладенню інформації щодо перевірених даних та більш повному відображенню доказової бази щодо наявності (відсутності) порушень вимог законодавства.

Акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.

При цьому у відповідних пунктах акта (довідки) перевірки або додатках до акта (довідки) перевірки відображаються показники поданих декларацій (звітів, інших документів) та показники, встановлені при проведенні перевірки регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності платника податків, первинних та інших документів тощо в ході опрацювання ризикових операцій, виявлених при проведенні доперевірочного аналізу та під час перевірки. Встановлені дані (показники) декларацій (звітів, розрахунків) відображаються у розрізі визначених законодавством звітних періодів та в грошових одиницях, передбачених звітністю, а встановлені порушення, які описуються у висновках до акта (довідки) перевірки - у гривнях.

Усі вартісні показники в актах (довідках) перевірок відображаються у національній валюті України, а показники, виражені в іноземній валюті, підлягають відображенню з одночасною вказівкою їх еквівалента у гривнях за курсом валют, встановленим Національним банком України на дату проведення фінансово-господарської операції, якщо інше не встановлено законодавством.

Зібрана під час перевірки інформація може бути систематизована у відповідних довідках, реєстрах, відомостях та інших регістрах, які додаються до акта (довідки) перевірки та можуть складатися за формами, примірні зразки яких наведено у додатках до Методичних рекомендацій та Зразка форми акта (довідки) перевірки.

У свою чергу, акт перевірки не містить конкретного змісту порушень з посиланням на недоліки чи відсутність у позивача первинних документів, що слугували підставами для зменшення податкового кредиту перевіреного періоду.

Так, зі змісту додатків до акта перевірки № 2 та № 3 вбачається, що позивачем придбавались товари, які не можна пов`язати з господарською діяльністю останнього (жувальні гумки, ранець ортопедичний, кольорові олівці, альбоми для малювання, засоби для прання, зубна паста, бальзами для губ, тощо), проте, контролюючий орган в порушення вимог Методичних рекомендацій не здійснив розмежування товарів, які дійсно були використані в господарській діяльності та перебувають на обліку підприємця, та товарів, які неможливо пов`язати з господарською діяльністю останнього.

За змістом пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця;

інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Враховуючи, що суд позбавлений повноважень здійснювати повторну документальну перевірку позивача, а акт перевірки не містить жодного викладу обставин щодо неможливості врахування у складі витрат перевіреного періоду придбаних товарів, суд вважає, що відповідачем застосовано формальний підхід та необґрунтовано знято з податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених в ціні товарів, які були використані у межах господарської діяльності останнього.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № є похідним від податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № , позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що "принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії". З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.02.2020 № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4868,07 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко