Справа № 140/5195/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5195/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», позивач) звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі Державна екологічна інспекція, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 19.04.2021 №№4, 5, 6, 7 та 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної відповідачем в період з 02.03.2021 по 05.03.2021 перевірки характеристик продукції на АЗС за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 2а, де здійснює свою діяльність товариство, складено акт перевірки характеристик продукції №4 від 05.03.2021 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13. Обґрунтуванням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 11, 12, 13 зазначено відсутність товарного знаку підприємства-виробника на паспортах якості, що є порушенням п.9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (далі Технічний регламент №927), при цьому у рішенні від 09.03.2021 №10 зазначено про відсутність національного знаку відповідності Технічному регламенту на паспорті якості бензину автомобільний А-95-Євро5-Е5, що є порушенням абз.3 ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.20 Технічного регламенту №927. Термін виконання рішень до 09.04.2021.

ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» 07.04.2021 подало повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2021 №13 виконання рішень від 09.03.2021 визнано нерезультативним, у зв`язку з чим відповідачем складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 19.04.2021 №№000004, 000005, 000006, 000007, 000008.

19.04.2021 Державною екологічною інспекцією прийнято спірні постанови №№4, 5, 6, 7 та 8, відповідно до яких до товариства застосовано штраф, а також рішення №№21, 22, 23, 24, 25 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13, відповідно до яких продовжено термін виконання цих рішень до 05.05.2021.

Позивач не погоджується з оскаржуваними постановами, вважає їх протиправними та такими що підлягають скасуванню з тих підстав, що відповідач прийняв оскаржувані постанови до закінчення встановленого терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2021 №№21, 22, 23, 24, 25, чим порушив вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13 не містять чітких вказівок, які саме заходи слід вчинити ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» для усунення зазначених у них порушень, що суперечить ч.7 ст.33 вищевказаного Закону.

Крім того, посилається на те, що висновок відповідача про порушення товариством п.9 Технічного регламенту №927 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у паспортах якості заводу-виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь) міститься товарний знак. Також в ході перевірки відповідачу надавались паспорти якості, видані незалежними лабораторіями, які залучались постачальником товару ТОВ «ВОГ РЕСУРС» для додаткового підтвердження якісних характеристик палива при відпуску зі складів зберігання. Щодо розміщення товарного знаку на паспорті якості, то законодавством передбачено внесення випробувальною лабораторією в паспорт якості показників шляхом їх перенесення з даних паспорта заводу-виробника, при цьому розповсюджувач або постачальник не вправі вносити зміни в паспорт якості, що виданий у встановленому порядку незалежною випробувальною лабораторією.

Щодо порушень п.20 Технічного регламенту №927, то позивач вказав, що згідно з даною нормою обов`язок нанесення національного знаку відповідності на паспорт якості покладено на виробника, яким ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не є. При перевірці відповідачу було надано паспорт якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 від 24.02.2021 №119, а також паспорт заводу-виробника від 18.02.021 №281, який є його невід`ємною частиною, про що міститься відповідне посилання, та який містить нанесений знак відповідності технічним регламентам з відображенням коду органу оцінки відповідності ДП «Масма-Сепро», залученого ТОВ «БНК-Україна», як офіційного уповноваженого представника виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), для робіт з оцінки відповідності палива при його введенні на територію України. Відповідно на паспорті якості зі знаком відповідності застосовано код органу ДП «Масма-Сепро» (081), що повністю відповідає п.20 Технічного регламенту №927. З огляду на викладене позивач вказує на відсутність порушення п.20 Технічного регламенту №927.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.81).

У відзиві на позовну заяву (а.с.87-96) відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав беззаперечних доказів виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13, при цьому вказані рішення були складені у повній відповідності до вимог ч.7 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Таким чином, оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. При цьому вказав, що після закінчення наданого терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2021 №№21, 22, 23, 24, 25 на адресу відповідача надійшло повідомлення ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про те, що на АЗС відбулось нове надходження нафтопродуктів від постачальника і дана інформація розцінена як факт закінчення (реалізацію) нафтопродуктів, що підлягали перевірці та на обіг яких було встановлено обмеження щодо її розповсюдження до моменту приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, з огляді на що рішенням від 14.05.2021 №35 були скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2021 №№21, 22, 23, 24, 25. З наведених підстав відповідач просив в позові відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» зареєстроване 03.12.2018 як юридична особа, основним видом діяльності якої є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10-11).

На підставі наказу від 02.03.2021 №63 та направлення від 02.03.2021 №84 посадовими особами Державної екологічної інспекції у період з 02.03.2021 по 05.03.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції - автомобільний бензин, дизельне, суднове та котельне палива на АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 2а, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 05.03.2021 №4 (а.с.29-30).

Вказаним актом перевірки характеристик продукції встановлено наступні порушення:

пункту 9 Технічного регламенту №927, а саме: в паспортах якості №120 від 24.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5, №119 від 24.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5, №91 від 08.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-92-Евро5-Е5, №123 від 21.02.2021 Бензин автомобільний Mustang ДП-3- НОМЕР_1 відсутній товарні знаки підприємства-виробника (п.п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5 акта перевірки);

абзацу 2 частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.20 Технічного регламенту №927, а саме: в паспорті якості №119 від 24.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5 відсутній національний знак відповідності Технічним регламентам (п.1.2 акта перевірки).

09.03.2021 Державна екологічна інспекція у зв`язку із виявленими перевіркою характеристик продукції порушеннями прийняла рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№9, 10, 11, 12, 13, в яких зазначено про обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та зобов`язано ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії в суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавством. Термін виконання рішень 09.04.2021 (а.с.31-40).

Позивач 18.03.2021 подав зауваження на акт перевірки характеристик продукції від 05.03.2021 №4 (а.с.41-42) та 07.04.2021 надіслав повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з якого слідує, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вживало заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії в суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання нафтопродуктів (а.с.42-51).

В період з 14.04.2021 по 19.04.2021 Державна екологічна інспекція провела перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено акт від 19.04.2021 №13, яким встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13 (а.с.52-53).

19.04.2021 відповідач прийняв рішення №№21, 22, 23, 24, 25, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13 відповідно та продовжено термін виконання даних рішень до 05.05.2021 (а.с.54-59).

Також 19.04.2021 Державною екологічною інспекцією були складені протоколи №№000004, 000005, 000006, 000007, 000008 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якими засвідчено факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13 відповідно (а.с.59-63).

19.04.2021 Державною екологічною інспекцією прийнято постанови про накладення штрафу №№4, 6, 7, 8, відповідно до кожної з яких на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн, а також постанову №5, якою накладено на позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн (а.с.64-68).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом статті 1 вказаного Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VІ ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

До повноважень органів ринкового нагляду в силу вимог пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VІ віднесено перевірку характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-VІ визначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Як передбачає частина тринадцята названої статті Закону №2735-VІ у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частинами другою-четвертою даної статті Закону №2735-VІ передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно статті 30 цього Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною першою статті 33 Закону №2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Як слідує з акту перевірки характеристик продукції від 05.03.2021 №4, у ньому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пункту 9 Технічного регламенту №927.

Так, в силу вимог пунктів 5, 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту №927 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

При цьому, згідно з пунктом 3 Технічного регламенту №927 документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Пунктом 9 Технічного регламенту №927 передбачено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

У ході розгляду даної справи встановлено, що під час перевірки характеристик продукції на АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» встановлено порушення щодо відсутності в паспортах якості №120 від 24.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5, №119 від 24.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5, №91 від 08.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-92-Евро5-Е5, №123 від 21.02.2021 Бензин автомобільний Mustang ДП-3-Евро5-ВО товарних знаків підприємства-виробника (п.п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5 акта перевірки).

Так, як слідує з паспортів якості, виданих ТОВ «ГЛОБУС-ПЕТРОЛЕУМ» №119 від 24.02.2021, №91 від 08.02.2021, №120 від 24.02.2021 та №123 від 26.02.2021 (а.с.12, 14, 16-17), у них відсутні товарні знаки підприємства-виробника. При цьому у паспортах якості вказаний завод-виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод».

Відповідно до паспортів, виданих заводом-виробником ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» від 18.02.2021 №281, від 30.01.2021 №173 та від 14.02.2021 №261 (а.с.13, 15,18) на Бензин АІ-95-К5-Евро, Бензин АІ-92-К5-Евро та Дизельне паливо ДП-3-К5 відповідно, останні містять товарний знак даного підприємства-виробника.

Як передбачає стаття 1 Угоди від 16.06.1994 між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про співробітництво в галузі стандартизації, метрології та сертифікації, Сторони визнають чинні державні системи стандартизації, забезпечення єдності вимірювань і сертифікації і забезпечуватимуть гармонізацію цих систем з їх удосконаленням. Кожна з Сторін може застосовувати нормативні документи зі стандартизації, метрології і сертифікації іншої Сторони, якщо їхні вимоги не суперечать законодавству держав у порядку, який введений національним органом зі стандартизації, метрології і сертифікації.

Таким чином, оскільки відповідачу в ході перевірки були надані паспорти заводу-виробника палива, яке в подальшому імпортоване на територію України, і дані паспорти містять товарний знак підприємства-виробника, тому у позивача відсутнє порушення вимог пункту 9 Технічного регламенту №927.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» випробувальна лабораторія - орган з оцінки відповідності, який проводить випробування. Випробування - це визначення однієї чи кількох характеристик об`єкта оцінки відповідності згідно з процедурою.

Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску встановлює Інструкція з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 №271/121 (далі - Інструкція №271/121).

Пунктом 3 Інструкції №271/121 передбачено, що випробувальна лабораторія - лабораторія, яка проводить технічні операції, що полягають у визначенні однієї чи декількох характеристик нафти і нафтопродуктів згідно з установленою процедурою; лабораторні випробування (вимірювання, аналіз) - визначення фактичних значень показників якості нафти та/або нафтопродуктів, установлених нормативними документами з використанням стандартизованих методів випробувань (вимірювань) або атестованих методик випробувань (вимірювань); Паспорт якості - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів.

Відповідно до пункту 5.2 Інструкції №271/121 підприємства, що не мають власних випробувальних лабораторій з випробування нафти та нафтопродуктів, укладають відповідні договори про виконання робіт з випробувань нафтопродуктів зі сторонніми акредитованими або атестованими, у встановленому порядку, лабораторіями.

Пунктом 5.6 Інструкції №271/121 визначено, що згідно з результатами випробувань проб нафти та/або нафтопродуктів випробувальна лабораторія оформлює паспорт якості за формою №11-НК.

Підставою для заповнення паспорта якості є акт відбирання проби, записи і висновки про якість нафти та/або нафтопродуктів, які занесено до журналів реєстрації результатів випробувань. Оформлення паспортів якості на підставі робочих зошитів лаборантів не допускається. Номер паспорта якості надається згідно з порядковим номером проби в журналі реєстрації проб.

Паспорт, що видається випробувальною лабораторією на нафту або нафтопродукт, який відпускається, заповнюється в повному обсязі показників, обумовлених нормативним документом на нафтопродукт. Значення показників, що не визначались випробувальною лабораторією, переносяться з даних паспорта, виданого вантажовідправником чи іншою випробувальною лабораторією, до якої проба надсилалась на випробування, про що робиться відповідна примітка. У паспорті якості робиться висновок про відповідність (невідповідність) нафти або нафтопродукту вимогам нормативного документа або ставиться штамп «Стандартний» чи «Нестандартний». У паспорті якості зазначаються номер та дата його видачі. Паспорт якості підписується лаборантом, що заповнював паспорт якості, та начальником лабораторії, підписи завіряються печаткою.

Таким чином, документом про якість палива є паспорт якості. Паспорт якості засвідчує відповідність нафтопродукту всім вимогам нормативних документів. Оформлення паспорта якості палива належить до повноважень випробувальної лабораторії.

Суд звертає увагу на те, що метою лабораторних випробувань є лише визначення фактичних значень показників якості палива. При цьому, значення показників якості палива, що не визначались випробувальною лабораторією, переносяться з даних паспорта, виданого вантажовідправником чи іншою випробувальною лабораторією, до якої проба надсилалась на випробування.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальником палива, яке було предметом перевірки, є ТОВ «ВОГ РЕСУРС», яке залучало незалежну випробувальну лабораторію ТОВ «ГЛОБУС-ПЕТРОЛЕУМ» для визначення фактичних значень показників якості палива. Даною лабораторією видано паспорти якості відповідно до затвердженої Інструкцією №271/121 форми №11-НК, яка в свою чергу не передбачає внесення до неї інформації про товарний знак підприємства-виробника. Разом з тим, у паспортах якості №119 від 24.02.2021, №91 від 08.02.2021, №120 від 24.02.2021 та №123 від 26.02.2021 містяться посилання на те, що невід`ємними частинами даних паспортів є паспорти виробника №281 від 18.02.2021, №173 від 30.01.2021, №281 від 18.02.2021 та №261 від 14.02.2021 відповідно, які в свою чергу містять товарний знак підприємства-виробника.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, в діях позивача відсутнє порушення вимог п.9 Технічного регламенту №927, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки характеристик продукції від 05.03.2021 №4 щодо даного порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною сьомою статті 33 Закону №2735-VІ передбачено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 затверджена Форма 8 «Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Відповідно до цієї форми рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Тобто, можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення.

Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання так і органом ринкового нагляду.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №9, 11, 12, 13 зазначено про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та зобов`язано вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

На думку суду, наведене формулювання дій, які має виконати суб`єкт господарювання, не є чітким для однозначного усунення порушень. При цьому, виконання таких дій в безпосередній мірі залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання - розповсюджувача продукції.

З наведеного слідує, що єдиним можливим способом виконання рішень є звернення до постачальника нафтопродуктів в ланцюгу постачання.

Суд враховує, що позивач вживав заходів на усунення порушень вимог п.9 Технічного регламенту №927 шляхом звернення до постачальника палива ТОВ «ВОГ РЕСУРС», яке в свою чергу звернулося 16.03.2021 до виробника палива, а саме його уповноваженого представника - ТОВ «БНК-Україна» (офіційний представник виробника палива ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод») із проханням розглянути можливість надання дозволу на використання товарного знаку підприємства-виробника на паспортах якості з метою забезпечення дотримання пункту 9 Технічного регламенту №927 (а.с.46).

ТОВ «БНК-Україна» листом від 05.04.2021 за №1199 відмовило ТОВ «ВОГ РЕСУРС» - постачальнику позивача у наданні дозволу на нанесення товарних знаків на паспорти якості, які видаються випробувальними лабораторіями (а.с.47).

Вказані вище обставини свідчать про те, що у позивача відсутня об`єктивна можливість виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 11, 12, 13, невиконання яких стало підставою для накладення штрафу відповідно до оскаржуваних постанов від 19.04.2021 №№4, 6, 7, 8 відповідно.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відсутність у паспорті якості товарного знаку підприємства-виробника не може бути свідченням низьких показників якості нафтопродуктів та, як наслідок, підставою для обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. При цьому суд враховує, що якість палива та його відповідність вимогам Технічного регламенту №927 серед іншого підтверджується сертифікатами відповідності та деклараціями про відповідність, які також надавались відповідачу в ході проведення перевірки (а.с.19-28).

Крім того, варто зауважити, що відповідно до внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №967 в Технічний регламент №927 змін, які набули чинності 22.04.2021, обов`язок внесення до паспорта якості відомостей про товарний знак підприємства-виробника відсутній.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафу від 19.04.2021 №№4, 6, 7, 8 прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Щодо встановленого в ході перевірки характеристик продукції порушення вимог абзацу 2 частини третьої статті 29 Закону №2735-VІ, п.20 Технічного регламенту №927, яке полягає у відсутності в паспорті якості №119 від 24.02.2021 Бензин автомобільний Mustang А-95-Евро5-Е5 національного знаку відповідності Технічним регламентам, то суд враховує наступне.

Так, відповідно до пункту 20 Технічного регламенту №927 перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).

У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до національного знака відповідності додається його ідентифікаційний код.

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності повинні бути дотримані пропорції, встановлені в описі.

Нанесення будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману треті сторони щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.

Таким чином, пункт 20 Технічного регламенту №927 визначає обов`язок виробника, а не розповсюджувача палива, перед введенням його в обіг нанести на документ про якість (паспорт якості) палива національний знак відповідності Технічним регламентам.

Матеріалами справи підтверджена та обставина, що паспорт від 18.02.2021 №281 (а.с.13), виданий виробником палива ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», містить національний знак відповідності за кодом 081.

При цьому паспорт якості від 24.02.2021 №119 містить посилання на паспорт виробника №281 від 18.02.2021, який є невід`ємною частиною даного паспорта.

Відтак, наявність у паспорті заводу-виробника від 18.02.2021 №281, який є невід`ємною частиною паспорта якості від 24.02.2021 №119 та документом про якість палива, національного знаку відповідності Технічним регламентам свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог абзацу 2 частини третьої статті 29 Закону №2735-VІ та пункту 20 Технічного регламенту №927.

З наведених підстав постанова відповідача від 19.04.2021 №5 про накладення штрафу за вказане порушення також підлягає скасуванню як протиправна.

Водночас щодо тверджень позивача про те, що оскаржувані постанови прийняті передчасно, до закінчення встановленого терміну виконання рішень, то суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VІ до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Тобто, підставою для застосування штрафу до розповсюджувача продукції є встановлений факт невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в даному випадку рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.03.2021 №№9, 10, 11, 12, 13.

Такий факт був встановлений відповідачем та зафіксований у акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2021 №13 (а.с.52-53).

Разом з тим, згідно з частиною восьмою статті 33 Закону №2735-VІ у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відтак, за актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду приймає як рішення про внесення змін до зазначеного рішення, так і застосовує до такого суб`єкта господарювання штраф.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач прийняв оскаржувані постанови до закінчення встановленого терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.04.2021 №№21, 22, 23, 24, 25, чим порушив вимоги Закону №2735-VІ, є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність винесення оскаржуваних у даній справі постанов.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4590,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.06.2021 №14094.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу від 19.04.2021 №№4, 5, 6, 7, 8.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (46008, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, ) судовий збір у розмірі 4590,00 грн (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій