Справа № 120/2897/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 120/2897/21-а

адміністративне провадження № К/9901/38832/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльністю неправомірної, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі - УДМС України у Вінницькій області), ДМС України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність УДМС України у Вінницькій області щодо невикладення у повідомленні від 30 березня 2021 року №4 про відмову у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту причин такої відмови та неповідомлення порядку оскарження рішення; визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 10 березня 2021 року №67-21; зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, в позові відмовлено.

27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна через підсистему «Електронний суд» повторно подала касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є відмова органу ДМС України надати особі статус біженця або визнати особою, яка потребує додаткового захисту.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 послався на те, що справа має виняткове значення для позивача, що є підставами для касаційного оскарження рішень попередніх інстанцій.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не відносяться до підстав касаційного оскарження. Визнання Верховним Судом наявності таких обставин надає можливість оскарження судових рішень, віднесених законодавцем до рішень, які не можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи зводяться до переоцінки доказів, суб`єктивних припущень, що не знайшли підтвердження під час розгляду цієї справи, та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Тому, лише загальні посилання на винятковість справи за відсутності вмотивованих аргументів та ґрунтовних доводів не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльністю неправомірної, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська