Справа № 540/356/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

Київ

справа №540/356/19

адміністративне провадження №К/9901/240/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" - адвоката Андрєєва Д.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/356/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якого є Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 25 жовтня 2021 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" - адвоката Андрєєва Д.В., в якій він просить відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 55000 грн.

Заявник зазначає, що оскільки розмір витрат на правову допомогу не міг бути визначений до моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції, у заяві від 29 березня 2021 року про стягнення витрат на правову допомогу було повідомлено про надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення Верховним Судом. 3 червня 2021 року до касаційного суду були направлені докази щодо розміру судових витрат. Проте станом на 21 жовтня 2021 року Верховний Суд питання розподілу судових витрат на правову допомогу не розглянув, додаткове рішення не ухвалив.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 139 КАС України. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд постановою від 31 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Грін Тім» задовольнив частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі №540/356/19 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 22 листопада 2018 року № в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 32126,81 грн, штрафних санкцій - 22180,86 грн, від 22 листопада 2018 року № в частині нарахування податкового зобов`язання з військового збору на суму 2875,76 грн, штрафних санкцій - 1969,01 грн, а також в частині розподілу судових витрат, а справу №540/356/19 направив на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 540/356/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2018 року № про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 694 386 462 грн скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 540/356/19 залишив без змін.

У мотивувальній частині судового рішення суд касаційної інстанції зазначив, що питання розподілу судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу відповідно до поданої представником заяви від 29 березня 2021 року, залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги, а отже, такий розподіл має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках, визначених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання про приєднання доказів від 3 червня 2021 року, яке надійшло на адресу Верховного Суду 7 червня 2021 року, було надіслано для приєднання до матеріалів справи № 540/356/19 до Херсонського окружного адміністративного суду відповідно до супровідного листа від 9 червня 2021 року.

Відтак, твердження заявника, що суд касаційної інстанції не розглянув подану ним до ухвалення постанови від 31 травня 2021 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Херсонський окружний адміністративний суд прийняв справу №540/356/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі. Рішення по суті позовних вимог, яке б набрало законної сили, станом на час розгляду цієї заяви відсутнє.

Враховуючи, що у цій справі судом касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не було ухвалено рішення по суті усіх заявлених позовних вимог, справу було направлено на новий розгляд в частині позовних вимог до суду першої інстанції, питання щодо розподілу судових витрат було вирішено, є підстави вважати, що заява про ухвалення додаткового судового рішення є очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, варто зауважити, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу всіх судових витрат, які учасники понесли під час всіх стадій розгляду справи, вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Водночас, якщо питання про судові витрати не було вирішено судом, що ухвалив судове рішення, КАС України передбачає можливість вирішення цього питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Порядок вирішення цього питання визначає стаття 252 КАС України шляхом винесення судом додаткового рішення.

Керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" - адвоката Андрєєва Д.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/356/19 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко