Справа № 560/3489/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3489/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача - Прядуна Р.В. представника відповідача - Поплавського Є.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 суд визнав протиправним та скасував наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 24 лютого 2021 №17-о/с «Про звільнення працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому у зв`язку зі скороченням посад» в частині звільнення з 01 березня 2021 року ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Суд поновив ОСОБА_1 на посаді слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з 01 березня 2021 року та зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 по 21 вересня 2021 року. В частині поновлення позивача на роботі та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць суд допустив рішення до негайного виконання.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за умови відсутності цієї посади у штаті та в структурі ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Також до суду з заявою про роз`яснення рішення та виправлення описки у виконавчому листі звернувся представник позивача, який просить роз`яснити, яка сума грошових коштів у гривнях підлягає виплаті ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць. Просить, крім того, внести відповідні зміни до виконавчого документа, зазначивши у ньому конкретну суму коштів, яка підлягає виплаті.

Оскільки до суду надійшли дві заяви, які стосуються роз`яснення одного рішення, суд з метою процесуальної економії призначив їх до розгляду в межах одного судового засідання, про що сторони поінформовані.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує заяву про роз`яснення рішення. Покликається на те, що відповідачу не є зрозумілим, яким чином він може виконати рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, оскільки такої посади на даний час не існує, тоді як гранична чисельність працівників органів системи ДБР чітко визначена. Щодо заяви позивача заперечує, вказуючи на те, що незазначення у рішенні конкретної суми коштів, яка підлягає виплаті позивачу в межах суми стягнення за один місяць, виконанню рішення не перешкоджає.

Представник позивача підтримує подану ним заяву, зазначаючи, що на адресу позивача від органу Державної казначейської служби повернувся виконавчий документ, який не може бути виконаний в частині, допущеній до негайного виконання ( стягнення коштів), оскільки у рішенні не зазначено, яка сума коштів підлягає виплаті позивачу за 1 місяць. Стосовно заяви відповідача заперечує, покликаючись на те, що рішення суду у цій частині є зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення, оскільки законом передбачені відповідні механізми, які відповідач може застосувати для поновлення особи на посаді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його фактична незрозумілість, тобто відсутність у рішенні суду причинно-наслідкових зв`язків між мотивувальною та резолютивною частинами або їх невідповідність одна одній, недотриманням вимог ясності рішення, які полягають у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб виключити труднощі у його розумінні навіть тими особами, які не володіють юридичними знаннями. Роз`яснюючи рішення, суд не повинен вносити до нього будь-які зміни. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення виникає лише у разі його дійсної незрозумілості, нечіткості як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть його виконувати.

На думку суду, Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, просить суд роз`яснити не власне суть рішення як такого, а питання процедури, яка може бути застосована ним під час виконання рішення, тобто яким чином відповідач повинен поновлювати позивача на посаді, з якої його звільнено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, суд надав оцінку доводам відповідача, тоді як визначення подальшого алгоритму дій відповідача під час поновлення особи на посаді ( процедура, врегульована внутрішніми положеннями суб`єкта владних повноважень) не входить до завдань суду в межах розгляду цієї справи.

Суд вважає, що звільняючи особу з посади, суб`єкт владних повноважень у кожному випадку повинен усвідомлювати ймовірність судового оскарження своїх дій та рішень, відтак і можливість настання ситуації, коли особа може бути поновлена на своїй посаді. Зважаючи на це, він повинен передбачити усі можливі варіанти реалізації рішення суду за таких умов у майбутньому, позаяк чинне законодавство передбачає таку можливість за рахунок наявних механізмів ( наприклад, внесення відповідних змін до штатного розпису, введення скороченої посади тощо)

Зважаючи на це, рішення суду від 21 вересня 2021 є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, відтак підстави для задоволення заяви Територіального управління ДБР про роз`яснення судового рішення відсутні.

Стосовно заяви представника позивача, де останній просить вказати конкретну суму коштів, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць, суд виходить з того, що зазначене питання не охоплюється механізмом роз`яснення рішення суду. Клопотання позивача про внесення виправлень до виконавчого документа також не підлягає задоволенню, оскільки судом не було допущено описку або помилку у цій частині. У той же час, питання, які виникають у зв`язку з частковим невирішенням однієї з вимог чи одного з клопотань, заявлених в суді, можуть бути вирішені в порядку, передбаченому КАС України для прийняття Додаткових рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяви сторін задоволенню не підлягають, відтак відхиляє їх.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 07.10.2021 та заяви представника ОСОБА_1 від 13.10.2021 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2021 року

Головуючий суддя І.С. Козачок