Справа № 620/6471/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/6471/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2021 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №620/6471/21 щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо недодержання висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, при перерахунку його пенсії на виконання рішення суду в адміністративній справі №620/4127/20.

Свою заяву мотивує тим, що суд першої інстанції, про розгляд даної вимоги зазначає в описовій та мотивувальній частині рішення суду, проте в резолютивній частині рішення не вирішує її.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У Постанові Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яким закінчено судовий розгляд в суді першої інстанції, внаслідок чого залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, з приводу яких досліджувалися докази.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо обмеження з 01.04.2019 максимального розміру його пенсії десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо недодержання висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, при перерахунку його пенсії на виконання рішення суду в адміністративній справі № 620/4127/20;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати з 01.04.2019 належну йому пенсію в повному обсязі без її обмеження десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити виплату йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії без її обмеження десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01.04.2019.

Рішенням суду від 11.10.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №88 від 05.08.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За наведених вище обставин, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимога позивача щодо визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо недодержання висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, при перерахунку його пенсії на виконання рішення суду в адміністративній справі № 620/4127/20 розглянута та досліджена судом в рішенні від 11.10.2021 та для ефективного захисту прав позивача, суд вважав за необхідне задовольнити позов, визнавши протиправними дії ГУПФУ в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру, а також зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя О.Є. Ткаченко