Справа № 160/1929/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1929/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №160/1929/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКТЕХНОТОРГСЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №160/1929/21 позов задоволено повністю.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору.
Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року скаржником 20.06.2021 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув.
Станом на 13 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №160/1929/21 - повернуто скаржнику.
05.10.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №160/1929/21, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що причини, які слугували підставою для повернення ухвалою апеляційного суду від 19.04.2021 року апеляційної скарги усунуто, а саме сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Також відповідач зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду.
Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду від 16.04.2021 року отримано скаржником 09.03.2021 року (а.с. 09.03.2021). Первинна апеляційна скарга на рішення суду від 16.04.2021 року подана відповідачем в межах процесуального строку проте, ухвалою апеляційного суду від 13.07.2021 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. Отримана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги - 17.08.2021 року, про що свідчить реєстраційна картка поштового повідомлення апеляційного суду з приміткою: копія ухвали суду від 13.07.2021 з супровідним листом з додатками, при цьому, платіжне доручення №3648 датоване 24.09.2021 року. Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 16.04.2021 року лише 05.10.2021 року згідно відбитку штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Отже, у відповідача було біль ніж достатньо часу після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги для сплати судового збору та подання апеляційної скарги. Разом з цим, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або відсутність витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України,
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №160/1929/21 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку;
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш