Справа № 640/29395/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29395/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕ Трейдінг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови № 763 від 03.04.2020 в частині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕ Трейдінг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови № 763 від 03.04.2020 в частині.

До суду 27.10.2021 надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відвід судді від розгляду даної справи, посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відвід судді Келеберди В.І. та передано її для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

На підставі положень частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до яких відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, його упередженість або необ`єктивність у розгляді справи.

Як вбачається із поданої заяви, підставою для відводу судді позивачем вказано незгоду із призначенням до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, крім незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які свідчили б про особисту упередженість головуючого судді або його необ`єктивність під час розгляду справи, позивач у своїй заяві не вказав, а судом під час її розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відвід судді Келеберди В.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду адміністративної справи № 640/29395/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко