Справа № 400/2581/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р. № 400/2581/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В. С. за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 № 4, від 18.03.2021 № 4,
За участю:

Від позивача: Гарасюта І.О.;

Від відповідача: Косовська І.В.

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Прометей» (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 року № 4;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2021 р. № 4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що факти викладені посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Могол-Агро» і ФОП ОСОБА_1 не доведені, висновки викладені в Акті перевірки є поверхневими та необґрунтованими, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки документи надані до перевірки та матеріалів справи вказують на відсутність господарських операцій. Та зазначив, що в Акті перевірки встановлено порушення ТОВ «Концерн Прометей» п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200ю4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягаю бюджетному відшкодуванню на 898 047,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом із поданням відзиву відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року клопотання задоволено, замінено відповідача по справі.

31.05.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.07.2021 року від позивача надійшла заява стягнення з відповідача витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

21.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують можливість зберігання сільськогосподарської продукції, що була придбана у постачальників ТОВ «Могол Агро» та ФОП ОСОБА_2

08.10.2021 року від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 350,00 грн.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як юридична особа 22.05.2020 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС з дати реєстрації. Видами господарської діяльності товариства згідно до КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

В період з 16.12.2020 року по 22.12.2020 рік посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року відємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки посадовими особами складено Акт №2662/14-29-07-04/43628910 від 29.12.2020 року в якому встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 989 047,00 грн., а також завищення відємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 96 993,00 грн.

21.01.2021 року на підставі Акту №2662/14-29-07-04/43628910 від 29.12.2020 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №4, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування на 989 047,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 494 523,50 грн., та ППР №4, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 96 993,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до контролюючого органу вищого рівня.

Розглянувши скаргу позивача ДПС України прийняло рішення від 15.03.2021 року №5845/6/99-00-06-01-05-06, яким скасовано ППР №4 від 21.01.2021 року в частині 395 618,80 грн застосованих штрафних санкцій, на підставі того, що відповідачем неправомірно визначено платнику податків штрафну санкцію у розмірі 50 %, відповідно до п.123.1 ст.123 ПН України, оскільки при винесенні зазначеного ППР відповідач керувався редакцією ПКУ, яка втратила чинність з 01.01.2021 року.

В подальшому відповідачем, замість скасованого в частині нарахування штрафних санкцій ППР №4 від 21.01.2021 року, винесено нове ППР №4 від 18.03.2021 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 989 047,00 та нараховано штрафні санкції в сумі 98 904,70 грн.

В Акті перевірки №2662/14-29-07-04/43628910 від 29.12.2020 року посадовими особами проаналізувавши господарські операції позивача із контрагентами ТОВ «Могол Агро» та ФОП ОСОБА_2 зроблено висновок щодо неможливості підтвердження поставки сільськогосподарської продукції від вказаних постачальників.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Концерн Прометей» із ТОВ «Могол Агро».

Між позивачем та ТОВ «Могол Агро» було укладено договори поставки сільськогосподарської продукції, а саме:

1) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43484 від 15.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 30,020 т пшениці загальною вартістю 160 336,82 грн, в т.ч. ПДВ 26 722,80 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №5 від 15.07.2020р. та товарно-транспортною накладною №ПШ1507-01 від 15.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №5 від 15.07.2020р.

2) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43786 від 21.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 36,74 т пшениці загальною вартістю 216 802,74 грн, в т.ч. ПДВ 36 133,79 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №9 від 21.07.2020р. та товарно-транспортними накладними №ПШ2107-01 від 21.07.2020р. та №П-2107-02 від 21.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №9 від 21.07.2020р.

3) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43805 від 21.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 26,04 т пшениці загальною вартістю 155 224,44 грн, в т.ч. ПДВ 25 870,74 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №10 від 21.07.2020р. та товарно-транспортною накладною №ПШ2107-04 від 21.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №10 від 21.07.2020р.

4) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43869 від 22.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 26,23 т пшениці загальною вартістю 156 357,03 грн, в т.ч. ПДВ 26 059,51 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №11 від 22.07.2020р. та товарно-транспортними накладними №ПШ2207-01 від 22.07.2020р. та №П-2207-03 від 22.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №11 від 22.07.2020р.

5) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43870 від 22.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 27,28 т пшениці загальною вартістю 158 524,08 грн, в т.ч. ПДВ 26 420,68 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №12 від 22.07.2020р. та товарно-транспортною накладною №ПШ2207-02 від 22.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №12 від 22.07.2020р.

6) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43882 від 22.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 30,020 т пшениці загальною вартістю 160 336,82 грн, в т.ч. ПДВ 26 722,80 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №14 від 22.07.2020р. та товарно-транспортною накладною №ПШ2207-04 від 22.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №14 від 22.07.2020р.

7) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43883 від 22.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 13,09 т пшениці загальною вартістю 76 720,49 грн, в т.ч. ПДВ 12 786,75 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №13 від 22.07.2020р. та товарно-транспортною накладною №ПШ2207-03 від 22.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №13 від 22.07.2020р.

8) Договір поставки сільськогосподарської продукції №43937 від 23.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 23,93 т пшениці загальною вартістю 139 057,23 грн, в т.ч. ПДВ 23 176,21 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №15 від 23.07.2020р. та товарно-транспортними накладними №ПШ2307-01 від 22.07.2020р. та №П-2307-02 від 23.07.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №15 від 23.07.2020р.

9) Договір поставки сільськогосподарської продукції №44107 від 28.07.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 12,992 т пшениці загальною вартістю 75 779,08 грн, в т.ч. ПДВ 12 629,85 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №16 від 28.07.2020р. та товарно-транспортною накладною №ПШ2807-01 від 28.07.2020р. (фізична вага товару, що був поставлений на а/м КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 відповідно до ТТН №ПШ2807-01, була змінена у зв`язку із підвищеною смітністю товару; залікова вага товару, відповідно до реєстру накладних на прийняте зерно із визначенням якості від 28.07.2020р., склала 12,992 т). ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №16 від 28.07.2020р.

10) Договір поставки сільськогосподарської продукції №44751 від 11.08.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 83,3 т ячменя загальною вартістю 440 740,30 грн, в т.ч. ПДВ 73 456,72 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №17 від 11.08.2020р. та товарно-транспортними накладним №Я-1108-01 від 11.08.2020р., №R1108-02 від 11.08.2020р., №Я-1108-03 від 11.08.2020р. та №R1108-04 від 11.08.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №1 від 11.08.2020р.

11) Договір поставки сільськогосподарської продукції №46556 від 23.09.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 53,73 т пшениці загальною вартістю 385 297,82 грн, в т.ч. ПДВ 64 216,30 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №25 від 23.09.2020р. та товарно-транспортними накладними №П2309-2 від 23.09.2020р., №П-032309 від 23.09.2020р. та №П-012309 від 23.09.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №8 від 23.09.2020р.

12) Договір поставки сільськогосподарської продукції №46753 від 25.09.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 56,04 т пшениці загальною вартістю 397 940,04 грн, в т.ч. ПДВ 66 323,34 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №27 від 25.09.2020р. та товарно-транспортними накладними №П-032509 від 25.09.2020р., №П-022509 від 25.09.2020р. та №П2509-1 від 25.09.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №10 від 25.09.2020р.

13) Договір поставки сільськогосподарської продукції №47651 від 13.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 55,3 т пшениці загальною вартістю 405 957,30 грн, в т.ч. ПДВ 67 659,55 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №28 від 13.10.2020р. та товарно-транспортними накладними №П1310-3 від 13.10.2020р., №П-021310 від 13.10.2020р. та №П-011310 від 13.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №1 від 13.10.2020р.

14) Договір поставки сільськогосподарської продукції №47658 від 14.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 58,2 т пшениці загальною вартістю 431 320,20 грн, в т.ч. ПДВ 71 886,70 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №29 від 14.10.2020р. та товарно-транспортними накладними №П-011410 від 14.10.2020р., №П-021410 від 14.10.2020р. та №П1410-3 від 14.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №2 від 14.10.2020р.

15) Договір поставки сільськогосподарської продукції №47997 від 19.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 33,14 т пшениці загальною вартістю 252 891,34 грн, в т.ч. ПДВ 42 148,56 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №32 від 19.10.2020р. та товарно-транспортною накладною №П1910-1 від 19.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №5 від 19.10.2020р.

16) Договір поставки сільськогосподарської продукції №47999 від 19.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 26,99 т пшениці загальною вартістю 207 310,19 грн, в т.ч. ПДВ 34 551,69 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №33 від 19.10.2020р. та товарно-транспортними накладними №П-021910 від 19.10.2020р. та №П-031910 від 19.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №6 від 19.10.2020р.

17) Договір поставки сільськогосподарської продукції №48141 від 20.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 12,31 т пшениці загальною вартістю 94 922,41 грн, в т.ч. ПДВ 15 820,40 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №34 від 20.10.2020р. та товарно-транспортною накладною №П-012010 від 20.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №7 від 20.10.2020р.

18) Договір поставки сільськогосподарської продукції №48143 від 20.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 30,59 т пшениці загальною вартістю 231 902,79 грн, в т.ч. ПДВ 38 650,47 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №35 від 20.10.2020р. та товарно-транспортною накладною №П2010-2 від 20.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №8 від 20.10.2020р.

19) Договір поставки сільськогосподарської продукції №48145 від 20.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 25,78 т пшениці загальною вартістю 200 078,58 грн, в т.ч. ПДВ 33 346,43 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №36 від 20.10.2020р. та товарно-транспортними накладними №П-032010 від 20.10.2020р. та №П-042010 від 20.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №9 від 20.10.2020р.

20) Договір поставки сільськогосподарської продукції №48191 від 21.10.2020р. із специфікацією №1 до договору, за умовами якого Продавцем було поставлено Покупцю 6,07 т пшениці загальною вартістю 47 109,27 грн, в т.ч. ПДВ 7 851,55 грн. Факт поставки товару підтверджується видаткової накладною №37 від 21.10.2020р. та товарно-транспортною накладною №П-012110 від 21.10.2020р. ТОВ «Могол Агро» по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №10 від 21.10.2020р.

Детальний опис наданих до перевірки первинних документів міститься у Акті перевірки.

Щодо зазначення в Акті перевірки факту реєстрації ТОВ «Могол Агро» лише 8 податкових накладних, суд не приймає до уваги, оскільки надані до позовної заяви податкові накладні до всіх вищенаведених договорів поставки, які були зареєстровані в ЄРПН, спростовують позицію відповідача викладену в Акті перевірки.

Щодо поставки товару від ТОВ «Могол Агро» ТТН №ПШ1507-01 від 15.07.2020 року - за адресою елеватору, розташованого у Запорізькій обл., Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Елеваторна 4, що здійснювалось на умовах СРТ (в розумінні «Інкотермс 2010»), відповідач зазначає, що ані до перевірки ані до суду під час розгляду справи позивачем не надано доказів, на підставі яких можливо було б встановити право позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою Запорізька обл., Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Елеваторна 4; на підставі яких правовідносин та документів ТМЦ, які є власністю позивача, потрапили у володіння суб`єкта господарювання, який не є стороною договору (ТОВ «Прометей Транс»); як відбулось розвантаження 30.02 т. пшениці та якими документами підтверджується ця господарська операція; які були витрати пов`язані із розвантаженням в узгодженому місці призначення, та як вони відображені в бухгалтерському обліку позивача.

Щодо цього, суд зазначає, що на підтвердження можливості приймання, зберігання, сушки, очищення, відвантаження, сільськогосподарської продукції, що була придбана у постачальників ТОВ «Могол Агро» та ФОП ОСОБА_2 позивачем надано договори складського зберігання №17/Х від 01.07.2020 року, та договір складського зберігання №136/Ж від 01.07.2020 року, що підтверджує реальність господарських операцій.

Відповідач зазначив, що перевіркою первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено невідповідність господарських операцій по взаємовідносинам з наявними первинними документами по контрагенту ТОВ «Могол Агро» за жовтень 2020 року, оскільки в ході проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку про відсутність кваліфікованого персоналу з відповідним фахом для обсягів виконаних робіт з вирощування зернових культур, збору врожаю та його реалізацію, та відсутності достатньої кількості площі земельних ділянок, тому це є достатнім фактом щодо неможливості підтвердження здійснення господарської діяльності та свідчить про неможливість поставки сільськогосподарської продукції в обсягах зазначених в первинних документах. Також зазначив, що ТОВ «Могол Агро» було зареєстровано податкові накладні на реалізацію пшениці іншим контрагентам загальною кількістю 1106.59 т, але не зазначає в якій період відбувалась реалізація пшениці.

Відповідно до звіту «Про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2020 року (форма 4-сг) ТОВ «Могол Агро» звітувало про посів озимої пшениці на площі 112 га. В акті перевірки на сторінці 27 міститься посилання на звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2020р. (ф.37-сг), в якій зазначено, що показники збору озимої пшениці 826,8 т.

Проте представниками контролюючого органу не було взято до уваги те, що звіт про збирання врожаю (ф.37-сг) є проміжним звітом, який подається виробником сільськогосподарської продукції щомісяця, тому з об`єктивних та зрозумілих причин не може відображати реального обсягу виробництва за весь сільськогосподарський рік.

Щодо відсутності достатньої кількості площі земельних ділянок, суд зазначає, що до перевірки та матеріалів справи додавались довідки, видані відділом у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №58 від 08.07.2020 року, та відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Могол Агро» станом на 01.04.2020 рік, в користуванні у ТОВ «Могол Агро» знаходиться рілля площею 556,8608 га.

Щодо відсутності кваліфікованого персоналу, суд також звертає увагу відповідача, що за ІІ квартад 2020 року до територіального органуДПС надано звіт за № від 01.07.2020 року, відповідно до якого на ТОВ «Могол Агро» рахується 14 осіб.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Концерн Прометей» із ФОП ОСОБА_2

ТОВ «Концерн Прометей» уклало із ФОП ОСОБА_2 договір поставки сільськогосподарської продукції №46732 від 25.09.2020 року. Відповідно до специфікації №1 до даного договору поставки, ТОВ «Концерн Прометей» придбало у ФОП ОСОБА_2 пшеницю у кількості 300 т, загальною вартістю 2 139 000,00 грн, в. т.ч. ПДВ 356 500,20 грн. Товар за договором поставлявся на елеваторі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, м. Апостолове шляхом переоформлення складської квитанції на покупця ТОВ «Концерн Прометей». Факт поставки товару підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною №10 від 25.09.2020 року та складською квитанцією на зерно №314 від 20.10.2020р., що була виписана на ТОВ «Концерн Прометей». ФОП ОСОБА_2 по факту поставки товару за договором було зареєстровано податкову накладну №11 від 25.09.2020р.

Під час проведення перевірки, встановлено, на сторінці 31 Акту перевірки №2662/14-29-07-04/ НОМЕР_2 від 29.12.2020р., що у видатковій накладній вказано адресу, що не відповідає дійсним даним щодо реєстрації фізичної особи-підприємця.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 має юридичну адресу у АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Дана адреса співпадає з зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_2 , що вказана у його паспорті, копія якого міститься в матеріалах справи.

Щодо відсутності товарно-транспортної накладної, про яку зазначено інспектором ГУ ДПС у Миколаївській області на сторінці 32 Акту перевірки, суд зазначає наступне.

Переміщення товару від продавця до покупця не мало місце, оскільки передача товару відбувалась на зерновому складі, а перехід права власності підтверджує складська квитанція, виписана на ім`я ТОВ «Концерн Прометей».

Щодо встановленого в Акті перевірки факту, відповідно до наданої квитанції переоформлення пшениці з ФОП ОСОБА_2 на ТОВ «Концерн Прометей» відбулося 20.10.2020 року, що суперечить даним бухгалтерського обліку підприємства, так як зазначена операція відображена в регістрах бухгалтерського обліку в вересня 2020 року, суд зазначає наступне.

Фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами. Податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Стосовно твердження, що переоформлення пшениці з ФОП ОСОБА_2 на позивача відбулося 20.10.2020 року, а відображення в регістрах бухгалтерського обліку про господарську операцію відбулося в вересні 2020 року, суд зазначає, що оскільки господарська операція оформлена видатковою накладною на підставі якої позивачем складено податкову накладну відбулась у вересні 2020 році, тому дані бухгалтерського обліку підприємства, відображені в регістрах бухгалтерського обліку є вірними.

Щодо встановленої в Акті перевірки відсутності наявних трудових ресурсів судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, за IV квартал 2020 року до територіального органу ДПС ФОП ОСОБА_2 було надано звіт, відповідно до якого в штаті рахується 7 осіб, що підтверджується висновками, викладеними в Акті перевірки на 34 сторінці, тому суд вважає, що відсутні об`єктивні причини вважати про відсутність трудових ресурсів для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

На сторінці 35 Акту інспектором вказано, що до перевірки не було надано копій статистичної звітності ФОП ОСОБА_2 , а саме форми №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур», форми №37-сг, а тому постачальником не було доведено, що він є виробником сільськогосподарської продукції, а товар, який є предметом договору, укладеним з ТОВ «Концерн Прометей», є власно виробленим на земельних ділянках, що перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді, тощо), а тому неможливо підтвердити рух активів та факт реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Концерн Прометей».

Відповідно до інформаційної довідки №214351004 від 30.06.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) має у користуванні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно довідці, наданої ТОВ «Концерн Прометей», ФОП ОСОБА_2 у 2020 році мав такі посівні площі та валові збори:

- Озима пшениця посівна площа 233,09 га, валовий збір 591,20т;

- Озимий ячмінь посівна площа 150,1 га, валовий збір 304,50т;

- Соняшник посівна площа 350,20 га, валовий збір 412,80т.

Що стосується відсутності форм статистичної звітності, то відповідно до Інструкцій щодо заповнення форм державного статистичного спостереження №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200__ року» (річна) та №29-сг «Звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 200__ року», дані звіти подають юридичні особи, їх відокремлені підрозділи, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, незалежно від підпорядкування, форм власності та господарювання, які мають посівну площу, сінокоси або багаторічні насадження, органу державної статистики за місцезнаходженням землі у терміни, визначені бланком.

Таким чином, стає очевидним, що в законодавстві відсутня імперативна норма, яка зобов`язувала б подавати таку статистичну звітність фізичних осіб-підприємців.

Проаналізувавши всі документи та наведені факти можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_2 є виробником сільськогосподарської продукції, має в користуванні достатню площу земель, а також трудові ресурси та основні для вирощування та реалізації пшениці у кількості 300 т покупцю ТОВ «Концерн Прометей».

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити; назву документа; дату та місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити також, що чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що були би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов`язань.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 2а-102/09/0770.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих да них податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за можливе порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Стосовно вищезазначеного суд зазначає, що висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу наданої контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, зокрема і щодо неподання контрагентами податкової звітності, проте така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки, фактично, будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, суд дійшов висновку, що останні складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами, з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій, а відтак позивачем правомірно сформовано дані податкового обліку за такими господарськими операціями.

Враховуючи викладене, з урахуванням надання позивачем всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами-продавцями, доказів наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, достатніх для ведення господарської діяльності, суд робить висновок, що у відповідача були відсутні підстави для формування висновків про нереальність та/або безтоварність здійснених господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 21.01.2021 № 4.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) від 18.03.2021 № 4.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) сплачений судовий збір в розмірі 17774,17 грн., відповідно до платіжного доручення №562 від 14.04.2021 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар

Рішення складено в повному обсязі 13.10.2021 року