Справа № 826/14458/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Єгорової Н.М.,
при секретарі - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року заяву НАК «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення задоволено і стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 229 000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 року змінено у мотивувальній частині та в іншій частині залишено без змін.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві - додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року - змінено та визначено, що належні до стягнення на користь НАК «Украгролізинг» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу складають 100 500,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від НАК «Украгролізинг» 18.10.2021 року надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останнє просило стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь НАК «Украгролізинг» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 140 000,00 грн

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021 року.

У судовому засіданні представники Позивача наполягали на задоволенні вимог заяви, зазначаючи про неможливість врахування заперечень Відповідача проти її задоволення з огляду на те, що останні подані поза межами встановленого судом строку.

Представник Відповідача проти задоволення заяви заперечував, наголошуючи, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Крім того, зазначив, що відповідальному юристові копію ухвали було передано 25.10.2021, що свідчить про поважність причин подання заяви лише 26.10.2021.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 11.10.2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому до закінчення судових дебатів представником Позивача у судовому засіданні 11.10.2021 року було вказано, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було встановлено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 року у цій справі, матеріали справи свідчать, що між НАК «Украгролізинг» і ТОВ «ЮФ «Горецький і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 03.07.2018 року №20/06-18/144 (т. 2 а.с. 28-31), за умовами якого вартість кожної години надання послуг складає 1 500,00 грн., а загальна сума винагороди за цим договором не може перевищувати 190 000,00 грн. (п. 3.3). Крім того, згідно п. 3.5 указаного договору довіритель та повірений не пізніше 25 числа щомісячно підписують акт надання послуг, в якому вказуються види послуг, надані повіреним, їх вартість (ціна), деталізація витраченого часу.

На підтвердження отримання Позивачем юридичних послуг останнім було надано копії актів приймання-передачі виконаних (наданих) послуг (т. 13 а.с. 44-53), а також виписок з рахунку НАК «Украгролізинг», що підтверджують їх оплату (т. 13 а.с. 59-65).

Крім того, між НАК «Украгролізинг» і АБ «Горецький і Партнери» укладено 10.12.2020 року договір про надання правничої (правової) допомоги №291 (т. 13 а.с. 66-67), який передбачав такі ж самі умови оплати і розрахунків, як і договір від 03.07.2018 року №20/06-18/144. Водночас, згідно додаткової угоди від 12.03.2021 року №1/70 до договору №291 про надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2020 року п. 3.3 договору було викладено в іншій редакції, якою встановлювався граничний розмір винагороди в сумі 190 000,00 грн. та визначалося, що НАК «Украгролізинг» сплачує аванс в сумі 40 000,00 грн. (пп. 3.3.1), НАК «Украгролізинг» сплачує суму винагороди в розмірі 110 000,00 грн. у разі задоволення позовних вимог у справі №826/14458/18 (пп. 3.3.2), а відносини сторін щодо сплати залишку винагороди вирішуються на підставі додаткової угоди. Цією ж додатковою угодою було внесено зміни до п. 3.5 договору від 10.12.2020 року №291, згідно яких клієнт та бюро протягом п`яти робочих днів з дня здійснення клієнтом оплати підписують акт надання послуг.

Також між НАК «Украгролізинг» і АБ «Горецький і Партнери» підписано 16.06.2021 року додаткову угоду №16/06-21/269 до договору №291 про надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2020 року (т. 14 а.с. 46), згідно якої за результатами розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/14458/18 адвокатське бюро вживає заходів щодо відшкодування понесених судових витрат на користь клієнта, надає консультації та методологічну допомогу щодо реалізації рішення суду першої інстанції, здійснює аналіз рішення суду першої інстанції щодо ризиків його скасування у випадку оскарження до суду апеляційної/касаційної інстанції (п. 1). Виплата винагороди за виконання доручень, передбачених п. 1 вказаної додаткової угоди, здійснюється у межах залишку винагороди у розмірі 40 000,00 грн, передбаченого додатковою угодою від 12.03.2021 року №1/70 до договору №291 (п. 2).

На підтвердження оплати коштів за договором від 10.12.2020 року №291 Позивачем було надано копію платіжного доручення від 28.08.2021 року №2578 на суму 40 000,00 грн. (т. 14 а.с. 43) та акту приймання-передачі виконаних (наданих) послуг від 26.08.2021 року №26/08-21 (т. 14 а.с. 44).

Крім іншого, між НАК «Украгролізинг» і АБ «Горецький і партнери» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2021 року №270 (т. 14 а.с. 57-60), за умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає доручення і зобов`язується в межах цього договору здійснювати юридичне обслуговування діяльності клієнта (надавати правничу (правову) допомогу), а саме: представництво клієнта в судах всіх інстанцій, створених відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у межах справи №826/14458/18, апеляційне провадження по якій відкрито Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021, яким позов клієнта задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення про нарахування зобов`язань з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій.

Пунктом 3.3 указаного договору передбачено, що виплата винагороди за виконання доручень за цим договором встановлюється у розмірі 2 500,00 грн за кожну годину надання послуг. Загальна сума винагороди за цим договором не може перевищувати 100 000,00 грн.

На підтвердження оплати коштів за договором від 28.08.2021 року №270 Позивачем було надано копію платіжного доручення від 13.10.2021 року №3189 на суму 100 000,00 грн. (т. 14 а.с. 53) та акту приймання-передачі виконаних (наданих) послуг від 13.10.2021 року №1 (т. 14 а.с. 54-55).

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач до суду апеляційної інстанції подав заперечення про відшкодування витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи його тим, що гонорар має бути розумним та співмірним, а за позицією Верховного Суду присудженню на користь особи підлягають лише витрати, якщо вони були розумними і неминучими.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, з урахуванням викладених у заяві мотивів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу в частині ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 20.04.2021 року у справі №826/14458/18, аналіз судової практики, формування правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення іншим учасниками справи (п. 1 акту від 13.10.2021 року №1), а також ознайомлення з додатковими поясненнями ГУ ДПС у м. Києві до апеляційної скарги, формування правової позиції, складання додаткових пояснень з урахуванням додаткових пояснень ГУ ДПС у м. Києві, направлення іншим учасниками справи та до суду (п. 3 акту від 13.10.2021 року №1), судова колегія вважає, що вони не можуть вважатися такими, що пов`язані із розглядом справи №826/14458/18 в частині оскарження рішення суду першої інстанції від 20.04.2021 року, оскільки, як було встановлено вище, умовами договору від 28.08.2021 року №270 передбачено, що правнича допомога за ним надається виключно щодо оскарження ГУ ДПС у м. Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року (п. 1.1).

Що стосується витрат, пов`язаних із ознайомленням з апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення суду першої інстанції від 16.06.2021 року у справі №826/14458/18, аналізом судової практики, формуванням правової позиції, складанням відзиву на апеляційну скаргу, направленням іншим учасниками справи та до суду (п. 2 акту від 13.10.2021 року №1), судова колегія вважає, що останні не можуть вважатися обґрунтованими щодо розміру заявленої на їх надання кількості часу - 10 годин. Так, порівняльний аналіз відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції із змістом заяви про розподіл судових витрат, що подана до суду першої інстанції (т. 13 а.с. 88-90), свідчить, що відзив включає в себе 1 сторінку опису наданих послуг, про які вказувалася й у заяві (т. 13 а.с. 89, т. 13 а.с. 219), цитування положень ст. 134 КАС України, а також посилання на дві позиції Верховного Суду з питань розподілу судових витрат. Відтак, колегія суддів вважає, що підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції з урахуванням його змісту не могла потребувати в адвоката 10 годин робочого часу, а тому, з урахуванням заперечень Відповідача щодо неспівмірності заявленої суми витрат, приходить до висновку про те, що написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у цій справі в адвоката не може складати 10 годин.

Матеріалами справи також не підтверджується прибуття адвокатів до суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні 01.09.2021 року, оскільки на цю дату було призначено розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.04.2021 року і правнича допомога, як було встановлено вище, щодо цього рішення за умовами договору від 28.08.2021 року №270 адвокатським бюро не надавалася.

У свою чергу, прибуття адвокатів та їх участь у судовому засіданні 11.10.2021 року підтверджується документально та вказує на обґрунтованість заявленої до відшкодування суми професійної правничої допомоги щодо такої участі.

Щодо витрат в сумі 40 000,00 грн, сплачених згідно платіжного доручення від 28.08.2021 року №2578 на підставі акту від 26.08.2021 року №26/08-21, то судова колегія звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б розкривали зміст та обсяг наданої у рамках цієї суми юридичних послуг Позивачу. До того ж, з урахуванням змісту додаткової угоди від 16.06.2021 року №16/06-21/269, на її підставі підприємству могли надаватися адвокатським бюро послуги, які жодним чином не стосуються етапу апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь НАК «Украгролізинг» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн (2 години вартістю 2 500,00 грн кожна щодо підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 16.06.2021 року та 3 години вартістю 2 500,00 грн. кожна щодо підготовки та участі у судовому засіданні 11.10.2021 року), розмір яких зменшується судом апеляційної інстанції з огляду на викладені вище мотиви.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку наведений висновок не суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.12.2020 року у справі № 640/18402/19, позаяк процесуальний закон наділяє суд повноваженнями з урахуванням клопотання іншої сторони зменшити належну до стягнення суду правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

Н.М. Єгорова

Повний текст додаткової постанови складено « 27» жовтня 2021 року.