Справа № 580/7786/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2021 року Справа № 580/7786/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Євраліс Семенс Україна про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євраліс Семенс Україна до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Євраліс Семенс Україна (далі позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення штрафу в сумі 96000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28.10.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з відповідача у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі спірної постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (далі заява).

Заява мотивована тим, що 20.10.2020 на підставі спірної постанови відкрито виконавче провадження. Такі дії створюють суттєві перешкоди у виконанні судового рішення та призведуть до негативних наслідків та неможливості поновлення порушених прав у зв`язку з примусовим стягненням коштів в межах відкритого виконавчого провадження. Тому для їх попередження просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи

Тому суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою та доданими доказами та оцінивши доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 червня 2008 року №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд встановив, що 30.08.2021 відповідач прийняв постанову №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення штрафу в сумі 96000,00 грн. за порушення законодавства про працю

20.10.2021 головний державний виконавець Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. відкрив виконавче провадження №67181607 про стягнення з позивача 96000,00 грн. на підставі вказаної постанови відповідача.

Суд врахував, що згідно з ч.5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Закон №1404-VIII передбачає заходи примусового стягнення боргу, такі, як арешт майна та коштів, звернення стягнення на доходи боржника тощо.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ній суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, примусове стягнення коштів в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі спірного у цій справі рішення до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння майном (коштами).

Враховуючи викладене, суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи, що предметом даного позове є постанова управління Держпраці у Черкаській області про накладення на позивача штрафу, суд вважає за необхідне застосувати кілька заходів забезпечення позову, а саме: шляхом зупинення дії спірної постанови та зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цієї постанови.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Євраліс Семенс Україна від 25.10.2021 (вх. від 28.10.2021 №42218/21) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

Зупинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Євраліс Семенс Україна у виконавчому провадженні №67181607, відкритому на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення справи №580/7786/21.

2. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Копії ухвали направити учасникам справи та держаному виконавцю.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Рідзель