Справа № 296/6486/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

Київ

справа № 296/6486/20

адміністративне провадження № К/9901/37978/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №296/6486/20 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків ДПС Бондар Лариси Михайлівни, третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 16.02.2021 позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, апелянт) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою від 01.10.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено 16.02.2021, натомість, до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 20.09.2021, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 06.09.2021, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором поштових відправлень № 850. Суд зазначив, враховуючи дату отримання апелянтом копії судового рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги є 16.09.2021. Тому суд визнав наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи необґрунтованими і запропонував подати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог цієї ухвали суду апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Оцінивши наведені у ньому доводи, суд зазначив, що апелянт так і не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки. За таких обставин, суд визнав необґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на не підтвердження його належними доказами, які б свідчили про неможливість звернення до суду із апеляційною скаргою у визначений КАС України строк, у зв`язку з чим ухвалою від 11.10.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МРУ ДПС, скаржник), яке є правонаступником Офісу ВПП ДПС, подало касаційну скаргу, яка подана безпосередньо до суду 21.10.2021.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Предметом судового розгляду була постанова про накладення адміністративного стягнення, тобто ця категорія спору підпадає під особливості позовного провадження, які врегульовані главою 11 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою 20.09.2021 скаржник пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2021, яке він отримав 06.09.2021.

У касаційній скарзі Центральне МРУ ДПС зазначає, що Святошинський районний суд міста Києва у рішенні від 16 лютого 2021 року зазначив, що рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України. Відповідно до пункту 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Однак, такі доводи скаржника не відповідають дійсності, оскільки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2021 зазначено, що воно може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження судового рішення визначає КАС України, а не судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи Центрального МРУ ДПС, що суд першої інстанції і суд апеляційної інстанції дійшли різних висновків щодо тривалості строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що в інших справах апеляційний суд поновлює строки без менш поважних причин, ніж конфлікт використання норм КАС України в строках апеляційного оскарження. Також посилається на ухвали Верховного Суду, у яких було поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень.

Такі доводи є безпідставними, оскільки питання строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі чітко і однозначно встановлений законодавством, різні підходи у питанні тлумачення та/або застосування цих норм відсутні, а Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з цього питання. Висновки Верховного Суду були враховані судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання на наявність ухвал судів апеляційної та/або касаційної інстанції про поновлення строку на відповідне оскарження, колегія суддів зазначає, що результат вирішення питання про поновлення строку залежить від доводів, наведених скаржником у відповідному клопотанні та наданих на їх підтвердження доказів. Поновлення строку на апеляційне та/або касаційне оскарження можливе у випадку визнання наведених скаржником причин поважними.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту ухвали апеляційного суду від 11.10.2021 вбачається, що звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

У касаційній скарзі також не зазначено обставин, які спричинили звернення до суду з апеляційною скаргою лише 20.09.2021 в той час, як останнім днем для вчинення цієї процесуальної дії було 16.09.2021. Відповідно, відсутні підстави вважати строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущеним з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №296/6486/20 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків ДПС Бондар Лариси Михайлівни, третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко