Справа № 287/1087/21
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/1087/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Гавриловського Назара Ромешовича про скасування постанови серії БАА № 913797 від 12.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали вищезазначеного адміністративного позову, в якому позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 року серії БАА № 913797 винесену інспектором СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Гавриловським Назаром Ромешовичем як протиправну та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07.07.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Винара Л.В.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 03.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та поновлено строк позивачу ОСОБА_1 для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.09.2021 року позивач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, в судове засідання, призначене на 26.10.2021 року, позивач повторно не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке доставлено на адресу позивача. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 16.09.2021 та 26.10.2021 року позивач не прибув. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув двічі поспіль, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 121, 122, 205, 229, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Гавриловського Назара Ромешовича про скасування постанови серії БАА № 913797 від 12.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства) - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Л.В.Винар