Справа № 607/15853/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 Справа №607/15853/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача - Никитюка Р.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021 року серії АПО №668614, якою його притягнуто до відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Звертає увагу, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.08.2021 р. близько 11:23 год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те що автомобіль Шкода припаркований біля будинку із порушенням ПДР, хоча цього факту насправді не було чим. Вважаю постанову незаконною, такою, що прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу суду, що приблизно о 09:26 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в тому ж місці здійснив стоянку свого автомобіля, та автомобіль зробив неможливим рух іншому транспортному засобу та створив перешкоду ля руху іншим учасникам дорожнього руху. Після цього він забрав свій автомобіль з цього місця, та через деякий час побачив, що не це ж саме місце здійснив зупинку водій іншого автомобіля Шкода. Усвідомлюючи, що на цьому місці зупинятися не можна, він подзвонив на лінію 102 та повідомив працівників поліції про цей факт. Однак, приїхавши на його виклик, на нього було складено оскаржувану постанову. Вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 23 серпня 2021 року о 11 год. 23 хв. ОСОБА_1 звернувся на спецлінію «102» з повідомленням те що у дворі будинку АДРЕСА_2 автомобіль марки Шкода припаркований з порушенням ПДР. Прибувши за адресою виклику, працівниками поліції виявлено автомобіль Шкода припаркований на тому ж місці, що був припаркований транспортний засіб ОСОБА_1 - безпосередньо в місці виїзду з гаража заявниці ОСОБА_2 . Разом з тим встановлено, що казаний автомобіль належить родичеві громадянки ОСОБА_3 і припаркований там з її відома. Вивчивши обставини справи, пояснення заявників по обох викликах, взявши до уваги той факт, що заявникові було роз`яснено порядок паркування біля приватних гаражів було встановлено, що інформація у повідомленні ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, відтак в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204177 від 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 23.02.2021 року близько 11:23 в місті Тернополі по вул. Родини Барвінських здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102, та повідомив про те, що автомобіль Шкода припаркований біля будинку з порушенням Правил дорожнього руху, хоча цього факту насправді не було.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021 року серії АПО №668614 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що він 23.08.2021 р. близько 11:23 год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те що автомобіль Шкода припаркований біля будинку із порушенням ПДР, хоча цього факту насправді не було чим вчинив правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, якими зафіксоване спілкування позивача з працівниками поліції 23.02.2021 року, зокрема і процес розгляду справи, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що о 09:26 він в АДРЕСА_1 здійснив стоянку свого автомобіля у місці де автомобіль зробив неможливим рух іншому транспортному засобу та створив перешкоду ля руху іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задоволити, зважаючи на таке.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 183 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, а саме, повідомляла працівникам поліції відомості, про які вона усвідомлювала, що вони є такими, що не відповідають дійсності. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як видно із пояснень позивача, за те, що його автомобіль стояв там же, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та він вважав, що водій автомобіля, який здійснив зупинку на цьому ж місці, також порушує правила зупинки.

З пояснень відповідача вбачається, що автомобіль Шкода дійсно стояв закриваючи виїзд із гаража, однак, він належить родичеві громадянки ОСОБА_3 і припаркований там з її відома. Тому, поліцейські встановили відсутність порушень правил стоянки.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, статті 77 КАС України не спростовані такі доводи позивача, не надано доказів наявності умислу в діях позивача. Зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що автомобіль Шкода належить родичеві громадянки ОСОБА_3 і припаркований там з її відома, як і не надано доказів які підтверджують ці обставини (належність гаража та дозволу власника).

На думку суду, у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021 року серії АПО №668614, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк