Справа № 233/3591/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3591/21
У Х В А Л А

27.10.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до командира роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колодочка Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колодочка В.С., в якому позивач просить скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 603496 від 27 липня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 8, ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Від Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява, в якій він просить замінити відповідача у справі чи залучити Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

Представником позивача ОСОБА_1 Шамардіним В.М. подано заяву, в якій він не заперечував проти заміни відповідача у справи або залучення Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена командиром роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Колодочка В.С.

В постанові № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року Верховний Суд висловив позицію, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, оскільки даний позов пред`явлено до інспектора, яким було винесено оскаржувану постанову, та який не може виступати як самостійний суб`єкт владних повноважень, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача у справі належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до командира роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колодочка Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: