Справа № 357/11402/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Грегуль Ігоря Олеговича, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.09.2021 року інспектором БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Грегулем І.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України /серії БАА № 455983/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 340 грн., за керування транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Леваневського зі швидкістю 75 км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР, поліцейський не мав права користуватись приладом TruСаm, тримаючи його в руках, оскільки під час відтворення запису із приладу видно значне дрибіжання приладу, така вібрація приладу, дає значну похибку, що ставить піж сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Складаючи оскаржувану постанову, поліцейський БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Грегуль І.О., всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не відобразив у постанові обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, не вказав доказів, які б підтверджували вину саме позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор склав постанову на бланку нечитабельним почерком з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, та постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

13.10.2021 року представник відповідачів направив суду відзив на позов, та відеофіксацію події, як електронний доказ.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, клопотань, що перешкоджають розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2021 року інспектором БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Грегулем І.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, /серії БАА № 455983/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а.с16).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2021 року об 11 год.30хв. в м.Біла Церква по вул. Леваневського, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті зі швидкістю 75км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 25км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фото з відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що швидкість вимірювалася спец приладом TruCam LTI 20/20 ТС № 000517.

Відповідачем надано суду копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055 Сертифікат №UA-МІ/І-2903-2012 від 29.08.2012р., Експертний висновок, перелік зразків об`єкта експертизи.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, /затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395/, оскаржувана постанова заповнена на старому бланку, нерозбірливим почерком. Відповідні вимоги закону інспектором батальйону патрульної поліції дотримані не були, позивачу не було надано можливості дати пояснення, бо бланк постанови не містить відповідної графи, зауваження позивача щодо неправильного виміру швидкості залишилися поза увагою, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Поліцейський Грегуль І.О. при розгляді справи не надав позивачу жодного доказу щодо скоєного адміністративного правопорушення, не надав можливість позивачу користуватися юридичною допомогою. Фіксування, яким начебто, виміряна швидкість автомобіля позивача, здійснювалася можливо під час руху декількох автомобілів.

З відзиву на позов слідує, що позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000517. Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості. Факт правопорушення підтверджується постановою ту справі про адміністративне правопорушення винесене компетентною Службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом приладу, на якому зафіксоване правопорушення та фото фіксацією вчиненого порушення із зазначенням параметрів вчиненого. Посилання позивача, що камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюється лише в автоматичному режимі, спростовується наданою інформацією ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019р., відповідно до якої лазерний вимірювач TruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.45 Правил дорожнього руху, «Початок населеного пункту» визначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно декількох секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне тремтіння приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Крім того, фіксування приладом швидкості в момент знаходження двох транспортних засобів, також ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля під керуванням позивача.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію" (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Наведена правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 157/703/20 .

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 455983 від 19.09.2021 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 540 від 28.09.21 року.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та, враховуючи зазначені норми КАС України, з відповідача Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Грегуль Ігоря Олеговича, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА № 455983 від 19.09.2021 року, ухвалену інспектором Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Грегуль І.О. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області / 09109, м.Біла Церква, Сухоярська 18-А, / на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення надруковано 27.10.2021 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола