Справа № 520/18291/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2021 р.Справа № 520/18291/2020
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №520/18291/2020

за позовом Колективного підприємства " Сапфір"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа Дочірнє підприємство промислова компанія "Нафтогазспецкомплект України"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 частково задоволено позов Колективного підприємства "Сапфір" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області < 3 особи > Дочірнє підприємство промислова компанія "Нафтогазспецкомплект України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Харківською міською радою (далі ХМР) подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування даного клопотання апелянт зазначила, що про існування оскаржуваного рішення ХМР дізналася 23.06.2021. Вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений так як суд ухвалив рішення про права та обов`язки суб`єкта владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 01.03.2021.

Про існування даного рішення ХМР дізналася 23.06.2021.

З апеляційною скаргою до суду звернулася 13.09.2021.

Враховуючи дату звернення ХМР з апеляційною скаргою, та дату коли останній стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення та зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений так як суд ухвалив рішення про права та (або) обов`язки суб`єкта владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, колегія суддів вважає таким, що не можуть бути беззаперечними підставами для визначення пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки від дати коли апелянту стало відомо про порушений (на його думку) права - 23.06.2021 і дати подачі апеляційної скарги минуло більше 30 днів.

Апелянтом не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №520/18291/2020, наведені Харківською міською радою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова