Справа № 340/4402/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4402/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування припису щодо усунення правопорушень та попередження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6736/220/АВ/П від 12.07.2021;

- визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6736/220/АВ/П/ПП від 12.07.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не було вчинено порушення законодавства про працю. Зазначає, що інспекційне відвідування, за наслідками якого складений акт від 12 липня 2021 року № КР6736/220/АВ, було проведено з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядку № 823. Державний контроль відбувся не у формі, визначеній законом та не к порядку, визначеному законом.

11 серпня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28).

30.08.2021 (вх.№ 24261/21) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Вважає, що посадові особи Управління під час проведення перевірки додержання законодавства про працю діяли відповідно до законодавства та в межах наданих повноважень.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що під час проведення превентивних заходів з легалізації найманої праці, інспектором праці Пасічник Т.В., 09.07.2021, було виявлено можливе використання нелегальної праці у ФОП ОСОБА_1 , а саме: встановлено розбіжність між даними Пенсійного фонду України про кількість застрахованих осіб і поданих повідомлень про початок трудових відносин та фактичної кількості працівників у кафе.

Так, за даними Пенсійного фонду України по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 наявна інформація про початок трудових відносин із 4 працівниками, а в кафе виконувало роботу 12 працівників, які відмовилися надати інформацію щодо свого працевлаштування.

Вище викладене було повідомлено у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 , про що нею було складено службову записку від 09.07.2021 (а.с.35).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 09.07.2021 №701 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 09.07.2021 №701/02.5 на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

09.07.2021 головним державним інспектором Котріковою І.С. та заступником начальника відділу Пасічник Т.В. на підставі наказу від 09.07.2021 № 701 (а.с.36) та направлення від 09.07.2021 № 701/02.5 (а.с.37) було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведення даного заходу, уповноваженими особами відповідача було складено Акт № КР6736/220/АВ від 12.07.2021 (а.с.39-49).

Відповідно до інформації з куточку споживача ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному вище закладі громадського харчування.

Під час проведення інспекційного відвідування 09.07.2021 близько 12 год. 30 хв. у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обслуговували, розраховували відвідувачів та виконували обов`язки кухарів 11 працівників, які відмовились називати себе та надавати будь-яку інформацію, стосовно свого працевлаштування.

За інформацією Пенсійного Фонду України страхувальником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на час проведення інспекційного відвідування 09.07.2021 о 12 год. 30 хв. подано звіт про сплату ЄСВ щодо таких працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.43,44).

Судом встановлено, що копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.07.2021 №701/02.5 та вимогу від 09.07.2021 №КР6736/216/ПД про надання у строк до 09.00 12.07.2021 документів необхідних для проведення інспекційного відвідування для передачі ФОП ОСОБА_1 отримав ФОП ОСОБА_7 , який також здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до управління Держпраці у Кіровоградській області було надано пояснення де зазначено, що ознайомившись з даними документами, добровільно надано запитувані документи на підтвердження трудових відносин з працівниками, проте відмовлено у наданні інших документів у звязку з неналежною формою направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.07.2021 та вимоги про надання документів № 6736/220/НД від 09.07.2021 (а.с.13).

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, що не були в подальшому спростовані позивачем, на виконання вимоги, 12.07.2021 було надано документи щодо укладення з 5 працівниками станом на 09.07.2021 трудових відносин з іншими ФОП (з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім того за інформацією Пенсійного Фонду України страхувальником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2021 о 10 год. 46 хв. повідомлень про прийняття інших працівників на роботу не подано (а.с.44).

На підставі зазначеного, відповідачем зроблено висновок, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи 7 осіб без укладення трудового договору щонайменше 09.07.2021.

Все вищевикладене свідчить про порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України».

12 липня 2021 року інспектором праці було винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КР6736/220/АВ/П/ПП та припис №КР6736/220/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи, отже постанова про накладення штрафу Управлінням не виносилася.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Відповідно до абз.1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823) підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація.

У наказі на проведення перевірку та направлені на перевірку зазначено пп.3 п.5 Порядку № 823 від 21.08.2019, а саме рішення керівника органу контролю, предметом інспекційного відвідування зазначається виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.36, 37).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.14 та п.15 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється(п.п.16,18 Порядку №823).

Відповідно до обставин, встановлених судом при розгляді справи, уповноважений представник відповідача був допущений до проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а тому посилання позивача на те, що інспекційне відвідування не розпочалось, а отже всі документи, сформовані відповідачем на основі інформації отриманої в ході інспекційного відвідування незаконні, судом не приймаються до уваги.

Судом встановлено, що в Акті № КР3736/220/АВ від 12.07.2021 зазначено копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.07.2021 №701/025 та вимогу 09.07.2021 № 6736/220/НД про надання у строк до 09.00 12.07.2021 документів про укладення трудових відносин з найманими працівниками для передачі ФОП ОСОБА_1 отримав ФОП ОСОБА_7 який також здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У подальшому, позивачем до Управління Держпраці у Кіровоградській області 12.07.2021 надано пояснення та документи щодо укладення з 5 працівниками трудових відносин (а.с.13-14).

Відповідно до п.п.1, 7 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, та проти цього не заперечує і позивач, що 09.07.2021 за відсутності на місці ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом лише складена Вимога №6736/220/НД про надання в термін до 12.07.2021 року документів.

Вказана вимога для передачі ФОП ОСОБА_1 вручена ФОП ОСОБА_7 .

Згідно із п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.14 та п.15 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Посилання позивача на неотримання ним вимоги про надання документів суд до у ваги не приймає, оскільки ним до Управління Держпраці у Кіровоградській області 12.07.2021 надано пояснення щодо його діяльності та запитувані документи що підтверджують трудові відносини з частиною працівників (а.с.13).

Актом №КР6736/220/АВ від 12.07.2021 контролюючим органом зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України (а.с.39-49).

На підставі вказаного акту про проведення інспекційного відвідування контролюючим органом 12.11.2021 прийнято Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № КР676/220/АВ/П та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КР6736/220/АВ/П/ПП (а.с.22-25).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час складання вимоги про витребування документів, акту про проведення інспекційного відвідування, Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю відносно ФОП ОСОБА_1 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування скасувати припису Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6736/220/АВ/П від 12.07.2021 та попередження Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6736/220/АВ/П/ПП від 12.07.2021.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами, що наявні в матеріалах справи, підтвердив правомірність спірного припису та попередження, що дають суду підстави для висновку про їх правомірність, що являється підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судового збору, згідно вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, сплачений судовий збір, не повертається.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) про скасування припису щодо усунення правопорушень та попередження відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула