Справа № 520/18817/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. № 520/18817/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним винесення протесту військовою прокуратурою Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року засідання житлової комісії ХУПС від 25.05.2012 року № 24-23-09 вих.12 житлової комісії Харківського військового університету (ХВУ) про поновлення в обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та членів його родини, як осіб, потребуючих поліпшення житлових умов;

- зобов`язати житлову комісію ХУПС поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї в черзі для позачергового отримання житла відповідно наказу Головнокомандувача Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України № 0200 від 25.12.2003 року.

Ухвалою судді від 30.09.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, заяву про уточнення позовних вимог, в якій визначити коло відповідачів по справі та визначити позовні вимоги до кожного з них.

На виконання ухвали суду 23.10.2021 року позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог разом з заявою про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про протест військової прокуратури Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року позивач дізнався на останньому засіданні суду першої інстанції про виселення його сім`ї в жовтні 2012 року. Однак текст виписки з протоколу засідання житлової комісії від 25.05.2021 року позивачу став відомий на початку 2013 року, після отримання його копії з суду за його заявою. Також позивач зазначив, що розглядалася справа про виселення за позовом прокуратури, згідно доказам якої він був вже забезпечений житлом для постійного проживання, та підлягав виселенню. Крапку в розгляді позову поставив Касаційний суд в черні 2014 році. Касаційна інстанція встановила, що правових підстав для позову не було. Позивач зазначив, що не має юридичної освіти та не знає досконало повноважень та дій прокуратури при здійсненні нагляду за дотриманням законодавства у військової сфері. Але після висновку касаційної інстанції йому стало зрозуміло, що прокуратура порушила його права на отримання житла за рахунок держави, які визначені Конституцією України та Законами України.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивачем оспорюється протест військової прокуратури Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року засідання житлової комісії ХУПС від 25.05.2012 року № 24-23-09 вих.12 житлової комісії Харківського військового університету (ХВУ) про поновлення в обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та членів його родини, як осіб, потребуючих поліпшення житлових умов.

До суду з зазначеними позовними вимогами позивач звернувся 24.09.2021 року, тобто с пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст. 123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходить з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В цьому випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про ті чи інші обставини, що можуть впливати на порушення прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд також звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення пропущеного строку, позивач зазначає, що про порушення своїх прав, а саме про протест військової прокуратури Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року дізнався на останньому засіданні суду першої інстанції про виселення його сім`ї в жовтні 2012 року. Текст виписки з протоколу засідання житлової комісії від 25.05.2021 року позивачу став відомий на початку 2013 року, після отримання його копії з суду за його заявою.

Отже, позивач зазначив, що у жовтня 2012 року дізнався про протест військової прокуратури Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року, проте з даним позовом звернувся до суду лише 24.09.2021 року, тобто майже через дев`ять років.

Обставини того, що позивач не має юридичної освіти та не є обізнаною у повноваженнях та діях прокуратури при здійсненні нагляду за дотриманням законодавства у військової сфері, не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України непереборними об`єктивними обставинами у справі, що заважали би звернутися своєчасно до суду з вказаним адміністративним позовом, а є суб`єктивними обставинами позивача, які, на його думку, перешкоджали зверненню до суду.

Таким чином, звернувшись 24.09.2021 р. до суду з позовом про визнання протиправним винесення протесту військовою прокуратурою Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року засідання житлової комісії ХУПС від 25.05.2012 року № 24-23-09 вих.12 житлової комісії Харківського військового університету (ХВУ) про поновлення в обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та членів його родини, як осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, не зазначивши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви позивача від 23.10.2021 року на виконання ухвали суду від 30.09.2021 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві від 23.10.2021 року, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами про визнання протиправним винесення протесту військовою прокуратурою Харківського гарнізону на протокол №14 від 28.08.2007 року засідання житлової комісії ХУПС від 25.05.2012 року № 24-23-09 вих.12 житлової комісії Харківського військового університету (ХВУ) про поновлення в обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та членів його родини, як осіб, потребуючих поліпшення житлових умовт та зобов`язання житлову комісію ХУПС поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї в черзі для позачергового отримання житла відповідно наказу Головнокомандувача Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України № 0200 від 25.12.2003 року, позивач звернувся до суду поза межами встановленого законодавством строку, зазначені позивачем в заяві від 23.10.2021 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду по справі №520/18817/21.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі № 520/18817/21 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов