Справа № 160/8554/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року Справа № 160/8554/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
представника позивача представника відповідача представника співвідповідача Малєєвої О.М., Іванової І.М., Ярличенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Дніпровської міської рада про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
28 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з вимогами:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, яка винесена на підставі акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 року № 11/6-3, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на листування з Управлінням культури, національностей і релігій, а також Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради. Вказує, що спірний об`єкт в реєстрі пам`яток місцевого значення, який оприлюднено Міністерством культури України, відсутній, та лише місцезнаходження об`єкта нерухомості (історичний ареал) не може вказувати на те, що такий об`єкт є культурною спадщиною. Вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року позивачем було придбано у ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» адміністративно-громадський комплекс, та вказаним договором не передбачено будь-яких обмежень у використанні, не передбачалось передача пам`ятки місцевого значення. Також вказує, що спірна постанова не містить обов`язкових реквізитів відмітки про відправлення постанови рекомендованим листом, дати складання, вхідний штемпель, а також не забезпечено направлення на адресу позивача вказаної постанови в порядку, встановленому законом. Окрім того вказує, що позивач не є власником пам`ятки місцевого значення, а є власником адміністративно-громадського комплексу.
Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8554/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/8554/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 26.08.2021 року залучено до участі у справі № 160/8554/21 співвідповідача - Дніпровську міську раду.
Дніпровською міською радою 06.09.2021 року подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно з науково-проєктною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра», затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», будівля за адресою: м. Дніпро, узв.Крутогірний (колишня назва - вул.Рогальова), 1, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області «Особняк», охоронний номер 82 (далі - Пам`ятка), відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області». Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» є чинним в цілому і в частині занесення Пам`ятки. Спірна постанова зареєстрована у департаменті вхідної кореспонденції від держорганів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 09.11.2020 року за вх.№ 1757181. Окрім того вказано про факт встановлення на Пам`ятку 21.09.2020 року охоронної дошки.
У судове засідання 30.09.2021 року прибули представник позивача, представник відповідача та представник співвідповідача.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 30.09.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/8554/21 та розпочато розгляд справи по суті.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.
Представники відповідачів вимоги позову не визнали та просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Вказаним договором не передбачені застереження щодо не віднесення об`єкту нерухомості до пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення, а зазначено лише, що майно не перебуває під арештом чи забороною і щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується; треті особи не мають прав на майно.
Згідно акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради 25.06.2020 року за вих. № 7/6-117 направлено лист на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо необхідності дотримання чинного законодавства України при продажі Пам`ятки та необхідності укладання охоронного договору на неї з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, передбаченого ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Листом № Е.93.0.0.0/0-570 від 07.08.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що будівля не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а відтак не можу бути пам`яткою культурної спадщини.
Листом від 01.10.2020 року № 7/6-161 Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надано уточнення щодо належності будівлі до пам`яток культурної спадщини, відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р. Також було повторно повідомлено про необхідність звернення до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з метою укладання охоронного договору на пам`ятку.
Акт отримано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19.10.2020 року, що підтверджено супровідним листом «Про об`єкт культурної спадщини по узвозу Крутогірному, 1 у м.Дніпро» (вх.№ 1586664 від 19.10.2020 року).
Супровідним листом від 09.11.2020 року (вх.№1757181) направлено до АТ КБ ПРИВАТБАНК вказану постанову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
08.06.2000 року прийнятий Закон України "Про охорону культурної спадщини" №1805-III, який регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь (далі Закон №1805-IIІ).
Згідно статті 1 Закону №1805-IIІ пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.
У відповідності до пункту 3 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону №1805-IIІ об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.
Положеннями частини другої статті 6 Закону №1805-III передбачено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини, зокрема, належить: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.
Частиною 1 статті 23 Закону №1805-IIІ передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Згідно пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Приписами частини 2 статті 44 Закону №1805-IІІ визначено, що відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції, за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідна охоронна дошка пам`ятки архітектури розміщення на об`єкті нерухомості за адресою: м.Дніпро, узвіз Крутогорний (колишня назва - вул.Рогальова) буд.1.
Також, згідно науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра», виготовленою ТОВ «Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей» на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», об`єкт «особняк» за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вул. Рогальова), буд.1, є пам`яткою архітектури місцевого значення, охоронний номер 82, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».
Суд вказує, що відсутність об`єкта нерухомості - «особняк» за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вул. Рогальова), буд.1 в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України не вказує на те, що такий об`єкт не є пам`яткою архітектури, зважаючи на те, що такий включено до списку (переліку) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».
На підставі викладеного винесення постанови здійснено на законних підставах, з урахуванням чого означена постанова прийнята правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування її судом.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Дніпровської міської рада про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков