Справа № 526/1695/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1695/21
Провадження № 2-аз/526/1/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву представника позивача адвоката Сергієнка В.І. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Позивачем подано заяву в якій позивач посилається на те, що Гадяцьким ВДВС 22.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67215675 з примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності БАБ №038981 від 08.07.2021 року. У зв`язку з тим, що на теперішній час постанова, яка примусово виконується, оскаржується в суді, позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1ст. 154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови серії БАБ №038981 від 08.07.2021 року щодо накладення адміністративного стягнення .

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що на даний момент державним виконавцем Гадяцького ВДВС відкрито виконавче провадження №67215675 з примусового виконання постави, яка оскаржується позивачем в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156 КАС України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача адвоката Сергієнка В.І. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області , відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Руслан Борисович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67215675, яке відкрито 22.10.2021 року головним державним виконавцем Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Нестеренко Н.А. на підставі виконавчого документу постанови №038981 виданої 08.07.2021 ГУНП в Полтавській області ВП №1 Миргородського РВП до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №526/1695/21.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2021 у виконавчому провадженні ВП №67215675 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №526/1695/21.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за адресою: 37300, м.Гадяч, вул.Полтавська,22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: С. А. Киричок