Справа № 620/14473/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Приватні інвестиції'', первісний стягувач Акціонерне товариство ''Кредобанк'', боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Приватні інвестиції'' звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство ''Кредобанк'' на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Приватні інвестиції'', у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №246 від 27.01.2020.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З аналізу зазначеної норми слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Іншого порядку заміни сторони у виконавчому провадженні приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Отже, з огляду на викладене, та з урахуванням того, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення, та враховуючи приписи частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що подана заява має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу вимог частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Так, статтею 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2270,00 грн.
Відтак, за аналогією закону, за подання даної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 681,00 грн.
Серед матеріалів поданих заявником, платіжний документ про сплату судового збору відсутній.
За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заявником при звернення до суду з заявою не надано документу про сплату судового збору і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає поверненню без розгляду.
Також, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права звернутися до суду повторно у визначеному законом порядку.
Керуючись статтями 7, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Приватні інвестиції'' про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко