Справа № 417/1211/21
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/1211/21
Провадження № 2-а/417/16/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

"28" жовтня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Шматко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні с.Марківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Старобільського районного управління юстиції ГУ НП в Луганській області Баран Д.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13.09.2021року о 08 год. 45 хв. в телефонному режимі, на мобільний телефон чергової частини відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУ НП в Луганській області ) він повідомив черговому працівнику поліції про скоєння адміністративного правопорушення, а саме спалювання сміття в кінці АДРЕСА_1 , так як зі свого місця проживання побачив дим. Оскільки позивач є активістом, який протягом багатьох років повідомляє про вчинення різних правопорушень органи поліції, то черговий працівник поліції повідомила його про те, що в разі не підтвердження зазначеної інформації, його притягнуть до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Через 5 хвилин, тобто о 08 год. 50 хв. до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і відносно нього інспектор СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Баран Д.О. виніс постанову серії ГАВ №102744 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції в телефонному режимі на спецлінію «102».

Позивач вважає винесену постанову незаконною з наступних підстав: Інспектор СРПП ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Баран Д.О. позбавив його прав, передбачених ст.268 КУпАП та не роз`яснюючи їх в повному обсязі, зокрема заявити клопотання, представити докази, скористатись правовою допомогою, розглянув адміністративну справу без законних на те підстав. В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор не оголошував яка справа розглядається, не роз`яснив йому права та обов`язки при розгляді справи та не надав йому для ознайомлення об`єктивних доказів вчинення правопорушення. При розгляді справи інспектором не були прийняті до уваги вимоги ст.280 КУпАП відповідно до яких посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати чи винна особа у вчиненні правопорушення, а не керуватися припущеними, а тим більш не вносити до офіційних документів недостовірних даних, оскільки він не телефонував на спецлінію поліції «102» та правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП 13.09.2021 року не вчиняв. На підставі чого позивач просить скасувати постанову серії ГАВ №102744 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Бараном Д.О. від 13.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник позивача адвокат Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Луганській області Бондар Н.М. в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що управління не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. Таким чином, винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. У позовній заяві ОСОБА_1 підтверджує факт звернення до відділення поліції №1 (смт Марківка) Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, з повідомленням про скоєння адміністративного правопорушення, а саме спалювання сміття по вул. Мічуріна смт Марківка, Старобільського району Луганської області. Також слід зазначити, що викладені позивачем в позовній заяві твердження щодо недоотримання процедури розгляду справи у зв`язку з тим, що йому було не надано безоплатну правову допомогу не відповідають дійсності. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що він вимагав надання йому правової допомоги під час накладення на нього стягнення, або просив відкласти розгляд справи. З нагрудної камери поліцейського лейтенанта поліції Барана Д.О. містяться відомості про те, що останній повідомив позивачу про розгляд справи та суть вчиненого правопорушення.

За таких обставин управління вважає, що інспектор СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Баран Д.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв виключно на підставі чинного законодавства та, у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, а вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають (а.с.31-49).

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Баран Д.О. в судовое засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що діяв виключно на підставі суворого додержання законності та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Баран Д.О. винесено постанову серії ГАВ №102744 від 13.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції в телефонному режимі на спецлінію «102» (а.с.4).

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ст.183 КУпАП.

Згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції представник відповідача надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що на твердження поліцейського про те, що він дійсно повідомляв черговому працівнику поліції про скоєння адміністративного правопорушення, а саме спалювання сміття в кінці АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис від 13.09.2021 року з бодікамери інспектора СРПП Відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Барана Д.О., з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно 13.09.2021 року в телефонному режимі повідомив черговому працівнику поліції про скоєння адміністративного правопорушення, а саме спалювання сміття в кінці АДРЕСА_1 , так як з свого місця проживання побачив дим (а.с.30).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, і не заперечувалось самим позивачем, що він звертався з викликом в телефонному режимі, на мобільний телефон чергової частини Відділення поліції №1 Старобільського РУПГУНП в Луганській області ) з приводу спалювання сміття.

Проте, позивач ОСОБА_1 вважав, що позивач діяв правомірно та повідомив правдиву інформацію. При цьому, відповідачами не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діянні позивача умислу на завідомо неправдивий виклик поліції як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП , проте не в повному обсязі, що відображено на відео долученому до матеріалів справи.

Тому суд погоджується з доводами позивача в частині порушення його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15.09.2021. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,90,139,241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Старобільського районного управління юстиції ГУ НП в Луганській області Баран Д.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАВ №102744 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Бараном Денисом Олександровичем від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Е. Дідоренко