Справа № 200/13861/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поверення заяви про забезпечення позову без розгляду

26 жовтня 2021 р. Справа №200/13861/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

до відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з

питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємства ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2021 року № СМУ1607/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Разом з адміністративним позовом позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 19.08.2021 року № СМУ1607/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 480000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270 грн.

Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належало сплатити судовий збір в розмірі 681 грн. 00 коп., проте, докази сплати судового збору до заяви не надані.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2021 року № СМУ1607/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко