Справа № 320/7099/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28 жовтня 2021 року 320/7099/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"про відвід судді у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про застосування заходів реагування, шляхом зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням викидів забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів;

- усунення порушень виявлених в акті перевірки Держекоінспекції від 21.05.2021 №4.2.-19/7;

- отримання Держекоінспекцією повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 о 14 год. 00 хв., представником відповідача заявлено усний відвід головуючому судді у справі, а також про надання часу для оформлення заяви про відвід у письмовій формі. У зв`язку з цим у судовому засіданні оголошено перерву до 17 год. 00 хв.

Після цього до канцелярії суду представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка мотивована таким:

- суддею у справі спочатку було відмовлено у допиті в якості свідка ОСОБА_1 , однак у подальшому було задоволено клопотання про допит цієї особи у якості свідка;

- під час допиту свідка ОСОБА_1 суддею ставилися навідні питання;

- суддею було поставлено запитання щодо мотивів заперечення відповідача проти позову про заборону здійснення діяльності з утилізації медичних відходів, якщо, за твердженням відповідача, вони такою діяльністю не займаються;

- суддею було задоволено клопотання позивача про долучення доказів, поданих поза межами процесуальних строків, та без надання заздалегідь копії таких доказів відповідачу;

- суддя не надав відповідачу на ознайомлення матеріали, подані позивачем, чим обмежив доступ до правосуддя;

- суддя викликав в якості свідка керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром", не з`ясувавши його згоду на проведення допиту в якості свідка.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Дудіна С.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла у день судового засідання, вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку мотивам заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Згідно з частиною першою статті 66 КАС України не можуть бути допитані як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, яка стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Статтею 67 КАС України визначено, що свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.4 ст.92 КАС України).

Відповідно до статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною третьою статті 212 КАС України перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Якщо сторона, третя особа, їхні представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 212 - 214 цього Кодексу (ст. 216 КАС України).

Суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями КАС України не встановлено заборону на задоволення повторного клопотання про виклик певної особи для допиту в якості свідка після попередньої відмови у задоволенні аналогічного клопотання, оскільки під час розгляду справи можуть змінитися обставини, які свідчать про доцільність допиту такої особи. У зв`язку з цим зауваження відповідача щодо обставин допиту в якості свідка ОСОБА_1 є безпідставними.

Щодо виклику в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" ОСОБА_2 суд зауважує, що відповідно до вищевикладених положень КАС України виклик особи до суду для допиту в якості свідка здійснюється ухвалою суду, в якій суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому, згідно з частиною другою статті 67 КАС України свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Отже, використання свідком свого права на відмову давати показання у зв`язку з наявністю у нього статусу сторони, третьої особи або їхнього представника, передбаченого статтею 93 КАС України, здійснюється після прибуття свідка до суду за ухвалою суду та з`ясування у нього бажання бути допитаним в якості свідка. Виклик сторони, третьої особи або їхнього представника до суду в якості свідка не перешкоджає цим особам у праві на відмову від надання пояснень з посиланням на наявність у них відповідного процесуального статусу.

З урахуванням цього є безпідставними посилання відповідача на виклик судом для допиту в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" ОСОБА_2 , оскільки вказана особа не позбавлена права відмовитися від надання пояснень через свій процесуальний статус, після з`ясування судом, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань.

Посилання відповідача на те, що під час допиту свідка ОСОБА_1 суддею ставилися навідні питання є не підтвердженим оціночним судженням представника, внаслідок чого не приймають судом до уваги.

З тих самих підстав суд визнає безпідставними твердження представника відповідача про те, що суддею було поставлено запитання щодо мотивів заперечення відповідача проти позову про заборону здійснення діяльності з утилізації медичних відходів, якщо, за твердженням відповідача, вони такою діяльністю не займаються.

Не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що суддею було задоволено клопотання позивача про долучення доказів, поданих поза межами процесуальних строків, та без надання заздалегідь копії таких доказів відповідачу, а також про те, що суддя не надав відповідачу на ознайомлення матеріали, подані позивачем, чим обмежив доступ до правосуддя.

Так, суд зауважує, що копія долученого позивачем листа Міндовкілля від 27.08.2021 була вручена представнику відповідача у судовому засіданні перед вирішенням питання щодо долучення цього доказу до справи, тобто заздалегідь, що відповідає приписам частини дев`ятої статті 79 КАС України, яка визначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що копія долученого позивачем договору від 08.10.2020 №М20810/20, укладеного між ТОВ «Еко-Енергопром» та ТОВ «Екологічні переробні технології», додатку до нього та акта приймання-передачі, не мають обов`язково надаватися заздалегідь відповідачу, враховуючи, що відповідач є стороною цього договору, внаслідок чого такі докази мають бути наявні у нього.

Також суд зауважує, що у судовому засіданні 28.10.2021 судом було долучено до матеріалів справи і докази, надані відповідачем по справі, копії яких також були вручені представнику позивача лише 28.10.2021.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, неподання учасником справи доказів у встановлений строк не є безумовною підставою для відмови у їх прийнятті.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не відповідають дійсності, є нічим не підтвердженими оціночним судженнями та не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Дудіна С.О. вбачається, що відповідач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дудіним С.О. відповідачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Дудіна С.О. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"про відвід судді у справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам судового процесу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

У судовому засіданні 28.10.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 29.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.