Справа № 855/40/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2021 року Справа № 855/40/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольного комітету України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Кабінету Міністрів України, АТ «НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Ради національної безпеки і оборони, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут», ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Служба безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову у вказаній справі.

Разом з тим, перевіривши таку заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано інститут забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено, в якому порядку та до якого суду подається заява про забезпечення позову.

Втім, з матеріалів заяви ОСОБА_1 наразі неможливо встановити, чи було ним вже подано відповідну позовну заяву та чи здійснюється провадження за нею та/або до якого саме суду він має намір звернутися з такою заявою.

Разом з тим, з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення питання щодо підсудності цієї заяви Шостому адміністративному апеляційному суду та щодо наявності в Шостого апеляційного адміністративного суду відповідних повноважень.

Тому, для вирішення питання щодо можливості прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом заяви ОСОБА_1 до розгляду необхідним є надання заявником інформації щодо вищевказаних обставин та відповідних доказів.

Разом з тим, суд відзначає, що виходячи з приписів ст.ст. 22, 23, 153, 292 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції, яким переглядаються апеляційні скарги на рішення судів перших інстанції та, як виключення, у випадках, чітко визначених КАС України, розглядаються окремі категорії спорів як судом першої інстанції (наприклад, справи щодо виборчого процесу).

Тому, заява про забезпечення позову до Шостого апеляційного адміністративного суду може бути подана виключно в разі, якщо справа перебуває у провадженні цього суду або якщо відповідна позовна заява (зокрема, й та, яку заявник лише має намір подати в майбутньому) підсудна даному суду як суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та приписи ст.ст. 169, 298 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та надати заявнику час усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 153, 169, 292, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків його заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель