Справа № 460/1131/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. РівнеСправа №460/1131/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 13.04.2020, яке набрало законної сили 06.07.2020, позов задоволено повністю.

25.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2021.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина судового рішення містить описку, оскільки в ній не враховано постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268.

З урахуванням вимог ч.2 ст.253 КАС України суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Водночас, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень слід вважати невід`ємною частиною рішення суду.

Дослідивши текст судового рішення від 13.04.2020 у справі №460/1131/20 судом встановлено наступне.

За змістом резолютивної частини вказаного судового рішення позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2008, на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237, виданої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №460/3230/18; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2008 на підставі виданої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 460/3230/18 довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414, постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 №34, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292, постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355, постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294.

Резолютивна частина судового рішення від 13.04.2020 у справі №460/1131/20 узгоджується з висновками його мотивувальної частини.

Водночас, суд зауважує, що предметом спору у справі №460/1131/20 були дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Рівненській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2008, на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237, виданої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №460/3230/18.

Підставою звернення з вказаним позовом стало заперечення відповідачем права позивача на отримання ним пенсії з 01.02.2008 на підставі складових грошового забезпечення, визначених у довідці Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237.

Таким чином, предметом дослідження судом в межах даної справи була перевірка правомірності дій (бездіяльності) органу Пенсійного фонду щодо неврахування довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237 та нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.

Так, рішенням суду від 13.04.2020 у справі №460/1131/20 було підтверджене право позивача на отримання пенсії з 01.02.2008 на підставі складових грошового забезпечення, визначених у довідці Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237, яка, в свою чергу, видана на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №460/3230/18.

Як зазначає заявник у заяві про виправлення описки, у резолютивних частинах судових рішень у справах №460/460/3230/18 та №460/1131/20 відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, що впливає на належне виконання судового рішення. Крім того, в довідку від 10.12.2019 №12/1/1237 Рівненський обласний територіальний центру комплектування та соціальної підтримки також не вніс означеної постанови Кабінету Міністрів України.

Тобто, заява позивача спрямована на його незгоду із складовими грошового забезпечення, зазначеними у довідці Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2019 №12/1/1237, що не було предметом судового розгляду у справі №460/1131/20.

Відтак, заявник у заяві про виправлення описки у судовому рішенні фактично просить внести до такого судового рішення зміни, які не були предметом судового розгляду у справі №460/1131/20, що у випадку задоволення такої заяви призведе до зміни мотивів та підстав ухвалення судового рішення та, як наслідок, викладу змісту резолютивної частини такого судового рішення в іншій редакції, що не є опискою в розумінні ст.253 КАС України.

Крім того, правомірність рішення суду від 13.04.2020 у справі №460/1131/20 підтверджено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у судовому рішенні від 13.04.2020 у справі №460/1131/20 Рівненським окружним адміністративним судом не допущено описки, зазначеної заявником в заяві про її виправлення, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166-167, 241, 253, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2020 у справі №460/1131/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко