Справа № 340/2592/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року справа № 340/2592/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 17 грудня 2020 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років (фармацевт).

Водночас просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію на такій підставі.

Пояснила, що станом на 01 жовтня 2017 року спеціальний стаж склав більше 28 років.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.31-31).

Зазначило, що стаж, який враховується для призначення пенсії за вислугу років (фармацевт), не досяг 26 років 6 місяців.

02 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.15-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

08 грудня 2020 року звернулася до Управління зі заявою про призначення пенсії за вислугу років (фармацевт) (а.с.21).

17 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.6).

Підстава спеціальний стаж не досяг 26 років 6 місяців станом на 01 жовтня 2017 року.

Управління встановило, що спеціальний стаж складає 26 років 03 місяці 11 днів, а загальний 30 років 09 місяців 13 днів (а.с.6-8).

З урахуванням відзиву на позов суд зрозумів, що до спеціального стажу не включено період навчання у медичному училищі з 01 вересня 1984 року по 02 липня 1986 року (а.с.66).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Щодо правильності обчислення стажу, який враховується для призначення пенсії за вислугу років (фармацевт).

Так, приписами частини 1 статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» (далі Закон) встановлено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до приписів частини 1 статті 18 Закону медичне училище відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти як професійно-технічне училище відповідного профілю.

Позивач закінчила навчання у медичному училищі 02 липня 1986 року, де навчалась з 01 вересня 1984 року (а.с.59-60).

Присвоєно кваліфікацію «фармацевт».

Згідно запису трудової книжки зарахована на посаду фармацевта аптеки 01 серпня 1986 року (а.с.61).

Отже, з часу завершення навчання у медичному училищі до працевлаштування за набутою професією не минуло 3 місяців.

Таким чином, час навчання у медичному училищі зараховується до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пенсію за вислугу років.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що спеціальний стаж перевищує 28 років станом на 01 жовтня 2017 року.

Що стосується законодавства, яке належить застосовувати.

Так, 02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон 2).

Припис пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон 3) викладено у такій редакції.

«Працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців;

з 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років.

24 грудня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон 4).

Знову внесли зміни до припису пункту «е» частини 1 статті 55 Закону 3.

«в абзаці першому слова «незалежно від віку» замінити словами та цифрами «після досягнення 55 років і».

Рішенням Конституційного Суду України від 04 червня 2019 року №2-р/2019 визнано неконституційними такі дві зміни.

Отже, відновила дію попередня редакція припису пункту «е» частини 1 статті 55 Закону 3.

Нею встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Саме цією редакцією норми права мало керуватись Управління, вирішуючи заяву позивача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, про протиправність і скасування рішення Управління.

Захист порушено права полягає у зобов`язанні відповідача повторно розглянути звернення, врахувавши правовий висновок суду.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1816 грн. (а.с.5).

Судовий збір сплачено надмірно у сумі 908 грн., які можуть бути повернуті за заявою платника.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років (фармацевт).

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2020 року, врахувавши правовий висновок суду.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей