Справа № 200/10314/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2021 р. Справа №200/10314/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якій просить суд:

визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо часткового невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, справа №265/8727/17;

зобов`язати Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки, за 2014, 2015, 2016 роки (з урахуванням індексу інфляції) та із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, а саме: з 04.05.2017 по 01.04.2019 (включно) - 2856,27 грн; з травня 2019 року -3341,83грн; з лютого 2020 - 3648,98грн; з травня 2020 року - 4050,36грн; з березня 2021 року -4495,90грн) з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є пенсіонером за віком. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, справа №265/8727/17, його позовні вимоги задоволено. Визнано противоправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області по відмові у включені до стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з 10.11.1983 по 02.08.1985 та зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період з 10.11.1983 р. по 02.08.1985 р. з урахуванням виплачених сум, починаючи з 03.05.2017 року (з дня призначення пенсії). Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо застосування величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1% при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області з 11.05.2017 р. призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки, за 2014, 2015, 2016 роки та із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з урахуванням вже отриманих сум пенсії. Фактично відповідач сплачував позивачу суму у розмірі 2865,27 грн, що підтверджується довідкою від 21.08.2019 №16745. Так, відповідач провів перерахунок пенсії та зарахував ОСОБА_1 до стажу роботи період з 10.11.1983 р. по 02.08.1985 р., але продовжує застосовувати величину оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,00%, замість вірного 1,35%. Позивач вважає такі дії відповідача протиправною та з метою захисту своїх прав звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №200/10314/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію вмотивовував тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27.09.2018 по справі №265/8727/17 (набрання законної сили 10.12.2018) виконано управлінням в добровільному порядку та в повному обсязі. Оскільки пенсія позивачеві була призначена до 01 жовтня 2017 року, управлінням було перераховано пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2017 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% та використанням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2015,2016,2017 рік в розмірі 3764,40 грн. та встановлено доплати до старого розміру пенсії, та проведено перерахунки по індексації заробітку з 01.03.2019 по 01.05.2020. Крім того, 21.09.2020 було отпрацьовано запит представника позивача та переглянуто виконання рішення суду - проведено перерахунок з 04.05.2017 з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%. Коефіцієнт стажу - 0,29917, з урахуванням кратності 1,35 0,40388. Коефіцієнт заробітку склав - 1,87867. Заробіток для розрахунку пенсії складає: 3764,40грн. х 1,87867= 7072,07грн. Розмір пенсії за віком (ст.27) (7072,07грн. х 0,40388) -2856,27грн.

На підстав зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача по адміністративній справі №200/10314/21 задоволено. Замінено відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку у Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа.

На підставі інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області перебувала справа №265/8727/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суді міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі №265/8727/17, яке набрало законної сили 10.12.2018 року, позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано противоправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області по відмові у включені до стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з 10.11.1983 р. по 02.08.1985 р. та зобов`язано Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період з 10.11.1983 р. по 02.08.1985 р. з урахуванням виплачених сум, починаючи з 03.05.2017 року (з дня призначення пенсії).

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо застосування величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1% при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області з 11.05.2017 р. призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки, за 2014, 2015, 2016 роки та із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено було перераховано пенсію позивачу, сума доплати разом із сумою внаслідок проведеного перерахунку по зарахуванню стажу роботи з 10.11.1983 по 02.08.1985 склала 3 555,98 грн.

Також, було перераховано пенсію, сума доплати разом із сумою внаслідок проведеного перерахунку із застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, зайнятих / галузях економіки за 2016 рік та із застосуванням величини оцінки одного доку страхового стажу в розмірі 1,35% склала 3 555,98 грн.

Крім того, згідно особистої заяви ОСОБА_1 № 1066 від 21.01.2020 про перерахунок пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було проведено перерахунок пенсії.

Розмір пенсії після перерахунку з 01.02.2020 становить 3118,78 грн., де: 3118,78грн. - основний розмір пенсії.

Позивач вважає, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення Орджонікідзевського районного суді міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі №265/8727/17, тому звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суді міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі №265/8727/17.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправними дій Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо часткового невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, справа №265/8727/17 - є одним із способів виконання рішення Орджонікідзевського районного суді міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі №265/8727/17.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання п Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала постановлена в порядку спрощеного позовного провадження 28 жовтня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов