Справа № 235/4785/21
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/4785/21
Номер провадження 2-а/235/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Коломієць В.В. №014352 від 02.07.2021, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, визнати дії такого відповідача протиправними та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 01.07.2020 позивач виїхала з тимчасово окупованої території на контрольовану територію України, оскільки на цій території проживає її донька з онуком, крім того їй необхідно було отримати закордонний паспорт, документи на оформлення якого вона подавала до Покровського відділу ДМС раніше та через епідемію коронавірусної хвороби COVID-19 не мала можливості забрати документ в строк. Позивач зазначає, що наразі відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду/в`їзду з тимчасово окупованої території. Постанову, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 1700 грн, вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Ухвалою суду від 22.07.2021 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 15.07.2021, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, до участі у справі залучено як співвідповідача Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (а.с.29).

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, за змістом позову просить розглянути справу без її участі (а.с.5).

Відповідач - начальник групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Коломієць В.В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідач - Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, свого уповноваженого представника до суду не направив, надав відзив на позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що Порядком в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2019 №815, визначено, що в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку.

02.07.2021 на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували визначені КПВВ, про що наявна інформація в Інтернет виданнях та на сайтах Операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів, крім того, 28.06.2021 року, 02.07.2021 року та 05.07.2021 року окупаційною владою ТОТ України здійснювався пропуск громадян через КПВВ «Новотроїцьке» та «Станиця Луганська» з 08.00 до 16.00, про роботу яких та кількість осіб, які здійснили виїзд з ТОТ України у Донецькій та Луганській областях і в`їзд до таких територій у визначеному КПВВ, постійно інформують в Інтернет виданнях та на сторінках у соціальних мережах Операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів, у зв`язку з чим позивач мала фізичну можливість у законний спосіб здійснити виїзд з ТОТ України.

При дачі пояснень стосовно порушення вказаного Порядку позивач не висловлювала будь яких заперечень або зауважень, жодних документів щодо звільнення її від адміністративної відповідальності чи пом`якшення відповідальності за адміністративне правопорушення не надала.

Дані офіційного в`їзду/виїзду позивача на територію України через працюючий КПВВ відсутні.

З власноруч написаних позивачем пояснень, які містяться в матеріалах справи стосовно неї, вбачається, що позивач, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення дані підтвердила та зазначила, що під час виїзду з ТОТ України до РФ заходи оформлення виїзду з ТОТ до РФ представниками Державної прикордонної служби України не здійснювалися, намагання здійснити виїзд з ТОТ України встановленим порядком не підтвердила, скоєне правопорушення та накладене стягнення не оспорює (а.с.41-50).

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

За змістом постанови начальника групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Коломієць Владислава Вікторовича (старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Мілове») про накладення адміністративного стягнення №014352 від 02.07.2021 встановлено, що 02.07.2021 року о 17.00 в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено ОСОБА_1 , яка відповідно до інформації, наявної в базі даних Державної прикордонної служби України, 01.03.2019 року виїхала з контрольованої території України до тимчасово окупованої території України через КПВВ «Майорське», а 02.07.2021 року о 17.00 в`їхала на територію України з РФ через пункт пропуску «Мілове», чим порушила п.3 Порядку №815 від 17.07.2019 року, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-2 КУпАП. За письмовими поясненнями ОСОБА_1 02.07.2021 року, близько 02.00 вона здійснила виїзд з ТОТ до РФ в напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) н.п.Куйбишево (РФ) в районі н.п.Маринівка. З урахуванням обставин, передбачених ч.2 ст.33, с.ст.34,35 КУпАП, зокрема того, що особа, знаючи встановлений порядок виїзду з ТОТ, умисно вчинила правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.17).

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23.10.2019 року №1427-, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (відомості також підтверджуються довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 08.01.2020), фактичне місце її проживання: АДРЕСА_2 (а.с.8,9).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.204-2 КУпАП порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура в`їзду/виїзду осіб на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, врегульована Порядком в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2019 року №815.

Пунктом 3 вказаного Порядку №815 в`їзд/виїзд осіб на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, є порушення особою порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідачами в порушення свого процесуального обов`язку не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження як правомірності дій з ухвалення оскаржуваної постанови, так і наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, тобто доказів на підтвердження законності та обґрунтованості спірної постанови.

Одночасно суд зауважує, що факт визнання особою вчиненого правопорушення на час прийняття постанови не може вважатись достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення та не звільняє суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення належними та допустимими доказами, що відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи; в поданому суб`єктом владних повноважень відзиві на позов не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, позов підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог про визнання дій поліцейського протиправними, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зауважує, що обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято таке рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, правові підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, заявлених як окремі, відсутні, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн (а.с.1), який відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 77, 139, 238, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Коломієць В.В. №014352 від 02.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп).

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ч.4 ст.286, 297 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 Розділу VІ Прикінцеві положення КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання (як внутрішньо переміщена особа): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- відповідач - начальник групи ІПК ВІПС (тип А) впс «Мілове» ім.В.Банних (в/ч 9938) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Коломієць Владислав Вікторович, місцезнаходження Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, вул.Міловська, 58;

- відповідач - Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України, місцезнаходження - Луганська область, м.Лисичанськ, пр.Перемоги, 58, .

Дата складення повного тексту судового рішення 21.10.2021 року.

Суддя: А.С.Клікунова

21.10.21