Справа № П/811/3309/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Київ

справа №П/811/3309/14

касаційне провадження №К/9901/26580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України (далі у тексті - Адміністрація) про заміну боржника у виконавчому листі у справі №П/811/3309/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2014 № та від 24.06.2014 № ,

секретар судового засідання - Савченко А.А.,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 28.04.2021 касаційну скаргу Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишив без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 залишив без змін та стягнув з Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області () судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 846, 40 грн.

29.04.2021 на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №П/811/3309/14 був виданий виконавчий лист, відповідно до якого боржником є Маловисківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (), стягувачем - Державна судова адміністрація України.

Державна судова адміністрація України подала заяву про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 та наказу Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 (зі змінами, внесеними наказом ДПС від 04.03.2021 №264) Головне управління ДПС у Кіровоградській області було реорганізовано у територіальний орган, утворений на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України.

У судове засідання 26.10.2021 належним чином повідомлені представники сторін не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Станом на момент подання заяви про заміну сторони (відповідача) у справі, судовий процес у суді касаційної інстанції закінчено ухваленням постанови, відповідно, підстави для розгляду зазначеної заяви у суду касаційної інстанції відсутні. На цьому етапі можливим є здійснення заміни сторони виконавчого провадження, про що також просить Державна судова адміністрація України.

Однак, відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 18 Прикінцевих положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження здійснюється судом, який розгляд справу як суд першої інстанції, яким у цій справі є Кіровоградський окружний адміністративний суд, що свідчить про відсутність підстав у суду касаційної інстанції для розгляду поданої заяви.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, водночас, зазначена обставина не позбавляє Державну судову адміністрацію України права звернутися до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 379 КАС України.

Керуючись статтею 167, 243, 248, 379, 355, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Державної судової адміністрації України про заміну боржника у виконавчому листі у справі № П/811/3309/14 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду