Справа № 160/15457/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа № 160/15457/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66400001 від 05.08.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 28.09.2021р., просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державного виконавця Кирпи В.В. від 05.08.21р. про відкриття виконавчого провадження №66400001;

- стягнути на користь Позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у новій редакції від 28.09.2021р. у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 04.10.2021р. позивачем 19.10.2021р. була надана до суду заява про поновлення строку звернення на подання позовної заяви до суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на подання даного позову до суду та поновити його посилаючись на те, що довідався про блокування банківських рахунків 18.08.2021р., а про наявність оспорюваної постанови після надходження від відповідача відповіді на запит адвоката лише 25.08.2021р. на підтвердження чого до заяви додані копії результатів пошуку на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників від 18.08.2021р., адвокатського запиту від 22.09.2021р., відповіді відповідача від 24.09.2021р.

Вивчивши зміст наведеної заяви про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до суду та додані до нього копії доказів на підтвердження причин поважності такого строку, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними, у зв`язку із чим даний позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як видно із копії результатів пошуку виконавчого провадження Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, дата та час пошуку 18.08.2021р., які додані до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, ВП за №66400001 відкрито Дніпровським відділом ДВС у м. Кам`янське 05.08.2021р. відносно боржника - ОСОБА_1 , яке стосується стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, на підставі документу, виданого посадовою особою ДППУПП в Харківській області, що підтверджується змістом наведених доказів.

Таким чином, із аналізу вище досліджених наданих копій документів, можна дійти висновку, що позивач про наявність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження №66400001 довідався саме 18.08.2021р.

Отже, з урахуванням того, що позивач фактично довідався про наявність оспорюваної постанови із вище досліджених судом копій документів 18.08.2021р. та враховуючи десятиденний термін звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен був звернутись з цим позовом до суду з 19.08.2021р. по 30.08.2021р. (включно).

Проте, зі змісту позову видно, що його подано до суду лише 03.09.2021р., тобто, з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, вказані вище встановлені судом обставини про те, що позивач довідався про наявність оспорюваної постанови саме 18.08.2021р. спростовують аргументи позивача про те, що він довідався про наявність оспорюваної постанови тільки 25.08.2021р.

Також і посилання позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом на те, що відповідь на запит адвоката надійшла лише 25.08.2021р. є необгрунтованими та неспроможними, оскільки позивачем у заяві не наведено жодних обставин поважності причин об`єктивної неможливості вжиття заходів для звернення до суду у період з 19.08.2021р. навіть і до 25.08.2021р. з урахуванням скороченого терміну звернення до суду, встановленого законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України..

Окрім того, судом не можуть бути прийняті в якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом посилання позивача на адвокатський запит від 22.09.2021р. та лист - відповідь відповідача №23774 від 24.09.2021р., оскільки зазначені документи були направлені після 30.08.2021р. (уже після пропуску строку звернення до суду з цим позовом), що не може вважатися поважними причинами.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що обгрунтовані підстави для визнання причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які позивачем у наведеній вище заяві, у адміністративного суду відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також і п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також при вирішенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом судом були враховані і висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обгрунтованими та вмотивованими.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що суд не встановив поважних причин пропуску такого строку у наведені заяві, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66429298 від 09.08.2021р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва