Справа № 640/3042/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ №640/3042/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромдор»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправними дій та скасування результатів електронних торгів
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство «Сармат»,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України з організації та проведення торгів з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки торфу ділянки «Селище» та скасувати результати електронних торгів з продажу спеціального дозволу на користування надрами, оформлених протоколом електронних торгів UA-PS-2020-11-24-000114-1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій відповідача, виходячи з того, що закрита цінова пропозиція Приватного підприємства «Сармат» не відповідає вимогам порядку проведення аукціону, оскільки пропозиція Приватного підприємства «Сармат» не є кратною кроку аукціону, також навів зауваження щодо наявних боргів у Приватного підприємства «Сармат».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що порядком не встановлено, що для участі у аукціоні учасники мають подати закриту пропозицію у кратному розмірі, достатнім є те, що ціна є більше початкової та не менше встановленого кроку аукціону.

Також, звертав увагу суду на той факт, що Державна служба геології та надр України не має повноважень стосовно власне проведення електронних аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, тобто, Державна служба геології та надр України здійснює лише підготовчі дії щодо проведення аукціону.

Стосовно посилань позивача на недотримання Державною службою геології та надр України функцій із забезпечення раціонального використання надр, відповідачем зауважено, що фактичного здійснення Приватним підприємством «Сармат» розробки родовищ корисних копалин за раніше придбаними спеціальними дозволами на користування надрами - немає можливості, так як такі дозволи відсутні, як власне і заборгованості по платежам за користування надрами.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких також заперечила проти задоволення позовних вимог, виходячи з тих самих підстав, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 січня 2021 року відбувся електронний аукціон, організований Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами, за результатами проведення якого був складений протокол UA-PS-2020-11-24-000114-1.

Ініціатором проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Селище (родовище торфу), виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромдор», лист №03/27- 1 від 27 березня 2020 року та лист № 2/4-1 від 04 вересня 2020 року.

Позивачем проведено комплекс робіт по геологічному вивченню вказаного родовища. Придбана геологічна інформація з геологічних фондів за договором №157/19к від 13 листопада 2019 року.

Отримані погодження з Луганської селищної ради (рішення №173 від 31 серпня 2017 року) та погодження Луганської районної ради (рішення №342 від 20 жовтня 2017 року). Отримано погодження №13688/01/12-20 від 10 вересня 2020 року від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на включення ділянки «Селище» на продаж шляхом електронних торгів.

За результатами проведених торгів переможцем електронного аукціону визначено Приватне підприємства «Сармат».

Позивач вважає, що організація аукціону та проведення електронних торгів по реалізації спеціального дозволу на користування надрами - ділянка «Селище» (родовище торфу) були здійсненні не у повній відповідності до вимог Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року № 132/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №993, якою затверджено «Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами», що й стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі - Положення).

Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993, визначає процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл).

Окрім того, відповідно до статті 16 Кодексу України про надра, аукціони щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами проводяться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою апаратно-програмного комплексу, що функціонує в Інтернеті та забезпечує заявникам, учасникам і організатору аукціону та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та/або Раді міністрів Автономної Республіки Крим можливість користуватися сервісами такої системи з автоматичним обміном інформацією про процедури проведення аукціону.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №993, оператор електронного майданчика (далі - оператор) - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа, що відповідно до укладеного з адміністратором договору забезпечує функціонування електронного майданчика, який підключено до системи електронних торгів з продажу дозволів. Будь-який оператор має право бути організатором аукціону за умови укладення з Держгеонадрами договору про проведення аукціону.

Відтак, оператором даного електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки торфу ділянки «Селище», що розташована у Луганському районі Житомирської області - була Товарна біржа «Українська Енергетична Біржа».

Підпунктом 7 пункту 1 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №993, закрита цінова пропозиція - сума коштів, намір та можливість сплати якої повідомляється учасником аукціону в його особистому кабінеті та подається через організатора аукціону або оператора електронного майданчика до системи електронних торгів з продажу дозволів. Право на подання такої цінової пропозиції виникає в учасника аукціону після отримання ним підтвердження про зарахування гарантійного внеску на рахунок організатора (оператора) аукціону до закінчення строку прийняття заявок на участь в аукціоні та забезпечує можливість участі в ньому. Закрита цінова пропозиція не може бути нижчою за початкову ціну лота.

Оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пунктів 6 і 7 Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.

Так, відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-l 1-24-000114-1, в розділі «Аукціон», що є доступним за посиланням: https:// ea2. openprocurement. auction/ auctions/ 2180f7be5959455bbfb0el335c36989b початковими заявками були:

Мале підприємство «Полісянка» - 9125 грн. 00 коп;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» - 11125 грн. 00 коп.;

Приватне підприємство «Сармат» - 11136 тис. грн.

Заявка для участі в аукціоні подається виключно за обраним лотом. Зазначена заявка не є підставою для участі в аукціоні за іншими лотами.

Заявка для участі в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» встановило закриту цінову пропозицію на 2000 тис. грн. більше ніж розмір стартової ціни лоту. Приватним підприємством «Сармат» - також було встановлено закриту цінову пропозицію на 2011 тис. грн більше ніж стартова ціна лоту.

Позивач вказує, що «надання учасником аукціону ПП «Сармат» закритої ціни пропозиції у збільшеному від стартової ціни лоту розмірі, але не у кратному кроку аукціону суперечить Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993», проте суд критично ставиться до даного твердження, оскільки Порядок №993 не містить положень, що закрита цінова пропозиція (початкова) повинна бути встановлена з урахуванням «кроку аукціону». Окрім того, як слушно зауважено третьою особою, із аналізу положень Порядку вбачається, що крок аукціону - фіксована мінімальна надбавка, на яку під час аукціону здійснюється підвищення початкової та кожної наступної ціни лота. Словосполучення «фіксована мінімальна надбавка» жодним чином не вказує на вимогу щодо розміру кроку аукціону, окрім його мінімальної межі - у даному випадку 2000,00 грн. Тобто існує обов`язок кожен наступний крок встановлювати більше, ніж попередній мінімально на 2000,00 грн, проте обов`язок щодо встановлення кожного наступного кроку кратного попередньому відсутній.

Тобто Приватне підприємство «Сармат» із дотриманням вимог Порядку, зробило закриту цінову пропозицію у розмірі більшому ніж встановлено початковою ціною.

Порядком не встановлено, що для участі у аукціоні учасники мають подати закриту пропозицію у кратному розмірі, достатнім є те, що ціна є більше початкової та не меншою кроку аукціону.

Для проведення першого раунду аукціону закриті цінові пропозиції всіх учасників розташовуються у порядку від найнижчої до найвищої без ідентифікації учасників. Якщо учасники подали однакові закриті цінові пропозиції, першим в електронному аукціоні вносить цінову пропозицію учасник, який подав свою закриту цінову пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням закритої цінової пропозиції. Початковою ціною аукціону визначається найнижча запропонована учасниками закрита цінова пропозиція.

Надалі, під час першого раунду для проведення першого раунду аукціону закриті цінові пропозиції всіх учасників розташовуються у порядку від найнижчої до найвищої без ідентифікації учасників. Якщо учасники подали однакові закриті цінові пропозиції, першим в електронному аукціоні вносить цінову пропозицію учасник, який подав свою закриту цінову пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням закритої цінової пропозиції. Початковою ціною аукціону визначається найнижча запропонована учасниками закрита цінова пропозиція.

Учасник може протягом одного раунду аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менш як на один крок аукціону (зробити цінову пропозицію).

У кожному раунді аукціону учасники протягом трьох хвилин у порядку від найнижчої цінової пропозиції до найвищої, а у разі збігу цінових пропозицій - від тих, що подані пізніше ніж з аналогічним значенням цінові пропозиції, до тих, що подані раніше, мають право зробити цінову пропозицію.

Перед початком кожного наступного раунду аукціону визначається нова початкова ціна раунду аукціону за результатами попереднього раунду аукціону. Початковою ціною кожного наступного раунду визначається найнижча запропонована учасниками цінова пропозиція у відповідному раунді.

Після завершення чергового раунду аукціону система електронних торгів з продажу дозволів робить паузу три хвилини і оголошує наступний раунд.

Невнесення учасником цінової пропозиції протягом трьох хвилин вважається внесенням ним у поточному раунді аукціону попередньої цінової пропозиції. Відсутність цінової пропозиції учасника в першому раунді аукціону за умови подання ним закритої цінової пропозиції, яка перевищує початкову ціну не менш як на один крок аукціону, вважається поданою ним ціновою пропозицією.

Відповідно до протоколу, у Першому раунді запропоновано:

Малим підприємством «Полісянка»- 13200 тис. грн

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» - 11125 тис. грн

Приватним підприємством «Сармат» - 13214 тис. грн.

В другому раунді:

Малим підприємством «Полісянка»- 20000 тис. грн

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» - 15000 тис. грн

Приватним підприємством «Сармат» - 21000 тис. грн.

В третьому раунді:

Малим підприємством «Полісянка»- 70000 тис. грн

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» - 60000 тис. грн

Приватним підприємством «Сармат» - 71000 тис. грн.

Відтак переможцем аукціону визнано Приватне підприємство «Сармат».

Враховуючи вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що здійснення кроку аукціону не у кратному розмірі не є порушенням вимог чинного законодавства та вимог Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року № 132/94-ВР і постанови Кабінету Міністрів від 23 вересня 2020 року №993.

Стосовно посилань позивача на недотримання Державною службою геології та надр України функцій із забезпечення раціонального використання надр, суд зазначає наступне.

Як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, Приватне підприємство «Сармат» - до моменту завершення аукціону не мало спеціального дозволу на користування надрами - взагалі. Станом на 17 лютого 2021 року, відповідно до даних ДНВП «Геоінформ України», що є науково-виробничою установою Державної служби геології та надр України, яка збирає, зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр - дійсні дозволи на користування надрами, як і недійсні/анульовані - відсутні.

Тобто відсутня інформація стосовно спеціальних дозволів на користування надрами, щодо фактичного здійснення Приватним підприємством «Сармат» розробки родовищ корисних копалин за раніше придбаними спеціальними дозволами на користування надрами.

Як вже зазначалось, Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1174.

Відповідно до пунктів 4, 9, 10 Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що Держгеонадра України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури проведення аукціону, які б могли вплинути на кінцевий результат аукціону.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, судові витрати, які підлягають розподілу у відповідності з нормами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромдор» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко