Справа № 460/7242/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7242/20 пров. № А/857/11879/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження у м. Рівне суддею Комшелюк Т.О.) в адміністративній справі № 460/7242/20 за позовом Приватного підприємства "ПРОМ-БУД Компані" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У жовні 2020 року Приватне підприємство "ПРОМ-БУД Компані" (далі - ПП "ПРОМ-БУД Компані") звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1510164/41170694 від 02.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41909 від 19.09.2019, № 1514469/41170694 від 06.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10509 від 05.09.2019; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Приватним підприємством ПП "ПРОМ-БУД Компані" № 41909 від 19.09.2019 та № 10509 від 05.09.2019 у день їх подання на реєстрацію.

Позов обґрунтовано тим, що ПП "ПРОМ-БУД Компані" та ТОВ Фасад Експо Плюс, уклали договір № 43. На виконання умов вказаного договору позивач передав у власність покупця портландцемент. За результатами виконання умов договору позиваче сформував та подав до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 19.09.2019 № 41909. Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 1. На виконання умов вказаного договору позивач передав у власність покупця портландцемент. За результатами виконання умов договору позивач сформував та подав до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 10509 від 05.09.2019. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивач надав фіскальному органу усі необхідні пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги фіскальним органом та прийнято рішення: 02.04.2020 № 1510164/41170694 та 06.04.2020 № 1514469/41170694 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН. Вважає, що такі рішення відповідачів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1510164/41170694 від 02.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41909, складеної ПП "ПРОМ-БУД Компані" 19.09.2019.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41909, складену ПП "ПРОМ-БУД Компані" 19.09.2019, у день її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1514469/41170694 від 06.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10509, складеної ПП "ПРОМ-БУД Компані" 05.09.2019.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10509, складену ПП "ПРОМ-БУД Компані" 05.09.2019, у день її подання на реєстрацію.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржило ГУ ДПС в Рівненській області і подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував усіх обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що пакет документів, наданий позивачем до повідомлення про підтвердження реальності здійснення операції по заблокованим податковим накладним, не містив: розрахункові документи та/або банківських виписок з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена. Вказує також на те, що в оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів не надано до повідомлення. Відтак, вважає, що рішення Комісії є обґрунтованими, оскільки платником податків не надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації, яких було відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочиства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.08.2019 між ПП "ПРОМ-БУД Компані" та ТОВ Фасад Експо Плюс було укладено договір № 43.

За умовами цього Договору, Продавець на умовах цього Договору зобов`язується передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець - приймати і оплатити Товар згідно видаткових накладних. Назва, кількість, асортимент та ціна на товар зазначаються в накладних на відпуск товару, що додаються до цього договору (п.1.2 Договору).

Умовами договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною, зазначеною у накладних на відпуск товару, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця на умовах передоплати, або протягом 10 банківських днів після отримання товару.

19.09.2019 ПП "ПРОМ-БУД Компані" було виставлено рахунок на попередню оплату портландцементу № 116 на суму 14 480,00 грн з ПДВ.

19.09.2019 відбулось відвантаження товару згідно видаткової накладної № 41909 на суму 14 880,00 грн.

Постачання товару відбулось 19.09.2019 згідно товарно-транспортних накладних за № Р41909. Вантаж перевозився транспортом Постачальника ПП "ПРОМ-БУД Компані".

Оплата за товар надійшла 30.09.2019, що підтверджено копією платіжного доручення № 2976 від 30.09.2019 та копією банківської виписки за період з 30.09.2019. Оплата надійшла в цілому по договору.

Якість товару підтверджена копією сертифікату відповідності № UA TR.042 196-19.

На виконання вимог податкового законодавства позивач 15.10.2019 склав та надіслав до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну № 41909 від 19.09.2019 на суму ПДВ 2480,00 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

16.10.2019 співвідповідач надіслав квитанцію № про те, що документ прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.09.2019 № 41909 в ЄДРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з цим позивач надав письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту постачання товару для ТОВ Фасад Експо Плюс з проханням відновити реєстрацію вказаної податкової накладної.

Подання вказаних пояснень підтверджено повідомленням контролюючого органу від 01.04.2020 № 18.

02.04.2020 комісія ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1510164/41170694 (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної, згідно з яким підстави для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН є: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів тощо. В графі Додаткова інформація зазначено, що в наданих копіях документів встановлено невідповідності, проте не конкретизовано які саме невідповідності і в яких конкретно документах.

23.01.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки № 1.

За умовами вказаного Договору, Постачальник на умовах цього Договору зобов`язується передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець - приймати і оплатити Товар згідно видаткових накладних.

Назва, кількість, асортимент та ціна на товар зазначаються в накладних на відпуск товару, що додаються до цього договору (п. 1.2 Договору).

Умовами договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною зазначеною у накладних на відпуск товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця на умовах передоплати, або протягом 10 банківських днів після отримання товару.

05.09.2019 ПП "ПРОМ-БУД Компані" було виставлено рахунок на попередню оплату портландцементу № 128 на суму 19 010,72грн з ПДВ.

05.09.2019 відбулось відвантаження товару згідно видаткової накладної № 10509 на суму 19 010,72 грн в кількості 9,07 т.

Постачання товару відбулось 05.09.2019 згідно товарно-транспортних накладних №Р10509. Вантаж перевозився транспортом Постачальника ПП "ПРОМ-БУД Компані".

Оплата за товар надійшла 05.09.2019, що підтверджується копією платіжного доручення № 1451 від 05.09.2019 та копією банківської виписки за період з 05.09.2019. Оплата надійшла в цілому по договору.

Якість товару підтверджега копією сертифікату відповідності № UA TR.042 196-19.

На виконання вимог податкового законодавства позивач 26.09.2019 склав та надіслав до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну № 10509 від 05.09.2019 на суму ПДВ 3168,45 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

27.09.2019 співвідповідач надіслав квитанцію № про те, що документ прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 05.09.2019 № 10509 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з цим позивач надав письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту постачання товару для ФОП ОСОБА_1 з проханням відновити реєстрацію вказаної податкової накладної. Подання вказаних пояснень підтверджується повідомленням контролюючого органу від 03.04.2020 № 19.

06.04.2020 комісія ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1514469/41170694 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної, згідно з яким підстави для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН є: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів тощо. В графі Додаткова інформація зазначено, що в наданих копіях документів встановлено невідповідності, проте не конкретизовано які саме невідповідності і в яких конкретно документах.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 41909 від 19.09.2019 та № 10509 від 05.09.2019 в ЄРПН, тому відповідачем 1 необґрунтовано, недобросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, відмовлено в реєстрації цих податкових накладних.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 5 - 7 Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 117 передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктами 12 - 13 Порядку № 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктами 18 - 21 Порядку № 117 встановлено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган посилався на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, які визначені Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року в справі № 320/6312/18 зазначив: «…Акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Також, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, складається з 7 абзаців, які передбачають підстави для встановлення ризиковості платника податку.

На думку колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, у межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18.

Дослідивши подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що ці документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій і були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних за № 41909 від 19.09.2019 та № 10509 від 05.09.2019.

Проте, ГУ ДФС у Рівненській області прийняло рішення № 1510164/41170694 від 02.04.2020, яким відмовило в реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 № 41909.

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документів що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством(документи, які не надано підкреслити)".

Крім того, ГУ ДПС у Рівненській області прийняло рішення № 1514469/41170694 від 06.04.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 05.09.2019 № 10509.

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документів що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством(документи, які не надано підкреслити)".

Проте, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної в посиланням на обсяг постачання товару/послуги, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення податкового органу № 1510164/41170694 від 02.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №41909 від 19.09.2019 та № 1514469/41170694 від 06.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10509 від 05.09.2019 є протиправними, оскільки їхній зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких такі рішення прийняті, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цих рішень.

За час розгляду цієї справи в судовому порядку відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

Згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із вимог зазначеної норми, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 41909 від 19.09.2019 та № 10509 від 05.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Щодо решти обставин та доводів апеляційної скарги, то такі не спростовують викладених вище висновків та на законність судового рішення не впливають, а відтак не потребують додаткового аналізу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року в адміністративній справі № 460/7242/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов