Справа № 280/4097/19(ПР/280/6/20)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4097/19(ПР/280/6/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
при секретарі - Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
23.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати протиправною бездіяльність відповідача по ухиленню від ведення погосподарського обліку по АДРЕСА_1 з 2012 р. по теперішній час; зобов`язати відповідача відновити погосподарський облік сільради, а саме, особистого рахунку № НОМЕР_1 двору по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відновити запис погосподарського обліку членів господарства ОСОБА_1 , інваліда 2-гр, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , визнати протиправною дію відповідача, який закрив особистий рахунок господарства № НОМЕР_1 двору по АДРЕСА_1 та визнати протиправними дії відповідача по зміні номеру господарства по АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн і моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними дії відповідача щодо виключення позивача з облікової картки суб`єкта погосподарського обліку домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язано відповідача внести до облікової картки суб`єкта погосподарського обліку домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 відомості про власника /користувача ОСОБА_1 , а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. - Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. в частині задоволених позовних вимог скасоване та прийнята нова постанова в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 р. відрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду дану справу.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 р. заяву ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без розгляду повернуто без розгляду.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 28.06.2021 р. відмовилася від касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 р. закрите касаційне провадження по справі.

11.01.2021 р. ОСОБА_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення в зв`язку з наступним.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі було визнання протиправною бездіяльності відповідача по ухиленню від ведення погосподарського обліку по АДРЕСА_1 з 2012 р. по теперішній час; зобов`язання відповідача відновити погосподарський облік сільради, а саме, особистого рахунку № 767 двору по АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідача відновити запис погосподарського обліку членів господарства ОСОБА_1 , інваліда 2-гр, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , визнання протиправною дію відповідача, який закрив особистий рахунок господарства № НОМЕР_1 двору по АДРЕСА_1 та визнання протиправними дії відповідача по зміні номеру господарства по АДРЕСА_2 , стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн і моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. - Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. в частині задоволених позовних вимог скасоване та прийнята нова постанова в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 р. про відмову в задоволенні позову залишене без змін.

Тобто, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю і позивач, подавши касаційну скаргу, скористалася своїм правом на оскарження рішення суду апеляційної інстанції, але, не зрозуміло з яких причин, відмовилася від касаційної скарги.

Таким чином, доводи заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. фактично зводяться до незгоди з даним рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог, що не є підставою для роз`яснення постанови.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова