Справа № 284/713/21
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/713/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про закриття справи та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №564-ДК/0174По/08/01/-21 від 16 серпня 2021 про закриття справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення, та закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що твердження про самовільне захоплення земельних ділянок ТОВ «Екоагроферма» є безпідставним й не підтверджується доказами, а тому, зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням Конституції, норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню

Сторони та їх представники про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, але представники сторін надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі; представник позивача також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, а представник відповідача що проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 серпня 2021 року Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горбатюк Олександр Анатолійович виніс постанову №564-ДК/0174По/08/01/-21 й справу про адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 (позивача по справі), керуючись пунктом 8 статті 247, статтями 253, 276-278, 283, пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрив, а матеріали справи передав до Головного управління національної поліції у Житомирській області.

Зазначена обставина підтверджується копією постанови про закриття справи №564-ДК/0174По/08/01/-21 від 16 серпня 2021 року (а.с.10-12).

В позовній заяві позивач зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма», в якому вона обіймає посаду директора, використовує земельні ділянки, зазначені відповідачем в оспорюваній постанові, на підставі попередніх договорів оренди, укладених з Народицькою селищною радою Житомирської області, та сплачує передбачену цими договорами орендну плату, а твердження відповідача про самовільне захоплення земельних ділянок є безпідставним та не підтверджується доказами, тому, постанову відповідача слід визнати протиправною і скасувати, а адміністративну справу закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 78-92), в якому, заперечуючи проти задоволення позову, зазначила, що оскаржувану позивачем постанову відповідач виніс в межах своїх повноважень та із дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що право власності чи користування земельною ділянкою зареєстроване у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того, звернула увагу суду на той факт, що відповідач своєю постановою не притягував позивача до адміністративної відповідальності, а лише передав матеріали до компетентного органу для проведення перевірки на наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, отже, внаслідок винесення постанови про закриття провадження права позивача ніяким чином не порушені та жодних обов`язків на нього не покладено.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача, суд заважає на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, а також те, що право відповідача передати матеріали органу досудового розслідування та закрити справу визначене Законом, суд дійшов переконання, що прийняте відповідачем рішення в частині передачі матеріалів справи до Головного управління національної поліції у Житомирській області не суперечить вимогам чинного законодавства, є правомірним, не порушує права позивача та не покладає на неї обов`язків.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що при її винесенні Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області крім статей 253 та 284, керувався також пунктом 8 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тобто, зважаючи на зміст оспорюваної постанови, слід вважати, що підставами закриття справи про адміністративне правопорушення одночасно були: передача матеріалів справи до Головного управління національної поліції у Житомирській області, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для застосування в оспорюваній постанові пункту 8 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів справи до Головного управління національної поліції у Житомирській області, одночасно дійшов також висновку про те, що громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що знайшло своє відображення з резолютивній частині оспорюваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що оспорювана позивачем постанова відповідача про закриття справи про адміністративне правопорушення суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки базується на взаємовиключних правових підставах, що частково суперечать прийнятому рішенню й частина з яких застосована безпідставно.

Крім цього, суд зважає й на таке.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги вимоги частини 3 статті 286 КАС, якими не надано суду повноважень змінювати мотиви прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення в разі встановлення їх помилковості, а також відсутність беззаперечних та переконливих підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов переконання, що оспорювану позивачем постанову відповідача слід визнати протиправною й скасувати, надіславши справу відповідачу на новий розгляд, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, а тому, з урахуванням вимог частини 3 статті 139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 243, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горбатюка Олександра Анатолійовича №564-ДК/0174По/08/01/-21 від 16 серпня 2021 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 53-1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення і надіслати зазначену справу на новий розгляд до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження: вул.Довженка,45, м.Житомир, код ЄДРПОУ - 39765513.

Повне рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА