Справа № 420/9955/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9955/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним рішення,

14 червня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, у якому позивач просить суд: визнати протиправними рішення № 417 про відмову у перетинанні державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Туреччини - КАРА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу паспорт серія НОМЕР_1 , на підставі того, що за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прикордонний контроль» стосовно позивача є рішення державного органу України про заборону в`їзду в Україну.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Натомість, позивачем у позовній заяві не зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача (у вступній частині та першому аркуші позову в графі для зазначення прізвища, ім`я та по батькові позивача вказано: фізична особа громадянин Туреччини»); також у позові не вказано поштовий індекс адреси місця проживання чи перебування позивача. Крім того, до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві. При цьому, позивач не вказує й причини, які унеможливлюють подання відповідних доказів та не заявляє клопотання про їх витребування судом. Також, позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не надав.
Ухвалою суду від 22 червня 2021 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, як то: прізвище, ім`я та по батькові позивача, поштовий індекс адреси місця проживання чи перебування позивача; надання доказів, на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві; надання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію зазначеної ухвали направлено позивачу двічі рекомендованим листом за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, 13 жовтня 2021 року судова кореспонденція повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи, що судова кореспонденція не вручена позивачу з незалежних від суду причин, в силу наведених вимог КАС України, вважається, що копію ухвали від 22 червня 2021 року про залишення позову без руху вручено належним чином.
Таким чином, судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху та необхідність усунення недоліків позову, натомість сам позивач жодного разу не звертався до суду для з`ясування руху своєї заяви, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.
У встановлений судом строк та станом на 28 жовтня 2021 року позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, жодних документів, заяв, клопотань з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 131, 169, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправним рішення- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Глуханчук