Справа № 344/5559/21
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5559/21
Провадження № 2-а/344/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Евицької Ольги Станіславівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Евицької Ольги Станіславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4013314 від 03.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2021 року стосовно нього винесено постанову ЕАН № 4013314 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, у якій вказується на порушення ним п. 12.4 ПДР. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 03.04.2021 року приблизно об 11 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі «Київ-ЧОП», в напрямку міста Києва через село Горбаків Гощанського району Рівненської області. Швидкість автомобіля, яким він керував, була не більше ніж 50 км/год, що відповідало встановленим обмеженням швидкості. Майже весь час в зоні населеного пункту він рухався в щільному потоці транспорту. Розташування працівників поліції не було позначено жодним передбаченим чинним законодавством знаком або табличкою. Також на їх службовому автомобілі не було ввімкнено синього проблискового маячку. Під час пояснень порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, нібито зафіксованого радаром не в автоматичному режимі, на його вимогу не було надано жодних доказів. Його заперечення та вимоги надати докази, хоча б показати записи екрану радару, інспектором Евицькою О.С. були проігноровані, йому було заявлено, що докази будуть надані на вимогу суду. Також була проігнорована його заява про перенесення слухання справи для вивчення звинувачень та забезпечення участі у розгляді захисника. Також під час вручення оскаржуваної постанови його вимога надати документи на радар, щоб хоча б звірити його номер з вказаним у постанові, а також впевнитися у наявності сертифікації його на території України та метрологічної повірки приладу також не була задоволена. Він не став сперечатися з працівниками поліції та доказувати їм на місці факти порушення ними його прав, оскільки попереду у нього був довгий час керування автомобілем і він не хотів погіршувати свій емоціональний стан. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджене належними та допустимим доказами, ґрунтується на припущеннях. А відтак, постанова, винесена щодо нього, є незаконною та невідповідною обставинам справи.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому позов заперечує, зазначаючи, що поліцейський правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу особи-правопорушника, при цьому не порушивши права особи, оскільки останній має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося під час розгляду справи. Позивач керував транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 127 км/год в межах населеного пункту Горбаків. Перевищення швидкості громадянином ОСОБА_1 підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 № ТС000762, який вказаний у пункті 5 постанови серії ЕАН № 4013314 від 03 квітня 2021 року та пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, зафіксовано не було.

Відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2021 року до участі у справі залучено як другого відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та, відповідно до поданої ним заяви від 13.04.2021 року, просить суд розглянути позов у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив, у якому заперечує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 03.04.2021 року поліцейським УПП в Рівненській області старшим сержантом поліції Евицькою О.С. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , серії ЕАН № 4013314, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, про порушення п. 12.4 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Як слідує з оскаржуваної постанови, 03 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М06, Київ-Чоп, 425 км, в с. Горбаків, керуючи транспортним засобом AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме в населенному пункті Горбаків, позначеному дорожніми знаками 5, 45-5, 46, рухався зі швидкістю 127 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TRUCAM LTI 20/20 № ТС000762.

Відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 4 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.45 - "Початок населеного пункту", вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 000762, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 127 км/год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: вулиця АД М06 КИЇВ ЧОП 301 км.

Листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 №8/2941 року повідомлено про розташування дорожніх знаків:

в напрямку руху від м. Київ до м. Рівне - дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту» села Горбаків розташований на 300+420 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп, а дорожній знак 5.46. «Кінець населеного пункту» села Горбаків розташований на 302+500 км автомобільного шлях М-06 Київ-Чоп;

в напрямку руху від м. Рівне до м. Київ - дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту» села Горбаків розташований на 302+500 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп, а дорожній знак 5.46. «Кінець населеного пункту» села Горбаків розташований на 300+420 км автомобільного шлях М-06 Київ-Чоп.

Також, як вбачається з видрукуваного фото з електронного ресурсу Google Maps, у напрямку з м. Київ до м. Рівне, з м. Рівне до м. Київ розміщений та продубльований дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

Відповідачем до матеріалів справи долучено роздруковану з мережі «Інтернет» карту розташування лазерних вимірювачів швидкості руху TruCam на території України, з якої видно, що на ділянці автодороги М06 Київ-Чоп від 260 км по 310 км та від 311 км по 425 км можуть розташовуватись поліцейські з лазерними вимірювачами швидкості руху TruCam. Дана інформація є у вільному доступі у мережі Інтернет.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДРУкраїни інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Так, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 29.08.2012 року № UA-МІ/І-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20572, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.11.2020 року та чинного до 24.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000762, є придатним до застосування.

Державної службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення приладу.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Також відповідно до фото-, відео фіксування, оглянутими в судовому засіданні вбачається, що автомобіль позивача зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів, лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000762, який пройшов повірку.

Крім того, згідно фотознімку приладу ТС № 000762 зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 127 км/год. на 353,8 м.

Також, з скрішноту відеофіксації чітко видно, що позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Евицької Ольги Станіславівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.