Справа № 520/945/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 р.Справа № 520/945/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/945/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 520/945/2020 - скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення протиправною. Скасовано відмову у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат і соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення викладену в листі від 01.07.2019 року № 01-07/1662. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення вжити заходів щодо підтвердження довідки медико-соціальної експертної комісії № 000444 серії 10 ААА від 15.12.2014 року в ОЦ МСЕ на підконтрольній Україні території, а саме: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення повторно розглянути питання щодо призначення на користь ОСОБА_1 одноразову страхову допомогу та щомісячні страхові виплати у зв`язку із втратою годувальника з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі 520/945/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/945/2020 - задоволено.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення (, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.37) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 р. у справі №520/945/2020 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

18.06.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення надійшов звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року у прийнятті звіту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення, наданого 18.06.2021 року - відмовлено.

Встановлено новий строк для подання Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

22.07.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення надійшов звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 року у прийнятті звіту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення, наданого 22.07.2021 року - відмовлено.

Встановлено новий строк для подання Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

23.09.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року продовжено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення строк для подання до суду звіту у повному обсязі про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №520/945/2020 на 14 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

11.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача адвоката Замікули Бориса Сергійовича надійшли письмові пояснення, в яких серед іншого представник позивача просить суд апеляційної інстанції відмовити у прийнятті звіту відповідача та накласти на керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області штраф за зловживання процесуальними правами.

19.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про виконання судового рішення та клопотання про накладення штрафу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Дослідивши поданий 19.10.2021 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіт щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020 з доданими копіями документів, а саме: копію листа від адвоката Замікули Б.С. з наданими оригіналами медичної документації, копію листа від 14.09.2021 року до Обласного центру МСЕК, копію довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захварюванням або трудовим каліцтвом від 29.09.2021 року, колегія суддів зазначає, що з наданих документів не вбачається, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення було виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

З огляду на вказане та відповідно до приписів частини 2 статті 382 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання постанови суду від 01.06.2020 у справі №520/945/2020 та встановити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.

Крім того, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких серед іншого адвокат Замікула Б.С. просить відмовити у прийнятті звіту відповідача та накласти на керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області штраф за зловживання правами.

Стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за невиконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи часткове виконання рішення суду, відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача в особі керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, вжиття останнім заходів з метою виконання судового рішення по справі № 520/945/2020 станом на дату розгляду відповідного клопотання, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання адвоката Замікули Б.С.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий 19.10.2021 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 382 КАС Україн вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі протягом місячного строку з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Замікули Бориса Сергійовича про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу - відмовити.

Відмовити у прийнятті звіту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення, наданого 19.10.2021 року.

Встановити новий строк для подання Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення подати у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/945/2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.