Справа № 520/11869/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.Справа № 520/11869/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/11869/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, по справі № 520/11869/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 по справі №520/11869/18 в повному обсязі протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу пенсії виходячи з основного розміру 90%, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 заяву представника позивача, подану в порядку ст. 382, 383 КАС України в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 по справі №520/11869/18, за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 по справі №520/11869/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №520/11869/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року призначено апеляційний розгляд справи №520/11869/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази відсутності грошових коштів у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують здійснення позивачу виплати суми перерахунку пенсії.

26.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2021, в якій зазначено, що судом допущено описку в першому абзаці резолютивної частини та невірно зазначено номер справи, а саме: після слів "для виконання рішення суду у справі..." замість вірного №520/11869/18, вказано невірний № 440/455/21.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці резолютивної частини ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 допущена технічна описка, вказано номер справи "№ 440/455/21" замість вірного "№ 520/11869/18", що є підставою для виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 520/11869/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 520/11869/18, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини правильний номер справи "№ 520/11869/18", замість "№ 440/455/21".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Кононенко З.О.