Справа № 160/19656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа № 160/19656/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, визнання протиправними дії, стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;

- стягнути з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161, 172 КАС України, з наступних підстав.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 172 КАС України право на об`єднання позовів в одне провадження, зокрема, позовів одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, належить суду (за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи), а не позивачу. Суд звертає увагу на те, що об`єднання вимог в одному позові відмінне від об`єднання позовів, при цьому таке право у суду виникає з урахуванням положень ч.1 ст.172 КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано декількома позивачами, проте не наведено жодного обґрунтування доцільності об`єднання позовних вимог, не надано відповідного клопотання.

При цьому, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову, у даному випадку, є різними, індивідуальними.

Предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Єдиною підставою, що пов`язує між собою предмет спору є рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044, проте даний факт не є підставою для об`єднання заявлених позовних вимог в одному позові.

Тобто, позивачами, всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різним предметом та підставами до одних і тих самих відповідачів, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, та не є основними та похідними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З позовних матеріалів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір у сумі 9080,00 грн. за подання адміністративного позову згідно платіжних доручень №283 від 18.10.2021 року, №284 від 18.10.2021 року, №285 від 18.10.2021 року, №286 від 18.10.2021 року, що й підлягає поверненню.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» було сплачено судовий збір у сумі 9080,00 грн. за подання адміністративного позову згідно платіжних доручень №367 від 18.10.2021 року, №368 від 18.10.2021 року, №369 від 18.10.2021 року, №370 від 18.10.2021 року, що й підлягає поверненню.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» було сплачено судовий збір у сумі 9080,00 грн. за подання адміністративного позову згідно платіжних доручень №81 від 18.10.2021 року, № 82 від 18.10.2021 року, №83 від 18.10.2021 року, №84 від 18.10.2021 року, що й підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - повернути позивачам.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень), сплачений згідно платіжних доручень №283 від 18.10.2021 року, №284 від 18.10.2021 року, №285 від 18.10.2021 року, №286 від 18.10.2021 року, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень), сплачений згідно платіжних доручень №367 від 18.10.2021 року, №368 від 18.10.2021 року, №369 від 18.10.2021 року, №370 від 18.10.2021 року, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень), сплачений згідно платіжних доручень №81 від 18.10.2021 року, № 82 від 18.10.2021 року, №83 від 18.10.2021 року, №84 від 18.10.2021 року, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особам, які її подали, позивачу-1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв