Справа № 420/15089/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 жовтня 2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;
- повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Державна податкова служба України, про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального 4 правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, із покладенням обов`язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року судом позов товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено та:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.10.2020 року №2060641/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 396 від 19.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 30.10.2020 року: № 2085453/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 02.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085456/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 242 від 11.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085455/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 244 від 11.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085457/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 245 від 11.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085454/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 246 від 11.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085458/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 357 від 21.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085425/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 384 від 18.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085424/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 385 від 18.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085426/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 393 від 18.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085441/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 463 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085438/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 464 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085443/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 465 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085433/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 466 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085439/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 467 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085437/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 478 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085434/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 480 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085429/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 481 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085435/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 482 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі накладних, №2085447/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 488 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085450/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 489 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085448/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 490 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085449/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 491 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі накладних, №2085431/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 493 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085436/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 494 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085440/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 499 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085444/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 511 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085432/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 519 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085427/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 520 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085430/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 522 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085428/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 523 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085446/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 593 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085445/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 597 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085451/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 614 від 25.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2085452/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 622 від 25.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 03.11.2020 року: №2098806/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 477 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098810/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 479 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098813/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 492 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098812/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 495 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098809/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 498 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098814/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 508 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098816/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 531 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,№2098815/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 553 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2098818/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 583 від 26.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 05.11.2020 року: №2108854/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 503 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2108856/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 507 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2108853/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 512 від 21.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2108855/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 530 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2108857/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 541 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2108858/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 565 від 24.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.11.2020 року №2114376/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 613 від 18.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2114377/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 615 від 18.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2114379/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 616 від 18.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2114378/39188812 про відмову в реєстрації податкової накладної № 618 від 18.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №396 від 19.12.2019 р.; №30 від 02.12.2019 р.; № 242 від 11.12.2019 р.; № 244 від 11.12.2019 р.; № 245 від 11.12.2019 р.; №246 від 11.12.2019 р.; № 357 від 21.11.2019 р.; № 384 від 18.12.2019 р.; №385 від 18.12.2019 р.; №393 від 18.12.2019 р.; №463 від 23.12.2019 р.; №464 від 23.12.2019 р.; №465 від 23.12.2019 р.; №466 від 23.12.2019 р.; №467 від 23.12.2019 р.; №478 від 23.12.2019 р.; №480 від 23.12.2019 р.; №481 від 23.12.2019 р.; №482 від 23.12.2019 р.; №488 від 24.12.2019 р.; №489 від 24.12.2019 р.; №490 від 24.12.2019 р.; №491 від 24.12.2019 р.; №493 від 23.12.2019 р.; №494 від 23.12.2019 р.; №499 від 23.12.2019 р.; №511 від 23.12.2019 р.; №519 від 23.12.2019 р.; №520 від 23.12.2019 р.; №522 від 23.12.2019 р.; №523 від 23.12.2019 р.; №593 від 24.12.2019 р.; №597 від 24.12.2019 р.; №614 від 25.12.2019 р.; №622 від 25.12.2019 р.; №477 від 23.12.2019 р.; №479 від 23.12.2019 р.; №492 від 23.12.2019 р.; №495 від 23.12.2019 р.; №498 від 23.12.2019 р.; №503 від 23.12.2019 р.; №507 від 23.12.2019 р.; №508 від 23.12.2019 р.; №512 від 21.12.2019 р.; №530 від 23.12.2019 р.; №531 від 24.12.2019 р.; №541 від 24.12.2019 р.; №553 від 24.12.2019 р.; №565 від 24.12.2019 р.; №583 від 26.12.2019 р.; №613, від 18.11.2019 р.; №615 від 18.11.2019 р.; №616 від 18.11.2019 р.; №618 від 18.11.2019 р. датою їх фактичного отримання;

- стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ судовий збір у розмірі 113508,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.05.2021 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №420/15089/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №420/15089/20.

В той же час, фактично, в поданому звіті відповідач повинен зазначити про заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20 та причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання ТОВ ПРОКАР ТРЕЙДІНГ заяви.

Щодо вимоги заявника вказати посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові, то на думку суду, така інформація може бути надана ТОВ ПРОКАР ТРЕЙДІНГ за його інформаційним запитом.

При цьому суд не вбачає за необхідне зобов`язувати відповідача її надати в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо строку, в який заявник просить суд встановити відповідачу для подання звіту, суд зазначає.

Так, зважаючи на те, що місцезнаходженням Державної податкової служби України є м.Київ, оскільки рішенням суду зобов`язано відповідача зареєструвати понад 50 податкових накладних, суд вважає, що такий строк є недостатнім.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на час розгляду заяви у суду не має достеменних доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20, а станом на дату звернення позивача до суду воно не виконано без поважних причин.

Наявність підстав вважати, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду станом на дату вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ, на думку суду, не дає підстав для визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частині визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, то суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно

В той же час, суд враховує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Станом на дату вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ, у суду відсутня повна та достатня інформація щодо причин невиконання Державною податковою службою України рішення суду.

Фактично, у суду відсутні підстави вважати, що таке невиконання спричинено умисними діями чи бездіяльністю відповідача.

Заявник вказуючи про наявність підстав для постановлення окремої ухвали не враховує, що при зверненні до суду з даним позовом ним самим було допущено помилки у частині реквізитів рішення, яким відмовлено в реєстрації частини податкових накладних.

Хоча судом при вирішенні даної справи вказані помилки було виявлено та рішення було прийнято із зазначенням вірних реквізитів спірних рішень, за відсутності станом на дату розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ інформації щодо виконання рішення суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20 від відповідача, у суду немає достатніх підстав вважати, що такі помилки не вплинули на процес його виконання.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви в цій частині, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 249, 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ про здійснення судового контролю, зобов`язання подання звіту, визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 р. по справі № 420/15089/20, постановлення окремої ухвали задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 05.03.2021 у справі №420/15089/20 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.