Справа № 420/8489/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/8489/21

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020 р. ВП № 63673128;

- скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020 р. ВП № 63673128;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 19.11.2020 р. постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 63673128;

- скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 19.11.2020 р. ВП № 63673128.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №63673128 від 19.11.2020р..

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиної Ю.М. про арешт коштів боржника ВП №63673128 від 19.11.2020р..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 816грн..

В стягненні з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головного управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021р. залишено без змін.

У вересні 2021р. ОСОБА_1 , представник Бабіка Д.Г., звернувся із заявою в апеляційний суд про ухвалення додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України, яким просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заяву про ухвалення додаткового рішення можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2-7 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, що 11.08.2021р. апеляційний розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, яке відповідно до норм КАС України не передбачає проведення судових дебатів.

В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу, пов`язану із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу за підписом представника позивача надійшов на адресу суду 4.08.2021р. і в ньому відсутня заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, у вказаному відзиві представник у прохальній частині зазначив: «Не вирішувати на даній стадії судового розгляду питання про розподіл судових витрат» (т.1 а.с.234-236).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи в судовому засіданні - 11.08.2021р., представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2 а.с.13). Відтак, вказана справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Отже, представник позивача був обізнаний про те, що розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не був позбавлений можливості зробити відповідну заяву щодо стягнення судових витрат.

Зважаючи на те, що постанову у цій справі прийнято - 11.08.2021р., а заяву про стягнення витрат на правову допомогу подано представником позивача - 13.09.2021р., тобто після спливу строку для подання такої заяви, відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, то апеляційний суд вважає, що подану заяву про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу на те, що Верховним Судом, зокрема у своїх постановах від 27.06.2018р. у справі за №826/1216/16, від 17.09.2019р. у справі за №810/3806/18, від 31.03.2020р. у справі за №726/549/19 неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що заява про ухвалення додаткового рішення по даній не містить а ні обґрунтованих доводів щодо суми гонорару, а ні доказів понесення вказаних витрат.

Також, положеннями ч.3 ст.328 КАС України, не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв