Справа № 1540/4264/18
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4264/18
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 1540/4264/18 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування п. 5 наказу № 125КП від 25.08.2018 року, п. 2 наказу № 422 (по особовому складу) від 03.08.2018 року, наказу № 156 (по стройовій частині) від 10.08.2018 року, наказу № 141 (по стройовій частині) 20.07.2018 року, визнання протиправним п. 3 наказу № 190 від 16.07.2018 року, зобов`язання поновити на службі, стягнення різниці у грошовому забезпеченні, стягнення на користь позивача матеріального і грошового забезпечення.

11.10.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про перегляд рішення по справі № 1540/4264/18 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 1540/4264/18 за нововиявленими обставинами та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом: «зазначення дати встановлення позивачем нововиявлених обставин, за необхідності надання клопотання про поновлення строку на подання заяви, надання доказів на підтвердження допиту позивача у якості свідка під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000222.»

Так, в ухвалі суд від 13.10.2021 року суд вказав: «…В якості нововиявленої обставини представник позивача зазначає, що у день його звернення до суду із позовною заявою і на час розгляду справи не було відомо факт розкрадання (привласнення) пально-мастильних матеріалів на суму 5,3 млн. грн. викрито під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000222, яке проводилось упродовж 2018-2019 років. Нововиявленою обставиною є передчасний висновок, що причинами та умовами нестачі паливно-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_2 , поряд із іншими, є неналежне виконання службових обов`язків начальником складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, викладений в акті службового розслідування від 23.07.2018 року та наказі Міністра оборони України від 25.07.2018 року № 125, оскільки такий висновок ґрунтувався на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України…

…При цьому, суд зазначає, що в порушення вимог вказаної статті, позивач не зазначає дату встановлення нововиявлених обставин.

Тоді як з огляду на зміст заяви, нововиявлені обставини виявлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000222, яке проводилось упродовж 2018-2019 років, в рамках якого позивач давав показання, як свідок.

Тобто, виходячи зі змісту заяви про наявність нововиявлених обставин позивач дізнався у 2018-2019 роках…»

25.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до суду, згідно з якими 06.10.2021 року ОСОБА_1 отримав довідку № 1176166 про те, що він станом на 06.10.2021 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Вказана довідка свідчить про передчасний висновок з приводу того, що причинами та умовами нестачі паливно-мастильних матеріалів у ВЧ НОМЕР_2 , поряд з іншими, є неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суддя зазначає, що посилання позивача на довідку № 1176166 про те, що він станом на 06.10.2021 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, як на факт виявлення позивачем з дня отримання вказаної довідки нововиявленої обставини, а саме: відсутності доведеності вини ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди державі та притягнення його до кримінальної відповідальності, суд вважає безпідставним.

Суддя зазначає, що станом на час розгляду справи № 1540/4264/18, станом на час прийняття рішення судом у вказаній справі, станом на час перегляду рішення суду в апеляційному порядку та протягом всього часу до дати отримання позивачем довідки № 1176166, ОСОБА_1 підозра (обвинувачення) у вчиненні злочину не оголошувалася.

Зазначена довідка № 1176166 лише фіксує вказаний факт, який існував до цього та про який позивачу не могло бути невідомо.

Як вказав представник позивача, ОСОБА_1 , під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000222, яке проводилось упродовж 2018-2019 років, давав показання як свідок, тобто розумів, що він не є обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 1540/4264/18 за нововиявленими обставинами до задоволення не належить та наявні підстави для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 1540/4264/18 за нововиявленими обставинами.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 1540/4264/18 за нововиявленими обставинами

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо