Справа № 540/1046/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/1046/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Кравця О.О.
судді Зуєва Л.Є.
судді Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/1046/21 за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року , прийнятого у порядку письмового провадження у складі судді Ковбій О.В. за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренка М.Ю. від 09.03.2021 по виконавчому провадженню №60961758 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу розмірі 5100,00 гривень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - відмовлено.

17.09.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Проте, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, з приписів вищенаведеної правової норми вбачається, що на користь суб`єкта владних повноважень можуть бути стягнуті виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено стягнення на користь суб`єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 252, 308, 311, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про ухвалення додаткового рішення по справі №540/1046/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.