Справа № 380/10338/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР» (7024, м. Львів, вул. Кордуби, 5; код ЄДРПОУ до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35№ ) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.06.2021 №0-1306 про погашення (сплату) податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47159,94 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив.

26.07.2021 за вх. № 53738 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 02.09.2021 провадження у справі №380/10338/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/6922/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми «Меркурій-Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.10.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.10.2021 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/10338/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2021 за вх. №77712 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із задоволенням його відповідачем. Зазначив, що відповідачем добровільно усунуто порушення, а саме, здійснено коригування нарахування пені, чим зменшено податковий борг у розмірі 47159,94 встановлений у податковій вимозі від 07.06.2021 №0-1306, скасування якої є предметом даного адміністративного позову, що підтверджується даними інтегрованої картки платина податків.

Суд ухвалив замінити ГУ ДПС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090)

Представники сторін в засіданні суду подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на клопотання представників сторін суд ухвалив розгляд клопотання про закриття провадження у справі здійснювати в порядку письмового провадження.

За результатами розгляду клопотання представника позивача суд дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.06.2021 №0-1306 про погашення (сплату) податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47159,94 грн.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр», судом встановлено, що 30.09.2021 здійснено коригування нарахування пені, чим зменшено податковий борг у розмірі 47159,94 грн, встановлений у оскаржуваній податковій вимозі.

У зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Суд встановив, що відмова позивача від позову, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, а тому приймається судом.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст. 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд в постанові від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що ст. 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення ст. 140 та 142 КАС України у порівнянні із ч. 1, 2 ст. 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст. ст. 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.Суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням 17.06.2021 №13880.

Ураховуючи відмову позивача від позову, внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 183, 239, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «МЕРКУРІЙ-ЦЕНТР» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят )грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду із тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.