Справа № 160/16954/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Справа №3258вр-21/160/16954/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/16954/20 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019р. по 31.12.2019р. з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р., та з урахуванням раніше виплачених сум.

14.05.2021р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019р. по 31.12.2019р. з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р., та з урахуванням раніше виплачених сум.

22.10.2021р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із клопотанням про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі №160/16954/20, в якому просить встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі від 15.03.2021р. та зобов`язати у встановлений сдом строк подати звіт про його виконання згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В разі якщо адміністративний суд дійде висновку, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина необхідно вийти за межі позовних вимог - просить адміністративний суд на підставі ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог, та здійснити ефективний захист прав позивача.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із встановленням судового контролю у справі регулюються ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.ст. 382 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання про встановлення судового контролю у даній справі, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів його надіслання іншим учасникам, зокрема, відповідачеві, ані копій відповідного клопотання для учасників справи (відповідачеві) для їх направлення, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю у цій справі подане без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості його розглянути, а тому зазначене клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва