Справа № 161/17992/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/357/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Конопка Павла Васильовича, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд скасувати постанову від 14 вересня 2021 року серії ДП18 №341931.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Конопком Павлом Васильовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №341931, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», с. Дерно, 118 км., керував автомобілем Renault Megan Scenic, LSW94JE, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 74 км./год, тобто, перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, а також будучи позбавлений права керування транспортним засобом. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Конопка Павла Васильовича,, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Управління патрульної поліції у Закарпатській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису та фототаблиці з технічного засобу Trucam позивач дійсно 14 вересня 2021 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», с. Дерно, 118 км., керував автомобілем Renault Megan Scenic, LSW94JE, рухаючись у населеному пунктів зі швидкістю 74 км./год,, чим порушив встановлене обмежене швидкості на 24 км/год.

Доводи позивача про те, що прилад, який застосовував відповідач не сертифікований спростовується відповідними сертифікатами відповідності, експертним висновком, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року у справі №161/2547/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не прибував. Систематична неявка ОСОБА_1 до суду була оцінено судом як спосіб ухилення його від адміністративної відповідальності,

На думку суду, ОСОБА_1 достовірно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки стосовно нього був складений відповідний протокол, про який він не міг не знати.

Не бажання позивача прибувати на виклики до суду та не зацікавленість позивача у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №161/2547/21 не звільняє його від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування ним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Конопка Павла Васильовича, про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №341931 від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Конопко Павло Васильович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 27 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк