Справа № 200/13238/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 р. Справа №200/13238/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду заяви про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, подану 10.09.2021 року представником позивача, у встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 десятиденний строк;

- зобов`язати відповідача невідкладно розглянути заяву про виплату недоотриманих сум пенсій у зв`язку зі смертю пенсіонера, подану 10.09.2021 року представником позивача та прийняти рішення за результатом її розгляду;

- стягнути з відповідача немайнову (моральну) шкоду у загальному розмірі 50000,00 грн.

11 жовтня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., або викладене окремим документом клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору з наданням належних доказів, на підтвердження скрутного матеріального становища.

З 18 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно суддя перебував в щорічній відпустці.

18 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що позивач у зв`язку зі збройною агресією покинув постійне місце проживання в м. Донецьк, у зв`язку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження доводів клопотання позивачем надано до суду довідку про залишок коштів на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 18.10.2021 року за 2021 року.

Дослідивши вказані документи, суд зазначає що відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не є єдиним доказом, що підтверджує відсутність доходу, оскільки заробітна плата не є єдиним джерелом доходу, за рахунок якого може бути сплачений судовий збір, до таких джерел зокрема, також віднесено пенсійні та соціальні виплати тощо.

Скрутне матеріальне становище у зв`язку з переміщенням позивача з постійного місця проживання з непідконтрольної території, може бути підтверджене довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договір оренди житла тощо. Крім викладеного, обставиною, що зумовлює скрутне матеріальне становище може бути визнано хворобу та необхідність лікування, інші тяжкі життєві обставини.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, положення Закону України "Про судовий збір" не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Kniat v. Poland", заява № 71731/01; п. 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland", заява № 73547/01).

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява № 26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява № 38736/04).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що публічно-правовий спір стосується захисту прав позивача, суд дійшов висновку про можливість подовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко