Справа № 160/15459/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через канцелярію суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.
30 вересня 2021 року до суду, представником позивача адвокатом Шерекіною А.О. на усунення недоліків, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, подано позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. від 03.08.21 р. про відкриття виконавчого провадження № 66373369;
- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Позовна заява обґрунтована протиправністю постанови державного виконавця. Так, позивач вказує, що постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В. від 03.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66373369 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01488326, складеної 27.03.2021 року Департаментом патрульної поліції щодо стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн. з ОСОБА_1 . Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП № 66373369 державним виконавцем прийняті постанови: постанова від 03.08.2021 року ВП 66373369 про арешт коштів боржника та постанова від 03.08.2021 року ВП № 66373369 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до роздруківки з АСВП Інформація про виконавче провадження, виконавчий документ, а саме в графі «Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця», тобто від Національної поліції України ДПП УБДР постанова № 1АВ 01488326 від 27.03.2021 року надійшла до органу ДВС лише 03.08.2021 року. В порушення норми ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кирпою В.В. не було надіслано на адресу позивача жодної постанови по ВП № 66373369, також його не було повідомлено коли та на підставі якого документа відкрито виконавче провадження, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження розрахункового документа. Ознайомившись в АСВП з матеріалами виконавчого провадження ВП № 66373369 вважає, що державним виконавцем Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Кирпою В.В. протиправно винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 року на підставі Постанови серії 1АВ № 01488326, складеної 27.03.2021 року Департаментом ПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення її до виконання, так як із заявою про примусове виконання рішення Департамент ПП Управління безпеки дорожнього руху звернувся 03.08.2021 року. За вказаних обставин державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа постанова серії 1АВ № 01488326, виданої Департаментом патрульної поліції 27.03.2021 року, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим, вимушений звернутися до суду із даним позовом.
Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на 12 жовтня 2021 року.
Також цією ухвалою було витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66373369.
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 12 жовтня 2021 року.
Чергове судове засідання було призначено на 21 жовтня 2021 року про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
18 жовтня 2021 року представником відповідача, засобами електронного зв`язку, до суду надано відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з моменту набрання чинності виконавчим документом, тобто до 09.08.2021 року. Зазначення у виконавчому документі іншої дати пред`явлення виконавчого документу до виконання не приймається відповідачем до уваги, оскільки норми чинного законодавства України щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання носять імперативний характер та не містять виключень щодо їх скорочення або продовження, яке може бути визначено у виконавчому документі. Відтак, усі вимоги до виконавчого документа, включаючи місце пред`явлення, стягувачем дотримані. Вказує, що постанова набрала чинності 09.05.2021 року, у зв`язку з несплатою правопорушником суми штрафу протягом 30 днів, стягувач уповноважений орган Нацполіції 14.06.2021 року скерував дану постанову до примусового виконання. З приводу наявності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на строк пред`явлення постанови до виконання -27.05.2021 року, зазначає, що ні норми Кодексу, ні норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять положень щодо двомісячного строку на пред`явлення постанови до виконання, а відтак, можна допустити, що відбувся технічний збій при автоматичному формуванні постанови. Зауважив, що позивач уникає адміністративної відповідальності, до якої його притягнуто справедливо за перевищення швидкості на дорозі. Позивач не сплатив штраф, не оскаржив його у судовому порядку, а натомість намагається визнати дії виконавця незаконними.
Представники сторін, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання призначене на 21 жовтня 2021 року не з`явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
27.03.2021 року о 17:21 год в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 036-1219 зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_2 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
27.03.2021 року інспектором ДПП Корнієнко Інною Володимирівною розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 036-1219 про перевищення особою, яка керувала транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_2 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів та прийнято Постанову Департаменту патрульної поліції №1АВ № 01488326, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Зі змісту постанови Департаменту патрульної поліції №1АВ № 01488326 від 27.03.2021 року вбачається, що вона набрала законної сили 09.05.2021 року, строк пред`явлення постанови до виконання - 27.05.2021 року.
14.06.2021 року № 207258/41/27-2021 заступником начальника управління -начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Німченком В.В. сформовано заяву про примусове виконання постанови від 27.03.2021 року серії 1АВ № 01488326 та надіслано її для виконання до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.
03.08.2021 року вх. № 4011 заява надійшла до органу державної виконавчої служби.
03.08.2021 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою Владиславом Вадимовичем відкрито виконавче провадження ВП № 66373369 щодо виконання постанови № 1АВ 01488326 від 27.03.2021 року про стягнення штрафу у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 680,00 грн.
03.08.2021 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою Владиславом Вадимовичем у виконавчому провадженні № 66373369 відносно ОСОБА_1 , визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат у розмірі 269,02 грн.
03.08.2021 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою Владиславом Вадимовичем у виконавчому провадженні № 66373369 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .
Не погодившись з постановою державного виконавця від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 6 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У силу пункту 7 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.
А відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Крім того, статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Статтею 298 КУпАП визначено набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
У силу частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Згідно з частиною першою статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
У силу абзацу першого пункту 2 розділу V Інструкції №13 адміністративна постанова вважається виконаною в разі сплати відповідальною особою або особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, штрафу протягом 30 днів із дня набрання законної сили цією постановою.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 3 розділу V Інструкції №13 у разі несплати штрафу відповідальною особою або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, протягом визначених статтею 300-1 КУпАП строків адміністративна постанова підлягає примусовому виконанню.
За відсутності в Системі інформації про сплату штрафу в установлений КУпАП строк або про оскарження адміністративної постанови у встановленому законодавством порядку уповноважений поліцейський протягом десяти робочих днів з дати закінчення строку виконання адміністративної постанови з використанням засобів Системи формує заяву про примусове виконання рішення, форму якої наведено в додатку 4 до цієї Інструкції, та разом з адміністративною постановою надсилає її в письмовій або електронній формі для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.
За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Мотивуючи позовні вимоги представник позивача виходив з того, що постанову від 27.03.2021 року серії 1АВ № 01488326 пред`явлено до примусового виконання за межами строків пред`явлення виконавчого документа для виконання, що мало б бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому представник позивача звертав увагу на те, що зазначену вище постанову прийнято 27.03.2021 року та у ній зазначено строк пред`явлення до виконання до 27.05.2021 року, тоді як виконавче провадження № 66373369 відкрите лише 03.08.2021 року (із заявою про примусове виконання рішення Департамент ПП Управління безпеки дорожнього руху звернулось 03.08.2021 року).
Однак, як визначено у частині першій статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Крім того, як визначено частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Так, постанову серії 1АВ № 01488326 прийнято 27.03.2021 року, стягувачем за нею є державний орган - Департамент патрульної поліції, а пред`явлено зазначену постанову до виконання 14.06.2021року шляхом направлення заяви про примусове виконання рішення вих. № 207258/41/27-2021 до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.
Заява про примусове виконання надійшла до органу державної виконавчої служби 03.08.2021 року вх. № 4011 та виконавче провадження № 66373369 відкрите 03.08.2021 року.
Наведене вище є підставою для висновку, що постанову від 27.03.2021 року серії 1АВ № 01488326 пред`явлено до примусового виконання у межах строку, визначеного частиною першою статті 303 КУпАП та частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII.
Посилання представника позивача на те, що у згаданій вище постанові зазначено строк її пред`явлення до виконання до 27.05.2021 року не спростовують фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами, щодо дотримання стягувачем тримісячного строку пред`явлення цієї постанови до примусового виконання, визначеного законом.
До того ж, суд звертає увагу на те, що у силу пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом (а не зазначеного у виконавчому документі) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений.
А тому, помилкове зазначення у виконавчому документі цього строку не є підставою для його повернення стягувачу.
Інші обґрунтовані доводи, що свідчили б про правомірність позовних вимог та протиправність постанови державного виконавця від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження у позовній заяві відсутні.
Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем постанови від 27.03.2021 року серії 1АВ № 01488326 до суду.
Правовідносини, на які посилається позивач у справі №923/971/19 є не подібними, та стосуються іншого предмету, підстав позовних вимог.
Щодо не належного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу слід зазначити, що відсутність доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є самостійною підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки не впливає на суть правомірності прийняття рішення, що є предметом оскарження.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність рішення державного виконавця у формі постанови від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66373369, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.
У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко