Справа № 520/4603/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2021 року № 520/4603/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача Луценко О.І.,

представника відповідача Шевченка Д.В.,

представника третьої особи Божкова Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом

Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, 61037, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн Укроборонпром (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (далі по тексту позивач, ДП "Завод імені В.О.Малишева", підприємство, платник податків) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн Укроборонпром (далі по тексту третя особа, Укроборонпром), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України () про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 26.02.2021 року №1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України () про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 26.02.2021 року №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення від 26.02.2021 року №1 та №2 всупереч приписам вимог чинного законодавства, позаяк відсутня сукупність обставин, що є підставою для їх виникнення передбачених приписами ст. 95 ПКУ, суму податкового боргу не конкретизував, підстав виникнення податкового боргу не зазначив, всупереч наведеному відповідач зазначив, що спірні рішення поширюються на усю суму податкового боргу платника податків, що порушує норми закріплені в п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, відповідно до якої спеціальна (особлива) процедура стягнення коштів без рішення суду, поширюється лише на той податковий борг, котрий виник за самостійно узгодженими платником податків у податкових деклараціях грошовими зобов`язаннями. При цьому послався на позицію, викладена в постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 826/10755/15.

Вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №5023/10655/11 заборонено будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Харківській області, без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на рахунках позивача.

Згідно ч. 5 ст. 41 ГПК України звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Проте, відповідачем не було погоджено з розпорядником майна позивача рішення №2, а також останнє прийнято без відповідної ухвали Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику сторін відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач не погоджуються із заявленими позовними вимогами та заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача вказав, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в результаті несплати самостійно визначених грошових зобов`язань у сумі 63 718 172,80 гривень. Сума заборгованості обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Підставою їх прийняття слугували приписи ч. 2 п. 95.5. ст. 95 ПКУ, відповідно до якої у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючого органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Вказує, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» має зареєстровані реєстратори розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій.

Формою згідно з додатком 3 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1244 не передбачено стягнення певної суми боргу, а чітко зазначено «здійснити погашення усієї суми податкового боргу».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі № 5023/10655/11 заборонено будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі ГУ ДПС, без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Дане рішення суду забороняє примусове списання коштів, що містяться на банківських рахунках боржника, проте вказана заборона на примусове стягнення готівкових коштів не розповсюджується.

Водночас ГУ ДПС 15.02.2021 подано апеляційну скаргу у справі № 5023/10655/11, а тому на час прийняття оскаржуваних рішень від 26.02.2021 р. № 1 та № 2 ухвала Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 не набула законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/4603/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що Згідно даних електронного кабінету платника податку у Позивача наявна переплата з податку на додану вартість, податку на прибуток, податок на нерухоме майно, земельний податок (роздруківка додається).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України така переплата може бути використана Позивачем у рахунок погашення своїх поточних зобов`язань. Аналогічного змісту роз`яснення надані Державною фіскальною службою у листі від 22.12.2016 № 40682/7/99-99-12-03-06-17.

Таким чином, Відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано вимог чинного законодавства України.

Відповідачем також не дотримано встановленого положеннями статті 96 ПК України обов`язкового порядку погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації.

Крім того, оскаржувані рішення не містять ні суми податкового боргу, ні виду податку, збору чи іншого обов`язкового платежу, ні періоду їх утворення.

В поданих запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказав, що твердження про те, що податковий орган на даному етапі повинен був здійснити заходи щодо погашення податкового боргу в порядку ст. 96 ПКУ є хибним, оскільки здійснення зазначених заходів було б передчасним відповідно до порядку, встановленого приписами чинного законодавства.

Також зазначив, що постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1244 визначені «Деякі питання реалізації статті 95 ПКУ» (із змінами і доповненнями) та затвердженні деякі Форми документів, необхідних для їх реалізації. Так, Додатком до Порядку надано Форму Рішення про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, яка не передбачає визначення суми податкового боргу та конкретизації по яким податкам виникла заборгованість.

Третя особа надала письмові пояснення до суду в яких, зокрема, зазначила, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі № 5023/10655/11 за заявою ДП «Львівський бронетанковий завод» про визнання банкрутом ДП «Завод ім. В.О. Малишева», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2012 у справі № 5023/10655/11 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого, а ухвалою від 27.01.2021 по справі № 5023/10655/11 заборонено будь-яким особам та контролюючим органам, до яких відноситься Відповідач, без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на рахунках Позивача.

Вказує, що з системного аналізу п.95.5 ст.95 ПК України слідує, що погашення податкового боргу платника податків за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу здійснюється шляхом стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках за сукупністю обставин, визначених абз. 2 вказаної норми, котрі владним суб`єктом при прийнятті спірних рішень дотримано не було.

Крім того, звертає увагу на те, що оскаржені рішення відповідача не містять розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню, та періоду його виникнення, що свідчить про необгрунтованість прийнятих рішень.

Дотримання згаданого правила зумовлює необхідність зазначення контролюючим органом у тексті відповідного рішення, як повного розміру суми податкового боргу, котрий підлягає погашенню у порядку п. 95.5 ст. 95 ПК України, так і підстав виникнення цього боргу.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, зазначених у позові. Відповіді на відзив та письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав та мотивів, зазначених у відзиві на позов та запереченнях.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступні обставини.

Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" зареєстровано як юридична особа, на час спірних правовідносин перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Харківській області.

ДП «Завод ім. В.О. Малишева» має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в результаті несплати самостійно визначених грошових зобов`язань у сумі 63 718 172,80 гривень за період 2018-2020 р.р.

Як вбачається з матеріалів справи Основ`янською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога № 27 від 19.04.2011, яка вручена відповідачу 26.04.2011, згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 820/17572/14: «У вимозі № 27 від 19.04.2011 року позивачем зазначена загальна сума податкового боргу у розмірі 37 697 128,36 грн., у тому числі заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 12 659 648,43 грн.

Однак, рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові державної податкової служби № 1 від 28 грудня 2012 року на підставі Закону України № 5414-VI від 02.10.2012 року Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу ДП Завод ім. В.О. Малишева списано податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на 31.10.2012 року на загальну суму 39 272 240,27 грн., у тому числі по сплаті земельного податку на суму 18 691 376,67 грн., в яку входить податок - 17 711 356,06 грн. та пеня - 980 020,61 грн.

Таким чином, податкова вимога № 27 від 19.04.2011 року діяла до 1 липня 2012 року, оскільки зазначеним вище рішенням податкового органу шляхом списання податкового боргу відбулося повне погашення податкового боргу у сумі, зазначеній у цій вимозі.».

«Таким чином, оскільки податковий борг по орендній платі за землю за вересень 2014 року виник у відповідача після припинення дії податкової вимоги № 27 від 19.04.2011 року, контролюючий орган повинен був діяти відповідно до вимог ст.ст.59, 95 ПК України і у випадку не погашення відповідачем податкового боргу, вправі був звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Отже, в порушення вимог ст.ст.59, 95 ПК України позивач передчасно звернувся до суду з вказаним позовом...».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 року у справі № 5023/10655/11, яка набрала законної сили 19.04.2021 року, ухвалено:

«Заборонити будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Харківській області без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», відкритих у:

- Державному казначействі України № UA 0701957;

- АБ «Укргазбанк» : № НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 ;

№ UA 4858446;

№ НОМЕР_3 ;

№ UA 0000107;

№ НОМЕР_4 .

- АТ «Укрексімбанк» : НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 .

- АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13

- ПАТ «Діамантбанк»: № _2393; № _399.

- АТ «Полтавабанк» № _ 260088950.».

Як вбачається з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року по справі № 5023/10655/11 про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2021 без руху «оскаржувана ухвала винесена господарським судом першої інстанції 27.01.2021 та отримана заявником 03.02.2021.

До Господарського суду Харківської області апеляційна скарга була подана 15.02.2021, тобто протягом 10 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.».

За приписами м. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскаржувані рішення владним суб`єктом прийнято 26.02.2021 р.

Так, згідно спірного рішення № 1 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_1 відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки по платнику податків ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА" п. н. 14315629.

Як вбачається зі спірного рішення №2 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_1 відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах по платнику податків ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД ІМЕНІ В.О.МАЛИШЕВА" п. н. 14315629.

Не погодившись із зазначеними рішеннями позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов`язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Водночас, як встановлено в ході судового розгляду справи, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 820/17572/14 податкова вимога № 27 від 19.04.2011 року діяла до 1 липня 2012 року, оскільки рішенням податкового органу шляхом списання податкового боргу відбулося повне погашення податкового боргу у сумі, зазначеній у цій вимозі, а тому на час прийняття оскаржуваних рішень у цій справі встановлено факт відсутності направленої та чинної податкової вимоги відносно позивача, прийнятої після 1 липня 2012 року.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 ПКУ).

За приписами п. 95.3. цієї ж статті ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 95.4. ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п. 95.5. ст. 95 ПКУ вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Водночас, за загальним правилом стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 ПКУ), яка, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом не направлялась.

Крім того, Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1244 не передбачено затвердженої форми рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, водночас спірне рішення №2 не містить розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню та періоду його виникнення, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Також, на думку суду, визначення податковим органом у спірному рішенні «усієї суми податкового боргу» порушує права позивача, а затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1244 форма про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (спірне рішення №1) не виключає можливості зазначення розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню та періоду його виникнення, як у продовження формулювання після зазначення у такому рішенні найменування платника податків, коду за ЄДРПОУ, вказавши «в розмірі____» «за період__».

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини у справі та проаналізувавши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність владним суб`єктом законності прийнятих рішень.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, 61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн Укроборонпром (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України () про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 26.02.2021 року №1

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України () про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 26.02.2021 року №2.

Стягнути на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, 61037, ) суму сплачених судових витрат (судовий збір) у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.