Справа № 302/293/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 302/293/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Завидняк А.В.,

за участі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Блага О.П.,

свідок ОСОБА_2 ,

свідок ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Закарпатській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2021 року №.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Закарпатській області порушило чинне законодавство при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а інформація викладена в акті перевірки № 2068/07/16/09/ НОМЕР_1 від 17.02.2021 р. взагалі позивачу не відома. Зазначає, що виносячи штрафні санкції відповідного податкового повідомлення - рішення заступник начальника головного управління ДПС Олександр Гопа зіслався на розрахунок штрафних санкцій складений Головним державним ревізором-інспектором Катериною Калиняк. Звернув увагу суду, що такий розрахунок штрафної санкції зроблений на ФОП з реєстраційним номером (РНОКПП НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11975/21, 20.05.2021р.). У відзиві Головне управління ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що фактичною перевіркою господарської одиниці позивача встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 15.06.2020 року на загальну суму 86,00 грн. За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» позивача притягнуто до відповідальності. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№13069/21, 31.05.2021р.), у якій зазначає, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не спростовано і не заперечено стосовно того, що податкове повідомлення-рішення винесено на підставі розрахунку стосовно ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на який ДФС посилається при винесенні ППР і штрафних санкцій від 15.03.2021 р. № . Також вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 15.03.2021 року прийняте на підставі акту перевірки № 2068/07/16/09/ НОМЕР_1 від 17.02.2021 року, а у відзиві на позовну заяву такий акт датується 15.02.2021 року.

Відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№13131/21, 01.06.2021р.). У поданому запереченні відповідач вказує, що до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 34000 грн. Під час надіслання податкового повідомлення - рішення на адресу ОСОБА_1 помилково надіслано розрахунок штрафної (фінансової) санкції до іншого акту перевірки. Переконаний, що вказівка позивача на окремі дефекти розрахунку для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до судової практики, зокрема наявність окремих дефектів не повинні розглядатися як підстава для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, якщо зі змісту такого податкового повідомлення - рішення видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для застосування суми штрафних (фінансових) санкцій. Проведеною фактичною перевіркою у вказаній господарській одиниці, згідно бази даних ГУ ДПС у Закарпатській області, був встановлений факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, коли термін дії ліцензії ще не настав.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстава, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 (головний державний ревізор інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Закарпатській області) в судовому засіданні повідомив, що дійсно брав участь у проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Розповів, що коли приїхали на місце перевірки вдруге, магазин позивача був зачинений, акт складали в автомобілі. Продавець відмовилась від підпису, а тому акт був направлений поштовим зв`язком. Чек був витягнутий з даних податкового блоку, оскільки позивач не надав ревізорам роздрукувати чек, а тільки показав наявність касового апарату. Факт спілкування ревізорів з позивачем і вручення наказів та направлень підтверджується наданими фото.

Свідок ОСОБА_2 (головний державний ревізор інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Закарпатській області) у судовому засіданні повідомив, що перевірка проводилась у селі Репинне, пояснювали позивачу на яких підставах прийшли на перевірку. Вказав, що біля магазину сиділа продавець. Пояснив, що позивачу вручали наказ на проведення перевірки, про що було зроблено фотофіксацію. Повідомив, що касовий апарат дали в руки, однак позивач не дав дозвіл на роздрукування чеку №1, у зв`язку з чим довелося такий витягнути із системи «Податковий блок».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з направленнями ГУ ДПС України у Закарпатській області від 12 лютого 2021 року № 251/09-01 та № 252/09-01 посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ).

15 лютого 2021 року працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області було складено акт відмови платника податків від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , після ознайомлення з направленнями на перевірку від 12.02.2021 року за №251/09-01 та №252/09-01, відмовився поставити відмутку про ознайомлення з вказаними направленнями на перевірку. Копію наказу від 08.02.2021 року за №47-п ФОП ОСОБА_1 отримав.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт (довідку) від 17 лютого 2021 року № 2068/07/16/09/ НОМЕР_1 .

У акті зазначено, що перевірку здійснено в присутності ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається із вказаного акту (довідки) перевіркою встановлено факт реалізації 15.06. 2020 року алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв на суму 46,00 грн. (пляшка пива «Львівське», 2,5 літра) та тютюнових виробів (пачка сигарет «Bond street smart Series») на суму 40,00 грн. Загальна сума продажу 86,00 грн.

17 лютого 2021 року працівника ГУ ДПС у Закарпатській області Гіріч М.М. та Паук Е.І. складено акт відмови платника податків від підписання та отримання акта (довідки) про результати фактичної перевірки.

Акт перевірки був направлений ФОП ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням про вручення 18.02.2021 року на адресу АДРЕСА_3 .

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 17.02.2021 року № 2068/07/16/09/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2021 року № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлене позивачу засобами поштового зв`язку та вручене 20.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Згідно із пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, визначених підпунктами 80.2.1-80.2.7 п.80.2 ст.80 даного кодексу.

Як встановлено пунктами 80.4, 80.5, 80.7,80.10 статті 80 даного кодексу перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено 81.2 ст.81 даного кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

15.02.2021 року працівники податкового органу на підставі наказу, направлень вийшли для проведення фактичної перевірки за місцем здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Як підтверджується матеріалами справи, наказ на проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку пред`являлися, однак позивач відмовився від підпису про ознайомлення з такими, про що складено 15.02.2021 року акт відмови.

Посадові особи на підставі вказаного, приступили до проведення фактичної перевірки.

Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає, що в даному випадку у податкового органу були законні підстави для проведення перевірки, ними дотримано вимоги статей 75, 80, 81 ПК України щодо процедури проведення фактичної перевірки та пред`явлено всі документи для її проведення.

Крім того, в наказі на проведення перевірки, відповідних направленнях зазначено дату їх видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта господарювання, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Нормами чинного законодавства, які регламентують проведення фактичної перевірки чітко визначено, що така перевірка може проводитись за присутності особи, яка безпосередньо є власником торгового об`єкта, або яка здійснює безпосередньо розрахункові операції.

У даному випадку, на місці здійснення торгівлі був присутній ФОП ОСОБА_1 . Він допустив працівників до її проведення, про що свідчать відповідні записи на наказі про проведення перевірки та акті складеного за результатами її проведення.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку. Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до пункту 86.6. статі 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була розпочата 15.02.2021 року та завершена 17.02.2021 року.

Акт складений за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами зареєстрований 17.02.2021 року.

В акті зазначено, які саме порушення були виявлені під час проведення перевірки та, які норми чинного законодавства при цьому порушено.

При цьому факт відсутності ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами станом на 15.06.2020 року не заперечується учасникам справи.

Від підписання та отримання одного примірника акту перевірки ФОП ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідні акти відмови від 17.02.2021 року.

Листом Заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.02.2021 року надіслано другий примірник акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося вище позивачем було допущено працівників контролюючого органу до її проведення.

Суд вказує на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 13.02.2018 у справі № 804/5402/14 саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що фактична перевірка, оформлена актом від 17.02.2021 року № 2068/07/16/09/ НОМЕР_1 була проведена з дотриманням вимог пунктів 80.2, 80.7 статті 80, пункту 86.5 статті 86 ПК України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР встановлено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення № 1251, в редакції на момент винесення спірного рішення).

Як встановлено частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Перевіркою встановлено факт реалізації без відповідної ліцензії алкогольних напоїв та тютюнових виробів пляшка пива «Львівське», об`єм 2.5 л. міцність 3.7% за ціною 46,00 грн. та пачка сигарет «Bond street smart Series» за ціною 40,00 грн.

До перевірки було представлено діючу ліцензію та попередні ліцензій на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а саме:

- алкогольними напоями:

№1902000 термін дії з 14.06.2019 по 14.06.2020,

№2001909 термін дії з 16.06.2020 по 16.06.2021,

- тютюновими виробами:

№1901430 термін дії з 14.06.2019 по 14.06.2020,

№2001460 термін дії з 16.06.2020 по 16.06.2021.

Суд зазначає, що підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення вимог Закону № 481/95-ВР є наявність у його діях складу порушень, передбачених даним нормативним актом, та доведення вини особи у його вчиненні.

Згідно баз даних АС «Податковий блок» встановлено факт роздрібної торгівлі підакцизними товарами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме 15.06.2020 року реалізовано із використанням РРО алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії. 15.06.2020 реалізовано одну пачку сигарет «BOND Street Smart Series» за ціною 40 грн., та реалізовано одну пляшку пива «Львівське» 2,5 літра, вміст спирту 3,7% за ціною 46 грн.

Ні під час перевірки, ні під час розгляду справи контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки, ні під час розгляду справи судом, позивачем не було належними та допустимими доказами спростовано факту торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, за, що на нього було накладено фінансові санкції.

Також допитані в судовому засіданні свідки, наданими показаннями, підтвердили встановлені актом перевірки порушення позивача.

Тому суд вважає, що під час винесення рішення про застосування фінансових санкцій контролюючим органом доведено вину ФОП ОСОБА_1 у вчиненні порушень, зафіксованих в акті перевірки від 17.02.2021 року, що є підставою для притягнення позивача до відповідальність за їх вчинення та застосування до неї фінансових санкцій згідно з оскаржуваним рішенням від 15.03.2021 року за №.

Отже, враховуючи факт вчинення позивачем порушень, виявлених при перевірці, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції на загальну суму 34000,00 грн.

Протилежного судом не встановлено.

Що стосується посилань позивача надісланий до податкового повідомлення-рішення розрахунок штрафної (фінансової) санкції до іншого акту перевірки, суд зазначає наступне та враховує правову позицію Верховного Суду від 06.08.2018 року у справі №802/1198/16-а.

Контролюючим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вказана загальна сума штрафних санкцій, зазначено підставу для застосування таких санкцій та сума податку відповідно до якої здійснюється обрахунок штрафних санкцій. Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок штрафу, що додається до податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд погоджується із доводами відповідача, що зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст та, враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунку штрафу, а також ту обставину, що факт порушення не заперечується позивачем, таке податкове повідомлення-рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 15.03.2021 року №, прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, враховуючи положення ст. 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 243 ч.3, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 жовтня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич