Справа № 160/2221/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2221/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/2221/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у цій справ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що на виконання вимог ухвали суду 18.10.2021 управлінням супроводження судових справ направлено службову записку до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Додатково повідомляє, що службовою запискою від 11.03.2021 № 297/04-36-10-03-22 управлінням інфраструктури та бухгалтерського обліку повідомлено, що залишок коштів призначених до сплати судового збору становить 1282,39 грн та кошти на сплату будуть нараховані у березні 2021 року по мірі фінансування. Тож, з огляду на відсутність фінансування просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України Про судовий збір передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не діють підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, апелянт посилається на те, що ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року йому надано недостатньо часу на сплату судового збору, проте такий збір він повинен був сплатити ще під час подання апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Розглянувши вказане клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні підстави, підтверджені відповідними доказами. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та відповідно підставою для продовження зазначеного строку.

Судом встановлено, що до зазначеного клопотання скаржник додав службову записку начальника управління супроводження судових справ від 14.09.2021 № 9198/04-36-20-05-12, в якій останній просить начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку виділити кошти на сплату судового збору у цій справі, і службову записку Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 11.03.2021 № 297/04-36-10-03-22, в якій зазначено що залишок коштів призначених для сплати судового збору за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становить 1282,39 грн та службові записки від управління супроводження судових справ щодо сплати судового збору будуть сплачені у березні 2021 року по мірі надходження фінансування.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що службова записка Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 11.03.2021 не має жодного відношення до справи, оскільки оскаржене рішення суду винесено 22 квітня 2021 року, тобто пізніше.

Стосовно ж службової записки від 14.09.2021 апелянтом не надано жодних відомостей щодо наслідків її розгляду. Одне лише подання такої службової записки не може бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки клопотання про продовження такого строку подано до суду 18.10.2021, тобто більше ніж через місяць, що є достатнім для вирішення питання, яке ставиться у зазначеній службовій записці.

При цьому, у клопотанні апелянт не наводить жодних об`єктивних доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.

Загалом з дня винесення судового рішення (22.04.2021) минуло більше шести місяців, що, на переконання суду, є більш ніж достатнім для вирішення питання про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

З урахуванням викладеного станом на 23 жовтня 2021 року недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/2221/21 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/2221/21 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко