Справа № 826/16114/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

адміністративне провадження №К/9901/7409/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель Буд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати неправомірними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення позапланової перевірки з 07.09.2018 до 10.09.2018;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.09.2018 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» щодо об`єкту будівництва «будівництво житлового будинку за адресою: вул. Магістральна, 33 у Шевченківському районі м. Києва», винесеного позивачу;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.09.2018 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» щодо об`єкту будівництва «будівництво житлового будинку за адресою: вул. Магістральна, 33 у Шевченківському районі м. Києва», винесеного позивачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 47/18/073-8973 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 46/18/073-8973 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 45/18/073-8971 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 44/18/073-8970 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2019.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 позов задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Буд" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Буд" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018 - залишено в силі.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
7. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
9. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
10. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
12. Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 01.06.2021 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду із касаційною скаргою, Суд вбачає за доцільне винести додаткове судове рішення.
13. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
14. Згідно із ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
15. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139, 356, КАС України,
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду