Справа № 215/6477/21
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6477/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2021 рокуТернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що постанова серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021 про накладення штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20400 грн., є незаконною, та просить суд скасувати вказану постанову.

Також, 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить зупинити з нього стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021.

В обґрунтування заяви вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021 вже направлено до виконавчої служи до виконання.

Оскільки з вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, та здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню може призвести до порушення його прав, та ускладнити виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За вимогами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, оскарження постанови серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 , не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Разом із тим, суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено лише шляхом застосування встановлених законом видів забезпечення позову: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду позов, предметом якого є з`ясування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150-156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4774174 від 15.09.2021.

Ухвалу направити для виконання Тернівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: