Справа № 806/1917/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 806/1917/17

категорія 6808

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення №523 від 23.02.2017 р.,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся з позовом до Житомирської обласної ради, треті особи: Державна служба геології та надр України, ТОВ "АБВ-4", Міністерство екології та природних ресурсів України в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання №523 від 23.02.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області було задоволено.

Постановою Верховного суду від 14 вересня 2021 року у справі 806/1917/17 касаційні скарги Житомирської обласної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-4» задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасовано, справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-4», Міністерство екології та природніх ресурсів України, про визнання протиправним та скасування рішення від 23 лютого 2017 року № 523 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду суду підтвердження підстав для представництва інтересів держави прокурором.

На усунення недоліків позовної заяви 26.10.2021 позивачем на адресу суду направлено пояснення щодо наявності представництва інтересів держави.

По змісту пояснень вказано, що станом на час нового розгляду вказаного позову в суді першої інстанції, в системі органів державної влади наявний орган (Держекоінспекція України), який наділений прямими повноваженнями щодо оскарження індивідуальних актів, що порушують законодавство про охорону довкілля, яким є спірне рішення Житомирської обласної ради № 523 від 23.02.2017.

Повідомлено, що на території Житомирської області таким територіальним органом Держекоінспекції України є Державна екологічна інспекція Поліського округу, яка є суб`єктом владних повноважень до компетенції якого, належить захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

До пояснень позивачем надано повідомлення від 21.10.2021 №12-1300 вих-21 у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру". По змісту повідомляють Державну екологічну інспекцію Поліського округу про встановлені порушення з метою вжиття належних заходів реагування, зокрема залучення останньої в якості позивача шляхом заміни позивача у справі.

27 жовтня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про заміну позивача у справі на Державну екологічну інспекцію Поліського округу.

Водночас згоди Державної екологічної інспекції Поліського округу на участь у справі в якості позивача суду не надано.

Так, відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приписи частини 2 статті 48 КАС України визначають, якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Наведені норми законодавства встановлюють обов`язок надання особою згоди на заміну нею позивача по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно надати суду докази згоди Державної екологічної інспекції Поліського округу на участь у справі №806/1917/17 в якості позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва