Справа № 480/6253/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р. Справа № 480/6253/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.08.21 по справі № 480/6253/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, здійснити позивачці ОСОБА_1 перерахунок з 01.01.2014 по 02.08.2014 державної пенсії по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити позивачці ОСОБА_1 перерахунок з 01.01.2014 по 02.08.2014 державної пенсії по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ та ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року про повернення її позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, оскільки, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не отримувала, а тому не могла виконати її вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою суду від 19.07.2021 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 26.07.2021 року.

Станом на 28.08.2021 заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не подав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 480/6253/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язаня вчинити дії - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску такого строку. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Вказана ухвала 19.07.2021 року була направлена на адресу позивача та отримана нею 26.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому міститься підпис позивача, який є чітким та спвіпадає з підписом наявним в апеляційній скарзі та позовній заяві (а.с. 9).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Однак, у визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, та лише 27.08.2021 року позивачем засобами поштового відправлення скеровано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви, яка надійшла на адресу Сумського окружного адміністративного суду 30.08.2021 року після винесення судом ухвали про повернення позовної заяви.

У відповідності п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року по справі № 480/6253/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 по справі № 480/6253/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський