Справа № 160/16462/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Сервіс" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень №40827/30734555/2, №40856/30734555/2 від 10.09.2021р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-Сервіс" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40827/30734555/2 від 10.09.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №8 складену позивачем датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40856/30734555/2 від 10.09.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021р. за №9 складену позивачем датою її подання на реєстрацію.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 27.09.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021р. згідно ст.ст. 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 11.10.2021р. було задоволено заяву про самовідвід судді Прудника С.В. у цій справі та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.

11.10.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1084д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 11.10.2021р. про задоволення заяви про самовідвід судді Прудника С.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та наведений адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Сервіс" про збільшення позовних вимог від 04.10.2021р. та 06.10.2021р. у адміністративній справі №160/16462/21 було повернуто позивачеві.

20.10.2021 року через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Сервіс" - Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О., посилаючись на те, що позивач не згоден із процесуальною процедурою, яка викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачем висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 21.10.2021р. вищезазначена заява про відвід судді Конєвої С.О. від 20.10.2021р. визнана необгрунтованою та зазначена справа була передана для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О. (а.с. 155-156 том 6).

22.10.2021р. ухвалою суду у зазначеній справі у задоволенні вищевказаної заяви позивача було відмовлено (а.с. 162-163 том 6).

У подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021р. позивачем 21.10.2021р. була подана заява про збільшення (уточнення) позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду та справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України згідно ухвали суду від 26.10.2021р. (а.с. 210-211 том 6).

26.10.2021р. через систему «Електронний Суд» від представника позивача - Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України повторно (вдруге).

В обґрунтування зазначеної заяви останній посилається на те, що попередні судді за аналогічними його заявами про відвід суддів - Бондар М.В. та Прудник С.В. взяли саме самовідвід, вважає, що процитовані у рішеннях вказаних суддів рішення Європейського суду з прав людини є відвертою помстою судді Конєвої С.О., яка знаходиться у змові із вищенаведеними суддями, що, на думку представника позивача, викликає сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, що є підставою для заявлення їй відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, представник позивача вказує і як на підставу для відводу судді виявлені факти неоприлюднення в системі ЄДРСР частини судових документів, зокрема, відсутні матеріали електронної справи №160/12366/21, внаслідок чого позивачеві суттєво ускладнено доступ до матеріалів електронної справи №160/12366/21.

Розглянувши подану повторно (вдруге) позивачем заяву про відвід судді Конєвої С.О. від 26.10.2021р., дослідивши додані до неї докази, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід підлягає визнанню судом необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вищенаведені процесуальні норми, можна дійти до висновку, що ними визначено виключний перелік підстав для відводу судді, при цьому, такий відвід, у тому числі і щодо сумнівів представника позивача у неупередженості або об`єктивності судді повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, зі змістом поданої повторно (вдруге) заяви про відвід судді Конєвої С.О. від 26.10.2021р. вбачається, що вона взагалі не містить обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Конєвої С.О. при розгляді цієї справи.

При цьому, слід зазначити, що посилання на те, що попередні судді - Бондар М.В. та Прудник С.В. з аналогічних підстав взяли собі самовідвід не є обґрунтованою підставою для висновку щодо неупередженості судді Конєвої С.О. та не може бути обґрунтованою піставою для відводу.

Також і є необґрунтованими аргументи представника позивача з приводу того, що суддя Конєва С.О. перебуває у змові з попередніми суддями, оскільки жодних доказів цьому до заяви не додано, з урахуванням того, що на виконання вимог процесуального законодавства суддею Конєвою С.О. лише вчиняються процесуальні дії за поданими представником позивача заявами та клопотаннями (ухвала про прийняття справи до свого провадження та залишення позову без руху, призначення справи до судового розгляду), що відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та зазначені дії не можуть бути обґрунтованими підставами для заявлення судді відводу, що і підтверджено ухвалою суду від 22.10.2021р. про відмову позивачеві у відводі судді Конєвої С.О. (а.с. 162-163 том 6).

Не можуть і бути визнані як обґрунтовані для відводу судді Конєвої С.О. і викладені представником позивача факти неоприлюднення в системі ЄДРСР частини судових документів, відсутність в матеріалах електронної справи, документів, які направлялися відповідачами у справі №160/12366/21, з огляду на те, що зазначена представником позивача справа у провадженні судді Конєвої С.О. не знаходиться, таких доказів до заяви не надано.

За викладених обставин, виходячи з аналізу змісту поданої заяви про відвід від 26.10.2021р. повторно (вдруге) та норм процесуального законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку, що наведені вище представником позивача інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Конєвої С.О. не можуть бути достатніми та обґрунтованими підставами для висновку щодо неупередженості при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу, виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Конєві С.О. за заявою від 26.10.2021р. повторно (вдруге) у даній справі слід визнати невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Сервіс" - Перкіним Володимиром Петровичем відвід судді Конєвій С.О. за заявою від 26.10.2021р., поданий повторно (вдруге) у адміністративній справі №160/16462/21 - визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/16462/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва