Справа № 540/657/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/657/21
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, постановлену у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської област про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис №41/2020 від 18 вересня 2020 року Новофедорівської сільської ради.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №41/2020 від 18 вересня 2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Представником позивача - адвокатом Загоруйко Г.А. 25.05.2021 р. була подана до Херсонського окружного адміністративного суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, тобто про компенсацію здійснених нею витрат на професійну (правничу) допомогу на загальну суму 14400 грн. за юридичні послуги, пов`язані із розглядом Херсонським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 540/657/21 за позовом ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що до позову було додано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а під час прийняття судом рішення позивачем не надано доказів наданих послуг, що, в свою чергу, унеможливлювало на день прийняття рішення встановлюванню обсягу та реальності понесених витрат на правничу допомогу. Однак, оскільки позивач не був присутнім у судовому засіданні у день прийняття рішення від 17.05.2021 р. тому не мав можливості вказати про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, яку було надано адвокатом, докази яких будуть подані протягом п`ятиденного терміну до суду. Вказує, що згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи просить прийняти постанову, за якою скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, за яким задовольнити заяву. Доводами апеляційної скарги зазначено, що оскільки позивач не був присутнім у судовому засіданні у день прийняття рішення від 17.05.2021 р. та не мав можливості дізнатись саме про цю дату, тому й не мав можливості до цієї дати вказати про необхідність вирішення судом питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, докази яких могли бути надані у п`ятиденний термін, за витратами, які фактично були понесені позивачем ОСОБА_1 за надану адвокатом Загоруйко Г.А. правничої допомоги. 22.05.2021 року (у п`ятиденний термін з дня прийняття судового рішення у справі) адвокатом Загоруйко Г. було направлено до Херсонського окружного адміністративного суду відповідну заяву від 22.05.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у справі, з наданням акту № 67/2020/540/657/21/1 від 20.05.2021 р. та рахунку-фактури за №67/2020/540/657/21/1 від 20.05.2021 року, в яких відображається детальний опис виконаних робіт, а також копії квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 20.05.2021 р. про сплату коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу Бехтерська сільська рада зазначає, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. З аналізу робіт, зазначених в акті, на думку відповідача, є очевидним, що акт, в порушення вимог ст. 134 КАС України, не містить детального опису кожного виду робіт, зокрема вартість кожної консультації, наданої адвокатом 20.01.2021р. та 05.03.2021р., а також окремо вартість роботи з пошуку на офіційному сайті Новофедорівської сільської ради рішення від 09.07.2014р. № 561. Вартість складення позовної заяви, вартість подачі до суду позовної заяви, вартість копіювання та завірення копій документів.

Таким чином Бехтерська сільська рада вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми витрат на правничу допомогу у розмірі 14400грн., а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до вирішення справи по суті, а саме 17.05.2021 р. представником позивача не було подано до суду жодних клопотань про долучення до справи документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката та клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі, а положення ст. 252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру та реальності понесення позивачем витрат на правничу допомогу, адвокат під час розгляду справи подав до суду договір про надання правничої допомоги від 30.09.2020 р. №67/2020, додаток 1 (тарифи на послуги), попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та акт наданих послуг, оцінка яким була надана судом під час винесення рішення.

Під час прийняття рішення, судом надано оцінку цим документам та у зв`язку з відсутністю доказів наданих адвокатом послуг, суд прийшов до висновку про неможливість встановити обсяг наданих послуг та реальність понесених позивачем витрат.

Під час розгляду справи ні позивачем ні адвокатом не заявлялось клопотання про те, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

Згідно наданих представником позивача документів судами встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Загоруйко Г.А. був укладений 30.09.2020 р. Крім того, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат був складений адвокатом 09.03.2021 року. Разом з тим, акт наданих послуг за договором від 30.09.2020 №67/2020, яким підтверджено факт отримання позивачем юридичних послуг, підписано сторонами 20.05.2021 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що оскільки позивач не був присутнім у судовому засіданні у день прийняття рішення від 17.05.2021 р. та не мав можливості дізнатись саме про цю дату, тому й не мав можливості до цієї дати вказати про необхідність вирішення судом питання про розподіл судових витрат, колегія суддів не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

З ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі вбачається, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, надано сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 58-59).

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, законодавством встановлено строк розгляду справи шістдесят днів, про що було відомо позивачу та його адвокату.

Як було зазначено вище, відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи такої заяви у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України позивачем та її представником надано не було, а надання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для стягнення судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі було відкрито 15.03.2021 р., а рішення прийняте 17.05.2021 р. (справа перебувала у провадженні 62 дні), у позивача було об`єктивно достатньо часу для заявлення про намір подання доказів понесення нею витрат на правничу допомогу після винесення рішення, що є обов`язковою умовою згідно положень ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду, яка переглядалась судом апеляційної інстанції, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик