Справа № 640/32334/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/32334/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника ГУ ДПС - Ісаєва С.П.

розглядаючи за правилами загального провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал»
до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДР: 42676553) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС в м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413, відповідно до якого товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 43 744 153 грн. за основним платежем та на 10 936 038 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС проведена камеральна перевірка за результатами якої проведено зазначене нарахування. Позивач вважає, що діяв у повній відповідності до вимог ПК України, вважає, що предмет дослідження не відповідає характеру перевірки.

Відповідач зазначає (надалі у відзиві на позов), що ГУ ДПС у м. Києві була проведена камеральна перевірка даних, здекларованих у податковій звітності з податку на прибуток Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» за 2019 року, за результатами якої складено акт від 03.11.2020 №197/Ж/26-15-04-13/42676553.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 48.1 ПК України та вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві було прийнято ППР від 26.11.2020 №77920413, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 54 680 191,00 гри. з яких на 43744153.00 грн. за основним платежем та на 10 936 038,00 грн. за штрафними санкціями.

ТОВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» подано декларацію за 2019 рік №13051949 від 27.02.2020 з відміткою страховика, в якій задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду (р. 19), в сумі 43 787 941,00 грн.

21.10.2020 платником подана уточнююча податкова декларація за 2019 рік №39935341 з відміткою страховика, в якій задекларовано податок на прибуток нарахований за результатами останнього податкового періоду (р.19) в сумі 43 788 грн., тобто менше ніж задекларовано податок на прибуток у звітній декларації на 43 744 153,00 грн.

При цьому рядок 8 уточнюючої декларації з податку на прибуток (податок на дохід за договорами страхування ((рядок 07 рядок 07.1 рядок 07.2) х 3/100) повинен скласти 43 787 941 грн. та як наслідок податкове зобов`язання з податку на прибуток нарахованого за результатами останнього (звітного) періоду (р.19) повинно скласти 43 787 941,00 грн.

Тобто, як зазначає ГУ ДПС, встановлено неправомірне зменшення податку на прибуток, що задекларовано у рядку 26 уточнюючої декларації в розмірі 43 744 153,00 грн. (збільшення (зменшення) податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду, що уточняється (позитивне (від`ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств яка уточняється)) або рядок 26 таблиці 2 додатку ВП до рядків 26-29, 31-33 Податкової декларації з податку на прибуток (+ -)). Таким чином, сума податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду (р.19), згідно уточнюючої декларації за 2019 рік від 21.10.2020 № 39935341 повинна скласти 43 787 941,00 грн.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

21.12.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи початково визначено суддю Балась Т.П.

Ухвалою судді Балась Т.П. від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.03.2021 протокольною ухвалою судді Балась Т.П. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06 квітня 2021 року у приміщенні службового кабінету судді Балась Т.П. детективами НАБУ проведено обшук у присутності помічника та секретаря судових засідань.

На переконання судді Балась Т.П., що зазначено в ухвалі від 12.04.2021, проведення слідчих дій у приміщенні кабінету судді на підставі необґрунтованої постанови, без ухвали слідчого судді, стало наслідком розповсюдження у засобах масової інформації прізвища судді Балась Т.П. у негативному контексті та унеможливлює неупереджене ставлення до суду при вирішенні даної справи.

З огляду на вказані події, що відбувалися навколо розгляду цієї справи, суддя не вбачала можливим подальший розгляд цієї справи у тому ж складі суду та суддею подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 12.04.2021 заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задоволено, а справу передано для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2021 № 858 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Балась Т.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.04.2021 справа розподілена судді Кармазіну О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 13.04.2021 вказану справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими після відкриття провадження у справі недоліками та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у взаємозв`язку з вимогами ч. 3 ст. 242 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено викладу обставин та обґрунтування причин відмінностей щодо сум, задекларованих початково та надалі - в уточнюючій декларації, оскільки у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949 спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн. (тобто зазначено одна сума), тоді як в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 така сума відкоригована і у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн. (тобто зазначено іншу суму), з огляду на що позивачем не обґрунтовано, - що саме слугувало підставою подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43 788,00 грн., що є предметом дослідження судом в контексті доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення, правильності декларування та доводів податкової служби.

Також було зазначено про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до позовної заяви жодних первинних документів за звітний податковий період 2019 року, які б підтверджували відкориговану суму з податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн., що також є предметом дослідження суду в контексті доводів позивача щодо правомірності формування таких показників та доводів щодо протиправності оскаржуваного рішення, - з метою уникнення можливих сумнівів у декларуванні штучно сформованих показників податкової звітності, які по суті запропоновано суду легалізувати через прийняття рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у спосіб, визначений вищезгаданою ухвалою про залишення позову без руху, зокрема, - шляхом подання до суду обґрунтування та належним чином засвідчених копій всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у зменшеному розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн. початково задекларованих).

По суті на усунення недоліків була надана уточнена позовна заява, яка фактично дублювала первинну позовну заяву та жодним чином не пояснювала причини декларування різних сум податку, як зазначено вище. Водночас, позивач послався на раніше поданий висновок експерта в галузі права, який не містить попередження про кримінальну відповідальність та який не є первинним документом, що підтверджує показники податкової звітності. Наведене стосується і висновку експерта щодо судово-економічної експертизи). Тобто, всупереч вимогам ухвали суду не було надано первинних документів на підтвердження декларування зниженої суми податку та пояснень щодо таких відмінностей між первинним декларуванням та у подальшому, тобто - у чому полягала помилковість первинного декларування.

Ухвалою від 13.05.2021 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКС Кепітал» задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції сконцентрувався на питаннях «Електронного суду» та послався на положення наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628, який втратив чинність ще з 1 червня 2020 згідно з наказом ДСА України від 1 червня 2020 № 247. Суд апеляційної інстанції обґрунтував свою правову позицію положеннями п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (т.1, а.с. 107) в редакції, яка вже не діяла. Станом на дату ухвали суду першої інстанції про повернення позову та на дату постанови апеляційного суду у зв`язку із набранням чинності Законом № 1416-IX зазначений вище пункт 15 викладений в іншій редакції, ніж зазначено у постанові апеляційного суду.

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що матеріали для усунення недоліків сформовано у системі "Електронний суд" 20.04.2021.

Як зазначено вище, надані матеріали не містили витребуваних судом першої інстанції документів.

Між тим, постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків щодо повноти виконання позивачем ухвали суду першої інстанції, як і щодо помилкового або неправильного застосування норм КАС України.

06.10.2021 вказана справа надійшла до суду та згідно з протоколом від 11.10.2021 передана судді Кармазіну О.А.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2021 вирішено продовжити розгляд справи № 640/32334/20 зі стадії розгляду по суті. Призначено розгляд справи.

Цією ж ухвалою витребувано у позивача:

1) письмові пояснення (виклад обставин та їх обґрунтування): щодо відмінностей між суми податку до сплати, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949, у якій спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн., так показниками, зазначеними в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341, де суму податку до сплати відкориговано та у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн., із поясненням - що є причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податку на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43 788,00 грн.;

2) належним чином засвідчених копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Ухвалено, що оригінали первинних документів, на підставі яких задекларована менша сума податку та змінена початково задекларована сума, слід надати суду для огляду.

Звернута увага на те, що справа розглядатиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, зокрема:

особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення);

до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59);

оскільки відповідно до п. 61 р. IV «Перехідні положення» Положення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості в суді, беручи до уваги те, що у суду відсутня можливість роздруківки таких документів, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування, документи подаються до суду у паперовій формі.

Вказана ухвала доставлена на адресу електронної пошти 12.10.2021, в Електронний кабінет - 13.10.2021, а відтак позивач належним чином повідомлений про розгляд справи та судове засідання 28.10.2021.

Разом з тим, копія вказаної ухвали, надіслана засобами поштового зв`язку, не була вручена позивачу з незалежних від суду причин (довідка від 19.10.2021 - «за закінченням встановленого терміну зберігання»), а відтак з довідкою пошти повернута до суду, з огляду на що та виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою позивачу належним чином в силу закону 19.10.2021.

В ЄДРСР ухвала оприлюднена 18.10.2021.

Тобто, позивач завчасно повідомлений про розгляд справи, у строк, встановлений ч. 3 ст. 126 КАС України.

В судове засідання 28.10.2021 представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, як і не надав доказів поважності неприбуття (заздалегідь), у зв`язку з чим справа розглядалася на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України - без участі позивача.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не виконано ухвали суду від 12.10.2021 та не надано будь-яких доказів поважності причин ненадання суду цих документів, які є тільки у позивача.

Як вже зазначалося, судом були витребувані:

1) письмові пояснення (виклад обставин та їх обґрунтування): щодо відмінностей між сумою податку до сплати, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949, у якій спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн., так показниками, зазначеними в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341, де суму податку до сплати відкориговано та у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн., із поясненням - що є причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податку на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43788,00 грн.;

2) належним чином засвідчені копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає витребування вказаних документів у даній справі обов`язковим, а витребувані документи - визначальними для з`ясування обставин та причин зменшення початково задекларованої суми податку та помилкового, як зазначає позивач, декларування початкової суми податку.

Без цих документів, за висновком суду, неможливо встановити істину у справі щодо фактичних обставин початкового декларування суми податку та її подальшого зменшення - задля уникнення сумнівів щодо штучного формування даних податкової звітності.

Між тим, у разі прийняття рішення суду у даній справі без дослідження вказаних документів, по суті можуть бути легалізовані штучно сформовані показники податкової звітності за операціями, які не мали місця. Тривале ненадання позивачем документів, їх приховування підтверджує обґрунтований сумнів суду відносно наведеної вище тези.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання доказів позивачем - суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

У даному випадку, враховуючи ненадання витребуваних документів, відсутність доказів поважності причин ненадання документів, які витребовувались ухвалами від 13.04.2021, від 13.05.2021, від 12.10.2021, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, код ЄДР: 42676553) залишити без розгляду у зв`язку з ненаданням без поважних причин документів, які були витребувані судом та які мають значення для встановлення всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін