Справа № 640/26090/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/26090/19

кружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22, )

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ», в якому просить суд:

застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- експлуатацію системи газопостачання газової котельні та газових інфрачервоних випромінювачів за адресою: вул. Жмеринська, 22, м. Київ, 03148;

- устаткування напругою понад 1000 В (ТП1005, 2 КЛ-10кВ).

В якості підстави позову позивач зазначив, що за результатами перевірки виконання відповідачем вимог припису від 26.04.2019 №5.4/357/246 проведено позапланову перевірку в ході якої встановлено неповне виконання вимог вказаного припису. Позивач вважаючи, що невиконана вимога припису є такою, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог статті 43 Конституції України, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області, в якому зазначає, що відповідачем вжити всіх залежних заходів щодо виконання порушень, виявлених за результатами проведення перевірок, які на думку позивача створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, хоча конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, жодним нормативно-правовим актом не наведено, крім того, сама позовна заява не містить. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 29.11.2018 №126, керуючись ст. 38,39 Закону України «Про охорону праці», ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 та враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.08.2017 №5795/3/7.1-ДП-17 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано наказ від 28.03.2019 №1693 «Про проведення планового заходу ТОВ «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ».

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.04.2019 №5.4/357/246, в якому виявлено 44 порушення.

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено припис від 26.04.2019 №5.4/357/246. Так, в приписі зазначено про необхідність усунення таких порушень:

1. Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання, устаткування підвищеної небезпеки. (порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2, 9 додатку 3 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р.).

2. Не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, ідентифікацію та декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки (порушено п. 3 Постанови КМУ №956 від 11 липня 2002 р., ст. 9 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки»).

3. Електротехнічний персонал, який працює з переносними драбинами і на стаціонарних підмостях, не пройшли навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 березня 2007 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 року за №573/813840 (порушено статтю 18 ЗУ «Про охорону праці»).

4. Відсутній журнал реєстрації нещасних випадків, професійних захворювань та аварій (порушено статтю 22 ЗУ «Про охорону праці»).

5. Не переглянуті у встановлений термін інструкції з охорони праці, що діють на підприємстві (порушено вимоги п. 6.1 НПАОП 0.00-4.15.98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» затверджені наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 1998 року №9, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 квітня 1998 р. за №226/2666).

6. Не проводиться атестація робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (порушено статтю 13 ЗУ «Про охорону праці»).

7. Не забезпечено фінансування та не організовано проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах, де є потреба у професійному доборі (порушено статтю 17 ЗУ «Про охорону праці»).

8. Не проведено відрядженим працівникам підрядних організацій вступний інструктаж з записом про його проведення в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань ОП»).

9. Не внесені зміни та доповнення до паспорту газового господарства (відповідальні особи, заміни та ремонт обладнання, зміна трасування газопроводу) (порушено вимоги НПАОП 0.00-1.76-15 «правила безпеки систем газопостачання» (далі -ПБСГ) Розділ V п. 3.6 затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 р. за №674/27119).

10. Не проводиться контрольний огляд газового господарства, відсутній журнал контрольних оглядів (порушено п. 3.11 розділу V ПБСГ).

11. Не перевіряється технічний стан газопроводів і споруд на них шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО (порушено п. 1.4, 1.5 розділу V ПБСГ).

12. За результатами комплексного приборного обстеження (КПО) не складено акт технічного стану газопроводу і паспорт технічного стану газопроводу (порушено вимоги п. 1.24 розділу V ПБСГ).

13. Не проведено технічний огляд та технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану об`єктів системи газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів (порушено п. 4.13 розділу ІV та 1.24 розділу V ПБСГ).

14. Відсутні експлуатаційні журнали газових мереж та газового обладнання. Немає записів про проведення оглядів та ремонтів газопроводів та газового обладнання (порушено п. 6.8 «Правил технической эксплуатации систем газоснабжения Украинской ССР»).

15. Не ведеться журнал технічних оглядів і обходів трас. Відсутні маршрутні карти підземних газопроводів (порушено п. 1.15 та 3.11 розділу V ПБСГ).

16. Не надано технічний звіт про виміри опору контуру блискавкозахисту та заземлення ВОГ, ШРП та котельні (порушено п. 9.3.2 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»).

17. В ШРП відсутні схема обладнання, режимна карта та інструкції з експлуатації обладнання (порушено п. 2.1 розділу V ПБСГ).

18. Не перевіряється справність електроізолювальних фланцевих з`єднань (порушено п. 9.10 розділу V ПБСГ).

19. Відсутні оператори газового обладнання (порушено п. 3.25 розділу V ПБСГ).

20. Не пофарбовані газопроводи згідно з ГОСТ 14202-69 та ДСТУ Б В.2.5-29:2006 (порушено п. 4.15 розділу ІV, п. 3.12 розділу V, п. 1.10 розділу VI ПБСГ).

21. Роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищено небезпеки - устаткування напругою понад 1000 В, яке знаходиться на балансі підприємства (порушено п. 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами).

22. Роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В (порушено п. 2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами)).

23. На підприємстві відсутній список електротехнічних працівників, затверджений керівником (порушено п. 8.7.3 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21-98).

24. На підприємстві відсутні затверджені керівником підприємства списки працівників, які мають право видачу нарядів, розпоряджень, які можуть бути керівниками робіт, допускачами (порушено п. 3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21-98).

25. Відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок підприємства (порушено п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

26. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (порушено п 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

27. На підприємстві відсутній погоджений з ГУ Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією (порушено п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

28. На підприємстві відсутній журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (порушено п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «ПБЕЕС»).

29. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок не здійснюються огляди електрообладнання із відповідним записом до оперативного журналу. Даний журнал відсутній (порушено п. 2.2.16 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

30. Роботодавцем не надано зареєстровану в Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та роботи в електроустановках понад 1000 В (порушено: п. 6 Додатку 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107).

31. На підприємстві не пройшли профілактичні випробування засоби захисту від враження електричним струмом відповідно до норм комплектування (порушено п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»).

32. На підприємстві відсутній журнал обліку та зберігання засобів захисту (порушено п. 4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»).

33. Особою, відповідальною за електрогосподарство не визначено вид оперативного обслуговування, кількість оперативних працівників в зміну (порушено п. 2.2.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

34. Не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не одержаний дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани) (порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 11 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107).

35. Не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (експлуатацією вантажопідіймальних кранів та машин), не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» (порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»).

36. Не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: заведений журнал обліку вантажопідіймальних кранів (порушено п. 1 гл. 2 розділ VII НПАОП 0.00-1.80-18).

37. Не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: в зоні роботи козлового крану знаходиться немаркована тара (порушено п. 12 гл.3 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»).

38. Не виконуються вимоги нормативно-правового акту з оохорони праці, а саме: відстань між виступаючими частинами козлового крана та штабелем вантажів менш 700 мм. (порушено п. 17 гл. 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18).

39. Не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: не нанесене маркування на вантажному гаці мостового крана (порушено п. 4 гл. 5 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18).

40. Не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: в зоні роботи мостового крана знаходяться браковані знімні вантажозахоплювальні пристрої (порушено п. 12 гл. 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18).

41. Не виконуються вимоги нормативно-правового акту з охорони праці, а саме: не забезпечене складування вантажів відповідно до технологічних карт (порушено п. 10 підп. 2 гл. 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18).

Припис від 26.04.2019 №5.4/357/246 отримано ОСОБА_1 26.04.2019, про що зроблено відповідну відмітку в приписі.

З метою проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 26.04.2019 р. №5.4/357/246 ТОВ «ТММ-БУДКОМЛЕКТ», керуючись ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, та враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1-ДП-17 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано наказ від 15.11.2019 №5828 «Про проведення позапланового заходу ТОВ «ТММ-БУДКОПМЛЕКТ».

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 22.11.2019 №5.4/357/728, в якому виявлено порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не виконані вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а саме пункти №1, 2, 3, 11, 12, 13 18, 19, 20, 21, 22, 26, 30, 31, 34 припису Головного управління Держпраці у Київській області від 26.04.2019 р. №5.4/357/246.

Позивач, не отримавши доказів усунення усіх зазначених в приписі порушень та вважаючи, що невиконана вимога припису є такою, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон N 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частиною 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За частиною 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

У розумінні частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Так, відповідно до п. 2 додатку 2 Порядку № 1107 передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

При цьому, Додатком № 3 до Порядку № 1107 затверджено «Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» відповідно до п. 8 якого до таких, в тому числі, належить устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання).

Тобто, якщо суб`єкт господарювання виконує роботи підвищеної небезпеки, які наведені у додатку 2 до Порядку №1107, то необхідно одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

А якщо суб`єкт господарювання експлуатує машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, які наведені у додатку 3 до Порядку №1107, то суб`єкт господарювання повинен одержати дозвіл на експлуатацію таких машин, механізмів, устаткування.

Статтею 13 Закону № 2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної перевірки позивача були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.

З огляду на вказане, 26.04.2019 позивачем винесено припис з метою перевірки виконання вимог якого в подальшому позивачем проведено позапланову перевірку.

Так, за результатами вказаної перевірки встановлено, що відповідачем не в повній мірі усунуто виявлені порушення, зокрема не виконано вимоги пунктів №1, 2, 3, 11, 12, 13 18, 19, 20, 21, 22, 26, 30, 31, 34 припису Головного управління Держпраці у Київській області від 26.04.2019 р. №5.4/357/246, а саме:

1. Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання, устаткування підвищеної небезпеки. (порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2, 9 додатку 3 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р.).

2. Не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, ідентифікацію та декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки (порушено п. 3 Постанови КМУ №956 від 11 липня 2002 р., ст. 9 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки»).

3. Електротехнічний персонал, який працює з переносними драбинами і на стаціонарних підмостях, не пройшли навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 березня 2007 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 року за №573/813840 (порушено статтю 18 ЗУ «Про охорону праці»).

4. Не перевіряється технічний стан газопроводів і споруд на них шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО (порушено п. 1.4, 1.5 розділу V ПБСГ).

5. За результатами комплексного приборного обстеження (КПО) не складено акт технічного стану газопроводу і паспорт технічного стану газопроводу (порушено вимоги п. 1.24 розділу V ПБСГ).

6. Не проведено технічний огляд та технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану об`єктів системи газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів (порушено п. 4.13 розділу ІV та 1.24 розділу V ПБСГ).

7. Не перевіряється справність електроізолювальних фланцевих з`єднань (порушено п. 9.10 розділу V ПБСГ).

8. Відсутні оператори газового обладнання (порушено п. 3.25 розділу V ПБСГ).

9. Не пофарбовані газопроводи згідно з ГОСТ 14202-69 та ДСТУ Б В.2.5-29:2006 (порушено п. 4.15 розділу ІV, п. 3.12 розділу V, п. 1.10 розділу VI ПБСГ).

10. Роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищено небезпеки - устаткування напругою понад 1000 В, яке знаходиться на балансі підприємства (порушено п. 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами).

11. Роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В (порушено п. 2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами)).

12. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (порушено п 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

13. Роботодавцем не надано зареєстровану в Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та роботи в електроустановках понад 1000 В (порушено: п. 6 Додатку 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107).

14. На підприємстві не пройшли профілактичні випробування засоби захисту від враження електричним струмом відповідно до норм комплектування (порушено п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»).

15. Не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не одержаний дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани) (порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 11 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107).

З`ясовуючи, чи є встановлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ» до відкриття провадження усунуло виявлені порушення або ж докладає максимальних зусиль задля їх усунення, що підтверджується відповідними документами.

Щодо порушення вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2, 9 додатку 3 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р, а саме: не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання, устаткування підвищеної небезпеки, відповідачем не надано доказів усунення порушення.

Доводи відповідача про усунення порушення визначеного п. 1 припису від 26.04.2019 №5.4/357/246., адже останнім укладено договір про надання послуг №15 від 06.09.2019, не приймаються судом до уваги, адже як зазначено вище, доказів отримання необхідних дозволів, відповідачем не надано.

Щодо порушення п. 3 Постанови КМУ №956 від 11 липня 2002 р., ст. 9 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки», а саме: не розроблена та не подана до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, ідентифікацію та декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки відповідачем надано лист Головного управління Держпраці у Київській області від 16.12.2019 №54/2/19/21743 «Щодо розгляду повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки», в якому вказано, що зазначене газове господарство не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки.

Щодо порушення статті 18 ЗУ «Про охорону праці», а саме: електротехнічний персонал, який працює з переносними драбинами і на стаціонарних підмостях, не пройшли навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 березня 2007 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 року за №573/813840 відповідачем надано протоколи з перевірки знань з охорони праці №1-1601-20 від 16.01.2020 та №3-1601-20 від 16.01.2020 головний енергетик Корчагін Олександр Миколайович та слюсар-електрик з ремонту електроустаткування ОСОБА_2 пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що свідчить про відсутність вказаного порушення та є належним виконанням встановленого порушення.

Щодо порушення п. 1.4, 1.5 розділу V ПБСГ, а саме: не перевіряється технічний стан газопроводів і споруд на них шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО відповідачем зазначено, що порушення усунуто шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, за участю ПП «С.О.В.А.», що підтверджується договором №2 від 30.08.2019 р.

Щодо порушення вимоги п. 1.24 розділу V ПБСГ, а саме: за результатами комплексного приборного обстеження (КПО) не складено акт технічного стану газопроводу і паспорт технічного стану газопроводу - відповідачем надано акт виконання робіт (надання послуг) №КГ000001808 від 22.01.2020 та робочий аркуш маршруту комплексного приладового обстеження підземних газопроводів (КПО)ФЗГМК АТ «Київгаз» від 22.01.2020.

Щодо порушення п. 4.13 розділу ІV та 1.24 розділу V ПБСГ, а саме: не проведено технічний огляд та технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану об`єктів системи газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів відповідачем надано лист від 14.01.2020 №101 до АТ «Київгаз», акт виконання робіт (надання послуг) №КГ000001808 від 22.01.2020 та платіжне доручення від 22.01.2020 від 22.01.2020, що підтверджує усунення порушення.

Щодо порушення п. 9.10 розділу V ПБСГ, а саме: не перевіряється справність електроізолювальних фланцевих з`єднань виконано шляхом комплексного обстеження АТ «Київгаз», що підтверджується робочим аркушем маршруту комплексного приладового обстеження підземних газопроводів (КПО) ФЗГМК АТ «Київгаз» від 22.01.2020.

Щодо порушення п. 3.25 розділу V ПБСГ, а саме: відсутні оператори газового обладнання - виконано, що підтверджується протоколом №3 від 16.01.2020 ТОВ «Навчально-курсовий центр «БУДМАШОСНОВА» (оператором котельні визначено ОСОБА_3 ) та протоколом №231 від 12.12.2019 ТОВ «Навчально-курсовий центр «БУДМАШОСНОВА» (оператором котельні визначено ОСОБА_4 ).

Щодо порушення п. 4.15 розділу ІV, п. 3.12 розділу V, п. 1.10 розділу VI ПБСГ, а саме: не пофарбовані газопроводи згідно з ГОСТ 14202-69 та ДСТУ Б В.2.5-29:2006 відповідачем не надано доказів усунення порушення.

Щодо порушення п. 8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами), а саме: роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищено небезпеки - устаткування напругою понад 1000 В, яке знаходиться на балансі підприємства - виконано, відповідачем на підтвердження усунення вказаного недоліку надано дозвіл Головного управління Держпраці у Київській області №4716.19.32 від 26.12.2019 на експлуатацію устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж: технологічне електрообладнання).

Щодо порушення порушено п. 2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (із змінами), а саме: роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В та щодо порушення п 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», а саме: керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників - усунуто, на підтвердження відповідач надає договір №01/11/19-ОТО на оперативно-технічне обслуговування від 01.11.2019 р.

Щодо порушення п. 6 Додатку 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107, а саме: роботодавцем не надано зареєстровану в Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра та роботи в електроустановках понад 1000 В - усунуто, на підтвердження відповідачем надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 02.03.2020 №32-20-932.

Щодо порушення п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів», а саме: на підприємстві не пройшли профілактичні випробування засоби захисту від враження електричним струмом відповідно до норм комплектування - усунуто шляхом придбання засобів захисту від враження електричним струмом, на підтвердження усунення відповідач надає видаткову накладну №32 від 13.01.2020.

Щодо порушення вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 11 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107, а саме: не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не одержаний дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани) - не виконано. Відповідач надає докази, що вантажопідіймальні крани не експлуатуються, оскільки передані в оренду ТОВ «Айпі 2010», що підтверджується договором №02/09/19 на надання послуг мостовими кранами від 01.09.2019 та актом №ОУ-0000016 здачі прийняття робіт (надання послуг).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ» листом від 23.07.2020 №37 звернулося до Головного управління Держпраці у Київській області з проханням провести позапланову перевірку з дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з усуненням порушень, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання №5.4/357/246 від 19.04.2019, приписі від 26.04.2019 за №5.3/357/246 та в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №5.4/357/728 від 22.11.2019. Однак, позапланову перевірку проведено не було.

Таким чином, оскільки на момент прийняття рішення суду, відповідачем не надано доказів усунення ним порушення п. 1 та п. 20 припису від 26.04.2019 №5.4/357/246, що створює загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 29.04.2020р. у справі № 2340/5120/18, адміністративне провадження № К/9901/27167/19.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з платіжним дорученням від 05.12.2019 №824 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У адміністративній справі свідки не допитувалися та експертизи не призначалися, а тому витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області - задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-БУДКОМПЛЕКТ» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- експлуатацію системи газопостачання газової котельні та газових інфрачервоних випромінювачів за адресою: вул. Жмеринська, 22, м. Київ, 03148;

- устаткування напругою понад 1000 В (ТП1005, 2 КЛ-10кВ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська