Справа № 759/2414/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 759/2414/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1, УПП в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції, молодший лейтенант поліції Вахнован Олега Валерійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить, визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 1, УПП в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Вахнована О.В. та скасувати постанову серії ЕАК № 2043906 від 30 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 січня 2020 року інспектором роти 2 батальйону 1, УПП в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції Вахнованом Олегом Валерійовичем, було винесено постанову серія ЕАК №2043906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито o 11 годині 59 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у населеному пункті м. Килинівка Вінницької області Калинівського району по трасі М21 283 км, перевищив допустиму швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Однак ОСОБА_1 в своїй позовній заяві стрверджує, що він рухався з максимальною дозволенною швидкістю в транспортному засобі Opel Vectra С д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, проїжджаючи у населеному пункті м. Килинівка Вінницької області Калинівського району по трасі М21 283 км у напрямку м. Вінниця. В районі траси М21 283 км у напрямку м. Вінниця він був зупинений патрульним Вахнован О.В . До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Вахнован О.В. та попросив пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, і сказав, що він нібито порушив вимоги п. 12.4 ПДР, їхавши зі швидкістю 75 км/г та пред`явив позивачу докази з Trucam 000726. Позивач вважає ці докази протиправні, так як вимірювали швидкість його автомобіля в ручному режимі, чим порушили статтю 40 про Національну поліцію. Окрім цього, той день був дуже вологий, часом йшов дощ і такі погодні умови на вимірювальний пристрій Trucam можуть впливати, а також поліцейські стояли на повороті це могло спричинити ефект косинуса, тому позивач вважає ці докази не достовірні.

Ухвалою від 20.05.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.07.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В листопаді 2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 (м. Калинівка)ПДР М-21 Вистоповичі - Могилів-Подільський на 283 км 30.01.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000726) було виявлено порушення Правил дорожнього руху а саме, водій транспортного засобу Opel Vectra С з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Поліцейський Вахнован О. В. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу додаємо фото, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. З приводу принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідач повідомив наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. З приводу правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 відповідач зазначив наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437, і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18038, виданого ДП «Укрметртестстандарт», 15.01.2021 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000726, є придатним до застосування, в тому числі в момент виникнення спірних правовідносин. Також відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 використовувався поліцейськими відповідно до експлуатаційних вимог та інструкції з використання, якими передбачені режими роботи приладу - ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Свою позицію висловив у відзиві на позовну заяву.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року інспектором роти 2 батальйону 1, УПП в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції Вахнованом Олегом Валерійовичем, було винесено постанову серія ЕАК №2043906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 o 11 годині 59 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у населеному пункті м. Килинівка Вінницької області Калинівського району по трасі М21 283 км, перевищив допустиму швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В якості доказу перевищення позивачкою дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС000726, здійснені на вказаний прилад.

Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18038, виданого ДП "Укрметртестстандарт" та чинного до 15.01.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000726, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314 VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС000726 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008 в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС000726, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі марки Opel Vectra C , державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 75 км/год.

Крім того, на фотознімках, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000743, зазначено місце вчинення правопорушення а/д М-21, 283 км.

Фіксація автомобіля позивачки здійснювалася з відстані 112,4 м.

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000726, підтверджують перевищення позивачкою допустимої швидкості руху, а в сукупності з вище дослідженими доказами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту.

З приводу доводів позивачки про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з інструкції з використання приладу TruCam в виробником передбачені режими роботи приладу ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому суд вважає доводи позивачки з приводу обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про те, що фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС000726, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що водій ОСОБА_1 перевищила дозволену законом швидкість руху і відповідно, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Тому, підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1, УПП в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції, молодший лейтенант поліції Вахнован Олега Валерійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - інспектор роти 2 батальйону 1,УПП в Вінницькій області Департаменту Патрульної поліції, молодший лейтенант поліції Вахнован Олег Валерійович ( місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24).

Суддя Н. М. Ларіонова