Справа № 260/2867/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2021 року м. Ужгород № 260/2867/21
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить: 1. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до оновленої довідки № 42 від 30.04.2021 р. про розмір мого грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та зобов`язати відповідача провести перерахунок основного розміру пенсії з 01.04.2019 року відповідно до оновленої довідки № 42 від 30.04.2021 р. про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. 2. Стягнути на користь Позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу).
05 жовтня 2021 року Закарпатський окружний адмінсуд вирішив:
08 жовтня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, якою просить: 1. ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 3 500,00 гривень.
В матеріалах справи міститься ордер Серія АО № 1034135 від 08 липня 2021 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Митровка Я.В. на підставі договору від 07.07.2021 року.
13 жовтня 2021 року ЗОАС винесено ухвалу , якою вирішено:
-розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №260/2867/21 проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
- Надати відповідачу строк 10 днів для подання заперечень(пояснень) щодо заяви про розподіл судових витрат.
- Ухвалу направити учасникам справи.
Дана ухвала отримана відповідачем на офіційнук електронну адресу 13.10.21 року о 13:09 годині. Однак ніяких заперечень суду не надано.
Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов о наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Стаття 134 КАСУ встановлює, що
- Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З врахуванням вказаних положень та наданих доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відсутності клопотань від відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої представником позивача заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Керуючись ст.ст 139,252 КАСУ суд
1. Заяву адвоката Митровка Я.В. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.
Суддя З.Б.Плеханова