Справа № 420/2159/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2159/21
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень ДПС України на виконання рішення суду та встановлення судового контролю,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за результатами розгляду якої прийнято рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили.
18.10.21 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити судовий контроль за виконанням ДПС України судового рішення відповідно до ст. ст. 382, 383 КАС України.
Зокрема, заявник просить зобов`язати ДПС подати до ООАС звіт про виконання судового рішення із зазначенням вжитих заходів, причин невиконання судового рішення, відповідальних посадових осіб тощо, встановивши строк у 5 робочих днів.
Також заявник просить визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо виконання судового рішення та постановити окрему ухвалу, якою вжити визначені ч. ч. 1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме зобов`язати ДПС України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більше 5 робочих днів з моменту тримання окремої ухвали; зобов`язати ДПС України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більше 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування про вчинення посадовими особами ДПС України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язавши повідомити про вжиті заходи у строк 5 робочих днів з дня отримання окремої ухвали.
В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням на ДПС України покладено обов`язок зареєструвати розрахунок коригування ТОВ «Прокар Трейдінг», проте суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення та реєстрацію не здійснює.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно суб`єкта владних повноважень ДПС України за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі.
З огляду на матеріали справи, рішенням ООАС від 28.04.21 по справі № 420/2159/21 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» № 682, дата складання: 20.12.19, загальна сума з ПДВ: - 375,24 грн (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Зазначене судове рішення набрало законної сили та Одеським окружним адміністративним судом виданий відповідний виконавчий лист, який стягувачем (ТОВ «Прокар Трейдінг») пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак, не зважаючи на відкрите виконавче провадження, боржником - ДПС України жодних дій задля виконання судового рішення не вчинено.
У зв`язку із тривалим невиконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень ДПС України, представник позивача / стягувача звернувся до суду в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Проголошені принципи обов`язковості судових рішень передбачені статтею 124 Конституції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Таким чином, оскільки ДПС України не здійснено виконання покладеного на нього обов`язку з реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Прокар Трейдінг», що призвело до невиконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для поставлення судового рішення в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В даному випадку, ДПС України порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Таким чином, зазначена вище бездіяльність ДПС України призвела до порушення державних гарантій, установлених законодавством для платників податків, порушень прав та інтересів позивача, інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконувалось належним чином відповідачем.
При цьому суд вважає на теперішній час цілком достатнім та адекватним захід реагування у вигляді повідомлення керівництва ДПС України про виявлені порушення вимог законодавства в діях посадових осіб ДПС України, відповідальних за виконання судових рішень, із наданням місячного строку для повідомлення про вжиті заходи реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Положення ст.ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому суд зазначає, що застосування такого способу судового контролю як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду та застосовується виключно на розсуд суду.
Водночас, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу - є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду після встановлення судом такого строку.
З урахуванням вищевикладеного, за умови визнання протиправною бездіяльності відповідача суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України із одночасним покладанням обов`язку вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та наданням строку для повідомлення про вжиті заходи реагування, суд вважає недоцільним на теперішній час встановлювати цьому ж суб`єкту владних повноважень строк для подання звіту про виконання цього ж судового рішення. При цьому, у разі неефективності вжитих судом заходів, суд не позбавлений можливості в подальшому встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.21 по справі № 420/2159/21, яка полягає у нереєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» № 682, дата складання: 20.12.19, загальна сума з ПДВ: - 375,24 грн (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Про виявлені порушення вимог законодавства в діях посадових осіб ДПС України, відповідальних за виконання судового рішення, довести до відома керівництва ДПС України.
Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.
В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк