Справа № 317/2548/21
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2548/21
№ 2-а/317/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Арського Ігоря Миколайовича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Арського Ігоря Миколайовича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.07.2021 р. відносно нього було винесено постанову серії БАБ №988081, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач зазначає, що не вчиняв жодного правопорушення, та дізнався про факт винесення інспектором поліції відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2021 року при перегляді додатку «Дія», офіційний сайт Головного сервісного центру МВС також містить відомості про факт винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Арським І.М., що змусило позивача звернутися з адміністративним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути на користь позивача з відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області судові витрати та розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач - інспектор СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Арський І.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що 18.07.2021 року близько 01 год.35 хвл., під час несення служби в с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, був помічений транспортний засіб -мопед, який рухався на зустріч поліцейським з боку вул.Запорізькій в бік АЗС «Укрнафта» у с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області. Поліцейські помітили, що водій керував транспортним засобом з допущеним порушенням ПДР, а саме керував без вдягнутого мотошолома, що стало причиною зупинки та передбачає адміністративну відповідальність за ст. 121 ч.5 КпАП України. Крім того, водій , особу якого було встановлено як ОСОБА_1 , не пред`явив жодного документу, який би підтверджував особу та документи, посвідчення водія, документи на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КпАП України. Крім того, зазначив, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130 ч.1 КпАП України, тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надав відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позов, який був не підписаний представником відповідача, у якому зазначив, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко вбачається час та місце скоєного правопорушення, а також особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії ВАБ №988081 від 18.07.2021 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення, передбачені ст.ст.121 ч.5 та 126 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за невиконання вимог п.2.1 А, 2.3. В ПДР , а саме водій не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, та керував транспортним засобом (мопедом) без мотошолома.

Як вбачається з постанови, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (в розділі постанови 7 « До постанови додається» нічого не зазначено). Крім того, в постанові не зазначені свідки адміністративного правопорушення, те, що здійснювався відеозапис (та з яких саме камер).

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами до суду надано відзиви на адміністративний позов, які не спростовують викладені позивачем у позові докази та наведені доводи.

Згідно ст.121 ч.5 КпАП України, Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого відеозапису не вбачається, який саме транспортний засіб був зупинений працівниками поліції та хто їм керував. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 опитують з приводу того, що він перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, а не за порушення ст.121 ч.5 КпАП України.

Згідно ст.126 ч.1 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду не надано доказів і щодо цих обставин, право на керування яким транспортним засобом має ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що адміністративний позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з явкою до суду його представника - адвоката Штенгелова О.В., а саме просив стягнути з відповідача - Головного управління національної поліції в Запорізькій області, на користь позивача судові витрати у розмірі 3500,00 гривень, які позивач поніс за складання позовної заяви у розмірі 1500,00 грн. та участь у судових засіданнях 2000,00 грн. (2 судових засідання) та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення судових витрат обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив за професійну правничу допомогу адвоката за підготовку та подачу позовної заяви 1500,00 грн., участь у судовому засіданні 19.08.2021 р. 1000,00 грн., та за участь у судовому засіданні 20.09.2021 р. 1000,00 грн. Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Однак, судове засідання 20.09.2021 року не відбулося, тому суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення судових витрат за участь представника позивача у цьому судовому засіданні необхідно відмовити.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь позивача суму понесених судових витрат у загальному розмірі 2954,00 грн. (1500,00 грн. + 1000,00 грн. +454,00 грн.).

Згідно ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи положення КАС України, судові витрати підлягають стягненню відповідача- Головного управління національної поліції в Запорізькій області, оскільки відповідач - інспектор СРПП Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Арський І.М. є службовою особою ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 121 ч.5, 126 ч.1, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №988081 від 18.07.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення, передбачені ст.ст.121 ч.5 та 126 ч.1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5 та 126 ч.1 КпАП України.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2954,00 гривень (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань.

У решті адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.10.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов