Справа № 640/32341/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Київ № 640/32341/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Чекан І.В.,

за участі представників:

позивача - Даниловой Катерини Артурівни (ордер серії КС № 825225 від 17.12.2020),

відповідача - Румянцевої Аліни Вадимівни (самопредставництво суб`єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2020 № 000021704.

У судовому засіданні 02.09.2021 було допитано свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України були приведені до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України були ознайомлені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання вимог відповідача було надано всі запитувані первинні документи, що підтверджується інформацією зазначеною в пункті 2.5 акту від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928, у той час, як у позивача був відсутній обов`язок надати, а у відповідача право витребувати первинні документи зазначені у запиті від 07.08.2020 № 1, оскільки вони не належать до предмету документальної виїзної позапланової перевірки, призначеної та проведеної на підставі наказу від 14.07.2020 № 4699 з огляду на те, що відносяться до зовсім інших періодів, ніж періоди, що підлягали перевірці та контрагенти ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та "ТОП БУД ДИЗАЙН" відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року.

Також позивач зазначив, що дійсно мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та "ТОП БУД ДИЗАЙН" за яким було отримано товар та послуги, використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачем надано суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що станом на дату закінчення перевірки за результатами якої складено акт від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 не надано до перевірки відповідні розрахункові документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують факт розрахунків із контрагентом ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», про що складено акт від 10.08.2020 №713/26-15-05-04-04, у той час, як положеннями Податкового кодексу України покладено на платника податків обов`язок надання документів, необхідних для здійснення перевірки та чітко встановлено наслідки невиконання цього обов`язку - зокрема, застосування фінансової відповідальності. Також відповідач зазначив про те, що оскільки, позивач до перевірки не надав контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов`язанні з його господарською діяльністю в перевіряємий період, зазначений факт було відображено в акті перевірки та вважається, що первинні документи у позивача відсутні, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій.

Відповідач зазначив про те, що перевіркою зроблено висновки, що позивач не проявив розумної обережності з контрагентами-постачальниками: ТОВ "АРМА- ТРЕЙД", ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" та оформив документальне придбання товару, дійсне джерело якого невідоме та послуг, здійснення яких неможливе, оскільки оформлення господарських операцій з ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" ймовірно здійснювалося з метою введення в обіг (легалізацію) товарів невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті не облікованого виробництва або від домогосподарств з метою мінімізації податкових зобов`язань.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Позивачем надано суду відповідь на відзив в якій зазначено про те, що податковий орган повинен визначити у наказі про проведення податкової перевірки та в акті перевірки, складаному за її результатами конкретний період, за який вона проводиться, здійснювані під час перевірки збирання і вивчення документів, які стосуються виключно періоду, що перевіряється, зазначити в акті перевірки періоди, за які виявлено порушення та при цьому, нормами чинного податкового законодавства не передбачено право податкового органу на власний розсуд виходити за межі періоду проведення податкової перевірки, який визначений в наказі про проведення перевірки. Також позивач зазначив про те, що оскільки відповідачем у своєму відзиві не вказало жодних правових підстав для витребування у позивача первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "АРМА-ТРЕИД" та ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН", які взагалі відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку №3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, що свідчить про те, що взаємовідносини з вказаними контрагентами взагалі не вилинули на виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також витребування первинної документації за періоди відмінні від тих, які підлягали перевірці, ним не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2020 № 4699 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" декларації з податку на додану вартість із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року, призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з 21.07.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

Наказом від 31.07.2020 № 4930 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з 04.08.2020 по дату завершення перевірки.

В період з 21.07.2020 по 10.08.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2020 № ).

Під час проведення перевірки на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" складено запит від 07.08.2020 № 1 "Про надання документів" в якому, з урахуванням вимог підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85,8 статті 85 Податкового кодексу України, викладено прохання надати первинні документи та регістри бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" за вересень та грудень 2015 року та з ТЗОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" за грудень 2018 року, в яких відобразити інформацію з наданням відповідного документального підтвердження відповідно до наведеного в запиті переліку питань.

Також. в зазначеному запиті викладено прохання надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо причин, виникнення та формування від`ємного значення з ПДВ, яке відображено в декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року, а саме надати інформацію щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках із контрагентами та надати інформацію щодо відповідальних осіб за ведення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання у періоді, що перевіряється, та на момент надання інформації: накази про призначення та звільнення, а також ідентифікаційні номери та паспортні дані посадових осіб суб`єкта господарювання.

Запит від 07.08.2020 № 1 "Про надання документів" було вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" 10.08.2021.

10.08.2020 головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_2 складено акт № 713/26-15-05-04-04 про ненадання документів ТОВ "Оборонні технології" (код 39602928) у зв`язку із проведенням документальної позапланової винної перевірки в якому зазначено наступне: "ТОВ "ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" вручено запит від 07.08.2020 № 1 щодо надання первинних документи та регістрів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «АРМА-ТРЕЙД» (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року, з питань, перерахованих в даному запиті.

Проте станом на останній день перевірки 10.08.2020 року, ТОВ "ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" не надано до перевірки інформації, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами - постачальниками ТОВ «АРМА-ТРЕЙД» (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року.".

Листом від 13.08.2020 № 379/1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" повідомило про те, що витребувані у запиті від 07.08.2020 № 1 первинні документи відносяться до зовсім інших періодів, ніж підлягають перевірці та контрагенти ТОВ "АРМА-ТРЕИД" та ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, а отже не належать до предмету перевірки, воно змушено відмовити у наданні відповідних документів.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 в розділі "4.Висновок" якого зазначено наступне: "Документальною позаплановою перевіркою ТОВ "ОБОРОНИ ТЕХНОЛОГІЇ" (податковий номер 39602928):

- не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року у розмірі 1 327 092 гривень.

- встановлено порушення п. 44.1 ст. 44. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн., в тому числі: за травень 2020 року в сумі 4 193 566 гривень.".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" подано заперечення на акт від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 за результатами розгляду яких листом від 03.09.2020 № 125876/10/26-15-07-04-04 "Про розгляд заперечень" повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.

08.09.2020 на підставі акту від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 винесено податкове повідомлення - рішення № 000021704, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року у розмірі 4 193 566,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби про результати розгляду скарги від 18.11.2020 № 32815/6/99-00-06-02-61-06, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини мали місце в період з травня по серпень 2020 року, а отже до них мають застосовуватись норми права чинній на момент їх існування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 85.1 та 85.2 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, документальні позапланові перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підлягають проведенню виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Під час проведення відповідних перевірок, хоча на платника податку і покладено обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, водночас право контролюючого органу на отримання у платників податків належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи шляхом подання платнику податків письмового запиту, обмежено у часі, а саме має бути реалізоване не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у нього був відсутній обов`язок надати, а у відповідача право витребувати первинні документи, затребувані у запиті від 07.08.2020 № 1, оскільки документи не належать до предмету документальної виїзної позапланової перевірки, призначеної та проведеної на підставі наказу від 14.07.2020 № 4699 з огляду на те, що відносяться до зовсім інших періодів, ніж періоди, що підлягали перевірці та контрагенти ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та "ТОП БУД ДИЗАЙН" відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року.

Акт від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2020 № ).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином бюджетному відшкодуванню за заявою платника податків підлягає від`ємне значенні суми, яка складає різницю між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи наведене при визначенні законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, контролюючим органом має бути перевірено правомірність формування відповідного від`ємного значення в розрізі наявності відповідної різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у розмірі, який заявлений до бюджетного відшкодування.

Відповідно до додатку № 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)" до податкової декларації з податку на додану вартість позивача з травень 2020 року від 19.06.2020 № позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 1 327 092 грн.

Згідно з додатком № 2 до вказаної декларації "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 1 5195 662,00 грн.

З огляду на зазначене в рамках перевірки, за результатами якої складено акт від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928, підлягала перевірці, як безпосередньо заявлена в Додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість позивача з травень 2020 року від 19.06.2020 № , сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 327 092 грн., так і визначена в додатку № 2 до зазначеної декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що складає 1 5195 662,00 грн.

Факт того, що до складу відповідного від`ємного значення визначеного в додатку № 2 до декларації з податку на додану вартість позивача з травень 2020 року від 19.06.2020 № було включено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «АРМА-ТРЕЙД» (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року, з питань, перерахованих в даному запиті позивачем не заперечується.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні підстав для проведення перевірки первинних документів щодо фінансово - господарських правовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «АРМА-ТРЕЙД» (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року в рамках перевірки за результатами якої складено акт від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928.

Запит № 1 "Про надання документів" щодо надання первинних документи та регістрів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «АРМА-ТРЕЙД» (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року відповідачем складено 07.08.2020, водночас вручено представнику позивача 10.08.2021, тобто в останній день проведення перевірки.

Допитані у судовому засіданні головні державні ревізори - інспектори, які безпосередньо проводили перевірку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не змогли надати суду пояснень чому запит було вручено в останній день проведення перевірки. Щодо факту складення запиту лише 07.08.2020, у той час, як перевірка було розпочата 21.07.2020, свідки зазначили про те, що позивачу було в усній формі запропоновано надати відповідні документи, водночас він відмовив у їх наданні.

ОСОБА_2 під час допиту її у якості свідка не змогла надати суду пояснення щодо того, в чому саме полягала відмова позивача надати документи на запит від 07.08.2020 № 1 з огляду на яку було складено акт від 10.08.2021 № 713/26-15-05-04-04 про ненадання документів ТОВ "Оборонні технології" (код 39602928) у зв`язку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки та чому відповідний акт було відразу складено в день вручення позивачу запиту від 07.08.2020 № 1.

При цьому суд звертає увагу на те, що перевірка за результатами якої складено акт від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/ НОМЕР_1 мала бути проведена відповідно до наказу від 14.07.2020 № 4699 протягом 10 робочих днів, тобто в період з 21.07.2020 по 03.08.2020 та її проведення було продовжено наказом від 31.07.2020 № 4930 з 04.08.2020 на 5 робочих днів

Таким чином, відповідач маючи з 21.07.2020 достатньо часу для отримання від позивача всіх необхідних документів, водночас склав запит щодо надання документів щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «АРМА-ТРЕЙД» (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року в порушення вимог пункту 85.4 статті 85 лише 07.08.2020 та вручив його позивачу в останній день проведення перевірки та одразу склад акт № 713/26-15-05-04-04 про ненадання документів ТОВ "Оборонні технології" (код 39602928) у зв`язку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки. При цьому у суду відсутні докази на підтвердження наявності у відповідача підстав для складання акту від 10.08.2020 № 713/26-15-05-04-04 та особа, яка його безпосередньо склала під час допиту у якості свідка не змогла надати пояснень, що послугувало підставами для складання вказаного акту.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем в усній формі під час проведення перевірки було відмовлено у наданні документів з огляду на те, що наявність відповідного факту жодним чином не зафіксована та про нього не зазначено в акті перевірки від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928.

Також суд не може прийняти до уваги лист відповідача від 13.08.2020 № 379/1, яким позивач відмовив у наданні документів з огляду на те, що він на час його складання фактично не мав юридичного значення, оскільки він датований 13.08.2020, у той час, як факт ненадання позивачем документів, який мав юридичне значення при формування висновків викладених в акті від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928 було зафіксовано на три дні раніше - 10.08.2020, актом №713/26-15-05-04-04.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем не тільки було складено запит від 07.08.2020 № 1 з порушенням вимог пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, а й вручено його лише 10.08.2020 в день закінчення проведення перевірки, чим фактично позбавлено позивача можливості надати під час перевірки документи на його виконання, суд дійшов висновку про те, що факт ненадання позивачем документів на відповідний запит не може бути підставою для встановлення факту відсутності у позивача первинних документів та порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до акту від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928 підставами для висновку щодо допущення позивачем порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України став факт ненадання ним документів на конання запиту від 07.08.2020 № 1 та аналіз даних зазначених в Єдиному реєстрі податкових накладних, базах даних податкового органу, зокрема, ІС «Податковий блок» та податковій звітності.

Таким чином висновки викладені в акті від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928 базуються не на результатах дослідження всього переліку документів визначеного статтею 83 Податкового кодексу України, які мають бути підставами для висновку під час проведення перевірки.

З огляду на зазначене, висновки викладені в акті від 14.08.2020 №764/26-15-05-04-01/39602928 сформовані відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства та базуються на даних які не можуть належним чином засвідчувати факт допущення позивачем порушення вимог Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення від 08.09.2020 № 000021704 винесено з огляду на встановлення відповідачем в акті від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн., в тому числі: за травень 2020 року в сумі 4 193 566 гривень.

При цьому у висновках відповідного акту відповідач також зазначає про те, що не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року у розмірі 1 327 092 гривень.

З зазначеного вбачається, що порушення у зв`язку з встановленням якого визначено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн. виходить за межі встановлення законності декларування заявленого позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість позивача з травень 2020 року від 19.06.2020 № бюджетного відшкодування у розмірі 1 327 092 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що перевірка правомірності формування відповідного від`ємного значення в розрізі наявності відповідної різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у розмірі, який заявлений до бюджетного відшкодування в раках перевірки законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України може бути здійснено виключно в межах встановлення законності відповідного декларування. Встановлення факту допущення платником податків порушення вимог податкового законодавства при формуванні частини від`ємного значення, яка не може мати впливу на визначення суми бюджетного відшкодування в такому випадку буде виходити за межі наданих контролюючому органу в межах проведення перевірки повноважень.

З огляду на зазначене актом від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 може бути встановлено порушення вимог податкового законодавства виключно в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року у розмірі 1 327 092 грн., водночас відповідного порушення встановлено не було, а навпаки було встановлено, що у відповідній частині не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України. У той же час встановлення допущення позивачем порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн., в даному випадку, оскільки перевірка проводилась на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, виходить за межі повноважень контролюючого органу.

Враховуючи наведене, також те, що відповідачем в акті від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928, який став підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 08.09.2020 № 000021704, висновки, в частині встановлення порушення позивачем вимог податкового законодавства, сформовано в порушенням вимог Податкового кодексу України та поза межами наданих йому повноважень в рамках проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вказаного податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2020 № 000021704.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2021.