Справа № 640/20240/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд:

- рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про повернення пакету документів ОСОБА_1 на видачу будівельного паспорта за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене листом від 19.06.2020 року № 256/20/09/27-20, визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, для здійснення будівництва індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці, позивачем до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради 04.06.2020 року було подано заяву на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, кадастровий номер: :91:136:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач відмовив позивачу у видачі будівельного паспорта та повернув документи, мотивуючи свою відповідь тим, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, а саме: відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, функціональне призначення земельної ділянки за кадастровим номером :91:136:0004 - територія житлової середньо- та малоповерхової забудови та зазначено про необхідність доопрацювання ескізних намірів відповідно до п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - Порядок 103), а також відповідно до додатку 3 Порядку 103 із зазначенням відстаней від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності), перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, тощо. Зазначена земельна ділянка площею 0,0746 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:136:0004 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить позивачу на праві приватної власності, вважає відмову відповідача щодо видачі будівельного паспорта протиправною і просить позов задовольнити повністю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення пакету документів ОСОБА_1 на видачу будівельного паспорта за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене листом від 19.06.2020 року № 256/20/09/27-20.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :91:136:0004.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 27.10.2021 року.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 19.12.2011 року.

Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0746 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:136:0004 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 17.09.2013 року.

23.10.2019 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.10.2019 року з заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Листом від 05.11.2019 року № 547/19/012/27-19 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернув позивачу подану ним заяву про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки разом з доданими до неї документами та повідомив, що зазначені у зверненні наміри не відповідають вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану міста Києва та проекту планування його приміської зони, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804.

04.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на адресу відповідача через Управління надання адміністративних послуг про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,0746 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :91:136:0004 для будівництва індивідуального житлового будинку, до якої позивачем було додано: засвідчену в установленому порядку копію документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою та проект будівництва.

Листом від 19.06.2020 року № 256/20/09/27-20 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовив позивачу у видачі будівельного паспорта та повернув документи, мотивуючи свою відповідь тим, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, а саме: відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, функціональне призначення земельної ділянки за кадастровим номером :91:136:0004 - територія житлової середньо- та малоповерхової забудови та зазначено про необхідність доопрацювання ескізних намірів відповідно до п. 2.1 Порядку 103, а також відповідно до додатку 3 Порядку 103 із зазначенням відстаней від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності), перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування, тощо.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі відповідного паспорта, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із даним позовом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3038-VI, забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 3038-VI, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 902/19640, затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 103, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

- заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних

даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності

або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

- проект будівництва (за наявності);

- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно з пунктом 2.3. Порядку № 103, уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилами.

Пунктом 2.4. Порядку № 103 передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

- неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

- невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно із пунктом 2.5 Порядку № 103, повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Додатком 3 до Порядку № 103 передбачено, що схема забудови земельної ділянки має містить в собі експлікацію: 1) місця розташування запланованих об`єктів будівництва; 2) червоні лінії; 3) лінії регулювання забудови; 4) під`їзди до будівель і споруд; 5) місця підключення до інженерних мереж.

Варто відмітити, що додатком 3 до Порядку 103 не передбачено нанесення відстаней до всіх меж сусідніх земельних ділянок.

Окрім цього, п. 2.10 Порядку № 103 визначено, що у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Судом встановлено, що надані позивачем разом із заявою про видачу будівельного паспорта ескізні наміри забудови містять інформацію щодо відстані до меж усіх сусідніх ділянок та розташованих на них об`єктів.

До того ж, ескізні наміри містять в собі інформацію про під`їзди до будівель і споруд.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо відсутності у наданому позивачем пакеті документів схеми забудови земельної ділянки, виконаної відповідно до додатку 3 Порядку № 103, з нанесеними відстанями до всіх меж сусідніх земельних ділянок, під`їздами до будівель і споруд.

Щодо невідповідності намірів забудови земельної ділянки позивача вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, зазначеного в листі відповідача від 19.06.2020 року № 256/20/09/27-20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804, функціональне призначення земельної ділянки, за кадастровим номером :91:136:0004, - територія житлової середньо- та малоповерхової забудови.

Цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :91:136:0004) згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а за функціональним призначенням відповідно до містобудівної документації - землі житлової середньо та малоповерхової забудови

Відповідно до листа Комунальної організації «Інститут генерального плану м.Києва» від 26.05.2020 року №312-684, земельна ділянка, за кадастровим номером :91:136:0004, що належить позивачу відноситься до території житлової середньо та малоповерхової забудови та розташована в зоні житлово-громадської забудови.

Водночас, як вбачається з листа Міністерства розвитку громад та територій України від 20.02.2020 року № 8/30/1203-20 «поняття «малоповерхова забудова» та «садибна забудова» не є тотожними. Наразі відсутнє визначення терміну «Малоповерхова забудова» у зв`язку з втратою чинності деяких нормативних актів (зокрема, Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005»).

Проте, у додатку В1 «Розрхункові показники цілісності багатоквартирного житлового будинку на території мікрорайону» Державних будівельних норм «Планування та забудова територій» ДБН Б.2.2-12:2019 зазначено, що малоповерхова забудова - до 3 поверхів, середньоповерхова від 4 до 5 поверхів.

Другим реченням пункту 6.1.31 ДБН «Планування та забудова територій» встановлено, що поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів з урахуванням мансарди.»

Згідно генерального плану, наданим позивачем, передбачено будівництво двоповерхової будівлі.

Отже, з урахуванням викладеного, цільове призначення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :91:136:0004, а саме для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель у споруд (присадибна ділянка), не суперечить вимогам Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804.

Що стосується доводів позивача щодо зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видати будівельний паспорт на підставі документів поданих разом з заявою про видачу будівельного паспорту, колегія суддів зазначає, що вважає таку вимогу необґрунтованою, зважаючи на наступне.

Порядок № 103 не містить в собі норм, які б регулювали питання видачі паспорта забудови у випадку неправомірного повернення уповноваженим органом містобудування та архітектури пакета документів для видачі будівельного паспорта.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб`єкт владних повноважень при прийнятті певного рішення та не може втручатись у дискреційні повноваження такого суб`єкта.

Колегія суддів зазначає, що під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за органом виконавчої влади, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши орган виконавчої влади дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу певну свободу розсуду при прийнятті рішення.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини даної справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст. 316 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко