Справа № 818/1384/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.Справа № 818/1384/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 17.07.18 року по справі № 818/1384/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок"

до Державної служби геології та надр України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" звернулось до суду з клопотанням про здіснення судового контролю за виконанням рішення у справі №818/1384/17 (т.2 а.с.77-79), у якому просило за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 накласти на керівника Державної служби геології та надр України штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 07.11.2017 протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою, яка буде постановлена за наслідками розгляду цього клопотання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" про здійснення заходів судового контролю за виконанням рішення у справі №818/1384/17 - задоволено.

Накладено на керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, 03057, ) ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. за неподання звіту про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у адміністративній справі № 818/1384/17.

Половину штрафу у розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" (вул. Харківська, 127, м. Суми, 40007, ), іншу половину штрафу в сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м.Сумах/м.Суми/22030101, МФО 899998, , рахунок 4030)

Встановлено Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у адміністративній справі № 818/1384/17 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попереджено керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка Олега Васильовича про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка Олега Васильовича про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі №818/1384/17, та ухвалити рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" про здійснення заходів судового контролю за виконанням рішення у справі № 818/1384/17 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що Державна служба геології та надр України зобов`язана була протягом одного місяця з дня набрання постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі №818/1384/17 законної сили, а саме в період з 24.05.2018 року по 24.06.2018 року, подати звіт про виконання судового рішення, однак в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції невірно визначено період з 17.01.2018 по 17.02.2018 року. Крім того, відповідач зазначає, що ним подавався звіт про виконання судового рішення від 11.06.2018 року № 04-1009, в якому було зазначено про вжиття заходів до виконання судового рішення у даній справі та про обставини, які були підставою для відтермінування виконання рішення. Також відповідач вважає, що заходи судового контролю, які просить застосувати позивач, підлягають до застосування у разі неподання звіту про виконання судового рішення. Крім того, накладення штрафу на керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України Кирилюка Олега Васильовича є мірою покарання, яка може бути реалізованою за умови встановлення обставин, які свідчать ипро умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольнивши клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протягом одного місяця з дня набрання постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 законної сили, а саме в період з 17.01.2018 по 17.02.2018 зобов`язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання до суду. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що станом на момент вирішення питання про накладення штрафу відповідачем - Державною службою геології та надр України не надано до суду будь-яких доказів виконання рішення суду по справі №818/1384/17 або ж доказів того, що відповідачем наразі вживаються заходи до виконання судового рішення у даній справі, до суду не надано жодних пояснень щодо причин такого невиконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 КАС України.

У відповідності до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

У своєму Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. по справі №800/592/17 та від 05.07.2018 р. по справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 р. по справі №286/766/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі №818/1384/17, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" задоволено, зобов`язано Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області на строк 15 років. Вирішено питання відшкодування судового збору, а також зобов`язано Державну службу геології та надр України подати до суду звіт про виконання рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Державна служба геології та надр України не погодилась з рішення суду першої інстанції та подала до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі №818/1384/17 залишено без змін.

Не погодившись з ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2021 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Токарівський пісок» до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №818/1384/17 набрала законної сили 24.05.2018 року.

Таким чином, Державна служба геології та надр України мала подати до суду звіт про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №818/1384/17 в період з 24.05.2018 року по 24.06.2018 року.

Тобто, колегія суддів зазначає про помилкові висновки суду першої інстанції щодо обов`язку відповідача саме в період з 17.01.2018 по 17.02.2018 виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 суду та подати звіт про його виконання.

Крім того, під час вирішення питання щодо накладення на керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр Кирилюка Олега Васильовича штрафу за невиконання судового рішення, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Як зазначає відповідач у своїй апеляційній скарзі, ним подавався звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення від 11.06.2018 року № 04-1009, в якому було зазначено про вжиття заходів до виконання судового рішення у даній справі та про обставини, які були підставою для відтермінування виконання рішення.

Так, відповідач зазначає, що з метою виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 818/1384/17, відповідно до п. 6 Положення про Комісію з питань надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.07.2016 року № 246, до Проєкту порядку денного восьмого засідання Комісії з питань надрокоритсування Державної служби геології та надр України внесено питання надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Токарівський пісок» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску в межах Східної ділянки Токарівського-2 родовища в Сумському районі Сумської області на строк 15 років. Крім того, зазначає, що, восьме засідання Комісії з питань надрокоритсування буде першим засіданням з моменту отримання рішення суду апеляційної інстанції по даній справі (т.3 а.с. 6-8).

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Колегія суддів також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Врховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на суб`єкта владних повноважень - керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр Кирилюка Олега Васильовича штрафу, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме керівником - тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної служби геології та надр ОСОБА_1 , рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на прийняття Верховним Судом постанови від 31.05.2021 року у справі № 818/1384/17, якою касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Токарівський пісок» до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Колегії суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок", поданого в порядку статті 382 КАС України, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений, у тому числі і приписами КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає про передчасність застосування судом першої інстанції до керівника - тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр Кирилюка Олега Васильовича штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок", поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 818/1384/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" про здійснення заходів судового контролю за виконанням рішення у справі №818/1384/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівський пісок" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 29.10.2021 року