Справа № 280/3227/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3227/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (суддя Татаринов Д.В.) у справі №280/3227/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Газ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Прайд-Газ» звернулося до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №485 від 09 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1044 від 08 квітня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-ГАЗ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення ТОВ Прайд-Газ до переліку ризикових платників є необґрунтованим, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржувані рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованими, а отже такі рішення не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Прайд-Газ». Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку. З цим скаржник пов`язує необґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09 лютого 2021 року рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №485 встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-ГАЗ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обґрунтування рішення зазначено: Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.

З метою виключення підприємства із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 01 квітня 2021 року TOB ПРАЙД-ГАЗ до Головного управління ДПС у Запорізькій області було направлено скаргу разом із копіями відповідних документів.

08 квітня 2021 року рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 квітня 2021 року №1044 встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-ГАЗ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обґрунтування рішення зазначено: Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.

Позивач, вважаючи рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість протиправними, звернувся до суду з вказаним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про віднесення ТОВ «Прайд-Газ» до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (набув чинності з 01 лютого 2020 року).

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають ознакам індивідуально-правового акту, який може бути підданий судовому контролю.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку, то і оскарження такого рішення, у спірному випадку, є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку підставами для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У свою чергу, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

У спірному випадку підставою для прийняття рішень контролюючим органом визначено: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти того: чи платником податку (позивачем) чи його контрагентами здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних; здійснено реалізацію товарів чи послуг; які саме документи не подані у повному обсязі.

Отже, вказаний обов`язок щодо розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення, відповідачем виконано не було.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача, як правильно зазначив суд першої інстанції, не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки податковій інформації, яка свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Прайд-Газ».

З такими аргументами відповідача суд апеляційної інстанції не може погодитися з тих підстав, що судом першої інстанції, виходячи із відзиву на позов, було встановлено обставини, з якими відповідач пов`язує правомірність віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.

Так, у відзиві на позовну заяву зазначає, що до перевірочного аналізу господарської діяльності TOB ПРАЙД- ГАЗ встановлено ризики, що відповідають пункту 8 критеріїв ризиковості затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, а саме:

Листом ДПС України від 18 вересня 2020 року №15/7д/99-00-04-11-02-07 в рамках наказу ДФС від 24 липня 2015 року №543 Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ доведено до відпрацювання TOB ПРАЙД-ГАЗ з ознакою ризику- постачальник зустрічного транзиту по взаємовідносинам з контрагентом - покупцем TOB ДІЛАМА 2016 за липень 2020 року.

TOB ПРАЙД-ГАЗ здійснило реалізацію: газ скраплений у кількості 36,091т на суму ПДВ 107,19317 тис. грн контрагенту - покупцю TOB ДІЛАНА 2016, який в свою чергу реалізує товари відмінні від придбаних. Результат відпрацювання - підтверджено схемність податкового зобов`язання, складено узагальнена податкова інформація від 27.10.2020 №6/08-01-04-17/38240834.

Листом ДПС України від 18 вересня 2020 року №15/7д/99-00-04-11-02-07 в рамках наказу ДФС від 24 липня 2015 року №543 Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ доведено до відпрацювання TOB ПРАЙД-ГАЗ з ознакою ризику - постачальник зустрічного транзиту по взаємовідносинам з контрагентом - покупцем TOB ЖИТОМИРСЬКИЙ НПЗ за жовтень 2020 року.

TOB ПРАЙД-ГАЗ здійснило реалізацію: газ скраплений у к-ті 34,794т на суму ПДВ 114,2403 тис. грн контрагенту - покупцю TOB ЖИТОМИРСЬКИЙ НПЗ, який в свою чергу реалізує товари відмінні від придбаних. Результат відпраиювання- підтверджено схемність податкового зобов`язання, складено узагальнену податкову інформацію від 21 січня 2021 року №1/08-01-18- 11/38240834.

Листом ДПС України від 21 січня 2021 року №3/7д/99-00-18-01-02-07 в рамках наказу ДФС від 24 липня 2015 року №543 Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ доведено до відпрацювання TOB ПРАЙД-ГАЗ з ознакою ризику - постачальник зустрічного транзиту по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями TOB АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ-7, TOB ЖИТОМИРСЬКИЙ НПЗ за листопад 2020 року. TOB ПРАЙД-ГАЗ здійснило реалізацію: газ скраплений у кількості 43,033 т на суму ПДВ 137,87654 тис. грн контрагенту TOB АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ -7, газ скраплений у кількості І 16,596т на суму ПДВ 369,79227 тис. грн контрагенту ТОВЖИТОМИРСЬКИЙ НПЗ, які в свою чергу реалізують товари відмінні від придбаних.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що а ні в рішенні №485 від 09 лютого 2021 року, а ні в рішенні №1044 від 08 квітня 2021 року, не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Враховуючи те, що рішення про віднесення до переліку ризикових платників стосується саме цих платників, то інформація, яка стала підставою для прийняття такого рішення, повинна бути зазначена саме у цьому рішенні, а не надаватися відповідачем суду у разі оскарження рішення у судовому порядку.

Отже, наведені в апеляційній скарзі аргументи відповідача не спростовують обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваних рішень про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям правомірності.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто із відповідача витрати, пов`язані з сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу, будь-яких аргументів відповідача з приводу рішення суду, в частині розподілу судових витрат, апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в оскаржуваній частині, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №280/3227/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 28.10.2021

Повне судове рішення складено 29.10.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк