Справа № 160/20357/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
28.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні №61955589, з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які є рахунками, що призначені для виплати заробітної плати;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, зняти арешт, накладений постановою від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні № АСВП №61955589, з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Постановою від 27.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти позивача, в тому числі на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який як зазначає позивач, є рахунком для виплати заробітньої плати.
27.09.2021 року відповідачем виставлена платіжна вимога №61955589 про стягнення з розрахунку позивача в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 суми 42 145,63 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, щодо незняття арешту, накладеного за постановою від 27.09.2021 року у виконавчому провадженні №61955589, з рахунку боржника, ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.
Отже, з викладеного слідує, що заява про забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.
З огляду на те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення з рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 29.10.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар