Справа № 640/28642/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

27 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28642/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження

заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна

представник заявника та інші особи не з`явились хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - заявник), адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3542 від 20.11.2019, заінтересовані особи - акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (надалі - заінтересована особа 3), адреса: 79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим №3542, для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 180,30 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ), про що винести ухвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, до судового розгляду по суті.

Заявник та інші особи у судове засідання 27 жовтня 2021 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю державного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича перебуває виконавчий напис від 20 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 3542, для задоволення вимог акціонерного товариства «Кредобанк», за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 180,30 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (виконавче провадження №60745312) 25 червня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 250621/2 та Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 22 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною В.В. за реєстровим № 1479, у відповідності до умов яких право грошової вимоги за Кредитним договором № 204 від 22 грудня 2006 року (далі за текстом - Кредитний договір), з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Відкритим Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 та за Іпотечним договором від 22 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною В.В. за реєстровим №1479 (далі за текстом - Іпотечний договір), з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Відкритим Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код за .

Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 22 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинною В.В. за реєстровим № 1479 є: - п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 180,30 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить ОСОБА_1 . (далі за текстом - Предмет іпотеки), на яку і звернуто стягнення за виконавчим написом.

Згідно з частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, вирішено питання щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 3542, для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 180,30 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 3542, для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», за яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 180,30 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова