Справа № 320/7099/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 жовтня 2021 року 320/7099/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про відвід судді у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про застосування заходів реагування, шляхом зупинення виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з небезпечними медичними відходами до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням викидів забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів;

- усунення порушень виявлених в акті перевірки Держекоінспекції від 21.05.2021 №4.2.-19/7;

- отримання Держекоінспекцією повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 о 14 год. 00 хв., представником відповідача заявлено усний відвід головуючому судді у справі, а також про надання часу для оформлення заяви про відвід у письмовій формі. У зв`язку з цим у судовому засіданні оголошено перерву до 17 год. 00 хв.

Після цього до канцелярії суду представником відповідача подано письмову заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 28.10.2021 залишена без задоволення. У судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2021 до 15 год. 00 хв.

У подальшому, після закінчення судового засідання, 28.10.2021 представником відповідача подано ще одну заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що під час допиту в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" ОСОБА_1 суддею з`ясовувалися питання, які за своєю суттю спрямовані на підтвердження правомірності поданих стороною позивача доказів, а не встановлення об`єктивної істини щодо обставин справи.

Також відповідач стверджує, що під час допиту свідка суддя спонукав представника позивача поставити питання свідку та вказав на їх характер, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дудіна С. О.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Дудіна С.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (02.11.2021), вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку мотивам заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Порядок допиту свідка врегульовано статтею 212 КАС України.

Так, зокрема, перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Допит свідка починається з пропозиції головуючого в судовому засіданні розповісти все, що йому відомо у цій справі, після чого першою йому ставить питання особа, за клопотанням якої викликано свідка, а потім інші учасники справи.

Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання у будь-який час його допиту.

Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору.

Допитаний свідок залишається у залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити такому свідку залишити залу судового засідання до закінчення розгляду справи за згодою сторін.

Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд.

Отже, ставлення судом запитання свідку є невід`ємною частиною процедури його допиту, при цьому такі питання можуть ставитися судом і після дослідження інших доказів у справі, у тому числі показань свідків, наданих у минулих судових засіданнях, зокрема, у даному випадку, свідка ОСОБА_2 . Таким чином, з`ясування у даної особи обставин, які вона повідомляла під присягою у минулому судовому засіданні в якості свідка, з метою поставлення додаткових питань свідку ОСОБА_1 , не є порушенням процедури допиту свідка.

Твердження відповідача про те, що під час допиту в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" ОСОБА_1 суддею з`ясовувалися питання, які за своєю суттю спрямовані на підтвердження правомірності поданих стороною позивача доказів, а не встановлення об`єктивної істини щодо обставин справи, є не підтвердженим оціночним судженням представника, внаслідок чого не приймають судом до уваги.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не відповідають дійсності, є нічим не підтвердженими оціночним судженнями та не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Дудіна С.О., вбачається, що відповідач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дудіним С.О. відповідачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Дудіна С.О. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" про відвід судді у справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам судового процесу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.