Справа № 736/1665/21
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1665/21
Номер провадження 2-а/736/26/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.10.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 02487035 від 18.09.2021 та серії 1АВ № 0240293 від 19.09.2021.

Від позивача 27.10.2021 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову. В частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії 1АВ № 02487035 від 18.09.2021 просить прийняти відмову від позову в зв`язку із задоволенням його вимог відповідачем. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

Від відповідача 26.10.2021 до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії 1АВ № 02487035 від 18.09.2021 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відповідач просить відмовити зважаючи на їх необґрунтованість. Щодо розподілу судових витрат, то відповідач зазначає, що сума витрат на правничу допомогу не була неминучою, не відповідає ознакам співмірності, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України, а тому суд має достатньо підстав для відмови позивачу у стягненні таких витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що інспекторами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було складено постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 02487035 від 18.09.2021 та серії 1АВ № 0240293 від 19.09.2021.

Рішенням Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.10.2021 постанова серії 1АВ № 02487035 від 18.09.2021 була скасована, в зв`язку із тим, що стягнення накладено на особу, яка не є суб`єктом правопорушення.

Суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункти 2, 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства).

З огляду на наявність в суду двох клопотань про закриття провадження в справі, як з боку позивача так і з боку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання саме позивача, оскільки саме позивач ініціював розгляд справи у суді та відповідно ч. 1 ст. 47 КАС України може на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Загалець О.М. від 09.10.2021. Гонорар за надання юридичних послуг за цим договором складає 1000 (одна тисяча) грн, 00 коп. Факт надання правової допомоги підтверджується актом виконаних робіт від 18.10.2021. Оплата за надані юридичні послуги здійснена позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 18.10.2021.

Проаналізувавши зазначені вище документи суд констатує, що вони оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу за надані послуги, вартість та види наданої правової допомоги.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності є:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення (згідно змін, внесених Законом № 198-IX від 17.10.2019).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, з врахуванням аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що надані ОСОБА_1 , адвокатом, послуги у вигляді консультації та складення процесуального документу відносяться до видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розумінні цієї статті КАС України належать до судових витрат.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналіз наведеної норми говорить про те, що в разі задоволення відповідачем позовних вимог після подання позовної заяви та до винесення судом рішення по справі, і подання позивачем на цій підставі клопотання про прийняття відмови від позову, і така відмова прийнята судом, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на те, що фактично лише одна позовна вимога була задоволена відповідачем самостійно вже після подання позову і позивач відмовляється від неї саме з цих підстав, а від іншої позовної вимоги відмовляється без посилання на самостійне усунення відповідачем підстави позову, суд вважає за можливе здійснити відшкодування половини здійснених судових витрат за рахунок відповідача.

При цьому суд зазначає, що стягненню підлягає половина витрат на правову допомогу та половина, сплаченого по справі згідно фіскального чеку від 16.10.2021 (платіж № ), судового збору.

Щодо посилань відповідача на не співмірність витрат на правову допомогу із складністю справи, то суд вважає їх необґрунтованими, адже позивач не є фахівцем в галузі права, не має юридичної освіти, а відтак ефективно захистити порушені права без допомоги такого фахівця не в змозі. Крім того, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення судових витрат. Департаментом патрульної поліції не надано суду доказів, того, що позивачем сплачено завищений гонорар за надання правової допомоги та не надано доказів суду того, що позивач мав можливість оминути вказані витрати. За таких обставин суд вважає, що посилання відповідача на необхідність зменшення розміру витрат на надання правової допомоги є необґрунтованими.

З огляду на зазначене суд вважає, за можливе присудити на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтями 238, 239, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, ) 727 (сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В.Пархомчук