Справа № 624/670/21
Суддя: Крапівка Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/670/21
провадження № 2-а/624/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції відділу поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Парамонова Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позов обґрунтований тим, що 04.08.2021 відповідач виніс постанову з порушенням норм закону. Так, при зупинці автомобіля інспектор не представився. Назвав причиною зупинки відсутність підсвічення заднього номера, при цьому не представив жодних доказів, не почав розгляд справи, не роз`яснив позивачу його права, наказав пред`явити документи, після чого виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Фактично зупинка була безпричинною. Позивач зазначає, що поставив свій підпис у постанові про роз`яснення йому прав, проте фактично йому було повідомлено лише строк сплати штрафу, та що підпис необхідно поставити для отримання копії постанови. Постанову у порушення ст. 276 КУпАП було винесено на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з зазначеним просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАБ №993642 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09.09.2021 явку в судове засідання позивача та відповідача було визнано обов`язковою.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені на 07.10.2021 та 28.10.2021 повторно не з`явився. Причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подав. Заява позивача від 31.08.2021 про розгляд справи без його участі, стосувалась лише судового засідання призначеного на 09.09.2021.

Відповідач причини неявки не повідомив, подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. До заяви додав копію оскаржуваної постанови та довідку армор про сплату позивачем 17.08.2021 суми штрафу за цією постановою.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що відповідач на розгляді цієї справи по суті на підставі наявних доказів не наполягав, надав відомості про добровільну сплату позивачем накладеного оскаржуваною постановою штрафу, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки його явка була визнана судом обов`язковою, а тому у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч.3,ч. 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294-297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції відділу поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Парамонова Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка