Справа № 619/176/21
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/176/21
Провадження № 2-а/638/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» капітана Няньчур О.С. № 073481 від 08.01.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2021 року справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої до поняття «суд, встановлений законом», відноситься лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями § 3 КАС визначено територіальну юрисдикцію (підсудність).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 073481 від 08.01.2021 року, винесеної начальником віпс (тип А) впс «Дергачі» капітаном Няньчур О.С., 08.01.2021 року о 08:45 годині, в пункті пропуску «Гоптівка», на вхід в Україну прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка 15.03.2020 року о 10:50 год. виїхала до окупованої території Донецької області через КПВВ «Майорське», а 20.11.2020 року перетнула державний кордон з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка» в пішому порядку, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року, порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КУпАП.

З наведеного убачається, що оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень прийнято на контрольно-пропускному пункті в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, виключна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме адміністративного суду, розташованого за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту, а саме Дергачівського районного суду Харківської області, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням підсудності за місцезнаходженням Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 5, 27, 29-30, 286, 294-295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності, - передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий