Справа № 640/536/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ №640/536/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Навчально-спортивна база літніх видів спорту Міністерства оборони України,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2020 №22885-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 11.02.2021 суд за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Навчально-спортивну базу літніх видів спорту Міністерства оборони України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що брав участь у процедурі закупівлі, проте, замовник відхилив його тендерну пропозицію з огляду на невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Не погоджуючись із такими діями замовника, позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія), яка відмовила у задоволенні скарги. При цьому розгляд скарги по суті порушених у ній питань Колегією не здійснювався. Відмова у її задоволенні обґрунтована тим, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач знаходиться у зведених відомостях Антимонопольного комітету України через вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Проте Колегія безпідставно взяла до уваги вказану обставину, оскільки дія указаного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України станом на час прийняття оскаржуваного рішення була зупинена в силу положень частини третьої статті 60 Закону України «Про захист від економічної конкуренції» у зв`язку з його оскарженням позивачем у судовому порядку. Факт автоматичного зупинення зазначеного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з його судовим оскарженням підтверджується також рішенням суду в іншій справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Отже, наявність вищевказаного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України безпідставно слугувала підставою для відмови Колегією у задоволенні скарги позивача. Позивач вважає, що внаслідок прийняття Колегією оскаржуваного рішення його протиправно позбавлено можливості на подальшу участь у процедурі закупівлі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення. Зокрема зазначив, що вірно встановлено, що позивач протягом трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Оскарження позивачем в судовому порядку згаданого рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к не зупинило його дії, тому замовник відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 вищевказаного Закону повинен був прийняти рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію позивача. В обґрунтування своєї позиції стосовно того, що норми частини четвертої статті 60 вищевказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції» про зупинення виконання рішень органів Антимонопольного комітету України не поширюються на вищевказане рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абзацами першим та другим частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач вказав на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.08.2018 №3304-/33947-06, яке відповідно до закону є Уповноваженим органом (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель). Відтак, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача. Водночас відповідач зауважив, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу вказана процедура закупівлі відмінена відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону, у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

У відповіді на позовну заяву позивач заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві щодо відсутності у нього права брати участь в процедурі закупівлі, у зв`язку з чим замовник був зобов`язаний відхилити його тендерну пропозицію. Також позивач зауважив, що за подання скарги до органу оскарження він в установленому порядку сплатив 170 000,00 грн., які через протиправну відмову у її задоволенні перераховані до Державного бюджету України та не підлягають йому до повернення. Наведене заподіяло позивачу матеріальну шкоду. Зазначив про необґрунтованість доводів відповідача про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що процедура закупівлі, з рішенням замовника у якій не погоджувався позивач, відмінена, оскільки позовна заява ТОВ «Хозхімсервіс» не містить вимог про відновлення процедури закупівлі та визнання його переможцем.

Третя особа - Навчально-спортивна база літніх видів спорту Міністерства оборони України надала суду пояснення, в якому зазначила про обґрунтоване відхилення тендерної пропозиції позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації. Просила суд винести законне та обґрунтоване рішення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступне.

22.09.2020 Навчально-спортивна база літніх видів спорту Міністерства оборони України (далі також замовник) оприлюднила в системі Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-22-012107-b «Реконструкція будівлі №199/66 (спортивно-стрілецького корпусу) в/м №199 за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 39А» з публікацією англійською мовою «Reconstruction of the building №199/66 (sport and shooting complex) cantonment №199 at the address: Lviv, st.Kleperivska 39A».

З метою участі в указаній процедурі закупівлі ТОВ «Хозхімсервіс» надало свою тендерну пропозицію замовнику. На вимогу замовника позивач усунув виявлені ним недоліки тендерної документації. Проте, у подальшому згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.11.2020 замовник, поміж іншого, відхилив тендерну пропозицію позивача, та не допустив його до аукціону. Водночас до участі в аукціоні було допущено ТОВ «Вельт Капітал».

Не погоджуючись із таким рішенням замовника, позивач звернувся зі скаргою до Колегії, в якій просив:

- встановити порушення, допущені замовником при проведенні вищевказаних відкритих торгів;

- визнати незаконним та зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хозхімсервіс» за процедурою закупівлі UA-2020-09-22-012107-b;

- визнати незаконним та зобов`язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Вельт Капітал» за процедурою закупівлі UA-2020-09-22-012107-b.

Рішенням від 10.12.2020 №22885-р/пк-пз Колегія відмовила позивачу у задоволенні його скарги.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» (далі також - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, поміж іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічно конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Указаною статтею також визначено порядок оскарження процедур закупівель.

Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду скарги ТОВ «Хозхімсервіс» Колегія прийняла рішення від 10.12.2020 №22885-р/пк-пз, яким відмовила у задоволенні його скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відмовляючи у задоволенні указаної скарги Колегія виходила з наступного.

Відповідно до рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, зокрема, що ТОВ «Хозхімсервіс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, та відповідно до частини другої статті 52 вищевказаного Закону за вчинення цього порушення на нього накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10037/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/10037/20 задоволено апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а ухвалу Господарського суду міста від 14.07.2020 у цій справі скасовано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 вищевказаного Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Замовник не відхилив пропозицію скаржника з наведених вище підстав. За таких умов, враховуючи, що суб`єкт оскарження ТОВ «Хозхімсервіс» протягом трьох останніх років притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, у Колегії відсутні підстави для задоволення скарги.

З наведеного вбачається, що при розгляді скарги Колегія оцінку доводам ТОВ «Хозхімсервіс» щодо протиправності оскаржуваного рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції та недопущення до аукціону не надавала, тобто оскаржуване рішення по суті не розглядала. У зв`язку з цим суд також не надає свою оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, про протиправність такого рішення замовника.

Що стосується викладених Колегію в оскаржуваному рішенні підстав для відхилення скарги позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону №2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої цієї статті органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Статтею 22 Закону №3659-XII визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019, зокрема визнано, що ТОВ «Хозхімсервіс» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічно конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт, у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 52 вищевказаного Закону за вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 цього рішення, на нього накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Зазначено, що указаний штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову ТОВ «Хозхімсервіс» про задоволення скарги, Колегія виходила з того, що згідно рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 позивач є суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Також Колегія також взяла до уваги, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/10037/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, якою було задоволено заяву ТОВ «Хозхімсервіс» про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення на веб-порталі Уповноваженого органу містилося повідомлення про вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» порушення законодавства про захист економічно конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначення пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів.

Однак, суд критично сприймає такі мотиви прийняття Колегію оскаржуваного рішення, з огляду на те, що станом на час прийняття цього рішення Колегія дійшла хибного висновку про те, що позивач є суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Така позиція суду обґрунтовується наступним.

Частиною першою статті 60 Закону №2210-III визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною третьою цієї статті прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, частиною четвертою указаної статті встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

- згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

- за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

- за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

- а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Аналіз викладених правових норм дає підстави суду дійти висновку про те, що у разі порушення господарським судом провадження у справі за позовом суб`єкта господарювання про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону №2210-III, виконання такого рішення зупиняється на час розгляду справи судом чи перегляду судового рішення, ухваленого у такій справі, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відтак, у разі відкриття господарським судом провадження у справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019, яке, як слідує з його змісту, прийняте згідно з частиною першою статті 48 Закону №2210-III, виконання цього рішення зупиняється на час розгляду справи судом чи перегляду судового рішення, ухваленого у такій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького господарського суду від 21.05.2020 відкрито провадження у справі №905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

Ухвалою названого суду від 04.06.2020 у справі №905/932/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Хозхімсервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 у задоволенні позову ТОВ «Хозхімсервіс» про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 відмовлено. Станом на час розгляду даної справи судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили або про його оскарження.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що з 21.05.2020 до 22.06.2021, тобто станом на час прийняття 10.12.2020 Колегією оскаржуваного рішення, тривала процедура оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, тому його виконання було зупинене відповідно до частини четвертої статті 60 Закону №2210-III.

З огляду на вищевикладені положення Закону №2210-III суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.08.2018 №3304-/33947-06, яке відповідно до Закону є Уповноваженим органом (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель), та однією із основних функцій якого є надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель, виконання рішень, тобто вчинення чи утримання від вчинення певних дій відповідачем у справі можливо у зв`язку із рішеннями органів Антимонопольного комітету України про припинення порушення, примусовий поділ, накладання штрафу, усунення наслідків порушення. Рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є встановлення певного юридичного факту і виконання не передбачає. У зв`язку з цим норми частини четвертої статті 60 Закону №2210-III про зупинення виконання рішення органів Антимонопольного комітету не можуть поширюватись на рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені абзацами першим та другим частини першої статті 48 Закону №2210-III.

Окрім того, вказаний лист не містить норм права, тому не підлягає застосуванню судом при вирішенні даного спору.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись указаною правовою нормою суд бере до уваги обставини, що мають значення для вирішення даної справи і встановлені судовими рішеннями у справі №910/10407/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/10407/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, вищевказаний позов задоволено частково, зокрема суд:

- визнав дії Антимонопольного комітету України щодо включення ТОВ «Хозхімсервіс» до зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №55/20-2019, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv) такими, що порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»;

- зобов`язав Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №55/20-2019, про визнання вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva- Dublichnih-zakuDivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/10407/20, зокрема, встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Антимонопольного комітету України з листом від 13.06.2018 №3304-04/25268-03 (вх. АМК від 13.06.2018 №6-01/6830), зокрема, з таким питанням: «Чи підлягає уточненню (коригуванню) або виключенню інформація щодо суб`єктів господарювання зі зведених відомостей про рішення органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), у разі настання обставин, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 60 Закону про захист економічної конкуренції?». Антимонопольний комітет України листом від 19.06.2018 №300-29/02-7453 повідомив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про таке: «Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Чинним законодавством не передбачено ведення Антимонопольним комітетом України реєстру суб`єктів господарювання (учасників або учасників попередньої кваліфікації), які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також надання органами Антимонопольного комітету України довідки про непритягнення (притягнення) таких суб`єктів господарювання до відповідальності. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Отже, такою інформацію володіють безпосередньо самі суб`єкти господарювання (учасники або учасники попередньої кваліфікації), які були (не були) притягнуті до відповідальності. Разом з тим, з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі Комітету (www.amc.gov.ua) у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» містяться зведені відомості про рішення органів Комітету, щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України. Після спливу 3-х років з дати прийняття відповідного рішення, відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту Комітету.».

Також указаним судовим рішенням встановлено, що 05.05.2020 інформацію про рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 внесено до Зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennva-publichnih-zakupivelzvedeni-vTdompsti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiy. Враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», наявність інформації щодо Товариства у Зведених відомостях фактично є підставою для прийняття замовником рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язання відхилити тендерну пропозицію учасника. Відтак, наявність у Зведених відомостях (ведення яких Антимонопольним комітетом України не передбачено законодавством України) інформації щодо прийняття відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 стосовно ТОВ «Хозхімсервіс», яке наразі оскаржується в судовому порядку (тобто правомірність прийняття відділенням АМК рішення №55/15-р/к не встановлена), позбавляє останнього брати участь у закупівлях.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/10407/20 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10037/20, та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 14.07.2020 №910/10037/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019.

Скасовуючи вказані заходи забезпечення позову Господарський суд міста Києва виходив з того, що частинами третьою і четвертою Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону (зокрема, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції) зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. За наслідками аналізу вищевказаних правових норм суд дійшов висновку, що дію оскаржуваного рішення АМК буде зупинено автоматично.

Позивачем до позовної заяви додано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2020 у справі №905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» відділення АМК про скасування рішення. Відтак, оскільки ухвалою від 21.05.2020 позовну заяву товариства про скасування рішення прийнято до провадження, ні органом Антимонопольного комітету України, ані судом не визначалося інше, то саме з цієї дати (21.05.2020) автоматично зупинено виконання зазначеного рішення, при чому не лише в частині, яка стосується позивача, а в повному обсязі.

Також названий суд зазначив, що оскільки дія рішення №55/15-р/к зупинена у зв`язку з його оскарженням у господарському суді, то товариство не може бути позбавлене права на участь у публічних закупівлях через прийняття рішення №55/15-р/к та розміщення інформації про нього у зведених відомостях про рішення органів АМК на веб-порталі АМК.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що з 21.05.2020 до 22.06.2021, тобто станом на час прийняття 10.12.2020 Колегією оскаржуваного рішення, виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 у повному обсязі було зупинене відповідно до частини четвертої статті 60 Закону №2210-III, а наявність з 05.05.2020 інформації про вищевказане рішення у Зведених відомостях, оприлюднених на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennva-publichnih-zakupivelzvedeni-vTdompsti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiy, сама по собі не могла бути перешкодою для участі позивача у вищевказаній процедурі закупівлі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що Колегія з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні, необґрунтовано відмовила ТОВ «Хозхімсервіс» у задоволенні скарги, не розглянувши її по суті порушених позивачем питань.

Водночас учасниками справи не заперечувалось, що станом на час судового розгляду даної справи вищевказана процедура закупівлі відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону №922-VIII відмінена у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозиції.

Так, указана правова норма передбачає, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

У зв`язку з указаною обставиною суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 згаданого Кодексу визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суд.

Поряд з цим, частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення суб`єкта владних повноважень, які на її думку, були прийняті з порушень вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов, і які безпосередньо порушують її охоронювані законом права та інтереси.

Ураховуючи, що станом на час розгляду судом даної справи відкриті торги, за оголошенням UA-2020-09-22-012107-b «Реконструкція будівлі №199/66 (спортивно-стрілецького корпусу) в/м №199 за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 39А» з публікацією англійською мовою «Reconstruction of the building №199/66 (sport and shooting complex) cantonment №199 at the address: Lviv, st.Kleperivska 39A» відмінено, то суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення на даний час не може порушувати право позивача на участь у цій процедурі закупівлі, за захистом якого він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За відсутності порушеного права позивача внаслідок прийняття Колегією оскаржуваного рішення станом на час розгляду справи судом, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Хозхімсервіс».

Аналогічна правова позиція викладена Окружним адміністративним судом міста Києва в рішенні від 21.12.2020 у справі №320/6373/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021.

З огляду на відмову у задоволенні позову підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» відмови.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко