Справа № 200/3495/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/3495/21

адміністративне провадження № К/9901/32457/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Волгіної Н.П. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Компанієць І.Д. (доповідач), Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

І. Суть спору

1. Головне управління ДПС України в Донецькій області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюка М.Ю. про накладення штрафу від 12 березня 2020 року ВП №64547724 на суму 5100,00 грн.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням у реквізитах позивача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, у реквізитах відповідача - номеру телефону та наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4005658; код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд".

3. 21 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшов уточнений адміністративний позов та копія платіжного доручення № 421 від 19 березня 2021 року про сплату судового збору, зі змісту якого встановлено, що призначення платежу - «суд. збір за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 ».

5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням її недоліків, повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

6. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 22 квітня 2021 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, надане суду платіжне доручення не є належним доказом на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, так як сплата судового збору за цим платіжним доручення мала місце не на виконання вимог ухвали від 5 квітня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви, та не у зв`язку зі зверненням із позовними вимогами до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

7. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

8. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року залишено без змін.

9. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надане позивачем платіжне доручення не є належним доказом на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, оскільки сплата судового збору за цим платіжним доручення мала місце не на виконання вимог ухвали суду від 05 квітня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви, та не у зв`язку зі зверненням із позовними вимогами до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаються на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу №200/3495/21 для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

11. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в порушення ч. 5 ст. 242 КАС України, ч. 5, ч. 6 Закону України «Судоустрій і статус суддів» під час розгляду даної справи Першим апеляційним адміністративним судом не були застосовані правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.09,2019 по справі №9901/144/20 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №0540/6495/18-а.

11.1. Позивач також зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі №200/3495/21 не було зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області зазначити найменування конкретного відповідача.

11.2. При цьому скаржник звертає увагу, що платіжне доручення №421 від 19.03.2021 не було використано податковим органом для сплати судового збору за позовом до ФОП ОСОБА_1 , зважаючи на стислі встановлені ст. 287 КАС України строки оскарження постанов органів державної виконавчої служби, стислий 10-денний строк усунення недоліків позовної заяви та обмеженість фінансування сплати судового збору, що потребувало оперативного реагування ГУ ДПС у Донецькій області в частині необхідності сплати судового збору саме по справі №200/3495/21.

12. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи..

IV. Джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13.1. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

13.2. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

14. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).

16. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

17. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

V. Оцінка Верховного Суду

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

19. Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху до суду надійшов уточнений адміністративний позов та копія платіжного доручення № 421 від 19 березня 2021 року про сплату судового збору, зі змісту якого вбачається, що призначення платежу - «суд. збір за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 ».

20. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 квітня 2021 року суд першої інстанції вказав, що судовий збір у розмірі 2 270,00 грн підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4005658; код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд".

21. Відповідно до пункту 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

22. Такі нормативні вимоги до оформлення платіжних доручень в частині реквізиту "призначення платежу", вказівка у реквізиті платіжного доручення №421 від 19 березня 2021 року "Призначення платежу" - суд. збір за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ФОП ОСОБА_1 не дають підстав стверджувати про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної саме у справі, що розглядається.

23. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надане позивачем платіжне доручення №421 від 19 березня 2021 року як документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання до суду позовної заяви у цій справі.

24. Крім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, помилковим є посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.09.2019 у справі №9901/144/20, оскільки обставини справи №9901/144/20 не є тотожними з обставинами даної справи. Так, у справі №9901/144/20 у платіжному дорученні було неправильно вказано особу платника, яка не була стороною у справі, у той час, як у назві реквізиту «призначення платежу» правильно зазначено дані справи, зокрема, позивача та відповідача.

25. Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №0540/6495/18-а також є безпідставними, оскільки вони здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

26. Крім того та обставина, що платіжне доручення №421 від 19.03.2021 не було використано податковим органом для сплати судового збору за позовом до ФОП ОСОБА_1 не спростовує правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції про те, що вказане платіжне доручення №421 від 19 березня 2021 року не є документом, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви у цій справі.

27. При цьому, Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

28. Таким чином, доводи касаційних скарг не спростовують правильність доводів, якими мотивовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав вважати висновки судів помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлені законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

VІ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №200/3495/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова