Справа № 140/3428/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3428/21 пров. № А/857/14775/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника відповідача Щербатюк Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь ПММ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Андрусенко О.О.,

час ухвалення рішення 17.06.2021 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 17.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ Волинь ПММ звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №2592 від 04.02.2021, №3839 від 18.02.2021, №4752 від 18.03.2021, №5765 від 23.04.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТзОВ Волинь ПММ з переліку ризикових платників податку. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2021 №2465333/43083677, №2465334/43083677, №2465335/43083677, №2465336/43083677, №2465337/43083677, №2465338/43083677. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ Волинь ПММ податкові накладні №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підставою для включення ТзОВ Волинь ПММ до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься в інформаційній системі Податковий блок, даних ЄРПН та податкової звітності. У процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. У свою чергу, реальність здійснення господарських операцій товариства з його контрагентами та їх ризиковість, підлягає з`ясуванню під час оскарження дій та рішень контролюючого органу у разі відмови в реєстрації податкових накладних. Критерії ризиковості платника податків застосовані до фінансово - господарських операцій, здійснених до їх прийняття, оскільки віднесення платника податків до переліку ризикових не є формою юридичної відповідальності, а лише служить додатковим елементом контролю держави у сфері податків. Віднесення платника податків до ризикових є дискреційними повноваженнями податкового органу і не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів. Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем, з метою підтвердження господарських операцій, відповідно до поданих податкових накладних було надано ряд документів. Однак, як свідчать матеріали справи до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не було долучено всіх документів, які б підтвердили здійснення господарської операції. Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України реєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні днем їх подання, то зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і оскільки його явка в судове засідання не визнання судом обов`язковою і можливо провести апеляційний розгляд справи на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ Волинь ПММ зареєстроване як юридична особа 01.07.2019, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 01.63 Післяурожайна діяльність; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 52.10 Складське господарство; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

04.02.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2592 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписало податкову накладну в адресу ТзОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-З-Євро5-В0 в кількості 12505 л. Згідно інформаційних баз даних ДПС ТзОВ Ентель внесений до переліку ризикових 18.01.2021 регіональною Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області в зв`язку з відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: Наявність об`єктивних причин неможливості здійснення господарських операцій (а.с.54).

ТзОВ Волинь ПММ подано повідомлення №1 від 09.02.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з кількістю документів до повідомлення 20 (а.с.57).

З урахуванням даного повідомлення ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №3839 від 18.02.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платник податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписано податкову накладну в адресу ТЗОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 12505 л. Згідно інформаційних баз даних ДПС ТзОВ Ентель внесений до переліку ризикових 18.01.2021 регіональною комісією ГУ ДПС у Тернопільській області в зв`язку із відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Товарно-транспортна накладна, надана до повідомлення №1 від 09.02.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, оформлена не належним чином, не надано копії довіреностей передбачених договором (а.с.55).

ТзОВ Волинь ПММ подано повідомлення №2 від 09.03.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з кількістю документів до повідомлення 21 (а.с.58).

З урахуванням даного повідомлення Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято рішення №4752 від 18.03.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписано податкову накладну в адресу ТзОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 12505 л. Не усунуто недоліки визначені у рішенні №3839 від 18.02.2021, а саме, товарно-транспортна накладна, надана до повідомлення №2 від 09.03.2021 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, оформлена не належними чином; не надано копії довіреностей, передбачені договором (а.с.56).

ТзОВ Волинь ПММ подано повідомлення №3 від 14.04.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з кількістю документів до повідомлення 23 (а.с.168).

З урахуванням даного повідомлення ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №5765 від 23.04.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписано податкову накладну в адресу ТзОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-З-Євро-В0 в кількості 12505 л. За результатами розгляду повідомлення встановлено невідповідність між даними товарно-транспортної накладної та залізничною накладною. За даними ЄРПН відсутні податкові накладні по операціях із надання послуг перевезення (ПП Колмар) (а.с.171).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення одного з видів своєї діяльності між ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) та ТзОВ ТВІД ТРАНС (покупець) укладено договір поставки № 33 від 07.09.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.83-84).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну № ВП000000034 від 03.02.2021 на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 4955,00 л. на суму 103064,00 грн. (а.с.89).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000034 від 03.02.2021 (а.с.90).

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №34 від 03.02.2021 на загальну суму 103064,00 грн. (а.с.65).

Крім того, позивач виставив рахунок на оплату № 155 від 03.02.2021 на загальну суму 103064,00 грн., який покупець - ТзОВ ТВІД ТРАНС оплатив 05 та 11 лютого 2021 року в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 05.02.2021 та 11.02.2021 (а.с.86-88).

Однак, відповідно до квитанції від 05.02.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.71).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №34 від 03.02.2020 платником подано повідомлення №1 від 10.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 24 (а.с.77).

Однак, 12.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2465338/43083677 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ (а.с.64).

Крім того, між ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) та ТзОВ ВЕСТ ТРАНС СЕРВІС 2018 (покупець) укладено договір поставки №12 від 27.08.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.91-92).

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 152 від 03.02.2021 на загальну суму 102960,00 грн. (а.с.93), який покупець - ТзОВ ВЕСТ ТРАНС СЕРВІС 2018 оплатив 03.02.2021 в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 03.02.2021 (а.с.94).

На виконання умов зазначеного договору товариством виписано видаткову накладну № ВП000000035 від 03.02.2021 на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 4950,00 л на суму 102960,00 грн. (а.с.95)

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000035 від 03.02.2021.

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №35 від 03.02.2021 на загальну суму 102960,00 грн. (а.с.66).

Однак, відповідно до квитанції від 05.02.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.72).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №35 від 03.02.2020 платником подано повідомлення №2 від 10.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 23 (а.с.78).

Однак, 12.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2465335/43083677 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхим Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ (а.с.61).

Також, між ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) та ПП ІНТЕРТРЕЙД (покупець) укладено договір поставки №15 від 02.09.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.97-98).

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну № ВП000000036 від 03.02.2021 на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 4340,00 л на суму 90272,00 грн. (а.с.101).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000036 від 03.02.2021 (а.с.102).

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №36 від 03.02.2021 на загальну суму 90272,00 грн. (а.с.67).

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 153 від 03.02.2021 на загальну суму 90272,00 грн. (а.с.99), який покупець - ПП ІНТЕРТРЕЙД оплатив 11.02.2021 в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 11.02.2021 (а.с.100).

Однак, відповідно до квитанції від 05.02.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.73).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №36 від 03.02.2020 платником подано повідомлення №3 від 10.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 24 (а.с.79).

Однак, 12.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2465333/43083677 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ (а.с.59).

Також, між ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) та ТзОВ БАК ТРАНС (покупець) укладено договір поставки №56 від 11.09.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.103-104).

На виконання умов зазначеного договору товариством виписано видаткову накладну №ВП000000037 від 03.02.2021 на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 4950,00 л на суму 102960,00 грн. (а.с.107).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000037 від 03.02.2021 (а.с.108).

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №37 від 03.02.2021 на загальну суму 102960,00 грн. (а.с.68).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №154 від 03.02.2021 на загальну суму 102960,00 грн. (а.с.105), який покупець ТзОВ БАК ТРАНС оплатив 10.02.2021 в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 10.02.2021 (а.с.106).

Однак, відповідно до квитанції від 05.02.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.74).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №37 від 03.02.2020 платником подано повідомлення №4 від 10.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 23 (а.с.80).

Однак, 12.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2465337/43083677 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ (а.с.63).

Крім того, між ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) та ФГ ВЛАДА (покупець) укладено договір поставки №161 від 16.10.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.109-110).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №156 від 04.02.2021 на загальну суму 103455,00 грн. (а.с.111), який покупець - ФГ ВЛАДА оплатив 04.02.2021 в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 04.02.2021 (а.с.112).

На виконання умов зазначеного договору товариством виписано видаткову накладну № ВП000000040 від 04.02.2021 на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 4950,00 л на суму 103455,00 грн. (а.с.113).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000040 від 04.02.2021 (а.с.114).

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №40 від 04.02.2021 на загальну суму 103455,00 грн. (а.с.69).

Однак, відповідно до квитанції від 23.02.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.75).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №40 від 04.02.2020 платником подано повідомлення №5 від 10.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 23 (а.с.81).

Однак, 12.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2465334/43083677 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ (а.с.60).

Крім того, між ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) та ПП ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ (покупець) укладено договір поставки №111 від 21.09.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.115-116).

Позивачем виставлено рахунок на оплату №157 від 04.02.2021 на загальну суму 51833,60 грн. (а.с.117), який покупець - ПП ТРАНСПОРТНА КОМРАНІЯ оплатив 04.02.2021 в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 04.02.2021 (а.с.118).

На виконання умов зазначеного договору товариством виписано видаткову накладну № ВП000000041 від 04.02.2021 на поставку дизельного палі ва ДП-3-Євро5-В0 в кількості 2492,00 л на суму 51833,60 грн. (а.с.119).

На дану господарську операцію позивачем було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №41 від 04.02.2021 на загальну суму 51833,60 грн. (а.с.70).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ВП000000041 від 04.02.2021 (а.с.120).

Однак, відповідно до квитанції від 23.02.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.76).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №41 від 04.02.2020 платником подано повідомлення №6 від 10.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 23 (а.с.82).

Однак, 12.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2465336/43083677 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ (а.с.62).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац 8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2592 прийняте 04.02.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, при цьому доказів того, що вказане рішення прийняте відповідачем за результатами складення та/або подання ТзОВ Волинь ПММ для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування матеріали справи не містять.

У свою чергу, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідач 1 посилається на податкову накладну (без зазначення номера та дати), яка була складена ще в грудні 2020 року в адресу ТзОВ Ентель.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2592 від 04.02.2021, у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: : здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписало податкову накладну в адресу ТзОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-З-Євро5-В0 в кількості 12505 л. Згідно інформаційних баз даних ДПС ТзОВ Ентель внесений до переліку ризикових 18.01.2021 регіональною Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області в зв`язку з відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: Наявність об`єктивних причин неможливості здійснення господарських операцій..

Разом з тим жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідача до відзиву не подано.

Крім того, суд звертає увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ... р. №".

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 04.02.2021 № 2592 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, суд враховує ту обставину, що підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків було прийняття Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області рішення про включення до переліку ризикових платників податків ТзОВ Ентель. У свою чергу, суд звертає увагу, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 05.03.2021 №20553 про невідповідність ТзОВ Ентель критеріям ризиковості платника податку (а.с.152).

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації усіх без винятку податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТзОВ Волинь ПММ як ризикове підприємство порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості ТзОВ Волинь ПММ належним чином проводити свою господарську діяльність.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Отже, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Натомість, в даному випадку, в силу наведених висновків суду та приписів Порядку №1165, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №2592 від 04.02.2021 прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТзОВ Волинь ПММ в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення від 04.02.2021 №2592 підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №3839 від 18.02.2021, то суд зазначає, що дане рішення було прийняте з урахуванням повідомлення №1 від 09.02.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

В повідомленні позивачем наведена наступна інформація, що між ТОВ Волинь ПММ (постачальник) та ТОВ ЕНТЕЛЬ (покупець) укладено договір поставки №176 від 07.12.20 та додаткову угоду до нього від 08.12.20. Товариство виставило рахунок на оплату №932 від 08.12.20 на загальну суму 213835,50 гри., який покупець - ТОВ ЕНТЕЛЬ оплатив 08.12.20 в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою АБ Південний по рахунку за 08.12.20. На виконання умов зазначеного договору товариством виписано видаткову накладну №ПТ000000095 від 08.12.20 на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 12505 л на суму 213835,50 грн. Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладного на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ВП000000095 від 08.12.20. Товариством виписано податкову накладну №95 від 08.12.20 на загальну суму 213835,50 грн., яку надіслано в електронному вигляді до ДПС України реєстрації в ЄРПН. Товар отримано в ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА згідно видаткової накладної №500000980 від 23.11.20 (а.с.57).

Однак, з урахуванням даного повідомлення ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №3839 від 18.02.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платник податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації, а саме: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписано податкову накладну в адресу ТЗОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 12505 л. Згідно інформаційних баз даних ДПС ТзОВ Ентель внесений до переліку ризикових 18.01.2021 регіональною комісією ГУ ДПС у Тернопільській області в зв`язку із відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Товарно-транспортна накладна, надана до повідомлення №1 від 09.02.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, оформлена не належним чином, не надано копії довіреностей передбачених договором.

Тобто, як вбачається з оскаржуваного рішення воно прийняте за аналогічних підстав, що й рішення від 04.02.2021 №2592. Додатково в даному рішенні відповідачем 1 вказано на те, що товарно-транспортна накладна, надана до повідомлення №1 від 09.02.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, оформлена не належним чином, не надано копії довіреностей передбачених договором.

Разом з тим, відповідачем не конкретизовано в чому саме полягає не відповідність належного оформлення товарно-транспортної накладної, як і не вказано, які саме недоліки даного документу впливають на віднесення позивача до переліку ризикових платників податків. Те ж саме стосується і копій довіреностей передбачених договором, суд звертає увагу, що ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не вказано, які саме довіреності позивачу необхідно було надано та яким чином даний документ спростує віднесення позивача до переліку ризикових.

Таким чином, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість матеріали справи не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Така інформація суду не подана, як і не підтверджено її наявність. Жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідача до відзиву не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТзОВ Волинь ПММ в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення від 18.02.2021 №3839 підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №4752 від 18.03.2021, то суд зазначає, що дане рішення було прийняте з урахуванням повідомлення №2 від 09.03.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

В повідомленні позивачем наведена та ж сама інформація, що й у повідомленні №1 від 09.02.2021 (а.с.58).

Однак, з урахуванням даного повідомлення ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №4752 від 18.03.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платник податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписано податкову накладну в адресу ТЗОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 12505 л. Не усунуто недоліки визначені у рішенні №3839 від 18.02.2021, а саме, товаро-транспортна накладна, надана до повідомлення №2 від 09.03.2021 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, оформлена не належним чином; не надано копії довіреностей, передбачені договором.

Зважаючи на те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №4752 від 18.03.2021 прийнято з аналогічних підстав та за аналогічних обставин, що і рішення №3839 від 18.02.2021, воно також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника в апеляційній скарзі про те, що у ТТН відсутній підпис водія. Автопідприємством виступає ПП Фірма Колмар, проте, документів, які б підтверджували, що саме дане підприємство надає послуги з перевезення не було додано, оскільки дані підстави не були вказані в оскаржуваному рішенні №4752 від 18.03.2021.

Щодо оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №5765 від 23.04.2021, то суд зазначає, що дане рішення було прийняте з урахуванням повідомлення №3 від 14.04.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості (а.с.168).

В повідомленні позивачем наведена та ж сама інформація що й у повідомленні №1 від 09.02.2021 та №2 від 09.03.2021.

Однак, з урахуванням даного повідомлення ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №5765 від 23.04.2021 про відповідність ТзОВ Волинь ПММ критеріям ризиковості платник податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: здійснення операцій, що мають ознаки ризиковості. За даними ЄРПН в грудні 2020 року ТОВ Волинь ПММ виписано податкову накладну в адресу ТЗОВ Ентель () на загальну суму 213,8 тис. грн. на поставку дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 в кількості 12505 л. За результатами розгляду повідомлення встановлено невідповідність між даними товарно-транспортної накладної та залізничною накладною. За даними ЄРПН відсутні податкові накладні по операціях із надання послуг перевезення (ПП Колмар).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не конкретизовано в чому саме полягає невідповідність між даними товарно-транспортної накладної та залізничною накладною.

При цьому суд зазначає, що згідно договору поставки №176 від 07.12.2020 ТзОВ Волинь ПММ (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ Ентель (покупець) нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. У свою чергу, товар постачається покупцю транспортом постачальника на умовах FCA завантажено в автомобільний транспорт покупця з резервуарів постачальника (а.с.25). Крім того, відповідно до додаткової угоди від 08.12.2020 до договору поставки №176 від 07.12.2020, товар постачається покупцю на умовах FCA Франко-перевізник, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 17 (а.с.27), що означає, що зобов`язання постачальника по постачанню товару покупцю вважаються виконаними в момент навантаження нафтопродуктів в транспорт перевізника, який обраний покупцем. У зв`язку з чим, ПП Колмар не надало послуг перевезення ТзОВ Волинь ПММ, а тому позивачу не відома інформації щодо умов співпраці ПП Колмар та ТзОВ Ентель, як і не може бути відома інформація про підстави відсутності в ЄРПН податкових накладних по операціях із надання послуг перевезення.

Крім того, при прийнятті попередніх рішень про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідач 1 не зазначав про вказані недоліки.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідачів у відзиві на позовну заяву про те, що у залізничній накладній №0495074 зазначено товар (паливо дизельне) прямує для ООО Альянс Ойл Украина, отримувачем виступає ООО Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ, крім того, у ТТН №ВП00000095 від 08.12.2020 до договору відповідального зберігання №5 від 01.11.2019, де ТзОВ Волинь ПММ виступає поклажодавцем, відсутня сторона як ООО Панхім Інвест, оскільки дані обставини не були вказані в оскаржуваному рішенні.

Суд звертає увагу, що у всіх чотирьох оскаржуваних рішеннях підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків було віднесення до переліку ризикових ТзОВ Ентель, а не здійснення саме позивачем господарських операцій, які мають ознаки ризикових. Ні у оскаржуваних рішеннях, ні у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не доведено наявності підстав для віднесення позивача до переліку ризикових, як і не надано документів, які б підтверджували факт здійснення позивачем ризикових операцій. Обґрунтування представника відповідачів будуються лише на припущеннях, не підтверджених належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТзОВ Волинь ПММ в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень від 04.02.2021 № 2592, від 18.02.2021 №3839, від 18.03.2021 №4752 та від 23.04.2021 №5765 підлягають задоволенню.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ Волинь ПММ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості також слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2021 №2465333/43083677, №2465334/43083677, №2465335/43083677, №2465336/43083677, №2465337/43083677, №2465338/43083677 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 датою подання їх на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, реєстрація податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

10.03.2021 ТзОВ Волинь ПММ були подані повідомлення №1-6 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021, зокрема: договір поставки №33 від 07.09.2020, рахунок на оплату №155 від 03.02.2021, банківська виписка по рахунку АБ Південний за 05.02.2021 та 11.02.2021, видаткова накладна №ВП000000034 від 03.02.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000034 від 03.02.2021, договір поставки №12 від 27.08.2020, рахунок на оплату №152 від 03.02.2021, банківська виписка АБ Південний по рахунку за 03.02.2021, видаткова накладна №ВП000000035 від 03.02.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000035 від 03.02.2021, договір поставки № 15 від 02.09.2020, рахунок на оплату №153 від 03.02.2021, банківська виписка АБ Південний по рахунку за 11.02.2021, видаткова накладна №ВП000000036 від 03.02.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000036 від 03.02.2021, договір поставки №56 від 11.09.2020, рахунок на оплату №154 від 03.02.2021, банківська виписка АБ Південний по рахунку за 10.02.2021, видаткова накладна №ВП000000037 від 03.02.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000037 від 03.02.2021, договір поставки №161 від 16.10.2020, рахунок на оплату №156 від 04.02.2021, банківська виписка АБ Південний по рахунку за 04.02.2021, видаткова накладна № ВП000000040 від 04.02.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000040 від 04.02.2021, договір поставки №111 від 21.09.2020, рахунок на оплату №157 від 04.02.2021, банківська виписка АБ Південний по рахунку за 04.02.2021, видаткова накладна № ВП000000041 від 04.02.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ВП000000041 від 04.02.2021, генеральний договір поставки нафтопродуктів №91093 від 29.09.2020 між ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА (постачальник) та ТОВ Волинь ПММ (покупець), додаткова угода № 19 від 11.01.2021, видаткова накладна №500000015 від 11.01.2021, залізнична накладна № 0496069, рахунок на оплату № 500000003 від 11.01.2021, банківські виписки по рахунку АБ Південний за 30.12.2020, 11.01.2021, 3-5, 10-12 лютого 2021 року, договір зберігання №5 від 01.11.2019, акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання на ТОВ Компанія Панхім за 11.01.2021, договір перевезення №2-П від 07.07.2020, акт надання послуг № 34 від 28.02.2021, рахунок на оплату №65 від 26.02.2021, банківська виписка по рахунку АБ Південний за 01.03.2021, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00077 від 14.02.2020, сертифікат відповідності № 10ХЦ.00023-19 від 29.06.2019, паспорт якості №442 від 30.12.2020, лист від 29.01.2021 Щодо автоматичної пролонгації договорів, рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2021 № 20553, пояснення ТОВ Волинь ПММ вих. №09/03-34, №09/03-35, №09/03-36, №09/03-37, №09/03-40, №09/03-41 від 09.03.2021, що не заперечується відповідачем.

Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 12.03.2021 №2465333/43083677, №2465334/43083677, №2465335/43083677, №2465336/43083677, №2465337/43083677, №2465338/43083677 відмовлено у реєстрації податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 в ЄРПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та не дозволяє встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо додаткової інформації зазначеної в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: відсутні документи складського обліку, не надано розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання. Згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Альянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ суд зазначає наступне.

Поставлені згідно договору поставки №91093 від 29.09.2020 між ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА (постачальник) та ТОВ Волинь ПММ (покупець) нафтопродукти були передані позивачем на зберігання ТОВ КОМПАНІЯ ПАНХІМ згідно договору зберігання №5 від 01.11.2019. На підтвердження зберігання нафтопродуктів позивач надав відповідачу 1 копію договору зберігання №5 від 01.11.2019 між ТОВ Волинь ПММ (поклажодавець) та ТОВ КОМПАНІЯ ПАНХІМ (зберігач), акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання на ТОВ КОМПАНІЯ ПАНХІМ за 11.01.2021. Позивач не має власного чи орендованого складу нафтопродуктів, а тому користується послугами зберігача ТОВ КОМПАНІЯ ПАНХІМ за цивільно-правовим договором, що корелюється з отриманою позивачем ліцензією на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, копія якої також була надана відповідачу 1. А тому, посилання відповідача 1 на відсутність документів складського обліку є безпідставними.

Крім того, згідно пункту 4.2.3 Договору зберігання №5 від 01.11.2019 поклажодавець зобов`язується винагороду за зберігання сплачувати зберігачу майна в розмірі 1,2% від вартості прийнятого на зберігання товару за строк зберігання, який обраховується календарним кварталом. Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт. Таким чином, винагороду за зберігання нафтопродуктів у січні-лютому 2021 року позивач сплатить тільки після закінчення першого кварталу 2021 року та складання акта виконаних робіт за 1 квартал 2021 року, в зв`язку з чим посилання відповідача 1 на ненадання розрахункових документів (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання є безпідставним. Крім того, податкові накладні складені за операціями з постачання нафтопродуктів, а не їх зберігання, а тому розрахункові документи (платіжні доручення, виписки) по договору зберігання не мають жодного відношення до інформації, яка зазначена у таких податкових накладних.

Крім того, реалізований позивачем товар отримано в ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА згідно видаткової накладної № 500000015 від 11.01.2021, на підтвердження чого позивач надав відповідачу 1 копії генерального договору поставки нафтопродуктів №91093 від 29.09.2020 між ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА (постачальник) та ТОВ Волинь ПММ (покупець) та додаткової угоди № 19 від 11.01.2021 до нього, видаткової накладної №500000015 від 11.01.2021 та залізничної накладної № 0496069. У видатковій накладній зазначений номери вагону/цистерни (№ в/ц 51 200 392, 54 075 320) з дизельним паливом, що відповідає відомості вагонів та детальному списку партії товару № 758597 до залізничної накладної № 0496069.

Суд зазначає, що згідно статті 6 Статуту Залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.04.1998 № 457, накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення. Вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж.

Таким чином, залізнична накладна підтверджує операції з надання послуг перевезення та враховується тільки при проведенні розрахунків за перевезення вантажу, а не за поставлений товар. Одержувач вантажу не обов`язково є покупцем товару. Як слідує з залізничної накладної дата укладання договору перевезення 05.01.2021, дата прибуття вантажу 09.01.2021. В той час, як додаткова угода № 19 від 11.01.2021 року до генерального договору поставки нафтопродуктів №91093 від 29.09.2020 та видаткова накладна №500000015 від 11.01.2021 на придбання ТзОВ Волинь ПММ дизельного палива складені лише 11.01.2021, в зв`язку з чим ТзОВ Волинь ПММ не могло бути вказано в залізничній накладній одержувачем вантажу. Крім того, залізнична накладна оформлена на три цистерни, в той час як позивач придбав згідно видаткової накладної №500000015 від 11.01.2021 дизельне паливо лише з двох цистерн. Таким чином, в залізничній накладній вантажовідправником в якості отримувача вантажу зазначена юридична особа - ТОВ Панхім-Інвест, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж, що не спростовує факту подальшого придбання частини цього вантажу позивачем у власника вантажу - ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА. Крім того, податкові накладні складені не за операцією придбання позивачем дизельного пального в ТОВ АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА, а стосовно господарських операцій по його реалізації, в зв`язку з чим інформація з залізничної накладної не спростовує інформації зазначеної в податкових накладних. Отже, посилання відповідача-1 на те, що згідно залізничної податкової власником товару є ТзОВ Алянс Ойл Україна, тоді як отримувачем є ТОВ Панхім Інвест, а не ТзОВ Волинь ПММ, є безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН. Крім того, суд враховує те, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було виключно віднесення ТзОВ Волинь ПММ до переліку ризикових платників податків, а не сумніви податкового органу щодо реальності здійсненої операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаних господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 12.03.2021 №2465333/43083677, №2465334/43083677, №2465335/43083677, №2465336/43083677, №2465337/43083677, №2465338/43083677 про відмову в реєстрації податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 12.03.2021 №2465333/43083677, №2465334/43083677, №2465335/43083677, №2465336/43083677, №2465337/43083677, №2465338/43083677 про відмову в реєстрації податкових накладних №34, №35, №36, №37 від 03.02.2021 та №40, №41 від 04.02.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив просив стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6810,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору про надання правової допомоги 24.02.2021, додаткової угоди до договору від 19.03.2021, додаткової угоди до договору від 26.04.2021, акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2021, платіжного доручення №348 від 24.05.2021) позивач сплатив адвокату Драюку М. С. кошти в загальній сумі 6810,00 грн. на оплату правової допомоги, яка відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2021 складається з: складання та подання позовної заяви (4 год.) 4540,00 грн., складання та подання уточнення позовних вимог (1 год.) 1135,00 грн., складання та подання відповіді на відзив (1 год.) 1135,00 грн.

У свою чергу, суд вказує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

На думку суду, 6810,00 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином. При цьому, вказана сума витрат є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 22700,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.04.2021 №312 (а.с.24) та від 27.04.2021 №327 (а.с.172).

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржувані рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 22700,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6810,00 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 140/3428/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27 жовтня 2021 року.