Справа № 320/5058/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року справа №320/5058/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку у письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Київської митниці Держмитcлужби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" з позовом до Київської митниці Держмитcлужби у якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610183/1 від 29.10.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00351 від 29.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610182/1 від 29.10.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00349 від 29.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100480/2020/610181/1 від 29.10.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00350 від 29.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610187/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00364 від 03.1 1.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610184/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00361 від 03.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610185/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00362 від 03.11,2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/6101 86/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00363 від 03.1 1.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610197/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00403 від 10.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610194/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00400 від 10.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610195/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00401 від 10.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610196/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100480/2020/00402 від 10.11.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозились на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). Цей показник заявлено у митних деклараціях. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. На думку позивача, митний орган безпідставно не погодився із заявленою митною вартістю товарів та незаконно прийняв рішення про наявність підстав для коригування митної вартості із застосування резервного методу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, в письмовому відзиві, поданому до суду, просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач надав не всі документи, що її підтверджують і необхідні для визначення митної вартості, у наданих декларантом документах було виявлено розбіжності, вони не містили повну інформацію про митну вартість та її складові частини. Таким чином, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару. Відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

29 жовтня 2020 року Київська митниця Держмитслужби (надалі Відповідач, Митний орган) прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610183/1 (надалі - Рішення про корегування 1) та відмовила в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення шляхом видачі відповідної Картки відмови № UA100480/2020/00351 від 29 жовтня 2020 року (надалі Картка відмови 1). Зазначені рішення прийняті митним органом в результаті розгляду митної декларації № UA 100480.2020.812768 від 29 жовтня 2020 року (надалі - Митна декларація 1 ) поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (надалі - Позивач. Виконавець, Підприємство) для митного оформлення «відходів риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна. Торговельна марка відсутня» (надалі Відходи, Відходи тріски. Товар), вартість яких визначено відповідно до ст. 57 Митного кодексу України (надалі - МК України) за основним методом у розмірі 341.99 Відповідач не погодився із зазначеним методом та сумою визначення вартості та застосував другорядний (резервний) метод визначення вартості товару, збільшивши у вищевикладеному Рішенні про корегування 1 митну вартість до 2499,23 долари США. В результаті чого, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю рибних відходів тріски склала 2157,24 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 61 265 (шістдесят одна тисяча двісті шістдесят п`ять) гривень 61 копійок.

Для здійснення своєї господарської діяльності, яка полягає у виготовленні готової продукції з давальницької сировини. 24 жовтня 2017 року Позивачем укладено відповідний Контракт № Р24/10-17 з компанією-нерезидентом POLAR SEAFOOD A/S (надалі - Замовник. Давалець). За умовами Контракту Замовник надає товар у вигляді сировини, а Виконавець здійснює виготовлення готової продукції, яку в подальшому експортує Замовнику. При цьому, п. 1.5. Контракту встановлено, що право власності на Відходи, які утворилися в результаті виробництва передається Виконавцю на безоплатній основі, валюта митного очищення відходів від виробництва Долар США. Відходи передаються безоплатно, так як, вони не являють собою жодної цінності та являється побічним продуктом, не призначеним для споживання людини. Для можливості реалізації побічних продуктів спеціалізованим організаціям та тваринним фермам в обов`язковому порядку необхідно розмитнити відходи в режимі імпорту, 29 жовтня 2020 року Позивач подав до Митного органу електронну Митну декларацію 1 та пакет супровідних документів. Зазначена Митна декларація 1 була подана з метою розмитнення 6 839.7 кілограм відходів тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини.

На виконання умов Контракту № Р24/10-17 компанія-нерезидент POLAR SEAFOOD A/S надала Позивачу Рахунок-проформу (надалі - Інвойс) № 75/2019 від 23.10.2020 р. на партію «відходів тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники) не для споживання людиною», яку Позивач задекларував для митного оформлення за спірною Митною декларацією 1. Відповідно до зазначеного Інвойсу: повне найменування Товару Відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, вага - 6 839,70 кг., ціна за один кілограм - 0,05 доларів США та загальна вартість - 341,99 доларів США.

Варто зазначити, що Рахунок-проформа відповідно до п.3 ч,2 ст. 53 МК України, є документом, що підтверджує митну вартість товару, якщо імпортований товар не є об`єктом купівлі-продажу. Окрім вищезгаданих Контракту, Інвойсу та самої Митної декларації 1, до митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного Товару Позивачем були подані наступні документи: автотранспортна накладна № 586254 від 29.10.2020 р., Рішення про визначення коду Товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ- иА -2018 від 24.09.2018 р.. Попередня рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території № 65/7.8-28.10-01-28 від 11.12 2019 р.. Попередня митна декларація № иА100000.2019.886225 від 11.12.2019 р., Розрахунок від 23.10.2020 р., Технологічна карта б/н від 23.10.2020 р.

Проте, 29 жовтня 2020 року Позивач отримав повідомлення від Київської митниці Держмитслужби про необхідність подачі, за наявності, додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості відходів. У відповідь на зазначене повідомлення Позивач надав пояснення, що товар який було подано для митного оформлення, згідно спірної митної декларації, є залишками (відходами), що утворились в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів, які було ввезено в Україну в митному режимі переробки на митній території. Відходи переробки передаються Позивачу на безоплатній основі та вартість визначається тільки для цілей митного оформлення згідно до умов Митного кодексу України. Також, додатково було надано копії митних декларацій країни відправлення для товару, в результаті переробки якого утворилися спірні відходи.

29 жовтня 2020 року митним органом було видано Картку відмови № UA100480/2020/00351 в прийнятті спірної митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA100480/2020/610183/1 від 29.10.2020 р. В результаті чого митним органом самостійно визначено митну вартість за резервним методом наступним чином: «відходи риби Тріска свіжоморожена (Frozen Cod/Gadus Morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкіркою з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник: ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», Україна» у розмірі 0.3654 доларів США за 1 кілограм, що всього складає 2499,23 долара США.

Як вказано в графі 33 спірного Рішення про корегування джерелом інформації, яким користувався Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості Товару є Рішення про визначення митної вартості № UА100480/2019/610024/1 від 11.02.2020 p.. № UA100480/2019/610021/1 від 06.02.2020 p., № UA100480/2019/801019 від р. В пояснення прийняття зазначеного рішення Митний орган зазначив, що надані Позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідач вважає, що неможливо здійснити перевірку включення всіх витрат (складових митної вартості), гак як в спірній Митній декларації не вказано умови поставки та страхування Товару, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Вищевказана ситуація по розмитненню Відходів тріски за Контрактом на виготовлення готової продукції з давальницької сировини № Р24/10-17 від 24.10.2017 р. склалася з наступними митними деклараціями:

Митною декларацією № UA 100480.2020.812755 від 29 жовтня 2020 року (надалі - Митна декларація 2),

Митною декларацією № UA 100480.2020.812754 від 29 жовтня 2020 року (надалі - Митна декларація 3),

Митною декларацією № UA100480.2020.813055 від 03 листопада 2020 року (надалі - Митна декларація 4),

Митною декларацією № UA 100480.2020.813052 від 03 листопада 2020 року (надачі - Митна декларація 5),

Митною декларацією № UA 100480.2020.813053 від 03 листопада 2020 року (надалі - Митна декларація 6),

Митною декларацією № UA 100480.2020.813054 від 03 листопада 2020 року (надалі - Митна декларація 7).

Митною декларацією № UA 100480.2020.813422 від 10 листопада 2020 року (надалі - Митна декларація 8).

Митною декларацією № UA 100480.2020.813427 від 10 листопада 2020 року (надалі - (надані - Митна декларація 9).

Митною декларацією № UA 100480.2020.813428 від 10 листопада 2020 року (надалі - (надалі - Митна декларація 10),

Митною декларацією № UA 100480.2020.813421 від 10 листопада 2020 року (надалі - (надалі - Митна декларація 11).

Вартість Відходів по зазначеним Митним деклараціям, як і у випадку з Митною декларацією 1. Позивач визначив відповідно до ст. 57 МК України за основним методом у розмір 0.05 доларів CШA за 1 кілограм Відходів. Підставою для такого методу визначення вартості Відходів тріски є відповідні Рахунки-фактури видані компанією-нерезидентом POLAR SEAFOOD A/S на виконання умов вищезазначеного Контракту № Р24/10-17 від 24.10.2017 р. Так. при розмитненні партії Відходів: вагою 6976,30 кг. за Митною декларацією 2 було визначено митну вартість у розмірі 348.82 доларів СІНА (Рахунок-проформа № 74/2019 від 23.10.2020 p.), вагою 6532.63 кг. за Митною декларацією 3 було визначено митну вартість у розмірі 326,63 долара США (Рахунок- проформа № 73/2019 від 23.10.2020 р.), вагою 5762,80 кг. за Митною декларацією 4 було визначено митну вартість у розмірі 288.14 доларів США (Рахунок-проформа № 80/2019 від 23.10.2020 р.), вагою 5 659.06 кг. за Митною декларацією 5 було визначено митну вартість у розмірі 282,95 доларів США (Рахунок-проформа № 77/2019 від 23.10.2020 р.), 5 988.80 кг. за Митною декларацією 6 було визначено митну вартість у розмірі 299.44 доларів США (Рахунок-проформа № 78/2019 від 23.10.2020 р.), 5 943,60 кг. за Митною декларацією 7 було визначено митну вартість у розмірі 297,18 доларів США (Рахунок-проформа № 79/2019 від 23.10.2020 р.), 5 186 кг. за Митною декларацією 8 було визначено митну вартість у розмірі 259.30 доларів США (Рахунок-проформа № 18/2020 від 05.11.2020 р.). 5 221.5 кг. за Митною декларацією 9 було визначено митну вартість у розмірі 261.08 доларів США (Рахунок-проформа № 19/2020 від 05.11.2020 р.), 5399,25 кг. за Митною декларацією 10 було визначено митну вартість у розмірі 269,96 доларів США (Рахунок-проформа № 20/2020 від 05.11.2020 р.), 5919,14 кг. за Митною декларацією 11 було визначено митну вартість у розмірі 295,96 доларів США (Рахунок- проформа № 41/2020 від 05.11.2020 р.).

Також, на підтвердження заявлених митних вартостей Позивач під кожну митну декларацію, як і у випадку з Митною декларацією 1, надав повні пакети документів, копії яких також додано до позовної заяви. Проте, Митний орган відмовив Позивачу в прийнятті зазначених митних декларацій, прийняв рішення про коригування митної вартості та самостійно визначив митну вартість за резервним методом по 0,3654 Долари США за 1 кг Відходів тріски:

- відмова в прийнятті Митної декларації 2, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100480/2020/00349 (надалі - Картка відмови 2) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610182/1 від 29.10.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 2). яким скореговано митну вартість до 2549.14 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2200,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 62 489 грн. 09 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 3, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100480/2020/00350 (надалі - Картка відмови 3) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № ІІА 100480/2020/610181/1 від 29.10.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 3)? яким скореговано мигну вартість до 2387,01 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 2060,38 доларів США. що у гривневому еквіваленті складає 58 514 грн. 79 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 4, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА100480/2020/00364 (надалі - Картка відмови 4) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № иА 100480/2020/610187/1 від 03.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 4), яким скореговано митну вартість до 2105,73 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1817,59 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 51 946 грн. 72 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 5, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА100480/2020/00361 (надалі - Картка відмови 5) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610184/1 від 03.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 5), яким скореговано митну вартість до 2067,82 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1784.87 долара США, що у гривневому еквіваленті складає 51 011 грн. 58 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 6, митному оформленні випуску чи пропуску товарі. транспортних засобів комерційного призначення № UА 100480/2020/00362 (надалі - Картка відмови 6) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № иА100480/2020/610185/1 від 03.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 6), яким скореговано митну вартість до 2188.31 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1 888.87 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 53 983 грн. 90 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 7, митному оформленні випуску чи пропуску товарі. транспортних засобів комерційного призначення № UА100480/2020/00363 (надалі - Картка відмови 7) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № иА100480/2020/6101 86/1 від 03.1 1.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 7), яким скореговано митну вартість до 2171,79 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1874,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 53 576 грн. 35 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 8, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100480/2020/00403 (надалі - Картка вимови 8) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610197/1 від 10.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 8), яким скореговано мигну вартість до 1894,96 долари США. різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1635.66 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 45 878 грн. 40 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 9, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100480/2020/00400 (надалі - Картка відмови 9) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UА100480/2020/610194/1 від 10.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 9), яким скореговано митну вартість до 1907,94 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1646.86 доларів США. що у гривневому еквіваленті складає 46 293 грн. 23 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 10, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UА100480/2020/00401 (надалі - Картка відмови 10) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610195/1 від 10.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 10), яким скореговано митну вартість до 1972,89 долари США, різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1702,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 47 869 грн. 36 коп.

- відмова в прийнятті Митної декларації 11, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UA100480/2020/00402 (надалі - Картка відмови 11) та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100480/2020/610196/1 від 10.11.2020 р. (надалі - Рішення про корегування 11), яким скореговано митну вартість до 2162,85 долари CШA. різниця між заявленою Позивачем і скорегованою Відповідачем вартістю склала 1702,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 47 869 грн. 36 коп.

Позивач категорично не погоджується із вищезазначеними Рішеннями про коригування митної вартості товарів та Картками відмови, та вважає їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та підлягають скасуванню, тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 Митного кодексу України).

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Водночас, суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 31 березня 2015 року №21-53а15 та №21-127а15.

При цьому суд звертає увагу на те, що право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм також вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Тобто, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують число визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз викладених статей свідчить про обов`язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 (справа №21-498а15).

У даній справі судом не встановлено існування обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведені розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язана протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Крім того, надіслані митним органом електронні запити не містять інформації, що дозволяла б з`ясувати, які саме відомості про складові числового значення митної вартості відсутні або не підтверджуються поданими позивачем документами. Суд зазначає, що вказані митним органом недоліки не дають підстави для висновку про відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів.

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості з`ясовується, що фактично висновок про відсутність у документах, приєднаних до ЕМД, всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, відповідач пов`язує тільки з джерелом інформації, яким він користувався при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару.

Разом з тим посилання відповідача на джерело інформації щодо визначення митної вартості не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару дійсно було імпортовано до України.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладено у постанові від 19.06.2018 в справі № 826/6346/13 (№К/9901/36092/18).

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої декларантом митної вартості товару судом не встановлено.

Натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що документами, поданими до митного оформлення товарів, підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару відходів риби тріски свіжомороженої базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 Митного кодексу України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі №21-91а12 та від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

Як вказано в графі 33 спірного Рішення про корегування джерелом інформації, яким користувався Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості Товару є Рішення про визначення митної вартості № UА100480/2019/610024/1 від 11.02.2020 p.. № UA100480/2019/610021/1 від 06.02.2020 p., № UA100480/2019/801019 від 06.02.2020 р. В пояснення прийняття зазначеного рішення Митний орган зазначив, що надані Позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідач вважає, що неможливо здійснити перевірку включення всіх витрат (складових митної вартості), гак як в спірній Митній декларації не вказано умови поставки та страхування Товару, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

При цьому Відповідач не врахував той факт, що за спірною Митною декларацією здійснювалось оформлення відходів, які утворилися в результаті виробництва готового продукту. Тобто, вартість упаковки та абсолютно всі витратні матеріали пов`язані виключно з готовою продукцією (закладено у вартість готового продукту). Не потрібні залишки після переробки сировини у вигляді відходів не носять жодної цінності та для їх фасування не використовуються витратні матеріали. На підтвердження чого Позивачем було надано відповідні технологічні карти.

Що стосується умов поставки та страхування, то Відходи є лише продуктом переробки сировини у готовий продукт. Умови поставки для давальницької сировини були визначені розділом 4 Контракту № Р24/10-17 від 24.10.2017 р. року з компанією-нерезидентом POLAR SEAFOOD A/S, де місцем доставки є Україна. Київська область. Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична 496. Зазначена адреса є місцем здійснення переробки та зберігання риби. Так як, умовами зазначеного Контракту визначено, що право власності на Відходи передається Позивачу, а сам Товар у вигляді Відходів залишається у власності Позивача, то необхідності у його транспортуванні та страхуванні немає. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі № 803/1112/17, якщо за твердженням декларанта, страхування товару не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які. на його думку, входять до митної вартості товарів.

Хибна позиція Відповідача полягає у тому, визначення вартості Товару, що поставляється на безоплатній основі, у Рахунках-проформах у сумі 0.05 доларів США, свідчить про не включення всіх складових митної вартості.

Суд категорично не погоджується з такою думкою Відповідача, адже обумовлені Рахунки-проформи були виставлені виходячи з рентабельної вартості Товару. Вартість встановлено Замовником шляхом оцінки ціноутворення, якби останній реалізував Відходи самостійно. Як вже зазначалось вище, Відходи відповідно до Контракту № Р24/10-17 від 24.10.2017 р. передано Позивачеві на безоплатній основі, адже вони не являють собою жодної цінності та підлягають утилізації. Позивач неодноразово просив Замовника забирати в тому числі і Відходи однак останній категорично відмовляється, так як їх транспортування перевищує собівартість Відходів і приносить збитки.

Аналіз графи 33 Рішення про корегування 1, що оскаржується свідчить про те, що Відповідач не зазначив жодних конкретних підстав щодо не підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності. При цьому, Верховний Суд України у Постанові від 02 червня 2015 року по справі № 21 -498а 15 чітко вказав, що Законом встановлено обов`язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану мигну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо вимог позивача про скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Тобто, однією з підстав для відмови у прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.

Оскільки, на час прийняття оспорюваних карток відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, відповідні рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 27 240,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 12.05.2021 №2060.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610183/1 від 29.10.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00351 від 29.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610182/1 від 29.10.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00349 від 29.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів №UA100480/2020/610181/1 від 29.10.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00350 від 29.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610187/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00364 від 03.1 1.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610184/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00361 від 03.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610185/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00362 від 03.11,2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/6101 86/1 від 03.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00363 від 03.1 1.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610197/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00403 від 10.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610194/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00400 від 10.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610195/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00401 від 10.11.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби () про коригування митної вартості товарів № UA100480/2020/610196/1 від 10.11.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби () № UA100480/2020/00402 від 10.11.2020р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" () за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби () судовий збір у розмірі 27 240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.