Справа № 480/630/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.Справа № 480/630/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Савченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Вирівське" на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 27.05.21 року по справі № 480/630/21

за позовом Державного підприємства "Вирівське"

до Головного управління ДПС у Сумській області третя особа Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Вирівське", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 23.12.2020 №46493-13.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 задоволено позов.

Скасовано податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 23.12.2020 №46493-13.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Державного підприємства «Вирівське» судовий збір у розмірі 7806,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

05.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь Державного підприємства "Вирівське" понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5466,66 грн.

Відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Державного підприємства «Вирівське» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 466, 66 грн. Також, просив провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що витрати на правову допомогу в розмірі 5466,66 грн. є реальними, пропорційними складності справи, підтвержені належними доказами та розрахунками. В свою чергу, відповідачем не надано доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності відповідних розрахунків. Таким чином, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу повинні бути стягнуті на користь позивача у встановленому розмірі - 5466,66 грн. незалежно від того, чи їх уже сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, проте у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 1000,00, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.11.2020 № 04112020 про надання правової допомоги (а.с. 94-95).

Так, 04.11.2020 між позивачем та АБ «Євгена Малойвана» укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 вартість однієї години роботи (надання правової/правничої допомоги)/участь в одному судовому засіданні в межах м. Харкова - 800 грн.

Також надано додаткову угоду №1 від 08.12.2020 до договору про надання правової допомоги від №04112020 (а.с. 96), акти виконаних робіт №000191 від 21.01.2021 (а.с. 97, зворот. стор) та №000201 від 29.01.2021 (а.с. 98 зворот. стор - 99) до договору №04112020 від 04.11.2020, рахунки №000109 від 08.12.2020 (а.с. 97) та №000201 від 29.01.2021 (а.с. 98), фільтровані виписки банківської установи за період 01.01.2020 по 31.12.2020 (а.с. 99, зворот стор.) та за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 (а.с. 100).

Так, в акті виконаних робіт №000191 від 21.01.2021 зазначено, що адвокатом надавалися такі послуги, як аналіз податкової вимоги №46493-13 від 23.12.2020 щодо підстав її прийняття та підстав оскарження, аналіз законодавства та дослідження судової практики щодо підстав оскарження вимоги, складання позовної заяви та підготовка до направлення до суду (роздрукування, копіювання, засвідчення копій, тощо) - тривалість 5:30 год., вартість послуг 4400,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт №000201 від 29.01.2021 адвокатом Майлованом Є.І. надано наступні послуги: складання та відправлення заяви про усунення недоліків позовної заяви №480/630/21 - тривалість 0:20 год. на суму 266,67 грн.; сканування позовної заяви та доданих до неї документів для надсилання на адресу ДПС України та направлення таких документів (на виконання ухвали СОАС від 29.01.2021) - тривалість 0:40 год. на суму 533,33 грн.; складання та відправлення повідомлення ГУ ДПС в Сумській області про відкриття провадження у справі №480/360/21 з метою недопущення примусового виконання рішення податкової вимоги - тривалість 0:10 год. вартість послуги 133,33 грн.; складання заяви до суду про виконання обов`язку щодо надіслання на адресу ДПС України позовної заяви з додатками - тривалість 0:10 год., вартість послуги 133,33 грн. Разом послуги: 1066,66 грн.

З вказаних актів вбачається, що АБ «Євгена Малойвана» на користь Державного підприємства "Вирівське" надано правничу допомогу (щодо оскарження податкової вимоги № 46493-13 від 23.12.2020 р., яка є предметом спору у даній справі) у розмірі 5 466, 66 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі №480/630/21 прийнято з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви Державного підприємства "Вирівське".

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 480/630/21 скасувати.

Прийнят постанову, якою заяву Державного підприємства "Вирівське" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь Державного підприємства «Вирівське» (Конотопський район, с.Вирівка, вул. Шевченка, 2, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 28.10.2021 року