Справа № 240/30386/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/30386/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що протиправні дії відповідача порушують його право на отримання пенсії в належному розмірі.

Ухвалою судді Житомирського окружного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано, з метою усунення недоліків позовної заяви, подати окрему заяви про поновлення строку відповідно до вимог частини 6 статті 161 КАС України з обґрунтуванням поважності причин строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що у зв"язку із наявними психічними розладами, він постійно проходить лікування на стаціонарі, а призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області адвокат, пропустив строк зверненя до суду.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на таке.

Позивачем оскаржується відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отримані суми компенсації невикористаної додаткової відпустки учасника бойових дій за період з 2016 по 2018 рік та суми індексації грошового забезпечення за період з 2016 по 2018 рік включно, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13 січня 2021 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що компенсацію невикористаної додаткової відпустки учасника бойових дій за період з 2016 по 2018 рік та індексацію грошового забезпечення за період з 2016 по 2018 рік , позивач отримав ще 16 червня 2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення. Тобто з червня 2020 року, позивач мав реальну можливість звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з вимогою про перерахунок розміру його пенсії у зв"язку з виплатою вказаних коштів.

Окрім цього, позивачем не надано жодного доказу щодо дати звернення до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, а також доказу того, що пропуск звернення до суду із вказаним позовом зумовлений саме халатним відношенням до своїх обов"язків адвоката призначеного вказаним центром.

Інформація, що міститься у доданих до заяви про поновлення строку звернення до суду виписках із медичної картки та результаті томографії головного мозку, не свідчать про поважніть пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а (адміністративне провадження №К/9901/42788/18), зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

З урахуванням викладеного, причини порушення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати інші наявні у нього докази в обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко