Справа № 280/2274/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2274/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №280/2274/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №280/2274/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Враховуючи те, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з Держави Україна матеріальної шкоди пов`язана з недоотриманням сум заробітної плати, внаслідок прийняття неконституційного акта, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для застосування до спірних відносин положень частини 5 статті 122 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що при визначенні початку строку звернення до суду з позовом передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Як зазначає позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі, відновлення порушеного права на отримання заробітної плати у повному розмірі він пов`язує з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.03.2020 у справі №1-223/2018 (2840/18).
Тобто, позивач, вважаючи, що у зв`язку з визнанням неконституційним нормативного акта рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 року, доведеного до відома громадян України 24 квітня 2020 року та вважаючи, що Держава України завдала йому матеріальної шкоди такими діями повинен був у місячний строк починаючи з 24 квітня 2020 року звернутися до суду суду з цим позовом.
Враховуючи дату початку строку звернення до суду з позовом щодо відшкодування шкоди внаслідок прийняття неконституційного акта - 24 квітня 2020 року, а також те, що позивач з цим позовом звернувся до суду 17 березня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з цим позовом.
Між тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що позивачем не дотримано і загального шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом більш як через десять місяців після опублікування рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про нерозповсюдження на спірні відносини строків звернення до суду через те, що право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту, оскільки у спірних відносинах позивач не оскаржує правомірність дій Запорізької обласної прокуратури щодо нарахування та виплати йому заробітної плати у спірний період, натомість порушене право позивач пов`язує з визнанням неконституційним нормативного акта рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 року.
Тобто, предметом спору у справі, що розглядається є наявність чи відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди внаслідок прийняття неконституційного акта, а не правомірність дій роботодавця при нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом до роботодавця для вирішення питання щодо правомірності нарахування та виплати йому заробітної плати у спірний періоди, так як на такі спори строки звернення до суду не розповсюджуються.
Оскільки позивач не порушує питання про поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність запропонування позивачу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків звернення до суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 9, 72, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Запропоновувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №280/2274/21.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до положень статті 123 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 28 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко