Справа № 640/17351/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ганечко О.М., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, суддя Каракашьян С.К., про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 №151.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, позов залишено без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Разом з тим, 06 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акта - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 09.07.2019 №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року - без змін.

05.10.2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення описок постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2021.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що суд надав не правильну оцінку обставинам справи, не вірно застосував чинне законодавство, що призвело до виникнення описок в судовому рішенні, які він просить усунути.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви про усунення описок постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17351/19, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про усунення описок постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

У розумінні вимог чинного законодавства, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як убачається із тексту поданої ОСОБА_1 заяви про усунення описок, остання фактично містить доводи позивача щодо незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції судовим рішенням про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, позивач не погоджується взагалі з текстом постанови суду, надаючи йому оцінку з точки зору свого бачення чинного законодавства, зазначає, що суд не навів належних доводів та обґрунтувань і безпідставно відмовив у задоволенні апеляційної скарги.

Окрім того, позивач вважає опискою доводи суду апеляційної інстанції, які стали підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги, що фактично свідчить про незгоду позивача з прийнятою судом постановою.

Таким чином, оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 640/17351/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ганечко О.М.

Степанюк А.Г.