Справа № 640/5391/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/5391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (ОСББ « 26-і») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в якій, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2018 №115, в частині надання дозволу на розміщення рекламного засобу №64685-17 (пункт 29 додатку до розпорядження);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2018 №315, в частині надання дозволу на розміщення рекламного засобу №65067-17 (пункт 55 додатку до розпорядження) на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у нездійсненні контролю за усуненням порушення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: демонтажем самовільно встановленої рекламної конструкції №65468-18 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8000 кв.м, - протиправною.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що на підставі оскаржуваних розпоряджень, рекламні засоби третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розміщено на конструктивних елементах будинку, управління яким здійснює позивач - ОСББ « 26-і», тому їх розміщення потрібно погоджувати зі співвласниками будинку, однак цього не зроблено.

Рекламна конструкція на фасаді будинку є зовнішньою рекламою, що розміщено на конструктивних елементах будинку, що не є приватною власністю третьої особи.

На час створення ОСББ процедура прийняття на баланс будинку скасована законодавцем. Разом з тим, позивач вжив заходів до приймання будинку від попереднього управителя ДП «Дарниця-1», шляхом направлення заяви від 15.08.2016 №21 про забезпечення присутності представника для складення акту. Однак, від ДП «Дарниця-1» на приймання-передачу будинку ніхто не прибув. Разом з тим, листом ДП «Дарниця-1» від 10.08.2016 №365/10 підтвердило припинення обслуговування будинку з 01.09.2016.

Також позивач звертає увагу на те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розміщено ще один рекламний засіб, без отримання будь-якого дозволу. При цьому, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради прийнято рішення про його демонтаж, що не виконується. При цьому, Управління повідомляє про наявність різних чинників, що унеможливлюють здійснення демонтажу, проте, законодавчо не передбачено жодного чинника, який надає можливість Управлінню проявляти бездіяльність в контролі за дотриманням вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2020 за клопотанням позивача, замінено відповідача у справі, а саме: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на належного - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради.

В судовому засіданні 07.12.2020 за участю представників позивача та третьої особи, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти позову виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що на момент звернення третьої особи із заявами щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами до відповідача, третя особа надавала копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №115 (в літ. А) загальною площею 511.1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місце розташувань рекламних засобів.

Встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, є не підставою для анулювання документа дозвільного характеру, а є тільки підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Більш того, підстави вважати, що третя особа при подачі заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами надала недостовірні відомості - відсутні.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) неналежний відповідач по даній справі, оскільки на нього не покладено обов`язок у здійсненні контролю за усуненням порушення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Щодо проведення демонтажу рекламної конструкції №65468-18, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що станом на час підготовки відзиву по даній справі на виконання у КП «Київреклама» знаходяться накази про демонтаж близько 40000 рекламних засобів. Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2019 №882 встановлені критерії пріоритетності проведення демонтажів, крім того, визначено пріоритетні напрямки демонтажу рекламних засобів, встановлених з порушенням чинних нормативно-правових актів, з урахуванням зонування розміщення РЗ від 0 до 4 зони.

У відповідності до зазначених документів в першу чергу демонтуються рекламні засоби, технічний стан та умови експлуатації яких створюють загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам.

Заперечуючи проти позову Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обґрунтовує позицію аналогічно до обґрунтувань, що наводить попередній відповідач та зазначає, що на момент звернення третьої особи із заявами щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами до відповідача, третя особа надавала копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №115 (в літ. А) загальною площею 511.1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місце розташувань рекламних засобів.

Представник третьої особи у справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у письмових поясненнях також просить відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції у поясненнях зазначено, що договір про надання місця для розміщення рекламного засобу зазначаємо, що такий договір не укладався, що підтверджується Висновком експерта № 19/17-3/1/2/220-СЕ/18 від 17.09.2018, крім того, даний договір оскаржується в судовому порядку (справа №753/16565/18).

Твердження позивача про те, що рекламні засоби ОСОБА_1 розміщені на конструктивних елементах будинку та їх розміщення потрібно погоджувати із співвласниками є спірними. Позивач додає технічний паспорт на будинок від 31.08.2012, в якому на другій сторінці зазначено, що введено в експлуатацію будинок та його загальна площа складається без нежитлових приміщень 1.2 поверхів.

Окрім того, розміщення рекламного засобу погоджено з попереднім балансоутримувачем ДП «Дарниця-1».

Так, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

28.04.2016 в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано ОСББ « 26-і». Рішенням Загальних зборів співвласників від 14.09.2016, будинок прийнято в управління позивача.

Власником групи приміщень №115 в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , що встановлено з копії свідоцтва про право власності індексний номер 8288262 від 21.08.2013 (т. 2 а.с. 23).

Власником групи приміщень №114 в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , що встановлено з копії свідоцтва про право власності індексний номер 8281938 від 21.08.2013 (т. 2 а.с. 24).

Позивачем до позовної заяви долучено копію договору про надання місця для розміщення рекламного засобу від 01.10.2016, сторонами якого є позивач та ОСОБА_1 (третя особа у справі). Відповідно до умов договору, позивач надав третій особі в строкове платне користування місце на конструктивних елементах будинку для розміщення рекламних засобів загальною площею 13,20 кв.м., а третя особа зобов`язалась своєчасно сплачувати платіж за користування місцем.

Наведений договір оскаржено в судовому порядку ОСОБА_1 в рамках справи №753/16565/18 про визнання недійсним договору про надання місця для розміщення рекламного засобу №8 від 01.10.2016.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2021 у задоволенні позову про визнання договору недійсним відмовлено.

З рішення суду вбачається, що в судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на тому, що вона договір про надання місця для розміщення рекламного засобу №8 від 01.10.2016 з відповідачем по справі особисто не підписувала, відповідно, істотні умови цього договору не погоджувала, тобто у неї було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 17.09.2018, що проведена на підставі постанови від 21.08.2018 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00008734 від 22.07.2018.

Відповідно до Висновку експерта від 17.09.2018 підпис від імені ОСОБА_1 в графі « ОСОБА_1 » в договорі №8 про надання місця для розміщення рекламного засобу від 01.10.2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Даний висновок долучено і до матеріалів даної справи (а.с. 206-210).

Разом з цим, у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Водночас судом встановлено, що третій особі видано дозволи №65067-17 та №64685-17 на розміщення двох рекламних конструкцій на фасаді будинку. Третя рекламна конструкція на фасаді будинку третьою особою розміщена без дозволу.

Так, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2018 №115 (т. 1, а.с. 97-102) третій особі надано дозвіл №64685-17 на розміщення спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку (будівлі), за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,2287 кв.м.

З копії дозволу №64685-17 та ескізу видно, що на спеціальній рекламній конструкції розміщено малюнок у формі кола з візерунком та напис: «Premium Aqua Spa» (а.с. 117-121). На останньому аркуші, в погоджувальній частині дозволу власником місця розташування рекламного засобу зазначено третю особу.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2018 №315 (т. 1, а.с. 105-114) третій особі надано дозвіл №65067-17 на розміщення спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3,8000 кв.м.

З копії дозволу №65067-17 та ескізу видно, що на спеціальній рекламній конструкції розміщено малюнок у формі кола з візерунком та напис «Premium Aqua Spa Center» (т. 1 а.с. 122-126). На останньому аркуші, в погоджувальній частині дозволу власником місця розташування рекламного засобу зазначено третю особу.

Судом також встановлено, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про демонтаж рекламного засобу, що третя особа розмістила на фасаді будинку без отримання дозволу (спеціальна рекламна конструкція на фасаді Будинку з малюнком в формі кола з візерунком та написом «Premium Aqua Spa Center» та іншими написами про види послуг, загальною площею 4,8000 кв.м., №65468-18) (т. 1 а. с. 60).

Поряд із наведеним, суд встановив, що з долученої світлини з сайту КП «Київреклама», де візуально видно та позначено розміщений без дозволу рекламний засіб №65468-18 також вбачається, що рекламний засіб, розміщений за дозволом №64685-17, влаштовано на фасаді даху надбудови на колонах, стосовно якої Дарницьким районним судом м. Києва 11.09.2018 в рамках справи №753/7046/17 прийнято рішення про демонтаж.

Так, рішенням позов ОСББ « 26-і» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , група нежитлових приміщень № 114 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонних опорних колон, бетонного даху, перегородки та зовнішніх стін піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва.

Зі світлини долученої позивачем до матеріалів справи (а.с. 183) видно, що розташування рекламного засобу змінено, однак його також розміщено на фасаді надбудови, що на даху першого поверху (а.с. 183-184).

ОСББ « 26-і» на адресу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист вих.№146 від 07.10.2020, у якому просить організувати та здійснити контроль за проведенням демонтажу двох спеціальних рекламних конструкцій (№65468-18 та №64685-17), що самовільно встановлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на фасаді будинку. У листі ОСББ « 26-і» посилається на накази робочого органу від 09.09.2020 №1158 та 02.02.2018 №114, відповідно до яких спеціальні рекламні конструкції підлягають демонтажу, про що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 попередньо винесено вимоги від 18.08.2020 №005629-20 та від 23.01.2018 №000371-18 (т. 1 а.с. 232).

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на лист ОСББ « 26-і» стосовно демонтажу самовільно встановлених конструкцій, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 листом №076-3456 від 22.10.2020 (а.с. 28) інформує, що за вищевказаною адресою розміщено рекламні засоби типу «Спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі)» в кількості - 2 од., власник фізична особа-підприємць ОСОБА_1 . Наразі вказані рекламні засоби включені до наказів Управління «Про демонтаж рекламних засобів», які передані до КП «Київреклама» для забезпечення їх виконання. Принагідно інформують, що демонтаж засобів зовнішньої реклами проводиться працівниками КП «Київреклама» виходячи з технічних характеристик самих рекламоносіїв; територіальності їх місцезнаходження; погодних умов, дня тижня, часу доби, дорожньої обстановки; можливості доступу до рекламних засобів, дій власників рекламних засобів та балансоутримувачів місць розміщення; дій працівників патрульної поліції, працівників інших органів охорони правопорядку; наявності в день демонтажу необхідної техніки та її стан; наявності трудових ресурсів необхідної кваліфікації; інших об`єктивних чинників, що знаходяться поза впливом КП «Київреклама».

Позивач у справі вважаючи, що розміщення рекламної конструкції на фасаді будинку повинно було бути погоджено з ОСББ « 26-і», що не зроблено, а також, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проявляє бездіяльність в контролі за усуненням порушення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: демонтажем самовільно встановленої рекламної конструкції №65468-18 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8000 кв.м., звернувся до суду з даним позовом.

Надавши оцінку спірним правовідносинам, поясненням учасників судового процесу, а також доказам в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає, а також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. Такі правила затверджено постановою КМУ від 29.12.2003 №2067 (Типові правила №2067)

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» також визначено, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Дана норма кореспондується з пунктами 3 та 4 Типових правил №2067, згідно яких, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил; на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (п. 1 Типових правил).

Абзацами першим-п`ятим пункту 16 Типових правил №2067 визначено, що видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також, у визначених випадках з іншими органами та особами.

Абзацами сім та вісім цього ж пункту визначено, що дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу. Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №37/6253).

За положеннями даного Порядку №37/6253, дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Дозвільним органом, згідно даного Порядку №37/6253 є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

З врахуванням рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» дозвільним органом є Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (п. 24 Типових правил №2067).

Правовідносини між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та фізичними і юридичними (незалежно від форми власності та підпорядкованості) особами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Києва врегульовує розділ ІІ Порядку №37/6253.

На підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності (п.п. 2.1.7 п. 2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253).

Згідно з пунктом 4.1 розділу ІІ Порядку №37/6253 для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру».

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 4.3).

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу (п. 4.4).

У разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п`ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника (п. 4.5).

В свою чергу, п. 5.1. Порядку №37/6253 визначає, що заявник погоджує дозвіл, серед іншого, з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об`єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником) (п.п. 5.1.1).

Окрім того, рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445 затверджено Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві (Правила №223/2445).

Пунктом 1.4 Правил, рекламні засоби мають встановлюватись, експлуатуватись та обслуговуватись з дотриманням законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про автомобільні дороги", "Про дорожній рух", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вимог Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві, Класифікатора типових рекламних засобів, а також цих Правил.

На територіях, будинках і спорудах рекламні засоби розміщуються за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Таким чином, відповідно до положень Типових правил №2067, Порядку №37/6253 та Правил №223/2445, у випадку розміщення рекламних засобів на будинках, обов`язковою є наявність на це згоди їх власників або уповноважених ними органів. Водночас, при розгляді заяви розповсюджувача реклами про розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, робочий орган повинен визначити перелік осіб, з якими необхідно погодити дозвіл на розміщення рекламного засобу, серед яких, у відповідному випадку, мають бути власники місця розташування спеціальної конструкції або уповноважений ними орган, в той час, як безпосереднє погодження здійснює заявник - розповсюджувач реклами.

Статтею 382 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у т.ч. допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх співвласників будинку.

Відтак, зовнішні конструкції будинку належать на праві спільної сумісної власності всім співвласникам будинку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно статті 10 зазначеного вище Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Так, відповідно до рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016 (т.1 а.с.10), управління будинком здійснює самостійно ОСББ « 26-і» через свої органи управління.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2016 встановлено, що ОСББ « 26-і» зареєстроване 28.04.2016 з ідентифікаційним кодом юридичної особи 40458535 (т.1 а.с. 7).

До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 від 25.08.2016, що скріплено печаткою ОСББ « 26-і» та підписами голови правління ОСББ та членів комісії, серед які члени правління ОСББ та співвласники будинку (а.с. 27).

Згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII із Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III виключено статтю 11, якою врегульовувалось питання утримання житлового комплексу на балансі.

Відповідно, позивач у передбачений законодавчо спосіб прийняв будинок в управління, про що надано документальне підтвердження.

Відтак, суд погоджується з позивачем у тому, що погодження місця встановлення зовнішньої реклами на будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить здійснювати з ОСББ « 26-і», як суб`єктом, якому передано всі функції з управління будинком.

Як вбачається з матеріалів справи, рекламні засобів, розміщених за дозволами №64685-17 та №65067-17, знаходиться - один на даху вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху будинку, а другий - на вуличних східцях.

До зміни місця розташування, рекламний засіб, розміщений наразі на даху вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, раніше розміщувався на фасаді даху надбудови, що її зведено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є власниками нежитлових приміщень №115 та 114 у даному будинку, на даху відповідних нежитлових приміщень.

Тут суд зауважує, що предметом спору є розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2018 №115, в частині надання дозволу на розміщення рекламного засобу з підстав непогодження розміщення такого рекламного засобу з ОСББ « 26-і», як суб`єктом, якому передано всі функції з управління будинком. Відповідно, фактичне розташування рекламного засобу, розміщеного, при цьому, в іншому місці, ніж визначено дозволом, на вирішення позовних вимог не впливає, оскільки за дозволами місцем розміщення рекламних засобів є фасад будинку.

З технічного паспорту на житловий будинок державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів по АДРЕСА_2 , інвентарний номер 129325 від 31.08.2012 (т.2 а.с. 12-15) вбачається, що у технічному описі конструктивних елементів та інженерного обладнання зазначено фасади, дахи та сходи (т. 2 зворот а.с. 14, а.с. 15).

Щодо зауважень третьої особи про те, що на другій сторінці технічного паспорту зазначено, що загальна площа складається без нежитлових приміщень 1,2 поверхів суд зазначає, що оцінює їх критично, оскільки напис «крім нежитлових приміщень 1,2 поверхів» на звороті першого аркушу технічного паспорту нанесено біля зірочки, що, в свою чергу, проставлено біля назви розділу V «Нежитлові приміщення» і відповідно стосується виключно даного розділу. Тобто даний розділ не містить окремо визначеної інформації про нежитлові приміщення, що не впливає на загальні дані про будинок, приміщеннями якого є такі нежитлові приміщення. Відсутність графічного зображення нежитлових приміщень в Плані та інформації про нежитлові приміщення в Технічному паспорті на будинок не вказує на їх відсутність в будинку, а вказує на те, що житлова частина будинку (квартири) та нежитлова частина (1 та 2 поверхи) вводились в експлуатацію в різний час.

Так, як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, технічна інвентаризація житлової частини будинку (квартир) проведена 18.07.2011 (копія плану 1 та 2 поверху будинку, а.с. 40-41), а 21.10.2011 видано сертифікат про готовність до експлуатації будинку (а.с. 88).

За наслідками технічної інвентаризації будинку, 31.08.2012 складено Технічний паспорт на будинок, з приміткою крім нежитлових приміщень 1, 2 поверхів, оскільки на час його складання технічна інвентаризація нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів не була проведена.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», технічна інвентаризація нежитлових приміщень №114 та №115 проведена 29.12.2012, а прийняті в експлуатацію 31.01.2013 (а.с. 89-92).

Відтак, технічний паспорт на будинок та План 1 та 2 поверхів не містять експлікації нежитлових приміщень, оскільки на момент їх складення внутрішнє опорядження вбудованих та вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень не було закінчене будівництвом.

Окрім того, в справі наявні копії технічної документації, де графічно зображено розташування нежитлових приміщень 114 та 115, а також вуличні східці (т. 2 зворот а.с. 16 та зворот а.с. 19), на яких позивачем також позначено місця розташування рекламних засобів. Вбачається, що нежитлові приміщення 114 та 115 не є відокремленими, а є приміщення будинку і у експлікаціях відповідних приміщень вказано їх приналежність до будинку АДРЕСА_2 , а також призначення приміщення, що входять до складу відповідних нежитлових приміщень. Так, у складі нежитлових приміщень відсутні сходи, або окремо визначені дах чи фасад.

Наведе підтверджується також і копіями технічних паспортів на нежитлові приміщення №114 та №115 наданих представником третьої особи (а.с. 42-44 та 48-52).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (далі - Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна), вбудоване приміщення - приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі.

Фасад будинку, споруди - зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення, за орієнтуванням фасади поділяються на головний, боковий, дворовий. Дане визначення наведене в рішенні Київської міської ради від 27.11.2003 №220/1094, яким затверджено Порядок утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, що є невід`ємною частиною Правил благоустрою території у місті Києві.

Відтак, вбудовані нежитлові приміщення не включають до свого складу фасад, оскільки, відповідно до законодавства, просторово це є різні частини будівлі: приміщення є внутрішнім об`ємом будівлі, а фасад - зовнішньою частиною.

Таким чином, місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій третьої особи, згідно оскаржуваних розпоряджень є не межі вбудованих нежитлових приміщень №114 та №115, а фасад багатоквартирного будинку, що відповідає інформації з дозволів №64685-17 та №65067-17.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В контексті наведеного суд зазначає, що наданий третьою особою висновок експерта від 21.12.2020 не є належним доказом у даній справі.

Так, даний висновок підготовлено за результатами будівельно-технічної експертизи в рамках цивільної справи №753/3748/18.

В даному висновку зазначено, що з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, дах та покрівля, яка є елементом даху, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, дах та покрівля, що є його елементом, над першим поверхом вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 не відносяться до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно, в ході експертизи не вирішувалось питання дослідження фасадів будинку.

Згідно п. 1.5 Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 №220/1094, фасад будинку, споруди - зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення. за орієнтуванням фасади поділяються на головний, боковий, дворовий. Відтак, фасад є вертикальною конструкцією.

Згідно ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», п. 3.1 покриття - верхня огороджувальна конструкція будинку і споруди для захисту приміщень від зовнішніх кліматичних факторів і впливів; п. 3.23 покрівля - елемент покриття (даху), який захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів. Відтак, покрівля є горизонтальною конструкцією.

До того ж, відповідно до технічного паспорту на будинок від 31.08.2012, фасади та дах (покрівля) є різними конструктивними елементами будинку, тому, наданий третьою особою доказ є неналежним, оскільки стосується дослідження іншого конструктивного елементу.

Твердження третьої особи про те, що розміщення рекламних засобів погоджено з ДП «Дарниця-1» суд також оцінює критично, оскільки воно не підтверджується жодними доказами та спростовується відсутністю погодження в дозволах №64685-17 та №65067-17.

Окрім того, оскаржувані розпорядження першого відповідача прийнято в лютому 2018 року, коли ДП «Дарниця-1» не мало повноважень погоджувати місце розташування рекламних засобів, з огляду на те, що рішенням загальних зборів від 14.09.2016 будинок прийнятий в управління позивача.

Окрім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує те, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Так, позивачем до матеріалів справи долучено копію дозволу №75566-20 на розміщення спеціальної рекламної конструкції на фасаді цього ж будинку, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , з якого вбачається, що власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи зазначено ОСББ « 26-і». При цьому, місцем розташування даного рекламного засобу є вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення.

Відтак, визначаючись щодо позовних вимог про протиправність та скасування оскаржуваних розпоряджень суд доходить висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Водночас, суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання бездіяльності Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у нездійсненні контролю за усуненням порушення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: демонтажем самовільно встановленої рекламної конструкції №65468-18 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8000 кв.м.

Так, відповідно до Порядку №37/6253, самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування.

Серед повноважень дозвільного органу, що визначено п. 2.1 підрозділу 2 Розділу ІІ Порядку №37/6253 - здійснення контролю за дотриманням вимог цього Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами, а також вимагання усунення виявлених порушень.

Згідно п. 17.1 Порядку №37/6253 засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках є демонтаж.

Відповідно до пунктів 17.2 та 17.3 Порядку №37/6253, демонтаж рекламного засобу здійснюється, серед іншого, у випадку виявлення самовільно встановлених рекламних засобів на підставі наказу підставі наказу дозвільного органу, тобто Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За приписами п. 17.4 Порядку розміщення реклами в м. Києві, демонтаж рекламного засобу має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу добровільно та за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі відповідача-2 про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Монтаж (демонтаж) рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями (п. 38 Типових правил №2067).

У Загальних положеннях Порядку №37/6253 зазначено, що КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Відповідно до інформації з сайту КП «Київреклама» (httр://db.kievreklama.kiev.ua/) третій особі направлено вимогу №000371-18 від 23.01.2018 про демонтаж рекламного засобу №65468-18, видану на підставі наказу 2018 №114 від 02.02.2018 "Б". Вимогу Управління третьою особою не виконано.

Відповідно до п. 17.5 Порядку №37/6253 розміщення реклами в м. Києві, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу або КП «Київреклама», здійснюється демонтаж рекламного засобу.

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу робочого органу на умовах, визначених цим Порядком (п. 17.7 Порядку розміщення реклами в м. Києві).

Згідно п. 18.1 Порядку №37/6253 контроль за дотриманням положень цього розділу (розділ II «Розміщення зовнішньої реклами в місті Києві») здійснює в межах своїх повноважень дозвільний орган, а також інші уповноважені суб`єкти в установленому порядку.

У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП «Київреклама» (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

У разі невиконання вимоги про усунення порушень та залежно від правопорушення уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи дозвільного органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями та/або вживають інші заходи, передбачені законодавством та цим Порядком (п. 18.3).

Однак, Управлінням не вжито заходів до контролю за демонтажем самовільно встановленого рекламного засобу та не вжито будь-яких заходів передбачених п. 18.3 Порядку №37/6253. Посилання відповідача на значну кількість наказів про демонтаж, а також на встановлення пріоритетності, не спростовують наведену обставину, а також не змінюють положення Порядку №37/6253 стосовно вжиття таких заходів контролю, як визначені п. 18.3 Порядку №37/6253.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд, серед іншого, може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині оскаржуваної бездіяльності із виходом за межі позовних вимог, а саме шляхом визнання бездіяльності Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у нездійсненні контролю за усуненням порушення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: демонтажем самовільно встановленої рекламної конструкції №65468-18 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8000 кв.м. протиправною та зобов`язання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити, в межах повноважень, заходи контролю, передбачені законодавством та Порядком №37/6253, за демонтажем відповідного самовільно встановленого рекламного засобу.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання бездіяльності протиправною, - задовольнити повністю та вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2018 №115, в частині надання дозволу на розміщення рекламного засобу №64685-17 (пункт 29 додатку до розпорядження).

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2018 №315, в частині надання дозволу на розміщення рекламного засобу №65067-17 (пункт 55 додатку до розпорядження) на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у нездійсненні контролю за усуненням порушення вимог Порядок розміщення реклами в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, а саме демонтажем самовільно встановленої рекламної конструкції №65468-18 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8000 кв.м.

Зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити, в межах повноважень, заходи контролю, передбачені законодавством та Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 за демонтажем самовільно встановленої рекламної конструкції №65468-18 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8000 кв.м.

Стягнути з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4202 гривні.

Стягнути з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-і, м. Київ, 02132, ).

Відповідач - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03680, ).

Відповідач - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Суддя О.М. Чудак