Справа № 340/3651/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3651/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву (клопотання) ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України, по адміністративній справі за позовом секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до Світловодської міської ради (також - відповідач 1) та Виконавчого комітету Світловодської міської ради (відповідач 2) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача1 щодо не прийняття рішень про встановлення чергового 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування секретаря міської ради; не застосування різниці у посадовому окладі і не призначення особи виконуючого обов`язку секретаря ради на час вакантності посади міського голови;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача2 щодо не прийняття рішень про виділення з міського бюджету недоотриманої заробітної плати в сумі 23293,75 грн.; різниці окладу в сумі 19956,87 грн. та недоотриманої надбавки в сумі 1224,68 грн.;

3) зобов`язати відповідача2 здійснити перерахунок та виплату недоотриманих коштів розміром 44 476 грн.;

4) стягнути з відповідача2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради в частині не прийняття рішення про встановлення Секретарю Світловодської міської ради ОСОБА_1 чергового 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування з 16.01.2020. Зобов`язано Світловодську міську раду встановити Секретарю Світловодської міської ради ОСОБА_1 чергового 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування датою 16.01.2020. Зобов`язано виконавчий комітет Світловодської міської ради здійснити перерахунок і виплату Секретарю Світловодської міської ради ОСОБА_1 недоотриманих коштів, в зв`язку з присвоєнням чергового 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування з 16.01.2020 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.141-144).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року у адміністративній справі №340/3651/20 у частині виплати різниці у заробітній платі за виконання обов`язків Світловодського міського голови та в цій частині прийняти нове рішення, яким було стягнуто з Виконавчого комітету Світловодської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю у заробітній платі за виконанням секретарем Світловодської міської ради Сапяновим Юрієм Олександровичем обов`язків Світловодського міського голови за період з 10.12.2019 року по 20.11.2020 року у сумі 29891,16 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 16 копійок) з вирахуванням всіх необхідних платежів в бюджет. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.138-140).

17.08.2021 на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку в порядку ст. 382 КАС України надійшла заява (клопотання) позивача від 13.08.2021, в якій він просить: накласти штраф на виконавчий комітет Світловодської міської ради за невиконання рішення суду; стягнути половину штрафу на користь позивача, а іншу - на користь державного бюджету.

Заява обґрунтована тим, відповідачем не виконано рішення суду.

Оскільки, станом на 17.08.2021 справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, було вирішено розглянути вказану заяву (клопотання) після повернення справи до суду першої інстанції.

Крім того, 13.09.2021 та 20.10.2021 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли додаткові пояснення з письмовими доказами на обґрунтування заяви від 13.08.2021.

Ознайомившись із заявою (клопотанням) позивача, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 не було зобов`язано відповідачів подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу й на те, що положення статті 382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Отже, процесуальні дії, визначені у ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності саме об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заява (клопотання) позивача зводиться в цілому до протиправності бездіяльності відповідача-2 щодо невиконання судового рішення, проте, суд зауважує на тому, що в даному випадку підстав саме для застосування ст. 382 КАС України немає.

В свою чергу, суд наголошує, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із таких способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Щодо вимог в частині накладення на відповідача-2 штрафу, то суд зазначає таке.

Приписами ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з аналізу ч. 2 ст. 382 КАС України слідує, що накладенню штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень передує процедура неприйняття звіту (або не подання звіту), який складається в результаті встановлення судом обов`язку надати звіт. Тобто, питання про накладення штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для зобов`язання відповідачів надати звіт до суду про виконання судового рішення, відповідно і питання про накладення штрафу згідно з положеннями ч.2 ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки приписи вказаної статті КАС України містять чітку імперативну норму щодо підстав для застосування такого заходу судового контролю (накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу), а саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви (клопотання).

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву (клопотання) ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько