Справа № 480/3453/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року Справа № 480/3453/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Гордієнко Л.В.,
представника відповідача - Непийпи Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

07.10.2021 року на електронну адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" подано заяву щодо стягнення з відповідача судових витрат, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Туринська" (Код , Україна, 42430, Сумська обл., Краснопільський р- н, село Тур`я) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі судові витрати на суму 19000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч грн.00 коп);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Туринська" (Код , Україна, 42430, Сумська обл., Краснопільський р- н, село Тур`я) суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 5615,98 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 98 коп.).

Заява обгрунтовується тим, що витрати позивача на оплату послуг адвоката у справі № 480/3453/21, що входять до складу судових витрат складають 24 460,00 грн. Крім того сплачено суму судового збору у розмірі 7 227,78 грн. (а.с. 169-169, т.3).

При цьому суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні 04.10.2021 року, під час судових дебатів, було заявлено клопотання про вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником відповідача було надано суду заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката. Заява обгрунтовується тим, що актом № АО-0000046 від 04.10.2021 р не визначено кількість часу витраченого на підготовку документів, а тому не можливим є визначення співрозмірності витраченого часу та вартості. Крім того позовна заява ТОВ Агрофірми «Тур`янська» підписана директором, про що свідчить його особистий підпис та печатка на позовній заяві. Жодних реквізитів адвоката у позовній заяв не міститься та самим же договором взагалі не передбачено супроводження судових справ. Додатковою угодою також не передбачено супроводження справ у судах (а.с. 182-184, т.3).

Представник позивача в судовому засіданні заяву щодо стягнення з відповідача підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В силу положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд зазначає, що представник відповідача заперечував проти задоволення заява щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката. Крім того у своїх запереченнях просив суд врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З матеріалів справи суд вбачає, що з метою отримання правничої допомоги, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" було укладено Договір про надання правничої допомоги (далі по тексту - Дговір) від 05.01.2021 з адвокатським об`єднанням "Ковальов і партнери (а.с. 173, т.3)

Пунктом п.п. 3.1 Договору визначено, що сторони домовилися для визначення вартості послуг (ціни) за цим Договором застосувати грошовий еквівалент в іноземній валюті - доларах США. Вартість погодинної оплати послуг Виконавця встановлюється в сумі, що еквівалентна 100 доларам США за курсом продажу обмінних пунктів готівкової валюти АТ "Райффайзен банк Аваль" на день виставлення рахунку. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених на надання правової допомоги на вартість однієї години відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 1-2 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, вартість послуг виконавця за цим договором за надання правової допомоги по справі №480/3453/21 при розгляді в Сумському окружному адміністративному суді встановлюється в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларам США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк Аваль» на день платежу (5 годин). Клієнт зобов`язується сплатити вказану суму до 27 травня 2021 року.

Клієнт зобов`язується додатково сплатити виконавцю гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларам США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк Аваль» на день платежу не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 174, т.3).

На підтвердження виконання вказаного договору, представником позивача надано акт від 04.10.2021 року № АО-0000046 надання послуг згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Туринська" (надалі - Клієнт), в особі виконавчого директора Дігтярьова Віктора Миколайовича надалі Клієнт, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Адвокатське об`єднання 'Ковальов і партнери" в особі керуючого партнера Ковальова Івана В`ячеславовича, діючого на підставі Статуту, надалі Виконавець, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були надані наступні послуги по рахунку № АО-0000041 від 26 травня на суму 13800,00 грн. та №АО-0000077 від 04 жовтня 2021 року на суму 10660,00 грн. до договору про надання правової допомоги № б/н від 05.01.2021 р. та додатку №1 від 26 травня 2021 року по справі № 480/3453/21, а саме: аналіз матеріалів справи; підготовка проекту позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; підготовка додаткових пояснень по справі; участь адвоката в судових засіданнях. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 24460,00 грн. (а.с. 172 (зворотній бік), т.3).

Також представником позивача надано копіі квитанцій від 27.05.2021 року № 14225 та від 07.10.2021 року № 15247, відповідно до яких за послуги згідно до договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, рахунків-фактури від 26.05.2021 року № 0000041та від 04.10.2021 року № 0000077 сума понесених витрат в загальному розмірі складає 24460,00 грн. (а.с. 170 (зворотній бік), 185, т.3).

Проте суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана виконавчим директором ТОВ Агрофірма "Тур`янська". Жодних реквізитів адвоката, позовна заява не містить. Крім того, суд звертає увагу на те, що акт від 04.10.2021 року № АО-0000046 надання послуг згідно договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року взагалі не містить підпису директора ТОВ Агрофірма "Тур`янська" та печатки ТОВ Агрофірма (а.с. 172 (зворотній бік), т.3).

Проте суд враховує, що відповідь на відзив на позовну заяву з додатками та додаткові пояснення з додатками були складені та подані до суду Джепою Григорієм Володимировичем та Гордієнко Любов Володимирівною, як представника ТОВ Агрофірма "Тур`янська" згідно ордерів на надання правничої (правової) допомоги. Крім того Джепа Григорій Володимирович та Гордієнко Любов Володимирівна. як представники ТОВ Агрофірма "Тур`янська" приймали участь в судових засіданнях 24.05.2021 року, 03.06.2021 року, 16.06.2021 року, 05.07.2021 року, 15.07.2021 року, 16.09.2021 року, 28.09.2021 року та 04.10.2021 року.

Зазначене свідчить про проведену адвокатами роботу, крім того, доводи відповіді на відзив та додаткових пояснень, підготовлених Джепою Григорієм Володимировичем та Гордієнко Любов Володимирівною, як представника ТОВ Агрофірма "Тур`янська" були оцінені та враховані при постановленні судового рішення.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Разом з тим, як вже зазначалося судом вище, відповідно до ч. 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже враховуючи, що позов було задоволено частково, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А відтак, враховуючи, обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також враховуючи, що судом було частково задоволено позовні вимоги позивача, суд, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, то суд зазначає, що враховуючи приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 5 616,74 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" (с. Тур`я, Краснопільський район, Сумська область,42430, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, Сумська область,40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судові витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Тур`янська" (с. Тур`я, Краснопільський район, Сумська область,42430) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, Сумська область,40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) суму судового збору в розмірі 5 616,74 грн. (п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 74 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек