Справа № 380/8063/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8063/21
У Х В А Л А

з питань відводу судді

27 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

20.05.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги позивачці учаснику війни до 05 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком 5307,00 грн.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 учаснику війни, інваліду 2 групи разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком 5307 - 612=4695грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги 612,00 грн. та виплатити моральну шкоду в розмірі 5307 грн.

Ухвалою судді від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

14.09.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №380/8063/21 про повернення позовної заяви у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №380/8063/21 повернулася до суду першої інстанції 05.10.2021.

Ухвалою судді від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

26.10.2021 до суду надійшла позовна заява з додатками на виконання вимог ухвали та заява про відвід судді Кузана Р.І. Заява позивача про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що суддя порушив при виконанні службових обов`язків присягу судді і конституційне право позивача, як учасника війни - інваліда 2 групи, громадянки поважного віку на судовий захист в розумні процесуальні терміни. Крім цього позивач вказує, що суддя вчинив процесуальну диверсію при виконанні службових обов`язків судді ухвалою від 14.06.2021 про повернення позовної заяви, яка скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021. Позивач, також зазначає, що суддя Кузан Р.І. вже брав участь у розгляді даної справи та порушив розумні терміни розгляду позовної заяви. З огляду на вказане, та посилаючись на ст.36 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Доводи, які вказані у заяві про відвід, суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, враховуючи необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан