Справа № 160/14460/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати пенсії та зі сплати судового збору, -
19 серпня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- стягнути з відповідачів - Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати пенсії за період з 05.03.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 18 793,63 грн. та за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2021 р. у розмірі 142 854,47 грн. за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/5046/19 від 05.08.2019р., №160/9909/19 від 14.05.2020 р., №160/3244/21 від 18.05.2021р. за рахунок державних бюджетних асигнувань шляхом списання коштів з казначейського рахунку;
- стягнути з відповідачів - Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати судового збору в сумі 2060,60 грн. за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/5046/19 від 05.08.2019р., №160/9909/19 від 14.05.2020 р., №160/3244/21 від 18.05.2021 р. за рахунок державних бюджетних асигнувань шляхом списання коштів з казначейського рахунку.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачі не виконують судові рішення, ними незаконно та протиправно не вживаються заходи щодо погашення заборгованості з виплати позивачу пенсії у загальному розмірі 161648,10 грн. Також зауважено, що вже більше двох років всупереч вимог законів позивач не може отримати сплачений судовий збір у загальному розмірі 2060,60 грн. Отже, позивач вважає таку бездіяльність протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву на позов.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по адміністративній справі №160/5046/19 набрало законної сили 05.08.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі №160/9909/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по адміністративній справі №160/9909/19 набрало законної сили 13.05.2020 року

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі №160/3244/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104765 від 02.11.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з розрахунку 86% від грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104765 від 02.11.2020 року, з урахування проведених платежів. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по адміністративній справі №160/3244/21 набрало законної сили 15.05.2021 року.

З матеріалами справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було проведено перерахунок пенсії за рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по адміністративній справі №160/9909/19 та від 14.04.2021 по справі №160/3244/21, проте не здійснена виплата належних позивачу сум в загальному розмірі 161648,10 грн. та судового збору за виконавчими листами по справі №160/5046/19 у розмірі 384,20 грн., по справі №160/9909/19 768,40 грн., по справі №160/3244/21 908,00, у загальному розмірі 2060 грн.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Суд, проаналізувавши предмет позову, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №160/5046/19, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі №160/9909/19 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по адміністративній справі №160/9909/19, яки набрали законної сили та по яким було видано виконавчи листи.

Адміністративний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо наявності у позивача права на виплату перерахованих сум пенсії та діям відповідача 2 по виплаті позивачу судового збору, оскільки право позивача на виплату перерахованих сум пенсії та судового збору, було встановлено в судовому порядку в межах зазначених адміністративних справ.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично спрямований виключно на виконання вищезазначених судових рішень.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідачів на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідачів (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Додатково, суд звертає увагу, що підставою для відмови в задоволенні позову є не відсутність права позивача на виплату перерахованих сум пенсії та повернення на його користь сплаченого судового збору, а неналежно обраний спосіб правового захисту.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати пенсії та зі сплати судового збору відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник