Справа № 120/9812/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2021 р. Справа № 120/9812/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 45673,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 45673,26 грн, який складається із земельного податку з фізичних осіб (основний платіж). Вказана заборгованість виникла 19.02.2021 в результаті несплати донарахованих сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2020 за № 43954-5605-0209.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 260806-55 від 16.09.2019, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з платника податку в рахунок погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.10.2021 від представника відповідача, адвоката Чернілевської Р.В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/12675/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2020 за № 43954-5605-0209.

Представник позивача вважає, що адміністративна справа № 120/12675/21-а має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки підставою нарахування податкової заборгованості на суму 45673,26 грн є податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 за № 43954-5605-0209.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується такими мотивами.

Як видно з матеріалів справи, спірний податковий борг в розмірі 45673,26 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 за № 43954-5605-0209.

Водночас вказане рішення відповідач оскаржив до суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 120/12675/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 за № 43954-5605-0209.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначені повноваження контролюючого органу щодо стягнення в судовому порядку саме податкового богу, тобто узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, спірне грошове зобов`язання в розмірі 45673,26 грн на сьогодні не є узгодженим та не вважається податковим боргом.

Відтак питання про стягнення з відповідача коштів на погашення зазначеної суми не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/12675/21-а, оскільки це не відповідатиме вимогам чинного податкового законодавства і, щонаважливіше, йтиме у розріз завданням адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав та інтересів приватних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі про оскарження рішення контролюючого органу судом буде надано оцінку наявності чи відсутності спірного грошового зобов`язання відповідача, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Відтак клопотання представника відповідача належить задовольнити.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлюється тим, що з 11.10.2021 по 26.10.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про прийняття заяви представника відповідача до розгляду.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження в адміністративній справі № 120/9812/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/12675/21-а з за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 27.10.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович