Справа № 275/846/21
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/846/21
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

28 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальойону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальойону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лісогурського Я.Ю., Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання постанови серії ЄАО № 4831639 від 28.09.2021 про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

07.10.2021 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Перед початком судового засідання 28.10.2021 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Управління патрульної поліції в Житомирській області на правоохоронний орган, працівник якого наклав адміністративне стягнення Департамент патрульної поліції України. Також в заяві позивач просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідачі - інспектор роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Лісогурський Я.Ю. та Управління патрульної поліції в Житомирській області відзив на позов не подали, з іншими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції, в тому числі і ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачами зазначено інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області. При цьому, Управління патрульної поліції Житомирської області є структурним територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може бути відповідачем в даній справі..

За таких обставин суд вважає, що відповідач в даній справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем, а його слід замінити на належного - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ) як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову інспектором патрульної поліції, тобто клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на заміну у справі первісного співвідповідача на належного співвідповідача, необхідність вручення йому копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, надання часу для підготовки відзиву на позов та доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальойону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лісогурського Ярослава Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування замінити співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) на - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, , +380 , ).

Розгляд справи почати спочатку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Надіслати до Департаменту патрульної поліції копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

Витребувати в Департаменті патрульної поліції матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЄАО № 4831639 від 28.09.2021).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук