Справа № 480/331/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Київ

справа №480/331/20

адміністративне провадження №К/9901/1855/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 (прийняту судом у складі: головуючого судді Гелета С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 (прийняту судом у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М., Донець Л.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про скасування рішення та незаконним положення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Білопільської міської ради (далі-відповідач), в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії сьомого скликання Білопільської міської ради №94 від 18.11.2019 про затвердження Положення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти та позашкільної освіти, що належать до комунальної власності Білопільської міської ради;

-визнати незаконним Положення призначення на посаду та звільнення з посади керівників закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти та позашкільної освіти, що належать до комунальної власності Білопільської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що пункти Положення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти та позашкільної освіти, що належать до комунальної власності Білопільської міської ради, затвердженого рішенням ради від 18.11.2020 №94, не ґрунтуються на нормах Конституції, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Положення має такі недоліки, що призводять до порушення прав претендентів на конкурсні посади керівників та є незрозумілими для конкурсної комісії у процедурі визначення переможця, а тому позивача неправомірно не допустили до конкурсного відбору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, у якій просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

23.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на визнання відповідачем позовних вимог та їх задоволення шляхом усунення допущеного правопорушення, просить прийняти відмову від позову. Крім того, посилаючись на положення статті 140 КАС України, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача усі суми судових витрат, а саме: судовий збір за оплату позовних вимог, апеляційної скарги, касаційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 189 КАС до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Слід зазначити, що, враховуючи процесуальні наслідки такої заяви, а також і те, що суд перевіряє, чи не суперечить такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не зазначила про обізнаність наслідків відмови від позову та формулює обставини, з якими пов`язує реалізацію права відмовитись від позову як визнання позовних вимог відповідачем та задоволення позовних вимог шляхом усунення допущеного правопорушення.

Водночас, на підтвердження таких обставин позивач надала копію рішення за № 71 від 24.12.2020 другої сесії VIII скликання Білопільської міської ради «Про скасування рішення 5 сесії VII скликання «Про затвердження Положення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти та дошкільної освіти, що належать до комунальної власності Білопільської міської ради», пунктом 1 якого у зв`язку із створенням юридичної особи «Відділ освіти виконавчого комітету Білопільської міської ради» рішення за № 71 від 24.12.2020 вирішено вважати таким, що втратило чинність.

З урахуванням обсягу позовних вимог, які були предметом заявленого ОСОБА_1 позову у цій справі (визнання рішення незаконним) та наслідків втрати чинності оскаржуваним у цій справі рішенням, для повноти та всебічності дослідження питання можливості прийняття відмови від позову, а також з`ясування думки відповідача щодо доводів про визнання ним позову, керуючись статтями 189, 340, 348 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити учасникам справи, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є постановлення ухвали, якою визнаються нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 , за бажанням, вказати обставини, які послугували зверненню із заявою про відмову від позову, та роз`яснити, що відсутність доказів настання таких обставин не є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Відповідачу також запропонувати подати свої зауваження/пояснення щодо заяви про відмову від позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій