overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1667/21
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1667/21
Провадження № 2-а/163/44/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Кривошея А.М.

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника Волинської митниці Гузя Артема Ігоровича від 28 липня 2021 року в справі про порушення митних правил №0289/20500/21 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0289/20500/21 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Любомльського району Волинської області.

Дата складення повного тексту рішення - 27 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 289/2078/21
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/2078/21
Номер провадження 2-а/289/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Київській області (м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, 03048) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Київській області (м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, 03048)про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 545/3443/21
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3443/21
Провадження № 2-а/545/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, іспектоа ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Штаферун Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, іспектоа ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Штаферун Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 286 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, іспектоа ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Штаферун Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 216/6858/21
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6858/21
Провадження № 2-а/216/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника позивача Реутової І.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання й поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, і примусове видворення за межі України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 29 жовтня 2021 року, оголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та примусове видворення за межі України задовольнити.

Затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців, з метою забезпечення його видворення за межі України.

Примусово видворити за межі території України громадянина Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку, Азербайджанська Республіка.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського,буд. 7;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/6858/21
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6858/21
Провадження 2-а/216/87/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 28 жовтня 2021 року о 15:30 годині у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 8, поверх 4.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 9 ст. 171 КАС України:

- позивач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 7;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 345/2953/16-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2953/16-а
Провадження № 2-аз/345/1/2021
У Х В А Л А

27.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовомдо Калуської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

У Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

27.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Калуського відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг Актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав до дня смерті за адресою АДРЕСА_1 для огляду в суді.

Відповідно до положень ст.115 КАС України витребування письмових доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 116 КАС України, за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.116 КАС України, які застосовуються до заяви про забезпечення доказів, так як до такої не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0009614 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.3ст.116 КАС України заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.114-116,169 КАС України, суддя,-

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Рекомендувати заявнику у строк до 08.11.2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 345/2953/16-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2953/16-а
Провадження № 2-аво/345/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Якиміва Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року про витребування доказів в частині зазначення справи адміністративної замість цивільної.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

А тому, з урахуванням положень ст. 253 КАС України, суд вирішує питання про виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно із ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Водночас в даній ухвалі допущена описка, тобто невірно зазначено категорію справи «цивільна» замість правильного «адміністративна».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року задоволити.

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 року про витребування доказів, а саме вказати категорію справи «адміністративна».

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя
Справа № 385/1360/21
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1360/21
Провадження № 2-а/385/21/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2020 ВП № 63419123,

ВСТАНОВИВ:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2020 ВП № 63419123.

Ухвалою суду від 20.10.2021 адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

22.10.2021 копію зазначеної вище ухвали було отримано позивачем.

28.10.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про продовження строку усунення недоліків позову на 5 днів, яка подана ним 25.10.2021, відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення. В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що перебуває у відрядженні та не встигає у 5-ти денний строк виконати всі вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе продовжити позивачу ОСОБА_1 строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст. 121, 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №385/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2020 ВП № 63419123.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 431/3919/21
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3919/21
Провадження 2-а/431/20/21
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кустової О.О.,

представника позивача Носової Ю.М.,

представника відповідача Прокопенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради Луганської області про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

Встановив:

В провадженні Старобільського районного суду перебуває адміністративна позовна заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради Луганської області про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Носова Ю.М. заявила клопотання про необхідність витребування у Старобільського ВП ГУНП Луганської області кримінального провадження за № 0000131 від 18.06.2021 за зверненням ОСОБА_1 про знищення майна.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 80 КАСУ, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Старобільського ВП ГУНП Луганської області кримінального провадження за № 0000131 від 18.06.2021 за зверненням ОСОБА_1 про знищення майна.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач