Справа № 160/4051/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4051/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення філії «Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0547, Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Акціонерне товариство «Ідея банк», Акціонерне товариство «Акцент банк» Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 р. КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення філії «Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0547, Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Акціонерне товариство «Ідея банк», Акціонерне товариство «Акцент банк», Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просило визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно не надання письмової згоди на закриття розрахункових рахунків банківським установам, клієнтом яких є комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» протиправною. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити певні дії, а саме: надати письмову згоду на закриття розрахункових рахунків Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення філії «Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0547, Акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Акціонерному товаристві «Ідея банк», Акціонерному товаристві «Акцент банк», Акціонерному товаристві «Державний експертно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що бездіяльність відповідача щодо ненадання письмової згоди на закриття розрахункових рахунків банківським установам, клієнтом яких є позивач, не є протиправною, а тому відсутні і підстави для зобов`язання відповідача надати письмову згоду на закриття розрахункових рахунків позивача.

Не погодившись з рішеннями суду, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу, де просило, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач під час розгляду справи не пояснив, чому не можна закрити банківські рахунки на яких немає грошових коштів та чому з деяких рахунків, на яких накладено арешт, і на яких маються грошові кошти виконавцем тривалий час (з 2018) не здійснюються дії щодо списання цих коштів з відповідних рахунків в рахунок погашення заборгованості.

На апеляційну скаргу позивача, відповідачем наданий відзив, де просили залишити рішення суду в силі.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №40405192 про стягнення коштів з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», до якого входять 83 виконавчих проваджень, в зв`язку з чим накладений арешт на кошти боржника - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що обліковувалися на рахунках в банківських установах: ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення філії «Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0547, Акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Акціонерному товаристві «Ідея банк», Акціонерному товаристві «Акцент банк», Акціонерному товаристві «Державний експертно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк».

Згідно пояснень позивача, банківськими рахунками не користується, але сплачує кошти за їх обслуговування, в зв`язку з тим, що рахунками не користується, а, лише здійснює оплату за них, звертався до банківських установ про закриття рахунків.

Крім того, судом встановлено, що банківські установи на таке звернення надали такі відповіді:

-AT «Ідеа Банк» у відповіді вих. №178/409-21/01 від 21.01.2021р. - закриття рахунків буде реалізоване у випадку надходження до банку платіжної вимоги від стягувана;

-АТ «АКБ «КОНКОРД» у відповіді вих. №4 від 04.01.2021р. - неможливо закрити рахунок позивача у зв`язку з накладенням арешту згідно з постановою про арешт від 19.01.2018 ВП №43872505;

-АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у відповіді вих. №20.1.0.0.0/7-20201229/093 від 05.01.2021р. - звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства;

-ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення філії - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» №10003/0547 у відповіді вих. №103.547-50/08 від 18.08.2021р. - арештовані рахунки закриваються на підставі письмової згоди органу, що прийняв рішення про накладення арешту, а поточні рахунки не можуть бути закриті до моменту розблокування поточного рахунку;

-AT «Державний екпортно-імпортний банк України Банк» у відповіді вих. №0501301/1626-21 від 15.01.2021р. - банк закриває поточні рахунки клієнтів, на кошти яких установлено обтяження майнових прав відповідно до умов договору, лише за згодою обтяжувача, який установив таке обтяження, крім випадків закриття рахунків клієнтів під час виконання банком Плану припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи відповідно до Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», яке може здійснюватися банком без отримання на це згоди обтяжувача. Банк не має права за заявою клієнта закрити поточний рахунок, якщо грошові кошти, що розміщені на відповідному рахунку заморожені або фінансові операції за відповідним рахунком зупинені відповідно до законодавства з питань фінансового моніторингу. Банківській установі необхідно отримати згоду обтяжувача, який встановив обтяження майнових прав на рахунках підприємства;

-ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у відповіді за вих. №5-183/03/9/2021 від 11.01.2021 - банк закриває поточні рахунки клієнтів, на кошти яких установлено обтяження майнових прав відповідно до умов договору, лише за згодою обтяжувача, який установив таке обтяження, крім випадків закриття рахунків клієнтів під час виконання банком Плану припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи відповідно до Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", яке може здійснюватися банком без отримання на це згоди обтяжувача.

26.01.2021 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» подано адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо направлення відповідачем до банківських установ письмової згоди на закриття розрахункових рахунків та платіжних вимог про списання грошових коштів.

Листом №1009/3413-33-21/20.1 від 05.02.2021 р Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на адвокатський запит щодо направлення до банківських установ письмової згоди на закриття розрахункових рахунків відмовив, зіславшись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», де є вичерпний перелік для зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Про виконавче провадження «1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» «1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Таким чином, даною статтею передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з майна ( коштів) боржника, але матеріали справи не містять доказів наявності хоча б однієї підстави для зняття арешту, і позивач не надав суду належних доказів.

Відповідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що спір, що виник з цивільних правовідносин та пов`язаний із зняттям арешту з банківських рахунків повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Однак, в даній справі, спір стосується визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання письмової згоди на закриття банківських рахунків, а також зобов`язання відповідача надати письмову згоду на закриття банківських рахунків і судом першої інстанції з врахуванням статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316, 321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова