Справа № 804/3801/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 804/3801/18

адміністративне провадження № К/9901/788/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.05.2018 №, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, ухвалене у складі головуючого судді Боженко Н.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, прийняту у складі колегії суддів: Чабаненко С.В. (головуючий), Чумака С.Ю., Юрко І.В.

І. Суть спору

1. У травні 2018 року Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровські області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.05.2018 № про сплату штрафу в розмірі 1 262 688,68 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «Дніпропетровський облавтодор» зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.05.2018 № про застосування фінансових санкцій винесено ГУ ДФС України у Дніпропетровській області з порушенням вимог пункту 42.2 статті 42, пунктів 58.1, 58.3 статті 58, пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, пунктів 2, 8 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, що свідчить про незаконність останнього та є підставою для його скасування..

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за січень 2017 року та лютий 2017 року.

4. За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.04.2018 № 20685/04-36-12-03/31950828, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

5. - абзацу 4 підпункту 201.10 статті 201 ПК України, відсутня реєстрація ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 2 525 377,36 грн, а саме:

6. - за січень 2017 року на суму ПДВ 13 231,59 грн;

7. - за лютий 2017 року на суму ПДВ 2 512 145,77 грн.

8. На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 на суму 1 262 688,68 грн.

9. Позивач не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2018 у задоволенні позову відмовив.

11. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вказаний період, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

12. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі ДП «Дніпропетровський облавтодор», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

14. Відповідач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

17. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

18. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

19. Згідно з пунктом 120-1.1 статті 201 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

20. 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

21. 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

22. 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

23. 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

24. 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

25. Пунктом 109.1. статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

V. Оцінка Верховного Суду

26. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.05.2018 № про сплату штрафу у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних.

27. На позивача, покладено обов`язок здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28. Норма пункту 120-1.1 статті 120 ПК України встановлює юридичну відповідальність за порушення платником податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. При цьому законодавець окреслює ряд виключень, а саме окреслює коло різновидів податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких, платник податків не підлягатиме юридичній відповідальності у порядку цієї норми.

29. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

30. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.05.2018 № діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

31. Так, у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що перевіркою виявлено розбіжність між даними ЄРПН та податковою звітністю з ПДВ за січень 2017 року та лютий 2017 року, яка виникла внаслідок не складання та не реєстрації податкових накладних на контрагентів - покупців на суму ПДВ 2 525 377,36 грн, в результаті чого порушено граничні законодавчо встановлені терміни абзацу 4 пункту 201.10. статті 201 ПК України реєстрації податкових накладних.

32. У податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року та лютий 2017 року позивачем (згідно даних Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" в розділі І. Податкові зобов`язання) відображено реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу неплатників ПДВ сума по якій відрізняється від показників ЄРПН: за січень 2017 року сума ПДВ в податковій звітності - 13 231,59 грн, сума ПДВ в ЄРПН - 0 грн., тобто різниця складає - 13 231,59 грн., таким чином сума штрафу складає 13 231, 59 грн х 50% = 6 615,795 грн.; за лютий 2017 року сума ПДВ в податковій звітності - 3 280286,26 грн, сума ПДВ в ЄРПН - 768 140,49 грн, тобто різниця складає - 2 512 145,77 грн, таким чином сума штрафу складає 2 512 145,77 грн х 50% = 1 262 688,68 грн.

33. Отже, судами встановлено, що в порушення пункту 201.7 та пункту 201.10 статті 201 ПК України відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН понад 365 днів на суму 2 525 377,36 грн.

34. Щодо доводів позивача про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав недотримання форми такого слід зазначити, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів форми спірного рішення. Технічні помилки на які зазначає позивач не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, які можуть стати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

35. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, оскільки за правилами Кодексу адміністративного судочинства України об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права

36. Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що застосування до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» штрафних санкцій згідно із оскаржуваним рішенням форми «ПН» від 16.05.2018 № було правомірним, а відтак правові підстави для його скасування відсутні.

37. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

38. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення в цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і її рогляд не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає її у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року справі № 804/3801/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко