Справа № 160/9656/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Київ

справа №160/9656/20

адміністративне провадження №К/9901/31134/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву адвоката Біднягіної Кристини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №160/9656/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів, транспортних засобів.

26 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Біднягіної Кристини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Скаржником разом з клопотанням надано до суду копію квитанцій від 18 серпня 2021 року № 0.0..1 та 0.0..1 про сплату судового збору.

Під час вирішення питання про повернення судового збору, Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)».

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надані Верховному Суду заявником копії квитанцій на підтвердження сплаченого судового збору, не відповідають вищезазначеним вимогам.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Біднягіної Кристини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків клопотання з моменту отримання ухвали про залишення клопотання без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова