Справа № 280/840/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року (о 12 год. 45 хв.)Справа № 280/840/21 Провадження №ПР/280/29/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Солом`яної М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС (далі ФДД ДПС, відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. №8109 від 10.02.2021) просить:

визнати протиправним та скасувати окремі положення індивідуального акту рішення відповідача від 27.01.2021 про відмову у виготовленні ключів Електронної цифрової печатки підприємства ТОВ «Техенергохім»;

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо не виготовлення ключів Електронного цифрового підпису позивача за реєстраційними картками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 27.01.2021 протиправною;

зобов`язати вчинити дії виготовити ключі Електронного цифрового підпису позивача за реєстраційними картками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 27.01.2021.

На обґрунтування позовних вимогу у позовній заяві зазначає, що 27.01.2021 звернувся до пункту обслуговування ІДД ДПС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паркова, буд. 4А для отримання ключів Електронного цифрового підпису та Електронної цифрової печатки, однак адміністратор реєстрації ОСОБА_2 відмовила позивачу у виготовленні ключів печатки офіційно і не виготовила особистих ключів шляхом бездіяльності. Вказує, що відмову у виготовлені ключів печатки обґрунтувала відсутністю у позивача повноважень на отримання ключів, повідомивши, що за ключами печатки повинні приходити особисто директора підприємства. Вказані обставин підтверджуються реєстраційними картками юридичної особи із записом адміністратора реєстрації про відмову у виготовленні ключів печатки на підставі п. 5.3 Регламенту. Зауважує, що намагався отримати роз`яснення прийнятого рішення, на підставі яких документів адміністратор реєстрації дісталась висновку про відсутність повноважень і яким документом позивач повинен підтвердити наявність повноважень на отримання ключів, на що отримано відповідь із посиланням на п. 40 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», однак вказані приписи законодавства не були покладені в основу оскаржуваного рішення та не містить вимоги про необхідність приходити особисто директорам підприємств за ключами печатки, оскільки Регламент визначає саме позивача заявником щодо замовлення послуги з виготовлення ключів ЕЦП. З урахуванням наведеного, нарпполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.02.2018 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 липня 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 13.07.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 06 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 22 вересня 2021 року.

Відповідач позов не визнав, 22 вересня 2021 року надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №54744), у якому із посиланням на приписи ст. 1, 2, 22 Закону України «Про електронні довірчі послуги», п. 35 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 №992 «Про затвердження вимог у сфері електронних довірчих послуг та Порядку перевірки дотримання вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг», абз. 4 п. 5.1, абз. 10 п. 5.3 розділу 5 Регламенту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ІДД ДПС, погодженого першим заступником голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та затвердженого головою ДПС України 26.09.2019, вказує, що під час перевірки повноважень позивача для вчинення дій з метою отримання електроних довірчих послуг, а саме електронних підписів та печаток від імені ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» адміністратором реєстрації було виявлено невідповідність даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі (по-батькові позивача « ОСОБА_3 ») даним паспорта позивача та відомостям, зазначеним в реєстраційних картках у графі «Дані заявника для формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа» (по-батькові позивача « ОСОБА_4 »). Наголошує, що враховуючи невідповідність даних, що дають змогу ідентифікувати представника юридичної особи, адміністратором реєстрації було прийнято рішення про відмову у наданні електронних підписів та печаток відповідно до абз. 4 п. 5.1 розділу 5 Регламенту КНЕДП ІДД ДПС. На підставі вищевикладеного, вважає, що адміністратор реєстрації діяв відповідно до норм чинного законодавства та Регламенту, а тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 19 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року у судовому засіданні оголошена перерва до 21 жовтня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також додаткові усні пояснення. Так, щодо розбіжностей у по-батькові позивач зазначає, що після отримання відзиву, звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації виправлення помилки, допущеної з вини суб`єкта державної реєстрації, у зв`язку із чим 28.09.2021 проведено реєстраційну дію щодо виправлення помилки у відомостях про осбу, яка може вчиняти дії від імені бридичної особи ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ». Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відокремленого пкункту реєстрації відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Запорізкій області ІДД ДПС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паркова, буд. 4А, як представник ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» з метою отримання електроних довірчих послуг, а саме електронних підписів та печаток, для чого позивачем було надано, зокрема заповнені форми Реєстраційної картки для юридичної особи та паспорт громадянина України.

Однак, у той же самий день позивач отримав відмови адміністратора реєстрації ОСОБА_2 у наданні кваліфікованих сертифікатів електронного підпису та печатки вказаних вище юридичних осіб, які обгрунтовані пунктом 5.3 розділу 5 Регламенту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ІДД ДПС, погодженого першим заступником голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та затвердженого головою ДПС України 26.09.2019 (далі Регламент КНЕДП ІДД ДПС), у зв`язку з відсутністю повноважнень.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями адміністратора реєстрації від 27.01.2021, позивач звернувся безпосередньо до ІДД ДПС зі скаргою від 28.01.2021, на яку листом від 25.02.2021 №3/6/99-95-44-15 відповідач повідомив, що відповідно до пояснення працівників (адміністраторів реєстрації) відділу реєстрації коористувачів при ГУ ДПС у Запорізькій області управління (центу) сертифікації ключів ІДД ДПС, після перевірки наданого для реєстрації комплекту документів було виявлено невідповідність підписанта реєстраційної картки з даними про керівника (Лаушкін Юрій Миколайович керівник ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ»), зазначеними у Єдиному державному реєстрі, а саме РК підписано Волтером О.В.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

У полдальшому, 30 березня 2021 року позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, у якій просив надати податкове роз`яснення, чи існує в Україні представництво, чи можуть представляти юридичну особу інші особи, окрім керівника, як-то підписувати правочини, отримувати товарно-матеріальні цінності, бути представником у судах, установах тощо.

Листом від 22.04.2021 №В/16/14-99-95 ІДД ДПС роз`яснило, що для перевірки інформації, наданої заявником, у т.ч. відомостей про керівника юридичної особи, його повноважень на представництво юридичної особи та право вчиняти дії від її мені без довіреності, адміністратор реєстрації використовує дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII, який визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. Метою цього Закону є врегулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

Частиною 1 статті 1 цього Закону передбачено, що терміни вживаються в такому значенні:

5) відокремлений пункт реєстрації - представництво (філія, підрозділ, територіальний орган) надавача електронних довірчих послуг або юридична чи фізична особа, яка на підставі наказу надавача електронних довірчих послуг (його керівника) або договору, укладеного з ним, здійснює реєстрацію підписувачів з дотриманням вимог цього Закону та законодавства у сфері захисту інформації;

7) електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги;

8) електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи;

19) ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи;

20) ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи;

Положенням статті 2 вказаного Закону визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання, отримання електронних довірчих послуг, процедури надання цих послуг, нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також основні організаційно-правові засади електронної ідентифікації.

Законами України можуть встановлюватися особливості правового регулювання надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації в певних сферах суспільних відносин.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронні довірчі послуги», відносини, пов`язані з наданням електронних довірчих послуг та електронною ідентифікацією, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про захист персональних даних», цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Права та обов`язки користувачів електронних довірчих послуг визначені статтею 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», при цьому, права та обов`язки кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг передбачені статтею 13 цього Закону.

Частиною 6 статті 22 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований надавач електронних довірчих послуг під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа здійснює ідентифікацію особи уповноваженого представника юридичної особи відповідно до вимог цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень за документом або за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що визначають повноваження представника.

Згідно з пунктом 35 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 992 «Про затвердження вимог у сфері електронних довірчих послуг та Порядку перевірки дотримання вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг», надавач надає кваліфіковані електронні довірчі послуги відповідно до вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг та регламенту роботи надавача.

За приписами абзацу четвертого пункту 5.1 розділу 5 Регламенту КНЕДП ІДД ДПС ідентифікація особи, яка звертається за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки, здійснюється за умови її особистої присутності за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи, відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи з використанням сервісу перевірки чинності документів "Перевірка за базою недійсних документів".

Згідно з пунктом 5.3 розділу 5 Регламенту КНЕДП ІДД ДПС адміністратор реєстрації приймає рішення про відмову в реєстрації у разі:

відсутності документів необхідних для ідентифікації та реєстрації;

відсутності у заявника/відповідальної особи документів, які засвідчують її особу та повноваження;

подання неналежно засвідчених копій документів;

подання документів/копій документів, які мають підчистки, дописки, закреслені слова, інші незастережні виправлення, написи олівцем або мають пошкодження, внаслідок чого їх текст (фото) неможливо прочитати (розпізнати);

невідповідності даних, що визначені в поданих документах, фактичним даним заявника;

ненадання контактного номеру телефону та діючої електронної адреси;

ненадання запитів на формування кваліфікованих сертифікатів заявником або відповідальною особою;

відсутності захищених носіїв особистих ключів для генерації особистих ключів у заявника на момент реєстрації;

з інших обґрунтованих підстав.

У разі відмови в реєстрації, на вимогу заявника, один примірник реєстраційної картки з додатками та позначкою адміністратора реєстрації про відмову із зазначенням підстав повертається заявнику, а другий з такою ж позначкою залишається у ВПР. Додатково, адміністратор реєстрації може долучити копію документу, на підставі якого було відмовлено у реєстрації.

Як встановлено судом з відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача, фактично підставою відмови у наданні кваліфікованих сертифікатів електронного підпису та печатки для ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» стала та обставина, що під час перевірки повноважень позивача для вчинення дій з метою отримання електроних довірчих послуг від імені вказаних юридичних осіб адміністратором реєстрації було виявлено невідповідність даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі (по-батькові позивача « ОСОБА_3 ») даним паспорта позивача та відомостям, зазначеним в реєстраційних картках у графі «Дані заявника для формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа» (по-батькові позивача « ОСОБА_4 »). Вказані обставини підтверджено також відповідачем долученими до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру від 17.09.2021 про юридичних осіб ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ».

Натомість позивач зазначає, що після отримання відзиву, звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації виправлення помилки, допущеної з вини суб`єкта державної реєстрації, у зв`язку із чим 28 вересня 2021 року проведено реєстраційну дію щодо виправлення помилки у відомостях про осбу, яка може вчиняти дії від імені бридичної особи ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», про що свідать офоіційні відомості у Єдиному державному реєстрі та листи Департаменту реєстраційних послуг від 28.09.2021 №61-0345 та №61-0346.

Таким чином, судом встановлено та позивачем не заперечено, що на момент звернення останнього до відокремленого пункту реєстрації відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Запорізкій області ІДД ДПС (27 вересня 2021 року) була наявна невідповідність даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі, з даними паспорта позивача та відомостям, зазначеним в реєстраційних картках, у зв`язку із чим суд вважає, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів законодавства позивачу відмовлено у наданні кваліфікованих сертифікатів електронного підпису чи печатки.

Та обставина, що вказані помилки у Єдиному державному реєстрі допущені з вини суб`єкта державної реєстрації та у подальшому (28 вересня 2021 року) виправлені державним реєстратором, на думку суду, не є підставою для задоволення позовних вимог , оскільки позивач не позбавлений права для повторного звернення до відокремленого пункту реєстрації з метою отримання електроних довірчих послуг.

Жодних доказів відмови адміністратора реєстрації у наданні кваліфікованих сертифікатів електронного підпису та печатки вказаних вище юридичних осіб після внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру виправлень у по-батькові позивача, ОСОБА_1 суду не надано та матеріали справи не містять.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС (04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2021.

Суддя І.В. Батрак