Справа № 200/3674/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року справа №200/3674/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., позивача особисто, представника відповідача Барабаш Т.Ю., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. (повний текст рішення складено 23 липня 2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/3674/21 (головуючий І інстанції суддя Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.04.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, невиплачені при звільненні у розмірі 33 574, 60 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на його користь грошових коштів, невиплачених при звільненні у розмірі 33 574, 60 грн. (а.с. 1-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь позивача грошові кошти, невиплачені при звільненні у розмірі 33 574,60 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 60 копійок).

Стягнуто з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 33 574,60 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 60 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 335, 75 грн. (триста тридцять п`ять гривень 75 копійок)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати (грошові кошти, невиплачені при звільненні) в сумі 33 574,60 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 60 копійок), яка не перевищує суму стягнення за один місяць.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 73-77).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у справі № 200/10531/20-а та у справі № 200/3674/21 спірні правовідносини виникли між одними й тими самим сторонами. В обох справах має місце спір про той самий предмет позову.

Апелянт вважає, що, оскільки позивачем у судовому порядку було заявлено відмову від позову у справі № 200/10531/20-а щодо стягнення частини суми заробітної плати у розмірі 33 574, 60 грн., то позивач позбавлений можливості повторно звернутись із аналогічним позовом, мотивованим тотожними підставами. Крім того, станом на момент звільнення позивача з посади заступника міського голови будь-яким рішенням, яке набрало законної сили, не доведено факт незаконності та протиправності дій відповідача щодо утримання суми 33574, 60 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, розпорядженням міського голови Костянтинівської міської ради від 03 березня 2020 року № 37-ос позивач затверджений заступником міського голови, приступив до виконання обов`язків з 03 березня 2020 року (а.с. 15).

Рішенням Костянтинівської міської ради від 19 грудня 2019 року № 6/97-1906 заступникам міського голови встановлено з 01 січня 2020 року розмір премії у розмірі 130 % середньомісячної заробітної плати (а.с. 19).

Розпорядженням міського голови від 31 серпня 2020 року № 263-р на підставі частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Костянтинівської міської ради № 6/97-1906 від 19.12.2019 "Про встановлення надбавки до посадового окладу і преміювання", колективного договору адміністрації та трудового колективу Костянтинівської міської ради та її виконавчих органів на 2016-2020 роки, Положення про преміювання працівників відділів, управлінь, служб Костянтинівської міської ради, у зв`язку зі святкуванням 24 серпня Державного свята - Дня незалежності України премійовано працівників апарату Костянтинівської ради та її виконавчого комітету, зокрема, позивача в розмірі премії 47 000,00 грн.(а.с. 18).

За наданими позивачем розрахунковими листами премію в розмірі 47 000,00 грн. виплачено йому у вересні 2020 року (а.с. 13).

В розрахунковому листі за жовтень 2020 року зазначено, що з нарахованої позивачу заробітної плати за жовтень 2020 року утримано премію в сумі 42232,20 грн. та зменшено до утримання податок на доходи з фізичних осіб на 7601,79 грн., військовий збір на 633,49 грн., профспілковий збір на 422,32 грн.

30 грудня 2020 року розпорядженням міського голови Констянтинівської міської ради за № 220-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади міського голови у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету міської ради.

При звільненні відповідачем виплачено позивачеві грошову компенсацію за 11 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, проте не виплачено утриману спірну заробітну плату у сумі 33 574,60 грн. (а.с. 12).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

При розгляді справи встановлено, що позивач 11.11.2020 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати, в якій просив стягнути з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на його користь частину незаконно утриманої фактичної заробітної плати за жовтень 2020 року у розмірі 33574, 60 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 було прийнято відмову позивача від адміністративного позову до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заробітної плати та провадження у справі закрито (а.с. 39).

Тобто, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, друга позовна вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати є похідною від першої вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та обставина, що позивач в цій справі вдався до інтерпретації позовних вимог, не є зміною предмету позову і його, оскільки мова йде про утримання в жовтні 2020 року саме суми 33 574,60 грн. Матеріали справи і пояснення самого позивача дають суду підстави вважати, що ця сума не є такою, яку можна розцінювати як нараховану, але не сплачену позивачеві при звільненні (а.с. 130-134).

Тому суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у іншому провадженні та позивачем було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Стаття 139 КАС України не передбачає стягнення судового збору на користь відповідача.

Вищевикладене обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 р. у справі № 200/3674/21 - скасувати.

Закрити провадження у справі № 200/3674/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко