Справа № 440/7218/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7218/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання дій та розпорядження протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 /надалі ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської районної у м. Полтаві ради /надалі відповідач-1/, у якій просив:

1) визнати дії посадових осіб Подільської районної у м. Полтаві ради в порушенні Закону України "Про звернення громадян" ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) неправомірними;

2) визнати розпорядження 32ро від 16.02.2021 голови Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення - неправомірним прийняте з порушенням;

3) зобов`язання Подільської районної у м. Полтаві ради здійснити виплату моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-1 його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, що полягає у наданні неналежних відповідей на звернення та скаргу позивача. Крім того, позивач вважає протиправним розпорядження №32 ро від 16.02.2021 голови Подільської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 про залишення позову без руху позивачем 19.07.2021 надано до суду уточнений позов в якому ОСОБА_1 просить суд /а.с. 55/:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Подільської районної у м. Полтаві ради в порушенні Закону України "Про звернення громадян" в неналежному розгляді та неодноразовій відмові надання для ознайомлення з матеріалами №02.1-17/121 від 15.02.2021, № 02.1-17/142 від 18.02.2021 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 );

- визнати розпорядження №32 ро від 16.02.2021 голови Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення неправомірним та прийнятим з порушенням;

- зобов`язати Подільську районну у м. Полтаві раду здійснити виплату моральної шкоди на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування суми виплати у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7218/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

25.08.2021 до суду Подільською районною у м. Полтаві радою подано відзив на позов в якому зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Подільська районна у м. Полтаві рада є юридичною особою . При цьому, виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради є іншою юридичною особою, . Також зазначено, що на офіційному сайті ради було розміщено інформацію про те, що з 06.10.2021 по 05.02.2021 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради. Крім того, зазначено, що розпорядженням голови ради №85-р від 30.12.2020 «Про створення конкурсної комісії» було створено конкурсну комісію для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради. З огляду на зазначене, відповідач -1 стверджує, що позов подано не до тієї особи.

27.08.2021 позивачем подано відповідь на відзив в якій зазначено, що відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки не надано до суду довіреності на представництво інтересів особою, яка підписала відзив. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколу першої сесії (друге засідання) Подільської районної у м. Полтаві ради від 16.12.2020 головою обрано ОСОБА_5 . Згідно реєстрації ОСОБА_5 є керівником Подільської районної у м. Полтаві ради та керівником виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради. Позивач вважає, що твердження відповідача-1 про непричетність Подільської районної у м. Полтаві ради для уникнення відповідальності про порушення прав позивача визначених Конституцією України та Законами України є маніпуляцією.

06.09.2021 до суду надано Подільською районною у м. Полтаві радою заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Зазначено, що рішенням п`ятої позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради восьмого скликання від 22.04.2021 «Про уповноважених осіб, які здійснюють самопредставництво та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» уповноважено Ніжніченко Анну Юріївну, Рудька Костянтина Ігоровича здійснювати самопредставництво Подільської районної у м. Полтаві ради в усіх судах України з усіма процесуальними правами передбаченими чинним законодавством для учасників справи та зазначено про необхідність внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради (надалі відповідач-2).

18.10.2021 до суду відповідачем-2 надано відзив на позов в якому зазначено щодо безпідставності позовних вимог позивача. Щодо скарги №02.1-17/142 від 18.02.2021 виконавчий комітет зазначає, що скаргу було розглянуто у межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Зазначено, що з листа вих. № 02.1-17/149 від 26.02.2021 вбачається, що інформація щодо особи, яка буде розглядати звернення позивача від 15.02.2021 за вх. № 02.1-17/121 була повідомлена позивачу в день перебування останнього в приміщенні виконавчого комітету 18.02.2021, зміст даної відповіді відповідачем не оспорюється. Крім того, зазначено, що факт належного розгляду звернення №02.1-17/121 від 15.02.2021 підтверджується листом вих. №02.1-17/171 від 03.03.2021, яким задоволено прохання позивача щодо перенесення дати та повідомлено, що з метою забезпечення прав передбачених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» розгляд звернення відбудеться 09.03.2021 об 15 годині 00 хвилин у приміщенні за адресою ву. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206.04.03.2021 під час перебування позивача в приміщенні виконавчого комітету його теж було повідомлено, що працівником загального відділу про дату час розгляду скарги. Водночас оскільки позивач не з`явився, розгляд звернення №02.1-17/121 від 15.02.2021 відбудеться без його участі. За результатами розгляду звернення позивача повідомлено, що доводи викладені у скарзі не викликають необхідності для проведення службового розслідування та не спростовують результатів конкурсної комісії.

25.10.2021 до суду позивачем надано відповідь на відзив відповідача-2 в якій зазначено, що твердження представника відповідача-2 щодо дотримання строку розгляду звернення позивача від 18.02.2021 є помилковими. Позивач звертає увагу суду, що звернення позивача до Національної поліції України підтверджує факт не надання позивачу можливості неодноразово з ознайомленням з матеріалами перевірки, що грубо суперечить Конституції України та статті 18 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, позивач стверджує про наявність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки психічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння особі моральної шкоди.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про створення конкурсної комісії» від 30.12.2020 № 82-р створено конкурсну комісію для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради та затверджено її склад відповідно до додатку 1 /а.с. 66-67/.

Відповідно до протоколу №7 засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради рекомендовано ОСОБА_6 на заняття посади головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради /а.с. 39/.

За результатами проведеного конкурсу розпорядженням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » від 16.02.2021 №32-ро призначено ОСОБА_6 з 17.02.2021 на посаду головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як таку, що успішно пройшла за конкурсом з випробувальним строком 2 місяці, з посадовим окладом згідно штатного розпису /а.с.89/.

15.02.2021 позивачем подано на ім`я голови Подільської районної у м. Полтаві ради заяву про призначення та проведення службової перевірки за результатами конкурсу, що відбувся 09.02.2021 (вх. № 02.1-17/121) за участі позивача. У заяві позивачем зазначено прохання при проведенні перевірки скасувати рішення конкурсу в установленому законом порядку у зв`язку з порушеннями при проведенні конкурсу, які позивач викладе у письмових поясненнях особі, яка буде призначена головою Подільської районної у м. Полтаві ради на розгляд заяви /а.с. 10/.

Крім того, позивачем 18.02.2021 подано до Подільської у м. Полтаві ради скаргу на незаконні дії посадової особи уповноваженої органом місцевого самоврядування (вх. № 02.1-17/142) в якій зазначено, що 18.02.2021 о 09 годині 20 хвилин позивач прибув до приміщення Подільської у м. Полтаві ради. Крім того, зазначено, що на прохідній позивачу задали питання про ціль візиту, останній повідомив про прибуття для ознайомлення з матеріалами перевірки щодо заяви позивача № 02.1-17/121 від 15.02.2021. Позивачем зазначено, що начальником юридичного відділу було відмовлено позивачу у ознайомленні з матеріалами перевірки по факту звернення позивача без посилання на нормативно-правові акти. З огляду на, що позивач просив призначити перевірку даного факту у термін та спосіб визначений Конституцією України та Законами України.

Листом від 18.02.2021 № 02.1-17/121 «Про надання інформації» виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради на звернення позивача про призначення та проведення службової перевірки за результатами конкурсу, який відбувся 09.02.2021, повідомлено, що відповідно до частини шостої статті 16 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що до скарги додаються інші документи, необхідні для розгляду скарги. Тому у разі наявності вищезазначених документів (письмових пояснень), виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради просить позивача надати їх для належного розгляду скарги. Окрім того, повідомлено позивача, що про дату час та місце розгляду звернення позивача буде повідомлено письмово /а.с. 97/.

Листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.02.2021 №02.1-17/121 повідомлено позивача, що розгляд звернення позивача від 15.02.2021 №02.1-17/121 відбудеться 01.03.2021 о 15 год. 00 хв у приміщенні виконавчого комітету районної ради, за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206.

За результатами розгляду звернення позивача виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради листом від 02.03.2021 № 02.1-17/142 повідомлено, що розглянувши звернення позивача за вх. №02.1-17/142 від 18.02.2021 щодо призначення перевірки з приводу дій завідувача юридичного сектору ОСОБА_3 стосовно розгляду звернення позивача від 15.02.2021 вих. № 02.1-17/121 повідомлено позивача, що письмове звернення позивача від 15.02.2021 вх. №02.1-17/121 з проханням призначити та провести службову перевірку за результатами конкурсу, який відбувся 09.02.2021 було розписане головою ради на завідувача юридичного відділу Ніжніченко А.Ю. Зазначено, що строк розгляду звернення позивача від 15.02.2021 вх. №02.1-17/121 станом на 18.02.2021 пропущений не був. Листом виконавчого комітету районної ради від 18.02.2021 за №02.1-17/121 позивачу було запропоновано надати інші документи з метою належного розгляду скарги та зазначено, що про дату, час та місце розгляду скарги буде повідомлено письмово. Листом виконавчого комітету районної ради від 25.02.2021 за № 02.1-17/121 позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду звернення. Крім того, зазначено, що наведені у скарзі доводи щодо наявності фактичних даних, які б слугували підставою для проведення службового розслідування є безпідставними, оскільки не узгоджуються з вимогами вищезазначеного Порядку. Також зазначено, що завідувача юридичного відділу Ніжніченко А.Ю. діє у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України, тому підстави для проведення службового розслідування відсутні /а.с. 90-91/.

01.03.2021 позивач звернувся до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою про перенесення розгляду його заяви з 01.03.2021, оскільки позивач буде відсутній у м. Полтаві /а.с. 102/.

Листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 03.03.2021 №02.1-17/171 повідомлено позивача, що розгляд звернення позивача від 15.02.2021 №02.1-17/121 відбудеться 09.03.2021 о 15 год. 00 хв у приміщенні виконавчого комітету районної ради, за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206 /а.с. 101/.

За результатами розгляду звернення виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради у листі від 09.03.2021 №02.1-17/121 «Про розгляд звернення» зазначено, що виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради на звернення від 15.02.2021 №02.1-17/121 з проханням призначити та провести службову перевірку за результатами конкурсу, який відбувся 09.02.2021 на заміщення вакантної посади головного спеціаліста у справах дітей, повідомлено наступне. З метою належного розгляду скарги на адресу позивача було направлено лист від 18.02.2021 №02.1-17/121 та запропоновано надати документи (письмові пояснення) до поданої раніше скарги, а також зазначено, що про дату, час та місце розгляду звернення позивача буде повідомлено письмово. Зазначено, що листом виконавчого комітету від 25.02.2021 № 02.1-17/121 позивачу було повідомлено про дату, час та місце розгляду звернення від 15.02.2021 № 02.1-17/121. Зазначено, що заяву позивача від 01.03.2021 №02.1-17/171 з проханням перенести дату та час розгляду скарги було задоволено, направлено лист від 03.03.2021 №02.1-17/171 з повідомленням, що розгляд звернення відбудеться 09.03.2021 о 15:00 у приміщенні виконкому районної ради за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206. Зазначено, що під час перебування у приміщенні виконкому 04.03.2021 працівником загального відділу позивача було додатково повідомлено про дату та час розгляду скарги. Оскільки позивач не з`явився у вказану дату та час, розгляд звернення позивача від 15.02.2021 № 02.1-17/121 відбувся без участі позивача. За результатами розгляду повідомлено позивача, що доводи викладені у скарзі не викликають необхідності продовження службового розслідування та не спростовують результатів конкурсної комісії.

Враховуючи викладене, беручи до уваги Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, підстав для проведення службового розслідування не вбачається /а.с. 95-96/.

Позивач вважаючи протиправним розпорядження виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » від 16.02.2021 №32-ро та не погоджуючись із діями відповідача-1 щодо розгляду звернень, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 16 № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Крім того, положеннями статті 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скарги позивача від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, оскільки відповідачем не забезпечено права позивача бути присутнім при розгляді його звернення та скарги.

Так, відповідач не був позбавлений можливості перенести розгляд звернення та скарги позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142 у випадку його неявки.

З матеріалів відзиву на позов вбачається, що виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради стверджує лише щодо належного розгляду звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та зазначено, що строки визначенні статтею 20 Закону № 393/96-ВР щодо розгляду скарги позивача від 18.02.2021 (вх. № 02.1-17/142) не порушено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними дій Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скарги від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142 та як наслідок, зобов`язати Подільську районну у м. Полтаві раду розглянути звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Надаючи оцінку вимогам позивача в частині визнання розпорядження №32 ро від 16.02.2021 голови Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення неправомірним та прийнятим з порушенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодних мотивів, яким чином порушено його право оскаржуваним рішенням.

Суд зазначає, що встановлені обставини не вказують на порушення конкретних індивідуальних прав позивача унаслідок прийняття розпорядження виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » від 16.02.2021 №32-ро.

Крім того, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 607/8188/17.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, які охоронювані законом права та інтереси позивача реально порушено прийняттям розпорядженням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судом розглянуто позов в межах позовних вимог позивача.

Суд не надається правова оцінка порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, який було проведено конкурсною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради 05.02.2021, оскільки позивач не просить суд визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідача-2 при проведенні вказаного конкурсу.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Подільську районну у м. Полтаві раду здійснити виплату моральної шкоди на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування суми виплати у розмірі 150000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №393/96-ВР громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

За приписами частин першої-третьої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями) під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17.

Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 57).

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також підтвердження причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 21.02.2020 у справах №№ 363/3520/16-а та 628/3028/16-а.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача-1 на користь позивача судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ), виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання дій та розпорядження протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скарги від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142.

Зобов`язати Подільську районну у м. Полтаві раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова