Справа № 160/13305/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13305/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) у справі №160/13305/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Дніпрошкіргалантерея до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням суду від 02.03.2021 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Дніпрошкіргалантерея судовий збір у розмірі 3547,19грн та відшкодовано витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

09.03.2021 року представником позивача надано клопотання про долучення доказів, які підтверджують витрати на правову допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року заяву товариства про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково та стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Відповідачем на вказане додаткове рішення подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю співмірності стягнутої суми, з урахуванням наданих послуг.

Сторони повідомлені про день розгляду скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що для підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро Віталія Гурського на підставі договору про надання правової допомоги від 28.09.2020 року, у відповідності до вимог ст.134 КАСУ, згідно з яким:

- правовий аналіз проблеми клієнта. Визначення способу захисту серед можливих варіантів відновлення порушеного права, аналіз судової практики для вирішення перспективи справи 2000 грн.;

- підготовка позовної заяви та її формування з додатками, поїздка до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подання адміністративного суду; підготування відповіді на відзив 8000 грн.;

- надання правової допомоги у судовому засіданні 03.2.2020р. 1500,00 грн.;

- надання правової допомоги у судовому засіданні 12.01.2021р. 1500,00 грн.;

- надання правової допомоги у судовому засіданні 11.02.2021р. 1500,00 грн.;

- надання правової допомоги у судовому засіданні 02.03.2021р. 1500,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься рахунки №07/12/20 від 07.12.2020 року на суму 1500,00 грн. та №27/01/21 від 27.01.2021р. на суму 15000,00 грн., №11/02/21 від 11.02.2021р. на суму 1500,00 грн.; №04/03/21 від 04.03.2014р. на загальну суму 1500,00 грн. та платіжні доручення: №6551 від 09.12.2020 року на суму 1500,00 грн., №188 від 01.02.2021р. на суму 1500,00 грн.; №434 від 22.02.2021 р. на загальну суму 1500,00 грн.; №535 від 05.03.2021р. на загальну суму 1500,00 грн.

Суд частково задовольняючи заяву товариства дійшов висновку, що в рішенні від 02.03.2021 року вже вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та відмовлено щодо витрат в розмірі 2000,00 грн. відносно правового аналізу, а тому суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів пропорційне на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., оскільки загальна тривалість всіх 4 судових засідань не перевищила 2 годин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 246 КАС України визначає зміст судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені норми КАС України, питання розподілу судових витрат вирішуються судовим рішенням за результатами розгляду справи, а у разі неможливості призначається судове засідання для вирішення такого питання. Додаткове рішення приймається у разі не вирішення такого питання.

Як свідчать матеріали справи, рішенням суду від 02.03.2021р., судом першої інстанції за результатами розгляду справи, вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі позивача витрат на правничу допомогу. (а.с. 190-195)

Таким чином прийняття додаткового рішення від 16.03.2021р. про вирішення питання про судові витрати - витрат на правничу допомогу, здійснено з порушенням норм ст.ст. 246, 252 КАС України

Позивач мав право на оскарження судового рішення від 02.03.2021р. в частині розподілу судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення процесуального права прийняв додаткове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №160/13305/20 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Дніпрошкіргалантерея про прийняття додаткового рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.А. Щербак