Справа № 826/7969/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №826/7969/18

адміністративне провадження № К/9901/5310/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7969/18

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ДТЕК Дніпроенерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Нацкомісії

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018, ухвалене у складі головуючого судді Головань О.В. та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів: Карпушової О.В., Федотова І.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.05.2018 ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомісії від 19.01.2018 №624-СХ-1-Е «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів».

Позов ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» обґрунтовано тим, що оспорювана постанова відповідача є незаконною, оскільки воно одночасно стало власником значного контрольного пакета акцій та домінуючого контрольного пакета акцій товариства, а відтак ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» при визначенні ціни придбання акцій мало право застосовувати процедуру придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій, яка регламентована статтею 65-1 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон № 514-VI), що не суперечить чинному на той час законодавству.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, задовольнив позовні вимоги.

3. 25.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Нацкомісії, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріли справи із суду першої інстанції.

5. 27.03.2020 від ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» до Верховного Суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Нацкомісії на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, у якій заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.04.2020 №623/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної касаційної скарги: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 22.04.2020 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00130872, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) є емітентом простих іменних акцій.

08.09.2017 Компанія ORNEX LIMITED [ОРНЕКС ЛІМІТЕД (далі - Компанія ОРНЕКС ЛІМІТЕД)] придбала у Держави Україна 1 491 859 штук акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що складає 25% статутного капіталу.

11.09.2017 Компанія ОРНЕКС ЛІМІТЕД разом з ще 9 юридичними особами (особами, що діють спільно) набула право власності на значний контрольний та домінуючий контрольний пакет акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (тобто в розмірі 95 та більше відсотків простих акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»), а до набуття вказаного пакету особам, що діють спільно, належав пакет у сукупності 73,55 %.

У зв`язку з набуттям Компанією ОРНЕКС ЛІМІТЕД разом з ще 9 юридичними особами (особами, що діють спільно) права власності на значний контрольний та домінуючий контрольний пакет акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», Наглядовою радою цього товариства 04.10.2017 прийнято рішення, яким затверджено ціну придбання акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за правилами статті 65-1 Закону № 514-VI на рівні 488,14 грн за одну акцію.

Вказане рішення скеровано 09.10.2017 Компанії ОРНЕКС ЛІМІТЕД та її афілійованим особам, і в цей же день від афілійованої особи Компанії - Товариства з обмеженою відповідністю (далі - ТОВ) «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» надійшла публічна безвідклична пропозиція для всіх акціонерів - власників простих акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про придбання належних їм акцій Компанії ОРНЕКС ЛІМІТЕД та її афілійованих осіб.

09.10.2017 на офіційному електронному ресурсі Нацкомісії розміщено інформацію про те, що 09.10.2017 від ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» отримано публічну безвідкличну пропозицію (оферту) про придбання акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за ціною 488,14 грн.

17.10.2017 акціонер ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_3 направив на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вимогу щодо надання інформації про те, яким чином відбувалася оцінка ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що була визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 Закону № 514-VI станом на 07.09.2017, оскільки така оцінка порушує його права.

Зокрема, заявник посилався на те, що акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» активно торгувалися протягом цього року, тобто, з 06.06.2017 по 06.09.2017, ринковий курс визначався 13 разів, і середнє значення складало 788, 3228 грн/1 акція.

31.10.2017 ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» надало відповідь заявнику, у якій повідомило про прийняття Наглядовою радою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 04.10.2017 рішення щодо оцінки ринкової вартості акцій для обов`язкового придбання акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». В цій же відповіді зазначено, що інформація щодо ринкової вартості акцій для Компанії ОРНЕКС ЛІМІТЕД та її афілійованих осіб не є інформацією про господарську діяльність ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» і не може бути надана.

17.10.2017 на адресу Нацкомісії надійшло звернення-скарга акціонера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_3 , у якому він просив перевірити наведені у скарзі відомості щодо відповідності визначеної ціни акції вимогам частини п`ятої статті 65-2 Закону № 514-VI.

Після ознайомлення зі скаргою та наданими ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» документами 13.12.2017 уповноваженою особою Нацкомісії прийнято постанову «Про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів», якою було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», у зв`язку із визначенням Наглядовою радою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» найвищої ціни між ринковою вартістю, визначеною пунктом 1 частини другої статті 8 Закону № 514-VI та найбільшою ціною придбання акцій, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакету акцій включно з датою набуття (488, 14 грн), що не відповідає вимогам частини третьої статті 65-1 Закону № 514-VI.

Згідно із вказаною постановою уповноваженої особи Нацкомісії від 26.12.2017 розгляд справи було призначено на 19.01.2018 о 11:00.

19.01.2018 уповноваженою особою Нацкомісії постановою № 624-СХ-1-Е на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» накладено санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», вважаючи вказану постанову «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» протиправною та такою, що порушує його права, звернулося до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що факт придбання пакету акцій Товариства, що одночасно є і значним контрольним, і домінуючим контрольним, означає охоплення наслідків придбання меншого пакету (значного контрольного) більшим (домінуючим контрольним), тобто, до правовідносин мають застосовуватись спеціальні положення законодавства, що визначають особливості придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання домінуючого контрольного пакета акцій, враховуючи і визначення ціни акції для продажу мінорітарними акціонерами належних їм акцій.

У зв`язку із наведеним суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вказав на те, що вчинені позивачем дії, що були направлені на усунення колізій норм статей 65-1 - 65-3 Закону № 514-VI та врахування прав та інтересів всіх акціонерів, не визнавались жодним Законом України як протиправні, а тому, Нацкомісія не мала права накладати на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» санкцію за їх вчинення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що оспорювана постанова про застосування до позивача відповідної санкції прийнята у зв`язку із виявленням порушення законодавства щодо визначення ціни під час здійснення процедури обов`язкового продажу акцій на підставі статті 65-2 Закону № 514-VI, оскільки таке визначення ціни безпосередньо зачіпає право власності міноритарних акціонерів.

12. У заяві про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» вказує, зокрема на те, що Нацкомісія під час ухвалення оспорюваної постанови не надавала оцінку щодо правомірності визначення позивачем ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою реалізації статей 65-2 та 65-3 Закону № 514-VI. Підставою ухвалення оспорюваного у цій справі рішення було порушення Наглядовою радою позивача порядку та способу визначення ціни придбання акцій з метою реалізації статті 65-1 цього ж Закону, отже суди попередніх інстанцій безпідставно вийшли за межі предмету спору і вдались до оцінки обставин, що не були предметом розгляду під час ухвалення оспорюваної постанови про застосування санкцій. При цьому, заявник вказує на те, що оспорювана постанова Нацкомісії, якою до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження не підлягає оскарженню до адміністративного суду, оскільки не спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків позивача чи виникнення додаткового обов`язку у позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

14. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Спірні правовідносини врегульовані, зокрема нормами Закону № 514-VI та Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів» (далі - Закону № 448/96-ВР).

16. Повноваження Нацкомісії у спірних правовідносинах визначені, зокрема Законом № 448/96-ВР, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

17. Державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері (стаття 1 Закону №448/96-ВР).

18. Відповідно до статті 2 Закону № 448/96-ВР в Україні державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою:

реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних;

створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства;

одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів;

забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів;

гарантування прав власності на цінні папери;

захисту прав учасників фондового ринку;

інтеграції в європейський та світовий фондові ринки;

дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства;

запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів;

контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

19. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 448/96-ВР захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень є основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

20. При цьому змістом пунктів 5 та 14 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР до повноважень Нацкомісії віднесено: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

21. З метою вдосконалення процедури правозастосування на ринку цінних паперів, враховуючи вимоги законодавства, Нацкомісія рішенням від 16.10.2012 № 1470 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» затвердила Правила № 1470, які визначають порядок та строки розгляду Нацкомісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

22. Згідно із пунктом 5 розділу І Правил № 1470 уповноважені особи Нацкомісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Уповноважена особа Нацкомісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи (пункт 3 розділу ІІІ Положення №1470).

24. Згідно із пунктом 1 розділу VII Положення № 1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

25. Пунктом 3 розділу VII Положення № 1470 визначено, що у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:

1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

2) про закриття справи.

26. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу XVII Положення № 1470 Нацкомісія має право застосовувати до юридичних осіб попередження - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.

27. Тобто, лише за порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Нацкомісії остання як суб`єкт владних повноважень, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів має право застосовувати до юридичних осіб таку санкцію як попередження.

28. Так, в оспорюваній у цій справі постанові Нацкомісія застосовуючи до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів виходила із того, що останнє за остаточну ціну оферти обрало найвищу ціну між ринковою вартістю, визначеною згідно із пунктом 1 частини другої статті 8 Закону № 514-VI та найбільшою ціною придбання акцій, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття (488, 14 грн), що не відповідає вимогам частини третьої статті 65-1 Закону № 514-VI, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» мала розраховувати ринкову ціну вказаних акцій з урахуванням біржового курсу цінних паперів, розрахованого ПАТ «Українська біржа» за останні три місяця їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість - шляхом визначення середнього біржового курсу.

29. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вчинені позивачем дії, що були направлені на усунення колізій норм статей 65-1- 65-3 Закону № 514-VI та врахування прав та інтересів всіх акціонерів, не визнавались жодним Законом України як протиправні, оскільки факт придбання пакету акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що одночасно є і значним контрольним, і домінуючим контрольним, означає охоплення наслідків придбання меншого пакету (значного контрольного) більшим (домінуючим контрольним), тобто, до правовідносин мають застосовуватись спеціальні положення законодавства, що визначають особливості придбання акцій ПАТ за наслідками придбання домінуючого контрольного пакета акцій, враховуючи і визначення ціни акції для продажу мінорітарними акціонерами належних їм акцій згідно із положеннями статті 65-1 цього ж Закону.

30. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

31. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

32. Перевіряючи оспорювану постанову на відповідність наведеним вище критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, колегія суддів вважає необхідним зазначити про таке.

33. Закон № 514-VI визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів, яким у тому числі регламентовано процедури придбання значного та контрольного пакета акцій акціонерного товариства.

34. Зокрема, процедура придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій регламентована статтею 65-1 Закону №514-VI, за правилами якої здійснюється викуп акцій акціонерного товариства у міноритарних акціонерів за пропозицією власника контрольного пакета акцій (50% і більше) або значного контрольного пакета акцій (75% і більше), в якій останній пропонує міноритарним акціонерам продати йому їх акції у добровільному порядку (так звана процедура добровільного викупу).

35. Стаття 65-2 Закону №514-VI визначає процедуру викупу акцій акціонерного товариства у міноритарних акціонерів за вимогою власника домінуючого пакета акцій (95% і більше), в якій останній вимагає від міноритарних акціонерів продати йому їх акції у примусовому порядку (так звана процедура примусового викупу, процедура сквіз-ауту).

36. Стаття 65-3 Закону №514-VI визначає процедуру викупу акцій акціонерного товариства власником домінуючого контрольного пакета у міноритарних акціонерів за їх вимогою (так звана процедура сел-ауту).

37. За змістом статей 65-1 - 65-3 Закону № 514-VI у межах кожної процедури має бути визначена своя ціна придбання акцій. При цьому, для цілей усіх трьох зазначених процедур Закон №514-VI передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у цих нормах варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій.

38. Отже, положення статей 65-1 та 65-2 Закону передбачають різний підхід у визначенні ринкової вартості акцій товариства для цілей визначення ціни придбання акцій у двох різних процедурах, за результатом застосування цих різних підходів у двох різних процедурах існує досить велика ймовірність отримання двох різних результатів ринкової вартості акцій, які можуть істотно відрізнятися між собою.

39. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що до повноважень відповідача не віднесено функцій визначення ціни придбання акцій та правильність її визначення юридичною особою у процедурах добровільного та (чи) примусового викупу акцій, відтак, адміністративний суд в межах своєї судової юрисдикції та завдань також не може перевіряти правильність її визначення та справедливість. Натомість, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції ухвалюючи судові рішення по суті позовних вимог фактично здійснили судову ревізію правомірності визначення позивачем ціни придбання акцій.

40. Разом з цим, оскільки предметом судової ревізії у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, який наділений функцією контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства на ринку цінних паперів, проте не наділений повноваженнями визначати ціну придбання акції та правомірність її визначення акціонерним товариством, Нацкомісія не мала права накладати санкцію у вигляді попередження на позивача, який одночасно став власником значного контрольного пакету акцій та домінуючого контрольного пакету акцій за вчинення ним дій щодо визначення ціни придбання акцій із застосовуванням процедури придбання акцій публічного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій, регламентовану статтею 65-1 Закону №514-VI, оскільки такі дії не охоплюються державним регулюванням ринку цінних паперів, а правильність та справедливість визначення ціни придбавання акцій у наведених вище процедурах може бути предметом ревізії та контролю лише у рамках судових процедур, ініційованих особами, які є суб`єктами цих правовідносин.

41. Таким чином, оскільки у справі, яка розглядається суди не встановили порушень вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Нацкомісії, на думку колегії суддів застосування до позивача санкції за вчинення дій, які не охоплюються контролем з боку Нацкомісії, є неправомірним.

42. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, проте з мотивів наведених у цій постанові.

43. При цьому, колегія суддів відхиляє доводи ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7», викладені в заяві про приєднання до касаційної скарги відповідача, оскільки предметом спору у цій справі є акт індивідуальної дії, адресований виключно позивачу. А відтак, судами не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вказаного заявника.

За правилами частини першої статті 351 КАС України підставою для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 351 КАС України).

44. В іншій частині оскаржувані відповідачем постанови судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №826/7969/18 - залишити без змін з мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук С.Г. Стеценко Л.В. Тацій