Справа № 380/9646/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9646/21 пров. № А/857/13666/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Мікули О.І., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

за участю представників третьої особи Дацко О.І., Біликівської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представників третьої особи Громадської організації «Народні дія Львів» - Дацко О.І, Біликівської А.Р. про відвід складу суду Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М.,. Мікулі О.І., Сенику Р.П. у справі № 380/9646/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Громадська організація «Народна дія Львів» про визнання незаконною і скасування ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що 15.06.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради в якому просить визнати незаконними дії, визнати незаконною та скасувати ухвалу №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва», проголосовану на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю (57 голосів) та підписану Львівським міським головою А.І.Садовим, оприлюднену на офіційному сайті цієї ж ради 11 березня 2021 року.

16.06.2021 року позивач подала до Львівського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 123 до завершення розгляду судової справи за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали сесії Львівської міської ради №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва» 25 лютого 2021 року та винесення у цій справі рішення з набранням його законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 року в складі колегії головуючого-судді Обрізко І.М., суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 380/9646/21 та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

16.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду на 27.10.2021 року.

27.10.2021 року в судовому засіданні Дацко О.І, Біликівською А.Р. від імені третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» заявлено відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізку І.М.,. Мікулі О.І., Сенику Р.П., через сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заяви про відвід мотивовані таким основними тезами:

- формування колегії суддів призначено з порушенням, а саме у ручному режимі;

- суддя Обрізко І.М. не може розглядати дану справу, оскільки одержав від територіальної громади м. Львова безоплатно квартиру з грубим порушенням норм чинного законодавства;

- суддя Сеник Р.П. вже брав участь у розгляді цієї справи та йому вже була висловлена недовіра, заявлено відвід, який був задоволений.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізку І.М.,. Мікулі О.І., Сенику Р.П. у справі № 380/9646/21, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що подану заяву представників третьої особи слід вирішити судом, що розглядає справу.

Так, частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно сумнівів заявників у неупередженості та об`єктивності на основі доказів відсутності автоматизованого розподілу справ між суддями у Восьмому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року справу №380/9646/21 розподілено колегії суддів (за наявності): головуючий суддя Обрізко І.М.та судді Онишкевич Т.В., Шинкар Т.І..

У зв`язку з перебуванням членів колегії-суддів Онишкевича Т.В. та Шинкар Т.І. у відпустці, враховуючи строки розгляду справи та неможливість одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи, головуючим суддею подано службову записку керівнику апарату про винесення мотивованого розпорядження про заміну відсутніх суддів Онишкевича Т.В. та Шинкар Т.І..

На виконання службової записки судді-доповідача від 26.10.2021 року у справі №380/9646/21 (апеляційне провадження №А/857/13666/21) за розпорядженням керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни відсутніх суддів-членів колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року склад колегії суддів (за наявності): 1. Обрізко Ігор Михайлович - головуючий суддя. 2. Мікула Оксана Іванівна, 3. Сеник Роман Петрович.

Процесуальний порядок визначення складу суду встановлений ст.31 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 2 якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частинами 10, 11 наведеної статті передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Жодних доказів порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України заявниками не подано, а викладені у заяві про відвід доводи не підтверджують порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 380/9646/20, встановленого ст. 31 КАС України.

Також заявники заявляють відвід на підставі п. 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Як на одну з підстав відводу заявники вказують на те, що суддя Обрізко І.М. не може розглядати дану справу, оскільки одержав від територіальної громади м. Львова безоплатно квартиру з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Стосовно такої підстави для відводу у даній справі колегія суддів вже надала оцінку та відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Обрізка І.М. як необґрунтованого та безпідставного.

Також, із наведених в судовому засіданні підстав для задоволення заяви видно, що в заявників наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості певних суддів, зокрема, членів цієї колегії.

При цьому, вказують на участь судді Сеника Р.П. у розгляді справи №380/9646/21, в якій судді вже було заявлено відвід, що був в подальшому задоволений.

Проте колегія суддів вважає, що зазначені представниками Громадської організації «Народна дія Львів» обставини не підтверджують особисту зацікавленість ні головуючого судді Обрізка І.М.. ні членів колегії - суддів Мікули О.І. та Сеника Р.П. в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на їх неупередженість, проте задля усунення сумнівів у заявника та його представників щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, вважаємо за необхідне задовольнити частково подану заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою виключення сумнівів учасників з приводу того, що суд був не обізнаний у справі, не в повній мірі підготовлений та з метою виключення щодо об`єктивності даної справи, заявлений відвід колегії суддів Обрізка І.М.,. Мікули О.І., Сеника Р.П. слід задовольнити частково, тобто з інших мотивів, а не тих які наведені заявниками.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представників третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» - Дацко О.І., Біликівської А.Р. про відвід колегії суддів у справі № 380/9646/21 задовольнити частково.

Відвести від розгляду клопотання по скасуванню заходів забезпечення позову у справі № 380/9646/21 суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І.М., Мікулу О.І., Сеника Р.П..

Адміністративну справу № 380/9646/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді О. І. Мікула
Р. П. Сеник
Повний текст ухвали складено 28.10.2021