Справа № 132/1593/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №132/1593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Яїчного Дмитра Васильовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати як протиправну постанову серії ЕАН № 4159126 від 04.05.2021 року, що винесена інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Яїчним Д,В. по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Під час розгляду справи суддею встановлено невідповідність поданого позову вимогам п.2. ч.5 ст. 160 КАС України, згідно з якою в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачу слід взяти до уваги, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків .

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Яїчного Дмитра Васильовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконаня вимог ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов