Справа № 120/2083/19-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №120/2083/19-а

адміністративне провадження № К/9901/6748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Малого приватного підприємства - фірми «Агросервіс»

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М., Курка О.П. від 05.02.2020

у справі № 120/2083/19-а

за позовом Малого приватного підприємства - фірма «Агросервіс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2019 року Мале приватне підприємство - фірма «Агросервіс» (далі також - позивач, МПП - фірма «Агросервіс») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач, ДАБІ України), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №14-Л від 18.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині переліку ліцензіатів, яким анулюється ліцензія, відповідно до пункту 1 додатку 2 наказу щодо Малого приватного підприємства - фірми «Агросервіс».

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №14-Л від 18.03.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині переліку ліцензіатів, яким анулюється ліцензія відповідно до додатку 2, пункт 1 щодо Малого приватного підприємства - фірми «Агросервіс»; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. 10.03.2020 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2019.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

6. 09.06.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ДАБІ України від 19.10.2015 № 39-Л позивачу видано ліцензію (реєстраційний номер ) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності строком дії з 19.10.2015 по 19.10.2020. Додатком до вказаної ліцензії є перелік робіт МПП - фірми «Агросервіс» щодо провадження господарської діяльності останнього, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, які належать до об`єктів ІV і V категорій складності.

8. Наказом ДАБІ України № 974 від 19.06.2017 затверджений план перевірок дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками на ІІІ квартал 2017 року.

9. Відповідно до витягу з плану перевірок проведення перевірки МПП - фірми «Агросервіс» заплановано у період з 10.07.2017 по 14.07.2017.

10. 14.07.2017 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт № 46-П/Л за результатами перевірки додержання суб`єктом господарювання - МПП - фірмою «Агросервіс» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками, у якому зафіксовано факт недопуску посадових осіб департаменту ДАБІ у Вінницькій області до перевірки з підстав недотримання останніми вимог процедури повідомлення ліцензіата про перевірку. Також в описі виявлених порушень в акті зазначено, що орган ліцензування всупереч вимогам частини другої статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII та абзацу 2 підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов неповідомлений про всі зміни даних, що зазначені в документах суб`єкта господарювання, у місячний термін з дня настання таких змін (телефони недійсні, електронної пошти не існує).

11. Крім того, 14.07.2017 комісією у складі посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт № 4 «Про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 14.07.2017», у якому також зафіксований факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки. Також зафіксовано факт порушення абзацу 4 частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (ненадання документів до перевірки) та частини другої статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

12. Наказом ДАБІ України від 09.08.2017 № 33-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», зокрема, пунктом 5 наказано анулювати ліцензії у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності на підставі відповідного акта перевірки суб`єктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказу.

13. Уважаючи наказ про анулювання ліцензії протиправним, позивач оскаржив його до суду.

14. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 802/1725/17-а у задоволенні позову МПП - фірми «Агросервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії відмовлено.

15. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 802/1725/17 апеляційну скаргу МПП - фірми «Агросервіс» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 33-Л від 09.08.2017 про анулювання ліцензії № 39-Л від 19.10.2015 (реєстраційний номер ), виданої Малому приватному підприємству - фірмі «Агросервіс» для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності.

16. У подальшому відповідно до наказу ДАБІ від 27.11.2018 №1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік. Зокрема, відповідно до вищезазначеного річного плану, період з 04.03.2019 по 11.03.2019 визначено для проведення планової перевірки МПП - фірми «Агросервіс».

17. 11.02.2019 будівельною інспекцією сформовано повідомлення № 1002/1.18/337 про проведення планової перевірки позивача в період з 04.03.2019 по 11.03.2019 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. Вказане повідомлення надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача та отримано ним 15.02.2019. Факт отримання повідомлення позивачем не заперечувався.

18. 01.03.2019 відповідачем видано направлення № 22-П/Л для проведення планової перевірки МПП - фірми «Агросервіс» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, зі строком дії з 04.03.2019 по 11.03.2019.

19. За результатами зазначеної перевірки МПП - фірми «Агросервіс» посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції 11.03.2019 складено акт № 22 П/Л, в якому зафіксовано, що посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені.

20. 11.03.2019 посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції складено акт № 2 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, в якому зафіксовані зазначене вище порушення, виявлене під час планової перевірки МПП - фірми «Агросервіс» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

21. 18.03.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала наказ № 14-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», згідно з пунктом 2 якого анульовано ліцензію у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідно акта перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу.

22. Відповідно до витягу з додатка № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.03.2019 № 14-Л в переліку ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв`язку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значними наслідками, у пункті 6 вказано - МПП - фірма «Агросервіс».

23. 05.06.2019 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області листом № 1002-1.18/743 повідомило позивача про анулювання ліцензії, виданої МПП - фірма «Агросервіс» на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

24. Вважаючи наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.03.2019 № 14-Л в частині анулювання ліцензії, виданої позивачу на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що порушення, які зафіксовані в акті планової перевірки від 14.07.2017 № 46-П/Л та акті № 2 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, які слугували підставами для анулювання ліцензії реєстраційний номер , не відповідають дійсності. Жодних незаконних дій щодо обмеження доступу посадових осіб відповідача для проведення планової перевірки позивачем не вчинено, оскільки відповідачем порушено передбачені законом вимоги щодо періодичності проведення перевірки, а саме частину другу статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

26. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Відмова ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є достатньою підставою для анулювання виданої йому ліцензії. У 2017 році до перевірки посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області допущені не були, а отже, фактично у 2017 році плановий захід державного нагляду (контролю) відносно позивача не був проведений.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки попередню планову перевірку МПП - фірми «Агросервіс» заплановано відповідачем в період з 10.07.2017 по 14.07.2017, то наступна планова перевірка позивача не могла бути проводити місце раніше 14.07.2020. Окрім того, на вимогу суду не надано ряд документів, якими керувалась ліцензійна комісія при прийняті Наказу № 14-Л від 18.03.2019, а саме висновки Ліцензійної комісії ДАБІ України та її територіальних органів та протокол засідання комісії.

28. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що фактично перевірка позивача у 2017 року проведена не була, жодних заходів для з`ясування стану дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем по відношенню до позивача здійснено не було. Установлений факт непроведення протягом останніх трьох років планових перевірок відносно позивача є підставою для включення його до плану перевірок на 2019 рік, що передусім спростовує правомірність і підставність недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення планового заходу 11.03.2019.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для недопущення позивачем відповідача для проведення перевірки у період з 04.03.2019 по 11.03.2019 та щодо правомірності включення позивача до річного плану перевірок у зазначений період, що суперечить частині четвертій статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та частинам першій та другій статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 802/1725/17-а встановлено факт проведення планової перевірки позивача 14.07.2017. Судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що у відповідача відсутній висновок та протокол засідання ліцензійної комісії, які мали б бути врахованими Державною архітектурно-будівельною інспекцією України під час видання наказу № 14-Л від 18.03.2019 про анулювання ліцензії МПП - фірма «Агросервіс». Судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення у цій справі не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2018 у справі № 820/2160/17.

29. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, з урахуванням положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

31. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

33. Законом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, є Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222 (далі також - Закон №222-VІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

34. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 222-VІІІ (в редакції, чинній на момент видачі позивачу наказом ДАБІ України від 19.10.2015 № 39-Л ліцензії (реєстраційний номер ) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності) ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як будівництво об`єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону № 222-VІІІ (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності.

36. Абзацом 1 пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (далі також - Порядок №1396, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

37. Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

38. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі також - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

39. Згідно з положеннями статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

40. Статтею 10 цього Закону передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

41. Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 877-V планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

42. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу ДАБІ України від 27.11.2018 №1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, відповідно до якого, зокрема, період з 04.03.2019 по 11.03.2019 року визначено для проведення планової перевірки МПП - фірми «Агросервіс».

43. 11.03.2019 посадовими особами відповідача складено акт № 22-П/Л про порушення вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, та акт № 2 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, в якому зафіксовано факт недопуску посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції до здійснення перевірки додержання МПП - фірми «Агросервіс» Ліцензійних умов.

44. Ці акти у подальшому стали підставою для прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу від 18.03.2019 № 14-Л, пунктом 1 додатку 2 до якого анульовано ліцензію видану МПП - фірмі «Агросервіс».

45. Статтею 16 Закону №222-VІІІ передбачено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

46. Пунктом 8 частини другої цієї статті передбачено, що підставою для ухвалення рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

47. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, діяльність МПП - фірми «Агросервіс» віднесена до середнього та високого ступенів ризику.

48. Попередню планову перевірку МПП - фірми «Агросервіс» було заплановано відповідачем в період з 10.07.2017 по 14.07.2017.

49. Зі змісту акта ДАБІ у Вінницькій області № 46-П/Л від 14.07.2017 вбачається, що за результатами перевірки додержання суб`єктом господарювання - МПП - фірмою «Агросервіс» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками, зафіксований факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до перевірки. Крім того, 14.07.2017 комісією у складі посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт за № 4 «Про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 14.07.2017», у якому також зафіксований факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки.

50. Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що наведене дає підстави стверджувати, що фактично перевірка позивача у 2017 році проведена не була. Натомість складання акта, в якому зафіксовано факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до перевірки та акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки.

51. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, згідно з якими постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі № 802/1725/17-а встановлено факт проведення планової перевірки 14.07.2017, оскільки такі спростовуються встановленими судами обставинами щодо недопуску позивачем контролюючого органу до її проведення у зазначеній справі та справі, що розглядається. Окрім цього, як зазначено судом апеляційної інстанції в спростування відповідних доводів позивача, наявність в акті № 46-П/Л від 14.07.2017 назви типу проведеного заходу є одним з обов`язкових реквізитів акта як документа, який складається посадовою особою органу державного нагляду (контролю) за результатами здійснення планового або позапланового заходу, та не свідчить про його фактичне проведення.

52. Також колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, згідно з якими судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення у цій справі не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2018 у справі № 820/2160/17, оскільки спірні правовідносини у цій справі не є подібними до тих, що виникли у справі, яка розглядається, зокрема, спір у справі № 820/2160/17 виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» та Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо скасування податкових повідомлень-рішень та Верховний Суд здійснював перегляд ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

53. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, згідно з якими судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що у відповідача відсутній висновок та протокол засідання ліцензійної комісії, які мали б бути врахованими Державною архітектурно-будівельною інспекцією України під час видання наказу № 14-Л від 18.03.2019 про анулювання ліцензії МПП - фірма «Агросервіс», оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, єдиною підставою для скасування наказу ДАБІ України №14-Л від 18.03.2019 про анулювання ліцензії № 39 від 19.10.2015, яка видана МПП - фірмі «Агросервіс» для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, є порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією передбачених законом вимог щодо періодичності проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо нього.

54. З огляду на те, що процедурні питання проведення засідання Ліцензійної комісії не можуть бути предметом доказування у межах даної справи, оскільки позивачем наказ відповідача № 14-Л від 18.03.2019 про анулювання ліцензії з даних підстав не оскаржувався, а заява про зміну підстав або предмета позову позивачем не подавалась, колегія суддів погоджується дійшла висновку про відсутність підстав для здійснення аналізу наведених позивачем обставин та визнання на їх підставі наказу відповідача №14-Л від 18.03.2019 протиправним.

55. Усі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

56. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про помилковість висновку суду першої інстанції щодо порушення відповідачем періодичності проведення перевірки позивача як суб`єкта ліцензування, що у свою чергу спростовує правомірність і підставність недопущення позивачем посадових осіб відповідача до проведення планового заходу 11.03.2019 та свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного в частині наказу.

57. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

58. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства - фірми «Агросервіс» залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа