Справа № 160/12762/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Південного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Золотий півник" Першотравневської сільської ради про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Південного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Золотий півник" Першотравневської сільської ради про застосування заходів реагування, в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ОТГ, с. Південне, вул. Центральна, 11 Південного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Золотий півник" Першотравневської сільської ради (код ЄДРПОУ - 36585313), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ОТГ, с. Південне, вул. Центральна, 11 Південного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Золотий півник" Першотравневської сільської ради (код ЄДРПОУ - 36585313), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Також даною ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Від позивача до суду надійшло платіжне доручення від 23.09.2021 №1162 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., тобто на дату ухвалення рішення у справі судовий збір сплачено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
Від відповідача 26.10.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки, на його думку, позивачем у позовній заяві не зазначено конкретну підставу, передбачену Кодексом цивільного захисту України, для зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а тому, відповідач вважає, що застосування заходу впливу у вигляді повного зупинення роботи об`єкту є передчасним та протиправним.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що підставою для застосування заходів реагування, в першу чергу, є наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а наявність підстав для звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування не ставиться в залежність від кількості порушень, оскільки такі порушення можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 03.06.2021 №4 та посвідчення на проведення перевірки від 05.07.2021 №150 в період з 06.07.2021 по 08.07.2021 проведено перевірку відповідача.
За результатами перевірки складено Акт від 08.07.2021 №120, відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:
- не обладнана будівля навчального закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не встановлені протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитові;
- не забезпечений захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкті.
Матеріали справи не містять жодного доказу усунення виявлених порушень. Крім того, суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради укладено договір щодо виготовлення проектно-вишукувальних робіт по об`єкту, а кошти на усунення зазначених у акті порушень будуть враховані при складанні Програми соціально-економічного розвитку Першотравневської сільської територіальної громади на 2022-2024 р.р., оскільки відповідачем на підтвердження даних обставин не надано жодного доказу.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки.
Як передбачено підпунктами 1, 2, 3, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Суд звертає увагу відповідача, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації в приміщенні, що в свою чергу призведе до своєчасного врятування життя людей.
Суд вважає неприйнятними посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивач навів свої припущення щодо можливого розвитку тих чи інших подій, оскільки Акт перевірки, в якому зафіксовано всі порушення, підписано в.о. директора відповідача Лісаускас І.Р., якою власноручно в акті перевірки в розділі «пояснення, зауваження та заперечення» зроблено запис: «зауважень не має».
Станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, із порушеннями пожежної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення на даний час не усунуті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Оскільки суддя МаковськаО.В. перебувала у відпустці, рішення у справі приймається після виходу судді з відпустки.
Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Південного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Золотий півник" Першотравневської сільської ради про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ОТГ, с. Південне, вул. Центральна, 11 Південного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Золотий півник" Першотравневської сільської ради (код ЄДРПОУ - 36585313), до повного усунення порушень.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська