Справа № 420/10130/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №21 від 22.04.2021 щодо зменшення ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії відсотку розміру місячного заробітку з 83% на 60% та обмеження її (пенсії) граничного розміру;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.10.2020 по 31.09.2021 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ (у редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001 року), що діяв на момент виходу на пенсію, з розрахунку 83% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Одеської області № 306 від 06.03.2020 без обмеження її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат та переказати її на його особистий рахунок.

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.09.1993 року по 25.12.2006 року ОСОБА_1 працював на прокурорсько-слідчих посадах у прокуратурі Одеської області, має загальний стаж роботи 36 років, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорiв 13 рокiв 1 місяць 18 днів. Останні 2 роки працював прокурором відділу прокуратури Одеської області і після досягнення 55 років згідно наказу №488 від 21.12.2006 року звiльнений з цієї посади і з органів прокуратури у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач зазначає, що 27 листопада 2006 року він подав документи до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про призначення пенсії за вислугу років, яка була призначена 04 грудня 2006 року довічно згідно вищевказаної норми Закону з врахуванням загального стажу роботи 36 років у розмірі 83 відсотків від суми місячного (чинного заробітку).

У зв`язку з підвищенням у вересні 2017 року заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», прокуратурою Одеської області 06.03.2020 року надано позивачу довідку № 306 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку його пенсії, та він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 11.03.2020 року із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугою рокiв на підставі вищевказаної довідки прокуратури Одеської області та в порядку, визначеному законом, чинним на час призначення пенсії, в розмірі 83% від суми заробітку за посадою прокурора відділу прокуратури Одеської області без обмеження її максимального розміру. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило позивачу у проведенні перерахунку, посилаючись на те, що підвищення заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 відбулося у вересні 2017 року до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року, тому не може застосовуватися для перерахунку пенсії теперішній час. Окрім того, у рішенні зазначено, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1155 «Про умови оплати праці прокурорів» встановлено, що зміна розміру посадового окладу працівників прокуратури, передбачена цією постановою, не є підставою для перерахунку його пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням вiд 22 березня 2021 року визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову позивачу в перерахунку пенсії та зобов`язав вказане управління здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Одеської області №306 вiд 06.03.2020 року з 01 січня 2020 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Проте, виконуючи зазначене рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії позивача та зменшило відсоток з 83% до 60% середнього заробітку та здійснило виплату пенсії з обмеженням її граничного розміру, чим на думку позивача, порушило його право на соціальний захист, на отримання пенсії у розмірі, який відповідає нормам Конституції та законам України, нормам міжнародного права та судовій практиці, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 263 КАС України.

19 липня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти задоволення позову заперечує. Відзив надійшов засобами поштового зв`язку, дата прийняття поштового відправлення, згідно штампу поштового відділення, 13.07.2021 року.

15 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив.

Також 15 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

У заяві про уточнення позивач вказує, що звернувся з вимогою про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.10.2020 року по 31.09.2021 року помилково, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду у цій частині позовних вимог (про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.10.2020 по 31.09.2021).

У частині позовних про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2020 року позивач позов підтримує.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі №420/10130/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву позивача про відкликання адміністративного позову в частині позовних вимог задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2020 по 31.09.2021 року - залишено без розгляду. Розгляд адміністративної справи № 420/10130/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/10130/21 зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 25 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання по справі №420/10130/21 за позовом: ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, призначене на 25 серпня 2021 року 12:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 25 серпня 2021 року у закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 вересня 2021 року 10.00.

У судове засідання по справі №420/10130/21, призначене на 20 вересня 2021 року 10:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку з чим, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до пояснень та відзиву, який надійшов до суду 17 липня 2021 року, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 1.10.2014.

Позивач звернувся до Головного управління зі зверненням щодо стану виконання рішення суду. Головним управлінням у відповідь на звернення позивача направлено лист №6192-5227/K-02/8-1500/21 від 24.05.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі №420/2755/20 частково задоволено адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління №21 вiд 13.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу на підставі довідки Прокуратури Одеської області №306 від 06.03.2020 з 01.01.2020 із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Перерахунок та виплату пенсії позивача здійснено на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 420/2755/20 за довідкою №306 вiд 06.03.2020 виданою Прокуратурою Одеської області з обмеженням максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 60%, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до довідки №306 від 06.03.2020 виданою Прокуратурою Одеської області, заробітна плата складає 28 166, 50 грн., отже пенсію за вислугу років позивачу відповідно до Закону №1697 пенсію призначено та виплачується на разі в розмірі 16 899, 90 грн. (28 166, 50 грн.х 60%).

Відповідач стверджує, що Головним управлінням перерахунок пенсії позивача за вислугу року проведений на підставі норм чинного законодавства.

Так, відповідач зазначив, що згідно із статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон №3668), максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону № 2262, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч.ч. 2, 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратури", пенсія призначається в розмірі 60 % від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач вказує, що законних підстав для виплати позивачу пенсії у розмірах більших, ніж передбачено статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 та ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратури", у нього не має, відтак передбачені цією нормою обмеження застосовані до позивача.

Таким чином, як зазначає відповідач, перерахунок пенсії здійснений із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, та максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

За таких обставин відповідач вважає, що підстави для визнання протиправними його дій та задоволення позову відсутні.

15.07.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній наполягав на задоволенні позову з обставин зазначених у позові.

17.08.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву в якому, продубльовано текст відзиву від 17 липня 2021 року.

У відповіді на відзив на уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 12.08.2021р. позивач не погоджується з доводами відповідача та просить позов задовольнити.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Позивач ОСОБА_1 , з 14.09.1993 року по 25.12.2006 року працював на прокурорсько-слідчих посадах у прокуратурі Одеської області, має загальний стаж роботи 36 років, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів 13 років 1 місяць 18 днів. Останні 2 роки працював прокурором відділу прокуратури Одеської області і після досягнення 55 років згідно наказу №488 від 21.12.2006 року звільнений з цієї посади і з органів прокуратури у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

З 04 грудня 2006 року позивачу призначено пенсію довічно згідно вищевказаної норми Закону з врахуванням загального стажу роботи 36 років у розмірі 83 відсотків від суми місячного (чинного заробітку)

06 березня 2020 року Прокуратурою Одеської області видано ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 306.

Довідка видана на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури. Цю довідку про розмір заробітної плати видано за нормами чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 306 від 06.03.2020 року.

13 березня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 21 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, оскільки право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненнями, що надходять починаючи з 13 грудня 2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13 грудня 2019 року. Отже, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам після 13 грудня 2019 року. Постановою Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 № 1155, яка набрала чинності з 01.01.2020, затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур. При цьому, пунктом 7 постанови № 11855 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру». Згідно з довідкою про заробітну плату від 06.03.2020 р. № 306, розмір заробітної плати визначено на 06.09.2017, згідно з постановою КМУ від 30.08.2017 р. № 657, проте перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів працівників прокуратури після 13.12.2019.

Не погоджуюсь із цим рішенням, позивач оскаржила його до адміністративного суду

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 420/2755/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 21 від 13.03.2020 року про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Прокуратури Одеської області № 306 від 06.03.2020 року з 01 січня 2020 року із врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 420/2755/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 за довідкою №306 вiд 06.03.2020, виданою Прокуратурою Одеської області з обмеженням максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 60%.

Вважаючи своє право порушеним діями відповідача щодо обмеження пенсії під час перерахунку максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 83% на 60% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що на час призначення позивачу пенсії (2006 рік) особливості пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих визначалися ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, згідно, зокрема, ч. 1 якої прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Позивач вказує та відповідачем не заперечується, що пенсію йому призначено у 2006 році в розмірі 83% суми місячного (чинного) заробітку.

В подальшому, 15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, в зв`язку з чим вважається таким, що втратив чинність, Закон України від 05.11.1991 №1789-XII «Про прокуратуру», крім статей перерахованих п.п. 1 пункту 3 Розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України №1697-VII «Про прокуратуру»), які не впливають на спірні в даній справі правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (в редакції станом на дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії 18.03.2021) пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Саме на підставі вказаних положень чинного законодавства відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 420/2755/20 встановлено її розмір - 60 відсотків.

Слід звернути увагу, що вищевказаний перерахунок став можливим внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішень від 13.12.2019 року № 7-р(II)/2019, від 26.03.20 №6-р/2020 та по суті в даній справі розглядаються правовідносини, які виникли внаслідок такого перерахунку.

При вирішенні даного спору слід дослідити можливість застосування норми ч.1 ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII, яка втратила чинність станом на дату проведення перерахунку, здійсненого відповідно до норм чинного Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

У Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд констатує, що в рамках спірних правовідносин право на перерахунок призначеної пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку (звернення особи у встановленому порядку до відповідного суб`єкта владних повноважень).

Вищенаведені висновки свідчать, що у органу ПФУ не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача із застосування 83% на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 420/2755/20 у зв`язку із чим відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивача у розмірі 60%, діяв на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені висновки суду узгоджуються із усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема в постановах від 23 квітня 2020 року у справі №522/838/17, від 30 квітня 2020 року у справі №569/6069/16-а, від 10 червня 2020 року у справі №569/3120/16-а, від 23 червня 2020 року у справі №263/13109/16-а та від 19 серпня 2020 року у справі №756/3598/17.

Звертаючись з позовом до пенсійного органу про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позивач просить перерахувати його пенсію за вислугу років виходячи з приписів статті 50-1 Закону № 1789-XII в редакції, чинній на момент призначення пенсії.

Разом з тим, ст. 50-1 Закону №1789-XII на момент звернення позивача із заявою про такий перерахунок втратила чинність, а тому відсутні підстави для її застосування.

Суд наголошує, що перерахунок призначеної пенсії працівникам органів прокуратури може ґрунтуватися лише на положеннях чинного на день звернення із заявою про перерахунок пенсії законодавства та не може ґрунтуватися на законі, який втратив чинність.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/1744/20 від 20 січня 2021 року.

Додатково слід звернути увагу, що складові заробітної плати вказані в довідці від 06.03.2020 року є відмінними від тих, на підставі яких визначався розмір пенсії позивачу при її призначенні на підставі приписів Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII.

Реалізуючи своє право перерахунку пенсії на підставі норм чинного Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, отримавши довідку №306 від 06.03.2020, складену відповідно до прямих приписів вказаного Закону, позивач помилково вважає можливим застосування ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, оскільки вона втратила свою чинність.

Суд вважає, що ретроспективне застосування при обчисленні пенсійної виплати ОСОБА_1 положень статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, яка на дату такого перерахунку втратила чинність, неодмінно призведе до ситуації непрямої дискримінації інших пенсіонерів з числа прокурорів та суперечитиме принципу дії законів у часі.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності застосування відповідачем положень Закону № 1697-VII є помилковими, що обґрунтовується вищенаведеними висновками, а також, в тому числі, фактом його особистого ініціювання процедури перерахунку своєї пенсії на підставі довідки від 06.03.2020 складеної згідно приписів Закону № 1697-VII, якими, в тому числі, по новому та в значно більшому розмірі встановлено та обраховано складові заробітної плати прокурорів.

Щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, то дане правове питання слід вирішити з урахуванням наступних правових норм та позиції суду.

Враховуючи, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід здійснювати відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, то аналізу підлягають обмеження виплати пенсії максимальним розміром встановлені саме даним законом.

В контексті неможливості застосування до позивача обмеження його пенсії максимальним розміром, ОСОБА_1 послався на правові висновки Верховного Суду по справі №360/1428/17, проте в зв`язку із прийняттям постанови Верховного Суду від 24.06.2020 по справі №580/234/19 вони не є актуальними.

Згідно положень абзацу 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (в редакції Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII і Закону України № 911-VIII від 24 грудня 2015 року.), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Суд звертає увагу, що зміни внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII стосувалися питань обмеження пенсії розміром 10 740,00 грн. в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (далі зі змінами внесеними Законом України від 06.12.2016 р. №1774-VIII по 31.12.2017), а тому не впливають та не стосуються спірних у даній справі правовідносин.

Слід звернути увагу, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 р. N 213-VIII ч. 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" викладено в такій редакції, зокрема:

Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність".

Пунктом І прикінцевих положень Закону України N 213-VIII визначено, що в частині вищевказаних змін закон набирає чинність з 25 квітня 2015 року.

Наведеними положеннями встановлено обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнано, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України, а тому підстав для визначення протиправним обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром суд не вбачає.

Додатково слід звернути увагу, що обмеження пенсій прокурорів максимальним розміром встановлювалося також в попередньому Законі України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991, а саме ст. 50-1 даного Закону, які не було визнано неконституційними.

При цьому, вищевказані обмеження встановлювалися шляхом внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VІ.

Суд додатково звертає увагу, що аналіз п.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3668-VІ слід робити у взаємозв`язку всіх абзаців, які він містить, а тому відсутні підстави вважати, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ним чинності.

Суд усвідомлює, що положення абз. 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII ідуть в розріз із правовими нормами ст.81, ч.2 ст. 86 даного Закону, оскільки вони нівелюють по суті можливість отримання прокурором пенсії в розмірі саме 60% (конкретному матеріальному (грошовому) виразі) від його заробітної плати, проте зазначає, що в рамках адміністративної юрисдикції суд позбавлений права і можливості розглядати спірні правовідносини без застосування вказаної норми, яка є чинною.

Правові висновки викладені в даній справі свідчать, що відповідачем не допущено протиправних дій під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки ним дотримано положень чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з положенням ч.5, ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при перерахунку пенсії позивача, та за наведених обставин відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці у період з 19.10.2021 року по 27.10.2021 року включно, повний текст рішення, в силу положень ст.120 КАС України, складений 28 жовтня 2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 291, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Суддя О.В. Глуханчук

.