Справа № 200/11844/20-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11844/20-а

адміністративне провадження № К/9901/27257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 200/11844/20-а

за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Чекменьова Г.А., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі -позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач) з вимогами:

1.1. визнати протиправним і скасувати попередження від 26 серпня 2020 року про припинення державної служби;

1.2. визнати протиправним і скасувати наказ від 28 вересня 2020 року № 24/к про звільнення;

1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області з 28 вересня 2020 року;

1.4. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2020 року.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області замінено на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

4. 24 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених у частині третій статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач пропустив встановлений у частині п`ятій статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду.

7. Як установили суди попередніх інстанцій, предметом позову є повідомлення і наказ, які прийняті 26 серпня 2020 року і 28 вересня 2020 року відповідно, а до суду позивач звернувся лише 12 грудня 2020 року.

8. Водночас суди вважали, що в цій справі відсутні обставини, які б свідчили про те, що вказаний строк позивач пропустив з поважних причин.

9. Суди попередніх інстанцій врахували, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому наводив тотожні підстави для поновлення строку звернення до суду. Проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №520/15414/2020 повернув його позивачеві, визнавши неповажними зазначені позивачем причини для поновлення строку звернення до суду.

10. У цій справі суди попередніх інстанцій також вважали, що посилання позивача на хворобу дружини на COVID-19 та самоізоляцію не перешкоджали позивачу звернутись до суду в межах строку звернення з цим позовом.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність в цій справі обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

13. Позивач доводить, що надав судам попередніх інстанцій докази, які свідчили про встановлення йому та його дружині діагнозу «COVID-19», що безумовно перешкоджало йому своєчасно звернутися до суду через лікування та самоізоляцію.

14. Як зазначає позивач, суди попередніх інстанцій долучені ним докази проігнорували, у зв`язку з чим дійшли передчасних та необгрунтованих висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаними вимогами.

16. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 26 липня 2021 року.

17. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

18. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

19. Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

21. Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

22. Відповідно до частин першої-третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

24. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

25. Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

27. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

28. Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

29. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

30. Як правильно установлено судами попередніх інстанцій, спір у цій справі виник з відносин публічної служби, для звернення до суду в яких встановлено місячний строк, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

31. Судами попередніх інстанцій було встановлено і не заперечувалося позивачем що оскаржуваним повідомленням від 26 серпня 2020 року та оскаржуваним наказом від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився 28 серпня 2020 року та 29 вересня 2020 року відповідно.

32. Отже, з вимогами про скасування повідомлення від 26 серпня 2020 року позивач до суду мав звернутися не пізніше 28 вересня 2020 року, а з вимогами про скасування наказу від 28 вересня 2020 року - не пізніше 29 жовтня 2020 року. Водночас до суду позивач звернувся лише 12 грудня 2020 року.

33. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на хворобу своєї дружини на COVID-19, її госпіталізацію, а також необхідність самоізоляції. Позивач також зазначав, що 29 жовтня 2020 року він зробив тест на антитіла AT IgG SARS CoV-2, який виявився умовно-позитивним з показником « 1.1».

34. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказані обставини не дають підстав уважати, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин.

35. Так, стверджуючи про хворобу свої дружини у вересні-жовтні 2020 року на COVID-19 та необхідність самоізоляції у зв`язку з цим, позивач належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

36. Надані позивачем результати досліджень, зокрема комп`ютерної томограми від 02 жовтня 2020 року та рентгенографії від 21 жовтня 2020 року були правильно відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки інтерпретація їх результатів та встановлення діагнозу має виконуватися тільки лікарем.

37. Водночас в матеріалах справи відсутні листки непрацездатності, епікризи, виписки з медичних карток чи довідки, видані медичними установами, які б могли підтвердити обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду.

38. З цих же підстав Суд уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що результати тесту на антитіла AT IgG SARS CoV-2 позивача не може бути доказом, що свідчить про існування об`єктивних перешкод своєчасного звернення до суду.

39. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду та не навів поважних причин для його поновлення.

40. Положеннями частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права..

41. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

V. Судові витрати

43. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

44. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

45. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

46. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №200/11844/20-а залишити без змін.

47. Судові витрати не розподіляються.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко