Справа № 500/3660/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3660/21

28 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування відмови від 15.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування відмови від 15.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано відмову Тернопільської міської ради, оформлену листом від 15.01.2021 щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки під будівництво житлового будинку; зобов`язно Тернопільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку як учаснику АТО на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.

Представник Тернопільської міської ради подав до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №500/3660/21, яка мотивована тим, що Тернопільською міською радою вчиняється ряд дій, спрямованих на виконання рішення суду. Вказав, що станом на сьогодні готується відповідний проект рішення міської ради на погодження та розгляд постійних комісій з подальшим винесенням на пленарне засідання сесії міської ради. Просить врахувати, що такий процес є тривалим, а дата проведення чергового пленарного засідання сесії міської ради на даний момент невідома. у зв`язку із чим обставини, через які неможливе негайне виконання вказаного рішення суду є істотними.

Ухвалою суду від 19.10.2021 розгляд даної заяви призначено на 28.10.2021 о 10:00 год.

28.10.2021 у відкрите судове засідання представник Тернопільської міської ради не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 28.10.2021 у відкрите судове засідання не прибула, подала до суду письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення судового рішення по справі №500/3660/21, в яких просила розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення без її участі. Зазначила що відповідачем не зазначено жодних конкретних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Просить врахувати, що до заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження існування виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Вважає, що відсутність інформації про дату чергового пленарного засідання Тернопільської міської ради є недоведеною та не є обставиною, що може бути врахована як підстава для відстрочення виконання рішення.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Частиною другою ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №500/3660/21 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам, вказаним відповідачем, для відстрочення виконання судового рішення суд зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в статті 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, КАС України передбачає можливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. Так, частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, також суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Водночас, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що наведена представником Тернопільської міської ради обставина - підготовка відповідного проекту рішення та проведення наступного чергового пленарного засідання не може розцінюватися як істотна у розумінні ст.378 КАС України, оскільки відповідно до змісту статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія міської ради скликається міським головою в міру необхідності, а тому строк проведення наступної сесії залежить виключно від волевиявлення відповідача.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Вказане узгоджується також з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. Вирішуючи подану заяву, суд приймає до уваги те, що судове рішення в даній справі законної сили станом на день розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення не набрало. Доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником суду не подано та судом не здобуто.

Таким чином, зазначені заявником у заяві про відстрочку виконання судового рішення обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №500/3660/21 - відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.