Справа № 480/9217/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 480/9217/20

адміністративне провадження № К/9901/34545/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (суддя Шаповал М.М.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року (колегія у складі суддів Спаскіна О.А., П`янової Я.В., Любчич Л.В.)
у справі № 480/9217/20
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі Департамент соцзахисту; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених коштів;
- зобов`язати Департамент соцзахисту зробити перерахунок та виплатити щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, задовольнив позов.

13.09.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 15.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій суперечать висновкам, викладеним у рішенні Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20. Позивач з 2015 року проходив військову службу у Сумському прикордонному загоні, з 2019 року проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 м. Чернівці; не був включений до списків на виплату допомоги, не отримував від Департаменту соцзахисту щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Верховний Суд ухвалою від 22.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

08.10.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що Департамент соцзахисту отримав 13.08.2021 копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, на підтвердження чого надав копію конверту Другого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 553 та супровідний лист з відміткою Департаменту про отримання копії судового рішення 13.08.2021.

Із трекінгу АТ «Укрпошта» слідує, що відправлення за № 553 доставлено Департаменту соцзахисту 11.08.2021.
Слід зазначити, що дата на штампі вхідної кореспонденції Департаменту соцзахисту (13.08.2021) не є належним доказом на підтвердження отримання такої кореспонденції, свідчить лише про реєстрацію документа, а не його одержання.

Разом з тим, Суд враховує, що Департамент соцзахисту подав касаційну скаргу на 32 день з моменту отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021.
Такий пропуск строку є незначним, тому Суд вважає, що Департаменту соцзахисту слід поновити строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується дії територіального Департаменту соціального захисту населення міської ради щодо відмови здійснити позивачу перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.
Верховний Суд у рішенні від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20 сформулював висновок щодо застосування ст. 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у подібних правовідносинах про те, що: «<…> У зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020 у справі 1-247/2018(3393/18) та визнанням таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремого положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, стаття 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" діяла та мала застосовуватись у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998.
З 27.02.2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998:
«Щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком».

Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу як типову, ухвалюючи рішення про задоволення позову, врахували правові висновки, викладені вище у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 440/2722/20.
Департамент соцзахисту у касаційній скарзі не викладає доводів на спростування того, що зазначена справа відповідає ознакам типової справи.
Крім того, у зразковій справі № 440/2722/20 Верховний Суд визначив однією з обставин, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, те, що відповідачем у таких справах є орган, уповноважений здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня.
У цій справі суди встановили, що 15.05.2020 Департамент соцзахисту нарахував та виплатив позивачу як учаснику бойових дій щорічну одноразову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у меншому розмірі (1 390,00 грн).
Тому доводи касаційної скарги щодо формального підходу до вирішення спору, щодо покладення відповідальності за невиконання зобов`язань іншої юридичної особи є неприйнятними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 480/9217/20.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб