Справа № 520/14282/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
прозобов"язання вчинити певні дії -
Розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
05.10.2021р. представник позивача адвокат Кальченко Ю.О. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на користь позивача 5.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач 20.10.2021 р. надав до суду письмові заперечення, де виклав незгоду із заявленою до відшкодування сумою витрат на правничу допомогу у зв`язку із її неспівмірністю.
Розглядаючи по суті заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у розумінні ч.1 ст.132 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу є витратами, пов`язаними із розглядом справи, і тому входять до складу судових витрат.
Частиною 4 ст.132 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Окрім вимоги про підтвердження витрат належно оформленими письмовими документами, згідно з ч.5 ст.132 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; а відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася заявнику адвокатом Кальченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 28.07.2021 р.
Згідно додаткової угоди №1 від 10.08.2021 р. до вказаного договору, сторони узгодили вартість робіт та послуг, наданих адвокатом, у наступних розмірах: усна консультація з вивченням документів - 1000,00 грн., усна консультація без вивчення документі - 700,00 грн., складання та направлення адвокатського запиту - 1000,00 грн., надання юридичного висновку з конкретного питання з аналізом судової практики - 1000,00 грн. складання звернення, заяви, скарги до органів державної влади, органів місцевого самоврядування - 800,00 грн.. складання адміністративної скарги на рішення, дій, бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб - 1000,00 грн., складання позовної заяви/відзиву на позовну заяву - 2500,00 грн., складання відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив - 1500,00 грн., складання заяви про забезпечення позову, забезпечення доказів - 1000,00 грн., складання клопотання про витребування доказів, додаткових пояснень - 1000,00 грн., складання клопотань та заяв протягом судового розгляду (про ознайомлення, відкладення тощо) - 700,00 грн., складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн., складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу - 4000,00 грн., складання заяви про видачу виконавчого листа/судового наказу - 1000,00 грн., складання і подання заяви про проведення експертного дослідження до установи, діяльність якої регулюється Законом України "Про судову експертизу" - 1500,00 грн., представництво інтересів замовника у судовому засіданні у суді першої/апеляційної/касаційної інстанції - 1500,00 грн., представництво інтересів замовника під час проведення однієї слідчої дії - 3000,00 грн.
Згідно складеного 30.08.2021 р. акту приймання-передачі наданої правової допомоги, у межах даної справи було надано послуг на 5000,00 грн., з них за усну консультація - 1000,00 грн., складання та подання адміністративного позову - 2500,00 грн., складання та поданні відповіді на відзив - 1500,00 грн.
Вказану суму адвокатом було прийнято згідно квитанції від 30.08.2021 р.
Суд зазначає, що позивачем були заявлені вимоги зобов"язувального, спонукального характеру.
Результатом вирішення спору є часткове задоволення вимог заявника.
Ініційований заявником спір належить до кола малозначних справ, до того ж, після прийняття Верховним Судом постанови від 13.12.2018р. по справі №813/969/17 даний спір за жодними ознаками не може бути визнаний складним, текст, судові засідання по справі не проводилися.
З огляду на викладене, суд вважає справедливим покласти на відповідача тягар з відшкодування заявнику 1.500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву про розподіл судових витрат в частині професійної правничої допомоги - задовольнити частково.
Решту судових витрат покласти на позивача.
Роз`яснити, що рішення у повному обсязі виготовлено 05.08.2021 року; підлягає оскарженню Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Сліденко А.В.