Справа № 160/14209/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
Ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.08.2021 року отримано відповідачем 16.09.2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Правом на надання відзиву відповідач не скористався, відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суду не надав.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 складено акт № 230021/04-36-13-04/ НОМЕР_1 від 23.04.2019 року.
Вказаним актом встановлено, що сума доходу, у вигляді прощеної (анульованої) основної суми кредитної заборгованості, отриманої ОСОБА_1 у результаті укладання додаткового договору з ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», у розмірі 1 121 896,05 грн. було включено ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма № 1-ДФ) за ІІ квартал 2017 року за ознакою доходу « 126». Згідно відомостей ЦБД ДРФО із сум доходу, отриманого платником податків ОСОБА_1 у розмірі 1 121 896,05 грн., податок з доходів фізичних осіб та військовий збір не нараховувався та до бюджету не сплачувався.
За результатами перевірки встановлено, що згідно отриманої інформації платник податків ОСОБА_1 отримала у періоді з 01.07.2017 по 30.09.2017 дохід у вигляді прощеної (анульованої) основної суми кредитної заборгованості у розмірі 1 121 896,05 грн.
Документальною перевіркою встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 :
1. п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 , п. 176.1 ст. 176 , п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік;
2. п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164, п.п. 174.2.2 п. 174.2, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 та з урахуванням п. 167.2 ст. 167 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням доходу, у вигляді основної суми прощеної (анульованої) заборгованості за кредитом, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 201 797,29 грн.;
За результатом проведеної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:
Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу позивача: АДРЕСА_1 .
З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу від 13.09.2019 № 313892-55/33 на суму 317962,49 грн.
Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за адресою, що вказана у довідці адресно-довідкової роботи, та отримано відповідачем.
Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПКУ). При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПКУ).
Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (п. 54.1 статті 54 ПКУ).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2017 року отримала дохід у вигляді прощеної (анульованої) основної суми кредитної заборгованості у розмірі 1 121 896,05 грн.
Однак, не задекларувала його та не сплатила із вказаного доходу податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкові повідомлення-рішення направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось на адресу податкового органу, без вручення, тобто, з урахуванням п. п. 42.2 ст. 42 ПКУ, вважається належним чином врученим.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 13.09.2019 № 313892-55/33 на суму 317962,49 грн.
Станом на день розгляду справи доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.
Таким чином, суд встановив, що відповідач має заборгованість на загальну суму 273 437,16 грн, яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафу.
Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати податкового боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 273 437,16 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна