Справа № 520/15042/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р. № 520/15042/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, яка полягає у не складанні та ненаданні до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 довідки, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення зі служби для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за безперервну службу, згідно Указу Президента України №370 від 24.04.2003, які позивач отримував згідно довідки про додаткові види грошового забезпечення Державної податкової адміністрації від 22.12.2008 за №1343/3/26-067 до перерахунку його пенсії;

- визнати довідку №154/3/20-40-05-02-14 від 30.03.2018 Головного управління Державної податкової служби надісланої до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії позивача та довідку за №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 без визначення відомостей середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення позивача протиправними (незаконними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - Постанови Кабінету Міністрів України №704 та Закону України № 2262) та визнати вищезазначені довідки не чинними повністю;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області скласти та надіслати до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області довідку з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 для перерахунку пенсії, включаючи надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (п.п.ів п.2 Пост. КМУ 268) у розмірі 50% від окладу за посадою, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці ( Пост. КМУ 414) у розмірі 15% від окладу за посадою, щомісячної доплати суми пенсії ( п.5 Пост. КМУ 1592), за безперервну службу, згідно Указу Президента України №370 від 24.04.2003 року, які позивач отримував до перерахунку його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

07.09.2021 відповідач надав до суду відзив, в якому зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Державної податкової служби з 10 серпня 20019 року.

Позивачу з 01.01.2018 було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 1 березня 2018 року, виданої уповноваженим органом "Державною податковою службою".

Позивач не погоджуючись з сумою перерахованої йому пенсії звернувся до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі №520/1062/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/1062/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі №520/1062/2020 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Податкової служби у Харківській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі №520/1062/2020 - залишено без змін.

Дані рішення набрали законної сили 02.12.2020.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64318923 від 01.02.2021 у справі №520/1062/2020 (додаток №2) у 10-ти денний термін було зобов`язано Головне управління Податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

28 квітня 2021 року позивач отримав лист за №1789/3/20-40-05-02-10 від 21 квітня 2021 року Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, про виконання судового рішення у справі №520/1062/2020 - Постанови другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Крім того аналогічний за змістом лист за №1900/8/20-40-10-18 від 12.03.2021 позивач отримав від Головного управління податкової служби у Харківській області з додатком довідки за №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 яка була спрямована до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

При цьому, Головне управління податкової служби у Харківській області у листі від 21 квітня 2021 року стверджує що у позивача відсутні підстави на отримання надбавки за службу в умовах режимних обмежень, тобто надбавки, яку я вже раніше отримував на підставі Довідки про додаткові види грошового забезпечення за №1343/3/26-067 від 22.12.2008, з урахуванням положень постанови КМ України №704.

Так, позивачем зазначено, що Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/1062/2020, яка набрала законної сили з 02.12.2020 Головним управлінням Податкової служби у Харківській області на даний час не виконана.

Отже, предмет даного позову стосується не повного, на думку позивача, виконання вищезазначених судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженим таким рішенням суду. Відповідно до ч. 6 цієї статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача за порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем подано позов до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виконати рішення суду в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, що вбачається з позовної заяви.

Набрання рішенням суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.

Суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

При розгляді позовних вимог позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що виконавче провадження становить завершальну стадію судового провадження.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов