Справа № 460/751/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №460/751/21

адміністративне провадження № К/9901/30438/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу № 460/751/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року (постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді - Шевчука С.М., суддів - Іщука Л.П., Онишкевича Т.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 09 жовтня 2020 року №РВ 8324/956/АВ/П та постанову про накладення штрафу від 11 листопада 2020 року №РВ 8324/956/000027/ТД-ФС.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Рівненській області повернуто.

5. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи.

7. 02 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції

9. Судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області Носом М. не надано суду жодних документів на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги.

ІІІ. Доводи касаційної скарги

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, за яких подана апеляційна скарга, підписана першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Носом М.В.

11. Посилаючись на абзац 1 частини четвертої статті 298 КАС України, пункт 3 наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 10 лютого 2021 року № 81 «Про затвердження розподілу функціональних обов`язків між керівництвом Управління Держпраці у Рівненській області», наказ Державної служби України з питань праці від 30 квітня 2015 року № 05-кт «Про призначення першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області», наказ Управління Держпраці у Рівненській області від 07 травня 2021 року № 46-к/тм «Про відпустку», скаржник вважає, що апеляційна скарга була підписана першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Носом М.В., який має право на підписання документів, в тому числі, й апеляційних скарг.

12. Отже, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. не має права підписувати апеляційну скаргу.

13. У межах установленого строку від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а судом апеляційної інстанції прийнято рішення про повернення апеляційної скарги з дотриманням вимог процесуального закону.

ІV. Оцінка Верховного Суду. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16. Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

18. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

19. Частиною четвертою статті 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

20. За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

21. Разом з тим, змінами, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

22. Отже, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Головного управління Держпраці у Рівненській області подано та підписано першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області -Миколою Носом.

24. Водночас, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували право Носа М. на подання та підписання апеляційної скарги, зокрема, й від імені управління.

25. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Носа М., як особи, яка має право діяти виключно у судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг від імені управління відсутні.

26. Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

27. Отже, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав підписання її особою, посадове становище якої не підтверджено належним чином, правильно застосував положення вимог статті 298 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

28. Що стосується доводів, викладених у касаційній скарзі, про те, що відповідно до пункту 3 наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 10 лютого 2021 року № 81 «Про затвердження розподілу функціональних обов`язків між керівництвом Управління Держпраці у Рівненській області», наказу Державної служби України з питань праці від 30 квітня 2015 року № 05-кт «Про призначення першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області», наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 07 травня 2021 року № 46-к/тм «Про відпустку», перший заступник начальника Управління Нос М.В. має право на підписання апеляційної скарги, слід зазначити, що вказані документи не було додано до апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

29. Аналогічне правозастосування викладено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/7705/18.

30. Нормами частини восьмої статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. У контексті вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

34. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа