Справа № 640/30016/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ №640/30016/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Професійної спілки "Українська незалежна фундація правників" (далі - Профспілка "УНФП") про забезпечення її позову до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним і нечинним наказу від 04.10.2021 №2153,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і нечинним наказу відповідача від 04.10.2021 №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваного наказу.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ вводить примусову вакцинацію, яка може призвести до непоправних та незворотних наслідків у формі як завдання шкоди здоров`ю, так і життю людини. Крім того, заявник зазначив на явній протиправності оскаржуваного наказу, який прийнято з порушенням: - процедури громадського обговорення, чим позбавлено громадян права на надання пропозицій та зауважень; - компетенції, оскільки такі повноваження належать до компетенції санітарного лікаря; відсутні відповідні щеплення в Календарі профілактичних щеплень в Україні; відповідач може визначати перелік професій, виробництв та організацій, у яких саме їх вид занять, а не епідемічні показники, спричиняє зараження, а не епідемію; - здійснено втручання в основоположні права людини (право на охорону здоров`я, право заробляти собі на життя, право не зазнавати дискримінації).

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 7 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", абз. 2 п. 2.3 Статуту Профспілки "УНФП", затвердженої з`їздом Профспілки "УНФП" 06.08.2019, позивач має право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.

У заяві не зазначено конкретних обставин порушення прав, свобод або інтересів членів Профспілки "УНФП" й не надано доказів, що підтверджують такі обставини, тому твердження заявника про очевидну протиправність оскаржуваного наказу є безпідставними.

Інші твердження щодо протиправності оскаржуваного акта є доводами по суті справи, оцінка яким буде надана судом у разі розгляду справи по суті.

Також суд враховує, що ухвалою суду від 27.10.2021 залишено без руху позовну заяву з мотивів відсутності у ній відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача (членів Профспілки "УНФП") або належність позивача (членів Профспілки "УНФП") до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, а також відомостей про підстави звернення до суду щодо захисту прав, свобод чи інтересів конкретних членів Профспілки "УНФП".

Як вбачається, на час розгляду цієї заяви позивачем не доведено наявність передбачених ч. 2 ст. 264 КАС України підстав для оскарження наказу, фактичного порушення прав, свобод чи інтересів членів Профспілки "УНФП" і права позивача на звернення до суду щодо їх судового захисту.

За таких обставин підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Професійній спілці "Українська незалежна фундація правників" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко