Справа № 539/3330/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3330/21
Провадження № 2-а/539/38/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Сергія Вадимовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Сергія Вадимовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 02.08.2021 о 10 год. 06 хв. у м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 148 відповідачем інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченком С.В. було винесено постанову серія ДП18 №234829 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, він 02.08.2021 о 10 год. 01 хв. у м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 136 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год., чим порушив допустимі обмеження швидкості руху на 28 км/год., тобто п.12.4 ПДР України. Дане порушення зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20720 ТС 008378.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, у вищевказаний день, час та місці він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. і був зупинений працівником поліції на ділянці дороги, на якій не було встановлено знаків про обмеженя швидкості руху в тому числі знаки п.5.45 ПДР України (населений пункт). Незначне збільшення швидкості автомобіля обумовлено підняттям на гору. Також не був встановлений знак 5.70 ПДР України, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних приладів та (або) технічних засобів. Крім того швидкість руху автомобіля вимірювалась за допомогою приладу TruCam LTI 20720, який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався в просторі, а саме вимірювання швидкості відбувалося не в автоматичному а в ручному режимі.

Позивач стверджує, що відповідно до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 вказаного Закону.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову серія ДП18 №234829 від 02.08.2021 винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченком С.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 08.09.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

30.09.2021 до суду надійшли відзиви на позов відповідачів в яких в яких вони прохають в його задоволенні відмовити посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. Так, порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху на 28 км/год. зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 008378 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому зокрема вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48028'19.26''N і географічна довгота 32016'14.86''Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. Прохають врахувати, що на роздруківці з приладу TruCam LTI 20/20 шляхом застосування заданих розробником алгоритмами зафіксовано та відображено у пункті «Місце» адреса вул. Бобринецький шлях, 148, тобто місце перебування інспектора з приладом на момент фіксування даного правопорушення. Безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до постанови відбулося по вул. Бобринецький шлях, 136. Із визначеного зрозуміло, що такі данні є цілком виправдані, адже відповідно до пункту «Поміряна дистанція» становить 180.1 м., що означає проміжок між місцем фіксування правопорушення та місцем його вчинення. Тож враховуючи зазначене, поза розумним сумнівом зрозуміло, що дані про місце скоєння правопорушення та місце розгляду адміністративної справи інспектором внесені до постанови вірно. В підтвердження вищевказаних відзивів додано диск з фото і відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 008378 та портативний відеореєстратор №131. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також відповідними нормативними актами. Тож враховуючи вищевикладене вважають, що здійснюючи фіксацію тримаючи прилад в руках поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчать про помилковість доводів позивача. Що стосується відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», відповідачі зазначають, що жодними положеннями Закону №580-VIII, в тому числі, частини 1 ст.40 не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Вищевказаний дорожній знак лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №234820, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 02.08.2021 о 10 год. 01 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 136 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год. чим порушив допустимі обмеження швидкості руху т/з на 28 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Дане порушення зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20720 ТС 008378 (а.с.3).

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою оскільки правил дорожнього руху не порушував, а фіксація швидкості руху його автомобіля за допомогою приладу TruCam, що використовувався в річному режими суперечить вимогам Закону та здійснена на ділянці місцевості без встановлення знаків 5,45, 5.70 ПДР України.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі, а також сертифікати відповідності, експертний висновок та інші документи щодо використання приладу TruCam LTI 20720 ТС 008378.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, складеного на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта із заводським номером ТС 008378. Термін дії експертного висновку до 24.12.2023.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008378 відповідає вимогам технічної документації.

Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

За цим, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наведені вище обставини підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності знаків про обмеження швидкості руху, в тому числі знаку п.5.45, оскільки місцем вчинення інкримінованого правопорушення є м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях 136, проти чого не заперечує і сам позивач.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі в межах населеного пункту міста Хмельницький знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване правопорушенням позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Сергія Вадимовича ( службова адреса м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22Б Кіровоградської області) та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22Б Кіровоградської області ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко