Справа № 260/1424/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1424/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

за участю секретаря Грин-Лумей В.Г.

позивача ОСОБА_1

представники відповідачів Міноборони України та ГУ військової служби правопорядку Збройних Сил України ( в/ НОМЕР_1 ) не зявилися

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міноборони України та ГУ військової служби правопорядку Збройних Сил України ( в/ НОМЕР_1 ) про стягнення грошових виплат та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, яким просить:

1)Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непроведения нарахування та виплати індексації ОСОБА_1 .

2) Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непроведения остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України.

3)Стягнути з Міністерства оборони України (юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), грошові кошти в сумі 1 133 887.88 грн. (Один мільйон сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 88 коп.) ,що складає :

- суму індексації грошових доходів населенню 33 212, 14 грн.;

- суму середнього заробітку за час затримки належних виплат - 628 012,50 гри.;

- суму компенсації з урахуванням індексу інфляції громадянам втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати 309 743, 16 гри.;

- суму штрафних санкцій в розмірі 3% річних 22 920, 08 грн.;

суму морального збитку 140 000 грн.

3) Стягнути з Міністерства оборони України, (юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6,) судові витрати на користь адвоката ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_3 ), який надаватиме позивачу по справі юридичний супровід і всі відповідні професійні послуги з розрахунку 1800 гривень (одна тисяча вісімсот гривень) за годину роботи та «гонорару успіху» 15 відсотків нарахованих на суму яку буде задоволено по даному позову

Ухвалою суду від 09.08.21 року:
- залучено до участі у справі в якості співвідповідача: - Військову частину НОМЕР_4 (Головне управління військової служби правопорядку Збройних Сил України ), АДРЕСА_2 .;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_4 надати суду в термін 10 днів з дня отримання даної ухвали : узагальнюючу довідку про період служби позивача до звільнення, наказ про звільнення, фінансово-бухгалтерську довідку про всі нараховані та виплачені суми, які отримав позивач при звільненні.

- Зобов`язано позивача в строк не пізніше ніж за 14 днів до дня судового засідання з дня отримання даної ухвали надати суду:

- копію паспорта, письмові докази про місце про місце реєстрації, а також проживання перебування в Закарпатській області станом на день подачі позову.

16 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача- адвоката Коваленко О.М. надійшли : копія паспорта позивача, копія довідки про місце перебування позивача в м. Ужгороді, копія направлення на лікування позивача в місті Ужгороді, копія договору про надання правового договору, акт про надання послуг по справі.

26 серпня 2021 року до суду надійшли пояснення від Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України, де зазначили, що оскільки позивач перебував на продовольчому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_5 , яка виплатила позивчу зазначену компенсацію, то вимога індексації за неотриманий продовольчий пайок повинна бути предявлена саме цій військовій частині, а також оскільки позивач перебував на грошовому забезпеченні у Фінуправлінні Генштабу ЗСУ, то ніші виплати , зазначені позивачем повинно проводити саме воно, у звязку з чим просить замінити Головне управління військової служби правопорядку Збройних Сил України як неналежного відповідача на належних: військову частину НОМЕР_5 та Фінуправління Генштабу ЗСУ.

Суд розглянувши подане клопотання та матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Посилання позивача на рішення ВС у справі 120/3276/19-а є помилковим , оскільки стосується іншого предмету спору, а саме: протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, яка полягала у неправомірному ненарахуванні та невиплаті позивачу індексації грошового забезпечення у період з 27.11.2017 по 19.06.2018, призвела до порушення його законних прав та інтересів в частині непроведення своєчасного розрахунку при звільненні позивача зі служби.

В нашій справі предметом спору є нарахування за невчасну виплату продовольчого пайка.

В Постанові № 480/3105/19 від 30.11.2020 року Велика Палата Верховного Суду робила висновок, що:

- речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням) військовослужбовця.
-Щодо правової природи компенсації за неотримане речове майно, судова палата вважає, що таку слід розглядати як особливий, окремий вид належних військовослужбовцю сум.
Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за вимоги, які не стосуються поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, які є підставами для звільнення сплати судового збору у відповідності до ЗУ "Про судовий збір", в тому числі і за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, а тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", якою встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, оскільки компенсація за неотримане речове майно не входить до структури заробітної плати і не є заробітною платою, то звернення до суду з даними вимогами обмежується строками встановленими ст. 122 КАСУ.

Позивач зазначає, що грошові кошти за продовольчий пайок він отримав на підставі рішення суду постановленого 20 липня 2007 року у справі №2-2427-2007 - у лютому 2017 року, ( виконавчий лист був виданий 24 квітня 2009 року), а звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду з даним позовом у квітні 2021 року.

Відповідно ч.6 ст. 161 КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до ч.13 ст.171 КАСУ суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже , позивачу слід усунути недоліки: надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.171 ч.13 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 26 жовтня 2021 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя З.Б.Плеханова