Справа № 640/5772/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ № 640/5772/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» на підставі наказу від 07.11.2018 № 16548;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2018 № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, а також, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2018 № є протиправним, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню, виходячи з того, що недотримання встановлених ст. 79 Податкового кодексу України приписів, які полягають у надсиланні на адресу позивача копії наказу та направлення на проведення відповідної перевірки лише 16.11.2018, тобто, у перший день її проведення, порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 замінено відповідача у справі ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником ГУ ДПС у м. Києві ().

07.05.2019 до суду від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм ПК України, адже за результатами проведення перевірки позивача, встановлено порушення п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме, встановлено несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2017 рік (а.с. 82-89).

16.05.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вказав на доводи, що спростовують вказані у відзиві обставини та правову позицію податкового органу. Крім того, наголошено на тому, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача не було спростовано жодного доводу сторони позивача по суті заявлених у позовній заяві обґрунтувань. (а.с. 91-98)

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 19.11.2018 позивач отримав від ГУ ДФС у м. Києві копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 07.11.2018 № 16548 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфаполімер Україна» та письмове повідомлення від 16.11.2018 № 103694/10/26-15-14-03-05 про проведення перевірки у період з 16.11.2018 по 22.11.2018.

Надалі, до позивача надійшов поштою акт ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2018 № 438/1/26-15-14-03-05/39443945 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» (код 39443945) з питань несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2017 рік».

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2017 рік.

Товариством направлено до ГУ ДФС у м. Києві заперечення № 1412/2 від 14.12.2018 на акт перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2018 № 438/1/26-15-14-03- 05/39443945, на які, листом ГУ ДФС у м. Києві № 127021/10/26-15-14-03-05 від 19.12.2018, запрошено посадових осіб ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» (код 39443945) з`явитись до ГУ ДФС у м. Києві 27.12.2018 на 10 годину, в приміщення ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, кімната 331 для розгляду заперечення до акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2018 № 438/1/26-15-14-01-05/39443945.

Також, 26.12.2018 на адресу позивача від ГУ ДФС у м. Києві надійшло податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 40000,00 грн.

04 січня 2019 позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 0301/6 від 03.01.2019 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.12.2018 № , яка зареєстрована за вхідним № 453/6.

09 січня 2019 року позивачем отримано поштою від ГУ ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 № , яким застосовано до ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» () штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 40 000,00 грн.

17 січня 2019 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 1701/3 від 17.03.2019 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2018 №.

22 січня 2019 року на поштову адресу позивача від ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист № 131209/10/26-15-14-03-05 від 28.12.2019 про розгляд заперечень, яким повідомлено позивача про те, що: «За результатами розгляду заперечення, висновки акта від 27.11.2018 № 438/1/26-15-14-03-05/39443945 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» з питань своєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2017 рік» залишені без змін, а заперечення - без задоволення».

Також, 22 січня 2019 року на поштову адресу позивача від ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист № 130502/10/26-15-14-03-05 від 27.12.2018 про надання інформації, в якому зазначено, що: «Враховуючи вищевикладене, а також те, що заперечення ТОВ «Альфаполімер Україна» на акт перевірки від 27.11.2018 № 438/1/26-15-14-03-05/39443945 надійшло до ГУ ДФС у м. Києві 18.12.2018 (реєстраційний номер 147406/10), податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № надіслане ТОВ «Альфаполімер Україна» засобами поштового зв`язку 11.12.2018 № 712, вважати таким, що прийняте завчасно, а суму грошового зобов`язання визначену у ньому такою, що не підлягає сплаті.

Також, в даному листі ГУ ДФС у м. Києві повідомило, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності подання звіту про контрольовані операції за 2017 рік ТОВ «Альфаполімер Україна», оформлені актом від 27.11.2018 № 438/1/26-15-14-03-05/39443945 будуть реалізовані відповідно до вимог Кодексу».

Рішенням Державної фіскальної служби України № 3578/6/99-99-11-06-01-25 від 24.01.2019 продовжено строк розгляду скарги № 0301/6 від 03.01.2019 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.12.2018 № , до 04.03.2019.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 5870/6/99-99-11-06-01-25 від 06.02.2019 продовжено строк розгляду скарги № 1701/3 від 17.01.2019 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2018 №, до 17.03.2019 (включно).

06 березня 2019 року на поштову адресу позивача надійшло рішення Державної фіскальної служби України № 10482/6/99-99-11-06-01-25 від 04.03.2019 про результати розгляду скарг. Як зазначено в даному рішенні, ДФС України скасовано ППР ГУ ДФС у м. Києві від 11.12.2018 № , а скаргу (вх. ДФС № 453/6 від 04.01.2019) задоволено та залишено без змін ППР ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2018 № , а скаргу (вх. ДФС № 1798/6 від 17.01.2019) - без задоволення.

Товариство «Альфаполімер Україна» вважає дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, з огляду на що, податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Наведене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно норм підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.79.2, п.79.3, 79.5 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, з наведеного слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Додатково, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові 02 вересня 2020 року у справі № 820/3426/16, яка полягає у тому, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії, зокрема і податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд звертає увагу на те, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

З урахуванням наведеного, податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Конституції України, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, зобов`язаний був вчинити дії аби завчасно (в розумні строки) проінформувати платника податків про початок проведення перевірки щодо нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2018 року ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» листом (із штрихкодовим ідентифікатором 173) отримано поштою копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 07.11.2018 № 16548 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» (код 39443945)» та письмове повідомлення від 16.11.2018 № 103694/10/26-15-14-03-05 про проведення вказаної вище перевірки.

Відповідно до наказу та письмового повідомлення, строк проведення податкової перевірки з 16.11.2018 по 22.11.2018.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті «Укрпошта», лист з штрихкодовим ідентифікатором № 173 відправлено на адресу ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» о 17 год. 31 хв. 16.11.2018.

Вказані обставини підтверджуються також актом перевірки, згідно до якого, відповідне повідомлення про початок перевірки від 16.11.2018 № 103694/10/26-15-14-03-05 та копія наказу ГУ ДФС у м. Києві від 07.11.2018 № 16548 відправлені засобами поштового ж зв`язку позивачу саме 16.11.2018.

Крім того, в п. 2.1. акта перевірки зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» проводилась з 16.11.2018 по 22.11.2018. (а.с. 19)

Зазначене свідчить, що позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення.

У свою чергу, недотримання встановлених ст. 79 Податкового кодексу України, приписів, які полягають у надсиланні на адресу ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» копії наказу та направлення на проведення відповідної перевірки лише 16.11.2018, тобто, у перший день її проведення, порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

У контексті зазначеного, суд враховує судову практику по аналогічним спорам, де платником податків отримано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в день її початку, зокрема постанову Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі №0440/5997/18.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, оскільки судом встановлено недотримання контролюючим органом вимог статті 79 Податкового кодексу України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 у справі № 804/8855/14, від 11.06.2019 у справі № 815/348/18, від 07.02.2020 у справі № 815/5748/15, від 20.03.2020 у справі № 804/8592/15, від 02.09.2020 по справі № 820/3426/16, від 06.11.2020 у справі № 826/6329/16.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем за наслідками спірної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що наведене у позовній заяві доводи є обґрунтованими та знаходять документальне підтвердження.

Натомість, сторона відповідача у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростувала викладених у позовній заяві доводів та обставин щодо порушення процедури проведення перевірки, натомість, вдалась до обґрунтувань виявлених за результатами проведення перевірки порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 01.04.2019 № 9, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» на підставі наказу від 07.11.2018 № 16548.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2018 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаполімер Україна» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-а);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда