Справа № 160/19433/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Справа № 160/19433/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

1. 20.10.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Текут`єва Олена Петрівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення інформації у електронну базу даних Державної податкової служби України про нарахування єдиного соціального внеску гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2017 рік по терміну сплати 09.02.2018 в сумі 8448 грн; за І квартал 2018 року по терміну сплати 19.04.2018 в сумі 2457,18 грн; за II квартал 2018 року по терміну сплати 19.07.2018 в сумі 2457,18 грн; за III квартал 2018 року по терміну сплати 19.10.2018 в сумі 2457,18 грн; за IV квартал 2018 року по терміну сплати 21.01.2019 в сумі 2457,18 грн; за І квартал 2019 року по терміну сплати 19.04.2019 в сумі 2754,18 грн; за II квартал 2019 року по терміну сплати 19.07.2019 в сумі 2754,18 грн; за III квартал 2019 року по терміну сплати 21.10.2019 в сумі 2754,18 грн; за IV квартал 2019 року по терміну сплати 20.01.2020 в сумі 2754,18 грн; за І квартал 2020 року по терміну сплати 21.04.2020 в сумі 2078,12 грн; за II квартал 2020 року по терміну сплати 20.07.2020 в сумі 1039,06 грн; за III квартал 2020 року по терміну сплати 19.10.2020 в сумі 3178,12 грн; за IV квартал 2020 року по терміну сплати 19.01.2021 в сумі 2200 грн;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити виключення відомостей з інтегрованої картки платника гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нарахування єдиного соціального внеску за 2017 рік по терміну сплати 09.02.2018 в сумі 8448 грн; за І квартал 2018 року по терміну сплати 19.04.2018 в сумі 2457,18 грн; за II квартал 2018 року по терміну сплати 19.07.2018 в сумі 2457,18 грн; за III квартал 2018 року по терміну сплати 19.10.2018 в сумі 2457,18 грн; за IV квартал 2018 року по терміну сплати 21.01.2019 в сумі 2457,18 грн; за І квартал 2019 року по терміну сплати 19.04.2019 в сумі 2754,18 грн; за II квартал 2019 року по терміну сплати 19.07.2019 в сумі 2754,18 грн; за III квартал 2019 року по терміну сплати 21.10.2019 в сумі 2754,18 грн; за IV квартал 2019 року по терміну сплати 20.01.2020 року в сумі 2754,18 грн; за І квартал 2020 року по терміну сплати 21.04.2020 року в сумі 2078,12 грн; за II квартал 2020 року по терміну сплати 20.07.2020 року в сумі 1039,06 грн; за III квартал 2020 року по терміну сплати 19.10.2020 року в сумі 3178,12 грн; за IV квартал 2020 року по терміну сплати 19.01.2021 в сумі 2200 грн;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № Ф-2182-51;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 08.11.2019 № ф-2182-51у.

2. Ухвалою суду від 22.10.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Текут`євої Олени Петрівни, вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/19433/21 та зупинено стягнення у виконавчому провадженні:

- № 61510518, відкритому Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 № Ф-2182-51 У, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- № 61740437, відкритому Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 № ф-2182-51у, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

3. Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності;

2) надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме копій оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 № Ф-2182-51 та від 08.11.2019 № ф-2182-51у.

4. 26.10.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Текут`євою О.П. на виконання ухвали від 22.10.2021 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

щодо дотримання позивачем строку звернення до суду

5. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

6. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2021 по справі № 640/9172/20 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.

8. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

9. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

10. Оскаржувані у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.08.2019 та 08.11.2019.

11. Адміністративний позов подано до суду 20.10.2021, доказів оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному порядку позивачем не надано.

12. Позивач заявив клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку, в обґрунтування якого зазначив, що:

- про існуючий борг стало відомо під час тимчасового затримання транспортного засобу Honda CR-V НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, про що складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу органами РВПП м. Обухів на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- для з`ясування обставин 14.09.2021 позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в результаті чого стало відомо, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до виконавчого органу заяви про примусове виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 № Ф-2182-51 та від 08.11.2019 № ф-2182-51у, які вступили в законну силу 20.01.2020 та 10.02.2020 відповідно;

- з постанови про відкриття виконавчого провадження № 61510518 від 11.03.2020 та № 61740437 від 07.04.2020 вбачається, що боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не зважаючи на те, що зміна прізвища позивача на ОСОБА_1 відбулась після розірвання шлюбу, про що зроблений відповідний актовий запис № 23 від 19.01.2005 у Книзі реєстрації розірвань шлюбів, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 26.08.2009;

- оскаржувані вимоги позивач не отримував, за їх отриманням 14.09.2021 та 21.09.2021 звернувся до органу ДПС, проте у видачі було відмовлено;

- після отримання 04.10.2021 електронного цифрового підпису з метою користування електронним кабінетом платника податків, позивач отримав інформацію про наявність у базі даних ДПС України несплачених нарахувань з єдиного соціального внеску, що є предметом цього позову.

13. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

14. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

15. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

16. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

17. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

18. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

19. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

20. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

21. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

22. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

23. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

24. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

25. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

26. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

27. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Текут`євої Олени Петрівни про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку задовольнити.

29. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

30. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/19433/21.

31. Витребувати від позивача:

- фотокопії вимог від 13.08.2019 № Ф-2182-51, від 08.11.2019 № ф-2182-51у;

- довідки за формою ОК-5, ОК-7 за період з 01.01.2017 по дату виконання ухвали суду.

32. Витребувані документи надати суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

33. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

34. Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

35. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

36. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

37. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

38. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- копії оскаржуваних вимог від 13.08.2019 № Ф-2182-51, від 08.11.2019 № ф-2182-51у, доказів їх направлення/отримання платником податку;

- інтегровану картку платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період її ведення;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до кожної оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких були сформовані оскаржувані у цій справі вимоги;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування та у які періоди перебував позивач.

39. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

40. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

41. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

42. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

43. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

44. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

45. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

46. Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

47. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

48. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

49. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

50. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

51. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

52. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба