Справа № 640/6760/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ № 640/6760/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іолком» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іолком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві форми «Ш» від 25.09.2018 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11738 грн. 80 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, у даному випадку, відсутній факт несвоєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання, що визначені в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2014 та 2015 роки, позаяк спір щодо терміну сплати вказаних зобов`язань вже неодноразово був предметом судового розгляду, зокрема, у справах № 826/5844/15, 826/14320/16, 826/3902/18, рішеннями суду у яких, було встановлено неправомірність позиції податкового органу та відсутність факту самого порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2019 до суду від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що оскаржуване рішення було прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, адже ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог своєчасності сплати узгодженої суми (зобов`язання) з податку на прибуток (акт перевірки від 10.09.2018 № 6905/26-15-12-12-12/31453421). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, ТОВ «Іолком» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання визначені в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств (реєстраційний № від 25.02.2015 та № від 29.02.2016), граничний строк сплати 30.11.2015, 30.12.2015 та 10.03.2016. З огляду на матеріали перевірки та інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Іолком» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств були погашені з затримкою граничних термінів сплати більше 30 календарних днів, включно, наступних за останнім днем строку суми грошового зобов`язання. Відповідно в інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань згідно з п. 126.1 ст. 126 Кодексу. За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено ППР від 25.09.2018 № про застосування штрафів за порушення граничних строків сплати податку на прибуток у розмірі 11738,80 грн. (20%) (а.с. 56-57).

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати (перерахування) суми зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Іолком» () за 2014, 2015 рік.

Перевірка здійснювалась головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Парасюком Ярославом Ігоровичем.

За результатами проведення перевірки, ГУ ДФС у м. Києві було складено акт камеральної перевірки від 10.09.2018 № 6905/26-15-12-12-12/31453421.

Відповідно до висновків акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Іолком» (), задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014, 2015 рік. Фактична дата погашення податкового боргу 03.03.2017, 03.03.2017, 03.03.2017 (граничний термін сплати 30.11.2015, 30.12.2015, 10.03.2016). Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена cт. 126 Податкового кодексу України.

19.09.2018 до ГУ ДФС у м. Києві товариством позивача було подано заперечення на акт камеральної перевірки від 10.09.2018 № 6905/26-15-12-12-12/31453421 (вх.№ 81513/10 від 21.09.2018).

Згідно листа ГУ ДФС у м. Києві від 24.09.2018 № 69182/10/26-15-12-18, заперечення ТОВ «Іолком» залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням термінів, встановлених ПК України.

Податковим повідомленням рішенням Форми «Ш» від 25 вересня 2018 року № , ГУ ДФС у м. Києві зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11738 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеними вище податковим повідомленням-рішенням, позивач 11.10.2018 подав скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про продовження терміну розгляду скарги від 05.11.2018 № 36033/6/99-99-11-03-01-25, Державною фіскальною службою України строк розгляду скарги було продовжено по 14.12.2018 включно.

За результатами розгляду скарги, Державною фіскальною службою України було прийнято рішення від 05.12.2018 № 39374/6/99-99-11-06-01-25, згідно якого, скаргу ТОВ «Іолком» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.09.2018 № - без змін.

З податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2018 № ГУ ДФС у місті Києві, позивач не погоджується, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Наведене зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У силу приписів п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Згідно норм п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Слід врахувати, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте контролюючим органом у зв`язку із тим, що ТОВ «Іолком» несвоєчасно було сплачено узгоджені податкові зобов`язання визначені в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2014, 2015 рік. Фактична дата погашення податкового боргу 03.03.2017, 03.03.2017, 03.03.2017 (граничний термін сплати 30.11.2015, 30.12.2015, 10.03.2016)

Водночас, сторона позивача наголошує на тому, що спір щодо терміну сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Іолком» (), задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014, 2015 рік вже неодноразово розглядався в судовому порядку.

Так, 18.03.2015 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві було сформовано податкову вимогу № 7035-25 на загальну суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств за узгодженими грошовими зобов`язаннями у розмірі 73281, 17 грн. Та на підставі наявного податкового боргу та надісланої податкової вимоги, прийнято рішення № 448/26-59-25-01-14 від 18.03.2015 про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, ТОВ «Іолком» звернулося до суду із адміністративним позовом.

22.04.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/5844/15 за позовом ТОВ «Іолком» до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві винесено постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 18.03.2015 № 7035-25 на суму 73281,17 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.2015 № 448/26- 59-25-01-04.

У мотивувальній частині зазначеної постанови, судом встановлено, що відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України № 2346-111 «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов`язковою функцією, яку виконує платіжна система (п.1. 29 ст.1 даного Закону).

Отже, виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати, пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, у вказаному рішенні зазначено, що ТОВ «Іолком» сплатило зазначене у спірній вимозі податкове зобов`язання у визначений Податковим кодексом України строк, проте на рахунок одержувача зазначена сума не надійшла не з вини платника податків (позивача), а з вини банку, отже, ТОВ «Іолком» звільняється від відповідальності, що вказує на необґрунтованість та протиправність оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

25.06.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 залишено в силі. Ухвала набрала законної сили.

Надалі, 18.07.2016 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2014 рік та авансові внески за листопад, грудень 2015 рік і, як зазначає позивач, незважаючи на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 (справа № 826/5844/15), яке набрало законної сили, за результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки № 624/26-59-12-05-85 від 18.07.2016, яким знову було встановлено порушення позивачем приписів пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, зокрема, несвоєчасне перерахування самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток.

На підставі акта перевірки № 624/26-59-12-05-85 від 18.07.2016, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві прийняла податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 № 004942/1205, яким за порушення граничного строку сплати за платежем: податок на прибуток, на підставі статті 126 Податкового законодавства України, за затримку на 351 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 84369,15 грн. ТОВ «Іолком» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 16873,83 грн.

При цьому, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у суді, і рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 року у справі № 826/14320/16 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві № 004942/1205 від 26.08.2016.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іолком» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Однак, 23.11.2017 ГУ ДФС у місті Києві незважаючи на наявність та зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 (справа № 826/5844/1), яке набрало законної сили та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 (справа № 826/14320/16) року, якою відкрито провадження у справі про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 року № 004942/1205, сформовано податкову вимогу № 109154-17 із зазначенням інформації, що станом на 22.11.2017, сума податкового боргу вказаного платника податків становить 104840,15 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 23.11.2017 № 109157-17.

Не погоджуючись з зазначеними вище податковою вимогою та рішенням про опис майна, ТОВ «Іолком» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва.

25.05.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/3902/18 за позовом ТОВ «Іолком» до Головного управління ДФС у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві винесено постанову, якою позов задоволено:

визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 23.11.2017. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у м. Києві про опис майна ТОВ «Іолком» в податкову заставу від 23.11.2017 №109157-17. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести зміни в дані інтегрованої картки ТОВ «Іолком» щодо відображення сплачених за IV квартал 2014 року податкових зобов`язань.

30.08.2018 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 повернуто апелянту.

Тож, наведеним підтверджується, що висновки акта перевірки від 10.09.2018 № 6905/26-15-12-12-12/31453421 про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 та 2015 рік, з 459, 429, 358 днями затримки, є необґрунтованими, не враховують зміст та суть судових рішень у справах № 826/5844/15, 826/14320/16, 826/3902/18, з огляду на що, не можу бути прийнятним застосування до позивача штрафу у розмірі 20% грошового зобов`язання згідно ст. 126 ПК України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 25.09.2018 № , є протиправними та підлягає скасуванню.

Натомість, сторона відповідача у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростувала з відповідним документальним підтвердженням викладених у позовній заяві доводів та обставин, при цьому, обмежившись лише цитуванням висновків акта перевірки, проте без зазначення контраргументів до підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 09.01.2019 № 7, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іолком» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми «Ш» від 25.09.2018 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11738 грн. 80 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іолком» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іолком» (, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда