Справа № 580/4024/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2021 року справа № 580/4024/19
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (далі відповідач 1), Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі (далі відповідач 2) у якому просить:

визнати протиправним рішення УПФУ в м. Каневі від 01.11.2016 Про припинення виплати пенсії;

зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення 01.11.2016;

зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість пенсії за віком з моменту її припинення 01.11.2016 до дати звернення в суд 24.06.2019;

допустити до негайного виконання в частині виплати пенсії у межах стягнення за 1 місяць.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року скасовано, а справу №580/4024/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 25.10.2021 суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору у цій справі. Також суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення в суд та продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви у справі.

28.10.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення в суд, яка мотивована тим, що нараховані суми пенсії виплачуються без обмеження строком, а також, що позивач проживає на непідконтрольній Україні території.

Оцінивши доводи вказаного клопотання та вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд враховує висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строків звернення до суду з позовом щодо пенсійних виплат.

На думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у рішенні від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з підставами позову припинення виплати позивачу пенсії відбулось 01.11.2016. Отже, з цього часу позивач не отримувала пенсії взагалі. При цьому, звернення в суд з даним позовом відбулось у 2019 році поза межами встановленого ст.122 КАС України строку.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на положення статті 46 Закону №1058-IV, то таке є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій.

Суд врахував, що згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 10.04.2019 №45/О-10 позивачу припинено виплату пенсії з 01.11.2016.

При цьому, доказів щодо нарахування пенсії за вказаний період позивачем не надано.

Разом з тим аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд врахував, що у клопотанні про поновлення строку звернення в суд від 27.10.2021 (вх. від 28.10.2021 №42044/21) позивач вказує, що проживає на непідконтрольній Україні території, де не працює пошта.

З огляду на статус та правовий режим тимчасово окупованої території частин Донецької та Луганської областей, на переконання суду вказана позивачем у клопотанні від 27.10.2021 обставина є об`єктивно непереборною, та не залежить від її волевиявлення, і пов`язана з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення в суд.

Тому, суд дійшов висновку визнати поважними та поновити позивачу строк звернення в суд зданим позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки предметом цього спору є дії щодо виплати позивачу пенсії, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України далі КАС України) справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 171, 243, 248, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2021 (вх. від 28.10.2021 №42044/21) про поновлення строку звернення в суд.

Визнати поважним пропуск та поновити ОСОБА_1 строк звернення в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Встановити відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Встановити позивачу строк, тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання суду відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Копію ухвали направити учасникам спору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель