Справа № 380/711/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року справа № 380/711/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача до бюджету кошти в розмірі 533431,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у ОСОБА_1 наявний податковий борг внаслідок несплати податкових зобов`язань, а саме по податку на доходи фізичних осіб, по військовому збору. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що податкова вимога була надіслана та вручена відповідачу у встановленому законом порядку. Позивачем не було дотримано норм ПК України щодо надсилання податкової вимоги. Окрім того, позивачем обрано невірний спосіб захисту та невірно сформовані позовні вимоги. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Ухвалою від 14.04.2021 підготовче провадження в адміністративній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами від 27.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовлено.

Ухвалою від 27.07.2021 усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 12.08.2021 усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для заявлення клопотання про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Поновлено строк для заявлення клопотання про призначення колегіального розгляду справи. В задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2021 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2021 щодо позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 26.10.2021 сторони не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, предствавника відповідач, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 25.11.2021, податковий борг відповідача становить 533431,97 грн, що виник на підставі:

1) несплати податку на доходи фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень від 05.09.2019 № , № , пеня на суму 122706,11 грн;

2) несплати військового збору згідно податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 № , пеня на суму 10225,51 грн.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу від 23.09.2019 № 147797-56.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до припису норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Згідно з підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 58.2. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

Як встановлено судом, відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 25.11.2021, податковий борг відповідача становить 533431,97 грн, що виник на підставі:

1) несплати податку на доходи фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень від 05.09.2019 № , № , пеня на суму 122706,11 грн;

2) несплати військового збору згідно податкового повідомлення-рішеннґ від 05.09.2019 № , пеня на суму 10225,51 грн.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу від 23.09.2019 № 147797-56.

Вказані податкові повідомлення-рішення та вимога отримані ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 295 628,57 грн за основним платежем та 73 907,14 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 24 635,71 грн за основним платежем та 6 158,93 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005804 та ухвалено постанову. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем було доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції встановив та зазначив, що позивач був належним чином проінформований банком про прощення (анулювання) боргу та необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації, а тому сума у розмірі 1 642 380,93 грн є основною сумою боргу (кредиту) ОСОБА_1 , прощеного (анульованого) кредитором, яка збільшує дохід платника податку і включається до його оподаткованого доходу. Відтак, рішення у справі № 1.380.2019.005804 набрало законної сили.

Окрім того, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №1.380.2019.005804 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 1.380.2019.005804 залишено без змін.

На підставі наведеного, суд вказує, що податкові зобов`язання відповідача виникли на підставі податкових повідомлень рішень, які є узгодженим.

Оскільки відповідачем не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом на загальну суму 533431,97 грн, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 533431,97 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

При цьому відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету кошти в розмірі 533431,97 грн.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прйняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2021.

Суддя Костецький Н.В.