Справа № 160/16462/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Справа №160/16462/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/16462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40827/30734555/2 від 10.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021 року за №8 складену позивачем датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №40856/30734555/2 від 10.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.08.2021 року за №9 складену позивачем датою її подання на реєстрацію.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2021 року та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Пруднику С.В.

27.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2021 року згідно ст.ст. 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 11.10.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Прудника С.В. у цій справі та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.

11.10.2021 року згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1084д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 11.10.2021 року про задоволення заяви про самовідвід судді Прудника С.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та наведений адміністративний позов було залишено без руху.

18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» про збільшення позовних вимог від 04.10.2021 року та 06.10.2021 року у адміністративній справі №160/16462/21 було повернуто позивачеві.

20.10.2021 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О., в якому зазанчено, що позивач не згоден із процесуальною процедурою, яка викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачем висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року вищезазначена заява про відвід судді Конєвої С.О. від 20.10.2021 року визнана необгрунтованою та зазначена справа була передана для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

22.10.2021 року ухвалою суду у зазначеній справі у задоволенні вищевказаної заяви позивача було відмовлено.

У подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 року позивачем 21.10.2021 року була подана заява про збільшення (уточнення) позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду та справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України згідно ухвали суду від 26.10.2021 року.

26.10.2021 року через систему «Електронний Суд» від представника позивача - Перкіна Володимира Петровича надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О. на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України повторно (вдруге).

В обґрунтування зазначеної заяви останній посилається на те, що попередні судді за аналогічними його заявами про відвід суддів - Бондар М.В. та Прудник С.В. заявили собі самовідвід, вважає, що процитовані у рішеннях вказаних суддів рішення Європейського суду з прав людини є відвертою помстою судді Конєвої С.О., яка знаходиться у змові із вищенаведеними суддями, що, на думку представника позивача, викликає сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, що є підставою для заявлення їй відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, представник позивача вказує і як на підставу для відводу судді виявлені факти неоприлюднення в системі ЄДРСР частини судових документів, зокрема, відсутні матеріали електронної справи №160/12366/21, внаслідок чого позивачеві суттєво ускладнено доступ до матеріалів електронної справи №160/12366/21.

28.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича відвід судді Конєвій С.О. за заявою від 26.10.2021 року, визнано необґрунтованим та ухвалено передати матеріали адміністративної справи №160/16462/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

28.10.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Тулянцевій І.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 28.10.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається з цієї норми, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Обставини, якими заявник обґрунтував свої сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, не дають підстав для висновку про упередженість судді Конєвої С.О. стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Посилання на ту обставину, що попередні судді - Бондар М.В. та Прудник С.В. з аналогічних підстав взяли собі самовідвід не є обґрунтованою підставою для висновку щодо неупередженості судді Конєвої С.О., та не може бути обґрунтованою підставою для відводу.

Також, є необґрунтованими аргументи представника позивача з приводу того, що суддя Конєва С.О. перебуває у змові з попередніми суддями, оскільки жодних доказів цьому до заяви не додано, з урахуванням того, що на виконання вимог процесуального законодавства суддею Конєвою С.О. лише вчиняються процесуальні дії за поданими представником позивача заявами та клопотаннями (ухвала про прийняття справи до свого провадження та залишення позову без руху, призначення справи до судового розгляду, прийняття заяви про збільшення позовних вимог), що відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та зазначені дії не можуть бути обґрунтованими підставами для заявлення судді відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Конєвої С.О., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді (винесення ухвали про залишення позову без руху від 18.10.2021 року; навмисне затягування, на його думку, строків розгляду справи; частина судових рішень не оприлюднена в ЄДРСР; не направлення на електронну адресу позивача сканованих матеріалів справи).

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Конєвої С.О., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича про відвід судді Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/16462/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева