Справа № 260/830/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/830/21

Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву відповідача про роз`яснення способу виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Визволення, 21/1, ), Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру,18, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації №33-к від 08.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено судом у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації № 33-к від 08 лютого 2021 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації" з 09 лютого 2021 року. Стягнуто із Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 09 лютого 2021 року по 06 жовтня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів у розмірі 79 124, 10 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації" з 09 лютого 2021 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 590,80 гривень.

13 жовтня 2021 року відповідачем 2 на електронну адресу суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити рішення від 06 жовтня 2021 року суду у справі № 260/830/21 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації, так як управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації припинено.

18 жовтня 2021 року ухвалою суду про призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується поновлення на роботі на 25 жовтня 2021 року о 16:00 годині.

25 жовтня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вх. № 26458/21) від 18 жовтня 2021 року про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року №260/830/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представником відповідача 2 надіслано заяву про роз`яснення способу виконання рішення суду, в якій просить: 1)виходячи із резолютивної частини рішення суду, роз`яснити в якості якої сторони вважати ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, в статусі третьої особи чи позивача; 2) в який спосіб поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, статус юридичної особи якої припинено, а в штатному розписі управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації відсутні посада начальника відділу виплати державних соціальних допомог.

Розглянувши заяву про роз`яснення способу виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Частиною сьомою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до Суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

На підставі наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2020 року №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію підсистему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Із заяв установлено, що вони надіслані на електронну поштову адресу суду без скріплення власним електронним підписом учасника справи.

Відомості про сформування указаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет відсутні, докази перевірки електронного підпису накладеного на заяву із використанням підсистеми "Електронний Суд" також відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із заявою.

Аналогічна правова позиція у постанові ВС від 29 вересня 2021 року по справі №260/2712/20.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяви про роз`яснення судового рішення у справі необхідно повернути без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 3, 44, 167, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення способу виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Т.В.Скраль