Справа № 580/2313/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа № 580/2313/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.

представника позивача Дмитрика С.В. (за ордером),

представника заявника (відповідача у справі) Цибаня В.І. (за довіреністю),

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву Черкаської обласної прокуратури про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Черкаської обласної прокуратури (далі заявник) від 25.10.2021 №15/2-1336вих-21 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 №580/2313/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Черкаської області та в органах прокуратури з 01.05.2020 (далі заява).

Заява мотивована тим, що боржником у виконавчому листі щодо поновлення позивача на посаді заступника прокурора Черкаської області визначено Черкаську обласну прокуратуру, тоді як відповідно до вимог чинного законодавства України Генеральний прокурор призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад.

Ухвалою від 25.10.2021 суд призначив засідання для вирішення заяви на 26.10.2021 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи заяви, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №580/2313/20 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 про зміну рішення суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №224 про неуспішне проходження заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора від 29.04.2020 №106к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 30.04.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Черкаської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 24 лютого 2021 року в розмірі 400057 (чотириста тисяч п`ятдесят сім) грн 50 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць в сумі 40005,76 грн. (сорок тисяч п`ять гривень 76 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З метою виконання вказаного рішення щодо поновлення позивача на посаді Черкаський окружний адміністративний суд 14.09.2021 видав позивачу виконавчий лист, в якому боржником визначено Черкаську обласну прокуратуру ().

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 12.10.2021 відкрито виконавче провадження №67091351.

Надаючи оцінку заяві, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц відповідно до яких підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення згідно з ч.1 ст.373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 абз.2 ч.2 ст.15 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд врахував, що згідно з п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про прокуратуру» адміністративними посадами в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах (крім посад, зазначених у частині третій цієї статті) є посада, зокрема, заступника керівника обласної прокуратури.

Згідно з ч.4 ст.39 Закону України «Про прокуратуру» призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 2, 3, 6-8, 11 частини першої цієї статті, здійснюється Генеральним прокурором за рекомендацією Ради прокурорів України.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про прокуратуру» призначення прокурорів на адміністративні посади та звільнення їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом, є повноваженнями Генерального прокурора.

Суд врахував, що вищевказаними судовими рішеннями в адміністративній справі №580/2313/20 скасовано наказ Офісу Генерального прокурора від 29.04.2020 №106к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Черкаської області та поновлено позивача на вказаній адміністративній посаді.

Тому суд дійшов висновку, що видача виконавчого листа щодо поновлення позивача на зазначеній адміністративній посаді із зазначенням боржником Черкаську обласну прокуратуру здійснена судом помилково, оскільки остання не наділена повноваженнями призначення (поновлення) позивача на вказаній посаді, що унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Вказане, на переконання суду, є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, визначених ст.374 КАС України.

Тому відповідні доводи заявника суд вважає обґрунтованими, а заяву Черкаської обласної прокуратури про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Черкаської обласної прокуратури від 25.10.2021 №15/2-1336вих-21 (вх. від 25.10.2021 №41554/21) про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 №580/2313/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Черкаської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту.

Суддя О.А. Рідзель