Справа № 420/12687/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача ОСОБА_1 (адвоката Єомолатіна В.І.) за вх. №57107/21 від 18.10.2021 року про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань в якому позивач просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 щодо видання наказу від 29.06.2021 р. №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР. Грошового забезпечення;

визнати незаконним пункт 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення;

зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 2.2. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР, грошового забезпечення і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення;

визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4. за період з 01.07.2020 по теперішній час;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4. за період з 01.07.2020 по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду в частині:

визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4. за період з 01.07.2020 по теперішній час;

зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4. за період з 01.07.2020 по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням суду від 24.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та визнання незаконним п. 2.2 Наказу №373 від 29.06.2021 р. - задоволено частково.

Визнано незаконним пункт 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

18.10.2021 року представником позивача (адвокатом Єрмолатіним В.І.) подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6793 грн.

Заява обґрунтована правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 р. по справі №640/18402/19.

23.10.2021 р. за вхід.№ЕП/28860/21 від Державного бюро розслідувань надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке вмотивовано тим, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Потоцька Н.В.) не перебуває жодного адміністративного провадження, у тому числі адміністративного судового провадження по справі №420/12687/21, позаяк у провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Потоцька Н.В.) перебуває адміністративна справа № 420/12687/21, яка розглядається зазначеним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Зазначене опосередковано підтверджується і самим формулюванням підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору №14 від 20.06.2021, посиланням на який обґрунтовується акт від 14.10.2021 та де до послуг адвоката при здійсненні правового супроводу адміністративного провадження віднесено здійснення комплексу послуг щодо розгляду позовів у суді першої інстанції.

На сьогодні позивачем подано до органів Державного бюро розслідувань більше тридцяти запитів на інформацію, які у переважній своїй більшості стосуються отримання персональних даних щодо співробітників органів Державного бюро розслідувань.

Як наслідок, наразі позивачем через представника - адвоката Єрмолатіна В.І. подано до Одеського окружного адміністративного суду понад тридцять майже аналогічних за змістом позовів, вимоги яких скеровані до органів та/або посадових осіб Державного бюро розслідувань (справи №420/10571/21, №420/10572/21, №420/10573/21, №420/10574/21, №420/11031/21, №420/11028/21, №420/11029/21, №420/14606/21, №420/15616/21, №420/12685/21, №420/16400/21, №420/11.032/21, №420/10569/21, №420/15618/21, №420/16096/21, №420/11030/21, №420/15864/21, №420/16093/21, №420/16095/21, №420/12687/21, №420/15864/21, № 420/16094/21, №420/16098/21, №420/12688/21, №420/15613/21, №420/14607/21, №420/16097/21, №420/12686/21, №420/15614/21, №420/14608/21, №420/15864/21).

Фактично усі з більш ніж тридцяти поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрмолатіним В.І. на розгляд Одеського окружного адміністративного суду позовів, вимоги яких скеровані до органів та/або посадових осіб Державного бюро розслідувань, сформовані виходячи із одного і того ж правового обґрунтуванні - статті 6, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», стилістично та текстуально є майже ідентичними, посилаються на докази, які наявні у позивача станом на момент подання відповідних позовів до суду.

25.10.2021 р. за вхід.№59060/21 надійшла відповідь адвоката Єрмолатіна В.І. на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій зазначено наступне.

З 1 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах (і далі вносяться).

Згідно із внесеними змінами кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Також автоматизованою системою документообігу суду може формуватися номер провадження, необхідний для діловодства суду. Цей номер може містити індекс, код суду, номер справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Адміністративне провадження у якому подано клопотання та яке розглядається судом було зареєстроване: 420/12687/21 - єдиний унікальний номер та П/420/12696/21 - номер провадження. Пересвідчитися у правильності цих відомостей можна у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказуючи, що "наразі позивачем через представника - адвоката Єрмолатіна В.І. подано до Одеського окружного адміністративного суду понад тридцять майже аналогічних за змістом позовів, вимоги яких скеровані до органів та/або посадових осіб Державного бюро розслідувань", клопотальщик ОСОБА_2 не пояснює, як ця обставина впливає на зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У пункті 50 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року по справі №820/4281/17, адміністративне провадження №К/9901/17863/19 визначена правова позиція: "Верховний Суд вважає необгрунтованими твердження відповідача щодо невідповідності витраченого часу представником позивача складності справи, оскільки вона є незначної складності.

Вказаний спір стосується надання суб`єктом владних повноважень доступу до публічної інформації, чинним законодавством передбачено право кожного на доступ до такої інформації, а наявність в ЄДРСР схожих судових рішень, про які вказував суд апеляційної інстанції, говорить лише про те, що такі справи становлять великий суспільний інтерес, а тривалий розгляд цієї справи підтверджує її складність".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.06.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Єрмолатіним Віктором Івановичем укладено договір №14 про надання правничої (правової) допомоги.

Пунктом 2.1 Договору визначено: «Адвокат має право без обмежень в рамках здійснення правового супроводу адміністративного провадження на : складання, підписання, подання позовів, заяв, відзивів, заперечень, пояснень, заперечень на позов; повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову; ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, кримінальних та адміністративних провадженнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, укладати мирову угоду, оскарження рішення, постанови державних органів та органів досудового слідства та прокуратури, рішення суду, ухвали, постанови місцевих, апеляційних судів та судів касаційних інстанцій; пред`явлення від імені Клієнта всіх необхідних документів, заяв, пояснень, отримувати та пред`являти виконавчі документи до стягнення, отримувати присуджене майно та грошові кошти, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України.

П.2.2 При виконанні зазначених у п.2.1 обов`язків Адвокат керується цим Договором і відповідним чинним законодавством та гарантує таку якість послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

П.2.3 На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги, відповідно до умов цього Договору, складається акт про надання правничої (правової) допомоги і направляється Клієнту.

П.2.4.1 Про розгляді справи: надати юридичну консультацію із усіх юридично значимих взаємопов`язаних питань: вивчення документів, необхідних для складання позовної заяви, сучасної судової практики та необхідної нормативно-правової бази; складання позовної заяви, необхідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень із виготовленням та засвідченням необхідної кількості примірників та додатків; скласти та виготовити відповідь на відзив у необхідної кількості примірників та додатків; скласти та виготовити уточнену позовну заяву у необхідної кількості примірників та додатків; надавати суду необхідні письмові пояснення та заперечення; оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу суду про повернення позовної заяви та інші рішення суду, що перешкоджають руху чи розгляду справи по суті; здійснювати направлення до суду та сторонам найбільш ефективним способом позовну заяву та документи для сторін; скласти і подати апеляційну скаргу, необхідні заяви і клопотання, у необхідної кількості примірників та додатків; скласти і подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, а у разі необхідності інші письмові пояснення, заяви та заперечення.

П.4.1. Вартість послуг Адвоката в межах Одеської області при здійсненні правового супроводу адміністративного провадження у фіксованих сумах на день укладання договору про надання правничої (правової) допомоги становить:

П.4.1.1. За здійснення комплексу послуг щодо розгляду позовів, передбачених п. 2.4.1 Договору в суді першої інстанції Клієнт сплачує гонорар у гривневому еквіваленті 200 доларів США (до двох відповідачів) та 250 доларів США (більше двох відповідачів).

П.4.3. Гривневий еквівалент для розрахунків на час дії цього Договору встановлюється відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України на дату укладення Договору 20.06.2021 р. - 1 долар США=27,1712 гривень.

14.10.2021 року складено та підписано Акт про надання правничої (правової) допомоги відповідно до Договору №14 від 20.06.2021 р., в якому відображено наступне:

В рамках адміністративного судового провадження Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12687/21 (суддя Потоцька Н.В.) при виконанні Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2021 року Адвокатом своєчасно та у повному обсязі виконані всі необхідні роботи із супроводу адміністративної справи.

Згідно пунктів 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 Договору розмір гонорару Адвоката, який необхідно сплатити Клієнту становить 27,1712 х 250 = 6793 гривні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами шостою і сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа №420/12687/21 розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України). Отже, додаткове судове рішення ухвалюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів розмір гонорару Адвоката, визначений у договорі.

Втім, розрахунок, наведений у Акті про надання правничої допомоги, на переконання суду, є помилковим, адже Адвокатом зазначається: 27,1712 Х 250 = 6793 грн.

При цьому, згідно з п.4.1.1. Договору, за здійснення комплексу послуг щодо розгляду позовів, передбачених п. 2.4.1 Договору в суді першої інстанції Клієнт сплачує гонорар у гривневому еквіваленті 200 доларів США (до двох відповідачів) та 250 доларів США (більше двох відповідачів).

Суд звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Токмілова Л.М.) у справі №420/11031/21 задоволену позовну заяву ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П., ТУ ДБР у м. Миколаєві, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною відмову директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4 за період з 01.07.2020 року по теперішній час та зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4 за період з 01.07.2020 року по 18.05.2021 року.

Рішення станом на 24.09.2021 року не набрало законної сили.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що предмет і підстави позову у справах №420/11031/21 і №420/12687/21 стосовно позовних вимог до ТУ ДБР у м. Миколаєві та його директора Дмитра Титора є ідентичні.

Саме з цих підстав адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань, директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду в частині:

визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4. за період з 01.07.2020 по теперішній час;

зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого ОСОБА_4. за період з 01.07.2020 по теперішній час і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

При цьому, позов по справі №420/11031/21 подано 29.06.2021 року, а по справі №12687/21 - 21.07.2021 року.

Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Єрмолатіну В.І. було про це достеменно відомо, оскільки позови підписані ним особисто.

Відтак, після залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, судом розглядалась справа в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, Державного бюро розслідувань (2-х відповідачів). Однак, розрахунок здійснюється адвокатом Єрмолатіним В.І., виходячи із 250 доларів США (більше двох відповідачів), що не відповідає умовам договору.

Виходячи у мов договору, розрахунок витрат на правничу допомогу повинен розраховуватись наступним чином: 27,1712 Х 200 = 5434,24 грн.

Крім того, з огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що адвокатом Єрмолатіним В.І. подано до Одеського окружного адміністративного суду понад тридцять позовних заяв, вимоги яких скеровані до органів та/або посадових осіб Державного бюро розслідувань та ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (справи №420/10571/21, №420/10572/21, №420/10573/21, №420/10574/21, №420/11031/21, №420/11028/21, №420/11029/21, №420/14606/21, №420/15616/21, №420/12685/21, №420/16400/21, №420/11.032/21, №420/10569/21, №420/15618/21, №420/16096/21, №420/11030/21, №420/15864/21, №420/16093/21, №420/16095/21, №420/12687/21, №420/15864/21, № 420/16094/21, №420/16098/21, №420/12688/21, №420/15613/21, №420/14607/21, №420/16097/21, №420/12686/21, №420/15614/21, №420/14608/21, №420/15864/21).

При цьому, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходяться справи, які стосуються оскарження окремих пунктів Наказу №373 від 29.06.2021 р.:

420/16400/21 - п.1.2 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/15618/21 - п. 1.2, п. 1.4, п. 1.8 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/17676/21 - п. 1.12 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/15864/21 - п. 1.13 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/15119/21 - п. 1.3 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/15121/21 - п. 1.3 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/15614/21 -п. 1.8 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/12685/21 - п. 1.3 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/16398/21 - п. 1.3 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

420/16399/21 - п. 1.3 Наказу №373 від 29.06.2021 р.

Суд вважає, що наявність такої кількості спорів щодо оскарження окремих пунктів Наказу №373 від 29.06.2021 р., які є предметом розгляду в суді, та ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені одного позивача, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви, обґрунтованість витрат, а також критерій розумності їх розміру.

Окремо слід зазначити, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрмолатіним В.І. одночасно подано позови (справи №420/12686/21 та 420/12687/21), в яких предметом спору є:

визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 щодо видання наказу №373 від 29.06.2021 року у частині віднесення до службової інформації у пункті 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення;

визнання протиправним пункту 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення;

зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 2.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати особам рядового та начальницького складу органу ДБР грошового забезпечення і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року по справі №420/12686/2 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами через подання до Одеського окружного адміністративного суду позовів до одного самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

З огляду на викладене суд вважає, що витрати в сумі 6793 грн. є неспівмірними зі складністю справи.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням викладеного вище, необхідно зменшити до 1000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Також суд зазначає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрмолатіним В.І. зазначено, що йому цілком випадково стало відомо про ухвалення судом 24.09.2021 року рішення по справі, а рішення по справі він не отримував.

Вказане твердження не відповідає дійсності.

Провадження по справі відкрито 26.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

В ухвалі про відкриття провадження по справі зазначено, що розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 26.08.2021 року. Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Строк розгляду справи - 24.09.2021 року. Рішення по справі винесено 24.09.2021 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду оприлюднено 28.09.2021 року.

Представник позивача є адвокатом, має професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про строк розгляду справи в порядку ст. 262 КАС України та порядок оприлюднення рішень суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19.

Крім того, 05.10.2021 року секретарем судового засідання електронний примірник рішення та ухвали суду від 24.09.2021 року надіслано на електронну адресу адвоката Єрмолатіна В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена ним особисто у позові та міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Керуючись ст.ст. 2-9, 44, 45, 134, 139, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (адвоката Єрмолатіна В.І.) за вх. №57107/21 від 18.10.2021 року про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (адреса: 01032, м. Київ, вул. Семена Петлюри, 15, телефон: , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Державне бюро розслідувань (адреса: 01032, м. Київ, вул. Семена Петлюри, 15, телефон: , , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Головуючий суддя Потоцька Н.В.