Справа № 560/5444/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 560/5444/20

адміністративне провадження № К/9901/37554/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року

у справі № 560/5444/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив постановити окрему ухвалу, якою:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України) та провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки, наданої Адміністрацією ДПСУ від 30 липня 2020 року №11/784 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, в розмірі 86 % сум грошового забезпечення;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України);

- щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при здійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії (ч.3 ст. 249 КАС України);

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, заяву позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №560/5444/20 в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №560/5444/20, виходячи з розміру 86% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації ДПСУ від 30 липня 2020 року №11/784. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 560/5444/20.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частиною першою статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправним рішення, ухваленого суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справах №826/13512/18, № 2а/1570/8165/2011 та від 18 січня 2021 року у справі № 825/2228/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 560/5444/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко