Справа № 221/4994/21
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Володимирської селищної ради Волноваського району Донецької області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

10.06.2021року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП серії ВАБ №687179 від 10.06.2021 року.

Згідно вказаного протоколу нібито 10.06.2021 року, об 11.50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ФОП ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Кент».

Позивачка зазначає, що вказаного правопорушення не скоювала, оскілки постійно перевіряю документи у осіб, які на вигляд можуть не досягти 18 річного віку.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, хто саме є неповнолітня особа, яка придбала тютюнові вироби, не вилучено предмет адміністративного правопорушення, а саме сигарети «Кент». При спілкуванні з працівниками поліції, а саме жінкою поліцейським, яка складала протокол ОСОБА_3 , остання ввела позивачку в оману, сказала: «поставте підписи отут, підпишіть там, та вам нічого не буде». Взагалі то не було факту реалізації нею тютюнової продукції неповнолітньому, чи неповнолітній, вона навіть не зрозуміла в той момент, взагалі що трапилось, в чому її звинувачують, розгубилася та підписала документи, які надали працівники поліції.

Вважає, що дії працівника поліції, що склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, незаконними, адміністративний матеріал складено с грубими порушеннями чинного законодавства, а саме: в фабулі адміністративного протоколу не зрозуміло, кому саме вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів; не було вилучено об`єкт правопорушення та не складено протокол про їх вилучення; свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, неповнолітній ОСОБА_4 опитаний без участі батьків або педагога; на поясненні ОСОБА_4 відсутня дата та час його опитування, також в поясненні від неї, які вона навіть не читала, є явні ознаки допису після її підписання.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирівській селищній раді 23.07.2021 року винесено постанову №5, якою до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивачка вважаю дану постанову незаконною та такою, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при Володимирівській селищній раді не були дотриманні вимоги чинного законодавча щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

В даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації нею у встановлений час та дату товару, який с предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього ОСОБА_4 , не надано. Відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

За вказаних підстав позивачка просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області № 5 від 23.07.2021 року про накладання адміністративного стягнення відносно неї та закрити провадження по справі.

21.09.2021 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області відкрито провадження у вказані справі.

07.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній позовні вимоги не визнав, зазначаючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 687189 від 10.06.2021 року повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Підписуючи вказаний протокол позивачка ніяких заяв та клопотань не подавала, тим самим погоджуючись з його змістом.

Посилання позивачки на неповідомлення про час і місце розгляду справи також не відповідає дійсності, що підтверджується розпискою про отримання листа-виклику та фактом присутності позивачки на засіданні адміністративної комісії.

Стосовно вилучення об`єкта правопорушення вважають, що це є правом, а не обов`язком особи, яка складала протокол.

Посилання позивачки на відсутність факту правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями позивачки, письмовими поясненнями неповнолітнього Полтавець та фіскальним чеком.

Посилання позивачки на незнання закону також не відповідають дійсності, оскільки остання вже третє притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ураховуючи викладене просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 24).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в який просила справу розглянути без її участі в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 23.07.2021 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирівської селищної ради, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 гривень (а.с. 11).

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирівської селищної ради від 23.07.2021 року встановлено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 687179 від 10.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, остання надала комісії письмове заперечення, в якому вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнала, зазначаючи, що постійно перевіряє документи у осіб, які на вигляд можуть не досягти 18 річного віку, що протокол та пояснення підписала під тиском працівника поліції, яка нібито пообіцяла, що їй за скоєне нічого не буде, що не ознайомлювалась з документами, які були надані їй для підпису (а.с. 25).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.156КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирівської селищної ради від 23.07.2021 року (далі комісія), розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що вина позивачки підтверджується зазначеним протоколом, поясненнями останньої, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , копією фіскального та видаткового чеків.

При цьому при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінки відсутності речового доказу (пачки сигарет «Кент»), який було продано, а також тому, що огляд його не проводився, немає даних про те, де він знаходяться на час прийняття рішення у справі.

Натомість відповідно до ч.1.2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234- 1,234-2. 244-4. 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при о платному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Зазначена норма права прямо зобов`язує посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, вилучити безпосередній об`єкт правопорушення. Чого в даному випадку при складенні протоколу відносно позивачки зроблено не було.

З огляду на зазначене суд вважає, що не є слушними посилання відповідача у своєму відзиві на те, що вилучення об`єкта правопорушення є правом, а не обов`язком посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією не звернуто увагу на той факт, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не містять жодних документів, які посвідчують особу неповнолітнього ОСОБА_4 , які б засвідчили факт його неповноліття.

Таким чином жодних об`єктивних доказів реалізації позивачкою товару, який є предметом правопорушення, саме неповнолітній особі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Визнання позивачкою себе винною в адміністративному правопорушенні під час складання протоколу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладання на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правильність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Оцінуючи в сукупності наведені обставини, суд доходить висновку , що відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

В даному випадку, на думку суду, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивачки знак правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність з ч. 2 ст. 156 КУпАП, а постанова була винесена без належної доказової бази, а тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6-10, 72-77, 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії Володимирської селищної ради Волноваського району Донецької області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 5 від 23 липня 2021 року, винесену адміністративною комісією Володимирської селищної ради Волноваського району Донецької області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Безрук