Справа № 320/2893/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м.Київ № 320/2893/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощенного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМІН ФЕМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" про визнання протиправними дій та скасування дозволу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМІН ФЕМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" та просить суд:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області в особі інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в частині винесення рішення про видачу ОСОБА_2 дозволу на виконання будівельних робіт № КСО3 від 11.12.2020 та не скасування на його на вимогу;

скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № КС93 від 11.12.2020, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Крім того вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМІН ФЕМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № КС93 від 11.12.2020 об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 ", однак через те що розпочалось будівництво, порушено право позивача на комфортне, спокійне, безпечне життя у власному будинку, який знаходиться по сусідству з АДРЕСА_1 ".

Вказує, що початок будівельних робіт призвів до того, що позивач понесла матеріальні збитки у вигляді руйнування власного майна.

На думку позивача підставою для виникнення такого порушення стало неправомірна видача відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт № КСО3 від 11.12.2020.

Від Ірпінської міської ради надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки спірний дозвіл наданий Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних будівельних норм, стандартів і правил, та затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, плану зонування території (зонінг) м. Ірпінь Київської області, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45VI від 27.06.2013.

Зазначає, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , 1-б/ 2 , 1-б/3 здійснюється на земельних ділянках, що мають цільове призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», у зв`язку з чим твердження позивача про незаконність прийнятих рішень є безпідставними.

Також від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки спірний дозвіл відповідає положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Крім того, вказує, що будівництво буде проведено на земельних ділянках, які належать йому на праві приватної власності, зокрема, відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки цільове призначення вид використання земельних ділянок - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Також на виконання ухвали суду від 26.03.2021 КП «Ірпіньводоканал» направив до суду витребувані технічні умови на підключення до централізованих мереж водопостачань від 09.06.2020 № 81.

ПАТ "Київоблгаз" та ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" вимоги ухвали суду від 26.2021 не виконали.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивач є фізичною особою, яка проживає та має домоволодіння у приватному секторі м. Ірпінь за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться по сусідству із будівельною площадкою за адресою: АДРЕСА_1 (1б/1,1б/2,1б/3).

Із мережі інтернет, позивач дізнався про намір побудувати 10 (десяти) поверховий двосекційний житловий комплекс Utlandia2 по сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 (1б/1,1б/2,1б/3).

У своїй позовній заяві позивач вказує, що давно мріяла жити саме в приватному секторі м. Ірпінь, який із-за великої кількості насаджень є більш екологічно чистим районом міста, а менша кількість мешканців та транспорту утворює більш комфортні умови для проживання, однак територія позивача розташована по сусідству АДРЕСА_1 , території, яка завжди відносилися і наразі відноситься до приватної забудови, яка визначена Генеральним планом м. Ірпінь.

Позивач дізналась, що відповідачем було видано ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт № КС93 від 11.12.2020, однак позивач не погоджується з наданням такого дозволу, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви гродянина ОСОБА_2 відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 0028-01-2020 від 31.01.2020 (із внесенням змін на підставі заяви вх. № 10-12/789 від 31.08.2020, назва об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ».

В подальшому на підставі даних містобудівних умов, було розроблено проект будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 " та пройдено обов`язкову експертизу проектної документації.

За результатом проведеної експертизи та відповідного звіту відповідачем було видано спірний дозвіл Відповідно до звіту щодо проведено експертизи № КСО3 від 11.12.2020.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про будівельні норми», Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що планування і забудова територій, що визначає, як діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає:

прогнозування розвитку територій;

забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій;

обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням;

взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій;

визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів;

встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності;

розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів;

реконструкцію існуючої забудови та територій;

збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень;

створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури;

створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

проведення моніторингу забудови;

ведення містобудівного кадастру;

здійснення контролю у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 2 - 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Містобудівна документація розробляється на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000 і єдиній системі класифікації та кодування об`єктів будівництва для формування баз даних містобудівного кадастру.

Містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України "Про стратегічну екологічну оцінку". Розділ "Охорона навколишнього природного середовища", що розробляється у складі проекту містобудівної документації, одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку, який має відповідати вимогам Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку".

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Щодо відсутності підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт КС № 93 об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Ірпінь, вул. Українська, 1-б/1, 1-б/2, 1-б/3", суд зазначає наступне.

Статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, діяла на час видачі спірного дозволу № КС93 від 11.12.2020) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення); інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Пунктами 27, 28 Порядку № 466 встановлено, що виконання підготовчих та будівельних робіт (в редакції, що діяла на момент подання заяви та видачі оскаржуваного дозволу) дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених п. 7 цього Порядку);

витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються, піддаються капітальному ремонту чи реставрації;

нотаріально завірена згода власника (власників) будівлі (будівель), інженерної споруди на проведення будівельних робіт у разі здійснення не власником будівель і інженерних споруд їх реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

частина проектної документації у складі для нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції:

містобудівних умов та обмежень або листа уповноваженого органу містобудування та архітектури про те, що для проектування даного об`єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються;

технічних умов щодо теплопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

технічних умов щодо водопостачання та водовідведення або листа розробника проекту про відсутність потреби;

технічних умов щодо електропостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

технічних умов щодо газопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності;

генерального плану на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000;

плану трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000;

планів поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель).

Відповідно до п. 30 Порядку № 466 виконання підготовчих та будівельних робіт визначено, що підставою для відмови у видачі дозволу є: невідповідність цільового призначення земельної ділянки або наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури та об`єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія).

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, до якої долучив всі документи, які вимагаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт для нового будівництва.

Посадовою особою перевірені подані документи для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт для нового будівництва, встановлено відстуність підстав для для відмови у видачі дозволу, надано дозвіл на виконання будівельних робіт № КС93 від 11.12.2020 на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом», місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 .

Таким чином, спірний дозвіл будо видано на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки були відсутні підстава для відмови у наданні такого дозволу, визначених в ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Водночас, обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не є підставами для відмови у видачі та/або скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КС93 від 11.12.2020 згідно законодавства України, що регулює зазначене питання, а тому не можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог.

Припущення позивача, що проектна документація «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , 1-б/2 , 1- б/3 » не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не підтверджуються доказами, які містять матеріали справи.

Також, суду стало відомо, що Бучанською окружною прокуратурою здійснюються процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2021 за заявою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

В межах здійснення даного досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову будівельно - технічну експертизу на предмет відповідності проектної документації «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної експертизи було складено висновок експерта від 26.03.2021 № СЕ19/111-21/6529-БТ, відповідно до якого розроблена проектна документація відповідає вимогам нормативно - правових актів України у галузі будівництва та містобудівний документації.

Також ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що встановлення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю невідповідності підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки є підставою для їх зупинення до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що намір забудови земельних ділянок не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, однак відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлення невідповідності намірів забудови земельних ділянок положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні може слугувати підставою для скасування містобудівних умов та обмежень, а не дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд також звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що проведення підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках, що межують з його має негативний вплив на рівень комфорту та його спокійне життя, завдає їй матеріальних втрат у вигляді руйнування власного майна.

З долученої копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї власника житла (заявника) від 22.02.2021 вбачається, що житло за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному стані.

Щодо висновків депутата міської ради, то він базуються лише на словах позивача, що на думку є належним доказом у розумінні норм КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не наведено підстав, які б зумовили скасування дозволу на виконання будівельних робіт КС № 93 об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 ".

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Частиною 2 ст. 139 КАС України установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За приписами ст. 132 КАС України законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Як вже зазначено вище, особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено ч. 11 ст. 139 КАС України.

Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 821/410/17.

Суд зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено.

Разом з тим, необхідною умовою для застосування положень ч. 8 ст. 139 КАС України, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій сторони/зловживання правами. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. У даній справі, не встановлено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими.

Зміст норми ч. 11 ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. У даній справі, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги. Таким чином, суд вважає, що судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.