Справа № 640/13854/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання

про залучення співвідповідача

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/13854/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи клопотання позивача щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автонова-Д Логістік"
до Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автонова-Д Логістік" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літера А, код ЄДР: 42054870) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 31.07.2020.

З наведеного вбачається, що позивач оскаржує не власне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке власне і є перешкодою для реєстрації п/н, а рішення за результатами розгляду скарги, яке приймається ДПС України.

Відповідно до ухвали судді від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, позовні вимоги до нього, ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

27.10.2021 канцелярією суду зареєстрована заява позивача про залучення співвідповідача - ГУ ДПС в м. Києві.

Заява мотивована виниклою необхідністю, що правильного і повного дослідження доказів, надання повної та всебічної оцінки доказів. При цьому, міститься посилання на ч. 3 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою).

Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивач оскаржує рішення № 14155/42054870/2 від 29.03.2021 за результатами розгляду скарги, яке прийняте ДПС України, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі (ДПС відповідає за прийняте нею рішення) та заявленим вимогам (заявлена вимога до ДПС, яке прийняло рішення).

При цьому, позивач не оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке зазвичай приймається Комісією регіонального рівня - ГУ ДПС в м. Києві.

До цієї особи (ГУ ДПС) позовні вимоги не заявлялися. Між тим, положення КАС України вимагають визначення позовних вимог, у разі визначення певної особи відповідачем (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Само по собі бажання позивача бачити когось у складі відповідачів без заявлення вимог, не є підставою для залучення співвідповідача.

При цьому, в контексті вищезгаданих приписів ч. 5 ст. 48 КАС України, слід зазначити, що як рішення про результати розгляду скарги, так і рішення про відмову у реєстрації п/н, були наявні у позивача під час звернення до суду.

Однак, позивач самостійно обрав предмет позову та особу, яка має відповідати за позовом - ДПС України, щодо прийнятого нею рішення про результати розгляду скарги, а не оскарження значимого рішення про відмову у реєстрації п/н.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення співвідповідача ГУ ДПС в м. Києві, до якого не заявлені вимоги та яке не приймало разом з ДПС України оскаржуване у цій справі рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ГУ ДПС в м. Києві.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін