Справа № 0540/8008/18-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №0540/8008/18-а

адміністративне провадження №К/9901/32230/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №0540/8008/18-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в якому просило суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 851955,71грн;

2) зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці Позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 851955,71грн;

3) визнати протиправними дії щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 820037,30грн на оплату (зарахування) на погашення (оплату) пені;

4) зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 820037,30грн та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 820037,30грн в рахунок оплати податкових зобов`язань;

5) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 77939,66грн;

6) зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 77939,66грн;

7) визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 54507,97грн на оплату (зарахування на погашення (оплату) пені;

8) зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 54507,97грн та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 54507,97грн в рахунок оплати податкових зобов`язань;

9) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення а саме: від 16.05.2018 №, №, від 08.06.2018 №, №, №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 141608,68грн, за платежем «збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 9164,53грн.

Зобов`язано Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 141608,68грн, за платежем «збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 9164,53грн шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 27.08.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що позивач вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 17.08.2021 касаційну скаргу було повернуто заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вдруге 27.08.2021 подало касаційну скаргу у справі №0540/8008/18-а з пропуском встановленого КАС України строку касаційного оскарження судових рішень.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги зводяться до того, що приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (надання документа, що підтверджує повноваження особи на звернення до суду з даною касаційною скаргою) та повторне звернення з касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення процесуального строку.

При цьому жодних доводів щодо дотримання процесуального строку при первинному зверненні з касаційною скаргою до Верховного Суду наведено не було.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду поштовий конверт в якому оскаржувану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу податкового органу.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 21.09.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №514.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 27.08.2021 до Верховного Суду. Інших обґрунтованих доводів, та доказів які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

У підтвердження наведених обставин заявником надано копію конверта Першого апеляційного адміністративного суду в якому оскаржуване рішення було направлено на адресу податкового органу.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 024, яким направлено відповідачу копію постанови від 01.07.2021, надіслане судом 09.07.2021 та вручене адресату 13.07.2021.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 17.08.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №0540/8008/18-а є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 27.08.2018 у справі №805/4622/16-а.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №0540/8008/18-а.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №0540/8008/18-а та відкрити по ній касаційне провадження.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова