Справа № 560/7915/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7915/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп" до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подільської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Державної митної служби України від 11.06.2021 про коригування митної вартості товарів UA401160/2021/000181/1 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00358 від 11.06.2021.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення від 11.06.2021 про коригування митної вартості товарів UA401160/2021/000181/1 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00358 від 11.06.2021 є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов в якому останній висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в документах, поданих позивачем до митного оформлення на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, виявлено розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Декларант надав копію митної декларації країни експорту від 11.06.2021 №21DE59Е1, яка не містить відомостей щодо вартості товару та повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення не містила інформації щодо вартості задекларованих товарів. 11.06.2021 у відповідь на друге повідомлення митного органу декларантом надано інформацію про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Таким чином, процедуру консультацій щодо обставин чому заявлена митна вартість товару не визнана Митницею було проведено з декларантом під час митного оформлення митним органом до винесення рішення про коригування митної вартості, що підтверджується направленням декларанту електронного повідомлення, а також відповідями декларанта на ці повідомлення. Враховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття Митницею оскаржуваних рішень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп", код ЄДРПОУ - 40611820, зареєстровано відповідно до норм діючого законодавства, як суб`єкт господарювання.

Основним видом діяльності підприємства позивача є за кодом КВЕД 22.21 виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас.

12.04.2021 між ТОВ «Клевер Продакшн Груп» (Покупець) та Компанією Styrocom GmbH, Німечина, (Продавець) укладено Контракт № 12042021, предметом якого є поставка Полістирол з вторинної сировини у гранулах (далі по тексту - Товар).

На виконання умов контракту Продавець згідно інвойсу № РF-20210008 від 03.06.2021 здійснив поставку товару. Вказаний товар був доставлений ТОВ «Клевер Продакшн Груп» перевізником ФОП ОСОБА_1 згідно договору-заявки па перевезення вантажу від 04.06.2021 та міжнародної вантажно-митної декларації (СМR).

11.06.2021 на митний пост «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401160/2021/017928 (далі - МД) на товар Позивача: "1.Полімери стиролу у первинних формах, полістироли. Полістирол чорний в гранулах (регранулят), виготовлений з вторинної сировини з домішками термопластичних матеріалів. Вага нетто - 21000 кг, розміри 3-6 мм, індекс потоку розплаву 20-30. Запаковані в біг-беги (17 штук). Використовується для виготовлення пластикового профілю. Торгова марка: Styrocom. Виробник: Styrocom GmbH», фактурною вартістю 11760,00 євро, вагою нетто 21000 кг, що надійшов на адресу позивача від контрагента Styrocom GmbH, An der Hohen Strabe 4, D-97520 Rothlein Deutschland, Німеччина.

Митну вартість було заявлено декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (договір про надання послуг по декларуванню товарів від 01.08.2016 № 27) за першим (основним) методом визначення митної вартості з додаванням витрат на транспортування в розмірі 25000 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з митною декларацією позивачем надано митному органу документи, що перелічені у графі 44, а саме: рахунок - проформа (Proforma invoice) PF-20210008 від 03.06.2021, автотранспортна накладна б/н від 08.06.2021, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №А039324 від 08.06.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару № 030621/1314673N від 03.06.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 52 від 08.06.2021, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 12042021 від 12.04.2021; Договір про надання послуг митного брокера №27 від 01.08.2016.

На етапі перевірки митної декларації відповідач повідомив позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідачем встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені обставини не дали можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту запропоновано надати документи відповідно до статті 53 Кодексу протягом 10-ти днів.

На вимогу митного органу додатково позивачем надано митну декларацію країни експорту від 11.06.2021 №21DE59E1.

В подальшому митним органом направлено декларанту нове електронне повідомлення, в якому були вказані підстави витребовування додаткових документів та вказаний новий перелік додаткових документів: 1) рахунок-фактуру; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на вищевказане повідомлення 11.05.2021 представником декларанта зазначено, що відповідно до положень ч. 3, 6 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткові документи протягом 10 календарних днів подати не має можливості.

Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність розбіжностей, а тому відповідно до вимог Митного кодексу України органом доходів і зборів відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00358 від 11.06.2021 та рішення від 11.06.2021 про коригування митної вартості товарів UA401160/2021/000181/1, яким скориговано митну вартість товару. Для товару (Полістирол з вторинної сировини у гранулах) заявлена митна вартість становила 560 ЕUR за 1 т., після коригування - 659,1 ЕUR за 1т.

З метою випуску товарів у вільний обіг та недопущення припинення виробничих процесів ТОВ «Клевер Продакшн Груп», 11.06.2021 ФОП ОСОБА_2 було подано на м/п «Хмельницький» Подільської митниці ДМС України нову вантажну митну декларацію №UA401160/2021/017994 від 11.06.2021, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом.

Проте, вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (далі - МК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Приписами ч. 1 ст. 248 МК України закріплено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 ст. 257 МК України встановлює, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно із ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, положеннями ст. 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частина 4 ст. 58 МК України передбачає, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У відповідності до ч.5 ст.58 вказаного Кодексу ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України містить перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу вимог ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз ч. 1 та 2 ст. 53 МК України дає підстави стверджувати, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем митному органу для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації надано такі документи: рахунок - проформа (Proforma invoice) PF-20210008 від 03.06.2021, автотранспортна накладна б/н від 08.06.2021, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) №А039324 від 08.06.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару № 030621/1314673N від 03.06.2021, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 52 від 08.06.2021, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 12042021 від 12.04.2021; Договір про надання послуг митного брокера №27 від 01.08.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст. 57 МК України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

Згідно частини 5 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст. 57 МК України).

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 54 МК України передбачає, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Поряд з цим, відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд не заперечує право органу доходів і зборів перевіряти достовірність або точність будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважає, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що митну вартість імпортованого товару (Полістирол з вторинної сировини у гранулах) було визначено позивачем на рівні 11760,00 євро (560 євро за тонну). Водночас, коригування митної вартості товару на рівні 13631,10 євро (659,1 євро за тонну) було проведено митним органом на підставі ст. 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.

При цьому, в рішенні відповідачем було зазначено, що з огляду на вимоги МК України документи подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Поряд з іншим, у рішенні про коригування митної вартості зазначено, що: Документи, подані згідно ч. 2 ст. 53 МКУ містять розбіжності, зокрема, згідно зовнішньоекономічного контракту (п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.3) одержувачу товару надається рахунок-фактура, тоді як до митного оформлення подано рахунок-проформу, що також суперечить положенням ч.2 ст.53 МКУ. Крім того, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості, відповідно до ГАТТ, оскільки під час митного оформлення попередніх партій ідентичних товарів, митна вартість товарів коригувалась декларантом самостійно. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення не містить інформації щодо вартості задекларованих товарів. Таким чином, документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. З огляду на вищевикладене, та той факт, що документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відповідно до ч. 3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) рахунок-фактуру 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідь 11.05.2021 декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методом (ст. 59-62 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Також, відсутня основа для застосування методів на основі віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено за другорядним резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 07.05.2021 № UА401160/2021/013734. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п. 3 ст. 52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про користування митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Так, 11.06.2021 відповідачем при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, подані на виконання частини 2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, а саме, згідно зовнішньоекономічного контракту від 12.04.2021 №12042021 (п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.3) одержувачу товару надається рахунок-фактура, який до митного оформлення не надано, про що свідчить відсутність документа у графі 44 МД документа під кодом 0380 (Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice).

Наявність комерційного інвойсу в даній зовнішньоекономічній операції підтверджується графою 70 платіжного доручення від 23.04.2021 №030621/1314673N, де зазначено СОММЕRCIAL INVOICE РF-20210004 СLEVER DD 22.04.2021.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що декларантом до митного оформлення надано рахунок-проформу від 03.06.2021 №РF-20210008 (код документа у графі 44 МД - 0325).

Відповідно до положення пункту 5 частини другої статті 53 МКУ, документи, що подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару, мають містити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Із цим положенням узгоджується вимога пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216, відповідно до якого у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит «Призначення платежу» в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті.

При цьому суд зазначає, що надати повну інформацію про документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів, означає надати реквізити як зовнішньоекономічного договору (контракту), так і рахунку-фактури (інвойсу), згідно з якими здійснюється оплата. Саме ці документи і дозволяють ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару. Без ідентифікації на основі посилання на такі документи платіжне доручення як доказ не може вважатися достатнім для доведення митної вартості певної партії товару.

Частиною 2 статті 53 МКУ визначено, що для підтвердження митної вартості товарів, серед інших, надається рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Оскільки товар є об`єктом купівлі-продажу, а також відповідно положень статті 53 МКУ та зовнішньоекономічного контракту до митного оформлення повинен бути наданий інвойс.

Також, судом встановлено, що документи подані позивачем під час розмитнення товару містять розбіжності в частині дат документів, зокрема оплата за товар здійснена 23.04.2021, тоді як рахунок-проформа на оплату датована - 03.06.2021.

Судом враховано той факт, що митним органом двічі витребовувались у позивача необхідні документи.

На запити відповідача декларант надав лише копію митної декларації країни експорту від 11.06.2021 №21DE59E1, однак остання не містить відомостей щодо вартості задекларованих товарів.

Враховуючи зазначене митним органом направлено декларанту нове електронне повідомлення, в якому були вказані підстави витребовування додаткових документів та вказаний новий перелік додаткових документів: 1) рахунок-фактуру; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

11.06.2021 у відповідь на друге повідомлення митного органу декларантом надано інформацію про неможливість надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Митним органом було проведено з декларантом процедуру консультацій щодо обставин чому заявлена митна вартість товару не визнана відповідачем під час митного оформлення митним органом до винесення рішення про коригування митної вартості, що підтверджується направленням декларанту електронного повідомлення, а також відповідями декларанта на ці повідомлення.

Позивачем не надано до митного органу повний пакет документів для підтвердження правильності визначення митної вартості товару, а також не спростовано розбіжність в частині заявленої вартості товару.

Також, представником позивача не надано і до суду документи, що підтверджують обраний метод визначення митної вартості товару, в тому числі і документ, що підтверджує числові значення складових митної вартості.

Отже, оскільки, декларантом не надано додаткові документи, які б спростували виявлені розбіжності та підтвердили задекларовану митну вартість товару, митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 11.06.2021 №UA401160/2021/000181/1, у якому визначено митну вартість товарів на рівні 0,79 дол. США/кг (рівень митної вартості, який попередньо заявлявся декларантом самостійно.)

Також, суд погоджується із твердженням відповідача, що митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59-62 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні.

У спірних правовідносинах відповідачем був застосований другорядний метод (ст. 64 МК України - резервний метод), джерелом числового значення митної вартості є МД від 07.05.2021 № UA401160/2021/013734, за якою випущено у вільний обіг схожі товари "Полімери стиролу у первинних формах, полістироли. Полістирол чорний в гранулах (регранулят), виготовлений з вторинної сировини з домішками термопластичних матеріалів. Вага нетто - 20600 кг, розміри 3-6 мм, індекс потоку розплаву 20 - 30. 3апаковані в біг - беги (18шт). Використовується для виготовлення пластикового профілю. Торгова марка: Styrocom. Виробник: Styrocom GmbH" відправник Styrocom GmbH, An der Hohen Strabe 4, D-97520 Rothlein Deutschland, які надійшли на адресу позивача згідно цього самого зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, визначена в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відповідно до положень статті 64 МКУ.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що митна декларація №UA401160/2021/017928 від 11.06.2021 не була зареєстрована митним органом, оскільки на думку м/п «Хмельницький» Подільської митниці ДМС України, ціна товару була нижчою, аніж встановлено для товарів такого роду в Україні, з підстав того, що зазначена митна декларація була зареєстрована, про що свідчить присвоєння їй номеру №UA401160/2021/017928.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на Експертний висновок Вінницької Торгово-промислової палати 0063 від 14.06.2021, як на доказ підтвердження того, що ціна на товар, поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп" 2021 року відповідає ціні компанії - Продавця, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що зазначений висновок не подавався до митного оформлення, хоча на виконання частини 3 статті 53 МКУ витребовувався митним органом під час митного контролю правильності визначення митної вартості товару за МД №UА401160/2021/017928.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, а сторонами не заперечувалося, що з метою випуску товарів у вільний обіг ТОВ «Клевер Продакшн Груп», 11.06.2021 ФОП ОСОБА_2 подано на м/п «Хмельницький» Подільської митниці ДМС України нову вантажну митну декларацію №UA401160/2021/017994 від 11.06.2021, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом. Тобто декларант погодився із митною вартістю визначеною митницею.

Вказана позиція митниці підтверджується наступним.

Верховний Суд у справі 816/2396/17 адміністративне провадження №К/9901/61818/18 зазначив, що до предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити. Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Даючи оцінку правильності коригування відповідачем митної вартості оцінюваного товару, суд необґрунтовано дійшов висновку, що митний орган, здійснюючи коригування за резервним методом, безпідставно не застосував метод визначення за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, інформацією про які він володів.

Крім того, суд зважає, що згідно статті 61 МК України, яка містить застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, передбачено, що товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Суд вважає, що надання документів, які не містять об`єктивних відомостей про митну вартість задекларованого товару, свідчить про правомірність коригування відповідачем митної вартості імпортованого товару, а тому дії митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідають приписам чинного законодавства.

За наведених обставин суд зазначає, що позивач не усунув обґрунтовані сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості товару.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2021 №UA401160/2021/000181/1 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00358 від 11.06.2021, винесене Подільською митницею Державної митної служби України відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем в межах компетенції та у спосіб, що передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано.

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені обставини, у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп" необхідно відмовити повністю.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп" до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 жовтня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп" (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40611820)
Відповідач:Подільська митниця Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький