Справа № 140/10710/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строків звернення до суду

25 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10710/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Слабенка С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Таранко Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій та постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Слабенка Сергія Івановича звернулася в суд з позовом до приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання протиправними та скасування постанов у ВП №66111527 від 15.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про стягнення з боржника основної винагороди.

У позові заявлено також клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач отримала поштове відправлення за номером 835, яке вручене одержувачу 19.07.2021 у якому наявне вкладення з постановою приватного виконавця Таранко Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 ВП 66111527, а також постанов у ВП 66111527 про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2021.

Позивач 22.07.2021 у межах десятиденного строку звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на дії приватного виконавця Таранко Д.В., визнання дій незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні 66111527.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. 26.07.2021 у справі № 161/13097/21, вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця Таранко Д.В., скасування постанов та зобов`язання вчинити дії постановила ухвалу про відкриття провадження у справі та призначила справу до судового розгляду. Водночас іншою ухвалою від 26.07.2021 ухвалила відмовити у відкритті провадження щодо скасування постанов приватного виконавця від 15.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, роз`яснити скаржнику право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог від 26.07.2021 в справі № 161/13097/21 була оскаржена позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

28.09.2021 суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 (поданої її представником адвокатом Слабенко С.І.) на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2021.

Позивач 29.09.2021 на наступний день після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, звернулася з даним позовом до Волинського окружного адміністративного суду.

Просить поновити строки звернення до суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами глави 11 розділу ІІ «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справу призначено до розгляду на 10:00 25.10.2021.

У судове засідання 25.10.2021 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, однак у клопотанні від 22.10.2021 вказала, що позовні вимоги підтримує, а справу просить розглядати за її відсутності у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.25).

Представник позивача Слабенко С.І. клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду підставне та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 про порушення своїх прав та законних інтересів дізналася 19.07.2021, коли отримала поштою від відповідача копії оскаржуваних постанов ВП 66111527 від 15.07.2021.

У подальшому, у межах десятиденного строку 22.07.2021 позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на дії приватного виконавця Таранко Д.В., визнання дій незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП 66111527 від 15.07.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. у справі №161/13097/21 ухвалою від 26.07.2021 відмовила у відкритті провадження щодо скасування постанов приватного виконавця від 15.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, роз`яснила скаржнику право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог від 26.07.2021 в справі № 161/13097/21 була оскаржена позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. 28.09.2021 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишив без змін ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2021.

29.09.2021 (на наступний день після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) позивач звернулася з даним позовом до Волинського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що ключовим правовим питанням у даній справі є поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач такою причиною зазначає апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі. Для оцінки поважності суд має враховувати обставини, які стали причиною пропуску процесуального строку, а також поведінку сторони, зокрема її добросовісність.

Судом встановлено, що позивач дізналася про те, що їй було відмовлену у відкритті провадження у справі Луцьким міськрайонним судом, не погодилась з цим і скористалась правом на апеляційне оскарження.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 26.07.2021 давало позивачу небезпідставні сподівання на те, що ухвалу буде скасовано, а справу скеровано для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду.

Звісно, незважаючи на апеляційний перегляд, позивач могла звернутися до Волинського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, що і мала би зробити на думку відповідача. Однак таке «паралельне» провадження навряд чи мало б сенс, якщо б апеляційний суд, розглядаючи скаргу на ухвалу від 26.07.2021, погодився з доводами скарги і цю ухвалу скасував. У такому разі існувало б два провадження з тотожними позовами, що внесло б плутанину та ускладнення, потребувало подвійних судових витрат та зусиль.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на це, суд зазначає, що у разі подання повторного позову суд ймовірно відмовив би у відкритті провадження, покликаючись на те, що у провадженні іншого суду (Луцького міськрайонного суду) є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

За таких обставин, суд вважає, що очікування позивача на завершення апеляційного перегляду є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів. Маючи вибір - подати новий позов (формально щоб дотриматися строку звернення до суду) чи дочекатися апеляційного перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, обираючи другий варіант, позивач діяв добросовісно. Щойно результат апеляційного перегляду став відомим, позивач наступного дня, без зайвих зволікань звернулася до Волинського окружного адміністративного суду.

Суд також враховує поведінку позивача та звертає також увагу на те, що вперше позивач ОСОБА_3 звернулася до суду у встановлені строки, що свідчить про її незгоду з рішенням відповідача та намір захистити свої права. Про такі ж наміри свідчить подання «другої» позовної заяви у найкоротший строку після завершення апеляційного перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду від 26.07.2021. Протягом усього часу розгляду справи позивач не втрачала інтересу до справи.

Оцінюючи поведінку позивача та обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що вона очікувала рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності визначення підсудності у її справі, було б явно непропорційним.

Зважаючи на викладене, клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного позивачем встановленого законом процесуального строку звернення до адміністративного суду в даній справі є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 121, частиною 3 статті 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Поновити пропущений позивачем встановлений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Таранко Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складений 27 жовтня 2021 року

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук