Справа № 161/18938/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/18938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3437430 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 15.9ж Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився

16 листопада 2020 року, близько 09.50 годин, в місті Луцьк, по проспекту Волі, 5 (житлова зона), інспектором УПП у Волинській області ДПП Бортніком А.В. було виявлено автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , який нібито здійснив аварійну зупинку,

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

16 листопада 2020 року, близько 10.16 годин, в місті Луцьк, по проспекту Волі, 5, інспектором УПП у Волинській області ДПП Бортніком А.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3437430 (а.с. 8), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 16 листопада 2020 року, о 09.52 годин, в місті Луцьк, по проспекту Волі, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку в другий ряд, заблокувавши транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який не в змозі об`їхати транспортний засіб ««Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 15.9ж ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що 16 листопада 2020 року, близько 09.30 годин, після вивантаження речей з транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи на меті перепаркувати вказаний транспортний засіб, ОСОБА_1 помітив пошкодження колеса (було спущене).

При цьому, факту зупинки транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 в спосіб, що заблокував транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та унеможливив йому об`їзд транспортного засобу «Кіа», ОСОБА_1 не заперечував.

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача, з наступних підстав.

Першочергово, суд звертає увагу, що зупинка транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 в спосіб, що заблокував транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 не носила характер вимушеної. Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 здійснив таку зупинку з метою вивантажити речі з автомобіля. І лише потім, маючи намір перепаркувати транспортний засіб «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , нібито виявив пошкодження колеса (було спущене).

Однак, суд звертає особливу увагу, і це вбачається із відеозапису, наданого інспектору УПП у Волинській області ДПП Бортніку А.В. заявником на лінію «102» - ОСОБА_2 , що станом на момент здійснення ОСОБА_1 робіт по демонтажу заднього лівого колеса транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , останнє не містило жодних візуальних ознак пошкодження, в тому числі не було спущеним.

За таких обставин, ОСОБА_1 не був позбавлений реальної можливості розпочати рух з метою усунення перешкоди для транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому здійснити зупинку з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Зазначене відео було продемонстровано та надано інспектору УПП у Волинській області ДПП Бортніку А.В., та в подальшому, прийнято ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3437430 від 16 листопада 2020 року.

Таким чином, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до обгрунтованих висновків, що:

-зупинка транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 в спосіб, що заблокував транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 не носила характер вимушеної;

-станом на момент здійснення ОСОБА_1 робіт по демонтажу заднього лівого колеса транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , останнє не містило жодних візуальних ознак пошкодження, в тому числі не було спущеним;

-з надуманих причин ОСОБА_1 відмовився усунути перешкоди в об`їзді транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок чого, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3437430 від 16 листопада 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3437430 від 16 листопада 2020 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Ковтуненко