Справа № 810/2406/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Київ

справа №810/2406/18

адміністративне провадження № К/9901/8579/20

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Чумаченко Т.А., Шишова О.О., Юрченко В.П., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №810/2406/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 4 лютого 2004 № 60, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач, ГУ ДФС) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 4 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» солідарно кошти у розмірі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 7918200,56 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 5 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року, адміністративний позов задовольнив частково, стягнув з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 4 лютого 2004 року, податковий борг у сумі 7918200,56 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду 28 вересня 2021 року ухвалив постанову, якою частково задовольнив касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року скасував в частині, в якій відмовлено в задоволені позовних вимог та в цій частині задовольнив позов частково. Стягнув з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» кошти у розмірі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 7918200,56 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року залишив без змін.

Верховний Суд у зазначеній постанові відступив від висновку, зазначеного у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 820/6620/16 щодо можливості стягнення податкового боргу солідарно.

8 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - заявник, АТ «Укргазвидобування») про роз`яснення зазначеної постанови Верховного Суду від 28 вересня 2021 року.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що незрозуміло яким чином має бути виконано позивачем рішення Верховного Суду, а саме, яка частка податкового боргу підлягає стягненню (або у якій пропорції має бути стягнуто борг) з АТ «Укргазвидобування».

В обґрунтування заявлених вимог, АТ «Укргазвидобування» зазначає, що Верховний Суд, дійшовши до висновку, що у даних податкових правовідносинах спільний податковий обов`язок та податкова відповідальність не є солідарними, та що відповідальна за сплату податків особа несе додатковий рівень спільної відповідальності, що узгоджується з положеннями пункту 88.3 статті 88 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у резолютивній частині постанови не визначив, у якій пропорції (частині) має бути погашений податковий борг саме за рахунок грошових коштів АТ «Укргазвидобування», з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» має нести додатковий податковий обов`язок та відповідальність, а АТ «Укргазвидобування» - у розмірах, пропорційних його участі у такій спільній діяльності.

Заявник вважає, що таке формулювання резолютивної частини рішення Верховного Суду дозволяє позивачу на власний розсуд стягнути усю суму боргу не з кожного з співвідповідачів у певних пропорціях, а з якогось одного учасника, а саме з АТ «Укргазвидобування», тим самим поклавши на нього додатковий податковий тягар, оскільки зважаючи на висновок суду про те, що податковий обов`язок не є солідарним, АТ «Укргазвидобування» буде позбавлений можливості на зворотну вимогу (регрес) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», позаяк вона, згідно позиції суду не є солідарним боржником.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, Суд керувався приписами підпункту 87.12 статті 87 ПК України, відповідно до якої, - у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувались в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в цій частині є чіткою і зрозумілою, з наведенням відповідних мотивів, які стали підставою для висновку про задоволення позовних вимог.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» вбачається, що доводи заявника фактично стосуються визначення порядку та способу виконання судового рішення Верховного Суду, а не його роз`яснення у зв`язку із незрозумілістю.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 вересня 2021 у справі №810/2406/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева Н.Є. Блажівська І.А. Васильєва І.А. Гончарова І.В. Дашутін С.С. Пасічник Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк Т.А. Чумаченко О.О. Шишов В.П. Юрченко М.М. Яковенко