Справа № 607/15879/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 Справа №607/15879/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представника Майки М.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2021 року серія БАВ №528349 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що працівники поліції на підтвердження законності зупинки не надали жодних доказів. З матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наявність у Відповідача будь-якої з передбачених статті 55 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу позивача. Відсутні докази керування транспортним засобом. Вважає, що його автомобіль був у справному стані, та видимість номерних знаків була забезпечена. Вважає, що кваліфікація за частиною другою статті 122 КУпАП є невірно, оскільки диспозиція цієї статті не передбачає відповідальність за недотримання п. 9.9.б ПДР України, а тому провадження повинно бути закритим з підстави відсутності події та складу правопорушення. Також, оскільки зупинка транспортного засобу незаконна, то відповідно обов`язку включати аварійну світлову сигналізацію не було. Звертає увагу суду, що всупереч вимогам пункту 9 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком а також в порушення вимог п. 10 Розділу IV Інструкції у постанові не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, вважає, що не можливо встановити, чи дійсно транспортний засіб було зупинено у темну пору доби.

Від відповідача - головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що відеозаписом підтверджено, що 29.08.2021 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зелена в с. Новомогильниця, Тернопільської області з несправною підсвіткою номерного знаку чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, а також разом з тим під час зупинки даного транспортного засобу на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійно світлову сигналізацію чим порушив п. 9.9.б ПДР України. Крім того на ОСОБА_1 складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який передано для розгляду до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. На позивача було складено постанову серії БАВ № 528349 від 29.08.2021 та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Працівники поліції роз`яснили на місці, чим викликане порушення та яким пунктом ПДР України закріплена дана норма. Також, зафіксовано, як пасажирка, яка перебувала на передньому сидінні автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 коли його зупинили працівники поліції підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкоголю перед початком керування транспортним засобом, а після її слів і сам ОСОБА_1 підтверджує що вживав алкоголь. Твердження позивача про те, що він не здійснював керування даним транспортним засобом вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з реєстратора патрульної машини та з камери сержанта поліції ОСОБА_2 чітко видно, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Крім нього самого в салоні машини на передньому сидінні була лише жінка, яка представлялась дружиною ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що він їхав зі святкування дня села, побачив перед собою автомобіль працівників поліції, які розвернулися та поїхали за ним, після чого дали знак зупинки. В нього була підсвітка заднього номерного знаку, однак, одна лампочка горіла яскравіше. Щодо не увімкнення аварійної сигналізації, то поліцейський йому сказав, що вмикати її вже не потрібно.

Представник просить не брати до уваги як доказ відеозапис відео реєстратора автомобіля, посилання на який не вказано у постанові. Крім того, звертає увагу суду, що законом не передбачена відповідальність за недостатньо освітлений номерний знак. Тому, у поліцейських відсутня причина зупинки.

Представник відповідача в судове засіданн6я не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №528349 від 29 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 та частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за те, що 29.08.2021 року він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зелена в с. Новомогильниця, Тернопільської області з несправною підсвіткою номерного знаку чим порушив п. 2.9в ПДР України, а також разом з тим під час зупинки даного транспортного засобу на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п. 9.9.б ПДР України.

Судом досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейських НК90330, на яких зафіксовано автомобіль позивача після зупинки, освітлення номерного знаку, та сам автомобіль, процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху встановлена заборона водію, серед іншого, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком.

З досліджених відеозаписів нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора підтверджено та обставина, що номерний знак позивача був освітлений тільки однією під світкою, яка повністю не освічувала його номерний знак, у зв`язку із чим в темноті його не видно повністю.

Отже, порушення 2.9в Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП є підтвердженим, а отже і спростовуються доводи позивача про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Суд відхиляє покликання позивача та його представника, що номерний знак був частково освітлений, оскільки, таке освітлення не забезпечувало повністю видимість номерного знаку.

Також, пунктом 9.9.б правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів.

Як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, зупиняючись на вимогу працівників поліції, позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Це також він визнав і під час розгляду справи в суді, а також і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським.

Тому, порушення 9.9б Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП також є підтвердженим.

Поліцейський правильно, як це передбачено частиною другою статті 36 КУпАП наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Суд не бере до уваги покликання сторони позивача у позовній заяві, що транспортним засобом він не керував, оскільки факт керування транспортним засобом, його зупинки він визнав у вступному слові та не заперечував під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки.

Щодо помилок в постанові про адміністративне правопорушення, щодо часу його вчинення, то з матеріалів нагрудних камер видно час вчинення близько 01:29 29.08.2021 року. Також, слід зауважити, що ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

На підставі встановлених фактичних обставин та наведених норм правового регулювання спірних правовідносин суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача, а тому, на думку суду, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП та частиною шостою статті 121 КУпАП.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд доходить висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача, в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в селі Нова Могильниця, Тернопільського району, Тернопільської області, 48152.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк