Справа № 420/17281/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 51 000,00 грн.

Ухвалою від 27.09.2021 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені докази на обгрунтування осбтавин у позові (наказ, направлення, акт перевірки та ін.), а також доказів сплати суми судового збору за подання адміністративного позову.

22.10.2021 року (вх.№58503/21) на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача з додатками.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається зі змісту позову, позивачем зазначено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 03.06.2021 року №1327 та направлення на проведення перевірки від 03.06.2021 року №1214 посадовими особами позивача з 09.06.2021 по 14.06.2021 було проведено невиїзну перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Також позивачем зазначено, що за результатами даної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 11.03.2021 року №412.

Поряд з цим позивачем на виконання ухвали суду від 27.09.2021 року надано наступні документи:

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» від 05.03.2021 року №477;

- направлення на проведення перевірки від 05.03.2021 року №465;

- акт перевірки стану використання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.07.2021 №25;

- акт перевірки характеристик продукції від 11.03.2021 року №412.

Водночас суд вказує на те що згідно змісту позову штрафна санкція, яку прагне стягнути позивач з відповідача виникла з підстав постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №29 від 23.06.2021 року. Згідно матеріалів наданих з позовом, а саме зазначеної постанови про накладення штрафу таку винесено за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №1198 від 14.06.2021 року та протоколу №12 від 15.06.2021 року.

Таким чином суд вказує позивачу на розбіжність (враховуючи зміст позову, надані документи на виконання ухвали суду від 27.09.2021 року та зміст постанови про накладення штрафу) наданих документів, як підстави для прийняття постанови про накладення штрафу №29 від 23.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведені розбіжності суд зазначає позивачу про необхідність надання належним чином оформленого позову з відповідними поясненням щодо наданих до суду документів на виконання ухвали суду від 27.09.2021 року, та всіма поясненнями, які стосуються предмету позову, а також наданням всіх документів які стосуються даного предмету позову, зокрема, але не виключно: акт перевірки характеристик продукції №1198 від 14.06.2021 року та протокол №12 від 15.06.2021 року.

Також аналізуючи вказані вище розбіжності та задля належного здійснення захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, суд вказує позивачу на необхідність конкретизації вимоги в прохальній частині позову, а саме зазначити реквізити документу та сам документ (постанову про накладення штрафу) на підставі якого позивач прагне стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 51 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов