Справа № 280/2991/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 жовтня 2021 року Справа № 280/2991/21
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №280/2991/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

13 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (подана до відділення поштового зв`язку 01.10.2021), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Запорізької обласної прокуратури понесені судові витрати у розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 заяву призначено до судового розгляду на 27.10.2021 року.

Представники сторін в судове засідання 27.10.2021 року не з`явились.

Представником Запорізької обласної прокуратури подано до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви заперечив та просив в її задоволенні відмовити. В своєму запереченні, яке надіслав до суду 13.10.2021 року, зазначив, що розмір гонорару адвоката є неспівмірним із складністю адміністративної справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Також, представник відповідача посилався на те, що адвокат, який представляв інтереси позивача задіяний у багатьох аналогічних справах та гарно володіє інформацією щодо правовідносин та практикою, яка склалась, а отже на його думку заявлені до відшкодування витрати є завищеними. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Представником позивача 13.10.2021 року надіслано до суду пояснення на заперечення представника відповідача - 1, в якому не погоджуючись з доводами представника прокуратури щодо завищених витрат на правничу допомогу та не надання доказів здійснення оплати за ці послуги, вважає їх безпідставними та наполягає на задоволенні заяви та стягненню понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 14000 грн.

Разом із зазначеною заявою також подані: договір про надання правничої допомоги від 12.03.2021 року, акт прийому-передачі виконаних робіт згідно договору від 30.09.2021року із зазначенням загальної вартості виконаних робіт 14000 грн., довідка від 30.09.2021 року про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги розмірі 14000грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), №31107/96).

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є поширеною, а отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги. Суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги, а вартість робіт у розмірі 2000грн. за складання адвокатського запиту на адресу Запорізької обласної прокуратури про середньомісячну заробітну плату позивача, на думку суду є необґрунтовано завищеним.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірних питань, а також неодноразову участь у подібних судових засіданнях представником позивача, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 14000грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 7000,00 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме - Запорізької обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/2991/21.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (вул.Матросова, буд.29-а, м.Запоріжжя, 69057, ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова