Справа № 160/3364/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Справа №160/3364/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в м.Дніпро в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/3364/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійне фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 80% від суми грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №55/11/202-399, яка включає наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 9020,00 грн., оклад за військовим званням - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 5250,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (29%) - 4567,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1353,00 грн., доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності (10%) - 902,00 грн., премія (10 %) - 902,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області прийняти оновлену довідку Управління СБУ у Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №55/11/202-399, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення на підставі вказаної довідки, яка включає наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 9020,00 грн., оклад за військовим званням - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 5250,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (29%) - 4567,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1353,00 грн., доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності (10%) - 902,00 грн., премія (10 %) - 902,00 грн., з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 09 листопада 2020 року № 55/11/202-399 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 09 листопада 2020 року № 55/11/202-399 у розмірі 80 % грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/3364/21, а саме:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №160/3364/21, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. у справі №160/3364/21 щодо виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.08.2021 р. яка становить 129885 грн. 43 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021р. вказане вище клопотання призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у десятиденний термін.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Судове рішення у справі №160/3364/21 набрало законної сили 15.06.2021 року.

Виконавчий лист у справі №160/3364/21 видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.06.2021 року.

У клопотанні про встановлення судового контролю, представник позивача зазначає, що доплату ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 у розмірі 129885,43 грн. не здійснено. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року, яке набрало законної сили 15.06.2021р. і є обов`язковим до виконання, не виконане.

Разом з тим, судовий контроль здійснюється судом в тому числі шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Задовольняючи дану заяву щодо встановлення судового контролю, суд також бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Оскільки рішення суду не виконано, не надано підтверджень його виконання, суддя вважає за необхідне клопотання представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/3364/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. в адміністративній справі №160/3364/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021р. в адміністративній справі №160/3364/21.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова