Справа № 520/1431/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року № 520/1431/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єгупенка В.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Грушівського ліцею Кіндрашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8) до Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області (Харківська область, Куп`янський район, с. Грушівка, вул. Вишнева, 2) треті особи: Куп`янська районна рада Харківської області (м. Куп`янськ Харківської області, пр. Конституції, 3), Відділ освіти, молоді та порту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (м. Куп`янськ Харківської області, вул. Першого травня, 19) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8) до Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області (Харківська область, Куп`янський район, с. Грушівка, вул. Вишнева, 2) треті особи: Куп`янська районна рада Харківської області (м. Куп`янськ Харківської області, пр. Конституції, 3), Відділ освіти, молоді та порту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (м. Куп`янськ Харківської області, вул. Першого травня, 19) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Грушівка, вул. Вишнева, буд. 2 зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На виконання зазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

30.09.2021 до суду надійшла заява Грушівського ліцею Кіндрашівської сільської ради, в якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №520/1431/2020. На час розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим листом №520/1431/2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №66695246 від 06.09.2021.

Водночас, ГУ ДСНС у Харківській області проведено позапланову перевірку та відповідно до акту №112 від 17.09.2021 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлено.

На думку заявника, вказані обставини є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники строін до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у заяві від 30.09.2021 просив розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Розглянувши заяву відповідача та наявні в матеріалах справи докази, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

17.09.2021 за результатами позапланової перевірки Грушівського ліцею Кіндрашівської сільської ради з 16.09.2021 по 17.09.2021 Головним управлінням ДСУНС у Харківській області складено акт № 112 від 17.09.2021 року. Згідно вищезгаданого акта не виявлено порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

За положеннями КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та з інших підстав, під якими слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Акт № 112 від 17.09.2021 не є доказом добровільного виконання рішення суду по справі №520/1431/2020 р., оскільки складений після відкриття виконавчого провадження №66695246 з примусового виконання виконавчого листа №520/1431/2020, виданого 14.07.2021 Харківським окружним адміністративним судом.

Крім того, суд зазначає, що зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації будівель або заборони доступу до приміщень та об`єктів, які не відповідають вимогам пожежної безпеки.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено експлуатації (роботи) будівель підприємства, суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, перелік яких визначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель підприємства установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII державний та приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їхній огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Ураховуючи вищевикладене виконання судових рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Отже, підстави для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 205, 229, 295, 297, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Грушівського ліцею Кіндрашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8) до Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області (Харківська область, Куп`янський район, с. Грушівка, вул. Вишнева, 2) треті особи: Куп`янська районна рада Харківської області (м. Куп`янськ Харківської області, пр. Конституції, 3), Відділ освіти, молоді та порту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (м. Куп`янськ Харківської області, вул. Першого травня, 19) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко