Справа № 826/20014/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Київ № 826/20014/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.11.2015 року в адміністративній справі № 826/20014/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (далі - позивач, ТОВ "Віта Верітас") до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 26 серпня 2015 року № та № (далі - оскаржувані рішення);

- зобов`язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року (далі - перевірка), які оформлені актом №623/26-54-22-02/33346854 від 07 липня 2015 року (далі - акт перевірки);

- зобов`язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок" дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року позов задовольнено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 26 серпня 2015 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 26 серпня 2015 року №. Зобов`язано державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, які оформлені актом №623/26-54-22-02/33346854 від 07 липня 2015 року. Зобов`язано державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві відновити в АІС "Податковий блок" дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" () шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року. Зобов`язано державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві у п`ятиденний строк із дня набрання даним судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформації про результати планової виїзної перевірки Товариства, оформленої актом від 07 липня 2015 року №623/26-54-22-02/33346854 скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року залишено без змін.

31 серпня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві подано до суду заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015 у справі № 826/20014/15 та відмовити задоволенні адміністративного позову ТОВ "Віта Верітас" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1572,00 грн.

28 вересня 2021 року заявником на виконання ухвали суду від 09.09.2021 року надано докази усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою ГУ ДПС у м. Києві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з поданої заявником заяви, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду вказаного судового рішення є пункти 1 та 2частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підтвердження наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року, заявником надано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року у справі № 755/12616/15-к, яким затверджено угоду від 24 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Мартюшевим Сергієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На думку заявника, зазначений вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №755/12616/15-к ще раз доводить, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 № та № відповідають чинному законодавству, а отже згідно положень п. 1, п.2, ч. 2 cт. 361 КАС України є підставою для перегляду оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015 оскільки, ТОВ "Віта Строй" не було фактичним виконавцем робіт (послуг) наданих ТОВ "Віта Верітас", а як встановлено під час перевірки фактичними постачальниками робіт (послуг), ТОВ "Віта Верітас" був зокрема, ТОВ "Грін Сістемс".

При цьому, як зазначав заявник, визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 № та №, суд виходив з того, що операції по поставці товарів (робіт, послуг) між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Віта Строй", ТОВ "Грань-Сервіс", ТОВ "Техно-Торг") є реальними, їх вчинення та наявність ділової мети підтверджується належними доказами, а тому, за висновком суду, Товариством дотримано передбачені податковим законодавством умови для формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту за результатами таких відносин.

У той же час, суд звертає увагу, що приписами пункту 1 та 2 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При цьому пунктом 1 та 2 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, вказаними вище нормами статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено строки в межах яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та які, у певних випадках, не можуть бути поновлені.

Суд звертає увагу, що згідно наданої до суду копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №755/12616/15-к судом вбачається, що він набрав законної сили 27.08.2015 року.

У той же час, заявник до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся 30.08.2021 року, тобто після закінчення 30 денного строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду з даною заявою, ГУ ДПС у м. Києві посилається на те, що копію даного вироку ним було отримано лише 30.07.2021 року, а тому, строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України порушено не було.

Поряд з цим суд звертає увагу, що в ході встановлення підстав для відкриття провадження за вказаною вище заявою з матеріалів адміністративної справи № 826/20014/15 було встановлено, що під час розгляду даної справи в суді касаційної інстанції, представником ГУ ДПС у м. Києві 06.07.2021 року подавалися додаткові пояснення, датовані 30.06.2021 року, додатком до яких останнім додано копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №755/12616/15-к (витяг з ЄДРСР).

Тобто, станом на 30.06.2021 року ГУ ДПС у м. Києві було обізнано про наявність вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №755/12616/15-к, втім, заявником не наводиться жодних обґрунтувань існування поважних причин неможливості звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.11.2015 року в адміністративній справі № 826/20014/15, починаючи з вказаної дати.

Отже, з огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що заявник мав звернутися до адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.11.2015 року в адміністративній справі № 826/20014/15 не пізніше 30.07.2021 року.

Поряд з цим, суд зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року в частині, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили 24 березня 2016 року.

Таким чином, трирічний строк, виходячи з дати набрання законної сили даною ухвалою, закінчився 24 березня 2019 року.

Тобто, з дня набрання законної сили даною постановою суду по дату звернення заявником з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплинуло 3 роки, що виключає можливість її перегляду, в силу ч. 3 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що ГУ ДПС у м. Києві при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року було пропущено строки, встановлені статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам заявника про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства можливість звернення до суду з відповідною заявою пов`язується виключно з тридцятиденним строком, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Тобто, такий строк не пов`язується з фактом обізнаності заявника про існування такого судового рішення.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, заявник обрахував такий 30-денний строк не з факту набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №755/12616/15-к, а з фактом отримання ним листа вказаного суду від 15.07.2021 року № 755/12616/15-к/32435/2021 (вх. № 48529/5 від 30.07.2021 року), що не узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не встановлено обґрунтованих підстав як для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так і для його поновлення, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого п.1 ч. 1 ст.363 КАС України, без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.11.2015 року в адміністративній справі № 826/20014/15.

Керуючись статтями 241, 248, 361, 363, 364 та 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 17.11.2015 року в адміністративній справі № 826/20014/15 - повернути без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя І.М. Погрібніченко