Справа № 360/6130/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6130/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якому просить:

- скасувати рішення Заступника начальника Департаменту головної інспекції Національної поліції України Андрія Мамульчика № К-156/15-2021 від 21.09.2021 року та зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України провести незалежне та всебічне службове розслідування повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову зазначає, що 17 листопада 2020 року о 14 годині 06 хвилин поліцейським капралом 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову ЕАМ № 3443298 від 17 листопада 2020 року (надалі «постанова») на ОСОБА_1 , автомобіль «MITSUBISHI GALANT», державний номер НОМЕР_1 . У постанові зазначено правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП із санкцією у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

у вказаний в постанові капралом поліції ОСОБА_2 день і час ОСОБА_1 , на зазначеному автомобілі дійсно рухався по автомобільній дорозі, вказаній в постанові, але вимушена зупинка автомобіля була здійснена з метою висадки пасажира в місці, максимально наближеному до місця надання медичної допомоги і обумовлена безпорадним станом пасажира. Пасажиру необхідно було добратися від місця висадки до кабінету, в якому йому повинні були надали медичну допомогу. Висадка пасажира в місці більш віддаленому від входу в будівлю привела б до завдання додаткових страждань пасажиру, враховуючи його безпорадний стан. Про це було повідомлено працівників поліції, які зупинили автомобіль.

14 січня 2021 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Юзефович І.О. було скасовано постанову (справа № 428/10005/20, провадження №2-а/428/15/2021) через протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час винесення такої постанови. Проте, рішенням суду працівник патрульної поліції ОСОБА_2 не поніс жодної відповідальності за свої дії.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 було подано скаргу на незаконні дії працівника поліції (реєстр, інд. К - 158 від 12.02.2021) на ім`я Керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області.

На цю Скаргу була отримана відповідь за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, капітана поліції Миколи Кононова (Лист № К-158/41/36/03-2021). В цьому листі повідомлялося про те, що по факту звернення буде призначено службове розслідування у зв`язку з тим, що в діях працівника УПП в Луганській області ДПП містяться ознаки дисциплінарного проступку.

25.03.2021 на ім`я Керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області був направлений додатковий запит з метою виконання працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області прохання, яке міститься в скарзі на незаконні дії працівника поліції: «Повідомити письмово про результати застосування дисциплінарного стягнення до капрала 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ».

На запит від 25.03.2021 була отримана відповідь за підписом заступника начальника капітана Миколи Кононова (Лист № К-158/111/36/03-2021 від 09.04.2021 року). В даному листі повідомлялося про те, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, визначений ст. 245 КУпАП, Ст. 251 КУпАП, Ст. 252 КУпАП, Ст. 280 КУпАП і до нього був застосований захід дисциплінарного впливу. Проте скарга на незаконні дії працівника поліції (реєстр, інд. К - 158 від 12.02.2021) стосувалася тих фактів, що поліцейським капралом 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та його напарником здійснені дії, які є формою жорстокого, нелюдського поводження та ставлення до людей, суперечать ст. 7 п. 4 Закону № 580 - VIII «Про Національну поліцію» та підривають авторитет поліції.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч зазначених вимог КАС України позивачем до позовної заяви не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод чи інтересів саме позивача.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод чи інтересів саме позивача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод чи інтересів саме позивача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов