Справа № 200/12088/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 жовтня 2021 р. Справа №200/12088/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест про перенесення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест

до відповідача 1: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до відповідача 2: Державної податкової служби України

про: визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/12088/20-а задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі № 200/12088/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

26 жовтня 2021 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою, відповідно до якого просила перенести процесуальний строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а на строк після розгляду апеляційної скарги ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року по зазначеній справи.

Розглянувши заяву Державної податкової служби України про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Заяви Державної податкової служби України про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення направлені на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду «».

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документа є його підписання електронним-цифровим підписом.

Відповідно до частин першої, другої, шостої, восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно доЗакону України"Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною третьоюстатті 3 КАС Українипередбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив чинність 07.11.2018 на підставі ЗаконуУкраїни «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017, який визначає правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

В розумінні цього Закону під електронним підписом визначено електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, а електронні дані як будь-яку інформацію в електронній формі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. v. the United Kingdom, рішення від 21.02.1975, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Також суд зазначає що, як наприклад, в Європейському суді з прав людини звернення особи за захистом своїх прав повинно бути викладено в письмовій формі за підписом заявника (частини першої статті 45 Регламенту Суду).

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням:https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Відтак, клопотання, які подаються до суду у письмовій формі та можуть бути предметом розгляду, є лише ті клопотання, які містять підпис уповноваженої особи.

Так, відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті (зокрема, якщо вона не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом) і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що не відповідає приписам статті 167 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника Державної податкової служби України на те, що суд ухвалою від 29 вересня 2021 року зобов`язував подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі № 200/12088/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили. Тобто, місячний строк для подання відзиву починає обчислюватися з моменту набрання ухвалою суду про встановлення судового контролю законної сили.

Суд зазначає, що станом на час звернення представника Державної податкової служби України із заявою про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення ухвала суду від 29 вересня 2021 року про встановлення судового контролю не набрала законної сили, оскільки Державною податковою службою України подана апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Керуючись статтями167,241-243,248,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової служби України із заявою про перенесення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/12088/20-а повернути без розгляду.

Повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду із відповідними заявами в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська