Справа № 500/5096/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5096/21

21 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Костова Н.З.

представника відповідача Куйбіда Р.О.

представника відповідача Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дії/бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 12.08.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (далі Конкурсна комісія), Офісу Генерального прокурора, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії від 26.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за результатами співбесіди щодо його відповідності критерію доброчесності.

Ухвалою суду від 17.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення.

На адресу суду 27.08.2021 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, у відповідності до нової редакції якої позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії стосовно ОСОБА_1 за результатами співбесіди щодо його відповідності критерію доброчесності, відображене в протоколі дев`ятого засідання цієї комісії №9.3 від 26.05.2021.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якого, зокрема, зазначено, що текст протоколу №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено 12.07.2021. Датою створення такого електронного документа є 12.07.2021, що виключає можливість оприлюднення його раніше.

Ухвалою суду від 30.08.2021 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі. Витребувано в Конкурсної комісії належним чином завірену копію протоколу №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021.

На виконання вимог вказаної ухвали, Конкурсною комісією 21.09.2021 подано до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що позивач оскаржує рішення, якого не існує, що свідчить про відсутність публічно-правового спору і те, що цю справу не можна розглядати як спір в суді як за правилами адміністративного судочинства, так і в судовому порядку взагалі, а тому є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Також відповідач вказує про подання позивачем позову, якого не влаштовують результати співбесіди з Конкурсною комісією, доведені до його відома 26.05.2021, за межами місячного строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України. Відсутні і поважні причини пропущення цього строку звернення до адміністративного суду, адже про результати співбесіди кандидата було особисто усно повідомлено в день співбесіди. При цьому здійснювалася пряма трансляція засідань Конкурсної комісії та відеозаписи засідань в повному обсязі не пізніше наступного дня після трансляції (у цьому випадку не пізніше 27.05.2021) зберігаються на каналі "Конкурс САП-2021" в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 06.10.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (т.2 а.с.131-133), згідно якої позовними вимогами є:

визнати протиправними дії та/або бездіяльність Конкурсної комісії щодо неприйняття рішення щодо кандидата ОСОБА_1 26.05.2021 на дев`ятому засіданні Конкурсної комісії з питання "Чи згодні члени конкурсної комісії з тим, що кандидат відповідає критерію доброчесності згідно з вимогами Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на адміністративні посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі";

визнати протиправними дії та/або бездіяльність Конкурсної комісії щодо недопуску ОСОБА_1 до подальшого проходження конкурсу;

зобов`язати повторно провести співбесіду з ОСОБА_1 з питання відповідності кандидата критерію доброчесності згідно з вимогами Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на адміністративні посади у Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, за результатами співбесіди прийняти рішення.

На адресу суду 07.10.2021 надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням зміни предмету позову, в якій просить визнати строки звернення до суду з позовом такими, що порушені з поважних причин. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач звертався до Конкурсної комісії з проханням надати копію рішення, шляхом направлення адвокатського запиту, у відповіді на який вказано про можливість ознайомитись з рішеннями та протоколами Конкурсної комісії після їх оприлюднення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Текст протоколу №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено лише 12.07.2021, а тому позивач змушений був звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. Позивачу достовірно стало відомо про всі прийняті рішення, вчинені дії, допущену бездіяльність саме 22.09.2021, виключно після отримання документів, які відповідач Конкурсна комісія подала разом з відзивом.

Представником Конкурсної комісії 19.10.2021 подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки як видно з позову, поданого до суду 12.08.2021, позивача, з урахуванням змінених позовних вимог, не влаштовують результати голосування після його співбесіди з Конкурсною комісією, які були особисто доведені до його відома 26.05.2021. Отже позивач знав про оскаржені результати голосування, які у змінених позовних вимогах невизначено називає як дії та/або бездіяльність Конкурсної комісії, ще у травні 2021 року і тоді ж міг дізнатися про всі обставини голосування із загальнодоступного відеозапису засідання. Про наслідки відсутності необхідної кількості голосів за рішення про відповідність кандидата критерію доброчесності зазначено в останньому реченні ч.6 ст.25 Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на адміністративні посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі такий кандидат припиняє участь у конкурсі. Порядок був оприлюднений перед оголошенням конкурсу, а тому був доступним позивачу на момент оголошення результатів голосування.

В судовому засіданні представник позивача просив відхилити заяву про залишення позову без розгляду, з підстав пропущення місячного строку на звернення до суду з поважних причин, враховуючи достатність аргументів наведених у заяві про поновлення процесуального строку.

Представник Конкурсної комісії просив задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду в редакції від 18.10.2021, оскільки пояснення позивачем пропущеного строку звернення до суду не свідчать про наявність поважних причин, адже про обставини, які інтерпретуються як порушення його прав, достеменно відомі ОСОБА_1 , починаючи з 26.05.2021.

Представник Офісу Генерального прокурора просила, задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача не навів обґрунтовані підстави поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, надавши оцінку доказам позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд, при вирішенні питання щодо поважності таких підстав, враховує наступне.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Відтак, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України. Цією нормою встановлені скорочені строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які, у свою чергу, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з позовної заяви, поданої до суду 12.08.2021, що підтверджується реєстраційним штампом суду з проставленням дати надходження позовної заяви до суду на першій сторінці позовної заяви, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії від 26.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за результатами співбесіди щодо його відповідності критерію доброчесності.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву у новій редакції з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії стосовно ОСОБА_1 за результатами співбесіди щодо його відповідності критерію доброчесності, відображене в протоколі дев`ятого засідання цієї комісії №9.3 від 26.05.2021.

Надалі ухвалою суду від 06.10.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позовними вимогами є:

визнати протиправними дії та/або бездіяльність Конкурсної комісії щодо неприйняття рішення щодо кандидата ОСОБА_1 26.05.2021 на дев`ятому засіданні Конкурсної комісії з питання "Чи згодні члени конкурсної комісії з тим, що кандидат відповідає критерію доброчесності згідно з вимогами Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на адміністративні посади у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі";

визнати протиправними дії та/або бездіяльність Конкурсної комісії щодо недопуску ОСОБА_1 до подальшого проходження конкурсу;

зобов`язати повторно провести співбесіду з ОСОБА_1 з питання відповідності кандидата критерію доброчесності згідно з вимогами Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на адміністративні посади у Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, за результатами співбесіди прийняти рішення.

Суд зауважує, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Причину звернення до суду з цим позовом 12.08.2021, тобто поза межами місячного строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України, мотивовано, тим що текст протоколу №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено 12.07.2021 (т.1 а.с.38), що відповідачами не заперечується.

Водночас, до вказаної дати мали місце звернення позивача до відповідачів шляхом направлення адвокатського запиту з проханням надати інформацію та матеріали стосовно проходження ОСОБА_1 конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (т.1 а.с.23, 24), за результатами розгляду яких повідомлено про можливість ознайомитись з рішеннями та протоколами Конкурсної комісії після їх оприлюднення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, тобто позивач вчиняв необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його права на судовий захист.

Доведення до відома позивача 26.05.2021 результатів голосування після його співбесіди з Конкурсною комісією та загальнодоступність відеозапису засідання не спростовують оприлюднення тексту протоколу №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора лише 12.07.2021, що об`єктивно ускладнювало реалізацію позивачем прав у встановлений спеціальний строк.

Згідно ч.1 ст. 17 Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 №3, результати голосування та рішення конкурсної комісії, ухвалені під час засідань, відображаються у протоколі засідання. У протоколі зазначаються дата і час проведення засідання; перелік членів конкурсної комісії, які брали участь у відповідному засіданні; питання, які розглядалися; ухвалені рішення; відомості про голосування кожного члена конкурсної комісії за кожним пунктом порядку денного засідання; заяви, які було включено до протоколу засідання на вимогу члена конкурсної комісії; інша інформація, передбачена цим Порядком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021 містив в собі саме ті дані, які мають важливе значення для оскарження дій та/або бездіяльності Конкурсної комісії щодо неприйняття рішення щодо кандидата ОСОБА_1 26.05.2021, а тому його оприлюднення 12.07.2021 є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Про всі прийняті рішення, вчинені дії, допущену бездіяльність позивач дізнався 22.09.2021, після отримання матеріалів стосовно проходження ОСОБА_1 конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, які відповідач Конкурсна комісія подала разом з відзивом, та скористався своїм правом змінити предмет позову.

Разом з тим суд відзначає, що позивач звернувся з позовом до адміністративного суду протягом місячного строку з дня оприлюднення протоколу №9.3 дев`ятого засідання Конкурсної комісії від 26.05.2021, а правом змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви позивач наділений до закінчення підготовчого засідання згідно ч. 1 ст. 47 КАС України.

Поняття строку звернення до адміністративного суду і терміну реалізації права на зміну предмету або підстав позову не є тотожними.

Позивач подавши до суду 12.08.2021 року позов однозначно вказав на порушення своїх прав щодо результатів голосування після його співбесіди з Конкурсною комісією 26.05.2021 року, а подальша зміна предмету позову фактично стосується обрання способу захисту порушеного права, згідно ч. 1 ст. 47 КАС України.

Таким чином, з огляду на той факт, що позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку з поважних причин, який поновлено судом при відкритті провадження, а доводи Конкурсної комісії не впливають на висновок суду про визнання поважними причин пропуску, та враховуючи подальшу зміну предмету позову, реалізовану на обрання позивачем ефективного способу захисту прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає, що у своїй сукупності обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, урахуванням зміни предмету позову, поважними, а тому заява Конкурсної комісії про залишення позову заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 120, 240, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважним причини пропуску звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дії/бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (місцезнаходження/місце проживання: вул. Юрія Іллєнка, 81 Б,м. Київ,04050 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

- Офіс Генерального прокурора (місцезнаходження/місце проживання: вул. Різницька, 13/15,м. Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 00034051).

Головуючий суддя Мандзій О.П.