Справа № 766/20479/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. Справа № 766/20479/20
Головуючий І інстанції суддя Булах Є.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби України Кравченка В.М., Чорноморської митниці Держмитслужби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

16 серпня 2021 року на зазначене рішення Миколаївська митниця України подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

20 вересня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт вказує на пізнє отримання ухвали суду та обмеженням фінансування в даний час.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

20 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тими самими підставами, що і раніше подане клопотання.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат, віднесених до переліку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору Чорноморську митницю Держмитслужби, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Також, колегія суддів, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, дійшла висновку, що будь-яких доказів щодо своєчасного вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №766/20479/20 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Таким чином, у задоволенні клопотання Миколаївській митниці про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, враховуючи те, що Миколаївська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби України Кравченка В.М., Чорноморської митниці Держмитслужби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук