Справа № 240/18025/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/18025/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Представник позивача подав заяву в порядку статті 383 КАС України (вх. № 61442/21 від 13.10.2021), в якій вказує, що відповідачем на виконання рішення суду від 30.12.2020 по справі 240/18025/20 було 09.09.2021 перераховано позивачу індексацію грошового забезпечення на суму 161,41 грн., чим проігнорувано правову оцінку, надану судом у рішенні, вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 та пункту 10-2 Порядку № 1078 та не здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу:

- за період з 01.06.2017 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця;

- за період з 01.03.2018 по 01.06.2020 з урахуванням березня 2018 як базового місяця.

У відповідності до ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, яке набрало законної сили, крім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та виплатити індексацію з врахуванням раніше сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст. 383 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вказані норми та зміст заяви (вх. № 61442/21 від 13.10.2021), для задоволення судом заяви позивач повинен довести, що відповідач здійснив на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 по справі 240/18025/20 нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 з порушеннями норм чинного законодавства та висновків суду.

Із доданих до заяви (вх. № 61442/21 від 13.10.2021) доказів не вбачається, що відповідач взагалі здійснив виконання рішення суду від 30.12.2020 по справі 240/18025/20. З доданої до заяви копії виписки з банку не вбачається, що 161,41 грн., які надійшли 09.09.2021 на рахунок позивача, були перераховані військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вказаного рішення суд.

При цьому, суд звертає увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, як наслідок суду не надано доказів, що позивачем та/або державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак звернення позивача з заявою в порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву представника позивача (вх. № 61442/21 від 13.10.2021) без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:
Залишити заяву представника позивача (вх. № 61442/21 від 13.10.2021) без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк