Справа № 265/6652/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6652/21
Провадження №2-а/265/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4640524 від 23 серпня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості у населеному пункті. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки інспектор тримав пристрій вимірювання швидкості в руках та не в зоні дії знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», що є неприпустимим. На його погляд, швидкість автомобіля, яким він керував, не перевищувала 50 км/год. Просив постанову серії ЕАО № 4640524 від 23 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

27 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача в особі представника Рябко І.В. на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що під час несення служби 23 серпня 2021 року екіпажем «Чайка» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 було виявлено порушення ПДД: водій Renault Megane, держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 36 км/год. Вказаний факт підтверджується відео та фото. Зазначила, що докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 є належними та допустимими, тому як відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19632, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09.11.2020 року та чинного до 09.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 № ТС000788, є придатним до застосування. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

25 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення позивача, в яких зазначено, що йому не було роз`яснено права, передбачені КУпАП та Конституцією України. Зазначив, що хоча його підпис є наявним у постанові про накладення адміністративного стягнення, проте йому було сказано, що це тільки формальність. Вважає, що це є грубим порушенням його прав. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явився, у наданих поясненнях просив справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши відзив на адміністративний позов.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відкрите провадження по справі та призначене відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року зобов`язано відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області надіслати (надати) позивачу ОСОБА_1 відзив і додані до нього докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4677144 від 23.08.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п.12.4ПДР, а саме 23.08.2021 року о 14.50.48 год. в м. Маріуполі по вулиці Макара Мазая 72/165 позивач, керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив швидкісний режим в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50км/год). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruСАM ТС000788.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку та відеозапис із лазерного приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000788 від 23/08/2021 року.

З вказаних матеріалів фото та відеофіксації не вбачається марка автомобіля, щодо якого вимірювалася швидкість, а номер автомобіля зафіксований частково, внаслідок чого неможливо встановити, щодо якого автомобіля зафіксована швидкість 86 км./год лазерним вимірювачем швидкості TruСАM ТС000788.

Крім того, матеріали відео та фото фіксації не містять зображень водія під час руху транспортного засобу зі швидкістю 86 км./год.

Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши долучені відповідачем докази: фотознімок та відеофіксацію приладу LTI 20/20, судом встановлено, що вказані фотознімок та відеофіксація не містять інформації щодо марки та державного номеру автомобіля, щодо якого зафіксована швидкість 86 км./год лазерним вимірювачем швидкості TruСАM ТС000788.

Тобто суду не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП саме ОСОБА_1 під час керування автомобілем Renault Megane, держ. номер НОМЕР_1 .

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що поліцейським під час розгляду справи йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Вказані доводи не спростовані відповідачем наданими до відзиву доказами.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, у КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження забезпечення інспектором поліції прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови від 23 серпня 2021 року серії ЕАО № 4640524 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню: оскаржувана позивачем постанова серії ЕАО № 4640524 від 23 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4640524 від 23 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова