Справа № 300/1289/21
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2021 р. справа № 300/1289/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з надання пропозиції позивачу іншої рівнозначної вакантної посади у Головному управління ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді та зобов`язання Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у Головному управління ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді та зобов`язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Від представника позивача до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано копію договору про надання правової допомоги від 22.03.2021, копія акту наданих послуг від 23.09.2021, копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Від відповідача надійшло заперечення проти заявленої суми понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. У заперечені представник відповідача вказав на відсутність детального опису наданих послуг та відсутність квитанції про сплату витрат про надання професійної правничої допомоги. Крім того, вказав на те, що представником позивача необґрунтовано кількість витраченого часу на підготовку та надання документів по даній справі.

Заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Виняток з цього правила процесуальним законом передбачений виключно для справ, які розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 143 КАСУ, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Зі змісту частини сьомої статті 139 КАС України слідує, що подання доказів понесених витрат в тому числі на правову допомогу, після ухвалення рішення суду, здійснюється виключно у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а відтак в інших випадках такі докази згідно процесуальних вимог повинні бути поданні до ухвалення рішення по справі. Дані положення покликані запобігати можливим зловживанням сторони по справі та безпідставному завищенню розміру витрат на правову допомогу.

Так рішення у даній справі судом було ухвалено 21.09.2021.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат подані представником позивача 01.10.2021, тобто вже після прийняття рішення по справі. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкодили поданню доказів понесення вищезгаданих витрат до ухвалення судового рішення.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 зазначено про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою та із сплати судового збору, тобто питання стягнення витрат на правову допомогу судом вирішено, а відтак підстави для ухвалення додаткового судового рішення в порядку п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ відсутні.

Таким чином, оскільки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 судом питання про судові витрати вирішено в ухвалені додаткового судового рішення слід відмовити.

З урахуванням викладеного, заява до задоволення не підлягає.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шумей М.В.