Справа № 820/6621/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 р.Справа № 820/6621/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 820/6621/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 820/6621/16 задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ( повний текст рішення складено 06.11.2020 року).

04.12.2021 року на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України первинно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, із наданням десятиденного строку на усунення її недоліків, шляхом надання до суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1194,95 грн та ухвалою цього ж суду від 15.02.2021 року повернуто апеляційну скаргу у відповідності до ст. 298 КАС України.

20.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення від 27.10.2020 року по справі № 820/6621/16, одночасно з якою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано.

В обґрунтування скаржник зазначив, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження. Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України посилається на наявну практику Верховного Суду про скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка ухвалена у зв`язку з визнанням неповажною причини пропуску строку у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору (постанова від 25.09.2019 року у справі № 520/8608/18) та на ухвали від 13.08.2020 року у справі № 2040/5181/18, від 17.09.2020 у справі № 2040/7806/18, від 28.09.2020 у справі № 520/11562/18) та Європейського суду з прав людини, якою визначено, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник просить звернути увагу, що він не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, що, на його думку, підтверджується поданням апеляційної скарги в чітко встановлені строки.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що особа яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку жодним чином не посвідчують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником повторної апеляційної скарги лише 20.08.2021 року

Відповідачем не було надано до суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати повторну апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань протягом майже шістьох місяців після повернення первинної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 820/6621/16 відмовити, визнавши неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.