Справа № 400/9872/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2021 р. № 400/9872/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиБаштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100,

доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Баштанська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить:

"1. Визнати дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права сторін виконавчого провадження.

2. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марину Анатоліївну повернути виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1 та винести постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до ч.3 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

За нормами пунту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить зазначеного підтвердження, що тягне за собою обов`язок позивача зазначити в позові підтвердження.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Способи судового захисту визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а повноваження суду при вирішенні справи - у статті 245 цього Кодексу.

Позовні вимоги сформульовані з порушенням зазначених вимог, а саме: не вказано у чому полягають дії та бездіяльність, які оскаржує позивач; визнання дій та бездіяльності "такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права сторін виконавчого провадження" не передбачене статтями 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України; не зазначено, який саме виконавчий документ позивач просить зобов`язати відповідача повернути.

У позовній заяві не наведено фактичних обставин, які б свідчили про те, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору захистить права позивача за тієї умови, що позивач наполягає на обов`язку державного виконавця повернути виконавчий документ.

Неконкретність позовних вимог позбавляє суд можливості перевірити, чи зазначені у позові обставини, на підставі яких грунтуються позовні вимоги, та чи додані до позовцу докази таких обставин.

Отже, позивачу належить викласти позовні вимоги в новій редакції, відповідно до статей 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України (сформулювавши їх чітко та повно) шляхом подання до суду позову в уточненій редакції та навести в уточненій позовній заяві обгрунтування заявлення вказаних позовних вимог, а також подати докази на підтвердження зазначених у позові обставин.

У зв`язку з нечіткістю формулювання позовних вимог суд позбавлений можливості перевірити, чи дотримався позивач строку звернення до адміністративного суду. Позивач зазначає у позові, що дізнався про порушення свого права 06.10.2021, але не подає жодних доказів на підтвердження такої обставини. Суд повторно вказує, що незазначення у прохальній частині позову конкретних дій та бездіяльності, що оскаржуються позивачем (із вказанням дати, коли вони мали місце) не дозволяють перевірити дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, у разі якщо дії або бездіяльність, які оскаржує позивач, мали місце більше ніж за 10 днів до дати звернення позивача до суду, позивачу належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням десятиденного строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в сумі 2 270 грн.

Суд звертає увагу позивача, що зобов`язання повернути виконавчий документ та зобов`язання винести постанову про стягнення виконавчого збору є окремими позовними вимогами, за кожну з яких належить сплачувати судовий збір у порядку та розмірах, передбачених Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270 грн (стаття 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік).

Отже, позивачу належить додатково подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 2 270 грн.

У зв`язку із незазначенням в прохальній частині позову, які саме дії та бездіяльність оскаржуються, перевірити в повному обсязі правильність та повноту оплати позивачем судового збору станом на дату постановлення цієї ухвали неможливо.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як доказ виконання зазначеного обов`язку позивач долучив до позовної заяви копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 13.10.2021, в якому одержувач поштового відправлення зазначений як "Міністерство юстиції".

Отже, такий доказ є неналежним, оскільки не підтверджує направлення копії позову з додатками саме відповідачу (яким не є Міністерство юстиції).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Баштанської міської ради без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій навести поважні причини його пропуску, а саме: обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням десятиденного строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин (лише у разі якщо дії, бездіяльність або рішення, які оскаржує позивач, мали місце більше ніж за 10 днів до дати звернення позивача до суду);

- документа про сплату судового збору в сумі 2 270 грн;

- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням суду належного доказу виконання такого обов`язку, а саме: квитанції або касового чеку, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна