Справа № 520/13925/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. № 520/13925/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представника позивача - Павловського Р.О.,

представника відповідача - Оганової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський" (вул. Куликівська, буд. 32, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову №5/686/0/250-21-П року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 14.07.2021 року;

- скасувати припис №36-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова №5/686/0/250-21-П року від 14.07.2021 року та припис №36-Пр-У є протиправними, безпідставними, ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень. Вважає, що посадовими особами відповідача порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення позапланового заходу державного контролю, оскільки акт про недопущення посадових осіб до перевірки було складено не в день призначеної позапланової перевірки. Також вказує, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, оскільки ТОВ "Куликовський" не є суб`єктом позапланової перевірки, а, отже, оскаржувана постанова та припис є необґрунтованими, прийнятими не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Інспекція при проведенні перевірки, видачі припису та винесенні постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством. Вказує, що на виконання п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва був складений в останній день перевірки - 02.07.2021 року. Вказаний акт, припис, та протокол, який містив відомості про дату час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було отримано уповноваженою особою позивача, а отже ТОВ "Куликовський" було належним чином повідомлено про дату та час розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За таких підстав, на думку відповідача, постанова від 14.07.2021 року, якою на позивача за вчинене порушення накладено штраф, є правомірною та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував. Зазначив, що постанова та припис є законними винесеними в межах повноважень на підставах визначених чинним законодавством України, а тому не підлягають скасуванню. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права якими врегульовані спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 17.06.2021 по 02.07.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідно до направлення Інспекції від 15.06.2021 № 36-Н проводиться позапланова перевірка на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові» щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛИКОВСЬКИЙ», , юридична адреса м. Харків, вул. Куликівська, 32 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідач листом від 17.06.2021 №1559/025-21 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликовський" про проведення планової перевірки 24.06.2021 о 12:00 на об`єкті будівництва , який було отримано позивачем разом з направленням на проведення перевірки від 15.06.2021 №36-Н 01.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою відстеження з Укрпошти (а.с. 55-56).

За результатами проведеної перевірки головними спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР Світличним Є.В. та Шишкіним С.Ю. в останній день перевірки - 02.07.2021 складено акт №36-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 9).

Вказаним актом перевірки встановлено, що директор ТОВ "Куликовький" Мица Вікторія Євгенівна не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

02.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликовський" в особі директора Миці Вікторії Євгенівни було винесено припис № 36-Пр-У в якому, з метою виявлених порушень, вимагалось, у термін до 16.07.2021 допустити на об`єкт будівництва посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (а.с. 10)

Також, 02.07.2021 року стосовно ТОВ "Куликовський" було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі також було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.07.2021у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (а.с. 11).

Примірники акту, припису та протоколу були отримані 02.07.2021 представником ТОВ "Куликовський" за довіреністю від 01.04.2021 О.М. Альшаєвим, що підтверджується відповідною відміткою в графі про отримання зазначених документів.

14.07.2021 року відповідачем складено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/686/0/250-21-П від 14.07.2021, якою за порушення п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 71 370,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою та приписом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038).

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абзацу 7 пункту 12 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що обов`язковою умовою є те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 41 Закону №3038 та пунктами 16 - 18, 20, 21 Постанови №553 визначено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 22, 23 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 14.07.2021 №5/686/0/250-21-П винесена за вчинення правопорушення щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, позивачем не заперечується факт отримання повідомлення про проведення перевірки. Однак обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що акт на підставі якого винесена постанова та припис складено не у день проведення перевірки - 24.06.2021 року.

Так, судом встановлено, що позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 15.06.2021 №36-Н на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові" 24.06.2021 року не була проведена через неможливість забезпечення присутності суб`єкта містобудування - ТОВ "Куликівський", оскільки направлення позивачем отримано 01.07.2021, тобто вже після, як такий вихід мав відбутись.

Перевірка на об`єкті: "Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові" Інспекцією була проведена в останній день терміну перевірки - 02.07.2021 року.

Однак, під час другого виходу в останній день перевірки позивач був відсутній та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до об`єкту "Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові", чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб' єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.08.2018 по справі № 822/895/17, у постанові від 12.02.2019 по справі № 813/578/17, у постанові від 09.12.2019 по справі № 822/836/16.

Таким чином, незалежно від можливості вільного доступу до об`єкта будівництва, можливість проведення перевірки знаходиться у прямій залежності від волі суб`єкта містобудування, який має прийняти у такій перевірці участь, надати запитувані документи, бути присутнім під час її проведення.

Відповідно до п. 15,16 Порядку №533 Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 Порядку № 553 визначено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, в останній день перевірки 02.07.2021 Інспекцією правомірно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а отже посилання позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо тверджень позивача, що він не є суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї позиції позивачем вказано, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0051, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 32, але у позивача не було наміру забудови території та ним не подавалось жодних заяв щодо забудови цієї території, в підтвердження чого позивачем до суду надано Декларативні та дозвільні документи від 06.07.2020, роздруковану з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якої замовником реконструкції квартир за адресою м. Харків, вул. Куликівська, 32 є фізична особа - Мица.

З урахуванням чого, позивач вказує, що державний архітектурно-будівельний контролю здійснюється щодо суб`єктів містобудування яким є замовник, а оскільки позивач не є замовником будівництва він не є суб`єктом містобудування.

З цього приводу суд зазначає, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Стаття 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначає замовником фізичну або юридичну особу, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що Інспекція відповідно до направлення від 15.06.2021 № 36-Н проводила позапланову перевірку на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові ». Перед проведенням зазначеної перевірки Інспекцією видано наказ № 2 від 20.04.2021 та № 33 від 14.06.2021. Підставою перевірки визначено виявлення факту самочинного будівництва об`єкту. Термін перевірки визначено направленням з 17.05.2021 по 02.07.2021.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: земельна ділянка (кадастровий номер: :01:024:0051). загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови по вул. Куликівській, 32 у м. Харкові , належить ТОВ "Куликовький".

Стосовно поданої роздруківки з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Декларативні та дозвільні документи від 06.07.2020 суд зазначає, що з її змісту не можливо встановити що замовник - Мица, здійснює забудову саме земельної ділянки, в назві об`єкту вказано "Реконструкція квартир в житловому будинку літ. "А-17" за адресою м. Харків, вул. Куликівська, 32 під житлові квартири".

За таких підстав, оскільки власником земельної ділянки, на якій здійснено самовільне будівництва є ТОВ «Куликівський» відповідачем правомірно визначено його суб`єктом містобудування. Більш того, під час розгляду справи позивачем не було надано документів в підтвердження вибуття земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Куликівська, 32 із його власності або передачі її в оренду.

Також суд зауважує, що оскільки ТОВ «Куликівський» порушено вимоги чинного законодавства та не допущено до здійснення позапланового заходу Інспекцію, на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності не з`явився, відповідачем встановити іншого суб`єкта містобудування не вдалося за можливе.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо визначення суб`єкта правопорушення у сфері містобудівної діяльності - ТОВ "Куликовський".

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про правомірність дій посадових осіб відповідача щодо складання акта про не допуск до проведення перевірки, протоколу та припису, оскільки такі дії відповідають вимогам наведених нормативно-правових актів, а отже прийнята постанова на підставі вказаних документів відповідачем прийнята правомірно.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський" (вул. Куликівська, буд. 32, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною та скасування постанови залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликовський" (вул. Куликівська, буд. 32, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення підписано 27 жовтня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.