Справа № 640/29546/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29546/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва, в якій просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 10781,93 грн. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до компетентного управління Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови в поверненні ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 10781,93 грн. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до компетентного управління Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено кількома позивачами до одного відповідача і оскаржують бездіяльністю, яка полягає у відмові щодо повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості стосовно кожного із позивачів, які прадбали квартиру за відповідним договором купівлі-продажу.

Кожен із позивачів може звернутись до суду із позовною заявою щодо дій чи бездіяльності окремо в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що докази, надані на підтвердження обставин справи, стосуються не всіх позивачів одночасно, оскільки кожен з доказів (договір купівлі-продажу, лист-відмова ГУ ПФУ в м. Києві про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, витяг, квитанція тощо) має конкретне відношення до певного позивача.

Відтак, позивачами об`єднано в одному позові позовні вимоги, які не є однорідними, оскільки оскаржуються індивідуальної дії/бездіяльність стосовно кожного із позивачів, якими було укладено відповідний договір купівлі-продажу та сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості.

Отже заявлені позовні вимоги двох позивачів в одному позові не пов`язані між собою предметом доказування, складом осіб, підставами оскарження, а отже не можуть розглядатись в одному провадженні.

У зв`язку із недотриманням позивачами приписів статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовної заяви, умов сплати судового збору (кожним із позивачів стосовно кожної немайнової позовної вимоги як того вимагають приписи Закону України "Про судовий збір"), роз`єднати позовні вимоги в порядку статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не представляється за можливе.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою.

3. Довести до відома позивачів, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.