Справа № 158/2887/21
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2887/21
Провадження № 2-а/0158/57/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Іванова С.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ольшевської В.П.,
перекладачів Галагана І.В., Соуакрі Абдерахмане,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та примусового видворення за межі території України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2020 відповідач була затримана до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на території України. В подальшому відповідач була поміщена до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.
З матеріалів адміністративної справи №640/8454/19 встановлено, що громадянка Сомалі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї дитини ОСОБА_1 , оскаржила в судовому порядку рішення ЦМУДМС у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні документів. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2020 у вказаній справі відмовлено у задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Представник позивача зазначає, що на час подання позовної заяви відомо, що відповідачу відмовлено в оформленні документів за заявою біженців та документів на повернення з метою підготовки відповідних документів для подальшого видворення відповідача у позивача нема, відомостей про встановлення особи відповідача не має. Враховуючи наведене, представник позивача просить суд продовжити строк затримання громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_1 метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України до граничного терміну затримання.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.10.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Заходи, визначені цією статтею, також застосовуються адміністративним судом, визначеним частиною першою цієї статті, за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України до іноземців та осіб без громадянства, які до прийняття рішення за заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства вчинили порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, до завершення процедури розгляду цієї заяви (частина друга статті 289 КАС України).
Тобто, затримання іноземця до завершення процедури розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні пов`язано з такими умовами: 1) перебування іноземця в процедурі отримання статусу біженця; 2) вчинення таким іноземцем порушення законодавства про правовий статус іноземців, до завершення процедури розгляду цієї заяви.
Тому, для забезпечення виконання цілей вказаної статті судами виносяться рішення, в резолютивній частині яких зазначається умова затримання до завершення процедури розгляду зави про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2020 відповідача затримано до завершення процедури прийняття рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні на строк 6 місяців, до 28.04.2021.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 продовжено строк затримання громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_1 до вирішення заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, на строк 6 місяців, до 28.10.2021.
Таким чином, оскільки рішення щодо затримання відповідача з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України не приймалося, вирішуючи питання про продовження строку затримання відповідача, суд повинен виходити з умов, які стосуються саме виконання судового рішення від 30.10.2020, яке було прийняте згідно із частиною другою статті 289 КАС України.
Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 289 КАС України умовами продовження строку затримання є: 1) наявність умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства; 2) неможливість забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк; 3) неможливість прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
Перші дві підстави стосуються ситуації, коли рішення про затримання іноземця приймалося згідно із частиною першою статті 289 КАС України, а третя підстава - коли первинне рішення приймалося про затримання до завершення процедури розгляду заяви про статус біженця.
Таким чином, приймаючи відповідне судове рішення, суд має вказати крім строку, на який затримується іноземець, також і мету його затримання.
При цьому, суд не може змінювати мету затримання іноземця (особи без громадянства), яка випливає з первинного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2020 у справі №640/8454/19 відмовлено у задоволенні позову громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління ДМС України в Київській області №448 від 08.11.2018 про відмову ОСОБА_2 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України №48-19 від 12.04.2019 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язання Державної міграційної служби України розглянути заяву громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 повернуто касаційну скаргу громадянки Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_2 .
Таким чином, на час розгляду даної справи процедура розгляду заяви відповідача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, завершена, а відтак, відсутні правові підстави для продовження строку затримання громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_1 з вказаною метою.
Також матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що відносно відповідача триває процедура ідентифікації та (або) примусового видворення за межі території України і продовження строку її затримання є необхідним для завершення таких процедур.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що суд не може змінювати мету затримання іноземця (особи без громадянства), яка випливає з первинного судового рішення, в даному випадку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2020, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про продовження строку затримання з метою ідентифікації та примусового видворення за межі території України громадянки Республіки Сомалі ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 9, 72-77, 268-272, 289 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 жовтня 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова