Справа № 480/2553/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Київ

справа №480/2553/20

адміністративне провадження №К/9901/36638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №480/2553/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.11.2019 №1852;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 15.11.2019 №СМ2191/1827/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.12.2019 №СМ2191/1827/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1 001 520,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис відповідача про усунення виявлених порушень від 15.11.2019 № СМ 2191/1827/АВ/П.

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2019 №СМ 2191/1827/АВ/П/ТД-ФС.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

13.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07.10.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 05.10.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті КАС України, з огляду на таке.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, зазначаючи, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційна скарга була повернута. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Водночас скаржником не зазначено дати отримання ухвали Верховного Суду від 15.09.2021 про повернення касаційної скарги з наданням відповідних доказів.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Також відповідачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 15.09.2021 (дата ухвали про повернення касаційної скарги) по 05.10.2021 (дата подачі касаційної скарги вдруге).

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 02.06.2021.

Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу повернуто.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 05.10.2021.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Водночас учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №480/2553/20.

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №480/2553/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови - залишити без руху.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб