Справа № 380/2280/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

справа №380/2280/20

провадження № П/380/2337/20

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Прокопик І.А.,

представника відповідача Гавриляк Р.А.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (79057, м. Львів, вул. Кн. Ольги,8; ідентифікаційний номер 39200881) до Офісу великих платників податків ДПС (79028, м. Львів, вул. Стрийська,35; код ЄДРПОУ ВП 44045187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 02.03.2020 № .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 16.01.2020 по 13.02.2020, Офісом великих платників податків ДПС винесено податкове-повідомлення рішення від 02.03.2020 №, яким було встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку зі сплати грошового зобов`язання в розмірі 82681,80 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% - 8268,18 грн. Однак зазначає, що позивачем вчасно та в повному обсязі здійснювались оплати відповідно до податкових зобов`язань перед бюджетом, що виникали, через той факт, що контролюючий орган неодноразово вносив до інтегрованої картки платника податків позивача суми грошових зобов`язань, які не були узгодженим податковим боргом, оскільки в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України, оскаржувались позивачем. З огляду на заначене, у позивача виникла штучно-створена заборгованість, відповідно усі сплати щодо поточних зобов`язань неправомірно зараховувались контролюючим органом в якості погашення попередньої заборгованості. На переконання позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем нараховані штрафні санкції за затримку сплати грошових зобов`язань, на час прийняття оскаржуваних рішень, на підставі неузгоджених сум податкового зобов`язання, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 28.04.2020 о 09:45 год. та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

13.04.2020 за вх. №19535 на виконання ухвали суду представник Офісу великих платників податків ДПС подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що за результатами камеральної перевірки ТзОВ «Регно Італія УА» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 16.01.2020 по 13.02.2020 встановлено порушення вимог пункту 57.1, 57.3 статті 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, зокрема: по податковому повідомленню-рішенню (форма «ш») № (сума нарахування 84076,81 грн.), граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 16.01.2020, сума боргу 40769,33грн, дата сплати 30.01.2020, сума сплати 40769,33 грн., кількість протерімнованих 13 днів; по податковій декларації з податку на додану вартість № (сума нарахування 6285863 грн.), граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.01.2020, сума боргу 41340,91 грн, дата сплати 13.02.2020, сума сплати 41340,91грн, кількість протерімнованих 14днів; по податковому повідомленню-рішенню (форма «н») № (сума нарахування 571,58 грн), граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 16.01.2020, сума боргу 571,48грн, дата сплати 30.01.2020, сума сплати 571,58 грн, кількість протерімнованих 6 днів. Враховуючи вищенаведене, ТзОВ «Регно Італія УА» в порушення пункту 57.1, 57.3 статті 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість при затримці до 30 календарних днів в сумі 82681,80грн. Відповідальність платника, передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

22.04.2021 на адресу суду за вх.№20738 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №1.380.2019.003214.

27.04.2021 на адресу суду за вх.№3289ел від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28.04.2020 о 09:45год у зв`язку із карантинними заходами, спрямованими на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

У призначене судове засідання 28.04.2020 сторони не з`явилися, суд задоволив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 21.05.2020 об 11:30год.

21.05.2020 у судовому засіданні суд зобов`язав представника відповідача надати інтегровану картку платника податків, у зв`язку із наданням додаткового часу для поданням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 04.06.2020 о 15:00год.

Водночас, 02.06.2021 за вх.№27672 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1.308.2019.007067. Клопотання обґрунтовує тим, що у частині позовних вимог обґрунтування позивача базується на визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 05.12.2019 №. Однак, адміністративна справа №1.308.2019.007067 щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення перебуває ще на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді. На думку представника позивача, розгляд цієї справи неможливий без прийняття рішення у справі №1.308.2019.007067.

Ухвалою суду від 04.06.2020 зупинено провадження в адміністративній до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1.308.2019.007067 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2019 № ГУ ДПС у Львівській області в частині нарахування штрафних санкцій на суму 14935,05грн, нарахованих за несплату заборгованості відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 № .

Листом від 22.07.2021 за вих.№380/2280/20/37849/21 суд зобов`язав сторін повідомити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На виконання вимоги суду 05.08.2021 за вх. №56855 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №1.380.2019.007067 адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 без змін. Ухвалою Верхового суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області. Оскільки, рішення набрало законної сили, тому обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Також на виконання вимоги суду, 18.08.2021 представник відповідача листом повідомив суд проте, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 без змін. Ухвалою Верхового суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній основній відпустці, розгляд питання щодо поновлення провадження у справі призначено на 09.09.2021.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення провадження у справі, просив суд задоволити.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 09.09.2021 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 05.10.2021 о 10:30 год.

05.10.2021 за вх. №72388 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що відповідно до п. 20 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 №569 для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта , індивідуальний номер платника податку, звітний (податковий) період та сум податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку. Відтак сплата податкових зобов`язань відбувається в автоматичному режимі без безпосередньої участі самого платника податку. Зазначив, що станом на 30.01.2020, на електронному рахунку ТзОВ «Регно Італія УА» було 11600000,00грн. 30.01.2020 з цього рахунку було списано 6285863,00грн. Зважаючи на це, недоїмки по сплаті грошового зобов`язання відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2021 № бути не могло, оскільки на рахунку були наявні кошти для сплати повної суми задекларованого податку на додану вартість.

Крім того, 05.10.2021 за вх. №72386 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони на правонаступника, просив суд замінити Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Протокольною ухвалою суду 05.10.2021 допущено заміну відповідача, Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відтак, у зв`язку із зміною назви відповідача суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, відтак, відповідачем у даній справі є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

19.10.2021 за вх. №75405 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, У вказаних поясненнях зазначено, що позивачем було порушено терміни сплати за ППР форми «Ш» № сума нарахування 84076,81грн, граничний термін сплати 16.01.2020, сплачено лише 30.01.2020, тобто з порушенням термінів на 13днів; податкова декларація з ПДВ № на суму 6285863,00грн. граничний термін плати якого припадав на 30.01.2020, сплачено 13.02.2020, тобто з порушенням термінів сплати на 14днів; ППР форми «Н» № на суму 571,78грн, граничний термін сплати припадав на 16.01.2020. Натомість оплата відбулась 30.10.2020, тобто з порушенням термінів сплати на 6 днів. Вищенаведене підтверджується із інтегрованої картки платника податку, з якої можна чітко встановити, що у позивача починаючи із 16.01.2020 виникла недоїмка в сумі 40769,33грн, станом на 23.10.2020 зібльшено недоїмку до 41340,91грн.

21.10.2021 представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суду відмовити у задволенні позову. Також додатково зазначив, що платником було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п.50.1 ст.50 ПК України, тому відповідачем цілком законно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1.380.2019.003214 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позов ТзОВ «Регно Італія УА» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30.05.2019 № в частині: застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 91,48грн. за затримку реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 914,82грн., в частині застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 49350,49грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 746752,36грн. В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30.05.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 2,34грн. за затримку реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ -23,43грн. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №1.380.2019.003214 залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили .

Також у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1.380.2019.007067 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2019 №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №1.380.2019.007067 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.12.2019 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 14935,05грн нарахованих за несплату заборгованості відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 № .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 без змін. Ухвалою Верхового суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені рішеннями суду від 05.08.2019 у справі №1.380.2019.003214 та від 25.06.2020 у справі №1.380.2019.007067 не доказуються при розгляду даної справи.

Крім цього, за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість Головним управлінням ДПС у Львівській області складено Акт від 20.12.2019 №003844/13-01-54-04/39200881 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Регно Італія УА» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за звітній період 06.07.2019».

20.12.2019 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення рішення №, яким застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 574,57 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість, порушення якої встановлено на підставі акту перевірки №003844/13-01-54-04/39200881 від 20.12.2019.

Позивачем таке отримано 10.01.2020, та сплачено 14.01.2020, підтвердженням чого є копія платіжного доручення №3195 від 14.01.2020 на суму 571,58грн.

Судом у адміністративний справі №380/2280/20 встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» зареєстроване як юридична особа 30.04.2014, за номером запису: 0034719, , місцезнаходження: 79057, Львівська обл., м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. № 8, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА»:46.34 Оптова торгівля напоями (основний);46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами;46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами;46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення;46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами;46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами;46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;49.41 Вантажний автомобільний транспорт;49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду);68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;73.11 Рекламні агентства;11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв;11.02 Виробництво виноградних вин;11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин;11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торговельної галузі Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС Донець Наталією Анатоліївною, проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 16.01.2020 по 13.02.2020.

За результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість Офісом великих платників податків ДПС складено Акт від 17.02.2020 №133/28-10-52-06/39200881 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Регно Італія УА» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на доданувартість за період з 16.01.2020 по 13.02.2020», в якому відображено висновок, згідно з яким встановлено порушення вимог пункту 57.1, 57.3 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по наступних документах:

- по податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш») № (сума нарахування 84076,81грн.), граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 16.01.2020, сума боргу 40769,3 грн., дата сплати 30.01.2020, сума сплати 40769,33грн, кількість протерімнованих 13днів;

- по податковій декларації з податку на додану вартість № (сума нарахування 6285863,00грн.), граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.01.2020, сума боргу 41340,91грн., дата сплати 13.02.2020, сума сплати 41340,91грн., кількість протерімнованих 14днів;

- по податковому повідомленню-рішенню (форма «Н») № (сума нарахування 571,58грн.), граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 16.01.2020, сума боргу 571,48грн., дата сплати 30.01.2020, сума сплати 571,58грн., кількість протерімнованих 6днів.

На підставі Акту перевірки від 17.02.2020 №133/28-10-52-06/39200881 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2020 №, згідно з яким до ТзОВ «Регно Італія УА» за затримку на 14, 13, 6 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 82681,80грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 8268,18грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати таке протиправним та скасувати.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу приписів пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3).

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому, санкція статті 126 Кодексу передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 14.1.75 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що право податкового органу застосовувати штрафі санкції до платника податків за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань виникає лише у випадку коли суми такого зобов`язання є узгодженими. У протилежному випадку, зокрема коли платником податків оскаржено відповідне рішення, яким йому нараховано суму грошового зобов`язання, таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим, на таку суму не розповсюджується дія статті 126 ПК України щодо граничних строків сплати, а в контролюючого органу не виникає право нараховувати штрафи за їхнє порушення.

З наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій по податковому повідомленні-рішенні від 02.03.2020 за № вбачається, що контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, сума яких визначена податковими повідомленнями-рішеннями № від 05.12.2019, № від 20.12.2019 та по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2020.

Разом з тим, як вже було судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 30.05.2019 № та від 05.12.2019 № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 в адміністративній справі № 1.380.2019.003214 позов ТзОВ «Регно Італія УА» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30.05.2019 № в частині: застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 91,48 грн. за затримку реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 914,82 грн., в частині застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 149350,49 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 746752,36 грн.; в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 30.05.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 2,34 грн. за затримку реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ -23,43 грн. відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській області на користь ТзОВ «Регно Італія УА» сплачений судовий збір у розмірі 1871,74 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 1.380.2019.003214 залишити без змін. Рішення набрало законної сили 10.03.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №1.380.2019.007067 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 05.12.2019 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 14935,05грн., нарахованих за несплату заборгованості відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 № . Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 в адміністративній справі №1.380.2019.007067 без змін. Рішення набрало законної сили 28.10.2020.

Крім цього, судом встановлено, що 20.12.2019 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким зобов`язано ТзОВ «Регно Італія УА» сплатити штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів в розмірі 10% від суми, а саме 571,58 грн.

Таке отримане позивачем 10.01.2020 та сплачено 14.01.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3195 від 14.01.2020 в сумі 571,58 грн. та зворотнім боком облікової картки платника податків.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати грошових зобов`язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від № від 05.12.2019, № від 20.12.2019, у зв`язку із тим, що вони не набули статусу узгоджених.

Крім того, як зазначено судом вище, відповідачем нараховано також штрафні санкцію за порушення граничних строків сплати грошових зобов`язань визначених у поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2020.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2020 №J02001 позивачем було задекларовано зобов`язання по податку на додану вартість на суму 6285853,00 грн. Термін сплати 30.01.2020.

Згідно з інформацією зворотнього боку облікової картки платника податків ТзОВ «Регно Італія УА» 30.01.2020 з рахунку електронного адміністрування ПДВ позивача було списано та зараховано на користь державного бюджету в повному обсязі вказану суму.

Частина 1 пункту 87.9 статті 89 Податкового кодексу України визначає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Аналіз наведених нормативно-правових положень дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 Кодексу та у випадку несвоєчасного погашення якої, контролюючий орган нараховує штраф у розмірах, встановлених статтею 126 Податкового кодексу України в залежності від терміну затримки.

Разом з тим, слід зазначити, що питання обліку податків, зборів визначені положеннями Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (далі - Порядок).

Пунктом 2 підрозділу 9 розділу IV Порядку визначено, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що у зв`язку із оскарженим податковим повідомлення-рішення, визначені в ному грошові зобов`язання, в силу приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, станом на час проведення камеральної перевірки, вважались неузгодженими, відповідач зобов`язаний був відкоригувати дані в інтегрованій картці позивача та самостійно спрямувати сплачену позивачем суму задекларованого зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації № від 20.01.2020, в рахунок її погашення, що останнім здійснено не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач протиправно обліковував сплачені позивачем кошти в рахунок погашення неузгодженого грошового зобов`язання, що у свою чергу, призвело до помилкового висновку щодо наявності заборгованості зі сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість та свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за штучно створену контролюючим органом несвоєчасність сплати грошового зобов`язання.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з положеннями ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами ч.1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 № .

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (79057, м. Львів, вул. Кн. Ольги,8; ідентифікаційний номер 39200881) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79028, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 44045187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити повністю.

Визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 02.03.2020 № .

Стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА`судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.