Справа № 280/3787/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 жовтня 2021 року Справа № 280/3787/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича (вул. Гетьманська, 143/36, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (вул. Саксаганського, буд. 14, офіс. 301, м. Київ, 01033), про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 05.05.2021, ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича, до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», в якій позивач просить суд: скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64428524 від 09.02.2021 на підставі виконавчого напису №2972 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Також позивачем подані клопотання про відстрочення сплати судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 17.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 25.05.2021.

20.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/9335/20.

Також, 20.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 25.05.2021 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/9335/20.

Ухвалою від 19.10.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 26.10.2021.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

26.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова від 09.02.2021 надсилалась в адресу позивачки та була нею отримана 17.02.2021, а тому останній день подання цього позову припав на 27.02.2021. Разом з тим, позов поданий до суду лише 05.05.2021.

В даному випадку на підтвердження отримання позивачкою оскаржуваної постанови 17.02.2021 відповідач надає реєстри згрупованих поштових відправлень №1321 та 1330 від 09.02.2021 та роздруківку із сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №772.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, в силу приписів вищенаведеної норми постанова про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатися учасниками виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Суд критично оцінює твердження відповідача про отримання позивачем оскаржуваної постанови 17.02.2021, оскільки в матеріалах справи відсутній неспростовний доказ такого, такий як рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б містило інформацію про отримання саме позивачем оскаржуваної постанови. В свою чергу позивач у позові зазначає про отримання оскаржуваної постанови 30.04.2021.

Крім того, надані відповідачем в обґрунтування заяви докази не містять інформації про те, які саме документи надсилались в адресу позивача відповідачем.

За відсутності належних та неспростовних доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови до 30.04.2021 у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відтак, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль