Справа № 640/20223/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Павловського Сергія Анатолійовича, Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, Голова Святошинської РДА), Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2, Святошинська РДА), в якому просила:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2020 році, що затверджений розпорядженням Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр, в частині відносно ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2020 році», в частині відносно ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 224-к/тр «Про передачу справ і довіреного у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майна, виплату компенсації та невикористані дні щорічної та додаткової відпусток ОСОБА_1 , внесення змін до розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 225-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

6. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

7. Стягнути зі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.

Оскільки безпосереднім роботодавцем позивача є Управління соціального захисту, суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 3, Управління)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки прийняті відповідачами оскаржувані акти індивідуальної дії є протиправними, а звільнення позивача з посади є незаконним, чим порушено її право на працю, такі акти мають бути скасовані судом в силу своєї протиправності, а порушені права поновленні у заявлений позивачем спосіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Святошинської районної в міста Києві державної адміністрації від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2020 році, що затверджений розпорядженням Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр, в частині відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2020 році», в частині відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 224-к/тр «Про передачу справ і довіреного у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майна, виплату компенсації та невикористані дні щорічної та додаткової відпусток ОСОБА_1 , внесення змін до розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 225-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з 02 грудня 2020 року.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року в сумі 131 563, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд, зокрема, зазначив, що формулювання частини 5 статті 65 Закону України «Про державну службу» дає підстави вважати, що за вчинення відповідного дисциплінарного проступку (зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення) можуть бути застосовані і інші види дисциплінарних стягнень, менш суворі ніж звільнення. Крім того, голова Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, приймаючи рішення щодо звільнення позивача, знехтував положеннями статті 67, статті 74 Закону України «Про державну службу» та не врахував пом`якшуючі обставини, а також не визначив ступінь вини позивача, тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та його негативних наслідків. Також суд зауважив, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача відбулося без отримання письмових пояснень, у період відсутності внаслідок тимчасової непрацездатності та відсутності відповідного погодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачі - Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація - звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації зводяться до того, що станом на 29 червня 2021 року до Управління позовна заява з додатками не надходила, у зв`язку з чим до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неотриманням позову з проханням відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву. В порушення статей 44, 174 КАС України в задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки в матеріалах справи є належні докази (поштове повідомлення) про отримання Управлінням копії позову та доданих до нього документів, що не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації зводяться до того, що стаття 66 Закону України «Про державну службу» чітко встановлює, що у разі перевищення державним службовцем службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, до нього застосовується дисциплінарне стягнення у виді звільнення. Таким чином, перевищення державним службовцем своїх повноважень як наслідок тягне за собою звільнення. Законом не встановлено, що за вчинення такого дисциплінарного проступку як перевищення службових повноважень можуть бути застосовано інші види дисциплінарних стягнень, відмінні від звільнення. Повноваженнями щодо визначення виду стягнення і врахування обставин, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарний проступок, наділена дисциплінарна комісія відповідно до Закону, який не надає права суб`єкту призначення застосовувати до державного службовця інший вид дисциплінарного стягнення, ніж той, що рекомендований дисциплінарною комісією. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Накладання дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення. Водночас, приймати таке рішення суб`єкт призначення зобов`язаний на підставі подання дисциплінарної комісії, тобто застосований може бути тільки той вид стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Святошинської РДА від 28 квітня 2016 року № 208-к «Про призначення ОСОБА_1 » позивач перебувала на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА з 29 квітня 2016 року.

Відповідно до доручення Голови Святошинської РДА від 15 липня 2020 року № 13, з метою здійснення контролю за забезпеченням ефективного та цільового використання бюджетних коштів, виконання бюджетних програм, реалізації заходів соціальної підтримки населення, реалізації державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської РДА, робочій групі було доручено провести перевірку фінансово-господарської діяльності, роботу з питань управління персоналом, дотримання антикорупційного законодавства в управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської РДА, у тому числі Територіальному центрі соціального обслуговування Святошинського району м. Києва (далі також - перевірка), в період з 15 липня 2020 року по 31 липня 2020 року, за результатами якої підготувати інформаційні довідки (том 1, а.с. 33-34).

Згідно довідки за результатами перевірки діяльності тендерного комітету Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА (далі також - довідка) від 17 липня 2020 року, яка підписана головним спеціалістом сектору тендерних процедур Святошинської РДА (том 1, а.с. 74-79), у період між 01 вересня 2019 року по 22 червня 2020 року в електронній системі закупівель Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської РДА (далі також - Управління) опубліковано, згідно з реєстром Протоколів тендерного комітету, інформацію про закупівлі, що в загальній сумі становить 5 410 548 грн. Відповідно до річного плану на 2019 та 2020 роки відкриті торги за жодною з позицій заплановано не було. Але переглянувши позиції закупівель за кодами: ДК 021:2015:50330000-7 (послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання), код ДК 021:2015:15890000-3 (продукти харчування та сушені продукти), код ДК 021:2015:50730000-1 (послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок), код ДК 021:2015:15890000-3 (продукти харчування та сушені продукти), код ДК 021:2015:30190000-7 (офісне устаткування та приладдя різне), було встановлено факт умисного уникнення процедури відкритих торгів, оскільки оголошувались та проводились по декілька разів за звітний період допорогові закупівлі, які, на думку робочої групи, мали відбутися як відкриті торги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо оголошувались по одному і тому ж коду вдруге.

Також за результатами перевірки були виявлені й інші порушення Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема частини 1 статі 4, пунктів 7 та 10 частини 1 статті 10, частини 4 статті 11, пункту 10 та 13 частини 1 статті 10, частини 4, пункту 8 частини 10 статті 11, пункту 4 частини 1 статті 3, пункту 5 частини 1 статті 3, пункту 4 частини 3 статті 11, частини 3 статті 35, а також частини 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація підписана начальником Управління (позивачем), на що у неї відсутні повноваження, а не уповноваженою особою чи тендерним комітетом.

З огляду на вищенаведене, у довідці зафіксовано, що замовником неодноразово було порушено частину 1, 2, 4 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених у пояснювальній записці на довідку за результатами перевірки роботи тендерного комітету Управління від 03 серпня 2020 року (том 1, а.с. 240-251), вказані у довідці закупівлі проведені відповідно та на підставі положень Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім іншого також зауважено, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено, якою уповноваженою особою затверджується «Документація на проведення допорогового аукціону через систему електронних закупівель» та не регламентується, які види та типи документів повинні бути затверджені уповноваженою особою. Тож тендерним комітетом Управління було прийнято рішення, що тендерний комітет забезпечує складання, погодження та затвердження документації на проведення аукціону через систему електронних закупівель та подає її на погодження начальнику відділу фінансового забезпечення та звітності для проведення експертизи. Начальник відділу фінансового забезпечення та звітності Управління погоджує документацію на проведення аукціону через систему електронних закупівель, за результатами експертизи, які в подальшому затверджує начальник Управління (том 1, а.с. 60-65).

Розпорядженням Голови Святошинської РДА від 27 липня 2020 року № 122-к/тр «Про порушення дисциплінарного провадження», враховуючи інформаційні довідки членів комісії з перевірки, дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в структурних підрозділах Святошинської РДА з правом юридичної особи публічного права, а також їх заступників (далі також - дисциплінарна комісія), доручено порушити дисциплінарне провадження стосовно позивача за фактом порушень, викладених в інформаційних довідках членів комісії за результатами перевірки та надати 11 серпня 2020 року висновок про наявність чи відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку та наявність підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності (том 1, а.с. 35).

Розпорядженням Голови Святошинської РДА від 27 липня 2020 року № 480 (зі змінами) було утворено відповідну дисциплінарну комісію (том 1, а.с. 36-39).

Відповідно до даних дисциплінарної справи, дисциплінарне провадження здійснювалося у період з 27 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року (том 1, а.с.157).

Згідно довідки від 31 липня 2020 року № 09-42-72 позивач за період роботи дисциплінарних стягнень не мала, за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році отримала оцінку «відмінно» (том 1, а.с.217).

За поясненнями позивача, 03 серпня 2020 року вона прийняла участь у засідання дисциплінарної комісії, під час якого надала письмові пояснення з приводу зазначених в інформаційній довідці порушень, що покладені в основу дисциплінарного провадження.

Дисциплінарною комісією було складено подання від 04 серпня 2020 року за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що комісією встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме - перевищення службових повноважень (затверджувала документацію по закупівлям всупереч положень Закону України «Про публічні закупівлі» замість тендерного комітету), яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, внаслідок чого необхідно застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби (том 4, а.с. 128-131).

Відповідно до листків непрацездатності від 04 серпня 2020 року серії АДШ № 978909, від 18 серпня 2020 року серії АДШ № 423013, від 22 листопада 2020 року серії АДЯ № 017002, від 26 жовтня 2020 року серії АДЯ № 190255, від 02 листопада 2020 року серії АДЯ № 190278 позивач перебувала на лікарняному з 04 серпня 2020 року по 08 серпня 2020 року, з 18 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року, з 22 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року, з 26 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року, з 02 листопада 2020 року по 21 листопада 2020 року (том 1, а.с. 81, 84; том 5, а.с. 41-43).

У зв`язку з відсутністю позивача на роботі через тимчасову непрацездатність, доведення документів дисциплінарного провадження та інформації щодо необхідності надання пояснень щодо причин вчинення дисциплінарного проступку до 11 серпня 2020 року здійснювалось шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку (том 1, а.с. 144).

Адвокат позивача листом від 11 серпня 2020 року № 77 повідомив Голову Святошинської РДА про те, що позивач не має можливості надати пояснення, оскільки вона госпіталізована та її права рука щільно зафіксована внаслідок вивиху правого плечового суглобу, у зв`язку з чим просив не приймати передчасні рішення без пояснень позивача (том 1, а.с.82).

Не зважаючи на зазначене, розпорядженням Святошинської РДА від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку та звільнено позивача з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», з приміткою щодо набрання розпорядженням чинності у перший робочий день виходу на роботу позивача після її відсутності з причин тимчасової непрацездатності (том 1, а.с. 40-41).

При цьому, зі змісту розпорядження вбачається, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Перевищення службових повноважень виявилось у затвердженні документації по закупівлям, чим порушено вимоги пункту 5 частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 8, частину 1 статті 9 Закону України «Про державну службу», Положення про управління праці та соціального захисту населення, затверджене розпорядженням Святошинської РДА від 14 січня 2019 року № 10 та посадову інструкцію начальника управління праці та соціального захисту населення.

Разом з тим, відповідно до листа Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02 жовтня 2020 року № 051/1990-006 на адресу Департаменту документів щодо погодження звільнення ОСОБА_1 не надходило (том 4, а.с. 136).

Згідно листа від 19 жовтня 2020 року № 001-3296 «Про погодження звільнення ОСОБА_1 » виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) не заперечував щодо звільнення позивача з займаної посади за умови дотримання законодавства України про працю та про державну службу (том 1, а.с. 134).

Розпорядженням Святошинської РДА від 01 жовтня 2020 року № 181-к/тр «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» Святошинської РДА, у 2020 році», зокрема, позивача визначено державним службовцем для оцінювання її службової діяльності у 2020 році (том 5, а.с.93-95).

Відповідно до змісту результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік, складеного відносно позивача 26 листопада 2020 року (том 5, а.с.106-108) та підписаного заступником голови Святошинської РДА Н. Назенко вбачається, що фактично оцінено 1 (одне) з 5 (п`яти) запланованих на 2020 рік завдань, терміном виконання 31 січня 2020 року, інші 4 (чотири) оцінено не було, оскільки термін їх виконання - 30 вересня 2020 року - припав на момент перебування позивача на лікарняному (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю).

Згідно акту від 01 грудня 2020 року позивач відмовилась від ознайомлення з результатами оцінювання її службової діяльності (том 5, а.с. 110). Також, актом від 01 грудня 2020 року засвідчено вихід позивача на роботу після тимчасової непрацездатності (том 5, а.с. 111).

Розпорядженням Святошинської РДА від 01 грудня 2020 року № 224-к/тр «Про передачу справ і довіреного у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майна, виплату компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток ОСОБА_1 , внесення змін до розпорядження Святошинської РДА від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 »», відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», статті 89 Закону України «Про державну службу», статті 47 Кодексу законів про працю України та у зв`язку з набранням 01 грудня 2020 року чинності розпорядженням Святошинської РДА від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 », ОСОБА_1 зобов`язано до звільнення з посади 01 грудня 2020 року до 17:00 передати ОСОБА_4 заступнику начальника управління-начальнику відділу реалізації соціальних програм Управління (том 5, а.с. 71-72).

Розпорядженням Святошинської РДА від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Святошинської РДА, які займають посади державної служби категорії «Б» (керівників структурних підрозділів Святошинської РДА із статусом юридичної особи публічного права) у 2020 році», зокрема, щодо позивача оцінка негативна (том 5, а.с. 139-40).

Розпорядженням Святошинської РДА від 01 грудня 2020 року № 225-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » (том 5, а.с. 73), відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління соціального захисту населення Святошинської РДА 01 грудня 2020 року у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (підстава: розпорядження Святошинської РДА від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Святошинської РДА, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2020 році», лист виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19 жовтня 2020 року № 001-3296).

Згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 (запис від 01 грудня 2020 року) позивача звільнено з посади на підставі пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (том 5, а.с.76-77).

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закону № 889-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пунктів 1, 10 частини 1 статті 7 Закону № 889-VIII державний службовець має право на, окрім іншого, повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до частини 1 статі 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (пункт 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно частини 3 статті 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини 2 статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 цього Закону (частина 5 статті 66).

Отже, з наведеного вбачається, що за вчинення відповідного дисциплінарного проступку (зокрема, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII) можуть бути застосовані й інші види дисциплінарних стягнень, менш суворі ніж звільнення, зважаючи на характер, тяжкість, наслідки дисциплінарного проступку та ступінь вини державного службовця, оскільки звільнення є винятковим видом дисциплінарного стягнення.

При цьому, за приписами частини 1 та 2 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Слід зазначити, що для застосування санкції має бути наявна сукупність юридично значущих умов і фактів, необхідних для настання правових наслідків (юридичний склад проступку). Юридично значущі умови - обставини, які створюють підстави для виникнення (припинення) правовідносин або вчинення дій, що спричиняють правові наслідки. Без наявності усіх юридично значущих умов і фактів діяння не можна кваліфікувати як проступок.

Юридичний склад проступку характеризують такі ознаки: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона проступку.

При цьому, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку - винна дія або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством. Важливими елементами об`єктивної сторони дисциплінарного проступку є шкідливі наслідки діяння та причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали.

Колегія суддів зауважує, що відповідач 1 не зазначив, який конкретно обов`язок чи обов`язки порушив позивач або не виконав їх, які наслідки заподіяні позивачем та який взаємозв`язок між дією позивача та наслідками, які настали.

В даному випадку випадку тендери (публічні закупівлі), умови проведення яких, за твердженням відповідача, були затверджені позивачем, не були визнані протиправними, їх результати не скасовані, укладені договори з учасниками не розірвані та не визнані недійсними, грошові кошти, перераховані за результатами закупівель, не стягувались та не повертались Замовнику - відповідачу 3, що свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків за результатами дій позивача по накладанню резолюції на титульному листі тендерної документації, що підтверджує здійснення належної експертизи фінансової частини документації начальником відділу фінансового забезпечення Управління.

Крім цього, конструкція правової норми п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» сформована таким чином, що у ній закладена умова, за якої особа може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, як дисциплінарного проступку, а саме, коли такі дії особи не становлять складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Тобто, для того, щоб притягнути особу до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», відповідач 1 мав переконатись в тому, що цей проступок не містить складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Саме по собі перевищення службових повноважень не є підставою звільнення особи па підставі зазначеної норми. Звільнення з підстав, передбачених п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», можливе виключно після перевірки компетентними органами дій особи на предмет наявності в таких діях складу адміністративного чи кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно частин 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно пунктів 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (далі - Порядок № 1039) дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

За частиною 1 статті 77, частиною 1 статті 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Згідно Роз`яснень НАДС від 15 вересня 2017 року № 31-р/з, результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії, яке має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ст. 69 Закону України «Про державну службу»). Рекомендаційний характер подання дисциплінарної комісії має ознаки рекомендаційної правової норми, що, в свою чергу, рекомендує певний спосіб дій. Виходячи із загальної науково-правової точки зору, адресат такої норми, отримавши рекомендацію про бажаний напрямок розвитку суспільних відносин, суб`єктом яких він є, зобов`язаний залежно від припису норми: розглянути ці пропозиції і прийняти їх до виконання; обґрунтовано відмовитись; прийняти позитивне рішення, але основні положення норми конкретизувати, виходячи із реальних можливостей, резервів своєї організації.

Таким чином, суб`єкт призначення має альтернативу у своїх діях та не має беззаперечно виконувати рішення дисциплінарної комісії, не аналізуючи та не встановлюючи факт об`єктивності, повноти та законності проведення дисциплінарного провадження.

Державна служба припиняється ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону) (пункт 4 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII).

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (пункт 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII).

При цьому, статтею 74 Закону № 889-VIII закріплені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, вказаною статтею встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Крім того, відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Позивач перебувала на лікарняному з 04 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Пояснення були дані позивачем дисциплінарній комісії 03 серпня 2020 року згідно листа голови дисциплінарної комісії від 27 липня 2020 року.

Лист за підписом відповідача 2 був надісланий на адресу позивача поштовим та електронними засобами зв`язку з пропозицією надати пояснення 05 серпня 2020 року. У зв`язку з продовженням лікарняного, позивач була позбавлена можливості надавати пояснення. Посилання відповідача 1 на абзац 5 п. 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, яким визначено, що сам факт ненадання позивачем пояснення підтверджує його відмову від надання таких пояснень та дає право суб`єкту призначення винести розпорядження про звільнення є таким, що не відповідає дійсності, оскільки, зміни до п. 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження дійсно були внесені 05 серпня 2020 року та набули чинності лише 08 серпня 2020 року, тому підстав для застосування норм Постанови КМУ у суб`єкта призначення не було.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, приймаючи спірне рішення щодо звільнення позивача, відповідач 1 знехтував положеннями частини 1 та 2 статті 67, статті 74 Закону № 889-VIII та не врахував попередню бездоганну поведінку позивача, відсутність у неї дисциплінарних стягнень, відмінну оцінку за результатами службової діяльності за 2019 рік, а також не визначив ступінь вини позивача, тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та його негативних наслідків.

Крім того, не отримавши від позивача, яка була відсутня внаслідок тимчасової непрацездатності під час прийняття відповідачем 1 рішення про накладення дисциплінарного стягнення, тобто з об`єктивних причин, письмових пояснень, відповідач 1 прийняв відповідне рішення без відповідних пояснень та фактично під час відсутності позивача, що суперечить наведеним імперативним положенням Закону № 889-VIII.

Також слід зазначити, що за приписами пункту 1.2 Посадової інструкції начальника управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА, затвердженої головою Святошинської РДА 14 січня 2019 року, начальник управління призначається на посаду та звільняється з посади на підставі розпорядження Святошинської РДА, за наявності погодження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, згідно пункту 6.1 Положення про управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Святошинської РДА згідно із законодавством про державну службу за погодженням з директором Департаменту в установленому законодавством порядку.

Відповідачем 1 не додано жодних доказів направлення звернень задля отримання своєчасного погодження, а посилання на відсутність кореспондування норм Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не мають під собою правового підґрунтя та не наділяють відповідача 1 правом не дотримуватись локальних нормативних актів, які він сам затверджував.

Отже, всупереч наведених правових норм, станом на день прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр, яким позивача звільнено з посади, відповідного погодження не існувало.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що оскаржуване розпорядження відповідача 1 від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр не відповідає критеріям правомірності, має ознаки протиправного та, відповідно, підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.

Щодо посилання відповідачів на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку суті допущених позивачем порушень, то суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Позивачем було накладено резолюцію на титульний лист документації на проведення аукціону через систему електронних закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена абз. 2 і 3 ч. 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 2, а/с. 80; т. 2 а/с. 221; т. З, а/с. 154; т. З, а/с. 242), що було здійснено відповідно до наявних у неї, як Замовника, повноважень та відповідно до визначеного Рішенням тендерного комітету управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА Порядку використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, п. 7 та п. 8 зазначеного вище Порядку передбачено, що тендерний комітет забезпечує складання, погодження та затвердження документації на проведення аукціону через систему електронних закупівель та подає її на погодження начальнику відділу фінансового забезпечення та звітності для проведення експертизи.

Начальник відділу фінансового забезпечення Управління та звітності погоджує документацію на проведення аукціону через систему електронних закупівель, за результатами експертизи, які в подальшому затверджує начальник Управління.

Отже, документи з питань публічних закупівель - проведення, оголошення публічних закупівель, а також рішення щодо укладання договорів за результатами закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2 і 3 ч. 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», були затверджені тендерним комітетом, що підтверджується такими документами:

- протокол засідання Тендерного комітету від 02 жовтня 2019 року (т. 2, а.с. 96), яким визначена необхідність проведення повторної допорогової закупівлі на отримання «Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», оскільки допорогова закупівля UА-2019-09-26-001573-а не відбулась. Вказаний протокол підписаний членами тендерного комітету, а позивач не підписувала протокол від 02 жовтня 2019 року, не приймала участь під час засідання Тендерного комітету та не приймала рішення про проведення повторної допорогової закупівлі;

- протокол засідання Тендерного комітету від 03 січня 2020 року (т. 2 а.с. 114), відповідно до якого членами тендерного комітету одностайно прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю за результатами проведення переговорів з учасником КП виконавчого органу Київради (КМДА).

- протокол засідання Тендерного комітету від 16 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 110), відповідно до якого членами тендерного комітету прийнято рішення повторно провести допорогову закупівлю на надання «Послуги вивезення ТПВ».

- протокол засідання Тендерного комітету № 103 від 30 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 117), з якого вбачається, що членами тендерного комітету прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю на надання «Послуги вивезення ТПВ».

- протокол засідання Тендерного комітету № 7 від 10 січня 2020 року (т. 2 а.с. 177), відповідно до якого членами тендерного комітету прийнято рішення організувати закупівлю по предмету на постачання «Послуги обслуговування системи кондиціонування та вентиляції» шляхом проведення допорогових закупівель. При цьому членами тендерного комітету одностайно прийнято рішення визначити умови тендеру.

- протокол засідання Тендерного комітету № 22 від 18 березня 2020 року (т. 2 а.с. 229), відповідно до якого членами тендерного комітету прийнято рішення організувати закупівлю по предмету на придбання «Продуктові набори одиноким та малозабезпеченим верствам населення» шляхом проведення допорогових закупівель. При цьому членами тендерного комітету одностайно прийнято рішення визначити умови тендеру.

Виходячи з наведеного, відповідачами не доведено та належними доказами не підтверджено, що позивач перейняла на себе повноваження колегіального органу тендерного комітету та самостійно затверджувала умови закупівель без участі тендерного комітету.

Відповідно до статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання).

Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В». Після внесення відповідних змін Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" від 19 вересня 2019 року до Закону України "Про державну службу", Типовий порядок застосовується у тій частині, яка не суперечить нормам Закону.

Згідно пункту 3 Порядку № 640, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 640, у разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється.

За пунктами 12, 13, 16 Порядку № 640, якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Однак, незважаючи на те, що розпорядженням Святошинської РДА від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 » прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади у перший робочий день її виходу на роботу після відсутності на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, її було визначено для оцінювання службової діяльності у 2020 році та складено негативний висновок. Так, з результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік, відносно позивача, вбачається, що лише завдання № 1 підлягало оцінюванню, а завдання 2, 3, 4 і 5 не підлягали оцінці з такої причини: «Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання (тимчасова непрацездатність)».

На переконання суду, це розпорядження є протиправним, оскільки позивач була звільнена з займаної посади розпорядженням Святошинської РДА від 14 серпня 2020 року № 136-к/тр, тож не підлягала оцінці її службова діяльність; якщо б позивач не була звільнена, то оцінці підлягали б усі заплановані для неї на 2020 рік завдання в обсязі, що виконаний на момент такої оцінки.

Щодо розпорядження відповідача від 01 грудня 2020 року № 225-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », то воно видається суду безпідставним та протиправним, оскільки виходячи з діючих норм трудового законодавства та законодавства про проходження державної служби працівник не може бути звільнений двічі різними розпорядчими документами з різних підстав.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що висновок, затверджений розпорядженням відповідача 1 від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр та розпорядження відповідача 1 від 01 грудня 2020 року № 223-к/тр, від 01 грудня 2020 року № 224-к/тр, від 01 грудня 2020 року № 225-к/тр не відповідають критеріям правомірності, мають ознаки протиправних тому, відповідно, підлягають скасуванню.

Згідно частини 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Управління про середню заробітну плату (дохід) від 01 червня 2021 року № 8357/35-01/07 середньоденна заробітна плата позивача становить 926,50 грн.

Вимушений прогул позивача за період з 02 грудня 2020 року (дата, з якої позивач не перебуває у трудових відносинах) по 30 червня 2021 року (дата ухвалення судом рішення про поновлення на роботі), з урахуванням листів Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» від 29 липня 2019 року № 1133/0/206-19 та «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» від 12 серпня 2020 року № 3501-06/219, становить 142 робочих дня.

Відповідно, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 дорівнює 131 563, 00 грн. (142 дні х 926,50 грн.).

Щодо посилання Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на те, що ним позовна заява з додатками не отримувалася та на те, що не дивлячись на це, суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення в судовому засіданні перерви, а також протиправно не допустив у судове засідання представника відповідача 3, чим порушив статті 44, 48, 174, 205, 210-224 КАС України, то колегія суддів зазначає, що наведені обставини не є підставою для відмови у задоволенні позову, а лише можуть бути підставою для прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення з урахуванням викладу відповідачем свого бачення обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин. Проте, в даному випадку апелянт - відповідач 3 - не спромігся навести свої мотиви правомірності оскаржуваних позивачем актів індивідуальної дії, чим позбавив суд можливості надати їм будь яку оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків