Справа № 420/7289/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7289/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Укртекбезпека" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2021 року: №2370373/35067535 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.02.2020 року №3, №2370370/35067535 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 року №3, №2370391/35067535 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2020 року № 3.

- зобов`язати Головне управління ДПС України в Одеській області зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «Укртекбезпека» №3 від 31.01.2020 року; №3 від 29.02.2020 року; №3 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначалось, що в результаті розгляду пояснень та наданих підприємством документів 02.02.2021 року Комісією Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №2370373/35067535 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.02.2020 року №3, №2370370/35067535 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2020 року №3, №2370391/35067535 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2020 року №3. Позивач вважає дії контролюючого органу протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права, свободи та інтереси позивача а вищенаведені рішення неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, моральним принципам виваженості та розумності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на виконання п. 11 Порядків № 1165 позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 26.01.2021 року №2. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із ДП «Одеський авіаційний завод», першим подано 99 документів в форматі pdf. Представник звертає увагу, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). Головне управління ДПС в Одеській області стверджує, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Також, апелянт зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністраторами Єдиного реєстру податкових накладних та не уповноважено здійснювати реєстрацію податкових накладних навіть за рішенням суду. З урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області здійснити реєстрацію податкових накладних відсутні.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Укртекбезпека» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань зареєстроване в Єдиному державному реєстрі як юридична особа 11.05.2007 року, номер запису: 0015353, види діяльності: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 80.30 Проведення розслідувань; 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки; 52.10 Складське господарство; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

30.06.2015 року між Приватним підприємством «Укртекбезпека» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» укладено договір про надання послуг охорони № 166/ВЕБ-15 (а.с.24-29).

Згідно п.1.1 зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується забезпечити охорону об`єктів і матеріальних цінностей, які знаходяться на території, що охороняється в дні і години, які визначені Замовником, відповідно до Дислокації постів об`єктів та Табелем постів.

Пунктом 3.1 договору № 166/ВЕБ-15 визначено, що щомісячна вартість послуг охорони складає 97356,00 грн.

01.02.20219 року між Приватним підприємством «Укртекбезпека» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання послуг охорони № 166/ВЕБ-15 від 30.06.2015 року, зокрема за якою щомісячна вартість послуг охорони змінена та складає 249600,00 грн. (а.с.30).

28.12.2019 року між Приватним підприємством «Укртекбезпека» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ»» укладено договір про надання послуг охорони № 2812-ОП (а.с.48-52) відповідно до предмета якого Виконавець зобов`язується здійснювати заходи щодо забезпечення охорони об`єкта.

31.01.2020 року ПП «Укртекбезпека» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ»» погоджено акт № 120 надання послуг за договором про надання послуг охорони № 2812-ОП від 28.12.2019 року за охороні послуги на суму 133920,00 грн (а.с.53).

31.01.2020 року ПП «Укртекбезпека» та ДП «Одеський авіаційний завод» погоджено акт прийому-здачі наданих послуг № 5 за договором про надання послуг охорони №166/ВЕБ-15 від 30.06.2015 року за послуги з охорони на суму 249600,00 грн (а.с.41-42).

31.01.2020 року ПП «Укртекбезпека» сформовано податкову накладну № 3 із номенклатурою «Послуги з охорони за період з 01.01.2020р по 31.01.2020р. включно» на суму 249600,00 грн (а.с.10) та направлено її на реєстрацію.

Відповідно до квитанції № 1 від 12.02.2020 року документ прийнято, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.01.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=73784%, "Р"=0 (а.с.11).

ПП «Укртекбезпека» подано повідомлення про надання пояснень та копії документів.

02.02.2021 року Комісією Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №2370391/35067535, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.01.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (Інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.14-15).

29.02.2020 року ПП «Укртекбезпека» та ДП «Одеський авіаційний завод» погоджено акт прийому-здачі наданих послуг № 3 за договором про надання послуг охорони № 166/ВЕБ-15 від 30.06.2015 року за послуги з охорони на суму 249600,00 грн (а.с.43-44).

29.02.2020 року ПП «Укртекбезпека» сформовано податкову накладну № 3 із номенклатурою «Послуги з охорони за період з 01.02.2020р по 31.02.2020р. включно» на суму 249600,00 грн (а.с.16) та направлено її на реєстрацію.

Відповідно до квитанції № 1 від 17.03.2020 року документ прийнято, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.02.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=8.0434%, "Р"=0 (а.с.17).

ПП «Укртекбезпека» подано повідомлення про надання пояснень та копії документів.

02.02.2021 року Комісією Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №2370373/35067535, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.02.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (Інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.20-21).

29.02.2020 року ПП «Укртекбезпека» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ»» погоджено акт № 78 надання послуг за договором про надання послуг охорони № 2812-ОП від 28.12.2019 року за охороні послуги на суму 250560,00 грн (а.с.54).

31.03.2020 року ПП «Укртекбезпека» та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ»» погоджено акт № 88 надання послуг за договором про надання послуг охорони № 2812-ОП від 28.12.2019 року за охороні послуги на суму 167400,00 грн (а.с.55).

31.03.2020 року ПП «Укртекбезпека» сформовано податкову накладну № 3 із номенклатурою «Послуги з охорони за період з 01.03.2020р по 31.03.2020р. включно» на суму 249600,00 грн (а.с.22) та направлено її на реєстрацію.

Відповідно до квитанції № 1 від 14.04.2020 року документ прийнято, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.03.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=8.9295%, "Р"=0 (а.с.23).

ПП «Укртекбезпека» подано повідомлення про надання пояснень та копії документів.

02.02.2021 року Комісією Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №2370370/35067535, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2020 року з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (Інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.26-27).

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії: ліцензії надання послуг з охорони власності та громадян 311 і «Укртекбезпека», форми 20-ОПП від 03.12.2020 року, реєстру операцій за період з 01.01.2020 року по 31.03.2020 року, реєстру операцій за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року, видаткової накладної № 3101-3 від 31.01.2020 року, рахунку на оплату № 134 від 16.01.2020 року, видаткової накладної № 702-10 від 07.02.2020 року, рахунку на оплату №566 від 04.02.2020 року, договору оренди № 000127 від 05.11.2018 року, акту надання послуг №7 від 31.01.2020 року, акту надання послуг № 19 від 29.02.2020 року, акту надання послуг №31 від 31.03.2020 року, договору № 13/06/ІІ від 13.06.2019 року з додатком та актами виконаних робіт, актів-рахунків на телекомунікаційні послуги, договору суборенди № 06/51 від 01.01.2020 року та актів надання послуг і рахунків до нього, рахунків та актів надання послуг від ТОВ «Укррекламсервіс», рахунку та видаткової накладної від ТОВ «Епіцентр».

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджений порядок ведення вказаного Реєстру.

Згідно з п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (надалі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246) передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку № 1246).

Відповідно до положень п. 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Згідно приписів п. 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо такої податкової накладної проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), за результатами яких формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням пункту (п. 18 Порядку № 1246).

Спірні відносини щодо зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка є чинною з 01.02.2020 року та якою затверджені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

До таких ознак безумовної реєстрації вказаним пунктом віднесено:

- податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування (п.п. 1 п. 3);

- невеликий обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування (менше 500 тис. гривень за дотриманням певних умов щодо обсягу постачання у поточному місяці за операціями з одним отримувачем, суми ПДВ, сплаченої у попередньому місяці, та виконанням керівником роботи за аналогічною посадою не більше ніж у трьох (включно) платників податку (п.п. 2 п. 3);

- одночасне виконання умов, що характеризують податкове навантаження платника. А саме: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05; значення показника Р становить менше, ніж значення, розраховане за відповідною формулою. При цьому значення таких показників, що характеризують податкове навантаження, відображаються в електронному кабінеті платнику податку (п.п. 3 п. 3);

- у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (п.п. 4 п. 3).

Пункт 4 Порядку № 1165 встановлює, що у разі коли за результатами перевірки ПН визначено, що вона відповідає одній з ознак безумовної реєстрації згідно пункту 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (відповідно додатки 1 та 2), а податкова накладна, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Також вказаним пунктом передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4 до Порядку № 1165).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості здійснення операцій наведені у Додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, відповідно до п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 3 до Порядку № 1165) визначено як критерій у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З огляду на зміст оскаржуваних рішень підставою для їх прийняття стало ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом в оскаржуваному рішенні не здійснено підкреслення документів, які не надано позивачем, що в свою чергу вимагається самою формою рішення, тобто, комісією ГУ ДПС в Одеській області формально визначено підстави для прийняття оскаржуваного рішення та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Отже, оскаржувані рішення не містить конкретних підстав їх прийняття, як передбачено Порядком № 1165, що свідчить про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Згідно з вимогами п. 9, п. 10 та п. 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи встановлено, що надані позивачем до контролюючого органу документи підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної та, як законний обов`язок здійснення її реєстрації.

Надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне /.

Відповідно до вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні доставлено саме до центрального рівня ДПС, вони прийняті та реєстрація зупинена на рівні центрального порталу прийому електронної звітності ДПС України (АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України), що підтверджується квитанціями, які надійшли позивачу після направлення зазначених податкових накладних.

Тобто, Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністраторами Єдиного реєстру податкових накладних та не уповноважено здійснювати реєстрацію податкових накладних, однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов пред`явлено лише до ГУ ДПС в Одеській області та та зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області здійснити реєстрацію податкових накладних.

Положення частини другої-третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди може правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні не з`ясував хто є належним відповідачем у цій частині позовних вимог та не вирішив у відповідності до ч.3 ст.48 КАСУ питання про залучення ДПС України до участі у справі у якості співвідповідача.

За змістом частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головне управління ДПС України зареєструвати податкові накладні не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи не здійснив залучення ДПС України до справи в якості співвідповідача, яке в силу вимог ст. 48 КАС України, могло бути проведено виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Головне управління ДПС України зареєструвати податкові накладні та відмовити у задоволенні позову в цій частині позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в частині зобов`язання Головне управління ДПС України в Одеській області зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «Укртекбезпека» № 3 від 31.01.2020 року; № 3 від 29.02.2020 року; № 3 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС України в Одеській області зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «Укртекбезпека» №3 від 31.01.2020 року; №3 від 29.02.2020 року; №3 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовити.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець