Справа № 580/8655/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

26 жовтня 2021 року справа № 580/8655/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/8655/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська обл., далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії щодо протиправного направлення цивільної справи №705/2159/2019 до Черкаського апеляційного суду в порушення абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (редакція від 05.08.2020);

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована тим, що суддя Гайдаш В.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, з урахуванням наявності в ЗМІ інформації, що вказує на не доброчесність судді та невідповідність критеріям професійної етики, що викликає у позивача обґрунтовані побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі "Бєлуха проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Заявник у своїй заяві про відвід судді від 25.10.2021 зазначає, що згідно інформації, викладеної на сайті ЧесноСуд (Чесно фільтруй суд) зазначено непрозорість статків судді. Крім того, Громадською радою доброчесності 13.05.2019 було винесено Висновок про невідповідність судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики.

Однак, інформація, яка наведена позивачем у заяві щодо ніби то невідповідності судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, а також непрозорість її статків не відповідає фактичним обставинам справи, спростована суддею ОСОБА_2 у визначений спосіб, як наслідок, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.05.2019 №242/ко-19 "Про результати кваліфікаційного оцінювання судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді" визначено, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 764,625 бала, тому визнано суддю Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 такою, що відповідає займаній посаді.

Так, під час співбесіди з ОСОБА_2 колегією ВККС України було обговорено та досліджено інформацію щодо нібито непрозорості статків судді та невідповідність її критеріям доброчесності та професійної етики, про що зазначено у мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.05.2019 №242/ко-19.

Оскільки заявником не наведено та не надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували обставини неупередженості судді Гайдаш В.А. при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/8655/21

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/8655/21 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш