Справа № 600/1250/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1250/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з неї податковий борг на суму 552150,76 грн. до місцевого бюджету.

1.2. Ухвалою суду від 19.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.3. 19.08.2020 року суддею відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит до Управління ДМС у Чернівецькій області.

1.4. 01.09.2021 року Управлінням ДМС у Чернівецькій області надано до суду відповідь на запит судді та повідомлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання АДРЕСА_1 .

1.5. Ухвалою суду від 23.10.2021 року провадження в адміністративній справі №600/1250/20-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/1503/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року.

1.6. 26.10.2021 року згідно ухвали суду провадження в адміністративній справі №600/1250/20-а поновлено.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецькій області за відповідачем станом на 26.05.2020 року рахується податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб-підприємців на загальну суму 552150,76 грн. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Представник позивача у позовній заяві вказує, що станом на 26.05.2020 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 552150,76 грн., яка виникла по єдиному податку з фізичних осіб, а саме: 233293,86 грн. основний платіж; 58323,48 грн. штрафна санкція; 260533,42 грн. пеня.

3.2. Так, зазначає, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області 26.06.2018 року проведена документальна планова перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 за період з 06.09.2016р. по 31.12.2017р. Перевіркою встановлено порушення п.292.1, п.292.6, ст.292, пп.293.8.3 п.293.8 ст.293 ПК України, та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2018р., яким донараховано єдиний податок за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 239088,92 грн.

3.3. Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в судовому порядку, та згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №824/503/19-а скасовано в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 5795 грн. та штрафними санкціями в сумі 1448,75 грн. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 10.07.2018р. № на загальну суму 291617 грн. 40 коп., (з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 233293 грн. 92 коп. та штрафними санкціями в сумі 58323 грн. 48 коп. - відмовлено.

3.4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019року залишено без змін рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2019року у справі №824/503/19-а. Постанова набрала законної сили 18.12.2019року.

3.5. На підставі вищевикладеного, Головним управлінням ДПС Чернівецькій області прийняте нове податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року на суму 291617,40грн., яке було надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку 14.01.2020 року.

3.6. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецькій області станом на день звернення до суду у ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 552150,76 грн, з яких 291617,40 грн донараховано., згідно ППР № від 11.01.2020 року, та 260533,42грн. нарахованої пені в порядку ст. 129 ПК України.

3.7. При цьому, представник позивача стверджує, що з метою погашення податного боргу Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було сформовано та надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу «Ф» № 146597-54 від 30.08.2018р. Однак вжитті заходи не призвели до погашення боргу, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

Позиція відповідача

3.8. 15.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

3.9. Так, позивачем долучено до позовної заяви ідентифікаційні дані Відповідача з ІС «Податковий борг», де зазначено, що 23 січня 2018 року припинено підприємницьку діяльність фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Проте позовну заяву подано не до ОСОБА_1 , а до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка припинила свою підприємницьку діяльність. Крім того, позивачем не зазначено у позовній заяві про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 23 січня 2018 року припинила свою підприємницьку діяльність.

3.10. Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 № на ОСОБА_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» з кодом платежу - 18050400. Проте, згідно з ст. 295 ПК України, єдиний податок з фізичних осіб сплачується фізичними особами-підприємцями. Отже, дане податкове повідомлення-рішення повинно бути оформлене на фізичну особу-підприємця, а не на фізичну особу.

3.11. Окрім цього, позивачем не подано з позовною заявою детального розрахунку пені. Відповідач вважає, що позивач допустився помилок при обчисленні пені. Вважаємо, що розмір пені становить 12 000 гри., а не 260533.42 грн.

3.12. Крім того повідомляємо, що Постанова Сьомого апеляційного суду від 18.12.2019 по справі № 824/503/19-а, на підставі якої винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 № , оскаржується позивачем і відповідачем у Касаційному адміністративному суді.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Згідно ідентифікаційних даних, які надані податковим органом по ОСОБА_1 , відповідач 06.09.2016 зареєстрована як фізична особа-підприємець та з указаної дати взята на облік Головного управління ДПС у Чернівецькій області. 23.01.2018 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням (а.с. 8).

4.2. Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06.09.2016 р. по 31.12.2017 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 06.09.2016 р. по 31.12.2017 р. Вказана перевірка документована актом перевірки від 26.06.2018 року № 87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 (а.с. 17-24).

За результатами перевірок встановлено порушення ОСОБА_1 , серед іншого, п.292.1. п.292.6. ст.292, пп.293.8.3, п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано єдиний податок за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 239088,92 грн., в тому числі за період з 06.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 17597,70 грн. (за ставкою 5%), за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року в сумі 1532,04 (за ставкою 5%), та в сумі 219 959,18 (за ставкою 15%)

4.3. Згідно аргументів сторін судом встановлено, що відповідно до вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2018р., яким донараховано єдиний податок за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 239088,92 грн.

4.4. В матеріалах справи також наявне Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №824/503/19-а, згідно якого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018р. № на загальну суму 7 243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 75 коп., з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 5795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. та штрафними санкціями в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 75 коп. Однак, відмовлено в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2018р. № на загальну суму 291617 (двісті дев`яносто одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 40 коп., з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 233 293 (двісті тридцять три тисячі двісті дев`яносто три) грн. 92 коп. та штрафними санкціями в сумі 58323 (п`ятдесят вісім тисяч триста двадцять три) грн. 48 коп. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року залишено без змін рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №824/503/19-а (а.с. 27-34).

4.5. В подальшому, Головним управлінням ДПС Чернівецькій області, на підставі акту перевірки від 26.06.2018 року № 87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 та Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №824/503/19-а, прийняте нове податкове повідомлення-рішення по відношенню до ОСОБА_1 форми «Р» № від 11.01.2020 року на суму 291617,40 грн., з яких 233293,86 грн. основний платіж, 58323,48 грн. штрафна санкція (а.с. 15).

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 11.01.2020 року належним чином надіслане відповідачеві, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №96. Однак, згідно довідки Укрпошти відправлення не вручене з причини за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 13-14).

4.6. Згідно розрахунку податкового боргу по ОСОБА_1 станом на 26.05.2020 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у розмірі 552150,76 грн., з яких: 233293,86 грн. основний платіж; 58323,48 грн. штрафна санкція; 260533,42 грн. пеня (а.с. 7). Наявність заборгованості також підтверджується відомостями, що вказані у інтегрованій картці по ОСОБА_1 щодо сплати єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) (а.с. 10).

4.7. У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 29.08.2018 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання в розмірі 446695,77 грн., відповідачу надіслано засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми Ф від 30.08.2018 року №146597-54, яку вручено 13.09.2018 року (а.с. 11-12). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

4.8. Судом згідно інформації із системи Діловодство спеціалізованого суду також встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/1503/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Богданов Олександр Васильович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № від 11.01.2020 року. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі №600/1503/20-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Богданов Олександр Васильович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року, - відмовлено.

4.9. Окрім цього, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі №824/503/19-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті судові рішення залишено без змін.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього спору є податковий борг у розмірі 552150,76 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

5.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

5.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

5.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

5.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

5.6. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

5.7. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

5.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

5.9. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 06.09.2016 року по 23.01.2018 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Окрім цього, при розгляді справи №824/503/19-а судами також встановлено, що під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебувала на 3-й групі спрощеної системи оподаткування, 5% від валового доходу.

5.10. Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

5.11. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).

5.12. Відповідно до пункту 293.3 статті 293 ПК України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

5.13. Пунктом 294.4 статті 294 ПК України передбачено, що для зареєстрованих в установленому порядку фізичних осіб - підприємців, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для першої або другої групи, перший податковий (звітний) період починається з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому особу зареєстровано платником єдиного податку.

5.14. Відповідно до пункту 295.1 статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

5.15. У свою чергу, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал (пункт 295.3 статті 295 ПК України).

5.16. Згідно із пункту 300.1. статті 300 ПК України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

5.17. Окрім цього, суд зазначає, що пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

5.18. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

5.19. За правилами пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

5.20. З матеріалів справи судом встановлено, що реалізуючі свою контрольну функцію, посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено документальну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 06.09.2016 р. по 31.12.2017 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 06.09.2016 р. по 31.12.2017 р. Вказана перевірка документована актом перевірки від 26.06.2018 року № 87/24-13-13-04-18/ НОМЕР_1 .

5.21. Відповідно до вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2018р., яким донарахованої єдиний податок за період з 06.09.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 239088,92 грн.

5.22. В подальшому, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №824/503/19-а вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано на загальну суму 7243 (сім тисяч двісті сорок три) грн. 75 коп., з них в частині нарахування єдиного податку з фізичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 5795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. та штрафними санкціями в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 75 коп.

5.23. 11.01.2020 року Головним управлінням ДПС Чернівецькій області, на підставі акту перевірки від 26.06.2018 року № 87/24-13-13-04-18/ та Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №824/503/19-а, прийняте нове податкове повідомлення-рішення по відношенню до ОСОБА_1 форми «Р» № на суму 291617,40 грн., з яких 233293,86 грн. основний платіж, 58323,48 грн. штрафна санкція (а.с. 15).

5.24. Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення форми належним чином надіслане відповідачеві, однак не вручене з причини за закінченням встановленого строку зберігання.

5.25. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

5.26. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

5.27. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

5.28. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми Р № від 11.01.2020 року належним чином надіслане та вручене відповідачу.

5.29. Водночас, ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року було оскаржено у судовому порядку, однак рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі №600/1503/20-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Богданов Олександр Васильович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2020 року, - відмовлено.

5.30. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомлень-рішенні № від 11.01.2020 року, є узгодженим, а відтак перейшло в категорію податкового боргу.

5.31. Загальний розмір не сплаченого грошового зобов`язання за досліджуваним податковим повідомленнями-рішеннями складає 291617,40 грн., з яких 233293,86 грн. основний платіж, 58323,48 грн. штрафна санкція.

5.32. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

5.33. При нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

5.34. Оскільки відповідачем визначені контролюючим органом суми грошового зобов`язання своєчасно не були сплачені їй нараховано пеню починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

5.35. Судом встановлено, що згідно інтегрованої картки платника контролюючим органом на підставі статті 129 ПК України здійснено нарахування ОСОБА_1 пені за несплату грошового зобов`язання у загальній сумі 269533,42 (а.с. 10).

5.36. При цьому, представник відповідача вказує, що пеню податковим органом визначено не вірно, однак суд відхиляє такі доводи з огляду на їх необґрунтованість.

5.37. Таким чином, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу ОСОБА_1 з урахуванням пені складає 552150,76 грн.

5.38. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

5.39. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

5.40. У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 29.08.2018 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання в розмірі 446695,77 грн., відповідачу надіслано засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми Ф від 30.08.2018 року №146597-54, яку вручено 13.09.2018 року (а.с. 11-12). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

5.41. Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф від 30.08.2018 року №146597-54 на суму 446695,77 грн., яку було належним чином надіслано та вручено відповідачу.

5.42. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем в повному обсязі погашено не було, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

5.43. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

5.44. Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення (у нашому разі позивач) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

5.45. Враховуючи наявність у позивача податкового боргу, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 552150,76 грн.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 552150,76 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на суму 552150,76 грн. до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов