Справа № 200/14419/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2021 р. Справа №200/14419/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі відповідач, ПрАТ «КЗВВ») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) згідно рішення від 26.10.2021 № 3/05-99-07-21.

В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначено таке.

Посадовими особами Краматорського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області на підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 № 15-31-п здійснено фактичний вихід 28.09.2021 об 11-00 для проведення перевірки. Посадові особи ПрАТ «КЗВВ» відмовились від допуску співробітників ГУ ДПС у Донецькій області до проведення документальної планової виїзної перевірки та надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. За даним фактом ГУ ДПС у Донецькій області складено акт від 28.09.2021 № 784/05-99-07-21-14/00222999 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.

На підставі п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 26.10.2021 № 3/05-99-07-21 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «КЗВВ».

Позивач вважає, що відповідач за відсутності правових підстав не допустив перевіряючих до проведення перевірки, а тому податковим органом правомірно прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «КЗВВ», обґрунтованість якого, відповідно до п. 94.10 ст. ПК України, має бути перевірена судом.

Фактичні обставини установлені судом.

ГУ ДПС у Донецькій області прийнято наказ від 02.09.2021 № 1531-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КЗВВ».

За результатами виходу на проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 28.09.2021 № 784/05-99-07-21/00222999.

29 вересня 2021 року начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Хукаленко О. С. складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 94.5 ст. 94 ПК України.

26 жовтня 2021 року о 13-00 год. ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 3/05-99-07-21, яким вирішено, у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення документальної планової перевірки, застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Стаття 283 КАС України.

1. Провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

2. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, … .

4. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 (справа № 808/1600/17) зазначив: «Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №826/6013/16.

За наявною у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» інформацією судом установлено, що 30.09.2021 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 № 1531-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КЗВВ».

Ухвалою суду від 01.10.2021 (справа №200/12926/21) провадження за вказаною позовною заявою відкрито.

Більше того ухвалою суду від 01.10.2021 у цій же справі заяву ПрАТ «КЗВВ» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 № 1531-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КЗВВ»(код за ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заборонено ГУ ДПС у Донецькій області застосовувати адміністративний арешт до майна ПрАТ «КЗВВ» (код за ), у тому числі на рахунки ПрАТ «КЗВВ» (код за ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказана ухвала набрала законної сили 01.10.2021 та не була оскаржена.

Також доцільно звернути увагу на те, що заперечення щодо законності перевірки підприємством були висловлені не тільки шляхом подання адміністративного позову про оскарження наказу, а й шляхом направлення на адресу податкового органу листа від 28.09.2021 вих. № 26/849, де, зокрема висловлено думку про незаконність наказу від 02.09.2021 № 1531-п (вказаний лист рахується у додатках наданих ГУ ДПС у Донецькій області).

У даному випадку, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 07.11.2018 у справі № 820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16 та від 19.12.2018 у справі № 816/284/17, про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

З викладеного суд вважає, що між сторонами наявний спір про право, оскільки підприємством висловлено незгоду із наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 № 1531-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КЗВВ» (який є передумовою до виникнення спірних у даній справі правовідносин), шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою та листом до податкового органу.

За встановлених обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, у відкритті провадження за даною позовною заявою належить відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 283 КАС України суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями: 248, 283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 283 КАС України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року о 15 год. 02 хв.

Суддя І.В. Буряк