Справа № 440/7355/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7355/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Куць А.О.,

представників відповідача - Вернигори С.І., Онищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної Комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" , Виконуючого обов`язки Директора комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лікарсько-консультативна Комісія Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" , Виконуючої обов`язки Директора комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов`язки Директора комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни, яка виразилась у відмові в направленні заяви від 08 квітня 2021 року щодо надання письмового висновку лікарсько-консультативної комісії про те, що син позивача - ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення 6-річного віку,

- зобов`язати Лікарсько-консультативну Комісію Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" розглянути заяву від 08 квітня 2021 року по суті на засіданні комісії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Директора комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни, Лікарсько-консультативноїа Комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 440/7355/21 скасовано. Справу № 440/7355/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7355/21 за позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної Комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" , Виконуючої обов`язки Директора комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" Карпової Юлії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 26 жовтня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

18 жовтня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича від розгляду справи № 440/7355/21.

В обгрунтування заяви позивач вказував, що ухвалою суду від 07 липня 2021 року останньому було відмовлено у відкритті провадження в даній справі. Однак, вищевказана ухвала скасована в апеляційному порядку. За таких обставин, у позивача, виникли сумніви в об`єктивному та безсторонньому розгляді справи.

20 жовтня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі.

Вивчивши заяву позивача, заслухавши думку представників відповідачів, суд зазначає наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою та другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Побоювання ОСОБА_1 , що у судді склалося наперед негативне відношення до неї, як позивача, фактично зводиться її незгодою із процесуальними рішеннями судді в даній справі.

При цьому, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 жовтня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку, не задоволення заяви про відвід, може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, з метою забезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича підлягає задоволенню.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Удовіченка Сергія Олександровича від розгляду справи № 440/7355/21 - задовольнити.

Адміністративну справу №440/7355/21 передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Удовіченко