Справа № 824/419/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа №824/419/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД Мінтенко Сергія Георгійовича про визнання наказу недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа №600/419/17-а за позовом ОСОБА_1 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД Мінтенко Сергія Георгійовича про визнання наказу недійсним.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду; відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; зобов`язано відповідача подати до суду заперечення проти позову; зобов`язано сторін подати до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) задоволено клопотання про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №824/419/17-а до надходження письмових доказів у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №50-Р від 03 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №600/419/17-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 07 вересня 2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД Мінтенко Сергія Георгійовича про визнання наказу недійсним. Поновлено провадження в даній справі. Вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 27 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв.

На адресу позивача, яка вказана у позовній заяві (м. Чернівці, вул. Руська, 283 А/109), 08 вересня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено указану ухвалу суду.

До суду повернувся конверт із ухвалою суду від 07 вересня 2021 року з відміткою про його невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року о 9 год. 00 хв., про що на адресу позивача, вказану у позові, 29 вересня 2021 року було направлено відповідну повістку суду.

До суду повернувся конверт із указаною повісткою з відміткою про його невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи викладені обставини та норми процесуального справа, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім цього, згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач, яка не є суб`єктом владних повноважень і була повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань 27 вересня 2021 року та 26 жовтня 2021 року, повторно не прибула у судове засідання та не повідомила про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, а також зважаючи на те, що її неявка перешкоджає розгляду справи (справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання), відповідач не наполягав на розгляді справи по суті (відповідного клопотання від нього не надходило), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту частини п`ятої статті 44, частини другої статті 124, частини першої статті 125 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одним із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є його явка в призначене судом судове засідання, а у разі неможливості прибути до суду обов`язок повідомити про наявність поважних причин такої неможливості.

В направлених позивачу документах зазначено про виклик її в судове засідання, а також про обов`язок повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та про наслідки неприбуття за викликом суду.

Однак позивач в судові засідання 27 вересня 2021 року та 26 жовтня 2021 року не з`явилася і про причини неможливості прибути суд жодним чином не повідомила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про невиконання позивачем свого процесуального обов`язку та про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД Мінтенко Сергія Георгійовича про визнання наказу недійсним залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк