Справа № 400/6665/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2021 р. № 400/6665/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕХ-ОІЛ", вул. Спаська, 75А/1, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ,

про:визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25.09.2020 № 1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕХ-ОІЛ" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2021 № 2445552/43750890 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25.09.2020 № 1.

Ухвалою від 06.09.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд установив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Зокрема, суд узяв до уваги, що позивач оскаржував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2021 № 2445552/43750890 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.09.2020 № 1 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

ДПС України прийняла рішення за результатами розгляду скарги позивача 23.03.2021, а до адміністративного суду позивач звернувся 17.08.2021, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 05.10.2021 (сукупно з ухвалою від 07.10.2021 про внесення виправлень) суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення такої позовної заяви без розгляду (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 05.10.2021).

20.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 11.10.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що з 23.03.2021 до 03.04.2021 керівник позивача та його дружина перебували вдома на самоізоляції перед виїздом за кордон, з 04.04.2021 до 18.04.2021 - перебували за кордоном, з 18.04.2021 до 01.05.2021 - на самоізоляції після повернення з-за кордону. З 01.05.2021 до 11.05.2021 на рахунку позивача були відсутні кошти, достатні для сплати судового збору. З 01.06.2021 до 29.06.2021 керівник позивача перебував у плановій відпустці, а з 01.07.2021 до 01.08.2021 представник позивача перебувала у плановій відпустці. 05.08.2021 позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Крім того, представник позивача зазначила в заяві, що із рішенням відповідача-2 позивач ознайомився 07.05.2021 та через низку об`єктивних причин, зазначених вище, звернувся за правовою допомогою після закінчення відпустки адвоката.

Також у заяві міститься посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Надаючи оцінку наведеним у заяві аргументам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач не повідомив суду дати вручення йому рішення відповідача-2 від 23.03.2021, але вказав, що ознайомився з таким рішенням 07.05.2021.

Доказів на підтвердження дати ознайомлення з таким рішенням позивач не подав.

Матеріали справи свідчать, що сторони у справі, взаємодіючи у спірних правовідносинах, обмінювалися документами в електронній формі. Рішення відповідача-2 від 23.03.2021 також надійшло позивачу в електронній формі.

Разом з тим, якщо навіть починати відлік строку звернення до адміністративного суду з 07.05.2021, позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся до суду 17.08.2021.

Перебування керівника позивача з дружиною за кордоном та пов`язане з цим його перебування на самоізоляції, вибуття керівника позивача у планову відпустку не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Кошти на рахунку позивача, за твердженням позивача, були відсутні 11 днів і, на думку суду, це суттєво не вплинуло на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Натомість виїзд керівника позивача за кордон та вибуття у відпустку не відповідають критеріям непереборності та незалежності від волі позивача. Зокрема, вибуття за кордон та надалі у відпустку є наслідком волевиявлення керівника позивача, а не об`єктивною непереборною обставиною.

Ознайомившись із рішенням відповідача-2 07.05.2021, позивач звернувся за правовою допомогою (уклав договір з адвокатом) лише у серпні 2021 року. При цьому позивач не обгрунтував та не підтвердив доказами неможливість більш раннього звернення за правовою допомогою до іншого фахівця (адвоката) або уповноваження іншої посадової особи позивача на укладення договору про надання правової допомоги на час відпустки керівника позивача.

У зв`язку з цим суд визнав неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, наведені у заяві від 11.10.2021.

Отже, позивач не навів у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку та відповідно не подав доказів на їх підтвердження.

Щодо посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, суд зазначає, що у ній сформований правовий висновок, який підтверджує тримісячну тривалість строку звернення до адміністративного суду в подібних правовідносинах саме, що відліковується з дати вручення позивачу оскаржуваного рішення.

Зокрема, у цій постанові зазначено:

"Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Отже, судова палата погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив".

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач на пропозицію суду не повідомив та не підтвердив доказами наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122 ,123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТЕХ-ОІЛ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2021 № 2445552/43750890 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25.09.2020 № 1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна