Справа № 522/15254/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/15254/15-а

Категорія справи: Головуючий в 1 інстанції:Свячена Ю. Б. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року залишені без змін.

16.07.2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просить видати виконавчий лист та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію ухвали Вищого Адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року позивач за місцем реєстрації не отримував, а тому був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за виконавчим листом. Лише у 2019 році дізнався, що ухвала від 12 жовтня 2016 року знаходиться в архіві Приморського районного суду м. Одеси. В заяві також зазначено, що ОСОБА_1 з 2016 року по 2019 року знаходився у рейсах закордонного плавання. Також у період 01 жовтня 2019 року по 24 лютого 2020 року доглядав за хворою на рак дружиною - інвалідом І групи, що також об`єктивно деморалізувало заявника до будь-яких активних дій щодо отримання виконавчого листа. Більш того, заявник після смерті дружини знаходився у тяжкому моральному стані більше року, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення позивачу пенсії за вислугу років, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що через місяць після прийняття постанови суду апеляційної інстанції отримав повідомлення, що справа передана до Вищого адміністративного суду у зв`язку з оскарженням відповідачем постанови суду апеляційної інстанції, а при відсутності справи виконавчий лист не видається. Також вказує про ті ж обставини пропуску строку, які ним зазначено в заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, виходив з того, що стягувачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 КАС України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами частини 1, 2 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В розумінні наведеної норми, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Як на причину неможливості отримання виконавчого листа для пред`явлення його до виконання, позивач посилається на те, що з в певною періодичністю з лютого 2016 року по березень 2019 року він знаходився у рейсах закордонного плавання, що підтверджується паспортом моряка. У період 01 жовтня 2019 року по 24 лютого 2020 року доглядав за хворою на рак дружиною - інвалідом І групи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 06 квітня 2016 року (після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду апеляційної інстанції позивачем отримано 14.04.2016 року.

Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено відповідачем до Вищого адміністративного Суду України, до з 04 травня 2016 року по 20 жовтня 2016 року справа знаходилася на розгляді в касаційній інстанції.

Дійсно, згідно послужної книжки моряка №02379/2010/24, яка видана на ім`я ОСОБА_1 та була ним надана до суду, вбачається наступне:

з 03.02.2016 по 09.10.2016 ОСОБА_1 , був влаштований на судно «Adastra»'

з 05.05.2017 по 11.12.2017 ОСОБА_1 був влаштований на судно «Deribas»'

з 10.10.2018 по 05.03.2019 ОСОБА_1 був влаштований на судно ILIANA

Проте, у періоди між рейсами закордонного плавання, зокрема з 10.10.2016 року по 04.05.2017 року, з 12.12.2017 року по 09.10.2018 року та з 06.04.2019 року по 31.12.2019 року позивач перебував у тривалих відпустках, під час яких мав можливість реалізувати своє право щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, водночас будь-яких дій для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання не позивач не вчиняв. Доказів зворотного до суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач неодноразово (з 2015 року) звертався до відповідача (комісаріату) та третьої особи (пенсійного фонду) з відповідними заявами щодо отримання пенсії та направлення справи до відповідного органу (на виконання рішень), на що отримував відповідні листи, а отже вчиняв дії, які були спрямовані на вирішення питання щодо виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 23.11.2015року. Водночас, зазначена обставина спростовує твердження ОСОБА_1 про неможливість вчинення ним будь-яких активних дій щодо отримання виконавчого листа.

Доводи апелянта, що у зв`язку з оскарженням відповідачем постанови суду апеляційної інстанції не мав можливості отримати виконавчий лист, оскільки справа перебувала на розгляді у касаційній інстанції, колегія судів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, справа з касаційної інстанції повернулася в жовтні 2016 року, та в цей період (з жовтня 2016 по травень 2017 року) позивач у знаходився у відпустці, тобто мав можливість отримати виконавчий лист.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 у п. 41 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду (в тому числі позивач, який був ініціатором судового розгляду) зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 будучи ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, повинен був вчиняти активні дії для їх реалізації, вчасно не реагував на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення та не цікавився результатом розгляду справи за його позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 щонайменше у період починаючи з 10.10.2016 по 04.05.2017 включно (207 днів), з 12.12.2017 по 09.10.2018 включно (302 дня), з 06.03.2019 по 07.04.2019 (33 дня), тобто на протязі 542 днів, мав можливість звернутись до Приморського районного суду міста Одеси у межах трирічного строку із заявою про видачу йому виконавчого листа, а також мав можливість у зазначений строк направити до суду засобами поштового зв`язку власну письмову заяву про видачу виконавчого листа, проте таких дій не вчиняв, що вказує на неповажність причин пропуску строку та не вжиття позивачем відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом першої інстанції правомірно відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів, також, вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова