Справа № 160/15180/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15180/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна боржника (Позивача) - ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №39491292;

2) зобов`язати Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладені:

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2641096 (спеціальний розділ) та номер запису про обтяження 26829003 (спеціальний розділ);

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 22620954.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано статус позивача у виконавчому провадженні, оскільки з 05.02.2020 виконавче провадження №39491292 знищено, тому в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» не існує сторін виконавчого провадження. Зазначено, що позивач звернувся до суду не як сторона виконавчого провадження, а оскаржує бездіяльність органу ДВС, що не пов`язана з проведенням виконавчих дій в межах чинного виконавчого провадження.

Також позивач посилається на правову позицію Верховного суду у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17.

Позивач апеляційну скаргу підтримав повністю.

Представник відповідача направляв письмові заперечення.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна боржника - позивача, у виконавчому провадженні №39491292 та зобов`язати зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013 та від 29.10.2013, винесених в межах виконавчого провадження №39491292.

Виконавчий лист № 415/1792/12 10.07.2013 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 2000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на і.т.з., всього 471 902,48 гривень, повернути стягувачу.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За висновками суду першої інстанції, позивач, як боржник у виконавчому проваджені №39491292 з примусового виконання виконавчого листа №415/1792/12 від 10.07.2013 року, має право на звернення до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №415/1792/12, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що оскільки позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17 є помилковим, оскільки у справі №817/928/17 перевірялись дії виконавця під час виконання рішення окружного адміністративного суду.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий