Справа № 260/3879/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3879/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у якому просить: Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область.88008. ) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі довідки №33/27-123 від 12.05.2021 р, виданої адміністрацією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді, яку займав ОСОБА_1 перед звільнення з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу (1700,00), окладу за спеціальним званням «прапорщик поліції» (1000,00 грн.), процентної надбавки за стаж служби в поліції 50% (1350,00 грн.), щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 39,99% (1619,60 грн.), премія 158.30% (8974,98 грн.). Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область, 88008, ) щодо відмови у прийнятті до виконання довідки надісланої адміністрацію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №33/27-123 від 12.05.2021 р, оформлене Відповідачем листом від 15.07.2021 року №3446-3324/К-02/8-0700/21.; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) прийняти видану адміністрацією Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку №33/27-123 від 12.05.2021 р ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року та здійснити обчислення та перерахунок з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №№33/27-123 від 12.05.2021 р. станом на 19.11.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із врахуванням розміру посадового окладу (1700,00). окладу за спеціальним званням «прапорщик поліції» (1000,00 грн.), процентної надбавки за стаж служби в поліції 50% (1350,00 грн.), щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 39,99% (1619,60 грн.), премія 158,30% (8974,98 грн.), а всього із суми грошового забезпечення 14644,58 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.; Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати в сумі 5000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано клопотання витребування від Державної установи «Територіальне медичне об`єднанням МВС України по Закарпатській області» Положення про Державну установу «Територіальне медичне об`єднанням МВС України по Закарпатській області», наказ МВС № 129 від 25.02.2019 року та документи, які відображають відомості зазначені у довідці №33/27-123 від 12.05.2021 р. про розмір грошового забезпечення позивача.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання, представник відповідача просить витребувати первинні документи, а саме: картку особового рахунку про нарахування заробітної плати станом на листопад 2019 року за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського (де відображено відомості про нараховану та виплачену заробітну плату); положення про преміювання; накази про присвоєння премії та надбавок, що зазначені у вказаній довідці про розмір грошового забезпечення позивача.

Однак, представником відповідача в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних представником доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Представник не навів причин, з яких особисто представник відповідача не можуть одержати докази, які просять витребувати у клопотанні.

Більш того, суд звертає увагу відповідача на те, що з матеріалів справи встановлено, що довідка перебувала в наявності у відповідача, і відповідач не вживав жодних заходів щодо витребування таких відомостей самостійно.

Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем по справі.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору