Справа № 340/6080/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2021 року Справа № 340/6080/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (також - відповідач) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови та зобов`язати його здійснити перерахунок пенсії з 18.01.2019 з врахуванням страхового стажу за період з 29.01.2003 по 31.03.2006 перебування на обліку в УПФ України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області як одержувача пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання.

Ухвалою від 22.09.2021 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.

11.10.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що лише заява від 19.03.2021 про перерахунок пенсії є заявою в розумінні ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому про порушення своїх прав позивач дізнався з повідомлення відповідача від 01.04.2021 №1722-1748/Р-02/8-1100/21. При цьому, відповідь відповідача від 21.08.2020 №2304-2560/Р-02/8-1100/20 є відповіддю на звернення позивача в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Надаючи оцінку обґрунтованості вищевказаних доводів суд виходить з наступного.

Приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Однак, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє саме досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112). Крім того, у пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого королівства та у пункті 54 рішення у справі Круз проти Польщі також зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В межах спірних правовідносин слід зазначити, що пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому в будь-якому разі розмір такої пенсії відомий особі, яка її отримує. Вказана особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії та/або чи був здійснений перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий розрахунок пенсії чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання виплати пенсії особою, якій її було призначено, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №340/1360/19 (що набрало законної сили 15.08.2019), позивачу з 18.01.2019 призначено пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, для обчислення розміру пенсії не враховано заробітну плату (дохід) позивача за період з 01.05.1995 по 30.04.2000, а також страховий стаж за період з 29.01.2003 по 31.03.2006 перебування на обліку як одержувача пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання.

Оскільки пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому її розмір був відомий позивачу щомісячно при її отриманні.

Слід також зазначити, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 340/1018/20 (що набрало законної сили 07.08.2020) позивачу було перераховано пенсію з урахуванням архівної довідки від 22.02.2017 №18.01-03/Р-9 про нараховану заробітну плату по основній професії за період роботи з 01.05.1995 по 30.04.2000 та по сумісництву за період роботи з 01.07.1995 по 30.04.2000 на ВАТ "Горлівський машинобудівний завод".

Як зазначив позивач, питання врахування страхового стажу за період з 29.01.2003 по 31.03.2006 перебування на обліку як одержувача пенсії по інвалідності вирішено не було, а тому він звернувся до відповідача щодо вирішення даного питання.

Листом від 21.08.2020 № 2304-2560/Р-02/8-1100/20 відповідач повідомив позивачу, що підстави зарахування до страхового стажу періоду перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням з 30.03.2004 по 31.03.2006 відсутні.

Відтак, спірне питання було вирішено пенсійним органом по суті не на користь позивача, а тому посилання на те, що даний лист є лише відповіддю на звернення з розумінні положень Закону України "Про звернення громадян" не спростовує факт, що про можливі порушення своїх прав позивач дізнався саме з такої відповіді.

Крім того, відмовляючи позивачу зарахувати до його страхового стажу періоду перебування на інвалідності відповідач не посилався на не дотримання порядку звернення до пенсійного органу із заявою про здійснення перерахунку пенсії, який встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 14.09.2021, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто через рік після розгляду відповідачем питання щодо зарахування спірного страхового стажу.

Відтак, суд дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 наголосила, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Таким чином, суд не вважає зазначені позивачем у заяві обставини поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько