Справа № 520/5701/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року № 520/5701/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву б/н від 29.09.2021 р. (вх. № 07/102548/21 від 22.10.2021 р.) представника позивача адвоката Кабанець В.О. про роз`яснення судового рішення від 15.06.2021 р. по справі № 520/15701/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Кабанець В.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якому просить суд:

Дати роз`яснення, що при виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду № 520/15701/2020 від 15.06.2020, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід проводити виплати пенсії за вислугу років (без обмежень, передбачених працюючим особам пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України «Про прокуратуру») та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) Полтавської обласної прокуратури, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури", якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та довідки Полтавської обласної прокуратури від 04.03.2021 № 21-118вих21 про розмір заробітної плати, виданої ОСОБА_1 , відповідно до якої розмір заробітної плати станом на 03.03,2021 за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу обласної прокуратури складає - 96 967,58 грн., у тому числі: посадового окладу в розмірі 46 848,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 14 054,40 грн., інші виплати - 36 065,18 грн., з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії за вислугу років з 01.03.2021.

Суд зазначає, що як вбачається з КП «ДСС» справа № 520/15701/2020 не перебувала у провадженні судді ХОАС Бадюкова Ю.В. Справа зі вказаним номером, по якій представник позивача просить надати роз`яснення, перебувала у провадженні судді ХОАС Мар`єнко Л.М. за позовом ОСОБА_2 до ХОВК.

Водночас, згідно пошукової системи КП «ДСС» за п.і.б. позивача, справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії присвоєно номер 520/5701/2020.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Окрім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз`яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувсь представник позивача на користь якого зазначене рішення було винесено.

Окрім того, в заяві ставить питання щодо виконання судового рішення у подальшому у зв`язку з підвищення окладів та довідки Полтавської обласної прокуратури від 04.03.2021 № 21-118вих21 про розмір заробітної плати, виданої позивачу, які під час розгляду справи не досліджувались, а отже вимоги заяви спрямовані на майбутнє, що протирічить інституту роз`яснення судових рішень.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. по справі № 520/5701/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви б/н від 29.09.2021 р. (вх. № 07/102548/21 від 22.10.2021 р.) представника позивача адвоката Кабанець В.О. про роз`яснення судового рішення від 15.06.2021 р. по справі № 520/15701/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 27.10.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.