Справа № 359/5958/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5958/21
Провадження №2-а/359/134/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Андрусик Т.В. діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. УПП в Дніпропетровській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

Водночас, ОСОБА_1 не надав згоду на заміну відповідача. В такому випадку ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Василівни про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець