Справа № 240/18386/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

27 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора-державного службовця Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до провідного інспектора-державного службовця Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис від 29.06.2021 №218.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора-державного службовця Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про визнання протиправним та скасування припису, було визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

Ухвалою судді Горовенко А.В. від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків її позовної заяви.

03 вересня 2021 року (за вх.№49338/21) до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.08.2021 про відвід судді Горовенко А.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 за порушення нею норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН.

Розглянувши зазначену заяву, суддя Горовенко А.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 16 вересня 2021 року.

У зв`язку з цим, на виконання норм ч. 4 ст. 40 КАС України та відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 №113 призначено автоматизований розподіл для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Горовенко А.В.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Горовенко А.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Єфіменко Ольгу Володимирівну.

Ухвалою судді Єфіменко О.В. від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горовенко А.В.

21 вересня 2021 року суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року заяву судді про самовідвід задоволено та відведено суддю Горовенко А.В від розгляду справи №240/18386/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18386/21 визначено суддю Чернову Ганну Валеріївну.

Ухвалою судді Чернової Г.В. від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків її позовної заяви шляхом подання до суду:

- копій доданих до позовної заяви додатків, засвідчених у відповідності до ст.94 КАС України, (відповідно до кількості учасників справи);

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 ;

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), із зазначенням відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

18 жовтня 2021 року (за вх.№62669/21) до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.10.2021 про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Чернова Г.В. через надмірний формалізм, в порушення вимог чинного законодавства, відмовляє їй, як особі з інвалідністю, в доступі до правосуддя та умисно позбавляє її гарантованого Конституцією України права, оскільки в порушення Конвенції ООН "Про права осіб з інвалідністю" суддя вимагає у неї внесення змін у позов, повторне надання документів, які вже надавались та умисно ігнорує приписи постанов Великої палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 та від 08.06.2021 у справі №662/397/15-ц. Крім того, вказує що суддя ворожо відноситься до прав осіб з інвалідністю та жителів міста Малин, водночас симпатизує державним службовцям-корупціонерам та лобіює інтереси посадовців контролюючих органів. Також, на переконання позивача, суддя підлягає відводу, оскільки має досвід саботажу вимог "Конвенції про захист прав людини" та Конвенції ООН про право осіб з інвалідністю, а тому участь судді Чернової Г.В. у розгляді справи суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55 Конституції України та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006, схваленим Резолюцією ООН від 27.07.2006 №2006/23.

Розглянувши зазначену заяву, суддя Ченова Г.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 25 жовтня 2021 року.

Частинами 3 та 4 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, адміністративну справу №240/18386/21 на підставі розпорядження керівника Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 №123 було передано для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який здійснюватиме розгляд заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2021 року (за вх.№62669/21) про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, суддею, який буде вирішувати питання про відвід головуючої судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 статті 40 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.10.2021 (вх.№62669/21) про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 та зазначені в ній мотиви для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява №4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд встановив, що заяву про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 фактично подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України - у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що на думку позивача, про упередженість та необ`єктивність судді Чернової Г.В. фактично свідчить ухвала від 29 вересня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху, оскільки через надмірний формалізм суддя вимагає від неї внесення змін у позов та повторне надання документів, які вже надавались. На переконання заявника, вказані дії судді Чернової Г.В. по суті є відмовою в доступі до правосуддя, обмежують її право на справедливий суд та ставлять під сумнів законність судового рішення, що буде прийнято у цій справі.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуального рішення головуючого судді Чернової Г.В., прийнятого нею під час розгляду адміністративної справи №240/18386/21, та носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Чернової Г.В. при розгляді адміністративної справи №240/18386/21.

Доводи про те, що такі обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, на переконання суду, є надуманими та безпідставними.

Таким чином, зміст заяви про відвід свідчить, що ОСОБА_1 позивач фактично не згодна із процесуальними рішеннями головуючого судді Чернової Г.В. у вказаній справі, зокрема, з тим, що суддя ухвалою від 29 вересня 2021 року залишила її позовну заяву без руху.

Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням, прийнятими суддею Черновою Г.В. в адміністративній справі №240/18386/21 не є підставою для відводу судді. Сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позивач не позбавлена можливості включення до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду адміністративної справи №240/18386/21, своїх зауважень, вказаних у заяві про відвід, щодо прийнятого суддею Черновою Г.В. процесуального рішення - ухвали від 29 вересня 2021 року залишення позовної заяви без руху.

Будь-яких інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про упередженість судді Чернової Г.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 18.10.2021 (вх.№62669/21) про відвід судді судді Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/18386/21 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора-державного службовця Коростенського районного управління головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович