Справа № 640/16910/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фортуна" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від "23" червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фортуна" до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов`язання утриматись від вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від "23" червня 2021 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Фортуна" про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведення обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 05.10.2021 року.

Станом на 25 жовтня 2021 року скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції прийнято 23 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 04 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 року у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фортуна" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від "23" червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фортуна" до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
Я. М. Собків