Справа № 420/3356/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3356/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Губської Х.Ю.

Представника відповідача: Єгорової О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати та грошової допомоги за період відпустки за час вимушеного прогулу (період роботи) з 01 квітня 2007 року по 31 січня 2008 року, тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020 року;

2. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період відпустки за час вимушеного прогулу (період роботи) з 01 квітня 2007 року по 31 січня 2008 року, тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020, у розмірі 11266,53 грн.;

3. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу за надану відпустку за час вимушеного прогулу (період роботи) з 01 квітня 2007 року по 31 січня 2008 року, тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020, у розмірі 10100,00 грн.;

4. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період відпустки тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020 та грошової допомоги за період відпустки тривалістю 33 календарні дні з 07.11.2020 по 09.12.2020 року;

5. Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у звільненні із займаної посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч. З ст. 38 КЗпП України на підставі заяви від 03.12.2020 та щодо відмови у видачі трудової книжки;

6. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звільнити ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціалісті відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч.3 ст.38 КЗпП України на підставі заяви від 03.12.2020, з дати фактичної видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжку ОСОБА_1 ;

7. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року по день фактичної видачі трудової книжки;

8. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродживслужби в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Водночас від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративної справи №420/3356/21 в частині позовних вимог, викладених у п.п. 5-8 резолютивної частини адміністративного позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що листом від 11.12.2020 року відповідачем було розглянуто по суті заяву позивача від 03.12.2020 року про його звільнення зі служби та ОСОБА_1 було відмовлено у її задоволенні. Зазначений лист від 11.12.2020 року позивач отримав 14.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Водночас до суду ОСОБА_1 звернувся тільки 05.03.2021 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого КАС України.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечувала з підстав, зазначених у заяві від 26.07.2021 року та зауважила, що позивачем строк звернення до суду пропущено не було, оскільки відповідач, на її думку, вчинив триваючу бездіяльність, а саме щодо не звільнення ОСОБА_1 зі служби.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зауважує, що спірні правовідносини в даній адміністративній справі виникли у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 у звільненні із займаної посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за власним бажанням, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України на підставі заяви від 03.12.2020 року та щодо відмови у видачі трудової книжки.

Як було встановлено судом після відкриття провадження у справі №420/3356/21, листом від 11.12.2020 року №10434/07/18-10 відповідачем було розглянуто по суті заяву позивача від 03.12.2020 року та відмовлено у її задоволенні. Зазначений лист від 11.12.2020 року позивач отримав засобами поштового зв`язку 14.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас до суду ОСОБА_1 звернувся 05.03.2021 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого КАС України.

Згідно положень ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не було надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами та не надано будь-яких доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог (№№5-8), що розглядаються в межах адміністративної справи №420/3356/21 позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку або зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При цьому суд критично ставиться до посилання представника позивача, що відповідачем вчинено триваючу бездіяльність, щодо не звільнення ОСОБА_1 за служби, що в свою чергу призвело до порушення його трудових прав.

Так суд зауважує, що триваюча бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити відповідно до закону. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно порушення закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №420/3356/21 відповідач листом від 11.12.2020 року №10434/07/18-10 розглянув по-суті заяву позивача від 03.12.2020 року та відмовив йому її задоволенні з огляду на відсутність підстав для його звільнення з роботи, передбачених ч.3 статті 38 КЗпП України, а саме через порушення роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також зауважує, що згідно п.п. 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 122, 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.

Ухвалу суду окремо від остаточного рішення суду у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 27 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.