Справа № 640/18746/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним і скасувати висновок Держаудитслужби від 29.07.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі - запасні частини до пасажирських вагонів, ідентифікатор в електронній системі закупівель №UA-2020-04-02-001959-b.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного висновку відповідача, оскільки встановлені у ньому допущені позивачем порушення законодавства про публічні закупівлі не відповідають дійсності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним і скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 29.07.2020 №660 про результати моніторингу в частині, яка стосується зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» усунути порушення вимог частини першої статті 23 Закону та частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржено сторонами.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в цій частині й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що запропонований TOB «КМГ Трейд» генератор 2ГВ.13УІ не відповідає вимогам тендерної документації, а тому в нього відсутнє необхідне для постачання обладнання, оскільки відповідно до наданих документів у складі тендерної пропозиції переможця та відповідних листів департаментів AT «Укрзалізниця» пропозиції TOB «КМГ Трейд» відповідає встановленим тендерною документацією технічним вимогам та якісним характеристикам. Запропонований TOB «КМГ Трейд» генератор 2ГВ.13У1 може використовуватись на пасажирських вагонах AT «Укрзалізниця», є еквівалентом генератору ЄГВ.08.У1.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині позовних вимог, мотивував рішення тим, що позивач всупереч норм чинного законодавства України не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КМГ Трейд», що свідчить про порушення ним норм Закону України «Про публічні закупівлі».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог залишити без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 р. на розумний строк.

Згідно з частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Філією АТ «Укрзалізниця» 02.04.2020 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є запасні частини до пасажирських вагонів та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) №UA-2020-04-02-001959-b (далі - процедура закупівлі).

Водночас, з оголошенням позивач опублікував тендерну документацію з додатками до неї.

Згідно з рішенням тендерного комітету від 21.05.2020 позивач вніс зміни до тендерної документації та опублікував нову редакцію тендерної документації « 3719 ТД зч до пас.вагонів нова редакція 20.05.2020» з додатками до неї, відповідно до якої, з-поміж іншого, змінено кінцевий строк подання тендерної пропозиції на сім днів, а саме: до 10:00 год. 28.05.2020.

Копію протоколу засідання тендерного комітету щодо прийняття такого рішення позивач суду не надав. Проте в електронній системі закупівель Prozorro за посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-02-001959-b міститься інформація про прийняття указаного рішення, відповідно до якого пункт 4.1 «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» розділу №4 «Подання та розкриття тендерних пропозицій» викладено в новій редакції.

29.05.2020 проведено аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ТОВ «КМГ Трейд» та розпочато розгляд тендерної пропозиції на відповідність умовам тендерної документації.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 30.06.2020 3719/323/-20 ТОВ «КМГ Трейд» визначено переможцем процедури закупівлі та вирішено направити повідомлення про намір укласти з ним договір.

01.07.2020 в системі електронних закупівель позивач опубліковав повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «КМГ Трейд» та 17.07.2020 укладено з ним договір поставки №ЦЗВ-03-05220-01.

У подальшому на підставі наказу від 10.07.2020 №193 Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі, предметом якого було: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 17.03.2019, далі - Закон № 922-VIII), надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

За наслідками проведення моніторингу Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.07.2020 №660, в якому встановлено допущені позивачем порушення Закону № 922-VIII, а саме:

- частини першої статті 23 Закону №922-VIII у зв`язку із несвоєчасним наданням відповіді на запитання до процедури закупівлі щодо тендерної документації;

- частини четвертої статті 28 Закону №922-VIII у зв`язку з розглядом тендерної пропозиції ТОВ «КМГ Трейд», яке у подальшому було визначене переможцем торгів, з перевищенням установленого законодавством терміну (20 робочих днів);

- абзацу 2 пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 30 Закону №922-VIII у зв`язку із визначенням переможцем торгів ТОВ «КМГ Трейд», тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем процедури закупівлі, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, вказаних у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень

Позивач не погодився із вказаним висновком, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі також - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Повноваження щодо здійснення моніторингу процедури публічних закупівель органами державного фінансового контролю також передбачені абзацом першим частини першої статті 8 Закону №922-VIII.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктами 14, 20, 29 та 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

- публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок здійснення моніторингу визначений статтею 8 Закону №922-VIII.

Зокрема, згідно з абзацом другим частини першої статті 8 названого Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За містом частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «КМГ Трейд» умовам тендерної документації та абзацу другому пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 30 Закону №922-VIII, колегія судів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частинами другою та третьою указаної статті визначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, поміж іншого:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У пункті 3.1 розділу 3 останньої редакції тендерної документації з урахуванням змін внесених до неї рішенням тендерного комітету від 21.05.2020, зазначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; щодо відповідності учасника вимогам, зазначеним у статі 17 Закону №922-VIII; про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічні специфікацію (у разі потреби).

У пункті 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовник передбачив надання учасниками документів на предмет закупівлі згідно з вимогами, визначеним в Додатку №1.

Підпунктом 2.4 пункту 2 «Документи, щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» Додатку №1 до тендерної документації встановлено, якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами стандарту (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо), то необхідно надати скановану завірену учасником копію такого документу.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 «Документи, щодо підтвердження виконання заданих вимог на продукцію» Додатку №1 до тендерної документації учасники мають надати на кожен вид продукції скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою «Зразок».

Згідно з пунктом 5 «Інші вимоги» Додатку №1 до тендерної документації учасники мають надати порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик згідно з Додатком А (Технічні характеристики).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом закупівлі є запасні частини до пасажирських вагонів, зокрема, генератор, призначений до електроспоживання пасажирського вагону, код продукції ЄЗС ДК 021:20-2, код МТР УЗ 7470045.

Згідно з Додатком А генератор змінного струму ЭГВ.08.УІ або його еквівалент, призначений для електроспоживання пасажирського вагона, повинен відповідати таким показникам:

- номінальна потужність - 35 кВ А;

- номінальна частота обертання - 750-3450 об/хв;

- частота обертання при годинній потужності - 1000-3450 об/хв;

- максимальна напруга збудження - 140/110 В;

- максимальний струм збудження - 5/5 А;

- струм нульового дроту - 10 А;

- коефіцієнт корисної дії - 85/72%;

- максимальна частота обертання - 3880 об/хв;

- номінальний струм - 174/220 А;

- номінальна частина - 150/690 Гц;

- лінійна напруга - 116/92 В;

- часова потужність - 40 кВ;

- струм часової потужності - 200/251 А;

- маховий момент - 9,5 кг/м, число фаз - 3;

- число фаз - 3;

- параметри на виході випрямляча (по постійному струму)

- номінальна напруга - 140+5/110+;

- номінальний струм - 229/291 А;

- габаритні розміри - 900 х 585 х 800 мм.

Отже, предметом закупівлі може бути генератор ЭГВ.08.У1 або його еквівалент із вищевказаними технічними характеристиками.

ТОВ «КМГ Трейд» запропонувало позивачу в складі своєї тендерної пропозиції генератор 2ГВ.13 УІ, який згідно з його доводами є еквівалентом генератора ЭГВ.08.УІ.

Закон №922-VIII не містить визначення поняття терміну «еквівалент».

Вікіпедія, що міститься в Інтернет-мережі за посиланням https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%B2%D1%96%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82, містить таке визначення понять:

- еквівалент (рос. эквивалент, англ. англ. equivalent, нім. Дquivalent n) - предмет або кількість, що відповідає іншим предметам або кількостям, може замінювати або виражати їх;

- еквівалентний (від лат. aequivalens, род. відм. aequivalentis - «однаковий», букв. «рівновартісний») - «рівнозначний», «рівноцінний», однаковий за величиною; Наприклад, еквівалентний обмін - обмін рівноцінними товарами, предметами, частками тощо;

- еквівалент (аналог) - продукт або товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо можливості ТОВ «КМГ Трейд відповідно до вимог тендерної документації запропонувати генератор, який є еквівалентом генератора, що є предметом закупівлі.

Листом від 25.05.2020 №1301 ТОВ «КМГ Трейд» надало тендерному комітету позивача порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик запропонованих товарів, відповідно до якої, технічні характеристики запропонованого ним генератора 2ГВ.13 У1 є ідентичними технічним характеристикам предмета закупівлі ЭГВ.08.УІ.

На підтвердження відповідності запропонованого генератора вимогам тендерної документації ТОВ «КМГ Трейд» надало тендерному комітету зразок паспорта на генератор змінного струму 2ГВ.13У1, що міститься в тендерній пропозиції», відповідно до якого вказаний генератор виготовлений відповідно до ГОСТ 2582-2013 та призначений для установки на пасажирські вагони з напругою живлення 110 В постійного струму в складі генераторних установок RGA - 4, RGA - 5 замість генераторів DCG 4435/24/2а39, DCG4435/24/2а31. Основні технічні показники генератора 2ГВ.13У1 такі:

- номінальна напруга лінійна - 116 В;

- номінальний струм - 170 А;

- номінальна потужність - 35 кВ;

- номінальний режим роботи - 81;

- номінальна частота струму - 150-690 Гц;

- напруга збудження - 140/110 В;

- максимальний струм збудження - 5,0 А;

- клас ізоляції - 11;

- маса - 700 кг.

Указаний зразок паспорта є єдиним документом, наданим ТОВ «КМГ Трейд» на підтвердження характеристик генератора 2ГВ.13 У1 вимогам тендерної документації. Інших документів на підтвердження технічних характеристик запропонованого генератора, вказаних у порівняльній таблиці від 25.05.2020 №1301, назване товариство тендерному комітету не надало.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що надана товариством у складі тендерної пропозиції порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик запропонованих товарів в частині, що стосується генератора 2ГВ.13 У1 містить інформацію, яка є відмінною від інформації, що міститься в зразку паспорта цього генератора. Так, зокрема, згідно з зразком паспорта номінальна напруга лінійна - 116 В, тоді - як в таблиці зазначено 116/92 В; номінальний струм 170 А, тоді як в таблиці зазначено 174/220 А; максимальний струм збудження - 5,0 А, тоді як в таблиці зазначено - 5/5 А.

Отже, наведене свідчить про те, що технічні характеристики генераторів 2ГВ.13 У1 та ЭГВ.08.УІ не є ідентичними.

За наведеного, порівняльний аналіз технічних характеристик предмета закупівлі генератора ЭГВ.08.УІ з технічними характеристиками, запропонованого ТОВ «КМГ Трейд» у складі тендерної пропозиції генератора 2ГВ.13 У1 відповідно до наданого ним зразку паспорта цього генератора, свідчить про відмінність окремих показників, а саме: показників номінального струму, номінальної частоти струму та лінійної напруги.

ЭГВ.08.УІ (предмет закупівлі)2ГВ.13 У1 (пропозиція ТОВ «КМГ Трейд»)
Номінальний струм, А 174/220 Максимальний струм збудження, А5/5 Лінійна напруга, В 116/92Номінальний струм, А 170 Максимальний струм збудження, А 5/0 Лінійна напруга, В 116
Наведеним підтверджується, що відповідач в оскаржуваному висновку правильно встановив відмінність вказаних технічних характеристики генераторів, отже, й невідповідність запропонованого ТОВ «КМГ Трейд» генератора 2ГВ.13 УІ вимогам тендерної документації.

Посилання позивача та третьої особи на те, що генератори 2ГВ.13 УІ і ЭГВ.08.У1 є взаємозамінними й еквівалентними один одному, з огляду на Керівництво з ремонту генераторів пасажирських вагонів локомотивної тяги, що курсують в міжнародному сполученні (далі також - Керівництво), затверджене Протоколом Ради щодо залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності від 18-19.10.2018 №69, є безпідставним, з огляду на таке.

Вказане Керівництво є обов`язковим для застосування при ремонті генераторів, зокрема, типу ЭГВ.08.У1 та 2ГВ.13 УІ та містить таблицю 6 - «Номінальні дані генераторів», в якій стосовно указаних генераторів відображено такі дані:

ЭГВ.08.УІ (предмет закупівлі)2ГВ.13 У1 (пропозиція ТОВ «КМГ Трейд»)
Номінальна потужність, кВт 35 Номінальна напруга, В 92-116 Номінальний струм, А 174-220 Кількість обертів, об/хв. 750-3400 Напруга збудження, В 140 Струм збудження, А 5Номінальна потужність, кВт 34 Номінальна напруга, В 116 Номінальний струм, А 170 Кількість обертів, об/хв. 950-3450 Напруга збудження, В 140 Струм збудження, А 5
З наведеного вбачається, що окремі технічні характеристики генераторів ЭГВ.08.У1 та 2ГВ.13 УІ, які містяться в таблиці, також є відмінними.

Крім того, зважаючи на сферу застосування цього Керівництва, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які стосуються публічних закупівель, зокрема, закупівлі генератора.

Колегія суддів зауважує, що зі зразка паспорта генератора 2ГВ.13У1 вбачається, що вказаний генератор може бути встановлений замість генераторів DCG 4435/24/2а39, DCG4435/24/2а31, це дає підстави стверджувати, що генератор 2ГВ.13У1 є еквівалентом останніх. Доказів того, що вказаний генератор є еквівалентом генератора ЭГВ.08.У1 або, що технічні характеристики цих генераторів є ідентичними, позивач суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність запропонованого ТОВ «КМГ Трейд» генератора 2ГВ.13У1 вимогам тендерної документації (пункт 3.7 тендерної документації та Додатку №1 до тендерної документації), що свідчить про його невідповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 Закону №922-VIII, та про невідповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII пунктів замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Проте, позивач всупереч указаній правові нормі не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КМГ Трейд», що свідчить про порушення ним указаних норм Закону №922-VIII. Отже, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування оскаржуваного висновку Держаудитслужби в окресленій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про помилкове зазначення відповідачем в оскаржуваному висновку частини четвертої статті 30, замість пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин стаття 30 Закону №922-VIII не містила частини четвертої Закону.

Доводи скаржника не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, в силу приписів ст. 308 КАС України, апеляційним судом не перевіряється.

Крім того, надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи й ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанову складено 25.10.2021.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко