Справа № 400/4660/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
м. Миколаїв

27.10.2021 р. № 400/4660/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 02.08.2021р. по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,

треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи-Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправними дій Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб

рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, дчальницького складу та деяких інших осіб.

Ухвалою від 27.07.2021 року суд закрив провадження у справі.

02.08.21 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив вирішити питання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду та повернення правової допомоги адвоката в сумі 5000,00грн.

Ухвалою від 27.10.2021р. суд повернув на користь позивача сплачений при зверненні до суду останнім судовий збір в розмірі 908,00грн.

Вирішуючи питання про повернення правової допомоги в сумі 5000,00грн., суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підписаної та поданої до суду черех підсистему "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Марцих Я.О., представник ставив питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 5000,00грн. до позову представником надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2021р. розрахунок витрат на правову допомогу №1 від 15.04.2021р., акт №1 про прийняття грошових коштів за надання юридичних послуг згідно договору № 695/м від 10.04.2021р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 695/м/2 та № 695/м/1 від 10.04.2021р. на суму 1500,00грн. та на суму 3500,00грн., договір про надання правової допомоги від 10.04.2021р. за № 695/м.

Розглянувши справу по суті та заяву позивача про судові витрати на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В акті №1 про прийняття грошових коштів за надання юридичних послуг згідно договору № 695/м від 10.04.2021р. вказано види послуг адвоката та їх вартість, а саме: консультація з питання правомірності призначення та перерахунку пенсії за вислугу років, складання та направлення заяв до компетентних органів (1500,00грн.), підготовка та напрвлення до суду позовної заяви (3500,00грн.).

Суд вказує на те, що підготовка та складання позовної заяви, а також попередня консультація з приводу спірного питання, є результатом роботи адвоката, яка вже неодноразово вирішувалась в судовому порядку по аналогічним правам, висновок по яким також зроблено Верховним Судом в зразковій справі № 160/8324/19.

Таким чином, надання адвокатом правничої допомоги позивачу та визначений за неї розмір 5000,00грн., є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення правової

допомоги адвоката в сумі 5000,00грн.

Крім того, суд зауважує, що провадження у справі було закрито з підстав визначених п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто відповідач самостійно виконав вимоги позову, що були підставою звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 19, 134, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити позивачу в задовленні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/4660/21 про повернення правової допомоги адвоката в розмірі 5000,00грн.

2. Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов