Справа № 2а-0770/238/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 2а-0770/238/11
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - Савченка Анатолія Миколайовича;

відповідач: Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник - Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою з урахуванням уточнень, просить : "1). Прийняти адміністративний позов до провадження; 2). Скасувати акт перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року; 3) Скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ від 20 вересня 2010 року та №75/17-2/ від 20 вересня 2010 року; 4). Скасувати рішення Ужгородської ОДПІ № 77/17-2/ від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій; 5). Визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року (номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі в частині скасування акту перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року закрито.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року на активи ОСОБА_1 незаконними; зобов`язано Ужгородську МДПІ в особі Перечинського відділення зняти податкову заставу від 13 жовтня 2010 року з активів ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ від 20 вересня 2010 року, №75/17-2/ від 20 вересня 2010 року та рішення 77/17-2/ від 20 вересня 2010 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, було замінено Ужгородської об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її процесуального правонаступника Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області. Касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Андрійцьо В.Д..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було прийнято справу суддею Андрійцьо В.Д. до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з довготривалою відсутністю судді Андрійцьо В.Д. та відповідно до п.2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 295 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, на підставі статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 2а-0770/238/11 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме належним чином завіреної копії: - Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, яка знаходиться у кримінальній справі про обвинувачення громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 1-694/11); - документу (протоколу, акту опису тощо), що свідчить про вилучення вказаної Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264; - копію вироку, що постановлений у даній кримінальній справі та до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, а саме докази, які свідчать про наявність (отримання ОСОБА_1 ) у позивача Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, зокрема, заява позивача, журнал обліку зареєстрованих книг тощо.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року було відкладено розгляд даної адміністративної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року було зупинено провадження у справі

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у даній справі було замінено відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у даній справі було замінено відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року було залишено без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ щодо накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави, позивачу необхідно було надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

26 липня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ щодо накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави - залишено без розгляду.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором ВКПР УСФО Ужгородської МДПІ Орлом Ю.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року ФОП ОСОБА_1 . За результатами такої перевірки внаслідок чого складено відповідний акт за № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року. На підставі зазначеного акту перевірки 20 вересня 2010 року були ухвалені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зокрема, позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від за № 76/17-2/ - донараховано податок на додану вартість у розмірі 77956,45 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 38978,23 грн; податковим повідомленням-рішенням за №75/17-2/ - донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 44603,10 грн; рішенням про застосування штрафних (фінансвоих) санкцій № 77/17-2/ - застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування в сумі 2833,56 грн. Позивач вказує, що оскаржувані рішення отримані нею 22 вересня 2010 року у слідчому ізоляторі Закарпатської області, оскільки на момент перевірки, на момент складання акту перевірки, а також на момент вручення оскаржуваних рішень, до неї було застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою. У відповідності до довідки Закарпатської УВП № 9 Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 11 жовтня 2010 року за №12/3528 позивач утримувалася в Закарпатській УВП № 9 ВДДУПВП в Закарпатській області у період з 25 червня 2010 року по 06 жовтня 2010 року. Зокрема, позивачем зазначено, що перевірка проведена з процедурними порушеннями, а відтак результати такої перевірки не можуть бути такими, що є правомірними. Також зазначено, що відповідачем зроблено хибні висновки за результатами перевірки.

Відповідач заперечив вимоги позивача. Зокрема вказав, що позапланова виїзна документальна перевірка була проведена у законний спосіб, висновки, які зазначені а акті перевірки, об`єктивно відповідають фактичним обставинам, що встановлені перевіркою.

У судовому засідання представник позивача просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні такого позову..

Державна казначейська служба України та ГУ ДКСУ у Закарпатській області подали відзиви на позовну заяву, які є подібними за змістом наведених у них заперечень. Вказують, що спірні правовідносини виникли між позивачем та ГУ ДПС у Закарпатській області, відповідачі не несуть відповідальності за інші органи державної влади та вказують на невірність обраного позивачем способу судового захисту.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДПА в Закарпатський області листом від 09 червня 2010 року за № 2488/7/17-019 "Про виконання доручення" на адресу Ужгородської МДПІ було направлено дві постанови старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління старшого від 31 травня 2010 року "про призначення виїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності" (Т. 1 а.с.а.с. 136-143).

З метою виконання пункту 1 зазначених постанов ДПА в Закарпатський області зобов`язано Ужгородську МДПІ провести невиїзні документальні перевірки суб`єктів підприємницької діяльності у відповідності до постанов від 31 травня 2010 року.

На підставі наказу Ужгородської МДПІ за № 786 від 07 вересня 2010 року та направлення на перевірку за № 448/17-2 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період діяльності з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

За результатами такої перевірки складено відповідний акт за № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року (Т. 1 а.с.а.с. 73-102).

На підставі зазначеного акту перевірки 20 вересня 2010 року були ухвалені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зокрема, позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від за № 76/17-2/ - донараховано податок на додану вартість у розмірі 77956,45 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 38978,23 грн; податковим повідомленням-рішенням за №75/17-2/ - донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 44603,10 грн; рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 77/17-2/ - застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування в сумі 2833,56 грн (Т. 1 а.с. 107-109).

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що в період з 25 червня 2010 року по 06 жовтня 2010 року позивач утримувалася в Закарпатській УВП № 9 ВДДУПВП в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 111).

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з положень статті 2 частини 2 пункту 1 КАС України, суди перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 частиною 1 пунктом 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон України № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов`язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до статті 11-1 Закону України № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які наведені у цій статті. При цьому, перелік обставин для проведення позапланової перевірки є вичерпним.

Водночас, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Між тим, відповідно до статті 11-2 Закону України № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Крім того, судом зауважується, що на підставі акту перевірки за № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року відносно позивача було прийняте ще одне податкове повідомлення-рішення за № 78/17-2/ відповідно до якого до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 2095251,97 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було предметом судового розгляду в адміністративній справі за № 2а-0770/490/11, що знаходилася в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду.

Як зазначалося вище спірна перевірка була проведена на підставі направлення за № 448/17-2. Однак в матеріалах справи наявні дві копії такого направлення - від 07 серпня 2010 року щодо проведення перевірки в період з 07 серпня 2010 року по 09 серпня 2010 року (Т. 1 а.с.а.с. 11) та від 07 вересня 2010 року щодо проведення перевірки в період з 07 вересня 2010 року по 09 вересня 2010 року, яке містить виправлення у даті (місяці) прийняття такого направлення та даті (місяці) періоду проведення перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 146).

Ухвалюючи 18 травня 2021 року постанову в адміністративній справі за № 2а-0770/490/11 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року за № 78/17-2/ Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, зокрема, таке. "…Позапланова виїзна перевірка, згідно з актом перевірки, проведена на підставі наказу Ужгородської МДПІ від 07.09.2010 року № 786 та направлення на перевірку від 07.09.2010 року. Однак, позивачка стверджує те, що, прибувши до слідчого ізолятора, оскільки позивачка в цей час перебувала під вартою, на підставі рішення суду, в межах розслідування кримінальної справи № 1-694/11, службові особи контролюючого органу надали направлення на проведення перевірки від 07.08.2010 року № 448/17-2 з датою проведення перевірки з 07.08.2010 року по 09.08.2010 року та наказ на проведення перевірки від 07.09.2010 року № 786. Відповідач, заперечуючи ці твердження позивачки, зазначив, що у направленні на проведення перевірки допущена описка. Проте, апеляційний суд вважає, невиправданим посилання відповідача на описку у направленні, оскільки, державний орган має діяти таким чином, щоб мінімізувати ризик помилок у своїй діяльності. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. В такому випадку, контролюючий орган не вправі був проводити перевірку, оскільки направлення на проведення перевірки оформлене не належним чином. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до пункту 1.3. Порядку оформлення документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами, який затверджений наказом ДПА України від 11.06.2004 року № 326 (далі наказ № 326) документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків проводиться за місцезнаходженням суб`єкта підприємництва та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності, щодо якого проводиться така перевірка. При цьому, перед початком проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов`язана прийняти надані суб`єктом підприємницької діяльності документи, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності за період, що перевіряється. Отже, проведення позапланової виїзної документальної перевірки передбачає вихід контролюючого органу за місцезнаходженням суб`єкта підприємництва та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності та проводиться у присутності керівника суб`єкта господарювання чи його уповноваженого представника з наданням оцінки первинним документам господарської діяльності. Проте, відповідач, як встановив апеляційний суд, здійснив виїзну позапланову перевірку господарської діяльності позивачки в приміщенні органу податкової служби, у відсутності позивачки як фізичної особи-підприємця та без перевірки первинних документів бухгалтерського обліку господарських операцій купівлі-продажу (поставки) за 2008-2009 роки, а лише тих, які надав слідчий і які були вилучені в межах розслідування кримінальної справи. Відповідач, у цьому випадку, порушив право позивачки бути присутньою при проведенні перевірки особисто чи через представника та надати первинні документи бухгалтерського обліку, які опосередковують господарські операції позивачки за 2008-2009 роки. При цьому, відповідач, на думку апеляційного суду, не може нехтувати цими умовами для проведення перевірки, в тому числі за тих обставин, що позивачка тимчасово, у період у який проводилася перевірка, перебувала в установі виконання покарань. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач порушив порядок проведення позапланової виїзної перевірки. Згідно з положеннями частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки, зокрема, щодо дотримання податкового законодавства і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС. Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Порушення податкового законодавства можуть бути встановлені лише за результатами перевірки, які оформлюються актом. Оскільки, апеляційний суд встановив численні порушення порядку проведення перевірки, який встановлений Законом № 509-ХІІ та наказом № 326, то акт перевірки № 46/17-2/ від 10.09.2010 року, в силу вимог статті 74 КАС України, слід вважати недопустимим доказом. Виходячи з цього, прийняте на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, рішення про застосування штрафних санкцій № 78/17-2/ від 20.09.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню. Такої позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2020 року (справа № 520/8836/18), де суд висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню. При цьому, Верховний Суд у цьому рішенні зазначив, що в такому випадку відсутня необхідність перевірки суті порушення, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання. Тому, у випадку встановлення судом порушення порядку проведення перевірки, виявлені під час такої перевірки порушення, дослідженню в судовому порядку не підлягають" (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 97267522).

У відповідності до статті 78 частини 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Своєю постановою, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-0770/490/11 Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив, зокрема, акт перевірки за № 46/17-2/ від 10 вересня 2010 року, в силу вимог статті 74 КАС України, є недопустимим доказом.

Ухвалюючи 08 вересня 2021 постанову в адміністративній справі 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду, зокрема зазначила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Із врахуванням наведеного суд веснує про протиправність оскаржуваних рішень, а відтак є необхідним позов задовольнити.

Відповідно до наказу голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року № 59/о "Про перенесення робочих днів у 2021році", робочий день п`яниця 15 жовтня 2021 року перенесено на суботу 23 жовтня 2021 року. У відповідності до статті 73 Кодексу законів про працю України 14 жовтня 2021 року - День захисників і захисниць України - святковий день.

У зв`язку з обставинами, що склалися, у період з 18 жовтня 2021 року по 23 жовтня 2021 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у відпустці. Перший робочий день - 25 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 76/17-2/ від 20 вересня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 75/17-2/ від 20 вересня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 77/17-2/ від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 05 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 25 жовтня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко