Справа № 420/7129/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7129/21

Категорія: 111020300

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 229109,41 грн. на бюджетний рахунок UA0015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 3801623, отримувач коштів УК у м. Одесі./Малиновський район/14010100.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що станом на 08.12.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «Родіна» перед бюджетом по податку на додану вартість становить 229109,41 грн. Заборгованість по податку на додану вартість виникла в результаті нарахування по податковим деклараціям.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» про стягнення суми податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 229109(двісті двадцять дев`ять тисяч сто дев`ять)грн. 41коп. на бюджетний рахунок UA0015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 3801623, отримувач коштів УК у м. Одесі./Малиновський район/14010100.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ "РОДІНА" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що податкова вимога згідно норм чинного законодавства після її формування у той самий день реєструється та направляється (вручається) платнику податків. Водночас вимога про сплату боргу була сформована 07.04.2020 року, проте всупереч вищезазначеному була направлена не в той самий день.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна» перебуває за основним місцем обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області з 03.11.1993 року та зареєстроване за №188.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» перед бюджетом становить 229109,41 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла в результаті:

нарахування податкової декларації № від 18.03.2020 року на загальну суму 27664 грн. 41 коп.;

нарахування податкової декларації № від 17.04.2020 року на загальну суму 29195 грн. 00 коп.;

нарахування податкової декларації № від 19.05.2020 року на загальну суму 22306 грн. 00 коп.;

нарахування податкової декларації № від 17.07.2020 року на загальну суму 24290 грн. 00 коп.;

нарахування податкової декларації № від 19.08.2020 року на загальну суму 56122 грн. 00 коп.;

нарахування податкової декларації № від 17.09.2020 року на загальну суму 13132 грн. 00 коп.;

нарахування податкової декларації № від 16.10.2020 року на загальну суму 25268 грн. 00 коп.;

нарахування податкової декларації № від 17.11.2020 року на загальну суму 31132 грн. 41 коп.

У зв`язку з несплатою заборгованості, податковий орган звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доказів погашення податкового боргу до суду не надано, а наявність спірної суми заборгованості підтверджена належними документами, а тому прийшов до висновку, що позов Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а податковий борг підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положенням п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 31.1. ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Положеннями п. 54.1 п. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

Судом встановлено, що відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 ПК України, податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу за податковою адресою, та така вимога відповідачем отримана 04.05.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи ж апелянта, що вимога про сплату боргу була сформована 07.04.2020 року, проте всупереч нормам законодавства була направлена не в той самий день є безпідставними та такими що не підтверджені належними доказами, а тому не заслуговують на увагу.

В свою чергу, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Так, колегія суддів зазначає, що згідно податкової вимоги форми Ю №28364-51 від 07.04.2020 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 229109,41 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла в результаті нарахування податкових декларацій.

Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять по сторонами до суду не надано, натомість наявність спірної суми заборгованості підтверджена довідкою-розрахунком заборгованості, роздруківкою картки особового рахунку платника податків, які за правилами ст.72-76 КАС України є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами стану розрахунків з приводу виконання особою податкового обов`язку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зводяться до переоцінки доказів, які були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та яким було надано належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію суду, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись ст.ст. 308, 313, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 жовтня 2021 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І.Г.Ступакова