Справа № 420/11685/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11685/21

Категорія: 10801000 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.07.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України;

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПЛАЙ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнати протиправним та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СЕПЛАЙ" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №23404 від 24 лютого 2021 року Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "СЕПЛАЙ" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в , місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) виключити ТОВ "СЕПЛАЙ", з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

07 липня 2021 року разом з адміністративним позовом ТОВ "СЕПЛАЙ" було подано до суду заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11685/21, в якій позивач просить зупинити дію рішення №23404 від 24 лютого 2021 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "СЕПЛАЙ" критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву ТОВ "СЕПЛАЙ" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 125, ) від 07 липня 2021 року про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11685/21 задоволено.

Зупинено дію рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), №23404 від 24 лютого 2021 року про відповідність ТОВ "СЕПЛАЙ" критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/11685/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву ТОВ "СЕПЛАЙ" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 125, ) від 07 липня 2021 року про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11685/21 задоволено.

Зупинено дію рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), №23404 від 24 лютого 2021 року про відповідність ТОВ "СЕПЛАЙ" критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/11685/21.

19 липня 2021 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року по справі №420/11685/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не має змоги виконати вищезазначене рішення суду у зв`язку із відсутністю законодавчого механізму для зупинення дії рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року по справі №420/11685/21 відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в зв`язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що резолютивна та описова частина оскаржуваної ухвали є незрозумілою для контролюючого органу в частині реалізації визначених судом вимог. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не взяв до уваги фактичну відсутність в механізмі визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податків передбачається прийняття рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, при цьому не міститься такої форми, як зупинення дії рішення.

ТОВ "СЕПЛАЙ" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту заяви ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення ухвали суду вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність можливості, на думку відповідача, виконати винесене судом рішення. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 254 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року зупинено дію рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23404 від 24 лютого 2021 року про відповідність ТОВ "СЕПЛАЙ" критеріям ризиковості платника податку.

Зміст заяви ГУ ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст. 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

КАС України розмежовано порядок "роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст. 254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст. 378 КАС України).

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незрозумілість способу його виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ "СЕПЛАЙ" у задоволені заяви про забезпечення позову.

Таким чином, на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції взагалі відсутня будь-яка необхідність роз`яснення судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.