Справа № 760/4741/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/794/21
Справа №760/4741/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора 3 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Саганюка Миколи Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову інспектора 3 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Саганюка М.Р. від 14.02.2021 року серії ДП18 №613864 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2021 року інспектором 3 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Саганюком М.Р. було винесено постанову серії ЕАК №2238311 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора 3 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Саганюка М.Р., що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Зазначив, що 14.02.2021 року приблизно о 15:50 год. по вул. Панаса Мирного, 16/13 у м. Києві він керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_1 , зупинився перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися праворуч. Після проїзду одного транспортного засобу, водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався наступним за транспортним засобом, який вже проїхав перехрестя різко змінив траєкторію свого руху, зупинився навпроти нього, після чого розпочав рух та навмисно здійснив зіткнення з його автомобілем, який в цей момент не рухався.

Потім водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов з автомобіля та звинуватив позивача у вчиненні ДТП.

Після приїзду патрульної поліції, позивачу було повідомлено про те, що протокол за ст. 124 КУпАП буде складений на водія Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , однак, що відповідальності позивачу також не вдасться уникнути, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Пояснення позивача до уваги інспектором не брались.

Отже, інспектор Саганюк М. Р. його автомобіль не зупиняв, факт вчинення правопорушення не бачив, а тому притягнув його до відповідальності безпідставно.

Правил дорожнього руху позивач не порушував, а здійснював рух згідно вимог ПДР, а зупинився на пішохідному переході тільки для надання переваги в русі.

В постанові також не вказано технічного засобу, яким було зафіксовано правопорушення.

Отже, відповідачем при розгляді справи було порушено процедуру розгляду, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

12.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом моменту ДТП, що був зроблений комплексною системою відеоспостереження м. Києва («камери смарт-сіті»). Такі камери знаходяться у власності та розпорядженні Київської міської державної адміністрації, та при необхідності отримання фіксації того чи іншого запису (як от при наявності спірної ситуації) можуть бути отримання інспекторами за допомогою телекомунікаційного зв`язку.

20.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що інспектор не намагався з`ясувати наявність в його діях порушень правил зупинки, упереджено підійшов до розгляду справи, залишив поза увагою пояснення позивача та не встановив складу адміністративного правопорушення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до винесеної постанови серії ДП18 №613864 від 14.02.2021 року, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 14, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд дорогу з одностороннім рухом», та здійснив рух у протилежному напрямку, після чого здійснив зупинку на пішохідному переході, чим унеможливив рух іншим учасникам дорожнього руху, порушивши при цьому п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим скоївши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Щодо правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що викладені у позовній заяві, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободі честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 ПДР, дорожні знаки поділяються на групи. До групи інформаційно-вказівних знаків, згідно п. 8.4 (ґ), відносяться знаки, що запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Так, дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, на якій організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі дозволяється лише в напрямку, показаному стрілкою.

За невиконання вимог дорожніх знаків передбачено санкцію за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Щодо складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, то слід зазначити, що вимоги п. 15.1 ПДР визначають, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.2 ПДР закріплено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя, або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

Так, п. 15.9 ПДР визначені випадки, коли зупинка транспортного засобу забороняється. Відповідно до 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Зупинка на пішохідному переході є суттєвим перешкоджанням дорожньому руху та є загрозою в безпеці руху, адже така зупинка ТЗ унеможливлює рух пішоходам та обмежує видимість транспортному потоку.

Тому, умова «суттєвого перешкоджання» є складом правопорушення, що відноситься до ч. 3 ст. 122 КУпАП, та за яке передбачено накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виявляє причини та припиняє адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 14.02.2021 о 15 год 47 хв. на планшетний пристрій екіпажу Рубін-603 (в складі: Саганюк М.Р. , Субота Д.С. ) прийшов виклик з гарячої лінії 102 про «ДТП без травмованих» на площі Печерській, 1, за участю автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1 .

Прибувши на місце події, екіпажем повно та об`єктивно було оцінено ситуацію, та було з`ясовано, що вул. Панаса Мирного (на перехрещуванні якої власне і відбулось ДТП) є дорогою з одностороннім рухом.

Один з учасників ДТП. а саме позивач, водій транспортного засобу Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з магазину «Велика Кишеня» не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», та здійснив рух у протилежному напрямку.

Обставини зазначені позивачем стосовно того, що він не знайомий з дорожньою обстановкою на вул. П. Мирного та вул. Гусовського не скасовує та не спростовує його рух всупереч вимозі інформаційного-вказівного знаку 5.7.1, адже як визначено п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, та рухатись відповідно вимог встановлених дорожніх знаків.

Водій транспортного засобу Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, що склалася, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зупинку на пішохідному переході. Відтак на водія Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Вказані факти підтверджуються відеозаписом моменту ДТП. що був зроблений комплексною системою відеоспостереження м. Києва («камери смарт-сіті»).

Вказані камери знаходяться у власності та розпорядженні Київської міської державної адміністрації, та при необхідності отримання фіксації того чи іншого запису можуть бути отримання інспекторами за допомогою телекомунікаційного зв`язку.

До матеріалів справи відповідачем долучений запис нагрудних камер фіксації, якими було записані матеріали, що доводять вищенаведені обставини.

Крім того, до матеріалів справи додано підтвердження про виклик, що надійшов екіпажу Рубін-603 на планшетний пристрій.

Що стосується винесення оскаржуваної постанови, то суд зазначає наступне.

Відповідно до долученого відеозапису нагрудної камери № 378 та № 409, вбачається, що спочатку патрульними була зафіксована та оформлена дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду іншого провадження та до оскарження постанови не має відношення, адже складений протокол за ст. 124 КУпАП є тільки доказом фіксації правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, а вину встановлютиме суд під час розгляду справи.

Тому, записи камери № 409 стосуються процедурних моментів оформлення ДТП, а саме відео 1 - діалог про схему, та роз`яснення позивачу інспектором, що пояснення беруться до уваги при складанні протоколу, та одним «пакетом» разом із схемою, протоколом, і поясненням іншого водія направляються до суду. Схема - є відображенням транспортних засобів під час зіткнення. Пояснення водія жодним чином не може вплинути на схематичне відтворення автомобілів.

В свою чергу, відео 2 має відношення до оскаржуваної постанови, оскільки саме на ньому інспектор пред`явив водію - позивачу докази вчинення ним правопорушення та за яке на нього накладатиметься адміністративне стягнення у вигляді винесення постанови. Пояснень щодо невиконання вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» водій не надав (03 хв. 20 сек. відео).

На відео 3 інспектор пояснює позивачу, що він не мав права їхати у напрямку в якому вже здійснив рух, оскільки він тим самим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та порушував ПДР.

На відеозаписі нагрудної камери № 378: відео 1 зафіксовано ознайомлення зі схемою ДТП.

На відео 2 - факт порушення ПДР водієм транспортного засобу Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_1 . що при виїзді з «Великої кишені» порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.1, здійснивши рух всупереч вимозі знаку, тобто з порушенням, назустріч транспортному потоку, адже з відео вбачається знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», та зупинився на пішохідному переході, чим суттєво ускладнив рух пішоходам та автомобілям, які рухалися згідно ПДР.

На відео 3 та відео 4 зафіксовано ознайомлення з винесеним рішенням інспектора.

Отже, винесена постанова інспектором є правомірна та законна, винесена згідно ст.36 та ст. 38 КУпАП, адже реалізуючи свої безпосередні повноваження щодо оформлення ДТП, тим самим припиняючи таке правопорушення, інспектор був зобов`язаний винести на позивача постанову, оскільки наявний факт порушення ним ПДР (у виді відеозапису), на який відповідно було відреаговано та з яким позивача було ознайомлено.

Щодо технічного засобу, яким була здійснена фіксація, то вищезазначеним роз`ясненням про комплексну систему відеоспостереження м. Києва, та про передачу відеозаписів патрульним при такій необхідності, такий запис передається телекомунікаційними каналами, та відповідно фіксується поліцейськими, що і було зроблено відповідачем.

Відтак, тези позивача абсолютно та повністю спростовано, а оскаржувана постанова ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, при винесенні якої інспектор керувався законом і правосвідомістю.

Щодо порушення, на думку позивача процедури розгляду справи, то слід зауважити, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Така позиція закріплена постановою Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

Виходячи з вищевикладеного. диспозиція статті не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, яким інспектором поліції конкретна особа притягується до відповідальності.

Визнання протиправними чи незаконними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності - є предметом оцінки суду при розгляді справи, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів

Відтак, вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними є необґрунтованими, безпідставними та такими, яка не можуть бути застосовані в даному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено обставин на які він посилався як на підставу для задоволення своїх позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора 3 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Саганюка Миколи Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя