Справа № 357/9776/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справа за позовом ОСОБА_1 до: 1) інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква старшого лейтенанта поліції Гарильченко Вадима Леонідовича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до: 1) інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква старшого лейтенанта поліції Гарильченко Вадима Леонідовича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

26.08.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.09.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.09.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Правова позиція щодо можливості застосування аналогії процесуального закону висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 808/2511/15.

Отже, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач фактично не підтримує подане ним клопотання та просить суд залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити подане ним клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін без розгляду.

Керуючись ст. 7, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Цуранов А.Ю.