Справа № 340/1467/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1467/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

третьої особи Олефірової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № 340/1467/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до державного реєстратора виконавчого комітету Знам`янської міської ради Нестеренко Лариси Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування запису, поновлення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Знам`янської міської ради Нестеренко Лариси Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування запису № 021000509 від 25.01.2021 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) про припинення юридичної особи Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району (), поновлення юридичної особи Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району () в ЄДР.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 р. відкрите провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 р. провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу право звернення до відповідного господарського суду згідно з Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням правил підсудності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність публічно-правового інтересу та вказує на не дослідження судом першої інстанції таких підстав звернення до суду як наявність у підприємства боргу з єдиного внеску, тобто внесення записів до ЄДР про припинення юридичної особи вплинуло на права та інтереси держави в особі позивача, оскільки втрачена можливість здійснення функцій контролюючого органу, зокрема, в частині погашення податкового боргу, стягнення сум єдиного внеску.

Судом першої інстанції не досліджено право контролюючого органу на звернення до суду з такими позовними вимогами, передбачене пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на судову практику є неправильним через відмінність предметів спору, а в спірних правовідносинах державний реєстратор діє виключно як суб`єкт владних повноважень.

Судом першої інстанції не взято до уваги норми Господарського процесуального кодексу, зокрема, щодо того, що господарські суди не розглядають справи у спорах про оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_2 в письмових поясненнях виклала свою позицію щодо відсутності у підприємства, яке припинено, боргу з єдиного внеску.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач та третя особа ОСОБА_2 не заперечували про задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації та Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суду першої інстанції виходив з того, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки), цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Судом першої інстанції також зазначено, що оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 30.10.2020 р. № 239-р «Про припинення діяльності центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району» розпочата процедура ліквідації установи.

03.11.2020 р. до ЄДР внесено запис № 002000059 про прийняття рішення про припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) або уповноважених органів.

Державним реєстратором виконкому Знам`янської міської ради Нестеренко Л.В. 25.01.2021 р. внесено до ЄДР запис № 021000509 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району ().

Контролюючим органом на підставі звернення директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району Олефірової Н.І. від 02.11.2020 р. та наказу від 16.12.2020 р. № 1652 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Знам`янського району (), за результатами якої складено акт від 31.12.2020 р. № 103/11-28-07-13/22226222 та встановлено не нарахування єдиного внеску за вересень 2013 року в сумі 64 870,45 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті вимога про сплату боргу (недоїмки) № 0 від 22.01.2021 р. на суму 68 870,45 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0 від 22.01.2021 р. на суму 32 435,22 грн.

Спірним питанням є юрисдикція цього спору, предметом доказування в якому є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та має прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про винесення судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців обумовлено спеціальним законодавством.

Так, відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

Процесуальним законом чітко закріплено юрисдикцію таких спорів за адміністративними судами, про що свідчать положення пункту 4 частини шостої статті 12 та пункту 3 частини першої статті 263 КАС України у сукупністю зі статтею 1 цього кодексу.

Отже, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з рішенням відповідача у зв`язку з недотриманням ним вимог законодавства, яке визначає підстави та порядок проведення реєстраційних дій, спричиняє публічно-правовий спір, виникнення якого пов`язане зі здійсненням позивачем як контролюючим органом владних управлінських функцій, що належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 640/717/20, від 8 грудня 2020 року №640/9648/19, від 17 березня 2021 року у справі №640/5058/19, від 25 червня 2021 року в справі № 640/22197/19.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції не надавалась оцінка рішенню відповідача, що оскаржується, у приведеному вище сенсі.

Враховуючи приведені обставини, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та, відповідно, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 р. в справі № 340/1467/21 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 р. в справі № 340/1467/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до державного реєстратора виконавчого комітету Знам`янської міської ради Нестеренко Лариси Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування запису, поновлення юридичної особи скасувати.

Направити справу № 340/1467/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.10.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.10.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко