Справа № 713/2108/21
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2108/21
Провадження №2-а/713/28/21
УХВАЛА

іменем України

26.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідача поліцейського Гавриляка Олексія Васильовича, представника позивача адвоката Романюка Василя Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка О.В., ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Романюк В.Я. заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції адміністративну справу стосовно нього не розглядали і копію постанови про адміністративне правопорушення йому вручено не було.

09.08.2021 року на ім`я начальника Вижницького РВП було направлено заяву з проханням надати йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також надати відеозапис, оскільки в постанові зазначено, що проводилась відеофіксація. 25.09.2021 року від начальника Вижницького РВП надійшов лист, у якому зазначено, що надсилається постанова серії БАБ №881346 від 08.07.2021 року про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з даною постановою ОСОБА_1 виявив, що в пункті 8 «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності» та пункті 9 «копія постанови отримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» стоїть підпис. Однак дану постанову він не підписував, підписи в пункті 8 та 9 не ставив і вони йому не належать.

Тому для повного та об`єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у призначені почеркознавчої експертизи.

Просив призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис у постанові серії БАБ №881346 від 08.07.2021 року в пункті 8 «підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності» та 9 «отримання копії постанови особою яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити.

У судовому засіданні відповідач поліцейський Вижницького РВП Гавриляк О.В. щодо клопотання представника позивача заперечував.

Представник відповідача - Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та пояснень на позов не надав.

Суд, заслухавши відповідача поліцейського Гавриляка О.В., представника позивача адвоката Романюка В.Я., дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження того, що підпис у графах 8 та 9 оскаржуваної постанови виконаний не позивачем, а невідомою йому особою, необхідні спеціальні знання.

Однак у частині 3 ст.101 КАС України зазначено, що висновок експерта може бути наданий як на підставі ухвали суду про призначення експертизи так і на замовлення учасника справи.

Згідно ч.1 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Тобто, учасник справи не позбавлений права самостійно звернутися до спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України чи атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ з метою отримання експертного висновку відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 та надати усі необхідні на його думку матеріали.

Проте позивач таким правом не скористався та у клопотанні його представник не навів обґрунтованих доводів про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно замовити висновок почеркознавчої експертизи для з`ясування зазначеного у клопотанні питання.

Крім того, у матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної постанови, клопотань про її витребування позивач та його представник не заявляли. Також відсутні вільні зразки підпису позивача. Позивач у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості відібрати у нього експериментальні зразки підпису.

За встановлених обставин клопотання адвоката Романюка В.Я., про призначення почеркознавчої експертизи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-105, 241, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Романюка Василя Яковича, про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК