Справа № 340/2453/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року справа № 340/2453/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі Рада) (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна установа «Центр пробації» (далі Установа)) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо влаштування осіб, які зобов`язані виконати суспільно корисні роботи на підставі рішення суду, та виділення коштів на оплату праці.

Водночас просив суд зобов`язати Раду вжити заходів щодо влаштування осіб на працю та оплату.

Прокурор пояснив, що особи, які притягнуті до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт, не приймаються органом місцевого самоврядування на роботу, так як відсутнє фінансування оплати праці за рахунок коштів місцевого бюджету.

Стверджує, що Установа не наділена законом правом на звернення до суду з таким позовом.

Пояснив, що бездіяльність відповідача порушує інтереси держави в частині забезпечення захисту прав дітей на належне утримання, так як оплата суспільно корисних робіт, які виконуються батьками, котрі не сплачують аліменти і притягнуті до адміністративної відповідальності, спрямовується на погашення заборгованості.

Рада заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.93-94).

Стверджує, що закон не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку фінансування оплати праці за виконання суспільно корисних робіт на вимогу рішення суду.

Установа погодилась з правомірністю вимог прокурора (а.с.82-86).

24 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.73-74).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 12 квітня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області прийняв постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене приписами статті 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин (а.с.23).

Покарано за несплату аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 проживає на території Ради.

04 жовтня 2019 року керівник Маловисківського районного сектору Установи видав направлення для виконання покарання (а.с.48).

06 листопада 2019 року керівник відповідача повернув направлення до територіального органу Установи, зазначивши, що бюджетом органу місцевого самоврядування не виділено коштів для оплати праці осіб, які виконують суспільно корисні роботи на вимогу рішення суду (а.с.50).

21 січня 2021 року Рада прийняла рішення №19 про визначення виду робіт та переліку підприємств і об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи у 2021 році (а.с.22).

Визначено підприємства, котрі належать до комунальної власності.

Орган місцевого самоврядування у рішенні про затвердження кошторису на 2021 рік не виділив кошти на оплату праці осіб, які виконують суспільно корисні роботи, як покарання суду.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 24 КУпАП встановлено види адміністративного стягнення.

Серед них такі: громадські і суспільно корисні роботи.

Приписами статті 325-1 КУпАП встановлено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Приписами статті 325-3 КУпАП передбачено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається:

погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Сукупний аналіз цих норм права навів суд на такі правові висновки:

- орган місцевого самоврядування затверджує види суспільно корисних робіт та підприємства, установи, організації, де мають виконуватись;

- підприємства, установи, організації можуть належати лише до комунальної форми власності;

- перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи погоджуються з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань;

- нарахування плати за виконання суспільно корисних робіт та перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, що слідує із сутнісного змісту назви робіт.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, Рада допустила триваючу бездіяльність, яка полягає у тому, що упродовж з 2019 року не виділяються кошти на оплату праці осіб, які виконують суспільно корисні роботи, як покарання суду.

Наслідок не виконуються рішення суду та діти порушників не отримують кошти, які забезпечують розвиток.

Обґрунтування наявності підстав звернення прокурора до суду.

Так, Установа не наділена Законом України «Про пробацію» правом на звернення до суду з таким позовом.

Бездіяльність Ради не тільки унеможливлює виконання рішення суду, а й ставить під загрозу захист майнових прав дітей, батьки яких тривалий час не сплачують аліменти.

Безумовно, бездіяльність зачіпає інтереси держави, яка зобов`язана оберігати права та інтереси дітей відповідно до приписів Закону України «Про охорону дитинства» (припис частини 1 статті 5).

Тому прокурор набув право на звернення до суду, як позивач, відповідно до приписів частини 4 та 5 статті 53 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.19).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо виділення коштів на оплату праці осіб, які виконують суспільно корисні роботи, як покарання суду.

Зобов`язати Смолінську селищну раду Новоукраїнського району Кіровоградської області вирішити питання про виділення коштів на оплату праці осіб, які виконують суспільно корисні роботи, як покарання суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей