Справа № 580/2224/21
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року справа № 580/2224/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено акт від 17.12.2020 №2337/23-00-07-0205/43131657 згідно якого встановлено, що позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року. На підставі вказаного акту винесено податкові повідомлення-рішення від 14.01.2021 № та №. Позивач зазначає, що при здійсненні розрахунку відповідачем використано не всі обов`язкові показники декларації з ПДВ за вересень 2020 року, що в сукупності не складає показник податкового кредиту вказаного звітного періоду. Вважає, що через неврахуванням від`ємного значення попереднього податкового періоду у сумі 1 637 141 грн відповідачем фактично зменшено податковий кредит, задекларований позивачем за вересень 2020 року. За вказаних обставин позивач вказує на те, що висновки відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного і відшкодування на 50 252 грн є безпідставними.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.20.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказано, що підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ є її завищення на 50 252 грн, що є порушенням в розумінні п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що за результатами проведення перевірки правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

21.05.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано, розрахунок відповідача, що став підставою позбавлення права на бюджетне відшкодування ПДВ є необгрунтованим, оскільки підстав, з яких контолюючий орган не враховує задеклароване позивачем від`ємне значення акт перевірки та відзив на позовну заяву не містять, а перевіркою не встановлено недостовірність такого значення у декларації. З вказаних підстав просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" є господарюючим суб`єктом, основним видом діяльності якого є виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів КВЕД 27.11.

20.10.2020 позивач подав декларацію з податку на додану вартість вересень 2020 року (реєстраційний № ), а також розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до декларації), відповідно до яких останнім до бюджетного відшкодування заявлено ПДВ у сумі 576 904 грн.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 11.11.2020 №1966-Л проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2020 №2337/23-00-07- 0205/43131657, згідно якого перевіркою встановлено порушення:

вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, у зв`язку із завищенням позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року у сумі 31 665 гривень (п.4.1 Акту);

вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв`язку із завищенням суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року в сумі 50 252 грн. (п.4.2 Акту).

На підставі вказаного акту Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 14.01.2021 №, згідно з яким позивачу зменшено відшкодування на суму 31665 грн та нараховано штраф у сумі 7 916, 00 грн та від 14.01.2021 №, згідно з яким заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування зменшується в інтегрованій картці платника податків на суму 50 252, 00 грн, через відсутність права на отримання бюджетного відшкодування та врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 14.01.2021 № та № позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатом розгляду скарги ДПС України рішенням від 17.03.2021 №6114/6/99-00-06-01-05-06 вирішено скаргу задовольнити частково: ППР від 14.01.2021 № скасовано, ППР від 14.01.2021 № залишено в силі.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.01.2021 № протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 19-1.1 ст.19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (пункту 75.1.2. ст. 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.11.2020 №301/23-00-07-0208 виданого Головним управлінням ДПС у Черкаській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області, ОСОБА_1 на підставі п.п. 191. 1.6 п.191.l ст. 191, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 в п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та і доповненнями у період з 07.12.2020 по 15.12.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» щодо дотримання і податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2020 № від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено під підпис 07.12.2020 з наданням копії наказу від 11.11.2020 №1966-п про проведення перевірки головного бухгалтера ТОВ «СЕМЗ» ОСОБА_2 .

Термін проведення перевірки продовжено відповідно наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 10.12.2020 №2264-п на 2 робочих дні.

Отже відповідачем при проведенні позапланової виїзної перевірки дотримано положення статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню. визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отриманий результат може бути як позитивним, так й від`ємним.

При від`ємному значенні суми, відповідно до п.200.4. ст. 200 ПК України така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже для отримання бюджетного відшкодування необхідною умовою є наявність від`ємного значення різниці між сумою і податкового зобов`язання та податкового кредиту одного й того самого звітного (податкового) періоду.

З викладеного слідує, що вихідними даними для обчислення від`ємного значення є показники податкового зобов`язання та податкового кредиту, що містяться у декларації з ПДВ за відповідний звітний період.

Форма декларації з податку на додану вартість, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 (далі - Наказ № 21).

Вказаний наказ містить вказівку на те, що показник усього податкових зобов`язань відображається у рядку 9 декларації, як сума значень відповідних рядків, показник усього податкового кредиту міститься у рядку 17 декларації та становить суму значень рядків: 10.1 + 10.2 + 10.3 1 + 11.1 + 11.2+ 11.3 + 12 + 13.1 (-/+) 113.2 (-/+) + 14 (-/+) + 15 (-/+) +16 (-/+) колонки Б).

Таким чином різниця податкового зобов`язання та податкового кредиту розраховується наступним чином: значення рядка 9 мінус значення рядка 17 декларації за певний звітний (податковий) період.

З декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2020 року від 20.10.2020 № вбачається, що сума до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації) складає 576 904, 00 грн, де:

- 542 760, 00 грн значення рядка 9 декларації (усього податкових зобов`язань);

- 848 518, 00 грн значення рядка 10.1 декларації (придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою);

- 10, 00 грн значення рядка 10.2 декларації ((придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 7 %);

- 220 919, 00 грн значення рядка 11.1 декларації (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою);

- -35,00 грн показник рядка 14 декларації (коригування податкового кредиту);

- 1 637 141, 00 - значення рядка 16 декларації (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду);

- 2 706 553, 00 грн значення рядка 17 декларації (усього податкового кредиту (сума значень рядків (10.1+10.2+10.3 + 11.1 + 11.2 + 11.3 + 12 + 13.1 (/+) + 13.2 (/+) + 14 (/+) + 15 (/+) + 16 (/+) колонки Б)));

- 2 163 793, 00 грн значення рядка 19 декларації (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення)).

З аналізу викладеного слідує, що згідно поданої позивачем декларації від`ємне значення різниці між сумою і податкового зобов`язання та податкового кредиту одного й того самого звітного (податкового) періоду від 20.10.2020 № становить 2 163 793, 00 грн (рядок 19 декларації). Розрахунок: 2 163 793, 00 грн = 2 706 553, 00 грн (рядок 17) - 542 760, 00 грн (рядок 9).

Зменшення суми до бюджетного відшкодування (рядок 20.2 декларації) відповідач обґрунтовує тим, що залишок від`ємного значення, яке виникло в червні, липні та серпні 2020 року позивачем завищене та складає лише 526652, 00 грн, а не 1 637 141, 00 (рядок 16 декларації).

Проте, згідно з п. 3.2.5. Акту перевіркою відображених у рядку 16 декларації показників в сумі 1 637 141 грн. встановлено, що на формування цих показників мало влив перенесення від`ємного значення, яке виникло в попередніх звітних періодах. Жодних порушень щодо сформування показників рядку 16 декларації позивача акт перевірки від 17.12.2020 №2337/23-00-07-0205/43131657 не містить.

У відзиві на позовну заяву відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність порушення позивачем формування рядку 16 декларації та не спростовано обставин перенесення від`ємного значення, яке виникло в попередніх звітних періодах. Крім того, належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що 04.11.2020 відповідачем відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2020 року в сумі 576 904,00 грн. За результатами перевірки була складена Довідка №869/23-00-04-0208/43131657 від 04.11.2020, згідно з якою:

- аналізом відображення показників даних податкової звітності від 20.10.2020 № 3 відхилення не встановлено (п. 3.1. Довідки);

- результат відпрацювання декларації з ПДВ за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - порушень не встановлено (п. 3.5. Довідки);

- при відображенні ТОВ «СЕМЗ» у декларації за вересень 2020 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 12 163 793 грн, сума від`ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 22.3-1 ст. 200 Кодексу на момент подання податкової декларації у сумі 2 163 793 грн., бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 576 904,0 грн., суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 586 889 грн арифметичних та методологічних порушень не встановлено (п. 3.10. Довідки).

Таким чином, суд зазначає, що висновки відповідача про завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року є неправомірними.

Отже, на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 14.01.2021 № скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн підлягають відшкодуванню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.01.2021 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький