Справа № 215/1125/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа № 215/1125/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступній у галузі охорони здоров`я, відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України, та у застосуванні неналежної правової форми розгляду його заяви від 09.09.2019р. вх.-840, згідно порядку ст.ст.7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 06.09.2019 №227, №228, №229, №230, №231, №232, №233, №234, №235, №236 (10 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 09.09.2019р. вх.-840;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В., яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 09.09.2019р. вх.-840, рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. протиправною, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 09.09.2019р. за вх.-840.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.03.2021 року справа №215/1125/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року визнано зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами. Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

02.08.2021 року справа №215/1125/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу від 02.08.2021 року адміністративну справу №215/1125/21 передано раніше визначеному складу суду, судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду за наявності інших підстав заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 09.09.2019 року вх.-840 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Так, на виконання вимог ухвали суду 20.10.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла від позивача заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій останній просить: - поновити строк звернення до суду відповідно до п.3 розділу VI КАСУ під час дії карантину; звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з доходом у 2026,49 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 2270 грн. із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 49, 48 Конституції України.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 09.08.2021 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Проте, позивач в поданій заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, повторно просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з доходами 2 2026,49 грн., який менше рівня прожитого мінімуму 2270,00 грн. із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.49, 48 Конституції України.

При цьому суд наголошує, що інших належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат позивачем не надано, а також зазначає, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 216,20 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Судом також звернуто увагу, що позивачем так і не надано до суду на виконання вимог ухвали від 09.08.2021 року, заяви (запита) від 09.09.2019 року вх.-840, оскільки в долучених матеріалах до позовної заяви міститься заява (запит) від 09.09.2019 року, яка адресована голові Тернівської районної у місті ради Солоду В.М., тоді як позивачем оскаржується бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича щодо розгляду заяви від 09.09.2019 року вх.-840 як і не надано доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Таким чином, із заяви про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 09.08.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконано, а саме в частині сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та доказів звернення до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича із заявою (запитом) від 09.09.2019 року вх.-840.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2021 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева