Справа № 280/10093/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 жовтня 2021 року Справа № 280/10093/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 директора ТОВ «ЮФ «АСКАР» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Центральна, 90) до Красногвардійського районного суду м. Дніпро (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-6), Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична 7), Ленінського районного суду м. Дніпро (м. Дніпро, вул. Коробова, 6), Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична 7), місцевого відділення поліції (смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського 38), Верховного Суду України Судовій палаті (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а), Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська 13), Індустріального районного суду м. Дніпро (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84), Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4), Вищої ради правосуддя Говорухи Володимиру Івановичу (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А), треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11), Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), прокурор Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38), директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3), голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28), Державне бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), територіальне управління Державного бюро розслідувань (36014, м. Полтава, вул. Соборності), Центральне управління СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) про геноцид Українського народу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпро, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м. Дніпро, Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської, місцевого відділення поліції, Верховного Суду України Судовій палаті, Дніпровського апеляційного суду, Індустріального районного суду м. Дніпро, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя Говорухи Володимиру Івановичу, треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, прокурор Дніпропетровської області, директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, Державне бюро розслідувань, територіальне управління Державного бюро розслідувань, Центральне управління СБУ, відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи належного реагування, встановити факт геноциду, витребувати у відповідачів відповідну інформацію та вимагати належного виконання конституційних норм; Президенту як гаранту забезпечити ст.102 Конституційний захист громадян України, правоохоронним органам належного відреагувати та здійснити аналіз та забезпечення доказів так і збирання.

Розглянувши поданий позов суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Із зазначеною конституційною гарантією узгоджуються положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, згідно з якими кожен має право на розгляд його справи судом.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову заявником є ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЮФ «АСКАР».

Позовну заяву подано та підписано від імені позивача ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності цієї особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта цього адміністративного позову та з`ясувати факт наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлена вимога про встановлення судом певних фактів, а не вимога про захист його прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах, що не узгоджується зі змістом позовних вимог і повноваженнями суду, наведеними в КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 57, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 директора ТОВ «ЮФ «АСКАР» до Красногвардійського районного суду м. Дніпро, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м. Дніпро, Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцевого відділення поліції, Верховного Суду України Судовій палаті, Дніпровського апеляційного суду, Індустріального районного суду м. Дніпро, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя Говорухи Володимиру Івановичу, треті особи: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, прокурор Дніпропетровської області, директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович, Державне бюро розслідувань, територіальне управління Державного бюро розслідувань, Центральне управління СБУ про геноцид Українського народу заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз