Справа № 826/3734/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 826/3734/17

адміністративне провадження № К/9901/44488/18 К/9901/44490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Ходорича Олега Михайловича

представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) -Гриднєвої Оксани Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу 826/3734/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська Садиба-1» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за участю третіх осіб - головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пікалової Ю.М., головного спеціаліста відділу аналізу благоустрою управління контролю за благоустроєм Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Байбакова О.С., Гаражно-Будівельного кооперативу «Либідь-2» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, наказу, постанови, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Гаражно-Будівельного кооперативу «Либідь-2»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Аблова Є.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В. В., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А. Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.14 березня 2017 року Обслуговуючий кооператив «Єнісейська Садиба-1» звернувся до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третіх осіб - головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Гончарук Ю.М. (надалі - третя особа1), головного спеціаліста відділу аналізу благоустрою управління контролю за благоустроєм Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Байбакова О.С., Гаражно-Будівельного кооперативу «Либідь-2», в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про анулювання декларацій від 17 листопада 2016 року № 21;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02 червня 2016 № КВ 73, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 № КВ 71, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 № КВ 22;

- визнати протиправною та скасувати постанову №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- судові витрати покласти на відповідачів.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що про оскаржуваний наказ №21 від 17 листопада 2016 року позивач дізнався в ході проведення позапланової перевірки; даний наказ не був пред`явлений і під час безпосереднього проведення позапланової перевірки. При цьому, позивач стверджує, що наказ №21 від 17 листопада 2016 року виданий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки повноваження по анулюванню декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації з`являється у Департаменту тільки за умови фіксації порушень під час перевірки та у разі невиконання умов приписів, виданих Департаментом, а також за умови обов`язкового повідомлення про це замовника.

Крім того, позивач зазначає, що станом на момент складання оскаржуваного припису та протоколу у позивача була чинна декларація про початок виконання будівельних робіт від 02 червня 2016 року №КВ 73, оскільки про її скасування позивача належним чином не повідомлено.

Короткий зміст рішень судів І та ІІ інстанцій

3. 26 квітня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська Садиба-1» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03 березня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про анулювання декларацій від 17 листопада 2016 року № 21.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02 червня 2016 № КВ 73, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 № КВ 71, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 № КВ 22.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем станом на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, вказано достовірні відомості щодо земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, а отже скасування контролюючим органом цих декларацій з підстав зазначення позивачем недостовірних в них відомостей є протиправним.

Оскільки суди дійшли висновку, що відповідачем протиправно видано наказ №21 від 17 листопада 2016 року, оскаржувані припис та постанова також підлягають скасуванню як похідні вимоги.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки та протоколу не породжують для позивача жодних наслідків, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

5. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку 15 червня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив залишити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 29 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 826/3734/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на наявність значних суперечностей у зазначеному в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації договору оренди земельної ділянки та інформації з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 15 листопада 2016 року № 0. Ці суперечності, на думку скаржника, свідчать, що договір оренди земельної ділянки від 21 серпня 2015 № 1034 взагалі не існує. За таких обставин вважає, що контролюючим органом у сфері містобудування було правомірно скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації через зазначення недостовірних даних.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року було відкрито касаційне адміністративне провадження за скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

8. 07 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Гаражно-Будівельного кооперативу «Либідь-2».

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 826/3734/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

9. 22 березня 2018 року справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороза Л.Л., Бучик А.Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року прийнято до провадження касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Гаражно-Будівельного кооперативу «Либідь-2». Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.

13. У судовому засіданні 08 вересня 2021 року було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2021 року о 15:00.

14. У судовому засіданні представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомила Суд про зміну головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Гончарук Ю.М. власного прізвища на Пікалова Ю.М. у зв`язку із вступом у шлюб. Протокольною ухвалою колегією суддів ВС КАС було вирішено замінити представника Гончарук Ю.М. на Пікалову Ю.М.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 17 листопада 2016 року Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №21 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » №КВ 73 від 02 червня 2016. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1»;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (1 черга - будинок №1» №КВ 71 від 30 вересня 2016. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1»;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (2 черга - будинок №2, секція №1)» №КВ 22 від 30 вересня 2016. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1».

03 березня 2017 року посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у присутності довіреної особи ОК «Єнісейська садиба-1», на підставі звернення прокуратури м. Києва від 27 січня 2017 року №19-р-17, гр. ОСОБА_2 та інших від 08 лютого 2017 року №ОП/КО-3884, ГО «Стоп свавіллю» від 17 лютого 2017 року №27, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «Єнісейська Садиба-1», об`єкт будівництва - будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, за результатами якої складено відповідний акт.

Перевіркою встановлено: під час виїзду на місце з метою здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено продовження виконання будівельних робіт без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт від 02 червня 2016 року №КВ 73, про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 року №КВ 71, про готовність об`єкта до експлуатації від 30 вересня 2016 року № КВ 22. Категорія складності об`єкта будівництва - ІІІ. За виявлення недостовірних даних, наведених замовником будівництва ОК «Єнісейська садиба-1» у вище зазначених деклараціях Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом від 17 листопада 2016 року №21 скасував реєстрацію цих декларацій.

Цей акт перевірки підписаний представником позивача із зауваженнями, в яких зазначено, що наказ №21 від 17 листопада 2016 року ОК «Єнісейська садиба-1» не надано, запит на участь не отримували, водночас підстав для скасування реєстрації декларацій не вбачається.

03 березня 2017 року Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з 04 березня 2017 року та зобов`язано усунути виявлені порушення до 03 квітня 2017 року.

06 березня 2017 року відповідачем2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 15 березня 2017 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 березня 2017 року прийнято постанову №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, вважаючи дії щодо проведення позапланової перевірки та складанню акта та протоколу протиправними, а також наказ про скасування реєстрації декларацій таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Спірним моментом для вирішення цієї адміністративної справи стало з`ясування питання чи були у контролюючого органу у сфері містобудування в наявності підстави для скасування позивачу декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частини перша, друга статті 41 Закону № 3038-VІ). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: (1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; (2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; (3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Серед документів, що дають право виконувати будівельні роботи, містобудівні умови та обмеження, як окремий документ, який необхідний для виконання будівельних робіт, не визначений.

У відповідності до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553). Цей Порядок (у редакції чинній на дату виникнення правовідносин) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У відповідності до пункту 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 (у редакції, чинній на дату виникнення правовідносин) декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: подання замовником заяви про скасування декларації; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановили суди, 15 листопада 2016 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надійшов лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №0 щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Згідно відомостей вказаного листа, рішенням Київської міської ради від 14 липня 2016 року №715/715 земельну ділянку площею 1,2642 га (кадастровий номер :82:415:0093) передано ТОВ «Строй Альянс Груп» в оренду на 15 років для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на АДРЕСА_1 та укладено договір оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2016 року №3795.

Перевіривши інформацію з цього листа на момент дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, контролюючий орган видав наказ №21 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким було скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта.

Підставою для винесення такого наказу стало допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності через зазначення у деклараціях замовником будівництва недостовірних даних.

У деклараціях зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки №1034 від 21 серпня 2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 серпня 2015 року, індексний номер 1006589, номер запису про право власності 860136, кадастровий номер :82:415:0093.

Вказана у деклараціях замовником будівництва інформація не відповідає відомостям, які містяться у листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15 листопада 2016 року №0.

Під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій дослідили наявну в матеріалах справи копію договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2015 року, який був укладений між Київською міською радою та ТОВ «Строй Альянс Груп».

Так судами встановлено, що цей договір було укладено між вказаними сторонами на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2016 року №715/715, передано в оренду земельну ділянку, визначену цим договором.

Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Земельного кодексу України.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - АДРЕСА_1; розмір - 1,2642 га, цільове призначення якої для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування, кадастровий номер - :82:415:0093. Згідно п. 3 даного договору передбачено, що договір укладено на 15 років.

В подальшому суди звірили відомості вказані замовником будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта та дійшли до висновку про їх відповідність.

З огляду на такі обставини суди попередніх інстанцій констатували, що оскаржуваний наказ №21 від 17 листопада 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» прийнятий за відсутності законних на те підстав, а відтак підлягає скасуванню.

Проте колегія суддів КАС ВС вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наявність вагомих розбіжностей між відомостями вказаними у листі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15 листопада 2016 року №0 та змістом договору оренди №1034 від 21 серпня 2015 року.

Так у листі мова йдеться про надання ТОВ «Строй Альянс Груп» в оренду земельної ділянки площею 1,2642 га (кадастровий номер :82:415:0093) по АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2016 року №715/715. Сам договір оренди укладено між цими сторонами 12 жовтня 2016 року.

В той же час у договорі оренди від 21 серпня 2015 року, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Строй Альянс Груп» (який зазначено позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт), об`єктом оренди вказано земельну ділянку з аналогічними параметрами та підставою укладення.

У пункті 1.1 цього договору зазначено, що Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2016 року № 715/715 передає, а Орендар приймає в оренду, визначену цим Договором земельну ділянку, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Земельного кодексу України.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - АДРЕСА_1; розмір - 1,2642 га, цільове призначення якої для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування, кадастровий номер - :82:415:0093.

В той же час варто зазначити, що договір оренди укладається на підставі рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, тобто не може бути укладеним раніше.

Натомість зі змісту договору оренди від 21 серпня 2015 року вбачається, що він укладений на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2016 року №715/715, тобто значно раніше за рішення органу місцевого самоврядування.

Проте під час розгляду цієї справи суди не надали значенню цим обставинам та не дослідили їх належним чином.

Також у тексті договору є й інші посилання на документи, які датовані пізніше від моменту укладання цього договору.

Крім того обставини укладання між Київською міською радою та ТОВ «Строй Альянс Груп договору оренди спірної земельної ділянки площею 1,2642 га були предметом дослідження в іншій справі.

У провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/24461/16 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради (далі - Рада) від 14 липня 2016 № 715/715 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на АДРЕСА_1» (далі - рішення №715/715);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2016 №б/н (далі - Договір) площею 1,2642 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного Радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» (далі - Товариство), зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 27 жовтня 2016 №МЗК-1-01055, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. та зареєстрованого в реєстрі за №3795;

- визнання відсутності у Товариства права користування земельною ділянкою площею 1,2642 га (кадастровий номер 8 000 000 000:82:415:0093), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Земельна ділянка).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2017 (суддя Марченко О.В) у справі №910/24461/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді - Скрипка І.М., Гончаров С.А.) позов задоволено повністю. За результатами перегляду справи у касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2017 року рішення попередніх інстанції були залишені без змін.

У ході розгляду цієї справи були встановлені наступні обставини справи, які в силу положень ст. 72 КАС України не потребують повторному доведенню.

24 липня 2015 Товариство звернулося до Ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 орієнтованим розміром 1,31 га для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування.

Оскільки Рада не прийняла рішення про надання відповідного дозволу, а також не надала вмотивованої відмови щодо розгляду вказаного клопотання Товариства, Товариство звернулося до Ради з листом (вх. Ради від 28 серпня 2015 №МЗ-0125), в якому інформувало Раду про те, що ним замовлено роботи з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю «Паралель» укладено договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на АДРЕСА_1.

Рішенням №715/715 від 14 липня 2016 Рада вирішила:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на АДРЕСА_1 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, заява ДЦ від 19 квітня 2016 №01025-04, справа Д-7568) (пункт 1 рішення №715/715);

- передати Товариству, за умови виконання пункту 3 рішення №715/715, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,2642 га (кадастровий номер :82:415:0093, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016) для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна (договір купівлі-продажу від 25 квітня 2015) (пункт 2 рішення №715/715).

Ці обставини, встановлені в рамках розгляду зазначеного спору в порядку господарського судочинства, в значній мірі відповідають відомостям листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №0 від 15 листопада 2016 року.

Таким чином колегія суддів КАС ВС вважає, що зазначений позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта договір оренди земельної ділянки №1034 від 21 серпня 2015 року потребує більш ретельного дослідження у розрізі наведених вище обставин, з огляду на наявність вагомих сумнівів щодо існування між Київською міською радою та ТОВ «Строй Альянс Груп договірних відносин щодо користування земельною ділянкою за кадастровим номером :82:415:0093 станом на момент подання позивачем декларації про початок будівельних робіт на цій земельній ділянці.

Зазначене свідчить про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, що призвело до передчасних висновків судів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Згідно частини 2 статі 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною другою статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою зазначені вище обставини, дослідження яких має беззаперечний вплив на вирішення цієї адміністративної справи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду приходить до виноску про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Касаційні скарги Гаражно-Будівельного кооперативу «Либідь-2», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 826/3734/17 - скасувати.

Справу № 826/3734/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська Садиба-1» до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за участю третіх осіб - головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Пікалової Ю.М., головного спеціаліста відділу аналізу благоустрою управління контролю за благоустроєм Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Байбакова О.С., Гаражно-Будівельного кооперативу «ЛИБІДЬ-2» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, наказу, постанови, зобов`язання вчинити дії, направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій