Справа № 171/1048/21
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1048/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко н.В.,,

за участі секретаря Харченко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РПП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, співвідповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора РПП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, співвідповідач Департамент патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №148389 від 12.05.2021 року, винесену відповідачем на підставі ч.3 ст.121 КУпАП та закрити провадження в данній справі; стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №148389 від 12.05.2021 року, він був підданий адміністративному штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 12.05.2021 року о 19:40 год. в смт. Новгородка Кіровоградської області на вул.Криворізька, 46, керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при цьому транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вину у вчиненому правопорушенені не визнає, намагався роз`яснити працівникам поліції як власник автомобіля, що не підпадає під норми підпункту «б» пункту 31.3 ПДР, бо хоч і є просто фізичною особою, однак не використовує свій автомобіль для виконаненя цивільно-правових угод з метою отримання прибутку. Його неодноразово на цьому автомобілі на дорогах України зупиняли працівники поліції з метою перевірки транспорртного засобу, однак жодного разу не притягували до відповідальності за будь-які порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а отже є незаконною, тому просить її скасувати.

Ухвалою Апостолівського районого суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою Апостолівського районого суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 року замінено по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора РПП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, співвідповідач Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення співвідповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, Ленінський район, вул.Віктора Чміленка, 41).

07.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив співвідповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. 12.05.2021 року при здійсненні патрулювання екіпажем поліції, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасного його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону її суть обставинам правопорушення. Крім того, зазначає, що позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено зпорушенням норм чинного законодавства України. При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних ПДР України, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сіері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП, тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважаю позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №148389 від 12.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суть виявленого правопорушення полягає в тому, що 12.05.2021 о 19 год. 40 хв. в смт.Новгородка на вул.Криворізька, 46, водій керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасного його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1243 вбачається, що автомобіль марки Ford Transit, тип транспортного засобу вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Виходячи з наведених норм, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів, підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, вантажні автомобілі - незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За визначенням в пп.15 п.2 наведеного вище Порядку № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку до висновку про порушення відповідачем наведених вище норм відповідач дійшов з огляду на встановлений ним факт, що автомобіль, яким керував позивач, підпадає під вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язкового технічного контролю.

За позицією же позивача на його транспортний засіб вимога щодо обов`язкового проходження технічного контролю не розповсюджується.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, відповідачем також не встановлено, що вказаний автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку № 137, або є вантажним.

Наведене вище в сукупності свідчить, що постанова серії БАВ № 148389 від 12.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені на сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №148389 від 12.05.2021 року, винесену інспектором РПП Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цань Дмитром Анатолійовичем на підставі ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Хоруженко