Справа № 280/5591/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2021 року Справа № 280/5591/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), в особі представника адвоката Кальченка Андрія Володимировича (вул. Гетьманська, 143/36, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), до Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 5А, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (далі - позивач), в особі представника Кальченка Андрія Володимировича, до Приазовської селищної ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 12.04.2021 за вих. №12/06-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельної частки (паю) від 24.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) відповідача за №200.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, позивачем подані клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.07.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 05.07.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 02.08.2021.

У підготовче засідання 02.08.2021 представник відповідача, нелітним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 02.08.2021 підготовче засідання було відкладене на 13.09.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 у відповідача витребуванні додаткові докази.

12.08.2021 від відповідач до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

17.08.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем уточнив позовні вимоги, просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення по суті поданого позивачем клопотання від 12.04.2021 за вих.. № 12/04-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку не витребувані земельні частки паї, загальною площею 31,50 га, які розміщені в контурі №126, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

зобов`язати відповідача прийняти на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 12.04.2021 за вих.. № 12/04-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельної частки (паю) від 24.04.2009, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договору оренди земельних часток (паїв) відповідача за №200.

06.09.2021 від позивача до суду надійшли заява про зміну предмета позову, заява про поновлення процесуального строку та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову позивач доповнює первинні вимоги наступною вимогою, яка не була заявлена в первинному позові: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №8 від 02.06.2009 «Про скасування реєстрації договору оренди». При цьому у зазначеній заяві позивачем викладені підстави для заявлення нової вимоги, які були відсутні в первинному позові, а також визначений новий предмет позову (рішення відповідача №8 від 02.06.2009), який так само не був зазначений у первинному позові.

10.09.2021 від позивача до суду надійшли заперечення проти закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 13.09.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 13.09.2021 був продовжений строк підготовчого засідання до 04.10.2021, підготовче засідання відкладене на 30.09.2021.

29.09.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення в обґрунтування права позивача на зміну предмета позову.

У підготовче засідання 30.09.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибув про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою від 30.09.2021 позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою від 30.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 20.10.2021.

12.10.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9228,90 грн.

У судове засідання 20.10.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

20.10.2021 представником позивача до суду подане клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

23.10.2021 від відповідача до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що 13.10.2021 на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання Приазовської селищної ради ухвалене рішення №90, яким у задоволенні клопотання позивача відмовлено. Тобто клопотання розглянуте по суті, у зв`язку із чим відсутній предмет спору в адміністративній справі. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі оскаржується бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення по суті поданого позивачем клопотання від 12.04.2021 за вих. № 12/04-07юр про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку не витребувані земельні частки паї, загальною площею 31,50 га, які розміщені в контурі № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням відповідача від 13.10.2021 №90, за наслідками розгляду заяви позивача про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку не витребувані земельні частки паї загальною площею 31,5 га, які розміщені в контурі № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та доданих до неї графічних матеріалів, було відмовлено у наданні дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку не витребувані земельні частки паї загальною площею 31,5 га, які розміщені в контурі № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Приазовської селищної ради.

Отже, порушення з приводу яких позивачем був поданий цей позов виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі щодо заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 238 КАС України позивачу належить повернути з державного бюджету судовий збір сплачений при зверненні до суду із цим позовом у розмірі 2270 грн. (платіжне доручення №3297 від 16.06.2021).

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що даний спір виник внаслідок тривалого не вирішення відповідачем заяви позивача про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу.

Наявними в матеріалах справи доказами документально підтверджуються витрати позивача на правничу допомогу надану адвокатом Кальченко А.В. в сумі 9228,90 грн., які належить стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 139, 238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/5591/21.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Агропромислова компанія» з державного бюджету судовий збір сплачений при зверненні до суду із цим позовом платіжним дорученням №3297 від 16.06.2021 в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приазовської селищної ради (вул. Покровська, буд. 5А, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 9228,90 грн. (дев`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 90 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.10.2021.

Суддя Р.В. Кисіль