overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9243/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9243/11
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

23.04.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: відповідно до матеріалів пенсійної справи та наданих документів до позову позивачу повинно проводитися нарахування доплати в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області не підлягає задоволенню.

Відповідно до наявної копії паспорта, позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , також це підтверджується довідкою Іванківської селищної ради де зазначено що ОСОБА_1 проживає в смт.Іванків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити начальнику управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у справі №2-а-9243/2011 від 17.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-а-9189/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9189/11
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

23.04.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в постанові помилково написано прізвище ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, і замість зазначеного правильного прізвища ОСОБА_3 (як це зазначено у паспорті позивача), у тесті постанови прізвище помилково написано ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії (справа № 2-а-9189/11), а саме: замість написаного в тексті постанови прізвища ОСОБА_2 в різних відмінках, вірним вважати ОСОБА_3 в різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-а-9197/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9197/11
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

23.04.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в постанові помилково написано прізвище ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, і замість зазначеного правильного прізвища ОСОБА_3 (як це зазначено у паспорті позивача), у тесті постанови прізвище помилково написано ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії (справа № 2-а-9197/11), а саме: замість написаного в тексті постанови прізвища ОСОБА_2 в різних відмінках, вірним вважати ОСОБА_3 в різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-а-9923/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9923/11
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.12.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

23.04.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в постанові помилково написано прізвище ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, і замість зазначеного правильного прізвища ОСОБА_3 (як це зазначено у паспорті позивача), у тесті постанови прізвище помилково написано ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 08.12.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії (справа № 2-а-9923/11), а саме: замість написаного в тексті постанови прізвища ОСОБА_2 в різних відмінках, вірним вважати ОСОБА_3 в різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-9142/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9142/11-1012
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

23.04.2012 року відповідач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в постанови помилково написано ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, і замість зазначеного правильного ім`я ОСОБА_2 ( як це зазначено у паспорті позивача), у тесті постанови ім`я позивача помилково написано ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 18.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії (справа № 2-9142/11), а саме: замість написаного в тексті постанови ім`я позивача ОСОБА_1 в різних відмінках, вірним вважати ОСОБА_1 в різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/1976/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1976/21
Провадження № 2-а/526/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення у третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

Відповідач звернувся з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, капрал поліції Срібний А.В., який склав протокол там працює.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 49 КАС України суд має право за клопотанням сторони до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог .

Враховуючи вищевказане та те, що залучення третьої особи не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав залучення в якості третьої особиУправління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, де працює капрал поліції Срібний А.В., який склав протокол.

Керуючись ст.ст.49, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м.Полтава, вул.Європейська,164).

Направити третій особі позовну заяву з додатками та визначити строк для надання пояснень третьою особою терміном 15 днів з дня отримання ухвали .

Відкласти судове засідання у справі на 28грудня 2021 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 705/4628/21
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4628/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., перевіривши на відповідність вимогам статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничного В.В., третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №831947,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничного В.В., третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №831947.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничного В.В., третя особа на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №831947.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 707/1718/21
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., вирішуючи питання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторіну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агенства рибного господарства у місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

18.10.2021 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. надійшла повторна заява в якій останній просив постановити ухвалу про перехід із спрощеного провадження без повідомлення сторін у спрощене провадження з повідомленням сторін.

08.10.2021 року ухвалою суду відмовлено в клопотанні представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. щодо переходу з спрощеного провадження без повідомлення сторін у спрощене провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, те що судом вже розглянуто клопотання представника позивача з даних підстав, щодо переходу з спрощеного провадження без повідомлення сторін у спрощене провадження з повідомленням сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 2-а-3205/11
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3205/11
Провадження № 6-а/135/10/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 2-а-3205/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в м. Ладижин.

Згідно з частинами 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2-а-3205/11 на 08 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові пояснення.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/854/21
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/854/21
Провадження № 2-а/135/9/21
УХВАЛА

іменем України

26.10.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак ні він ні його представник в судове засідання не з`явились.

При цьому судом встановлено, що позивач не з`явився також в судові засідання призначені на 16.09.2021, 06.10.2021.

Відтак, судом встановлено, що позивач тричі не з`явися в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток та повідомлень. Клопотань, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв`язку з його повторною неявкою.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя