Справа № 3214вр-21/160
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Справа №3214вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (первісний стягувач - Акціонерне товариство "Кредобанк", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович), -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №563 від 04.02.2020р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №06558/0026ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 08.04.2016р., та договору про відступлення права вимоги №270К, укладеного 02.07.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (найменування Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" було змінено на Акціонерне товариство "Кредобанк") та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з липня 2018 року по листопад 2019 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 664,22 грн.; суми заборгованості за відсотками - 13710,68 грн.; суми заборгованості за комісіями - 11 144,00 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем з вчинення виконавчого напису, а всього 40 518,90 грн., Акціонерне товариство "Кредобанк" (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ), про що винести ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із відступленням АТ «Кредобанк» права вимоги за кредитним договором №06558/0026ХSGF на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", з`явились підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення, винесеного в порядку цивільного судочинства) повинне розглядатись саме за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року розгляд заяви призначено до розгляду на 27.10.2021 року на 10:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник у своїй заяві просив суд здійснити розгляд заяви без участі представника.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. видано виконавчий напис №563 від 04.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованості, що виникла за кредитним договором №06558/0026ХSGF про відкриття банківське (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 08.04.2016р., та договору про відступлення права вимоги №270К, укладеного 02.07.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з липня 2018 року по листопад 2019 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 664,22 грн.; суми заборгованості за відсотками - 13 710,68 грн.; суми заборгованості за комісіями - 11 144,00 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 40 518,90 грн.

25.06.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором №06558/0026XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 08.04.2016р., та договору про відступлення права вимоги №270К, укладеного 02.07.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», . Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Шевцовим І.В., 04.05.2020 року відкрито виконавче провадження №61970181 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 40518,90 грн.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно положень частини першої, абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За правилами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Разом з тим Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною другою цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції», стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та від 26.02.2020 року у справі № 826/7981/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61970181 його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (первісний стягувач - Акціонерне товариство "Кредобанк", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №563 від 04.02.2020р., виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №06558/0026ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 08.04.2016р., та договору про відступлення права вимоги №270К, укладеного 02.07.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (найменування Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" було змінено на Акціонерне товариство "Кредобанк") та ОСОБА_1 , стягнення заборгованості здійснюється за період з липня 2018 року по листопад 2019 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 15 664,22 грн.; суми заборгованості за відсотками - 13710,68 грн.; суми заборгованості за комісіями - 11 144,00 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем з вчинення виконавчого напису, а всього 40 518,90 грн., Акціонерне товариство "Кредобанк" (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна