Справа № 520/8508/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р. Справа № 520/8508/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, по справі № 520/8508/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 адміністративний позов залишено без розгляду після відкриття провадження у справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом не пропущений, оскільки порушення прав позивача відбулось не у зв`язку із винесенням Головним управлінням Держпраці у Харківській області постанови від 21.06.2019, а з огляду на її подальше примусове виконання, що здійснюється у зв`язку із відмовою відповідача застосувати положення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у новій редакції, яка передбачає за вчинене позивачем правопорушення відповідальність в вигляді попередження.

Враховуючи відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано заяву про поновлення строків, у якій зазначено, що оскільки порушення прав позивача відбулось не у зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови, а з огляду на її примусове виконання та відмову відповідача застосувати положення нової редакції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідно до якої починаючи з 02.02.2020 у разі фактичного допуску до фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, та є платниками єдиного податку першої - третьої груп несуть відповідальність у вигляді попередження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Так, предметом спору є правомірність постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019.

Копія оскаржуваної постанови була отримана представником позивача 21.06.2019, що не заперечується позивачем.

Тобто, колегія суддів зауважує, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права 21.06.2019.

Втім, звернення до суду із даним позовом 17.05.2021 позивачем здійснено поза межами строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Обґрунтовуючи помилковість висновків суду щодо пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач зазначила, що початок перебігу такого строку має починатись не з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, а з моменту виникнення підстав звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Позивач зазначає, що порушення її прав відбулось не у зв`язку із винесенням Головним управлінням Держпраці у Харківській області постанови від 21.06.2019, а з огляду на її подальше примусове виконання, що здійснюється у зв`язку із відмовою відповідача застосувати положення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у новій редакції, яка передбачає за вчинене позивачем правопорушення відповідальність у вигляді попередження.

Так, 12.04.2021 представник позивача звернувся до Головного управління Держпраці у Харківській області із заявою щодо скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 у зв`язку із внесенням змін до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яким у новій редакції не перебачено накладення штрафу за правопорушення, що було вчинено позивачем.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області 21.04.2021 надано відповідь № 27/4412/02.04/12-07/4123 на звернення представника позивача, якою повідомлено про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Втім, наведені позивачем доводи колегією суддів не приймаються, оскільки фактично є не обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого для звернення до суду, а мотивуванням заявлених позовних вимог щодо скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 та викладенням обставин, із якими позивач пов`язує незаконність примусового виконання оскаржуваної постанови.

Додатково слід звернути увагу, що Закон України «Про внесення змін до КЗпП України» від 12.12.2019 № 378-IX, яким викладено абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у новій редакції, і з прийняттям якого позивач пов`язує протиправність дій щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу, набрав чинності з 02.02.2020.

Втім, до суду позивач звернулась лише 17.05.2021, а саме більш ніж через рік з моменту виникнення наведених обставин.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення із даним позовом до адміністративного суду позивачем не надано.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду із адміністративним позовом 17.05.2021, обізнаність позивача про існування спірної постанови з 21.06.2019, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків, визначених ст. 122 КАС України, при зверненні до суду із даним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі № 520/8508/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов