Справа № 160/6584/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа №160/6584/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/6584/21,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кадникової Г.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що провадження у справі №160/6584/21 відкрито 12.07.2021 року, крім того у вищевказаній ухвалі суд зобов`язав позивача до 06.08.2021 року включно надати до суду докази. На виконання ухвали позивачем було надано необхідні докази та заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача. 03.08.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, ігноруючи надані позивачем докази та безпідставно відмовив у задоволенні заявленого позивачем клопотання. В ухвалі суд продовжив позивачу строк для надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.07.2021 року на п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали. На виконання вищезазначеної ухвали позивачем були надані необхідні докази. 01.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу, в якій суд зазначає, що позивачем 26.08.2021 року подано заяву, однак витребуваних доказів не надано. Що не відповідає дійсності в частині ненадання доказів, оскільки позивачем були надані докази які суд зобов`язував позивача надати. Також суд зазначив, що з урахуванням наведених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про подальше розгляд справи у загальному провадженні з викликом сторін. Однак, судом не зазначено які саме обставини та матеріали справи є підставами для неможливості ухвалення рішення у порядку спрощеного провадження та для висновку суду про необхідність вирішення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Позивач вважає такі дії суду безпідставними, протиправними, тобто такими, які грубо порушують норми чинного законодавства України та права позивача, а також спрямованими на затягування розгляду справи. Позивач вважає відповідно і ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 р. необгрунтованою та протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Кадникової Г.В. від 25.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/6584/21 визнано необгрунтованою та передано справу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (а.с.89).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Кадникової Г.В. визначено головуючого суддю Бондар М.В.

На підставі частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та розпорядження протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року справу передано на розгляд судді Кадникової Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року справу № 160/6584/21 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін; зобов`язано позивача надати докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та продовжено позивачу строк для надання доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2021 року та зобов`язав позивача надати докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 25.10.2021 року.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Кадникової Г.В., дослідивши фактичні обставини справи, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Кадникової Г.В. у розгляді справи №160/6584/21.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кадникової Г.В. у справі №160/6584/21 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/6584/21- відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар