Справа № 320/4323/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4323/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяви Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року.

Скаржник звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якими просив повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 3454,8 грн та 1152,6 грн.

З метою розгляду вказаної заяви, апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 22.10.2021.

В силу частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частина перша статті 7 Закону № 3674-VI визначає також і інші випадки повернення судового збору, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір у розмірі 3457,8 грн згідно долученого заявником платіжного доручення від 26.03.2020 № 435 був сплачений після постановлення судом апеляційної інстанції 16.03.2020 ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Після цього інших апеляційних скарг заявником у межах даної справи не подавалося.

З огляду на викладене, підстави для повернення судового збору за пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI згідно платіжного доручення від 26.03.2020 № 435 відсутні, позаяк такий збір був сплачений вже після виникнення підстав, визначених у згаданому пункті.

У свою чергу, норми КАС та Закону № 3674-VI не уповноважують суд у процесуальному порядку приймати рішення з питань повернення помилково сплачених до бюджету на рахунки, призначені для зарахування судового збору, коштів.

Водночас, з наданих заявником матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 1152,6 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 №11309. Наведене платіжне доручення, однак, до суду апеляційної інстанції подано не було.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1152,6 грн, згідно платіжного доручення від 27.12.2019 №11309.

Відповідно до частини другої статті 143 КАС учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись статтями 34, 132 КАС, статтею 7 Закону № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про повернення судового збору згідно платіжного доручення від 26.03.2020 № 435 залишити без задоволення.

Заяву Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про повернення судового збору згідно платіжного доручення від 27.12.2019 №11309 задовольнити.

Повернути Центральному міжрегіональному Управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, місто Київ, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗНЯКІВСЬКА, будинок 4-А; ідентифікаційний код 42552598) сплачений судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп згідно платіжного доручення від 27.12.2019 №11309.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у випадку, передбаченому частиною другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких