Справа № 440/13328/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/13328/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021 №10/13-29, виданий головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області;

- постанову про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності від 07.10.2021 №2/313/13/19, винесену заступником начальника Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Так, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому статтею 245 вказаного Кодексу передбачені повноваження суду при вирішенні справи, відповідно до частини другої якої, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, тощо.

Всупереч наведеному заявлений позов хоча і безпосередньо стосується рішень прийнятих Управлінням архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області, проте не містить жодних вимог про вирішення публічно-правового спору, як того вимагають приписи п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, адресованих до даного суб`єкта владних повноважень.

Помилкове судження позивача щодо наявності статусу юридичної особи, як необхідного атрибуту належного відповідача, спростовується приписами ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідно до якої відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу суб`єкт владних повноважень, за визначенням наведеним у ст. 4 КАС України, - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не може перевірити правильність рішень суб`єктів визначених позивачем відповідачами, які не приймали цих рішень.

Все вищевикладене свідчить про те, що позовна заява не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, у зв`язку з чим така не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з моменту вручення копії даної узвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви оформленої з урахуванням приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун