Справа № 372/3184/21
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3184/21
Провадження № 2-а-35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі судового засідання Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративні правопорушення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №135093 без дати відповідачем накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те що 04 квітня 2021 року о 15 год. 10 хв. в с. Великі Дмитровичі по вул. Київська, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA COROLA номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує, що вимоги ПДР не порушував, крім того працівники поліції вже намагались притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що 04.04.2021 року о 15 год. 10 хв. в с.Великі Дмитровичі по вул. Київська, 1, керував транспортним засобом TOYOTA COROLA й номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак позивач не був за кермом вказаного автомобіля і не керував ним. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позивач не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП а тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №135093 без дати є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду н подав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №135093 без дати позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП через відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2021 року по справі №372/1232/21 було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністратвиного правопрушення. Згідно обставин, що встановлені зазначеною постановою спростовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 15.10 годині.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Доводи позивача, про не порушення правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, будь-які підтвердження порушення ним правил дорожнього руху (фото фіксація, покази свідків) суду не подані.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи позову про недотримання при винесення оскаржуваної постанови приписів ст.ст. 7, 245 КУпАП, чим порушено законні права позивача.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача та закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративні правопорушення та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №135093 без дати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Проць