Справа № 380/11143/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

справа №380/11143/21

провадження № П/380/11299/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, начальника відділення поліції №2 (м. Городок) відділу поліції №6 Головного управління національної поліції у Львівській області Гоїнець М.Ю. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції У Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ) начальника відділення поліції №2 (м. Городок) відділу поліції №6 Головного управління національної поліції у Львівській області Гоїнець М.Ю. (81500, Львівська область, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9) в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачу відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021 у встановлений законом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.05.2021 звернувся до відділення поліції №2 (м. Городок) відділу поліції №6 Головного управління національної поліції у Львівській області з адвокатським запитом стосовно того, які заходи реагування вчинені працівниками відділення поліції за наслідком розгляду звернень жителів с. Речичани з приводу нищення дороги і проїзду негабаритної техніки через с. Речичани 15.05.2021. Жодної відповіді по суті свого адвокатського запиту від 26.05.2021 позивачем не отримано. Вважаючи, що відповідачами допущено незаконну бездіяльність, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачам запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

20.08.2021 за вх. № 9105ел від відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, надійшов відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Вказує, що 03.06.2021 на адресу відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов запит адвоката Жерухи Р.С. від 26.05.2021 №260521/-1, який зареєстрований в журналі реєстрації звернень громадян «Адвокатські запити» (інв№847) за №40-Ж від 03.06.2021. Листом від 08.06.2021 №3389/45/03-2021 позивача повідомлено, що звернення від 15.05.2021 зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2154 від 15.05.2021. На час розгляду матеріалів факту умисного пошкодження майна встановлено не було, оскільки згідно письмової заяви старости села Речичани Городоцького району Львівської області Цапка П.М. , представники ТОВ «Захід-Агро МХП» пошкоджену ділянку дороги полагодили. Вказаний лист зареєстровано в Журналі обліку вихідних та внутрішнього обігу документів за №3389 та направлено на адресу, яку вказав позивач у запиті адвоката: вул. Стороженка, 16/к.15, м. Львів, 79018. Таким чином, факт протиправної бездіяльності відповідачів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021 у встановлений законом строк позивачем не доведений, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 13.09.2021 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/11143/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано відповідача долучити до матеріалів справи докази скерування відповіді на адвокатський запит (в т.ч. опис вкладень), належним чином завірені копії витягів з журналів вхідної/вихідної кореспонденції, інструкцію/порядок розгляду звернень, заяв, адвокатського запиту.

14.09.2021 за вх. №66468 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що долучена до відзиву копія відповіді на адвокатський запит від 08.06.2021 на адресу позивача на надходила та не вручалась позивачу. Вказав, що журнал реєстрації звернень громадян не є належним доказом фактичної відправки відповіді на адвокатський запит. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідачі явки уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, заявлено повторно клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому засіданні. У задоволені такого судом відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Адвокат Жеруха Роман Степанович, діючи в інтересах позивача (на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.05.2020), надіслав до керівника відділення поліції №2 (м. Городок) ГУ НП України у Львівській області запит від 26.05.2021 за вих. №260521/-1. В запиті адвокат просив: повідомити, які заходи реагування вчинені працівниками відділення поліції №2 (м. Городок) ГУ НП України у Львівській області за наслідком розгляду звернень жителів с. Речичани з приводу нищення дороги і проїзду негабаритної техніки через с. Речичани 15.05.2021. Відповідь просив надіслати у 5-ти денний строк на адресу:79018, м. Львів, вул. Стороженка, 16/к.15, адвокат Жеруха Р.С.

До вказаного адвокатського запиту надано копію свідоцтва та копію ордеру.

Зазначений адвокатський запит скеровано засобами поштового зв`язку.

Такий зареєстрований у Журналі реєстрації звернень громадян «Адвокатські запити» 03.06.2021 за № 40.

08.06.2021 за №3389/45/03-2021, відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління поліції у Львівській області Національної поліції України надано відповідь, в якій повідомлено позивача, що 15.05.2021 до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції надійшло повідомлення щодо пошкодження майна, зокрема асфальто-бетонного дорожнього покриття по вул. Центральній у с. Ричичани Городоцького району Львівської області. Вказане звернення було зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2154 від 15.05.2021 відділення поліції №2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області. На час розгляду матеріалів факту умисного пошкодження майна встановлено не було, оскільки староста села Цанок П.М. в межах розгляду вказаних матеріалів, звернувся із письмовою заявою, в якій вказав, що жодних претензій до представників ТОВ «Захід-Агро МХП» він не має, так як останні пошкоджену ділянку полагодили.

Відповідь зареєстровано в Журналі обліку вихідних та внутрішнього обігу документів відділення поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області за №3389.

Відповідач стверджує, що вказана відповідь була скерована на адресу, зазначену у адвокатському запиті.

Позивач зазначає, що відповідь на адвокатський запит не отримував, та така йому не вручалась та вважаючи у зв`язку з цим свої права порушені, звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI.

Пункт 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI встановлює, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI).

Згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із зазначених норм права можна зробити висновок, що адвокат звертається із запитом до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату виключно для надання правової допомоги клієнту.

Тобто, не належним чином розглянутий запит адвоката безпосередньо порушує право його клієнта на отримання інформації.

Адвокатський запит від 26.05.2021 за №260521/-1 відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI, направлявся в інтересах позивача та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №826/22531/15.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За правилами статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача , посилається на те, що листом від 08.06.2021 за №3389/45/03-2021 ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит від 26.05.2021, який було скеровано на адресу, зазначену у вказаному адвокатському запиті.

Однак суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу відповіді на його адвокатський запит від 26.05.2021.

Надані на підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит копія журналу обліку вихідних та внутрішнього обігу документів, суд не вважає належними доказами, оскільки з них не вбачається фактичне передання до відділу поштового зв`язку, або особисто адвокату Жерусі Р.М.

Таким чином, суд приходить до переконання, що права позивача в даному випадку порушені відповідачем в частині ненадання інформації на адвокатський запит у встановлений законом строк.

Щодо захисту порушено права позивача, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021 у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Висновки аналогічного характеру висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17.

Суд звертає увагу на те, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідачі не спростували позовних вимог, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, адміністративний позов слід задоволити повністю частково.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ) начальника відділення поліції №2 (м. Городок) відділу поліції №6 Головного управління національної поліції у Львівській області Гоїнець М.Ю. (81500, Львівська область, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9) про визнання протиправною бездіяльності, - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо ненадання позивачу відповіді на адвокатський запит від 26.05.2021 у встановлений законом строк.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.10.2021.

Суддя Сподарик Н.І.