Справа № 640/25337/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Київ №640/25337/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвоката Соболівського А.М.,

відповідача - Діманової Т.А. , Тіхонової І.С. ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Соболівського Антона Михайловича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, поданої ОСОБА_3 за 2020 рік (виправленої), до остаточного вирішення по суті даної справи.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також очевидністю ознак протиправності оскаржуваних дій та порушення прав, інтересів та свобод позивача. Заявник зазначив про отримання позивачем листа відповідача від 12.10.2021, яким позивача запрошено 26.10.2021 для надання пояснень щодо результатів перевірки і за наявності підстав для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає перевірку незаконною, яка не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Заявник послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бєслер проти Італії" щодо необхідності забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Заявник стверджує, що складення протоколу потребуватиме здійснення іншого судового процесу.

Представник позивача підтримав заяву з наведених підстав.

Представники відповідача заперечили проти заяви. Пояснили, що повторна перевірка проводиться на підставі Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 №26/21 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 №158/35780, який незаконним і нечинним не визнавався. Також пояснили, що у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення матеріали передадуться до суду, який розглядатиме справу; відповідач не накладає адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву і матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає ознак очевидної протиправності оспорюваних дій. Твердження заявника про незаконність оспорюваних дій є доводами по суті справи, оцінка яким буде надана судом при розгляді цієї справи з урахуванням заперечень відповідача і наданих ним доказів.

Щодо посилання заявника на справу "Бєслер проти Італії" і необхідність забезпечення "справедливого балансу", то у суду відсутні підстави для висновку про порушення цього принципу. Так, запрошення позивача для надання пояснень за результатами перевірки його декларації та у разі наявності підстав для ознайомлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відповідачем відповідно до передбаченої законодавством процедури, яке (законодавство) є чинним. У разі складення такого протоколу відповідні матеріали передаються на розгляд до суду, який приймає рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення особи до відповідальності.

Суд не вбачає підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник посилається на можливе ініціювання іншого судового процесу, але законодавством не передбачено оскарження довідки про результати перевірки та/або протоколу про адміністративне правопорушення, а правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності з`ясовуватиметься судом при розгляді такого протоколу.

Складення протоколу до прийняття судом рішення у цій справі, не доводить істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в частині визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача, що не передбачає заходів примусового виконання.

Щодо неможливості виконання рішення у частині заборони відповідачу вчиняти оскаржувані дії, які можуть бути завершені відповідачем на час прийняття судом рішення у справі, то дана вимога є похідною від вирішення публічно-правового спору щодо правомірності проведення повторної повної перевірки декларації позивача. У разі встановлення порушення прав позивача, суд з метою повного і ефективного їх захисту може вийти за межі позовних вимог і захистити (поновити) порушене право в інший спосіб (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх і обґрунтованих причин відійти від свого попереднього висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і вважає, що визначені ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату Соболівському Антону Михайловичу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко