Справа № 160/9653/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9653/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнятої у справі №160/9653/20 за позовом підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9653/20 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1675015/36363480 від 26.06.2020 року регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації підприємству об`єднання громадян «Агробезпека» податкової накладної № 15 від 29.05.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 29.05.2020 року подану підприємством об`єднання громадян «Агробезпека» датою її подання.

08 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнятої у справі №160/9653/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що Державна податкова служба України на цей час рішення суд не виконала.

Розглянувши клопотання підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнятої у справі №160/9653/20, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зробив висновок Верховний Суд у своїй ухвалі від 27.08.2021 року постановленої у справі №9901/116/20, вищезазначеною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Проте ані подане позивачем клопотання ані матеріали справи №160/9653/20 не містять відомостей з посиланнями на докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав об`єктивних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнятої у справі №160/9653/20.

Керуючись статтею 382, пунктом 25 статті 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підприємства об`єднання громадян «Агробезпека» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року прийнятої у справі №160/9653/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 26 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко