Справа № 640/27622/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/27622/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 №Ю-39835-13. Разом з цим позовом Товариство подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» було залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, про які у ній зазначено. При цьому, в тексті ухвали від 05.01.2021 суд надав правову оцінку заявленому клопотанню позивача, визнавши таке клопотання необґрунтованим, та, відповідно, вказав позивачу на необхідність подання доказу сплати останнім судового збору за подання цього позову до суду.

Копію зазначеної ухвали суду отримано 18.10.2021 уповноваженим представником позивача, про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №005.

21.10.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з доданим до неї клопотанням про звільнення товариства від сплати судового збору. Зокрема, в тексті цього клопотання представник позивача повторно наголосив на обставинах застосування до ТОВ «АРІАДНА ТВ» персональних специфічних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), як то: зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, блокування активів на підставі введеного у дію Рішення РНБО від 02.02.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Внаслідок чого як стверджує представник позивача, здійснення переведення (переказ) коштів з банківських рахунків Товариства на даний час стало неможливим, а тому ТОВ «АРІАДНА ТВ» позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Проаналізувавши текст поданого позивачем 21.10.2021 клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про ненаведення позивачем нових обставин та належного нормативного обгрунтування для підтвердження наявності правових підстав для прийняття судом рішення про звільнення ТОВ «АРІАДНА ТВ» від сплати судового збору за подання цього позову до суду. Натомість зміст доводів, що були покладені позивачем в основу поданого вдруге клопотання про звільнення від сплати судового, вже були предметом дослідження та оцінки судом під час залишення цієї позовної заяви без руху.

Зокрема, надаючи оцінку позиції позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову, суд зазначив, що чинними нормами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік спорів наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Разом з цим, предметом спору за поданим ТОВ позовом не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому відсутні підстави для відстрочення юридичній особі сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, а також в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №520/2683/21, що в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути враховані судом першої інстанції при застосуванні зазначених вище норм права.

Що стосується посилання представника позивача на окремі рішення Європейського суду з прав людини (а саме: рішення від 26.07.2005 у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») рішення від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), рішення від 20.02.2014 у справі «Шишкова проти Росії», рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»), то правові позиції ЄСПЛ не спростовують висновків суду в тексті ухвали від 05.10.2021 про залишення позовної заяви ТОВ без руху, та перелічені рішення були прийнятті у справах за позовами фізичних осіб, а не юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи все вище наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, поданого до суду 21.10.2021.

Станом на 26.10.2021 недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб позивач не усунув, з клопотанням (заявою) про відстрочення сплати судового збору та/або із заявою (клопотанням) про продовження строку на усунення цього недоліку позовної заяви, у строк встановлений судом для усунення недоліків, позивач (або його представник) до суду не звернувся.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліків позову не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТВ» повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок