Справа № 420/11900/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11900/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітов А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення грошових коштів у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної прокуратури про стягнення з відповідача на користь позивача суми належних грошових коштів у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у адміністративній справі №420/4649/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області, тобто за період з 22 грудня 2020 року по 18 лютого 2021 року включно в сумі 67240,00 грн. (без урахування обов`язкових відрахувань).

Позов обґрунтовувала тим, що Одеська обласна прокуратура на протязі двох місяців ухилялася від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №420/4649/20, яке було допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області, шляхом видання відповідного наказу. На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 поновлено на посаді лише наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 19.02.2021р. №294к. А відтак, на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація за час затримки виконання судового рішення за період з 22.12.2020р. по 18.02.2021р. у розмірі середнього заробітку, що становить 67240,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду з вказівкою на інші підстави для поновлення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу на підставі ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року залишено без змін.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про постановлення додаткового рішення, в якій заявниця просить повернути понесені нею при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції витрати сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн. та 908,00 грн..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року залишено без змін.

Тобто, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а отже питання щодо розподілу судових витрат не вирішуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки питання розподілу судових витрат згідно норми ст. 139 КАС України вирішується за результатами задоволення заявлених вимог скаржником.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду, який виніс рішення із заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вище викладене, норми статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі №420/11900/20.

Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення грошових коштів у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук