Справа № 280/3504/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3504/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року (головуючий суддя Батрак І.В.)

в адміністративній справі №280/3504/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Запорізької обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача вихідну допомогу при звільненні в розмірі 26 922,09 грн.;

- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12.03.2021 по день винесення судом рішення з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1380,62 грн.

Під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3503/21, в обґрунтування якого вказав, що наказом керівника Запорізької обласної прокуратури позивача звільнено з посади прокурора та органів прокуратури. Підставою для звільнення стало рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації. Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №280/3503/21 за позовом ОСОБА_1 , до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зі змісту позовних вимог у справі №280/3504/21 позивач вважає що має право на отримання вихідної допомоги внаслідок звільнення з органів прокуратури на підставі протиправного наказу керівника Запорізької обласної прокуратури, який є предметом розгляду справи №280/3503/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження у справі №280/3504/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 280/3503/21, на підставі п.3. ч.1 ст. 236 КАС України.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку зі звільненням не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу про звільнення позивача.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №280/3504/21 відмовити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що в даному випадку в цій адміністративній справі зібрані докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому зупинення провадження на підставах п.3 ч.1 ст.236 КАС України є безпідставним та не допускається. Вказав, що факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання щодо виплати вихідної допомоги. У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення особи з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням. Зауважує, що звільнення вже відбулося, однак розрахунок в повному обсязі в день звільнення з вини відповідача не здійснено, а тому право позивача вже тривалий час є порушеним та не поновленим.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що в разі поновлення позивача на посаді у справі №280/3503/21 відпаде підстава для виплати вихідної допомоги позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом розгляду за даним адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності Запорізької обласної прокуратури щодо невиплати позивачу вихідної допомоги у зв`язку із звільненням та зобов`язання виплатити на користь позивача вихідну допомогу в розмірі 26922,09 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1380,62 грн.

При цьому, факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання щодо можливості виплати вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення особи з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням та вирішення питання про затримку розрахунку.

Так, юридичним фактом є звільнення позивача з посади. Питання здійснення розрахунку в повному обсязі в день звільнення може бути вирішено в ході розгляду даної справи без зупинення до розгляду іншої справи, оскільки розрахунок при звільненні здійснюється без очікування чи буде поданий позов про поновлення на посаді чи ні.

Водночас, посилання відповідача на те, що в разі поновлення позивача на посаді у справі №280/3503/21 відпаде підстава для виплати вихідної допомоги позивачу, не може бути підставою зупинення провадження у справі № 280/3504/21, оскільки в даній справі вирішується питання щодо виплати вихідної допомоги при звільненні та питання своєчасного розрахунку при звільнені, які здійснюються безпосередньо при звільненні працівника.

Отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№280/3504/21) до вирішення іншої справи (№280/3503/21).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість зупинення розгляду даної справи до вирішення і набранням рішенням законної сили в адміністративній справі №280/3503/21.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення розгляду справи.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року скасувати.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №280/3504/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3503/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова