Справа № 160/7058/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7058/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №160/7058/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області уповноваженим представником відповідача 23.09.2021 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 05.10.2021 року.

Від Голового управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконення вимог ухвали про залишення позову без руху. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що розмір судового збору у даній справі становить 1362 грн. (908грн.х150%), оскільки відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог про скасування вимоги про визначення податкового боргу, вказана вимога, надумку відповідача, є вимогою немайнового характеру. Також, до клопотання відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1362 грн..

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження та необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення в чстині задоволених позовних вимог про скасування вимоги про визначення податкового боргу ОСОБА_1 .

Суд апеляційноїх інстанції зазначає, що вимога про скасування вимоги про визначення податкового боргу має майновий характер, оскільки підлягає майновій оцінці, та безпосередньо впливає на майнові права й обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», становить 2270.00 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом визначено судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі на рівні 17025 грн., однак відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн., що є меншим від розміру судового збору, який останній повинен був сплати на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, станом на 26.10.2021 року відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Доводи відповідача з приводу того, що розмір судового збору у даній справі становить 1362 грн. з огляду на розмір судового збору, що був сплачений позивачем при поданні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та зазначає, що у відповідності до приписів ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% від суми судового збору, що підлягала сплаті позивачем у відповідності до ставок визначених цим законом, а не від суми збору, яка була фактично була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №160/7058/21 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №160/7058/21 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2021 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай