Справа № 140/7230/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7230/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до статті 8 України Про підвищення престижності шахтарської праці та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум, на пільгових умовах відповідно до статті 8 України Про підвищення престижності шахтарської праці з 09.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у липні 2020 року звертався до відповідача із заявою щодо перерахунку раніше призначеної пенсії згідно Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, про що йому було відмовлено. Не погодившись з такими діями відповідача позивач оскаржив їх в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, яке набрало законної сили, було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не зарахування позивачу до страхового та пільгового стажу періодів його роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2017 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля та зобов`язано зарахувати вказані періоди до страхового та пільгового стажу періодів роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2017 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля та здійснити перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням даного стажу, з 09.07.2020.

Позивач вказує, що вказаним рішенням суду було встановлено, що із зарахуванням вказаних періодів роботи позивач набуває право на перерахунок пенсії згідно з Законом України Про підвищення престижності шахтарської праці. На виконання рішення суду, відповідач спірні періоди включив до страхового стажу, однак перерахунок пенсії згідно з Законом України Про підвищення престижності шахтарської праці не здійснив. Такі дії ГУ ПФУ у Волинській області вважає протиправними та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача у відзиві на позов від 12.08.2021, позовні вимоги заперечив та зазначив, що на виконання рішення суду від 29.10.2020 позивачу здійснено перерахунок пенсії та зараховано до страхового і пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010, з 01.07.217 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля, з 09.07.2020. Тобто рішення суду виконано у повному обсязі.

З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області як одержувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що не заперечується відповідачем.

09.07.2020 позивач звернувся в ГУ ПФУ у Волинській області з заявою, у якій просив надати пояснення чому не виконані перерахунок пенсії з урахуванням до стажу престижності шахтарської праці, на що отримав відмову.

24.09.2020 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив визнати неправомірними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови в зарахуванні до спеціального (пільгового) страхового стажу за Списком № 1 для перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, періоди роботи листопад-грудень 2010 року та з липня 2017 року по липень 2020 року та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до спеціального (пільгового) страхового стажу за Списком №1 періоди роботи листопад-грудень 2010 року та з липня 2017 року по липень 2020 року на ВП Шахта №9 Нововолинська ДП Волиньвугілля, для здійснення перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та здійснити перерахунок і виплату пенсії з врахуванням даного спеціального (пільгового) страхового стажу з 09.07.2020.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, яке набрало законної сили 01.12.2020, позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу періодів його роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2017 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу періодів роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2017 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля та здійснити перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням даного стажу, з 09.07.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ у Волинській області 29.12.2020 зарахувало ОСОБА_1 до страхового і пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010, з 01.07.217 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2020, з урахуванням вказаного стажу роботи з 09.07.2020, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії від 29.12.2020 № 08.

Позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі статтею 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд звертає увагу на те, що при розгляді адміністративної справи обов`язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Задоволення адміністративного позову є можливим у разі встановлення судом фактів того, що оскаржувані позивачем рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинені з порушенням ознак, передбачених частиною другою статті 2 КАС України, та порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

Про обов`язковість судових рішень вказано у Конституції України.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 370 КАС України, згідно із якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, яке набрало законної сили 01.12.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та пільгового стажу періодів роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2017 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля та здійснити перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням даного стажу, з 09.07.2020.

На виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ у Волинській області 29.12.2020 зарахувало ОСОБА_1 до страхового і пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010, з 01.07.217 по 30.06.2020 у Відокремленому підрозділі Шахта № 9 Нововолинська Державного підприємства Волиньвугілля та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2020, з урахуванням вказаного стажу роботи з 09.07.2020, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії від 29.12.2020 № 08.

Тобто, ГУ ПФУ у Волинській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2020 у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду від 29.10.2020 та виконуючи вказане рішення суду, не відмовляло позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 09.07.2020 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Тому, з врахуванням викладеного, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та проведений ГУ ПФУ у Волинській області на його виконання перерахунок, суд приходить до висновку про те, що вказане рішення виконане відповідачем в повному обсязі.

Разом з цим, позивачем не заперечується той факт, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду проведено.

Однак ОСОБА_1 не погоджується лише із тим, що перерахунок не здійснено відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З даного приводу суд зазначає, що у резолютивній частині судового рішення не було зазначено відповідно до вимог якого Закону повинен бути проведений перерахунок.

Тобто, предметом позову у даній справі фактично є правовідносини, які уже розглядалися судом при вирішенні справи № 140/14045/20 та судом було надано правову оцінку щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Однак, при вирішенні вказаної справи суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Суд звертає увагу позивача, що чинним процесуальним законом передбачена інша можливість вирішення питання щодо усунення причин неповноти ухваленого судового рішення.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, вказаними положеннями КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

При цьому, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

А тому суд дійшов висновку про обрання позивачем невірного способу захисту порушених прав, і як наслідок - відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то згідно з вимогами статті 139 КАС України розподіл судових витрат між сторонами не здійснюється.

Керуючись статтями 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк