Справа № 200/5480/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 р. Справа №200/5480/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заявниця просила суд змінити спосіб виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити раніше призначену субсидію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з рахунків, які призначені для виплати субсидії на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій субсидії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 15 762,35 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду, Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради було скасовано акт проведення перевірки правильності та повноти інформації що надається заявником для призначення житлової субсидії від 18 грудня 2019 року № 1159, яким було припинено виплату житлової субсидії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2019 року, що на думку управління є повним виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, управлінням не було повернуто на особові рахунки кошти, які були зняті з організації надавачів житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року у сумі 15 762,35 грн.

Щодо виплати вказаних коштів управління повідомило про те, що діючим законодавством не передбачено проведення розрахунків по нарахованим субсидіям з підприємствами надавачами комунальних послуг, а отже повернення суми призначеної житлової субсидії на особові рахунку надавачів комунальних послуг за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року є неможливим.

Розгляд заяви призначено на 21 вересня 2021 року.

Сторони про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Заявниця надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про припинення виплати субсидії з 01 жовтня 2018 року та повернення надмірно виплачених коштів в сумі 28 690,70 грн., яке оформлене повідомленням про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії на особові рахунки та у готівковій формі № 1159 від 18.12.2019 р.; зобов`язання відновити призначену житлову субсидію за період з 01 жовтня 2018 року по теперішній час.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 200/5480/20-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про припинення виплати субсидії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року та повернення надмірно виплачених коштів за період з 01 жовтня 2018 по 31.10.2019 включно в сумі 28 690,70 грн.

У задоволені решті позовних вимог відмовлено.

Листом № 29-01-14/2071 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомило, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 200/5480/20-а було прийнято рішення від 10 лютого 2021 року № 223 яким скасовано акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій від 18.12.2019 №1159, яким ОСОБА_1 припинено виплату житлової субсидії з 01 жовтня 2018 року та встановлено переплату коштів житлової субсидії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2019 року в сумі 28 690,70 грн.

Щодо повернення знятої суми житлової субсидії на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 і організаціях надавачах житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року у сумі 15 762,35 грн. повідомлено, що до 01 жовтня 2019 року фінансування видатків на надання житлових субсидій здійснювалось за рахунок державного бюджету місцевому бюджету. Розрахунки по нарахованим субсидіям проводились з підприємствами надавачами послуг. З 01 жовтня 2019 року виплата субсидій здійснюється у грошовій готівковій формі. Таким чином, діюче законодавство не передбачує проведення розрахунків пл. нарахованим субсидіями з підприємствами-надавачами комунальних послуг, а отже, повернення управлінням призначеної суми житлової субсидії на особові рахунку надавачів комунальних послуг за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року є неможливим.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд звертає увагу, що заявниця просить змінити спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відновити раніше призначену субсидію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з рахунків, які призначені для виплати субсидії на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій субсидії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 15 762,35 грн.

Однак, судом апеляційної інстанції було частково задоволено позовні вимоги позивачки шляхом скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про припинення виплати субсидії ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року та повернення надмірно виплачених коштів за період з 01 жовтня 2018 по 31.10.2019 включно в сумі 28 690,70 грн.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відновити призначену житлову субсидію за період з 01 жовтня 2018 року, судом було відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення у заявлений спосіб є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко