Справа № 804/4981/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 804/4981/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш»
до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/4981/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу 25 квітня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року заявником апеляційної скарги отримана 11 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником зазначено про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було повернуто вперше подану заявником апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому, у заявника апеляційної скарги на момент подання апеляційної скарги та протягом часу на усунення недоліків за ухвалою суду апеляційної інстанції була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі у зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів на рахунку останнього. З огляду на вказане заявник просив суд врахувати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і з обставин, які не залежали від волі скаржника.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
12 жовтня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №804/4981/16.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року матеріали адміністративної справи №804/4981/16 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття матеріалів адміністративної справи №804/4981/16 до свого провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання відповідачем апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2016 року складено повну оскаржувану постанову суду першої інстанції від 21 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 229-232).
28 грудня 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вперше подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 21 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 236-241).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без руху, з огляду на не сплату судового збору за подання апеляційної скарги (т. 1, а.с 243).
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року отримана 09 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 245).
17 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування останнього (т. 1, а.с. 246-250).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення справи судового збору та апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк (т. 1, а.с. 251).
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу.
Однак, постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №804/4981/16 залишено без змін (т. 2, а.с. 81-86).
Разом з цим, відповідач 25 квітня 2021 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/4981/16 (т. 2, а.с. 2-16).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, зокрема недостатності коштів та/або здійснення безспірного списання коштів з рахунків останнього, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що апеляційна скарга подана для недопущення безпідставних втрат бюджету, а також на збереження права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 травня 2017 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи №804/4981/16 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/4981/16 - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі №804/4981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова