Справа № 641/4163/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"25" жовтня 2021 р. Справа № 641/4163/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області №32 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення т.в.о. начальника інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 32 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужба в Харківській області - задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі № 641/4163/17 скасовано та ухвалено нову; у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 жовтня 2021 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, справа підлягає прийняттю до провадження.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З врахуванням предмету спору, розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Водночас, суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 22.09.2021 року, зокрема, вказано, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини, покладені в основу оскарженого позивачем рішення. З цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про відповідність або невідповідність оскарженого рішення відповідача вимогам Закону №270/96-ВР, Типовим правилам, іншим нормативним актам.

Отже, Судом зазначено, що в межах розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій повинні були на підставі належних і допустимих доказів встановити, чи є назва кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, рекламою або вивіскою. Також, зазначено, що доводами позовної заяви та заперечень позивача проти апеляційної скарги було те, що оскаржене рішення відповідача прийняте всупереч вимогам Указу №817/98, оскільки відповідач на свій власний розсуд провів перевірку його діяльності, хоч вказаним Указом Президента України передбачено право державних органів у справах захисту прав споживачів проводити позапланову перевірку діяльності суб`єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб`єктами вимог законодавства про захист прав споживачів. Однак таких скарг не надходило. Проте ці доводи судами попередніх інстанцій залишені поза увагою, будь якої оцінки їм не надано і відповідні докази з цього приводу не досліджувались та не витребовувались. Водночас, Судом зазначено, що у судовому рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, у відповідності до пункту 46 Типових правил, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання ФО-П ОСОБА_1 вимоги припису №19 від 28 жовтня 2016 року на усунення порушень у визначений строк. Проте матеріали справи такої інформації, а також припису №19 від 28 жовтня 2016 року не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області належним чином засвідчених копій доказів, що послугували підставою для проведення перевірки діяльності позивача, припису №19 від 28 жовтня 2016 року, а також інформації від Харківської міської ради про невиконання ФО-П ОСОБА_1 вимог припису №19 від 28 жовтня 2016 року на усунення порушень у визначений строк.

Керуючись статтями 52, 72, 80, 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення - прийняти до розгляду.

Розгляд адміністративної справи призначити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні на 16.11.2021 р. 14:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області належним чином засвідчені копії доказів, що послугували підставою для проведення перевірки діяльності ОСОБА_1 , припису №19 від 28 жовтня 2016 року, а також інформації від Харківської міської ради про невиконання ФО-П ОСОБА_1 вимог припису №19 від 28 жовтня 2016 року на усунення порушень у визначений строк.

Витребувані докази надати безпосередньо до канцелярії суду у строк до підготовчого засідання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 54, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.