Справа № 380/12657/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12657/20 пров. № А/857/17658/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 380/12657/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" до Головного управління Держпраці у Львівській області про внесення змін до акту, скасування протоколу та постанов,-

суддя в 1-й інстанції Потабенко В.А.,

час ухвалення рішення 21.07.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 28.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд (далі ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд, позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач), враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 08.06.2021, з такими вимогами:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Львівській області, а саме вчинення документальної фіксації факту порушення статті 259 КЗпП України в акті інспекційного відвідування №ЛВ 26535/3156/АВ від 15.10.2020 протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій, підставою та причиною виконання яких є наявність зазначеного порушення, тобто дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта;

- визнати протиправною постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ26535/3156/АВ/ФС від 09.12.2020 та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті інспекційного відвідування від 15.10.2020 № ЛВ26535/3156/АВ безпідставно зазначено порушення позивачем вимог ст. 259 КЗпП України. Наголосив, що інспектором при проведенні інспекційного відвідування було порушено процедуру його проведення, а саме порушено вимоги абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності та відповідно, протиправно прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ26535/3156/АВ/ФС від 09.12.2020. Вважаючи вказану постанову та дії службових осіб відповідача при вчиненні документальної фіксації факту порушення ст. 259 КЗпП України протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 380/12657/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ26535/3156/АВ/ФС від 09.12.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 06.10.2020 року на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності Управлінням було видано наказ та направлення, на підставі яких інспекторів ГУ Держпраці у Львівській області уповноважено на проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд в період з 07.10.2020 по 15.10.2020 року. Таким чином, в Управління були наявні правові підстави для проведення інспекційного відвідування. За результатами інспекційного відвідування складено акт № ЛВ26535/3156/АВ від 15.10.2020, у якому було зафіксовано порушення вимог ст. 259 КЗпП України. Акт, у зв`язку з відсутністю керівника з врахуванням вимог Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності направлено директору товариства з описом вкладення у ньому та з повідомленням про вручення. Наголосив, що єдиним обґрунтуванням позовних вимог про внесення змін до акту, скасування протоколу та постанов, позивач зазначає, що інспектором не пред`явлено копії погодження Державної служби України з питань праці від 30.09.2020 вих. №6831/2.1/12-20, чим, на думку представника позивача, порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності. Щодо цього, то представник відповідача зазначив, що метою пред`явлення погодження для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю є саме засвідчення факту його отримання від Державної служби України з питань праці, при цьому жодних вимог вручати вказане погодження посадовим особам об`єкта відвідування та отримувати докази про таке вручення чинним законодавством не передбачено. Виходячи з наведеного вважає, що позивачем протиправно вчинено перешкоди Управлінню для проведення позапланового заходу державного контролю, в частині ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 380/12657/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем жодним чином не доведено, яким чином позивач створював перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, не обґрунтовано подання листа (вимоги) інспектором, не спростовано факту пред`явлення всіх необхідних документів, які дають право приступити до проведення інспекційного відвідування.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведені, отриманні необхідної інформації.

Водночас, оцінивши обставини справи та матеріали, наявні у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність активних дій з боку позивача.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13.10.2020 працівниками ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд за адресою: м. Львів, вул. Мельника, 8.

За результатами перевірки інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області Курилець І.М. та Гординською Н.Б. складено акт інспекційного відвідування №ЛВ26535/3156/АВ від 15.10.2020, у якому зафіксовано порушення позивачем ст. 259 КЗпП України, а саме: створення ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд перешкод у діяльності інспектора праці під час проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю - ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, які є предметом інспекційного відвідування.

З матеріалів справи видно, що позивач скеровував на адресу ГУ Держпраці у Львівській області заперечення до акту інспекційного відвідування №ЛВ26535/3156/АВ від 15.10.2020.

На підставі акта інспекційного відвідування №ЛВ26535/3156/АВ від 15.10.2020 службовими особами ГУ Держпраці у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ26535/3156/АВ/ПТ від 21.10.2020 та на підставі нього - постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26535/3156/АВ/ПТ/ПС від 21.10.2020.

Крім того, 09.12.2020 першим заступником начальника ГУ Держпраціу Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 26535/3156/АВ/ФС.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою №ЛВ 26535/3156/АВ/ФС від 09.12.2020 та діями службових осіб відповідача, вчинених при інспекційному відвідуванні, звернувся до суду за захистом своїх прав.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V, дія якого, відповідно до частини першої статті другої поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення) встановлено, що Державна служба України з питань праці(Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення встановлено, що Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю»(далі - Порядок).

З наведених норм права видно, що посадовими особами територіального органу Держпраці проводяться інспекційні відвідування відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, інспекційні відвідування проводяться посадовими особами територіального органу Держпраці із обов`язковим забезпеченням дотримання норм Закону №877-V.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону №877-V.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V,заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які відповідно до частини п`ятої цієї статті зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 3 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, а також здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Частинами 1-4 статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Пунктами 8 та 9 Порядку встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання), тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону, орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Підставою для прийняття наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 09.10.2020 №1322 П про проведення інспекційного відвідування позивача слугувало звернення фізичної особи від 15.09.2020 вх. № Р - 1179.

Як видно із акта інспекційного відвідування, адміністрацією ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд було створено перешкоди у діяльності інспекторів праці ГУ Держпраці у Львівській області під час проведення державного контролю за додержанням законодавства по працю, а саме не надано документів ведення яких передбачено законодавством про працю.

Зокрема, в акті зазначалося про те, що під час спілкування з головним бухгалтером Жонович З.М. їй повідомлено про початок інспекційного відвідування, озвучено перелік документів та вручено лист вимогу про надання документів у строк до 15:00 год. 13.10.2020.

З цього приводу представник відповідача зазначив, що головному бухгалтеру інспектор надала лист за своїм підписом (без номера та дати), яким просила у строк до 15:00 год. 13.10.2020 надати належним чином завірені документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування у ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд. У листі зазначалося, що вказані документи необхідно було надати за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, каб. 208-а.

Аналізуючи зміст вказаного листа, суд зазначає, що Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не передбачено подання керівнику суб`єкта господарювання вимоги чи іншого документа про зобов`язання надати документи.

Крім того, суд звертає увагу, що головним бухгалтером Жонович З.М. не було відмовлено у наданні вказаних у листі документів, однак зазначалося про те, що оскільки генеральний директор та заступник генерального директора перебувають у відрядженні, а інші працівники офісу працюють дистанційно у зв`язку з карантином, у головного бухгалтера немає повноважень щодо надання вказаних у листі документів до перевірки.

Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 , даними нею в судовому засіданні, а також наказами № 29-д та 30-д від 12.10.2020 про відрядження заступника директора ОСОБА_2 та генерального директора Бадуліна М.М.

Також представник позивача наголосив, що перед початком інспекційного відвідування інспектор не пред`явила копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері, що передбачено ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Апеляційний суд звертає увагу , що відповідачем не надано доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма Західтрансбуд, з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до приписів ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є обов`язковою передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 у справі № 809/799/17 та в ухвалі від 08.09.2020 у справі № 280/5983/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах верховного Суду.

Суд зазначає, що відсутність відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийняте за її результатами рішення протиправним.

Верховний Суд в постановах від 12.06.2018, від 20.09.2018 у справах №№ 821/597/17, 810/1438/17 відповідно висловив правову позицію, що акт отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 380/12657/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 26.10.2021 року