Справа № 280/6257/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6257/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року ( суддя першої інстанції Конишева О.В.) у справі №280/6257/21 за позовом Запорізької міської ради до Запорізької районни ради Запорізької області за участю третьої особи Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької районної ради Запорізької області, третя особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької районної ради Запорізької області від 30.06.2021 №16 Про безоплатну передачу майнових прав та майна комунального некомерційного підприємства Запорізька центральна районна лікарня Запорізької районної ради Запорізької області у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району Запорізької області;

зобов`язати Запорізьку районну раду Запорізької області прийняти рішення, яким передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району Запорізької області у комунальну власність Запорізької міської ради комунальне некомерційне підприємство Запорізька центральна районна лікарня Запорізької районної ради Запорізької області, разом з майном, що обліковується на балансі вищезазначеного підприємства та/або знаходиться в його оперативному управлінні та пов`язане з обслуговуванням підприємства.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі №280/6257/21 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції протиправно відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, чим позбавлено останнього права на судовий захист.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних відносин, предмет спору та характер спірних матеріальних відносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового розгляду.

Суб`єктом владних повноважень, згідно зі ст. 4 КАС України, є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку ж якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних відносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 2.10.2018 року у справі № 911/488/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.04.2020 року у справі № 727/8819/16-а зазначила, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних відносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 року N 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі правомочностей права власності.

Судом встановлено, що 30.06.2021 на засіданні п`ятої сесії Запорізької районної ради восьмого скликання прийнято рішення Про безоплатну передачу майнових прав та майна комунального некомерційного підприємства Запорізька центральна районна лікарня Запорізької районної ради Запорізької області у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району Запорізької області №16.

Згідно п.1 рішення Запорізької районної ради Запорізької області від 30.06.2021 №16 Запорізька районна рада Запорізької області вирішила: передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району Запорізької області у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області комунальне некомерційне підприємство Запорізька центральна районна лікарня Запорізької районної ради Запорізької області, разом з майном, що обліковується на балансі вищезазначеного підприємства та/або знаходиться в його оперативному управлінні та пов`язане з обслуговуванням підприємства.

Звертаючись з позовом позивачем зазначено, що Запорізькою районною радою Запорізької області порушено вимоги ч.4 п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та п. 39 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України. Правові підстави передачі об`єктів спільної власності територіальних громад. Зокрема зазначає, що задля передачі майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст до комунальної власності Запорізької міської ради існують обидві підстави, передбачені чинним законодавством України, а саме: нерухоме майно лікарні знаходиться в межах міста Запоріжжя, що є безумовною встановленою законодавством підставою для передачі цього майна лише Запорізькій міській раді та фінансування цієї лікарні здійснюється відповідно до розмежування видатків (Запорізькою міською радою).

В даному випадку орган місцевого самоврядування, реалізує право розпорядження комунальним майном від імені територіальної громади, а тому має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, тобто є рівноправним суб`єктом господарських відносин.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Як зазначено вище, предметом спору у цій справі є рішення Запорізької районної ради Запорізької області від 30.06.2021 №16 про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району Запорізької області у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області комунальне некомерційне підприємство Запорізька центральна районна лікарня Запорізької районної ради Запорізької області, разом з майном, що обліковується на балансі вищезазначеного підприємства та/або знаходиться в його оперативному управлінні та пов`язане з обслуговуванням підприємства.

Таким чином, спірні відносини в даному випадку склалися не з приводу невиконання публічно- владних управлінських функції Запорізькою районною радою Запорізької області, а по суті позивач не погоджується з тим, що об`єкт нерухомості був переданий у комунальну власність не позивачу, а іншій юридичній особі (Широківській сільській територіальній громаді Запорізького району Запорізької області).

Отже, предметом спору є майнові правовідносини, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Спір в даній справі стосується права власності на об`єкт нерухомості і відповідач у відповідних правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень, а як орган, що реалізує права держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, тобто існує спір про право.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що беручи до уваги суб`єктний склад сторін та предмет спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки в основі спору, що розглядається, є організаційні та майнові відносини, що склалися між відповідними суб`єктами управління щодо певного об`єкта права власності, то спір в цій справі не є публічно-правовим, а отже, й не належить до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі №280/6257/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі №280/6257/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко