Справа № 640/11527/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ№640/11527/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.07.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду і відкрито провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Вказане клопотання позивачу не надсилалось, а справа розглядається у письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2021 встановлено позивачу відповідний процесуальний строк для надання відповіді на клопотання та/або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду і надання доказів на їх підтвердження.

Позивач подав відповідь на клопотання, в якій зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався 14.01.2021 з повідомлення на веб-сторінці Верховного Суду про оприлюднення рішення у зразковій справі №440/2722/20. У виплаті грошової допомоги до 05 травня за 2015-2020рр. у належному розмірі йому відмовлено листом відповідача від 19.03.2021, а до суду позивач звернувся у квітні 2021р, тобто в межах 6-місячного строку звернення.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду й відповідь позивача на дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.02.2018 №607/7919/17 перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом обчислюється з 30 вересня відповідно року. Цей висновок підтримується Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 №420/718/21 й залишається актуальним на час розгляду справи, тому враховується судом згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також суд враховує актуальні висновки Верховного Суду у постановах від 31.01.2021 №240/12017/19, від 22.07.2021 №420/718/21 та ін. про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на своє звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Зазначені висновки Верховного Суду спростовують твердження відповідача про обчислення строку звернення до суду з дня перерахування коштів, а також посилання позивача на лист відповідача від 19.03.2021 та підхід суду в оцінці моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву здано на пошту 22.04.2021, тобто після закінчення шестимісячного строку, який обчислюється з 30 вересня відповідного року (2015-2020рр.).

Посилання позивача на ознайомлення 14.01.2021 на веб-сайті Верховного Суду із рішенням у зразковій справі №440/2722/20 не відповідає актуальним висновкам Верховного Суду щодо перебігу строку звернення до суду у справах цієї категорії, тому не доводить наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом у частині нарахування і виплати грошової допомоги до 05 травня за 2015-2019рр. У частині нарахування і виплати грошової допомоги до 05 травня 2020р., то на час ознайомлення позивача з рішенням у зразковій справі строк звернення до суду пропущено не було й позивач мав можливість своєчасно звернутись до суду з позовом у цій частині.

Враховуючи викладене, суд зазначає про передчасність свого висновку в ухвалі про відкриття провадження у справі про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом і про те, що зазначені позивачем причини з урахуванням актуальної практики Верховного Суду є неповажними. Інших причин, які б могли бути визнані поважними, представник позивача не зазначив, а судом таких не встановлено.

Отже, наявні визначені ч. 4 ст. 123 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністратив-ного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко