Справа № 120/9066/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

27 жовтня 2021 р. Справа №120/9066/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом споживчого товариства «Мрія»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось споживчого товариства «Мрія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою проведення фактичної перевірки податковим органом пред`явлено накази №2366к від 27.07.2021 про проведення фактичної перевірки за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева, 11, магазин «Мрія» з 28.07.2021, терміном 10 діб, за період з 01.01.2021 року та №2367к від 27.07.2021 року про проведення фактичної перевірки СТ «Мрія», за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Піщинці, вул. Хролівка, 1 А, магазин «Мрія» з 28 липня 2021 року терміном 10 діб, за період з 01.01.2021 року. Позивач вважає спірні накази прийнятті з порушенням вимог податкового законодавства, зокрема, в порушення вимог пункту 81.1. статті 81 ПК України, оскільки не містили підстав для проведення фактичної перевірки, визначених статтею 80 ПК України. Також, відповідачу було відмовлено у допуску до перевірки. Однак, не зважаючи на відмову, Відповідач приступив до проведення перевірки, в порушення вимог пункту 81.2 статті 81 ПК України не склав акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови у не допуску до перевірки. Відтак, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2021 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі за позовом споживчого товариства «Мрія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано сторін завчасно надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом, а саме: Відповідачу надати належним чином завірені всі матеріали перевірки, інформація про підстави перевірки, доповідні записки управління контролю, копії актів і докази про вручення всіх документів позивачу та інші докази по справі. Також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті позову.

Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву представника Відповідача, задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, строк на подання відзиву даній справі.

20.10.2021 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач не погоджується з позовними вимогами споживчого товариства "Мрія" та повідомляє, що твердження позивача про порушення порядку проведення перевірки є невірним, так як згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81, пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, особам, які фактично проводили розрахункові операції - було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вищевказані особи ознайомлені під розписку у направленнях на перевірку.

Стосовно посилань позивача на той факт, що в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави на призначення перевірки зазначає, що перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме, та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального». Таким чином, реалізуючи повноваження, надані ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, податковим органом видано накази на проведення фактичних перевірок.

Податковий орган зауважує, що в наказах ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2366к, №2367к, №2365к "Про проведення фактичної перевірки СТ "Мрія" міститься посилання на підстави проведення перевірки. Перевірка проведена на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, а саме, для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною та правом контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Отже, працівники ГУ ДПС у Вінницькій області, реалізовуючи податковий контроль здійснюють моніторинг баз даних АІС Податковий блок, аналітична система чеки РРО" для перевірки дотримання суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У результаті проведеного доперевірочного аналізу, згідно з базою даних АІС "Податковий блок, аналітична система Чеки РРО", встановлено ймовірні порушення вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, Закону України від 18 грудня 1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", постанови КМУ від 30 жовтня 2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" позивач СТ "Мрія" здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою місця здійснення торгівлі: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Піщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин " Мрія ". Даний факт відображено у таблиці реєстру ліцензій СТ "Мрія" (РНОКПП 321441246), що додано до матеріалів перевірки.

Оскільки, за результатами доперевірочного аналізу встановлено ймовірне порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, управлінням контролю за підакцизними товарами ТУ ДПС у Вінницькій області надало доповідну записку з пропозицією проведення фактичної перевірки споживчого товариства "Мрія" за адресою провадження господарської діяльності. Відповідач звертає увагу суду на те, що наведені приписи податкового законодавства повністю дотримано посадовими особами контролюючого органу.

Крім того, у направленнях на перевірку також було зазначено мету проведення перевірки - дотримання вимог встановлених Податковим кодексом України та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального в Україні, а також законодавчо визначені підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Отже, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на контролюючі органи.

З урахуванням наведеного, у податкового органу були підстави для проведення фактичної перевірки позивача, визначені ПК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що накази ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.07.2020 року №2366, №2367, №2365 прийняті в межах компетенції контролюючого органу та відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак не підлягають скасуванню. Оскарження їх позивачем, на думку відповідача, є тільки способом уникнення відповідальності за фактичне порушення норм законодавства під час здійснення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 22.10.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи відмовлено.

27.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає спірні накази прийнятті з порушенням вимог податкового законодавства, зокрема, в порушення вимог пункту 81.1. статті 81 ПК України, оскільки не містять підстав для проведення фактичної перевірки, визначених статтею 80 ПК України і наголошує на протиправності оскаржуваних наказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

28.07.2021 на підставі:

- Наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2367-к та направлень на проведення перевірки від 27.07.2020 №2841, №2842 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Піщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин "Мрія";

- Наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2366к та направлень на проведення перевірки від 27.07.2021 №2839, №2840 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева 11, магазин "Мрія";

- Наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2365к та направлень на проведення перевірки від 27.07.2021 №2837, №2838 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг Спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія".

Перевіркою споживчого товариства "Мрія" встановлено:

- за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Ліщинці, вул. Хролівка, буд.1-А, магазин "Мрія" порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.08.1995 №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та складено акт перевірки від 29.07.2021 року №7/32144246. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області 16.08.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7254/02-32-09-01/32144246, № 7255/02-32-09-01/32144246;

- за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія" - порушення вимог пунктів 226.1, 226.3, 226.5, 226.6, 226.9 статті 226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального", зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області 18.08.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №7332/02-32-09-02/32144246, №7333/02-32-09-02/32144246;

- за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Ординці, вул. Вишнева 11, магазин "Мрія" - порушення вимог пунктів 226.1, 226.3, 226.5, 226.6, 226.9 статті 226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області 14.09.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №8092/02-32-09-02/32144246.

Не погоджуючись з вказаними рішення про застосування фінансових санкцій споживче товариство "Мрія" в порядку адміністративного оскарження звернулось до Державної податкової служби України, із скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень повного управління ДПС у Вінницькій області від 16.08.2021 за №, №, № та рішення про застосування фінансових санкцій №7254/02-32-09-61/32144246 від 16.08.2021 року.

Також, позивач вважає, що накази ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2366-к, №2367-к, №2365-к є протиправними та оскаржує їх в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (не чинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі, їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.81.1. ст.81 посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно вимог п. п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст.80 ПК України.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, підставою для проведення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України, з аналізу якої вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо визначено в абз.3 п.81.1 статті 81 ІІК України, а саме, у ньому мають бути зазначені: «дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу»

Зі змісту оскаржуваних наказів вбачається, що фактичну перевірку призначено на підставі підпункту пункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, що є необґрунтованим, оскільки вказана норма передбачає право податкового органу провести фактичну перевірку у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Суд зазначає, що спірний наказ не містить посилання на наявну та/або отриману податковим органом інформацію про порушення позивачем вимог законодавства або на будь-які інші фактичні відомості або документи, тобто, не містять підстави для проведення перевірки, визначеної Податковим кодексом України.

Контролюючим органом не доведено, яка саме інформація (відомості) слугували підставою для прийняття спірних наказів. Відсутність в наказах будь-якої інформації щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки, позбавляє можливості встановити, що податковий контроль в даному випадку необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

В наказах не зазначається факти, які свідчать про порушення законодавства позивачем, не зазначено інформації, яка це підтверджує і не зазначено яким чином така інформація виявлена та яким чином таке порушення зафіксовано.

Передбачені у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.

Суд прийшов до переконання, що у спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів Відповідачем встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності та сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Відтак, спірні накази не відповідають вимогам ПК України, позаяк не містять конкретних підстав для проведення фактичної перевірки, обов`язкова наявність яких передбачена у пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Суд зауважує, що зазначення лише норм, що регулюють питання призначення перевірки, не свідчить про дійсну наявність у контролюючого органу інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль у формі фактичної перевірки.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №813/3977/16, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18 та від 05.03.2019 у справі №820/4893/18. від 18.12.2018 року в справі №820/4891/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Безпідставне прийняття Відповідачем наказів про проведення фактичної перевірки порушує права позивача, що полягає у незаконному втручанню та перешкоджанню його господарській діяльності з боку податкового органу при здійсненні ними державного контролю та нагляду, що відповідно до п. 5 статті 19 ГК України заборонено.

Передбачений чинним законодавством захист прав платника податків, який полягає у забороні державним органам втручатися у підприємницьку діяльність, був би ілюзорним, як би податкові органи в будь-який момент, без належних на те підстав приймали наказ про проведення перевірки. Хоча в абстрактному сенсі, податкові органи справді користуються широкою свободою самостійного оцінювання при визначенні критеріїв для прийняття своїх рішень, однак принцип забезпечення ефективності прав платника податку вимагає, щоб наказ податкового органу відповідав низці умов, призначених виключати вчинення протиправних дій та ухвалення свавільних рішень.

Оскарження рішень податкового органу, що не відповідають відповідним критеріям, мають забезпечуватися ухваленням справедливого та об`єктивного судового рішення і запобігати зловживанням владою з боку відповідного органу. При цьому, можливість оскарження наказу фіскального органу як окремого предмету оскарження, зокрема, щодо призначення фактичної перевірки, відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній у постанові від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, в якій Суд зазначив: "...суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов`язане з самою протиправністю видання, зокрема, наказу на проведення такої перевірки за відсутності належним чином зафіксованих підстав для такої перевірки".

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що пояснення та докази, надані представником позивача, дають суду підстави для постановляння висновків, які спростовують доводи відповідача, а встановлені у справі фактичні обставини підтверджують позицію позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 № 2367-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Піщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин " Мрія ".

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 № 2366-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева 11 , магазин "Мрія";

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2365-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг Спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія".

Стягнути на користь споживчого товариства "Мрія" сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 6810 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Споживче товариство «Мрія» (код ЄДРПОУ-32144246; юридична адреса: 222013, Вінницька область, Погребищенський р-н, с. Ліщинці; адреса для кореспонденції: 22200, м. Погребище, вул. Тракторна, 35).

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ-43142454, поштовий індекс 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: