Справа № 640/21647/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Справа № 640/21647/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню

та здійсненню соціальних виплат

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у відмові провести розрахунок та виплату коштів відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 12.08.2015 по 06.04.2021;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести розрахунок та виплату коштів відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 12.08.2015 по 06.04.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами на її підтвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2021 позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що законодавством установлено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду, але позивач такий строк пропустив за відсутності поважних причин.

При цьому, суд відхилив доводи позивача про те, що він випадково дізнався про рішення Конституційного Суду України, а також не врахував його посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 620/4218/18.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що він несвоєчасно дізнався про рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018, а також на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування строків звернення до суду, викладені у постанові від 21.08.2019 по справі № 620/4218/18.

На переконання апелянта зазначені обставини безпідставно не були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом та повернення його позовної заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та пропущенні ним строку звернення до суду з позовом у цій справі без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що процесуальний строк звернення особи до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Разом з тим, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в цій справі є дії відповідача щодо відмови у проведенні розрахунку та виплаті соціальних періодичних платежів за період з 12.08.2015 по 06.04.2021. Тобто, позивач, отримуючи відповідні платежі, повинен був своєчасно дізнатися про порушення його справ, чого він не заперечує.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 02.08.2021.

Отже, позовні вимоги за період з 12.08.2015 по 01.02.2021 включно заявлені з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем підстави для поновлення такого строку, а саме те, що він несвоєчасно дізнався про рішення КС України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018, не надають достатніх підстав для його поновлення.

Тож, відповідні доводи апеляційної скарги судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

Посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування строків звернення до суду, викладені у постанові від 21.08.2019 по справі № 620/4218/18, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі були інші правовідносини і, відповідно, строки звернення до суду, визначені у зазначеній постанові ВП ВС, стосуються саме їх.

Надаючи оцінку всім доводам апелянтів, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 12.08.2015 по 01.02.2021 включно та необхідність повернення його позову в частині таких позовних вимог.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 02.02.2021 по 06.04.2021 було неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки такі позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року - скасуванню в частині повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 02.02.2021 по 06.04.2021, а справа в цій частині позовних вимог направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в частині повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 02.02.2021 по 06.04.2021 - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова