Справа № 480/7676/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Справа № 480/7676/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - С.М. Бехала,

представника відповідача - С.І. Савченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7676/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2020 № 8-1811 на суму 38099,90 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки до позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, до 06.10.2020 був власником та використовував земельну ділянку з кадастровим номером № :00:028:0023 у власній господарській діяльності, тому у нього був відсутній обов`язок сплати земельного податку.

06.10.2020 земельну ділянку кадастровий № :00:028:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 подарував своєму синові - ОСОБА_2 . Тобто, починаючи з цього моменту його право власності на цей об`єкт було припинено, також він не є землекористувачем вказаної земельної ділянки, а тому і не може бути платником земельного податку. Крім того, зауважує, що податкове повідомлення-рішення № 8-181 1-20 від 28.12.2020 ним фактично не отримувалось, що також є порушенням вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що спірне рішення є правомірними, враховуючи те, що позивач не перебуває на обліку в податковій інспекції за місцем знаходження його майна, діяльність позивача не перевірялася як підприємця, докази використання в господарській діяльності не були досліджені перевіряючим, що унеможливлює застосування до позивача положень статті 291 Податкового кодексу України щодо звільнення від сплати земельного податку.

Податкове повідомлення-рішення № 8-1811-20 від 28.12.2020 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням проте відправлення повернуто до контролюючого органу 23.02.2021, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, на нерухоме майно, інформації АІС " Податковий борг" у власності ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка рекреаційного призначення на території АДРЕСА_2 з кадастровим номером :00:028:0023 загальною площею 2,078 га.

На 2020 рік платнику ОСОБА_1 здійснено нарахування податкового зобов`язання по земельному податку в сумі 45719,93 грн.

У грудні 2020 року на адресу контролюючого органу ОСОБА_1 був направлений лист № 50390/К/54 від 09.120.2020, в якому платник повідомив, що у зв`язку з даруванням земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було припинено право власності на земельну ділянку.

На підставі отриманої інформації, у грудні 2020 року контролюючим орган проведено перерахунок сум земельного податку та сформовано ППР № 865 5133-1811-20 від 28.12.2020 та визначено загальну грошових зобов`язань місяців 2020 року в розмірі 38 099,90 грн.

У зв`язку з некоректною роботою програми АІС "Податковий блок" стався системний збій у зв`язку з чим ППР № 8-1811-20 від 28.12.2020 на суму 38099,90 грн не відобразилося в Інтегрованій картці платника податків.

Аналізуючи особову картку платника податків у 2021 році, встановлено, що у 2021 році в автоматичному режимі здійснено нарахування податкових зобов`язань по земельному податку за вищевказану земельну ділянку, хоча припинення власності було відображено в АІС "Податковий блок" - "Облік платежів" - "Плата на землю" - "Реєстрація" ще у грудні 2020 року.

Сума податкових зобов`язань земельного податку склала 45719,93 грн.

У зв`язку з встановленням недоліків в АІС "Податковий блок" відповідачем проведено коригування в Інтегрованій картці платника податків та скасовано нараховане в автоматичному режимі податкове зобов`язання по земельному податку на 2021 рік в сумі 45719,33 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення № -1811 від 24.06.2021.

Таким чином станом день розгляду справи у позивача рахується заборгованість по сплаті податкового зобов`язання з земельного податку місяців за 10 місяців 2020 року в розмірі 38099,9 гривень.

Податкове повідомлення-рішення № 8-1811-20 від 28.12.2020 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням проте відправлення повернуто до контролюючого органу 23.02.2021 року, у зв`язку закінченням встановленого терміну зберігання.

Фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу щодо наявності обов`язку сплати позивачем земельного податку з фізичних осіб за 2020 рік у зв`язку з належністю йому на праві власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що до 06.10.2020 позивач був власником зазначеної земельної ділянки та протягом 2020 роки на її території здійснював господарську діяльність як фізична особа-підприємець платник єдиного податку, а тому відповідно до норм податкового законодавства звільнений від сплати земельного податку за таку земельну ділянку.

На підтвердження факту здійснення господарської діяльності позивачем у 2020 році, представником надавався суду Договір поставки № 5 від 10.07.2020, згідно якого (п. 1.1. Договору) постачальник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передати у встановлений договором термін Товар у власність Покупця (ФОП ОСОБА_3 ), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору Товаром є зерно пшениці, жита, ячменю в кількості згідно видаткових накладних. Постачальник зобов`язується поставити Товар в термін 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору (п. 3.1. Договору). Згідно п. 3.2. Договору поставка Товару здійснюється за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, провулок Гаївський, 1-а. Поставка Товару була здійснена 10.07.2020, що підтверджується видатковою накладною № 10/07 від 10.07.2020 про передачу пшениці на загальну суму 61440 грн. Згідно п. 3.4. Договору, датою поставки партії Товару та перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі Товару Покупцю за датою зазначеною в видаткових накладних в місці поставки, зазначеному в п. 3.2. Договору.

На думку представника, проаналізувавши ці пункти Договору, можна дійти висновку, що з моменту передачі товару за видатковою накладною право власності переходить до покупця такого товару. Однак, до цього моменту товар знаходиться (зберігається Продавцем) за вказаною в п. 3.2. Договору адресою, де і відбувається фактична передача цього Товару, тобто власне таким чином і здійснюється господарська діяльність фізичної особи-підприємця, оскільки вона пов`язана з реалізацією товарів.

Інших доказів здійснення позивачем передбачених видів господарської діяльності суду надано не було, використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власній господарській діяльності матеріалами справами не підтверджено. Представником позивача не надано доказів зберігання вказаного в договорі поставки зерна саме в складських приміщеннях, що розташовані на земельній ділянці, доказів періоду придбання позивачем цього зерна, а також наявності інших відомостей, що свідчили б про використання позивачем в своїй господарській діяльності земельної ділянки рекреаційного призначення на території м. Тростянець, за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:028:0023 загальною площею 2,078 га.

Лише одного договору поставки поставки № 5 від 10.07.2020 не достатньо для об`єктивного підтвердження ведення позивачем господарської діяльності з використанням земельної ділянки.

Таким чином посилання відповідача, як на підставу невикористання майна в господарській діяльності, на те, що основною діяльністю позивача є діяльність у сфері права, не спростовується жодними доказами у справі.

В той же час, з огляду на конструкцію підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, при вирішенні питання щодо наявності у платника єдиного податку обов`язку сплачувати земельний податок, в обов`язковому порядку підлягає з`ясуванню те, чи використовується земельна ділянка для провадження господарської діяльності.

Таким чином, оскільки використання позивачем земельної ділянки для провадження господарської діяльності не доведено, суд визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованими та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.10.2021.

Суддя М.М. Шаповал