Справа № 420/20140/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 26.10.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, яка полягає у неподанні виконавчому комітету Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області VII скликання пропозицій щодо виділення коштів на підготовку і проведення повторних виборів депутатів Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5,7 та повторних виборів Кароліно - Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених на 31 жовтня 2021 року; зобов`язання Кароліно - Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області подати виконавчому комітету Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області VІІ скликання пропозиції щодо виділення коштів на підготовку і проведення повторних виборів депутатів Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та повторних виборів Кароліно - Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених на 31 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-273 КАС України на 27.10.2021р. о 10:00год.; надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.10.2021 р. 14:30 год.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року продовжено Кароліно - Бугазській сільській територіальній виборчій комісії Білгород-Дністровського району Одеської області строк на подання відзиву до 26.10.2021 р. 17:30 год.

26.10.2021р. о 17:16год. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., яка обґрунтована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 11.08.2021р. по справі № 420/14069/20, якою скасовано, зокрема, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. по справі № 420/14069/20, яке ухвалено суддею Танцюрою Катериною Олексіївною, яка, в свою чергу є головуючим суддею по справі № 420/20140/21. При цьому, як вважає представник позивача, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. по справі № 420/14069/20 суддя Танцюра Катерина Олексіївна вже виклала власну позицію щодо набуття повноважень депутатів та сільського голови відповідними особами на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, а також неможливості призначення повторних виборів. Позивач вказав, що вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри Катерини Олексіївни, яка розглядає справу № 420/20140/21, де, на його думку, підлягає встановленню факт необрання відповідних осіб депутатами, враховуючи постанову Верховного Суду від 11.08.2021р. по справі № 420/14069/20, а отже й необрання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання на перших місцевих виборів 25 жовтня 2020 року та необхідність звернення Кароліно- Бугазької СТВК, з огляду на роз`яснення Міністерства фінансів України, до виконавчого комітету Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області VII скликання. Також представник позивача вказав, що у зв`язку із скасуванням Верховним Судом рішення судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри Катерини Олексіївни по справі № 420/14069/20 позивач по справі № 420/20140/21 - ОСОБА_1 10 вересня 2021 року разом з іншими заявниками звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. по справі №420/14069/20, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Під час розгляду вказаної справи суд дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

В пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01, рішення від 6 вересня 2005 року) суд нагадав, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням зазначеного, я - суддя Танцюра К.О. вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, в обґрунтування заявленого самовідводу зазначаю, що 23.12.2021р. по справі №420/14069/20 Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Танцюри К.О. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; адміністративний позов депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенко Андрія Володимировича - задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.12.2020р. №273 "Щодо призначення повторних виборів". 11.08.2021р. Верховим Судом у вказаній справі скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 у частині задоволення позовів депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича та ухвалено нове, яким у задоволенні вказаних адміністративних позовів відмовлено. Враховуючи викладене та те, що на переконання представника позивача безсторонність судді поставлена під сумнів оскільки суддею у вказаному рішенні надано правову оцінку з питань призначення повторних виборів, суд приходить до висновку, що подальший розгляд зазначеної справи у складі головуючого судді Танцюри К.О. може утворити підґрунтя виникнення сумнівів позивача, відповідача стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи у складі головуючого судді Танцюри К.О., оскільки можуть утворити підґрунтя виникнення сумнівів позивача, відповідача стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій. Такі мотиви заявленого самовідводу спираються на положення ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №420/20140/21.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256,294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 26.10.2021р.- відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Танцюри К.О. по справі №420/20140/21.

Адміністративну справу №420/20140/21 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, яка полягає у неподанні виконавчому комітету Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області VII скликання пропозицій щодо виділення коштів на підготовку і проведення повторних виборів депутатів Кароліно -Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5,7 та повторних виборів Кароліно -Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених на 31 жовтня 2021 року; зобов`язання Кароліно - Бугазську сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області подати виконавчому комітету Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області VІІ скликання пропозиції щодо виділення коштів на підготовку і проведення повторних виборів депутатів Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та повторних виборів Кароліно -Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області, призначених на 31 жовтня 2021 року, передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра