Справа № 440/223/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/223/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" (надалі також позивач, ТОВ "НВП "Нафтогазекологія") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" у період з 9 липня по 20 липня 2018 року планової перевірки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", з дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, результати якої оформлено Актом перевірки від 20.07.2018 №38/3735;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис органу державного нагляду (контролю) від 20.07.2018 №38/3735;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ від 31.10.2018 №405 в частині зупинення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21.01.2010 №3735 на користування надрами та надання надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень;

- визнати протиправними дії щодо направлення позивачу вимоги від 08.01.2019 №33/03/14-19, надати у 15-денний строк (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами від 21.01.2010 №3735.

Позовні вимоги мотивував посиланням на відсутність у територіальних органів Держгеонадра повноважень на здійснення державного нагляду, з урахуванням чого вважав проведену перевірку незаконною. Звертав увагу на порушення процедури щодо недотримання відповідачем вимог частини шостої статті 7 Закону №877-V у зв`язку з нескладенням та неврученням товариству примірника акта перевірки в останній день її проведення. Позивач також вказував на те, що повне або часткове зупинення дозволу згідно наказу від 31.10.2018 №405 є зупиненням виду господарської діяльності з користування нардами, що допускається виключно за рішенням суду, а тому вказаний наказ є протиправним та прийнятий з порушенням частини п`ятої статті 4 Закону №877-V.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позов ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" задоволено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.10.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 скасував в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" про визнання протиправними дій Держгеонадр щодо проведення головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" у період з 9 липня по 20 липня 2018 року планової перевірки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, результати якої оформлено Актом перевірки від 20.07.2018 №38/3735. Прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" - відмовив. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №440/223/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників.

Позивач надав до суду письмові пояснення, у яких наполягав на задоволенні позовних вимог /т. 4, а.с. 176-183/. Зазначив, що підприємством у ході проведення перевірки та до звернення до суду неодноразово надавались відповідачу письмові пояснення разом з доказами на підтвердження відсутності порушень вимог чинного законодавства, що не враховані Держгеонадра. Звертав увагу на те, що факт відсутності порушень ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" вимог законодавства у сфері надрокористування підтверджений також Експертним висновком ННІ "Інститут геології" Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, копія якого надана до матеріалів справи.

Відповідач під час нового розгляду справи відзив на позов та будь яких письмових пояснень до суду не надав.

У наданому до суду 26.02.2019 відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" відмовити повністю /т. 33, а.с. 164-170/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що позивач допустив відповідача до проведення перевірки та в передбачені процесуальним законом строки не оскаржив дії щодо проведення перевірки, а відтак фактично визнав правомірність дій відповідача щодо її проведення. Щодо виявлених в ході перевірки порушень, відповідач зазначив, що позивач здійснює промислову розробку родовища не на підставі зазначених в Законі документів, а на підставі Плану довготривалих досліджень свердловини Русанівського газоконденсатного родовища, виконаного ДП "Укрнаукагеоцентр" на підставі Договору від 14.10.2014 №1099-ПР/14/1, що є грубим порушенням імперативних норм чинного законодавства. Також звертав увагу на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, який, на переконання відповідача, слід відраховувати з дати отримання товариством направлення на проведення перевірки (9 липня 2018 року).

У підготовчому засіданні 07.09.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 21.09.2021 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені завчасно та належним чином /т. 4, а.с. 218, 219/.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідач причин неявки уповноваженого представника у судове засідання не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У силу пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих учасниками справи доказів та повідомлених обставин для розгляду справи по суті, зважаючи на відсутність перешкод для завершення її розгляду, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" зареєстроване як юридична особа 29.12.2005 та має спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.01.2010 №3735 /т. 1, а.с. 25-26/.

До спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин нафти, газу природного, конденсату, Русанівської ділянки Братсько-Яснопольщинської зони структур між Держгеонадра і ТОВ "НВК "Нафтогазекологія" 01.12.2015 укладено угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, предметом якої є - право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин /т. 1, а.с. 27-35/.

Держгеонадра наказом від 28.11.2017 №523 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, до якого внесено ТОВ "НВК "Нафтогазекологія" /т. 1, а.с. 36-37/.

На виконання вказаного наказу, Держгеонадра затверджено наказ від 08.06.2018 №207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" //38-39.

13.06.2018 листом за вих.№10369/03/14-18 позивача повідомлено про проведення посадовими особами Держгеонадра планової перевірки дотримання вимог законодавства сфері надрокористування у строк з 9 по 20 липня 2018 року /т. 1, а.с. 40/.

09.07.2018 головними спеціалістами Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" згідно направлення від 02.07.2018 №105/18 здійснено виїзд для проведення перевірки позивача, який є власником спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №3735, для проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування.

Направлення на проведення перевірки від 02.07.2018 №105/18 вручено директору ТОВ "НВК "Нафтогазекологія" Зеленському І.І. 09.077.2018 /т. 1, а.с. 41/. До журналу реєстрації перевірок внесено відповідний запис від 09.07.2018 /т. 1, а.с. 43/

Результати перевірки оформлені актом від 20.07.2018 №38/3735 /т. 1, а.с. 44-69/.

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що в порушення вимог чинного законодавства на свердловині 1 Русанівська всупереч погодженому у встановленому порядку Плану довготривалих досліджень, яким передбачалось випробування після реліквідації та проведення КРС, горизонту В-26, фактично здійснювалось випробування та розробка горизонтів В-26 та Т-1 разом; у процесі проведення довготривалих досліджень вибрано режим роботи вказаної свердловини з депресією на вибою 60-80%, який не дозволив отримати якісну вихідну інформацію для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації тобто мету їх проведення досягнути не вдалось; на протязі 2016 - 2018 років відбір вуглеводів та конденсату із зазначеної вище свердловини відбувався поза межами завдань затвердженого плану довготривалих досліджень. В Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площині" 2012 року не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів. Не дотримується оптимальний режим роботи свердловини визначений дослідженням проведеним ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26 серпня 2014 року. Для геологічного вивчення надр Русанівської ділянки ТОВ "НВП "Нафтогазгеологія" ще у 2010-2012 роках підготовлена проектно-технічна документація, якою передбачено буріння двох пошукових та однієї розвідувальної свердловин, однак до цього часу бурові роботи не розпочаті і не заплановані діючою Програмою робіт, що за півтора роки до закінчення дії спеціального дозволу залишає рівень геологічного вивчення ділянки на початковому рівні. Паспорти свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська зі змінами після КРС та випробувань не направлялися до ДНВП "Георінформ України". Не представлені у процесі проведення перевірки справи свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська; якість та повнота наявної геолого-технічної документації незадовільна.

20.07.2018 відповідачем також складений припис №38/3735, яким позивача зобов`язано у строк до 21.08.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, що виявлені під час проведення перевірки /т. 1, а.с. 70-71/.

Акт перевірки та припис направлені позивачу засобами поштового зв`язку та вручені ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" 24.07.2018 /т. 1, а.с. 72-73/.

Позивач листом від 17.08.2018 за вих. №17/08/18-1 надіслав відповідачу пояснення та матеріали на підтвердження факту усунення порушень /т. 1, а.с. 74-80/.

Листом від 10.09.2018 вих.№10/09/18-2 позивач повідомив Держгеонадра про надання заперечень на акт перевірки та припис разом з документами на підтвердження відсутності порушень вимог законодавства з питань надрокористування /т. 1, а.с. 85/.

Листом від 09.10.2018 вих.№20275/03/14-18 /т. 1, а.с. 82-83/ Держгеонадра повідомили ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", що відповідно до наданих документів вважаються неусуненими такі порушення:

- у процесі проведених довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівська вибраний режим роботи свердловини з депресією на вибою 60-80% не дозволив отримати якісну вихідну інформацію (в тому числі газоконденсатну характеристику) для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації, тобто мету їх проведення досягнути не вдалось;

- в "Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площі", 2012 рік не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів;

- за результатами досліджень свердловини 1 Русанівська ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26.08.2014 був рекомендований оптимальний режим роботи свердловини з робочими параметрами на рівні Ртр.-12,0 МПа, при якому не створюється велика депресія на пласт, що забезпечує безперебійну роботу свердловини, умови винесення рідини на поверхню, а також унеможливлює процес утворення гідратів в колону НКТ. Цей режим не дотримувався, в подальшому свердловина працювала з робочими параметрами Ртр.-4,0-5,0 МПа, при депресії до 80%, що призвело у кінцевому підсумку до обводнення свердловини, випадання конденсату і неможливості її освоєння для проведення пробної експлуатації у 2017 році.

Держгеонадра наказом від 31.10.2018 №405 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та встановлення змін до наказів" зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №3735, виданого ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" /т. 1, а.с. 105-106/.

Листом від 09.11.2018 вих. №22548/03/14-18 відповідач повідомив позивача про зупинення спеціального дозволу та надала строк для усунення недоліків 30 календарних днів /т. 1, а.с. 103/.

Позивач листом від 28.11.2018 №28/11/18-1 повідомив відповідача про відсутність порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених у листі Державної служби геології та надр України від 29.10.2018 вих. №21620/03/14-18 /т. 1, а.с. 107-130/.

Держгеонадра листом від 08.01.2019 №333/03/14-19 встановила позивачу 15-денний строк для надання позиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 21.01.2010 №3735 /т. 1, а.с. 131/.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та направленням вимоги, приписом і наказом про зупинення дії спеціального дозволу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статей 15, 19 Кодексу України про надра надра надаються у постійне або тимчасове користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі Положення №1174).

Згідно з пунктами 1, 2, підпунктами 6, 9, 10, 12 та 14 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державну реєстрацію та веде облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр;

- видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами);

- зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення;

- здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, зокрема за: обґрунтованістю застосування методик і технологій, якістю, комплексністю, ефективністю робіт з геологічного вивчення надр; дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) та угод про умови користування надрами (у тому числі угод про умови користування нафтогазоносними надрами); своєчасністю та відповідністю встановленим вимогам введення в експлуатацію розвіданих родовищ корисних копалин; своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення і використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов; відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт;

- проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Згідно із пунктом 7 Положення №1174 Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом частини другої статті 20 Закону України "Про нафту і газ" власник спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами зобов`язаний: забезпечити повноту геологічного вивчення, раціональне комплексне використання і охорону нафтогазоносних надр згідно з угодою про умови користування нафтогазоносними надрами та програмою робіт; додержуватися вимог законодавства України, чинних правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням нафтогазоносними надрами.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про нафту і газ" передбачено, що введення родовища або окремого покладу в дослідно-промислову розробку здійснюється користувачем нафтогазоносними надрами на підставі проекту дослідно-промислової розробки родовища (покладу) та проекту його облаштування, інвестиційного проекту (програми).

Відповідно до абзацу другого статті 26 Закону України "Про нафту і газ" дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена виключно за результатами проведення заходів державного геологічного контролю центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування у разі: порушення користувачем нафтогазоносними надрами або уповноваженим ним виконавцем робіт умов спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами або угоди про умови користування нафтогазоносними надрами.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, (далі також - Порядок №615, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

У силу підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку №615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ /абзац перший пункту 25 Порядку №615/.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується правомірності дій Держгеонадра щодо проведення планової перевірки дотримання ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" вимог законодавства у сфері надрокористування, а також прийнятих за результатами такої перевірки індивідуальних актів: припису від 20.07.2018 №38/3735 про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та наказу від 31.10.2018 №405 в частині зупинення дії спеціального дозволу від 21.01.2010 №3735.

Згідно з частиною п`ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2021 у цій справі щодо позовних вимог ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" зазначив, що органом, який має повноваження здійснювати у відповідності до Закону №877-V державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності є центральний орган виконавчої влади - Державна служба геології та надр України.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1145-р "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр", утворено міжрегіональні територіальні органи як структурні підрозділи апарату Служби за переліком: Північний міжрегіональний відділ, Південний міжрегіональний відділ, Західний міжрегіональний відділ, Східний міжрегіональний відділ, Центральний міжрегіональний відділ, Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ.

Таким чином, Східний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України є міжрегіональним територіальним органом Державної служби геології та надр, як структурний підрозділ апарату Служби.

З урахуванням наведеного, Держгеонадра та його територіальні органи наділені повноваженнями проводити планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

За змістом статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Підпунктом 1 пункту 6 Положення №1174 передбачено, що Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, працівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками).

Матеріалами справи підтверджено, що перевірку ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" проведено Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України із залученням до заходу у відповідності до підпункту 1 пункту 6 Положення 1174 начальника ДО "Донецька ТІДГК", на підставі наказу Держгеонадра від 08.06.2018 №207, виданого згідно із річним планом, затвердженим наказом Держгеонадра від 28.11.2017 №523, та на підставі направлення від 02.07.2018 №105/18, виданого начальником територіального органу Держгеонадра, з дотриманням процедури та порядку, передбачених Законом №877-V та Положенням №1174.

За таких обставин, Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про наявність повноважень у територіального органу Дергеонадра на проведення перевірки.

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції наведені висновки не спростовані та вони є обов`язковими для суду у силу приписів частини п`ятої статті 353 КАС України.

До того ж суд зауважує, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та враховується судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" у період з 9 липня по 20 липня 2018 року планової перевірки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", з дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, результати якої оформлено Актом перевірки від 20.07.2018 №38/3735 належить відмовити.

Стосовно правомірності припису від 20.07.2018 №38/3735 про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та наказу від 31.10.2018 №405 в частині зупинення дії спеціального дозволу від 21.01.2010 №3735, суд дійшов таких висновків.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2021 у цій справі зазначив, що судами не надано оцінки та не перевірено наявність заперечень суб`єкта господарювання у акті перевірки, а також не надано оцінки фактичної наявності чи відсутності допущених порушень у сфері законодавства про надра, що слугували підставою для складення спірного припису.

Також колегією суддів Верховного Суду зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлені обставини щодо наявності підстав прийняття відповідачем рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, за висновком суду касаційної інстанції суди фактично не перевірили правомірність перевірки та критеріїв, за яким контролюючий орган встановив порушення, правомірність висновків про наявність таких порушень, що в свою чергу впливає на повноту дослідження факту порушення/відсутності порушення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" вимог законодавства у сфері користування надрами, які можуть слугувати підставою для складання припису про усунення цих порушень та наказу про зупинення дії спеціального дозволу, тобто не розглянули справу по суті.

З цього приводу суд зауважує, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Припис Держгеонадра від 20.07.2018 №38/3735, правомірність якого є предметом цього позову, містить вказівку на вчинення позивачем таких порушень вимог законодавства про надрокористування:

1) у свердловині 1 Русанівська всупереч погодженому у встановленому порядку Плану довготривалих досліджень, яким передбачалось випробування після реліквідації та проведення КРС, горизонту В-26 (інт. 4724-4732м), фактично здійснювалось випробування та розробка горизонтів В-26 та Т-1 (4788-4888м, фільтр) разом, що є порушенням вимог статей 12, 20, 35 Закону України "Про нафту і газ", ГСТУ 41--016-2000, НПАОН 11.10-1.01-70, НПАОН 11.10-1.02-84;

2) у процесі проведених довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівська вибраний режим роботи свердловини з депресією на вибою 60-80% не дозволив отримати якісну вихідну інформацію (в тому числі газоконденсатну характеристику) для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації, тобто мету їх проведення досягнути не вдалось, внаслідок чого порушені вимоги статті 20 Кодексу України про надра, статей 20, 35 Закону України "Про нафту і газ", Наказів №№ 76, 46, ГСТУ 41--016-2000, НПАОН 11.2-5.01-52, НПАОН 11.10-1.01-70, НПАОН 11.10-1.02-84, НПАОН 11.2-4.03-86;

3) у "Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площі», 2012р. не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930м до розкриття девонських відкладів, що є порушенням вимог статей 24, 26 Кодексу України про надра, Порядку №615;

4) у "Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площі", 2012р. не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930м до розкриття девонських відкладів, чим порушені вимоги статті 38 Кодексу України про надра, статті 20 Закону України "Про нафту і газ", ГСТУ 41--016-2000, НПАОН 11.10-1.01-70, НПАОН 11.10-1.02-84;

5) за результатами досліджень свердловини 1 Русанівська ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26.08.2014 був рекомендований оптимальний режим роботи свердловини з робочими параметрами на рівні Ртр. - 12,0 МПа, при якому не створюється велика депресія на пласт, що забезпечує безперебійну роботу свердловини, умови винесення рідини на поверхню, а також унеможливлює процес утворення гідратів в колону НКТ; цей режим не дотримувався, в подальшому свердловина працювала з робочими параметрами Ртр. - 4,0-5,0 МПа, при депресії до 80%, що призвело у кінцевому підсумку до обводнення свердловини, випадання конденсату і неможливості її освоєння для проведення пробної експлуатації наприкінці 2017 року, чим порушені вимоги статей 24, 26 Кодексу України про надра, Порядку №615;

6) для геологічного вивчення надр Русанівської ділянки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" ще в 2010-2012 роках була підготовлена проектно-технічна документація, якою передбачено буріння двох пошукових та однієї розвідувальної свердловини, однак до цього часу бурові роботи не розпочаті і не заплановані діючою Програмою робіт, що за 1,5 року до закінчення дії спеціального дозволу залишає рівень геологічного вивчення ділянки фактично на початковому рівні, що є порушенням вимог статей 24, 26 Кодексу України про надра, Порядку №615;

7) паспорти свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська зі змінами після КРС та випробувань не направлялись до ДНВП "Геоінформ України", що є порушенням вимог статей 24, 26 Кодексу України про надра, Порядку №615;

8) не представлені у процесі проведення перевірки справи свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська; якість та повнота наявної геолого-технічної документації незадовільна, що є порушенням вимог статті 38 Кодексу України про надра, статті 20 Закону України "Про нафту і газ", ГСТУ 41--016-2000, НПАОН 11.10-1.01-70, НПАОН 11.10-1.02-84.

Судом у ході нового розгляду справи з`ясовано, що позивач листами від 24.07.2018, 17.08.2018 та 10.09.2018 повідомляв Держгеонадра про відсутність порушень, зазначених у приписі від 20.07.2018 №38/3735 /т. 1, а.с. 74-80, 81, 85-98/.

Листом від 09.10.2018 вих.№20275/03/14-18 /т. 1, а.с. 82-83/ Держгеонадра повідомила, що відповідно до наданих документів вважаються неусуненими такі порушення:

- у процесі проведених довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівська вибраний режим роботи свердловини з депресією на вибою 60-80% не дозволив отримати якісну вихідну інформацію (в тому числі газоконденсатну характеристику) для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації, тобто мету їх проведення досягнути не вдалось (пункт 2 припису);

- в "Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площі", 2012 рік не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів (пункт 3 припису);

- за результатами досліджень свердловини 1 Русанівська ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26.08.2014 був рекомендований оптимальний режим роботи свердловини з робочими параметрами на рівні Ртр.-12,0 МПа, при якому не створюється велика депресія на пласт, що забезпечує безперебійну роботу свердловини, умови винесення рідини на поверхню, а також унеможливлює процес утворення гідратів в колону НКТ. Цей режим не дотримувався, в подальшому свердловина працювала з робочими параметрами Ртр.-4,0-5,0 МПа, при депресії до 80%, що призвело у кінцевому підсумку до обводнення свердловини, випадання конденсату і неможливості її освоєння для проведення пробної експлуатації у 2017 році (пункт 5 припису).

Крім того, у листі від 29.10.2018 вих.№21620/03/14-18 відповідач так само посилався на порушення, що відображені у пунктах 2, 3, 5 припису від 20.07.2018 №38/3735 /т. 1, а.с. 100-101/.

На цій підставі, суд погоджується з доводами позивача про те, що Держгеонадра шляхом направлення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" листів від 09.10.2018 вих.№20275/03/14-18 /т. 1, а.с. 82-83/ та від 29.10.2018 вих.№21620/03/14-18 визнано відсутність порушень, відображених у пунктах 1, 4, 6-8 припису від 20.07.2018 №38/3735.

Суд враховує, що у відзиві на позов /т. 3, а.с. 164-171/ представник відповідача у якості обґрунтування правомірності спірних індивідуальних актів посилався виключно на ту обставину, що позивач всупереч наведених вище положень статей 35, 37 Закону України "Про нафту і газ" здійснював промислову розробку родовища не на підставі зазначених у законі документів (проекту дослідно-промислової розробки родовища (покладу) та проекту його облаштування, інвестиційного проекту (програми)), а на підставі Плану довготривалих досліджень свердловини №1 Русанівського газоконденсатного родовища, виконаного ДП "Укрнаукагеоцентр" на підставі договору від 14.10.2014 №1099-ПР/14/1.

З цього приводу суд зауважує, що відповідні обставини не відображені відповідачем ні у акті перевірки від 20.07.2018 №38/3735 /т. 1, а.с. 64-65/, ані у приписі від 20.07.2018 №38/3735 /т. 1, а.с. 70-71/.

Разом з цим суд враховує, що у 2014 році спеціалістами ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" виконано комплекс робіт і досліджень та за їх результатами складено звіт "Відбір проб газу і вуглеводневої рідини, визначення фізико-хімічних та термодинамічних характеристик пластової системи горизонтів В-26, Т-1, Т-2 свердловини 1 Русанівського родовища", копія якого залучена до матеріалів справи /т. 1, а.с. 151-170/.

Дослідивши зазначений Звіт суд встановив, що за результатами газогідродинамічних досліджень газоконденсатного об`єкта покладу горизонту В-26, Т-1, Т-2 свердловини 1 Русанівського родовища встановлені величини депресії на вибою свердловини при різних режимах роботи свердловини.

При цьому факт дотримання позивачем оптимальних режимів роботи / умов експлуатації свердловини визначено у таких документах: "Акт на дослідження газоконденсатного об`єкту покладу горизонтів В-26, Т-1, Т-2 свердловини 1 Русанівського родовища" від 26.08.2014, складений ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" /т. 1, а.с. 171-183/; "Аналіз результатів досліджень та рекомендації щодо подальших робіт на свердловині 1 Русанівського газоконденсатного родовища", складений у 2017 році ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України", з урахуванням Протоколу від 15.03.2017 №1/2 спільного засідання геолого-технічної наради ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" та ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" /т. 1, а.с. 204-239, т. 2, а.с. 1-13, 14-16/.

Крім того, у 2015 році ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" складено "План довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівського газоконденсатного родовища" /т. 2, а.с. 17-48/, а у період з 26.02.2016 по 26.05.2016 та з 04.08.2017 по 13.01.2018 проведені довготривалі дослідження свердловини 1 Русанівська, за результатами яких складено акт від 30.01.2018 /т. 2, а.с. 49-51/.

Суд зауважує, що вищезазначеними документами визначено оптимальні режими роботи та умови експлуатації свердловини, отримано інформацію, необхідну для прийняття технічних і технологічних рішень з облаштування родовища.

Акт перевірки від 20.07.2018 №38/3735 та припис від 20.07.2018 №38/3735 не містять посилань на документи, на підставі яких відповідачем встановлено факт порушення надрокористувачем вимог законодавства про користування надрами.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За обставин цієї справи суд, оцінивши повідомлені учасниками справи факти та надані докази, дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Так, відповідач у ході судового розгляду справи не спростував, що ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" використано надану йому ділянку нафтогазоносних надр для здійснення виключно того виду діяльності, що зазначений у спеціальному дозволі на користування надрами; надрокористувачем забезпечено повноту геологічного вивчення, раціональне використання і охорона надр згідно з угодою про умови користування надрами, що підтверджено залученими до матеріалів справи документами про здійснення геологічної розвідки родовищ корисних копалин.

Крім того, відповідачем не зазначено та не доведено належними і достатніми доказами того, на підставі яких вихідних даних ним встановлено факт проведення надрокористувачем дослідно-промислової експлуатації свердловини на момент проведення перевірки, що спростовує висновки Держгеонадра про порушення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" вимог законодавства про надра.

При цьому варто зауважити, що згідно Програми робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової експлуатації нафти, газу природного, конденсату Русанівської ділянки, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами /т. 2, а.с. 109/, облаштування та проведення дослідно-промислової експлуатації свердловини 1 Русанівська заплановано на І квартал 2019 року - І квартал 2020 року, тоді як перевірка позивача мала місце у липні 2018 року.

Суд також враховує, що у акті перевірки від 20.07.2018 №38/3735 уповноваженими особами відповідача здійснено висновок про те, що надрокористувачем виконуються Програма робіт до Угоди про користування надрами та особливі умови спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням чого висновок Держгеонадра про порушення позивачем умов користування надрами є безпідставним.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість припису Держгеонадра від 20.07.2018 №38/3735 про усунення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та наказу від 31.10.2018 №405 в частині зупинення позивачу дії спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №3735. А тому, зазначені індивідуальні акти належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" в цій частині задовольнити.

Поряд з цим суд не приймає у якості належного доказу у справі Експертний висновком ННІ "Інститут геології" Київського Національного університету імені Тараса Шевченка /т. 1, а.с. 190-207/ з огляду на його не відповідність вимогам частин шостої, сьомої статті 101 КАС України, у силу яких: у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так само суд визнає безпідставними доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, адже у спірних відносинах немає підстав для обчислення такого строку з моменту отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки.

Також суд зауважує, що дії відповідача щодо направлення позивачу вимоги від 08.01.2019 №33/03/14-19 не становлять окремого предмету судового спору, оскільки не зумовлюють виникнення у позивача конкретно визначених прав чи обов`язків. А тому, визнання таких дій протиправними не призведе до ефективного поновлення прав позивача у спірних публічно-правових відносинах.

При цьому суд виходить з того, що у силу пункту 22 Порядку №615 у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Таким чином, визнання судом протиправним та скасування наказу Держгеонадра від 31.10.2018 №405 в частині зупинення позивачу дії спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №3735 є достатнім та найбільш ефективним способом поновлення прав позивача у спірних публічно-правових відносинах.

Отже, у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7684,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 17.01.2019 №7881 /т. 1, а.с. 4/.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог частково, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадра пропорційно до задоволених позовних вимог, що становитиме 3842,00 грн.

Також представник позивача заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37577,00 грн /т. 1, а.с. 146/.

На підтвердження понесення цих витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 16.01.2019 №375-160119 з додатковою угодою від 16.01.2019 №1, розрахунок вартості робіт (наданих послуг) від 18.01.2019, рахунок-фактуру від 18.01.2019 №4, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписки про реєстрацію адвокатського бюро, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордер від 18.01.2019 /т. 1, а.с. 140-150/.

Відповідач заперечень проти відшкодування витрат на правничу допомогу та/або клопотання про їх зменшення до суду не надав.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Дослідивши надані позивачем копії документів, суд дійшов висновку, що ними у повній мірі підтверджено факт надання адвокатом Оніщенком А.Ю. правової допомоги ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", що полягала у підготовці позовної заяви та представництві інтересів позивача у суді.

Визначена позивачем та адвокатом вартість послуг є співмірною складності справи та підтверджена належними доказами.

Відповідачем не спростовано, що відповідні витрати не пов`язані з розглядом справи, є завищеними тощо; клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не подано.

За таких обставин, зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог частково, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37577,00 грн належить розподілити шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадра коштів у розмірі 18788,50 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 20 липня 2018 року №38/3735.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року на користування надрами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18788,50 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" (; вул. П. Орлика, 18, к. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Відповідач: Державна служба геології та надр України (; вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені частиною восьмою статті 18, частинами сьомою, восьмою статті 44, статтями 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба