Справа № 420/1667/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/1667/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітов А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з лютого 2005 року перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ у розмірі 90% від суми щомісячного заробітку. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо здійснення перерахунку пенсії за вислугою років в розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 17.11.2020р. №112 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Однак, рішенням Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі №84 від 26.11.2020р. їй здійснено перерахунок пенсії та призначено пенсію в розмірі 60% від заробітної плати з обмеженням максимальним розміром з 01.10.2020р. по 30.11.2020р. - 17120,00 грн., з 01.12.2020р. по 15.05.2022р. - 17690,00 грн. та з 16.05.2022р. довічно - 17690,00 грн. Не погоджуючись відмовою відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження максимальним розміром, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №84 від 25.11.2020р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90 до 60 відсотків від суми заробітку, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури №112 від 17.11.2020р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеський області провести перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати, яка визначена у довідці Одеської обласної прокуратури №112 від 17.11.2020р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року залишено без змін.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про постановлення додаткового рішення, в якій заявниця просить повернути понесені нею при зверненні з апеляційною скаргою витрати сплаченого судового збору за квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.07.2021р. №100842524 в розмірі 2270, 00 грн..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року залишено без змін.

Тобто, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а отже питання щодо розподілу судових витрат не вирішуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки питання розподілу судових витрат згідно норми ст. 139 КАС України вирішується за результатами задоволення заявлених вимог скаржника.

Враховуючи вище викладене, норми статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі №420/13050/20.

Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук