Справа № 420/14821/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14821/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у проведенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у порядку п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», оформлену листом за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 липня 2021 року №14/871;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи по причині захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2021 року у сумі 681000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Зокрема, вказано, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом і не надав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

31 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення перешкод у доступі до правосуддя, яка зокрема була обґрунтована тим, що позивачем не було пропущено місячний строк звернення до суду, оскільки спір між сторонами виник з моменту прийняття оскаржуваного рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Скіндер Владислав Броніславович звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, а матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що перебіг строку на звернення до суду розпочався з моменту визначення позивачеві інвалідності - 11 травня 2021 року, оскільки датою виникнення права на позов є дата повідомлення позивача про рішення про відмову у проведенні йому виплати одноразової грошової допомоги - 22 липня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з не надання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та наданням необхідних доказів, а також оскільки позивачем не наведено об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно реалізувати процесуальні права.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(ч. 3 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу проходження публічної служби, до спірних відносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що предметом спору у межах даної адміністративної справи є правомірність відмови Головного управління Національної поліції в Одеській області у проведенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у порядку п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», оформленої листом від 22 липня 2021 року №14/871.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатись не раніше 22 липня 2021 року, після ознайомлення зі змістом листа №14/871 від 22 липня 2021 року.

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності обрахування у даному випадку строку звернення до адміністративного суду з 11 травня 2021 року, коли позивачу було встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм процесуального права, оскільки внаслідок встановлення групи інвалідності права позивача не були порушені. У цьому випадку, публічно-правовий спір між сторонами виник саме з моменту відмови відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, які ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва