Справа № 160/9725/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року Справа № 160/9725/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 21.01.2021 №UA110150/2021/000020/1;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 30.04.2021 №UA110150/2021/000093/1.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем подано відповідачу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом. Усі розбіжності, на які вказав відповідач, необгрунтовані, але для їх усунення позивач надавав додаткові документи, які не були прийняті відповідачем до уваги, що і призвело до прийняття протиправних рішень. На підставі зазначеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача 16.07.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та в обґрунтування зазначає таке.
Щодо Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000020/1:
- ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до митного контролю та оформлення 20.01.2021 за ЕМД № UA 110150/2021/000642 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 02.09.2019 №DFK/22 з Changzhou Dongfend Agricultural Machinery Group Co., LTD., за Специфікацією від 21.09.2020 №2020-6В-z за рахунком-інвойс від 06.10.2020 №DF2020-6В;
- поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FОВ SHANGHAI,China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження;
- пункт 3.1.1 Контракту від 02.09.2019 №DFK/22 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Тобто, на підтвердження заявленої митної вартості декларантом не надано копії митної декларації країни відправлення;
- у Специфікації від 21.09.2020 №2020-6В-z зазначено, що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Відповідно до відомостей коносаменту від 27.10.2020 №SHWS220101099, товар було завантажено на судно - 27.10.2020. Платіжні доручення до митного органу не надавались, що суперечить вимогам пп.4 - 5 ч.2 ст.53 МКУ;
- згідно рахунку про надання ТЕО від 02.12.2020 №257 банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг декларантом не надано. До митного оформлення відсутнє документальне підтвердження здійснення оплати витрат по транспортуванню.
Щодо Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000093/1:
- ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до митного контролю та оформлення 29.04.2021 за ЕМД № UA 110150/2021/006629 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 02.09.2019 №DFK/22 з Changzhou Dongfend Agricultural Machinery Group Co., LTD., за Специфікацією від 01.02.2021 №2021-1С-z за рахунками-інвойсами від 01.03.2021 №DF2021-1С1 та DF2021-1С2;
- загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр.22 ЕМД №UA110150/2021/006629 - 1464,86 дол.США, що не підтверджується відомостями у рахунку-інвойсі від 01.03.2021 №DF2021-1С1 та DF2021-1С2 загальна вартість партії товару 123460,86 дол.США;
- умови поставки заявлені такі самі, як і по попередньому Рішенню про коригування митної вартості - FОВ SHANGHAI,China;
- пункт 3.1.1 Контракту від 02.09.2019 №DFK/22 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
- у Специфікації від 01.02.2021 №2021-1С-z зазначено, що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Відповідно до відомостей коносаменту від 05.03.2021 №UTRUST21030091 та №UTRUST21030093, товар було завантажено на судно 05.03.2021. Платіжні доручення до митного органу не надавались, що суперечить вимогам пп.4 - 5 ч.2 ст.53 МКУ;
- поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні МSС AMBRA (гр..21 ЕМД) за коносаментом від 05.03.2021 №UTRUST21030091 та №UTRUST21030093.
- наявність перевантаження свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
Від позивача 22.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що правова позиція відповідача є хибною та необґрунтованою, виходячи з того, що передбачене ч.5 ст.54 Митного кодексу України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Позивач вказує, що наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2019 ТОВ «ПК «ДТЗ» (Покупець) уклало з компанією Changzhou Agricultural machinery Group Co., LTD. (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №DFK/22 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Компанією Changzhou Agricultural machinery Group Co., LTD. відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» партій товарів (тракторів та запасних частин до тракторів):
- 27.10.2020 на підставі Специфікацій: №2020-6В від 21.09.2020, №2020-6В-z від 22.09.2019, інвойсу №DF2020-6В на загальну суму 235260,60 дол. США.
- 05.03.2021 на підставі Специфікацій: №2021-1 від 01.11.2020, №2021-ІС-z від 01.02.2021, інвойсів № DF2021-1С1, № DF2021-1С2 від 01.03.2021 на загальну суму 123460,86 дол. США. які поставлялись на умовах FOB-Шанхай, Китай згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010.
Щодо Рішення про коригування митної вартості товару від 21.01.2021 №UA110150/2020/000020/1, судом встановлено наступне.
За ЕМД № UA 110150/2021/000642 задекларовані 20.01.2021 запасні частини до тракторів на загальну суму 1712,60 дол.США ,поставлені відповідно до Специфікації №2020-6В-z та інвойса №DF2020-6В від 06.10.2020.
Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.І ст.57 Митного кодексу України за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір транспортно-експедиційного обслуговування №337-К від 01.10.2019; коносамент №SHWS220101099 від 27.10.2020; довідку про транспортні витрати від 09.11.2020, розрахунок частки транспортних витрат від 19.01.2021; інвойс (рахунок) №257 від 02.12.2020, акт виконаних робіт № 20 від 02.12.2020.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 20.01.2021, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Даним повідомленням митницею додатково витребувані від ТОВ ПК ДТЗ, наступні документи:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПК «ДТЗ» листом від 21.01.2021 №60 додатково надало митниці: комерційну пропозицію та прайс-лист виробника, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані. Вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Проте, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2020/000020/1 від 21.01.2021, відповідно до якого митна вартість товарів №2, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ , а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Підприємство задекларувало три частини з зазначеної партії товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №UА 110150/2021/000741 від 22.01.2021.
Щодо Рішення про коригування митної вартості товару від 30.04.2021 №UA110150/2021/000093/1, судом встановлено наступне.
Товар поставлений на підставі Специфікацій: №2021-1 від 01.11.2020, № 2021-ІС-z від 01.02.2021, інвойсів №DF2021-1С1, №DF2021-1С2 від 01.03.2021 на загальну суму 123460,86 дол. США, а саме:
- 21.04.2021 задекларовані трактори у кількості 14 шт. на загальну суму 121996,00 дол.США митне оформлення яких було здійснено митницею за ЕМД № UА110150/2021/006086.
- - 29.04.2021 за ЕМД № UА 110150/2021 /006629 задекларовані запасні частини до тракторів на загальну суму 1464,86 дол.США.
Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством надано митному органу документи, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 02.09.2019; додаток (специфікація) до нього від 01.02.2021 № 2021-ІС-z; рахунки - фактури від 01.03.2021 №DF2021-1С1; №DF2021-1С2, пакувальні листи від 01.03.2021 до інвойсів, сертифікати про походження товару форми А від 10.03.2021.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, підприємству направлено електронне повідомлення №1 від 29.04.2021, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Даним повідомленням митницею додатково витребувані від ТОВ ПК ДТЗ, наступні документи:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПК «ДТЗ», листом від 29.04.2021 №403 додатково надало митниці: комерційну пропозицію та прайс-лист виробника, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані. Вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Проте, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА110150/2020/000093/1 від 30.04.2021, відповідно до якого митна вартість товарів №2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Підприємство задекларувало три частини з зазначеної партії товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №UА 110150/2021/006734 від 30.04.2021.
Не погодившись з Рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1ст.4 МК України).
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина 2 статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.
При цьому, частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина 3 статті 54 МК України).
Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з-переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обгрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
До аналогічних висновків неодноразово доходив Верховний Суд в постановах у справі №815/4477/15 від 21.01.2020, у справі №813/1350/14 від 14.01.2020, у справі №160/8775/18 від 18.12.2019, у справі №804/2957/17 від 12.12.2019, у справі №814/2602/15 від 14.11.2019.
Приймаючи оскаржувані Рішення, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 МК України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.
Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обгрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Судом також враховано, що Верховним Судом неодноразово у своїх судових рішеннях зазначалось, що митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має грунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. Лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ ПК ДТЗ під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.
Водночас, відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем правомірності прийнятого рішення не доведено.
Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, рішення у справі приймається після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241, 245, 250, 257 262, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару від 21.01.2021 №UA110150/2021/000020/1 та від 30.04.2021 №UA110150/2021/000093/1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська