Справа № 819/1339/16
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1339/16

21 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Галінська А.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Юсипів Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № 177881-13 від 30.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №177881-13 від 30.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірне податкове повідомлення - рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить положенням відповідних статей Податкового кодексу України з приводу місцевих податків і зборів. Зокрема, відповідно до статті 267 Податкового кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року, чинного на момент виникнення спору, даний транспортний засіб, а саме автомобіль марки AUDI Q7, 2014 року випуску з об`ємом циліндрів двигуна 2967 кубічних сантиметрів, не підпадав під ознаки об`єкта оподаткування в розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, а саме через відсутність одного з елементів об`єкта оподаткування - об`єму циліндрів двигуна 3000 куб. сантиметрів і більше.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 177881-13 від 30.06.2016 року; стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 18788698 від 26.10.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №819/1339/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №819/1339/16 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 прийнято до свого провадження матеріали касаційної скарги Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №819/1339/16.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області задоволено частково; Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №819/1339/16 скасовано; справу №819/1339/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом частини четвертої ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05.07.2021 дану справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом, що підтверджується відтиском штампу вх.№14536/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 прийнято дану справу до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 28.07.2021 о 12:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Розрахунок), що, в свою чергу, ґрунтується на порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (далі - Порядок), автомобіль AUDI Q7, 2014 року випуску, зареєстрований в органах Державтоінспекції 11.11.2014 року на ОСОБА_1 з об`ємом двигуна 2967 куб.см, був об`єктом оподаткування, згідно ст.267 ПК України (світлокопія листа Мінекономрозвитку з інформацією щодо автомобілів середньоринкова вартість яких становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 додається). З огляду на що, вказав, що Тернопільська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №177881-13 (форма «Ф»). Звернув увагу суду на тому, що відповідно до інформації щодо автомобілів середньоринкова вартість яких становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р., автомобіль, що належить позивачу є об`єктом оподаткування транспортним податком 2016 році та застосовується як ідентичний транспортний засіб за аналогом до Audi Q7 2014 року випуску, об`ємом двигуна 3,0 л., паливо: D - бензин. Відтак, на думку відповідача, Мінекономіки заокруглює до найближчого основного розряду об`єм циліндрів двигуна, якщо інше не передбачено Розрахунком. Також, звернув увагу суду на тому, що до Розрахунку, розміщеного на офіційному веб- сайті Мінекономіки, включені також й автомобілі із значенням об`єму двигуна не округленому до найбільшого цілого значення, зокрема 3,5 л, 4,2 л, 4,4 л, 4,8 л. Тобто, як вважає відповідач, Мінекономіки заокруглює до найближчого «основного», а не «цілого» розряду об`єм циліндрів двигуна, якщо Розрахунком не передбачений той чи інший об`єм циліндрів двигуна. Просить врахувати, що в даному випадку «основним» розрядом для автомобіля із об`ємом двигуна 2967 см3. є 3,0 літр, а « 0» після коми означає, що число заокруглено до десятих (нуль десятих); в наведених в Розрахунком позиціях (3,5 л, 4,8 л, 4,2 л, 4,4 л) теж заокруглено до десятих. Отже, на переконання відповідача, у Розрахунку міститься транспортний засіб з параметрами, що відповідають базовій моделі автомобіля, тому транспортний засіб, що належить позивачу підлягає оподаткуванню транспортним податком з фізичних осіб за 2016 рік. Додатково зазначив, що позивач не зверталась із письмовою заявою для проведення звірки розрахунку, здійсненого податковим органом, зокрема, щодо показників, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля, та, відповідно, правомірності віднесення транспортного засобу, який зареєстрований за позивачем, до об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

28.07.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд даної справи відкладено до 20.09.2021 о 11:00 год., оскільки позивач не прибула.

Як слідує з довідки АТ "Укрпошта", позивач відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

28 липня 2021 року Тернопільським окружним адміністративним судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, та 05 серпня 2021 року отримано відповідь на вказаний запит.

Ухвалою суду від 06.08.2021 призначено у справі судове засідання на 20.09.2021 о 11:00 год.

20.09.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021 о 15:00 год.

05.10.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 21.10.2021 о 10:00 год.

21.10.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Також, у відкритому судовому засіданні 21.10.2021 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про заміну первісного відповідача у справі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області його правонаступником - Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 2967.

Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №177881-13, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, звернулась з позовом до суду.

В частині другій статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України введено новий транспортний податок.

У відповідності до пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Повноваження міських рад щодо податків та зборів визначені статтею 12 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

У разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю (підпункт 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України).

Так, 24.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», що набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон №909-VIII), яким внесено зміни у Податковий кодекс України щодо об`єкту оподаткування транспортним податком.

У відповідності до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 24.12.2015 №909-VIII) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

То ж, на думку суду, оскільки Законом України №909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, з 01.01.2016 платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п`яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00грн. (стаття 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»), тому 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500,00 грн.

З наведеного слідує, що об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абзац 2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України).

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року N403 (Офіційний вісник України, 2013 р., N 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку N403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку N403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація.

Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (пункту 14 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Нормативний середньорічний пробіг транспортного засобу визначається відповідно до Додатку 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66) Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та становить 27000 км на рік (для автомобілів 2014 року випуску пробіг застосовується в розмірі 27000 х 2 = 54000км).

Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Так, відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Розрахунок), який у свою чергу ґрунтується на порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (далі - Порядок), автомобіль AUDI Q7, 2014 року випуску, зареєстрований в органах Державтоінспекції 11.11.2014 року на ОСОБА_1 з об`ємом двигуна 2967 куб.см.

В той же час, відповідно до інформації щодо автомобілів середньоринкова вартість яких становить більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р., автомобіль, що належить позивачу є об`єктом оподаткування транспортним податком 2016 році та застосовується як ідентичний транспортний засіб за аналогом до Audi Q7 2014 року випуску, об`ємом двигуна 3,0 л., паливо: D - бензин.

При цьому, на думку суду, Мінекономіки заокруглює до найближчого основного розряду об`єм циліндрів двигуна, якщо інше не передбачено Розрахунком.

Так, вирішуючи даний спір по суті, суд приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що до Розрахунку, розміщеного на офіційному веб- сайті Мінекономіки, включені також й автомобілі із значенням об`єму двигуна не округленому до найбільшого цілого значення, зокрема 3,5 л, 4,2 л, 4,4 л, 4,8 л., тобто, Мінекономіки заокруглює до найближчого «основного», а не «цілого» розряду об`єм циліндрів двигуна, якщо Розрахунком не передбачений той чи інший об`єм циліндрів двигуна.

З наведеного мотиву, судом береться до уваги те, що в спірному випадку «основним» розрядом для автомобіля із об`ємом двигуна 2967 см3. є 3,0 літр, а « 0» після коми означає, що число заокруглено до десятих (нуль десятих).

Суд зазначає, що податковим законодавством передбачено алгоритм дій платника податку у випадку встановлення неправильності застосованих даних при прийнятті податкового повідомлення-рішення про визначення транспортного податку.

Згідно підпункту 267.6.10 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України фізичні особи-платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: а) об`єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; б) розміру ставки податку; в) нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об`єкт оподаткування, перехід права власності на об`єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Як слідує зі змісту службової записки начальника організаційно-розпорядчого управління направленої на адресу начальника управління супроводження судових справи, відповідно до даних автоматизованої системи управління документами ДПС України, упродовж 2016 року до Головного управління ДПС у Тернопільській області не надходило жодної заяви від ОСОБА_1 для проведення звірки розрахунку щодо показників, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля AUDI Q72014 року випуску.

Доказів проведення звірки розрахунку учасниками справи суду не подано та судом не здобуто.

При цьому, згідно п. 3 Порядку середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін, де окрім ціни нового транспортного засобу, коефіцієнту коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації береться до уваги коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу. Суд вважає, що контролюючий орган при розрахунку грошового зобов`язання згідно ст.267 ПК України керується або нормативним середньорічним пробігом (відповідно до Порядку це 27000 км за 1 рік) або пробігом, який підтверджується оригіналом документа, що впливає на середньоринкову вартість легкового автомобіля (сервісна книжка, акт виконаних робіт). При цьому, береться до уваги пробіг станом до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду.

Це пояснюється тим, що згідно п.13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 Мінеконорозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5-ти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить 750 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № 177881-13 від 30.06.2016 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 жовтня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

Головуюча суддя Дерех Н.В.