Справа № 320/9375/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ № 320/9375/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 44096798, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) 127994,37 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 127994,37 грн. З метою погашення податкового боргу позивачем направлялась відповідачу податкова вимога від 23.08.2019 №190604-55, яка останнім не оскаржувалась, не є скасованою та не є відкликаною. Відповідно, вживши всі необхідні заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості відповідача, які не призвели до повного погашення податкового боргу, позивач у відповідності до положень чинного законодавства звернувся до суду з даним адміністративним позовом задля стягнення наявного за відповідачем боргу за рішенням суду.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана 28.09.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, вказану у позовній заяві - АДРЕСА_1 (трек-код відправлення №018) та яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей щодо відстеження поштового відправлення за №018, останнє перебувало у точці видачі/доставки з 30.09.2021 та не вручене 01.10.2021 під час доставки.

Згідно пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, враховуючи дату вручення - 01.10.2021 - відповідачеві копії ухвали суду від 25.08.2021, судом встановлено, що своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, оскільки у встановлений судом строк (по 18.10.2021 включно) та станом на час складення даного рішення відзив від відповідача не надходив, у тому числі на електронну адресу суду.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ФОП ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 : 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Згідно наданих позивачем ідентифікаційних даних відповідача, останній з 12.11.2018 зареєстрований платником єдиного податку (номер запису в реєстрі 17773 від 12.11.2018).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2020 відповідачем подавалась до ГУ ДПС у Київській області (Обухівської ДПІ) звітна податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за півріччя 2020 року, із самостійно визначеними податковими зобов`язаннями по єдиному податку, зокрема: сума податку за ставкою 5% - 34900,00 грн.; нараховано всього за звітний (податковий) період - 34900,00 грн.; нараховано за попередній звітний (податковий) період - 6400,00 грн.; сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 28500,00 грн.

Також 16.10.2020 відповідачем подавалась до ГУ ДПС у Київській області (Обухівської ДПІ) звітна податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за три квартали 2020 року, із самостійно визначеними податковими зобов`язаннями по єдиному податку, зокрема: сума податку за ставкою 5% - 72250,00 грн.; нараховано всього за звітний (податковий) період - 72250,00 грн.; нараховано за попередній звітний (податковий) період - 34900,00 грн.; сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 37350,00 грн.

05.02.2021 відповідачем до ГУ ДПС у Київській області (Обухівської ДПІ) подавалась звітна податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2020 рік, із самостійно визначеними податковими зобов`язаннями по єдиному податку, зокрема: сума податку за ставкою 5% - 145950,00 грн.; нараховано всього за звітний (податковий) період - 145950,00 грн.; нараховано за попередній звітний (податковий) період - 72250,00 грн.; сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 73700,00 грн.

При цьому, враховуючи подання відповідачем наступних податкових декларації із визначеними грошовими зобов`язаннями, проведені ним сплати, а також здійсненні позивачем нарахування штрафних санкцій та пені, за несвоєчасну сплату відповідних зобов`язань, зокрема станом на 28.02.2021 недоїмка становила 127678,57 грн., та з урахуванням пені в сумі 315,80 грн. загальна заборгованість відповідача становила 127994,37 грн.

В свою чергу, виникнення у відповідача податкового боргу вбачається із сформованої позивачем податкової вимоги форми "Ю" від 23.08.2019 №190604-55 на суму 25391,94 грн., яка направлялася відповідачеві, на адресу: АДРЕСА_1 (трек-код відправлення №018) та яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-код відправлення №776) та була вручена особисто відповідачеві 11.10.2019, про що свідчить розписка про одержання у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження податкової вимоги від 23.08.2019 №190604-55 або відкликання останньої. Таким чином, вказане є свідченням не погашення відповідачем існуючої податкової заборгованості у добровільному порядку.

Як зазначено позивачем, відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ФОП ОСОБА_1 зокрема станом на 19.05.2021 обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб на суму 127994,37 грн.

Відповідно, керуючись пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, позивач з метою стягнення вказаної вище суми податкового боргу відповідача, вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до приписів пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно положень пункту 59.1 та пункту 59.5 статті 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як вже було зазначено вище, у зв`язку із наявністю у відповідача податкового боргу позивачем була виставлена податкова вимога від 23.08.2019 №190604-55 на суму 25391,94 грн., та у подальшому, з урахуванням поданих відповідачем податкових декларацій, сплачених сум, та нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій та пені, відповідна сума боргу відповідача, зокрема станом на час звернення позивача до суду - становила 127994,37 грн.

Відповідно до підпункту е пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункті 56.1, 56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

В той же час, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем відповідних сум за його податковими зобов`язаннями, а саме податкової вимоги від 23.08.2019 №190604-55.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно пункту 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до викладеного вище, відповідачеві контролюючим органом надсилалась податкова вимога, що була отримана позивачем, але згідно наявних матеріалів справи, погашення існуючих податкових зобов`язань відповідача не було здійснено ним у повному обсязі, у зв`язку з чим в подальшому існуюча заборгованість відповідача зазнала збільшення.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів на підтвердження оскарження в адміністративному та/або судовому порядку вказаної вище податкової вимоги, а також відповідних рішень позивача щодо нарахування штрафних санкцій та пені.

У зв`язку з цим, нараховані на підставі таких рішень контролюючого органу, що наявні в матеріалах справи, податкові зобов`язання є узгодженими.

Відповідач суму самостійно визначеного податкового зобов`язання в строки, установлені законом, не сплатив. З метою погашення податкового боргу позивачем була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми Ю, що зазначена вище, та докази оскарження чи відкликання якої в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 127994,37 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 127994,37 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 37 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.10.2021.

Суддя Панченко Н.Д.