Справа № 640/9996/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9996/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пастульга В.Є.,

представника відповідача Грімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №383 о/с від 03.04.2020 року "По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби" в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ №383 о/с від 03.04.2020 року "По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби" в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу з 06.04.2020 року.

Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України ( 01601, м.Київ, вул. академіка Богомольця, 10).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2020 року по 20.07.2021 року в розмірі 472 370,76 грн. Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі № 640/9996/20.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати додаткове рішення. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ №383 о/с від 03.04.2020 року "По особовому складу Департаменту вибухотехнічної служби" в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу. Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України ( 01601, м.Київ, вул. академіка Богомольця, 10). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

При цьому, у судовому засіданні 20.07.2021 року суддею Вєкуа Н.Г. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення повідомлено сторонам, що суму в частині позовних вимог стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу буде визначено додатковим (окремим) судовим рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 р.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається із довідки відповідача від 28 травня 2020 №29/5-273, загальна сума отриманої позивачем заробітної плати за лютий-березень 2020 року складала 88294,16 грн.

Загальна кількість робочих днів у лютому-березні 2020 року становить 60 робочих днів, розмір середньоденного заробітку позивача складає 88294,16 грн. / 60 днів = 1471,56 грн.).

Кількість вимушеного прогулу становить (з 06 квітня 2020 року по 20 липня 2021 року) 321 робочих дня.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 472 370,76 (1471,56 грн. * 321 день = 472 370,76 грн.).

Колегія суддів погоджується з обрахуванням судом першої інстанції суми, що підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 472 370,76 грн.

Однак, приймаючи додаткове рішення про стягнення на користь позивача коштів, судом першої інстанції не вказано, що з вказаної суми підлягають відрахуванню обов`язкові податки, збори, внески та інші обов`язкові платежі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст 241,242,250,310,317,321,322,325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2020 року по 20.07.2021 року в розмірі 472 370,76 грн. без урахування податків та зборів».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б. Глущенко
Я.М. Собків