Справа № 640/24847/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Київ № 640/24847/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської/ міської державної адміністрації) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.07.2021 № 2 на суму тринадцять мільйонів двісті двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 00 коп., у тому числі 10 580 341 грн. за податковим зобов`язанням та 2 645 086 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2021.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №640/24847/21, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання Комунальним підприємством «Київблагоустрій» послуг/робіт відповідно до укладених договорів від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕКС-КОМПАНІ»?

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної перевірки № 46767/26-15-07-02-03-17/26199708 від 15.06.2021 щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 10580341 грн., у тому числі за півріччя 2017 в сумі 76834 грн., за ІІІ квартали 2017 в сумі 574413, за 2017 в сумі 1210712 грн., за 1 квартал 2018 в сумі 240422 грн., за півріччя 2018 в сумі 240422 грн., за ІІІ квартал 2018 в сумі 240422 грн., за 2019 в сумі 9129207 гривень ?

У судовому засіданні 20.10.2021 судом поставлено на обговорення питання про призначення економічної експертизи у справі №640/24847/21.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки не вбачає необхідності у проведенні судово-економічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та оподаткування.

Суд зазначає, що метою дослідження є перевірка висновків акта перевірки, за результатами якого прийняте оспорюване у даній справі рішення, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та з питань оподаткування та, відповідно, є підставою для призначення у справі судово-економічної експертизи документів, із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/24847/21 задовольнити.

2. Призначити у справі № 640/24847/21 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання Комунальним підприємством «Київблагоустрій» послуг/робіт відповідно до укладених договорів від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕКС-КОМПАНІ»?

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної перевірки № 46767/26-15-07-02-03-17/26199708 від 15.06.2021 щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 10580341 грн., у тому числі за півріччя 2017 в сумі 76834 грн., за ІІІ квартали 2017 в сумі 574413, за 2017 в сумі 1210712 грн., за 1 квартал 2018 в сумі 240422 грн., за півріччя 2018 в сумі 240422 грн., за ІІІ квартал 2018 в сумі 240422 грн., за 2019 в сумі 9129207 гривень ?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження у справі № 640/24847/21 до одержання судом результатів судово-економічної експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи № 640/24847/21 направити за адресою експертної установи: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.10.2020.

Суддя Т.П. Балась