Справа № 260/3410/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3410/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з визначення її максимального розміру 70% від грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, оформлену відмовою від 26 травня 2021 року №2211-2238/Б-02/8-0700/21; 2) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та подальшу виплату в розмірі 70% відповідного грошового забезпечення на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" за прирівняною посадою поліцейського, виданої 17 травня 2021 року Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" №33/27-202.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заявило клопотання про залучення 3-ї особи, а саме: уповноважений орган, що видав довідку про склад грошового забезпечення позивача - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області". Заявлене клопотання аргументоване тим, що уповноважені органи міністерств та відомств, де проходили службу особи, які отримують пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не надають пояснень, на підставі яких первинних документів у довідках вказані конкретні розміри додаткових видів грошового забезпечення пенсіонерів. Тому вважає, що є необхідність підтвердження відповідних даних первинними документами. Окрім того, звернув увагу суду на доцільність підтвердження наявності у Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" повноважень в частині видачі довідок про грошове забезпечення. З огляду на зазначене просив також витребувати від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" Положення про Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області", наказ МВС №129 від 25.02.2019 та документи, які відображають відомості, зазначені у довідці №33/27-202 від 17.05.2021.

Окрім того, для з`ясування вказаних обставин відповідач просив суд призначити судове засідання з повідомлення сторін.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Отже, при розгляді адміністративної справи суд залучає третю особу тільки в разі, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є не довідка Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" №33/27-202 від 17.05.2021, достовірність складових якої намагається дослідити відповідач. Натомість позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/27-202 від 17.05.2021.

При цьому в обґрунтування безпідставності заявлених позовних вимог та не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" №33/27-202 від 17.05.2021 відповідач не посилається на необґрунтованість внесення уповноваженим органом окремих складових грошового забезпечення до зазначеної довідки.

Суд вважає, що видаючи довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та направляючи таку до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" виконала свої обов`язки, а тому рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на нього.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

В розумінні норм ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є не довідка Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" від 17.05.2021 №33/27-202, достовірність складових якої намагається дослідити відповідач. Натомість позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2021 №33/27-202.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що уповноважені органи не надають пояснень, на підставі яких первинних документів у довідках вказані конкретні дані, оскільки п. 9 Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, уповноважує Пенсійний фонд України та його головні управління самостійно перевіряти правильність складення уповноваженими органами довідок про грошове забезпечення.

Більше того, наявною в матеріалах справи копією наказу Міністерства внутрішніх справ України №291 від 16.04.2021 підтверджено наявність в Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" повноважень на видачу довідок про розмір грошового забезпечення.

Отже суд вважає, що заявлене клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення судового засідання з повідомленням сторін в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін