Справа № 400/3506/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. Справа № 400/3506/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролюза виконанням рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачів:1. Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугова Олена Анатоліївна, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 2. Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О. А., якою не доручено з 01.01.2018 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війсь кової служби, та деяких інших осіб» в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з процентного значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову О.А. доручити з 01.01.2018 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з процентного значення розміру пенсії 90% сум грошо вого забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення судом 18.03.2020 року були видані виконавчі листи.

23.10.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі № 400/3506/19, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що незважаючи на наявність на розрахункових рахунках відповідача коштів останнім доплату пенсії позивача за період з січня 2018 року по лютий 2020 року у сумі 34527,00 грн. не здійснено.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

У матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.02.2020 року № 1400-0317-8/6701, яким позивача повідомлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суцду від 24.01.2020 року у справі № 400/3506/19, проведено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань, виплата пенсії здійснюється у перерахованому розмірі. Виплату різниці пенсії за період з 01.01.2018 року по 24.02.2020 року буде виплачена відповідно до Постанови № 649.

Крім того, листом від 27.02.2020 року № 538-475/А-02/8-1400/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області роз`яснено позивачу порядок виконання рішення суду та те, що відповідач обслуговується в Миколаївському обласному управлінні «Ощадбанк» та, відповідно, має там розрахункові рахунки з окремим цільовим призначенням.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих