Справа № 640/20042/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Айленд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у зарахуванні сплаченої позивачем 07.08.2018 та 08.08.2018 суми в розмірі 98 891,49 грн. в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, визначеного судом безнадійним;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування в ІКПП ПП "Айленд" пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 75 811,84 грн., у тому числі 07.08.2018 - 68 792,50 грн., 08.08.2018 - 7019,34 грн.;

- зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки ПП "Айленд" шляхом виключення пені з орендної плати з юридичних осіб в сумі 75 811,84 грн., у тому числі нарахованої 07.08.2018 - 68 792,50 грн., нарахованої 08.08.2018 - 7 019,34 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 07.08.2018 в ІКПП позивача відображений податковий борг за основним зобов`язанням в сумі 163 955,80 грн. та пеня 90 671,93 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №812/1541/16, яка набула чинності 13.06.2017, зобов`язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку списати безнадійний податковий борг ПП "Айленд" з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальній сумі 160 813,21 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 у справі №812/43/17, яке набрало чинності 30.05.2018, з рахунків позивача стягнуто податковий борг з пені у сумі 85 934,08 грн.

На виконання зазначеного рішення податковий орган направив до банківських установ, що обслуговують рахунки позивача, платіжні вимоги, у виконання яких до бюджету надійшли: 07.08.2018 - 85 934,08 грн. (платіжне доручення №446 від 07.08.2018), 08.08.208 - 12 957,41 грн. (меморіальний ордер №І0808Y7ОСU від 08.08.2018).

07.08.2018 відповідачем зараховано суму 85 934,08 грн. в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів в частині основного зобов`язання. Також нарахована пеня - 68 792,50 грн.

08.08.2018 відповідачем зараховано суму 12 957,41 грн. в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів в частині основного зобов`язання. Також нарахована пеня - 7 019,34 грн.

На думку позивача, відповідач стягнув з ПП "Айленд" 85 934,08 грн. пені, однак зарахував вказану суму в погашення безнадійного податкового боргу з основного зобов`язання в сумі 160 813,21 грн., який визнано судовими рішеннями безнадійним і підлягав виключенню з ІКПП.

Такі дії контролюючого органу змусили позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

У відповідності підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже невиконання платником податку обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття такого зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Проте за наявності певних обставин, визначених законодавством, податковий борг може бути визнаний безнадійним та списаний, а податкове зобов`язання - погашене.

Положеннями пункту 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених ПКУ строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного ПКУ (п.п. "а" п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ).

Пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ).

Пеня, визначена п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (абзац другий п. 129.4 ст. 129 ПКУ).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПКУ).

Предметом даної справи є визнання протиправними дій щодо зарахування сплаченої позивачем суми в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, визначеного судом безнадійним, щодо нарахування в ІКПП пені з орендної плати з юридичних осіб та зобов`язання відкоригувати дані в ІКПП шляхом виключення пені з орендної плати з юридичних осіб.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 у справі №82/43/17 стягнуто з ПП "Айленд" 85 934,08 грн. пені. Станом на 08.08.2016 за підприємством з орендної плати з юридичних осіб існував податковий борг в сумі 85 934,08 грн. (пеня за 2015 рік).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №812/1541/16, яка набула чинності 13.06.2017, зобов`язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку списати безнадійний податковий борг ПП "Айленд" з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальній сумі 160 813,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку суми пені, відомостями ІКПП за 07.08.2018 та 08.08.2018, податковий борг, погашення якого виступило підставою для нарахування пені, виник 19.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 02.09.2013, нарахована остання, починаючи з тих дат до дати погашення - 07.08.2018, 08.08.2018.

В рамках даної справи вбачається безпідставність доводів податкового органу в частині існування податкового боргу станом на 19.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013 згідно даних ІКПП. Факт відсутності податкового боргу підтверджує протиправне нарахування пені, нарахованої при погашені такого податкового боргу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В даному випадку податковий борг з основного зобов`язання в сумі 160 813,21 грн. 30.05.2018 визначено як безнадійний, а відтак, позивач не мав обов`язку погашати такий борг, що підтверджується судовими рішеннями, якими зобов`язано контролюючий орган його списати. Зазначене також свідчить про протиправність нарахування пені, в рамках спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк