Справа № 644/4191/21
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 4191 /21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Саєнко Д.В. звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом в інтересах позивача в якому просить: 1) визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП Департаменту патрульної поліції в Харківській області - лейтенанта поліції Буряковського А.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; 2) скасувати постанову серії ЕАН № 4151732 від 02.05.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.05.2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Буряковським А.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові відповідачем зазначено порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_3 02.05.2021 року о 21-55 год. рухаючись по пр. Московському біля будинку № 307 в м. Харкові, в темну пору доби керувала автомобілем BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому номерні знаки були закриті сторонніми предметами, а саме: сіткою, що не дає змоги чітко визначити номері знаки, чим порушила п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова винесена інспектором УПП в Харківській області - Буряковським А.В. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить жодних доказів порушення нею п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Також з постанови серії ЕАН № 4151732 від 02.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, який саме засіб відео чи фото фіксації був використаний відповідачем, в якості доказу вчинення правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Посилання на пояснення свідків, здійснення відео фіксації або будь-які інші докази порушення, оскаржувана постанова не містить.

Позивач також зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова винесена з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачами 19.07.2021 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника позивача - адвоката Саєнко Д.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачами протягом встановленого судом строку, після отримання ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2021 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Буряковським А.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151732, в якій зазначено, що водій ОСОБА_3 02.05.2021 року о 21-55 год. рухаючись по пр. Московському біля будинку № 307 в м. Харкові, в темну пору доби керувала автомобілем BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому номерні знаки були закриті сторонніми предметами, а саме: сіткою, що не дає змоги чітко визначити номері знаки, чим порушила п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., відповідно до санкції статті.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача, щодо наявності вини в діях позивача не підтверджені матеріалами справи.

Згідно п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Після отримання 19.07.2021 року позовної заяви з додатками, відповідачами відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачами відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4151732 від 02.05.2021 року не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідачами протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буряковського Артема Вікторовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4151732 від 02.05.2021 року винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Буряковським А.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено - 26.10.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало