Справа № 340/2847/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2847/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суд від 15 квітня 2021 р. (суддя: Кармазина Т.М.) в адміністративній справі № 340/2847/19 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексіті Груп", про зупинення видаткових операцій платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просило прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ "Інвест-Ком".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не допуск представником ТОВ "Інвест-Ком" працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №288 від 21 жовтня 2019 р., з метою контролю за дотриманням Товариством вимог податкового законодавства, зумовило податковий орган згідно підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. у задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги є аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представники позивача та відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Згідно зі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-

якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки Головне управління ДПС у Кіровоградській області () є правонаступником Головного управління ДПС у Кіровоградській області (), суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі №340/2847/19.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене

судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2019 р. Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвест-Ком" (; Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Садова, 61).

22 жовтня 2019 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі вищезазначеного наказу та направлень №282, 283 від 21 жовтня 2019 здійснено вихід за адресою ТОВ "Інвест-Ком", водночас представником Товариства не допущено посадових осіб податкового органу до перевірки, про що складено відповідний акт №55/11-28-05-06/40168768 від 22 жовтня 2019 р.

Рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 жовтня 2019 р., у зв`язку з відмовою представника ТОВ "Інвест-Ком" від проведення перевірки за наявності на це законних підстав, застосовано повний адміністративний арешт його майна.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. по справі №340/2638/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Інвест-Ком" про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №288 від 21 жовтня 2019 р.

На виконання повноважень, покладених підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ "Інвест-Ком".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки починаючи з 28 липня 2020 р. відповідач змінив найменування, адресу реєстрації та

перебуває на податковому обліку у Головного управління ДПС у Полтавській області, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75, пунктами 78.4, 78.5 статті 78, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 28 липня 2020 р. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну адресу ТОВ "Інвест-Ком" (; 25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Садова, 61), в частині зміни найменування на ТОВ «Комплексіті Груп» та адреси реєстрації - 36039, м.Полтава, вул.В`ячеслава Чорновола, 12. Крім того на даний час відповідач перебуває на податковому обліку у Головного управління ДПС у Полтавській області, що виключає підстави для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області в частині зупинення видаткових операцій на рахунках даного платника податків.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суд від 15 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 340/2847/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 жовтня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук