Справа № 400/3364/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3364/20

Головуючий І інстанції Устинов І.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення 14.12.2020р.) по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДАБІ України, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо відмови внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10 протиправними та зобов`язати внести відповіді змін до цього дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звертаючись до відповідача із численними заявами про внесення змін до раніше виданого Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10, позивач постійно отримував від ДАБІ України листи, якими йому було відмовлено у задоволенні його заяв з формальних а неконкретних причин, в саме нібито у зв`язку з поданням неповного пакету документів. Звертаючись повторно з аналогічною заявою з внесеними змінами до відповідних документів, відповідач також повторно знову відмовив у цій заяві, чітко не вказавши при цьому який же саме документ слід надати для підтвердження внесених змін до дозволу. Таким чином, позивач вважає, що відповідач фактично ігнорує його заяви, чим порушує його права та законні інтереси, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову ДАБІ України, викладену у листах від 16.04.2020р., 09.06.2020р., 06.07.2020р., ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у внесенні змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10. Зобов`язано ДАБІ України () вчинити дії щодо внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10 на підставі заяв ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.04.2020, від 25.05.2020р., від 09.06.2020р. Зобов`язано ДАБІ України () вчинити дії щодо відображення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про зміну даних до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. № 0024810 за заявами ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.04.2020, від 25.05.2020р., від 09.06.2020р.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ДАБІ України 02.02.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

22.02.2021 року матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою відповідача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом 1-ї інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №935504 серії В03, є фізичною особою-підприємцем з 11.08.1992 року.

ФОП ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює свою підприємницьку діяльність та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , основним видом його діяльності за КВЕД 68.20 є «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

09.06.2010р. органом ДАБК було видано Дозвіл №00248-10 на виконання будівельних робіт з будівництва майстерні по ремонту автомобілів, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

10.04.2020р. позивач звернувся до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) із письмовою заявою про внесення змін до раніше виданого йому Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10 в частині зміни «замовника», «відповідального виконавця робіт» і «авторського нагляду», до якої додав необхідний пакет документів (а.с.9-12, 15-16).

Однак, 14.04.2020р. Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Київської міської ради (КДА) своїм листом переадресував вказану вище заяву позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для розгляду та прийняття відповідного рішення (а.с.19).

16.04.2020р. ДАБІ України, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 , своїм листом №40-303-501/20 відмовила позивачу у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10 з підстав невідповідності наданих заявником документів, а саме: у складі поданих матеріалів копії документів завірені не у встановленому законодавством порядку; надані документи не підтверджують зміни що відбулися.

Також ДАБІ, окрім іншого, повідомила позивача й про те, що у разі надходження до Держархбудінспекції належного пакету документів (із врахуванням вищезазначених недоліків), останньою буде їх розглянуто відповідно до норм чинного законодавства.

25.05.2020р. ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням зазначених вище рекомендацій відповідача, вдруге звернувся до ДАБІ із аналогічною заявою та надав до заяви документи з врахуванням визначених в листі відповідача від 16.04.2020р. недоліків.

Проте, 09.06.2020р. відповідач своїм листом за вих.№40-303-1027/20 повідомив позивача про те, що за результатами розгляду поданої заяви (із додатками) встановлено, що надані документи все рівно не відповідають положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме у складі поданих матеріалів копії документів завірені не у встановленому законодавством порядку. Додатково листом відповідач проінформував позивача, що у разі надходження до Держархбудінспекції належного пакету документів (із врахуванням вищезазначених недоліків), їх буде розглянуто відповідно до норм чинного законодавства.

Отримавши повторну відмову відповідача та вважаючи, що обидва вказані вище листи інспекції носять загальний характер та не містять конкретних вказівок щодо усунення недоліків до поданих додатків до заяви, позивач 18.06.2020р. подав третю заяву за вих.№61 (а.с.47), яким просив відповідача чітко зазначити конкретний документ (або документи), який (які) завірено не у встановленому порядку, оскільки до заяви про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт було додано аж 32 додатки (документа).

Разом з тим, ДАБІ України своїм листом від 06.07.2020р. за вих.№40-304-16/4751-20 надала роз`яснення щодо порядку внесення змін до дозволу виконання будівельних робіт та з урахуванням цих роз`яснень, знову відмовила позивачу у внесенні відповідних змін до дозволу (а.с.51-52).

Не погоджуючись з вказаними діями та листами-відмовами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості і доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних відмов відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про архітектурну діяльність», в редакціях, що діяли на момент винесення відповідачем оскаржуваних рішень.

Нормативно-правовим актом, який безпосередньо встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного інспекції в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За нормами частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як вже зазначалося вище, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.3 Положення №294).

Пунктом 4 вказаного Положення №294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Водночас, пунктом 7 цього ж Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Як передбачено приписами ст.35 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення «замовник» може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання ж підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт - забороняється.

Разом з тим, само по собі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня подання такого повідомлення подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано «іншому замовнику» або «змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду», замовник протягом 3-х робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється.

При цьому, слід звернути увагу на те, що вказана стаття Закону також містить й певні застереження, відповідно яких, право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Механізм же набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт безпосередньо визначається «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»).

Так, як вбачається з п.4 вказаного Порядку №466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання ж підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно п.13 цього ж Порядку №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Далі, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом 5-ти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Тобто, у разі подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у ньому, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру, при цьому орган державного архітектурно-будівельного контролю не може відмовити у внесені такої інформації.

Згідно пункту 14 Порядку №466, у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників), у разі зміни/присвоєння адреси об`єкта будівництва під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет.

Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Тобто, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466), «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461) чітко запроваджено декларативний принцип оформлення «замовником» документів, які надають право виконувати підготовчі роботи на об`єктах будівництва.

Вказаний принцип полягає у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником будівництва у повідомлені про початок підготовчих робіт, покладається на замовника, а орган держаного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний прийняти до розгляду подане повідомлення, перевірити повноту даних зазначених у ньому та забезпечити внесення інформації, зазначеної у відповідному повідомлені до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. №92 затверджено Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У відповідності до п.9 вказаного Порядку №92, підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

А абзацом 1 пункту 15 Порядку №466, в свою чергу, визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

А як передбачено абз.3,4 пункту 15 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

При цьому, абз.7-10 п.15 Порядку №466 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акту. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевикладених норм чинного законодавства слід дійти висновку, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не може бути просто повернуто заявнику без реєстрації. Натомість, відомості такого повідомлення належить внести до відповідного Реєстру, а заявнику, за необхідності після внесення таких даних до реєстру, повернути повідомлення на доопрацювання із зазначенням причин такого повернення та даних, які необхідно скорегувати.

Аналогічна позиція з цього спірного питання викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019р. по справі №640/9519/19 та від 24.10.2019р. по справі №640/11468/19.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, відповідачем тричі, а саме листами від 16.04.2020р., 09.06.2020р. і 06.07.2020р. було відмовлено позивачу у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт з підстав нібито оформлення цих заяв з порушенням встановлених вимог, а саме - з підстав ненадання повного пакету документів до заяви у відповідності до положення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, за результатами повторного розгляду заяви-повідомлення позивача про початок виконання підготовчих робіт, відповідач своїм листом №212/20/36-01-24 від 26.02.2020р. відмовив позивачу у реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з підстав оформлення його з порушенням установлених вимог (т.б. повідомлення має відповідати затвердженій формі). Некоректність даних, зазначених у повідомленні, унеможливлює внесення інформації до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні позивач неодноразово пояснював, що надавав до своїх заяв усі необхідні документи для внесення відповідних до Дозволу від 09.06.2010р.

Однак, як свідчать матеріали справи, суб`єктом владних повноважень тричі з формальних підстав було відмовлено позивачу у внесенні інформації до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Уважно дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до аналогічного що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що відповідачем в листах від 16.04.2020р., 09.06.2020р., 06.07.202р. так і не було чітко зазначено якої ж конкретно помилки допустився позивач при зверненні з такими заявою до відповідача, а також не вказано якого саме документу позивач не надав до своєї заяви.

Поряд з цим суд зазначає, що листи відповідача щодо відмови у внесенні відповідних змін до дозволу від 09.06.2010р. містять лише загальні посилання без чіткого зазначення обґрунтованих причин для такої відмови з посиланням на правові норми та не містить даних, які вважалися б недостовірними.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що викладені у листах ДАБІ України від 16.04.2020р., 09.06.2020р. і 06.07.2020р. підстави для відмови у внесенні відповідних змін до раніше наданого Дозволу на виконання будівельних робіт носять формальний і неконкретний характер та не можуть бути покладені в основу обґрунтування підстав для неприйняття відповідних повідомлень, та як наслідок стати підставою для відмови у реєстрації повідомлень про початок виконання підготовчих робіт.

Зважаючи на те, що судами обох інстанцій встановлено неправомірність оскаржуваної відмови, судова колегія, як і окружний суд, вважає, що належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання ДАБІ вчинити певні дії, пов`язані з внесенням відповідних змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.06.2010р. №00248-10 на підставі заяв ФОП ОСОБА_1 від 10.04.2020, від 25.05.2020р., від 09.06.2020р. та відобразити їх в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, т.б. задоволення заявлених позивачем похідних п/вимог.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі №208/8402/14-а та від 29.03.2018р. у справі №816/303/16.

До того ж, також ще необхідно вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, в даному випадку, не було зроблено представниками відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко