Справа № 420/5952/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. м.ОдесаСправа №420/5952/20

Головуючий І інстанції Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Одеській області від 18.05.2020р.№12о/с, в частині звільнення з 20.05.2020р. у запас Збройних сил за п.64 «г» через скорочення штатів» позивача, начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області. Поновлено позивача на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області. Стягнено з Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, на користь позивача середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу у розмірі 31291,20 грн. Зобов`язано ГУ МВС України в Одеській області зарахувати позивачу час вимушеного прогулу з 06.11.2015р. по 17.12.2020р. включно в стаж служби в органах внутрішніх справ України. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області та в частині стягнення з Біляївського РВ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4501,88 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області 25.01.2021р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 12.02.2021р.

31.03.2021р. Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Одеській області повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р. дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження, визнано неповажними. Одночасно, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р., на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - відмовлено.

20.09.2021р. відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

05.10.2021р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення заяви представника відповідача про повернення судового збору, з огляду на наступне.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом якої будь-яка письмова заява, клопотання або ж заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У той же час, за приписами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно зі ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів у відповідності до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, якщо документи подаються учасниками справи до суду та (або) надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, то такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Слід зазначити про те, що заява, скерована представником відповідача на електронну адресу апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, що у розумінні ч.10 ст.44 та п.7 ч.1 ст.167 КАС України є її «обов`язковим реквізитом», який повинна містити заява, подана учасником справи до суду в електронній формі і даний недолік унеможливлює її розгляд. При цьому, відсканована копія заяви не може вважатися власноруч підписаним документом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.167 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про повернення сплаченого судового збору у справі №420/5952/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Скрипченко В.О.