Справа № 160/19287/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа №160/19287/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021р. (згідно штемпелю поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачеві з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 02.06.2021 року за № 2189 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4246/21, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає: 17788,50 грн., що складається з: посадовий оклад - 5220,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3315,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (50 %) - 4972,50 грн.; надбавка за класну кваліфікацію в/сл. 2 класу (5%) - 261,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (10 %) -522,00 грн.; премія 40 % - 2088,00 грн.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019р., відповідно до вимог статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 02.06.2021 року за № 2189 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4246/21, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає: 17788,50 грн., що складається з: посадовий оклад - 5220,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3315,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (50 %) - 4972,50 грн.; надбавка за класну кваліфікацію в/сл. 2 класу (5 %) - 261,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (10 %) -522,00 грн.; премія 40 % - 2088,00 грн., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові просить зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019р., відповідно до вимог статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 02.06.2021 року за № 2189 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4246/21, згідно з якою розмір грошового забезпечення складає: 17788,50 грн., що складається з: посадовий оклад - 5220,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3315,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (50 %) - 4972,50 грн.; надбавка за класну кваліфікацію в/сл. 2 класу (5 %) - 261,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (10 %) -522,00 грн.; премія 40 % - 2088,00 грн., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, проте, у самому позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини з урахуванням того, що наведений позивачем зміст судового рішення не стосується визначення позивачеві пенсії у розмірі 77% від грошового забезпечення, предмет спору у вищенаведеному судовому рішенні та за даним позовом є різними, однак, позов викладу обставин з приводу зазначеного не містить, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові посилається на два судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №160/4246/21 та від 03.02.2021р. у справі №160/17460/20, проте, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, які підтверджують те, що адміністративний суд саме у такий спосіб (шляхом подання нового позову до адміністративного суду) повинен здійснювати контроль за виконанням вищенаведених судових рішень, таких обставин у позові не викладено, а також до позову наведені копії судових рішень не додані, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду;

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наведеного позивачем змісту судового рішення, який не стосується визначення позивачеві пенсії у розмірі 77% від грошового забезпечення, з урахуванням того, що предмет спору у вищенаведеному судовому рішенні та за даним позовом є різними, однак, позов викладу обставин з приводу зазначеного не містить, на виконання вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та зазначенням про докази, які підтверджують, що адміністративний суд саме у такий спосіб шляхом подання нового позову має здійснювати контроль за виконанням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №160/4246/21 та від 03.02.2021р. у справі №160/17460/20 з урахуванням вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №160/4246/21 та від 03.02.2021р. у справі №160/17460/20, засвідчених належним чином згідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч. 4 ст. 161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду;

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наведеного позивачем змісту судового рішення, який не стосується визначення позивачеві пенсії у розмірі 77% від грошового забезпечення, з урахуванням того, що предмет спору у вищенаведеному судовому рішенні та за даним позовом є різними, однак, позов викладу обставин з приводу зазначеного не містить, на виконання вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та зазначенням про докази, які підтверджують, що адміністративний суд саме у такий спосіб шляхом подання нового позову має здійснювати контроль за виконанням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №160/4246/21 та від 03.02.2021р. у справі №160/17460/20 з урахуванням вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копій рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. у справі №160/4246/21 та від 03.02.2021р. у справі №160/17460/20, засвідчених належним чином згідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва