Справа № 560/9162/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9162/21
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 21.07.2021, в якому вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку, відповідно до наказу №846-П від 31.03.202, і складено акт від 07.04.2021 за №1808/22/01-07-05/ НОМЕР_1 . Вказує на порушення відповідачем вимог ПК України щодо наказу та винесенні податкових повідомлень рішень.

У позові ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №846-П від 31.03.2021 про проведення фактичної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: форми «С» від 30.04.2021 №, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання у розмірі 5100 грн; - форми «С» від 30.04.2021 №, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання у розмірі 17000 грн; форми «С» від 30.04.2021 №, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання у розмірі 17000 гривень (арк. спр. 2-4).

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 11.08.2021 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 33).

У Відзиві на позов від 30.08.2021 за №7284/5/22-01-20-05 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що згідно бази податкових даних ІС "Податковий блок" до перевірочним аналізом було встановлено, що 23.11.2020 в магазині "Зоряний" за адресою: АДРЕСА_1 проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі згаданими підакцизними товарами, а також фактів проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, і ця інформація стала підставою для призначення та проведення перевірки. До початку перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомився з наказом на проведення фактичної перевірки, отримав його копію та підписав направлення на проведення перевірки, а також ознайомився з актом перевірки та отримав другий примірник акту. Перевірка дотримання вимог законодавства щодо здійснення розрахункових операцій з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через реєстратори розрахункових операцій та їх кількості не підпадає під мораторій з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМ України. Ліцензії, які були видані відповідачу були дійсні до 23.11.2020, тому термін їх дій сплив о 23:59 годині 22.11.2020 (арк. спр. 59-62).

21.10.2021 до суду від відповідача поступило клопотання про закриття провадження у справі.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17 (Провадження № 11-109апп21) ствердила: " Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

З врахуванням того, що позивач оскаржує наказ про проведення перевірки окремим позовом, а разом із вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до наказу №846-П від 31.03.2021 вирішено провести фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 з 01.04.2021, тривалістю 10 діб (арк. спр. 5).

Направлення на перевірку №358 від 31.03.2021 на фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 з 01.04.2021, тривалістю 10 діб оформлено на головного державного ревізор-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Рибачок Андрія Анатолійовича. Відповідно до запису на цьому направленні ОСОБА_2 пред`явлено службове посвідчення та направлення 02.04.2021 о 14:50 годині, вручено копію наказу №846-П від 31.03.2021, що підписано ОСОБА_1 (арк. спр. 6).

Згідно з Актом фактичної перевірки за №1808/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 07.04.2021 (далі - Акт), встановлено порушення: п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального". У п.4.1 Акту зроблений запис: "З порушенням УКТЗЕД згідний, а що стосується порушення розриву дії ліцензії не згідний. ОСОБА_1 " і підпис (арк. спр. 7-10).

Податковим повідомленням-рішенням № від 30.04.2021 встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 5100 гривень (арк. спр. 16).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 30.04.2021 встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" і застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 17000 гривень (арк. спр. 17).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 30.04.2021 встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" і застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 17000 гривень (арк. спр.18).

Суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій оформлено Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата реєстрації 14.11.2019, термін дії: з 23.11.2019 до 23.11.2020, а також Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, дата реєстрації 14.11.2019, термін дії: з 23.11.2019 до 23.11.2020 (арк. спр. 19-20).

04.11.2020 ФОП ОСОБА_1 подав Заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які цього ж дня зареєстровані контролюючим органом, дата початку дії ліцензії 24.11.2020, які отримав.

Частиною 20 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, позивач мав ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами до 23.11.2020 та з 24.11.2020, що спростовує доводи відповідача про порушення ч. 20 ст. 15 та відповідальності за ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, враховуючим встановлене судом у цій справі.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Позивач не спростовує порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", однак вважає, що, як і інші порушення, встановлені неправомірно з підстави порушення контролюючим органом вимог ПК України щодо незаконності наказу, підстав перевірки та мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок.

Крім оскарження податкових повідомлень-рішень, позивач оскаржує наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №846-П від 31.03.2021 про проведення фактичної перевірки платника податків, що суд враховує що цей наказ реалізований, і вважає неналежним захистом його прав. При цьому, суд вважає, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17 (Провадження № 11-109апп21) ствердила: " Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.".

Згідно з п. 52 - 2 Підрозділу 10, Інші перехідні положення ПК України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України визначено, що у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідач фактично визначив, як підставу для перевірки та надав доказ на її підтвердження, зокрема, Дані бази даних ІТС "Податковий блок" (арк. спр.48) про реалізацію 23.11.2020 алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем в магазині "Зоряний", АДРЕСА_1 , чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наявність у позивача відповідних ліцензій у цей час, що встановлено у цій справі. Тобто, відповідач не мав законних підстав для проведення фактичної перевірки (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з урахуванням п.52 - 2 Підрозділу 10, Інші перехідні положення ПК України), враховуючи вищевказане, тому всі винесені контролюючи органом податкові повідомлення - рішення за результатом фактичної перевірки є протиправними, і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо скасування податкових повідомлень - рішень, а відповідач не довів, що діяв без порушень прав та закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1816,00 гривень, тому з урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір частково підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «С» від 30.04.2021 №, форми «С» від 30.04.2021 № та форми «С» від 30.04.2021 №.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 жовтня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович