Справа № 160/9247/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №160/9247/20

касаційне провадження № К/9901/33431/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 (головуючий суддя - Панченко О.М., судді - Чередниченко В.Є., Іванов С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАФ» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.10.2020, ухваленим у відкритому судовому засідання у присутності представників сторін, позов задовольнив частково. Повний текст рішення був виготовлений 12.10.2020.

Згідно розписки про отримання копію рішення суду першої інстанції було отримано представником Управління нарочно в суді першої інстанції 20.10.2020.

Управління оскаржило це рішення до Третього апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 13.01.2021 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвалою від 08.02.2021 - апеляційну скаргу Управління повернув, оскільки скаржник не виконав у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, а саме - не сплатив судовий збір у визначеному Законом розмірі.

07.04.2021 Управління вдруге звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Управління порушило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що згідно платіжного доручення № 556 від 31.03.2021 Управлінням був переведений ще один платіж на суму 1051,00 грн., з огляду на що станом на 31.03.2021 апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційна скарга вже була повернута. Також, Управління послалось на те, що у зв`язку з тенденцією щодо погіршення ситуації з коронавірусом на території України та переведенням Дніпропетровської області до «помаранчевого» рівня епідеміологічної небезпеки та стрімким зростанням захворюваності на COVID-19 серед працівників, Управління просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.2021 залишив апеляційну скаргу Управління без руху та надав десятиденний строк з дня врученні цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строків із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку. Зокрема, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені Управлінням обставини щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з підстав того, що: у ситуації з пропуском строку державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів; доводів, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику після повернення першої апеляційної скарги відповідно до ухвали від 08.02.2021 без зайвих зволікань вдруге оскаржити рішення суду першої інстанції, скаржник суду не навів; посилання скаржника на запровадження карантину не беруться судом до уваги, оскільки Управлінням не наведено поважних причин пропуску строку, що зумовлені карантинними обмеженнями.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №36 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Управлінням 17.05.2021.

04.06.2021 Управління надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтувало тим, що згідно платіжного доручення № 556 від 31.03.2021 Управлінням був переведений ще один платіж на суму 1051,00 грн., з огляду на що станом на 31.03.2021 апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги. Також, Управління вказало, що просить суд зрозуміти, що для вчасної сплати судового збору був здійснений розрахунок судового збору самостійно та направлений до внутрішнього відділу бухгалтерії, керуючись тим, що апеляційна скарга подається на частину рішення. З огляду на що після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 податковий орган без зволікань виконав вимоги, зазначені у наведеній ухвалі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2021 відмовив Управлінню у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в межах встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги Управлінням не була подана до суду апеляційної інстанції заява про поновлення строку на апеляційної оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості надати правову оцінку обставинам, наведеним скаржником у клопотанні, надісланому апелянтом 04.06.2021, оскільки таке клопотання було надіслане поза межами строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - до 27.05.2021 включно.

Управління подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Управління посилається на те, що судовий збір згідно платіжного доручення № 4126 від 21.12.2020 був сплачений Управлінням ще до винесення ухвали від 13.01.2021 про залишення першої апеляційної скарги буз руху, а після отримання зазначеної ухвали відповідачем без зайвих зволікань в найкоротший строк було доплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 556 від 31.03.2021 та повторно подано апеляційну скаргу з уже повною сплатою судового збору, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.09.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління, а ухвалою від 18.10.2021 - закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження з 19.10.2021.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Управління та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Управлінням 17.05.2021 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №36), тоді як клопотання про поновлення строку було надіслане Управлінням лише 04.06.2021 (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті № 965), тобто поза межами строку, встановленого в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, доказів того, що Управління зверталося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, матеріали справи та касаційна скарга не містять.

Таким чином, з огляду на те, що Управлінням не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку у визначений судом строк, а причини, зазначені скаржником клопотанні, порушеному у апеляційній скарзі були визнані неповажними згідно ухвали суду від 11.05.2021, Третій апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 16.06.2021) на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, діяв відповідно до норм закону.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вказує, що скаржник у касаційній скарзі не наводить будь-яких причин неможливості подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку у визначений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 строк.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Управління підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова