Справа № 480/10669/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.11.2020 року №4774 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за період роботи в з 10.07.2003 року по 31.08.2020 року в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод Імпульс на посаді контролера виробів цеху № 23, контролер виробів капсульного виробництва цеху № 23, контролер виробництва (спеціальні технічні виробництва) цеху № 23, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1;зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з часу звернення за її призначенням з 29.09.2020 року.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2). Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.11.2020 року №4774 про відмову у призначенні пенсії, а також призначити, нарахувати та виплатити їй пенсію з 29.09.2020, однак з позовом звернулася до суду 13.10.2021 (через засоби поштового зв`язку), тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого ст.122 КАС України. При цьому, у позові вказує на те, що дізналася про порушення своїх прав з листа відповідача від 01.10.2021, яке отримала 10.10.2021.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена). Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивач, подаючи заяву про призначення їй пенсії від 29.09.2020, отримала інформацію від ГУ ПФУ в Сумській області про стан розгляду заяви та про результат розгляду такої заяви. Так, матеріалами справи підтверджується, що про результати розгляду заяви позивача про призначення пенсії було повідомлено листом ГУ ПФУ в Сумській області від 13.11.2020, і в такому листі позивача було повідомлено про те, що було відмовлено у призначенні пенсії. Повторні звернення позивача у 2021 році не спростовують той факт, що відповідач була проінформована про факт наявності такого рішення та про результати прийнятого рішення.

КАС України передбачає строки звернення не лише з дня отримання спірного рішення, а з дня, коли позивач повинна була дізнатися про наявність такого рішення. Про наявність такого рішення позивач повинна була дізнатися із листа відповідача від 13.11.2020. Разом із тим, позивач не зазначає про те, що не отримувала від ГУ ПФУ в Сумській області листа від 13.11.2020, оскільки наданий позивачем лист від 01.10.2021 свідчить про повторність направлення інформації, викладеною в листі від 13.11.2020. Доказів поважності не вчинення дій щодо звернення до суду позивачем не надано. Крім того, позивачем не зазначено в позові та не надано доказів вчинення будь-яких дій щодо обізнаності про результати розгляду заяви, яка подана була до ГУ ПФУ в Сумській області 29.09.2020 майже один рік з дня повторного звернення до відповідача.

Суд зазначає, що спірне рішення прийнято 12.11.2020, а до суду позивач звернулася лише 13.10.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення, передбаченого КАС України, заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку та відповідних доказів не надано. При цьому обов`язковість подання такої заяви передбачено ст. 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом, а також доказів на підтвердження обставин, зазначених в такій заяві.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета