Справа № 607/12396/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 Справа №607/12396/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4401819 від 26 червня 2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за те, що він 26 червня 2021 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Збаразькій у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бене 180С» державний номерний знак НОМЕР_1 , при тому, що останній був позбавлений права керування транспортний засобом на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (надалі ПДР). Вважає, що відсутні докази вини вчинення адміністративного правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує цього факту, оскільки автомобіль знаходиться на обочині, не рухається, а станом на 01 годину 21 хвилину ОСОБА_1 взагалі поза салоном автомобіля. Відеозаписом зафіксовано тільки факт спілкування із поліцейським в період із 01 години 08 хвилин 26 червня 2021 року, і це при тому, що у фабулі Постанови вказується момент керування ОСОБА_1 сааме 01 година 21 хвилин 26.06.2021р., що не неможливим та суперечливим висновком інспектора поліції. Звертає увагу суду, що йому на його клопотання не забезпечено захисника.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, яким представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4401819 від 26 червня 2021 року, позивач 26 червня 2021 року близько 01 год. 21 хв., керував автомобілем MERCEDES-BENZ 180С д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року. В ході перевірки документів водія було встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року у справі № 607/2214/21 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Позивачеві були роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також строки та порядок оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Твердження позивача, викладені у позовній заяві, вважає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року після усунення недоліків відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник звернувся із клопотанням про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про відкладення слухання справи. Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи суд відхилив таке клопотання. При цьому, судом враховано, що це повторне клопотання представника відповідача.

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4401819 від 26 червня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за те, що він 26 червня 2021 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Збаразькій у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бене 180С» державний номерний знак НОМЕР_1 , був позбавлений права керування транспортний засобом на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2021 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (надалі ПДР).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано оптичний диск в якому розміщений файл відеозапису приладу DSJX300067_000067 в період часу з 01:08:27 по 01:16:23 26 червня 2021 року який розпочинається із спілкування працівника поліції із особою, яка сидить на передньому сидінні автомобіля Мерседес Бенс та триває 8 хвилин. В цей час автомобіль не рухався.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що вони гуляли в місті Тернополі, Вадим зателефонував батьку, який повідомив, що він на автомобілі находяться на вулиці Збаразька в місті Тернополі. Вони підійшли до автомобіля, та сіли в нього, щоби послухати музику. В цей час до них підійшли працівники поліції, та почали звинувачувати у порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адміністративного стягнення було те, що 26 червня 2021 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Збаразькій у м. Тернополі, керував транспортним засобом однак був позбавлений права керування.

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення не доведена.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано оптичний диск з відеозаписом приладу DSJX300067_000067 в період часу з 01:08:27 по 01:16:23.

Разом з тим, дослідивши вказані записи, судом встановлено, що на ньому не зафіксовано обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові. Відеозапис містить тільки процес спілкування водія із працівниками поліції в інший період часу, ніж дії, які інкримінуються позивачу у постанові.

ВС КАС у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року вказав, що доказом порушень ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судами.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову, відносно позивача була складена лише постанова за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення інших порушень.

Виходячи з цього, відсутність постанови про застосування до позивача адміністративного стягнення за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, вимоги відповідача про пред`явлення посвідчення водія є неправомірними. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові в справі № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідачем був порушений визначений законом порядок збирання доказів та порядок розгляду справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Також, зважаючи на наявні матеріали справи а саме докази про отримання матеріалів про адміністративного правопорушення позивачем(а.с. 25), а також стан його здоров`я (а.с. 22), суд доходить висновку, що слід поновити пропущений строк звернення до суду, який незначним.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4401819 від 26 червня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк