Справа № 320/12226/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2021 року м. Київ № 320/12226/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Козинцівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Івасик-Телесик» Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Козинцівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Івасик-Телесик» Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Козинцівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Івасик-Телесик» Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області () за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Козинці, вул. Нова, буд. 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.06.2021 № 684.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 11.10.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення судового рішення електронною поштою.

19.10.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем на підставі доручення першого заступника голови ДСНС України від 26.05.2021 № В-168 «Про забезпечення пожежної безпеки в закладах освіти» та графіку проведення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів освіти, розташованих на території Київської області та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 14.06.2021 № 716 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку відповідача.

14.06.2021 було видано посвідчення № 4339 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

24.06.2021 за результатами позапланової перевірки було складено акт № 684, в якому зафіксовано 18 порушень.

Представник позивача зазначив, що останній день звернення до суду з цим позовом припадав на 24.09.2021, а відповідно до посадової інструкції матеріали щодо подачі позовної заяви до суду були закріплені за ОСОБА_1 , який відповідно до витягу з наказу від 14.08.2020 № 328 обіймає посаду юрисконсульта 11 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) та у зв`язку з службовою необхідністю направлений до ГУ ДСНС України у Київській області наказом від 31.08.2020 № 272 о/с для організації ефективної роботи Головного управління. З 20.09.2021 по 25.09.2021 ОСОБА_1 знаходився за місцем виконання своїх основних функціональних обов`язків відповідно до займаної посади, а саме в м. Чорнобиль Іванківського району Київської області, на підтвердження чого надано копію відповіді на адвокатський запит з зазначенням виконавця, підписану начальником та зареєстровану в канцелярії 11 ДПРЗ, що унеможливило вчасно підготувати та направити цей позов до суду.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд не вбачає у повідомлених позивачем обставинах поважних причин пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 68, частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами тощо. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом установлено, що акт за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, орган державного нагляду (контролю) склав 24.06.2021.

Таким чином, з 25.06.2021 у позивача розпочався тримісячний строк на звернення до суду, проте з цим позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 29.09.2021, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Судом установлено, що позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначено про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Повідомлені представником позивача - юрисконсультом ОСОБА_1, який супроводжує подання позовної заяви до суду, обставини перебування з 20.09.2021 по 25.09.2021 за місцем виконання своїх основних функціональних обов`язків у місті Чорнобиль, а не за адресою місцезнаходження позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не визнаються судом поважними.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява в частині заявлених позовних вимог, а також заява про поновлення строку звернення до суду не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску суб`єктом владних повноважень тримісячного строку звернення до суду, тому, у взаємозв`язку з визначеними в частині другій статті 123 Кодексу вимогами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява на усунення недоліків позовної заяви не містять поважних причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2021 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 06.10.2021, а вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Козинцівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 9 «Івасик-Телесик» Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про застосування заходів реагування повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.