Справа № 431/4735/21
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/4735/21
Провадження № 2-а/431/36/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняв приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО 4766875 від 13.09.2021, винесену інспектором 1 батальону 2 роти УПП в Луганській області лейтенантом поліції Гладким О.О., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення згідно ст.18, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 вересня 2021 року о 12-49 годині по вул. Слобожанській в м. Старобільську Луганської області він керував скутером Honda Tact. Був зупинений інспектором, який вказав йому на те, що він без застібнутого мотошолому та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Він не заперечував наведеного, проте наголосив, що діяв у скані крайньої необхідності, оскільки йому необхідно було доставити доньку до медичного закладу, так як у неї була підвищена температура та ускладнене дихання, про що повідомив інспектора. Просив врахувати, що у даному випадку знаходився у стані крайньої необхідності.
29.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Разом з цим, позивач вкотре зазначив, що не заперечує проти того, що керував транспортним засобом без застібнутого мотошолому та без посвідчення водія на право керування. Вважав, що в нього була поважна причина порушення Правил дорожнього руху України, просив суд застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Відповідач представник Управління патрульної поліції в Луганській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в позові просив суд відмовити.
Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.
Судом встановлені наступні обставини.
13.09.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Гладким О.О. було винесено постанову серії ЕАО № 4766875, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 13.09.2021 о 12-49 годині, на вул. Слободанській у м. Старобільську Луганської області керував транспортним засобом скутером Honda Tact без застібнутого мотошолому та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п 2.1 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 статті 126 КУпАП, проте просить суд застосувати до нього вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини другої статті 126 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Суд зазначає, що сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку - Управління патрульної поліції).
Суд позбавлений можливості прийняти рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки, таким чином, вийде за межі своєї компетенції тим самим втрутившись в дискреційні повноваження відповідача, що не відповідає загальним принципам та засадам адміністративного судочинства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 241, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пелих О.О.