Справа № 620/1779/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №620/1779/19

адміністративне провадження № К/9901/14803/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротракс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області (правонаступник Головного управління ДФС у Чернігівській області) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 (суддя Непочатих В.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді: Єгорова Н.М., Степанюк А.Г.),

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротракс" (далі - ТОВ "Євротракс", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2018:

- №0 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 327' 606,00 грн (в тому числі: податкові зобов`язання - 262' 085,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 65' 521,00 грн);

- №0 - про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на 78' 787,00 грн;

- №0 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 98' 044,00 грн (в тому числі: податкові зобов`язання - 78' 435,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 19' 609,00 грн);

- №0 - про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 47' 700,00 грн;

- №0 про застосування штрафу в розмірі 23' 850,00 грн на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "Євротракс" посилалося на те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 10.10.2018 №674/14/38054230, спростовуються первинними документами, що були надані позивачем під час перевірки, однак, не враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваних актів індивідуальної дії. Товариство вказувало на те, що кредиторська заборгованість за послуги з охорони у межах договору від 22.04.2013 №22/04/13 із ТОВ "ТІС-ХХІ" не набула статусу безнадійної заборгованості у розумінні підпункту "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) з огляду на здійснення ним щорічної сплати (погашення) заборгованості за зобов`язаннями. Також позивач доводив неправильність здійсненого контролюючим органом розрахунку сум резерву для виплат відпусток працівникам. Крім того, ТОВ "Євротракс" наголошувало, що при здійсненні операцій у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з вивезення самостійно виготовлених товарів, послуг за межі митної території України у митному режимі експорту, собівартість яких перевищувала вартість вивезених за межі митної території України товарів (послуг) (експортованих товарів, послуг), застосовується нульова ставка податку на додану вартість (далі - ПДВ), тому відсутня необхідність донарахування податкових зобов`язань з ПДВ і складання другої податкової накладної на суму перевищення собівартості виготовлених товарів, послуг над вартістю вивезених за межі митної території України активів.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 25.11.2019 адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 20.11.2018 №0, №0, №0, №0, №0.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що: на позивача, як мікропідприємство у розумінні частини другої статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (в редакції, яка набула чинності з 01.01.2018), відповідно до підпункту 2 пункту 2, пункту 7 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2000 за №161/4382, не покладено обов`язку щодо створення резерву виплати відпусток; підписання між ТОВ "Євротракс" та ТОВ "ТІС-ХХІ" актів звіряння взаєморозрахунків за 2013-2017 роки, яким підтверджено часткову сплату позивачем заборгованості перед ТОВ "ТІС-ХХІ" за договором про надання послуг з охорони від 22.04.2013 та заборгованість позивача за цим договором в розмірі 882' 436,00 грн (станом на 31.12.2017), свідчить про переривання строку позовної давності та початку його перебігу заново відповідно до частини третьої статті 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що спростовує висновки контролюючого органу про заниження позивачем оподатковуваного доходу за 2016 рік на 1454556,00 грн як на суму безнадійної кредиторської заборгованості; операції позивача з міжнародного перевезення вантажів здійснювалися за єдиним міжнародним перевізним документом та оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до абзацу "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК, а тому довід контролюючого органу, що за цими операціями позивач не сплатив суми податкових зобов`язань, є безпідставним.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.02.2020 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 №0, №0 та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в частині позову, дійшов висновку, що позивач не відповідав критеріям мікропідприємства, які визначені статтею 55 Господарського кодексу України станом на 2015 - 2017 роки, а зміни до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, згідно з якими для цілей бухобліку визначено нову класифікацію поділу суб`єктів господарювання за критеріями, які можуть не створювати забезпечення витрат і платежів на виплату відпусток працівникам, виконання гарантійних зобов`язань тощо, набрали чинності з 01.01.2018, тому формування резерву відпусток працівникам у період, охоплений перевіркою, - це встановлений нормативними актами обов'язок Товариства. Також апеляційний суд дійшов до висновку, що строк позовної давності щодо кредиторської заборгованості у розмірі 1' 454' 556,00 грн, яка виникла у 2013 році і обліковувалась в бухгалтерському обліку Товариства станом на 2016 рік, сплинув, а відтак позивач зобов`язаний збільшити оподатковуваний дохід за 2016 рік на цю суму.

Шостий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 24.02.2020 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС на користь Товариства судового збору в сумі 8640,00 грн.

ТОВ "Євротракс" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020. У касаційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а додаткову постанову - повністю.

Верховний Суд ухвалою від 30.03.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євротракс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в частині відмови у задоволенні позову та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Євротракс» на вищезазначені судові рішення Верховний Суд ухвалив постанову від 29.07.2021, якою: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 №0; позов ТОВ «Євротракс» в цій частині позовних вимог задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2018 №0 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на 327' 275,00 грн, в тому числі: податкові зобов`язання - 261' 820,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 65' 455,00 грн.; в іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 залишено без змін; скасовано додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати зі сплати судового збору у сумі 20' 832,00грн; стягнуто з позивача недоплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5125,08 грн.

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження судових рішень ГУ ДПС зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норми пункту 186.3 статті 186, пункту 188.1 статті 188 ПК щодо ставки податку на додану вартість, за якою повинні оподатковуватися операції з постачання міжнародних транспортно-експедиційних послуг.

ГУ ДПС наголошувало на тому, що зміст актів наданих послуг, складених між ТОВ «Євротракс» та його контрагентом ФОП ОСОБА_1 , свідчить про надання позивачем саме транспортно-експедиторських послуг, а не послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Верховний Суд ухвалою від 08.09.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 в частині задоволення позову на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення як необґрунтовану та безпідставну.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС (з урахуванням змін, які набрали чинності 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи в межах підстави відкриття касаційного провадження та дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід закрити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Довід контролюючого органу про відсутність висновку Верховного Суду з приводу порядку оподаткування операцій з надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні не відповідає дійсності.

Так, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №818/594/17, від 08.06.2021 у справі №808/860/16 викладено правовий висновок, згідно з яким до бази оподаткування транспортно-експедиційних послуг має застосовуватись нульова ставка до вартості послуг з міжнародного перевезення та основна ставка з податку на додану вартість до суми винагороди експедитора.

Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій у контексті застосування норм права у подібних правовідносинах згідно з вищезазначеним правовим висновком Верховного Суду, колегія суддів керується таким.

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах спірних правовідносин позивач надавав транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів в міжнародному сполученні за єдиними міжнародними перевізними документами (міжнародними автомобільними накладними (CMR), що підтверджується договорами про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні та договорами організації транспортно-експедиційного обслуговування, заявками до зазначених договорів, актами надання послуг та міжнародними автомобільними накладними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що надані Товариством послуги з міжнародного перевезення повинні оподатковуватися за нульової ставкою.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про те, що суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 із застосуванням норм права, яке б суперечило правовій позиції Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі №818/594/17, від 08.06.2021 у справі №808/860/16.

Обґрунтування відповідачем підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції фактично стосуються встановлених апеляційним судом обставин у справі та додаткової перевірки доказів, що знаходиться поза межами касаційного перегляду справи, встановленими статтею 341 КАС.

Беручи до уваги наведене, є передбачені пунктом 4 частини першої статті 339 КАС підстави для закриття касаційного провадження, відкритого у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 4 частини першої статті 339, статтями 341, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду