Справа № 752/8173/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/8173/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому, статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах визначених статтями 273-277, 280-289, цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були під час його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 20 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскільки копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року було отримано 21 вересня 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Звертаю увагу, що предметом оскарження у даній справі є скасування постанови інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича серії ЕАН № 2926660 від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 4 ст. 286 КАС України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року зазначено, що дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року було чітко визначено строк та спосіб подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, враховуючи, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року не було вручено ОСОБА_1 в день його проголошення, а направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 21 вересня 2021 року та враховуючи строк на апеляційне оскарження, який передбачено ч. 4 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та який було зазначено у рішенні суду першої інстанції, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 01 жовтня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу позивачем подано до суду першої інстанції лише 20 жовтня 2021 року, тобто після десяти днів з дня отримання копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року.

Вказана ОСОБА_1 підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року, а саме право подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути прийнята, як поважна причина, оскільки дана норма є загальною і не застосовується у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Кутневського Дмитра Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю три дні з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказати інші поважні причини його пропуску надавши відповідні докази.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук