Справа № 420/7975/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7975/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадженн апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчиинити дії

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.04.2021 року за № 71 «Про відмову в перерахунку пенсії»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати у сумі 48533,34 грн без обмежень граничного розміру згідно з довідкою від 26.03.2021 року №526, виданою Одеською обласною прокуратурою.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач отримує пенсію на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач, звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області № 526 від 26.03.2021 року про розмір заробітної плати грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка надана відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року № 7-р(11)2019 у справі № 3-209/2018(2413/18,2807/19 та Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657. Проте, відповідачем відмовлено у перерахунку пенсії та зазначено, що проводити перерахунок пенсії за вислугу років, згідно з довідкою, виданою Одеською обласною прокуратурою від 26.03.2021 року № 526 недоцільно, оскільки зменшується розмір пенсії. Позивач вважає, що відповідач прийняв протиправне рішення, яке не відповідає нормам матеріального права та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одеса позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.04.2021 року за № 71 «Про відмову в перерахунку пенсії». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати у сумі 48533,34 грн без обмежень граничного розміру згідно з довідкою від 26.03.2021 року №526, виданою Одеською обласною прокуратурою.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що перерахунок пенсії відбувається на підставі нормативно-правових актів, які чинні на момент звернення за таким перерахунком. Отже на момент звернення позивача за перерахунком пенсії застосуванню підлягають норми відповідно до яких виплата пенсії здійснюється в розмірі 60% від суми заробітної плати з обмеженням граничного розміру 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 не згодна з доводами викладеними в апеляційній скарзі ГУ ПФу В Одеській області. Позивач вказує на те, ща апелянт не вірно розуміє предмет позову, що ОСОБА_1 звернулася до суду не за призначенням пенсії, а за її перерахунком. Позивач вказує на те, що при первісному призначенні ОСОБА_1 пенсія за вислугу років буда разрахована виходячи із 90% середнього заробітку, тому перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, при визначені розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища, позивача. Отже відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру пенсіх за вислугу років позивача з 90% на 60% від суми місячної заробітної плати. Апелянт зазначаючи що при перерахунку пенсії позивачу повинен застосуватися інший відсотковий розмір пенсії по відношенню до місячної заробітної плати, дія не на підставі та у відповідності Конституції до законів України. Тому виходячи з вищенаведеного позивач просить залишити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, 12.07.2016 року Постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7693/16-а визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 02.07.2015 року; визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси №803324 від 15.06.2016 року про відмову у призначенні (переведенні) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 02.07.2015 року в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки №526 виданої прокуратурою Одеської області у 2016 році, починаючи з 01 червня 2016 року (а.с. 18-25).

29.05.2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2604/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 71 від 11.03.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Одеської області №526 від 05.03.2020 року, починаючи з 01.03.2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат; в решті позовних вимог відмовлено.

22.09.2020 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/2604/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі № 420/2604/20 змінено, виключено з його мотивувальної частини обґрунтування «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Одеської області №526 від 05.03.2020 року, починаючи з 01.03.2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат»; викладено резолютивну частину судового рішення в такій редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 71 від 11.03.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії» та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 71 від 11.03.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 526 від 05.03.2020, починаючи з 13.12.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.»

22.02.2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/12563/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення при перерахунку з 13.12.2019 року пенсії за вислугу років позивача з 90% на 60% від заробітної плати та обмеження її граничного розміру, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум (відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі №520/7693/16-а) від заробітної плати у розмірі 30330,72 грн без обмежень граничного розміру згідно із довідкою від 05.03.2020 року №526, виданою прокуратурою Одеської області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення при перерахунку з 13.12.2019 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% на 60% від заробітної плати та обмеження її граничного розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум від заробітної плати без обмежень граничного розміру з довідкою від 05.03.2020 року № 526, виданою прокуратурою Одеської області.

25.03.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 420/12563/20 здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% від заробітної плати без обмежень граничного розміру з довідкою від 05.03.2020 року № 526, виданою прокуратурою Одеської області (рішення про перерахунок 71).

20.03.2021 року Одеською обласною Прокуратурою на ім`я ОСОБА_1 , видано довідку № 526 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 15.03.2021 року (а.с.27).

02.04.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Одеської обласної Прокуратури № 526 в розмірі 90% без обмеження максимального розміру (а.с.28-29).

07.04.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 71 «Про відмову в перерахунку пенсії» у зв`язку з тим, що розмір пенсії по рішенню суду є доцільнішим (а.с.30).

23.04.2021 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою в якій просила надати обґрунтовану, всебічно розгорнуту (з посилання на норми закону) відповідь (а.с.31-32).

06.05.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на заяву позивач надано відповідь, в якій, зокрема, зазначено наступне: «Згідно з частиною 20 статті 86 Закону призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок відповідно до порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати. За заявою від 02.04.2021 та на підставі довідки, виданої Одеською обласною прокуратурою від 26.03.2021 № 526, розмір пенсії після перерахунку становитиме 29120,01 грн (48533,34 грн х 60 %). Відповідно до частини 15 статті 86 Закону максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 01.01.2021 прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить 1769,00 грн. На зазначеній підставі, розмір пенсії після проведення перерахунку відповідно до ч. 20 ст. 86 та ч. 15 ст. 86 Закону, до виплати становить 17690,00 грн. Отже, проводити перерахунок пенсії за вислугу років, згідно з довідкою, виданою Одеською обласною прокуратурою від 26.03.2021 № 526 недоцільно, оскільки зменшиться, розмір пенсії. На зазначеній підставі рішенням від 07.04.2021 № 71 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку за заявою від 02.04.2021.»

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90 % без обмеження її граничним розміром .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково не погоджується з вказаними висновкам суду першої інстанції, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Пенсія позивачу була призначена на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати.

Частина 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., в редакції, що діяла на час призначення мені пенсії, передбачала, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

В подальшому положення статті 50-1 Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. втратили чинність, окрім частин 3, 4, 6 та 11, проте ці частини не стосувались питання проведення перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників

14.10.2014 року було прийнято Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII, який в цілому набрав чинності 15.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.86 вказаного Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 60% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 71 від 07.04.2021 р. ГУ ПФУ в Одеській області згідно якого відповідач пенсію обчислює з урахуванням 60 % від заробітку та зазначає про встановленні законодавчі підстави для обмеження максимальним розміром.

Таким чином, з моменту призначення позивач отримувала пенсію із розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати.

Як зазначено в абзаці шостому пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 червня 2007 року N 3-рп/2007, звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Конституційний Суд України в Рішенні N 9-рп/2009 від 28 квітня 2009 року, вказуючи на недопустимість звуження змісту й обсягу існуючих прав і свобод, що об`єктивно призведе до погіршення становища особи в суспільстві через їх обмеження, зробив концептуальне застереження органам державної влади про те, що невиконання державою своїх зобов`язань призводить до порушення принципів правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абзац п`ятий пункту 5 мотивувальної частини).

За таких обставин, колегія суддів вважає протиправним зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60 % відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 26.03.2021 р. № 526.

Поряд з тим, щодо вимог про здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI, який набув чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України 92-15, законів України "Про державну службу" 3723-12, "Про прокуратуру" 1789-12, "Про статус народного депутата України" 2790-12, "Про Національний банк України" 679-14, "Про Кабінет Міністрів України" 2591-17, "Про дипломатичну службу" 2728-14, "Про службу в органах місцевого самоврядування" 2493-14, "Про судову експертизу" 4038-12, "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-12, "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" 540/97-ВР, "Про наукову і науково-технічну діяльність" 1977-12, "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 2262-12, "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-15, "Про пенсійне забезпечення" 1788-12, "Про судоустрій і статус суддів" 2453-17, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" 379/95-ВР, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Слід зазначити, що Верховним Судом неодноразово здійснювався касаційний розгляд справ, де позивачами виступали особи, яким пенсії були призначені відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", а вимоги позовних заяв було звернуто до пенсійного органу стосовно неправомірності його дій та рішень щодо здійснення перерахунку такої пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром, передбаченим статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", в редакції зі змінами, внесеними Законами України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 15.08.2018 у справі №161/9572/17, від 17.01.2019 у справі №161/713/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі №554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а).

Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Тобто, на момент проведення перерахунку пенсії позивачам, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача (відповідного територіального органу Пенсійного фонду України) законних підстав для здійснення виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність.

В ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №400/6132/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання щодо розгляду як зразкової справи стосовно застосування вимоги, яка передбачена частиною вісімнадцятою статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", щодо максимального розміру пенсії до осіб, яким пенсія була призначена до встановлення у законодавстві зазначеної вимоги про максимальний розмір пенсії, звернув увагу, що відступу від вищенаведених правових позицій суду касаційної інстанції не відбувалось, а процесуальний закон не наділяє такими повноваженнями суд першої інстанції, в тому числі й Верховний Суд, при розгляді ним справи як зразкової.

За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних щодо зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачки без обмеження її максимальним розміром, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець