Справа № 718/2160/21
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2160/21
Провадження №2-а/718/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06.09.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ІАБ №01763430 від 04.06.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2021 року засобами поштового зв`язку він дізнався, що 09.08.2021 року відносно нього, ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження серії ВП № 66432513, що перебуває на виконанні у Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що 04.06.2021 року інспектором ДПП м. Києва, Боднаренко Л.О. було складено постанову серії 1АВ №01763430 від 04.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується її оригіналом.

Посилається на те, що постанова винесена у зв`язку з тим, що 04.06.2021 року о 07 год 33 хв. він, ОСОБА_1 , нібито керував транспортним засобом марки «Peugeot 5008 », державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: М05 Київ-Одеса 294- 260, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год., чим порушив п. 12.9(6) ПДР- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 58 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 23 липня 2020 року за реєстром №1234, було посвідчено довіреність на розпорядження транспортного засобу марки «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , від його імені, ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 .

З того часу він більше не володів автомобілем марки «Peugeot 5008 » із номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки він перебував у володінні ОСОБА_2 , що у свою чергу виключає можливість здійснення ним порушення правил дорожнього руху.

Крім цього вказує на те, що з 09 липня 2021 року він перебуває за межами України, що виключає притягнення його ОСОБА_4 , до відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Також посилається на те, що на відеозаписі, зробленому за допомогою технічного засобу Каскад №026-1219, вбачається, що державний номерний знак транспортного засобу «Peugeot 5008 » не можливо ідентифікувати, а зроблена фотографія помилково ідентифікувала державний номерний знак транспортного засобу внаслідок сонячного бліку.

Крім цього посилається на те, що приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, всупереч вимогам ст. 9, 33, 251, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 61 Конституції України, п. 1.9 ПДР, інспектор не встановив особу, яка допустила вказане порушення, що має наслідком протиправне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови відповідач ОСОБА_5 , жодних доказів не досліджувала.

За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказам. Також відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що він ніякої дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

За вказаних обставин, вважає, що постанова від 04.06.2021 року, винесена відповідачем ОСОБА_5 , за відсутністю належних та. допустимих доказів, які б підтверджували факт керування та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року).

З посиланням на відповідні норми законодавства, просить суд задовольнити позовну заяву, скасувати оскаржувану постанову.

01.10.2021 року представник Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В. скерував до суду відзив на адміністративний позов в порядку ст.162 КАС України, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

У відзиві вказував на те, що згідно постанови серії ІАБ №01763430 від 04.06.2021 року, правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про встановлені технічні засоби, а інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/01329729/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості позивачем є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля марки «Peugeot 5008 », державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем марки «Peugeot 5008 », державний номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі.

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 30.09.2021 року (а.с.24).

30.09.2021 року судове засідання відкладено на 27.10.2021 року.

01.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від представника Департаменту патрульної поліції Замерзляка О.В. (а.с. 43-56).

Позиція сторін в судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, однак скерував на адресу суду клопотання у якому підтримав зачвлені ним вимоги та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції Замерзляк О.В. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, однак скерував на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу у його відсутність

Судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності всіх, належним чином повідомлених учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, що не заборонено ч.4 с.229 КАС України

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії 1АБ №01763430 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, від 04.06.2021 року поліцейським ДПП м. Київ Боднаренко Л.О., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 04.06.2021 року о 07 год 33 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot 5008 », державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: М05 Київ-Одеса 294- 260, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год., чим порушив п. 12.9(6) ПДР- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 58 км/год.

Відповідно сертифіката відповідності комплексної системи «Каскад» UA.TR. від 28.10.2020, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка комплексу автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дане свідоцтво чинне до 14.01.2029 року.

Із вказаного свідоцтва про перевірку типу комплексної системи «Каскад», встановлено, що використаний для виміру швидкості засіб вимірювання був сертифікованим, використовувався на законних підставах, відповідав вимогам щодо такого засобу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.9.б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 279-7 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. за № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Згідно п. 4 ч.3 даного Порядку визначено, що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички). Згідно ч.9 Порядку, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком. У разі коли до сервісного центру МВС звертається належний користувач без присутності власника відповідного транспортного засобу, відомості про такого власника вносяться до заяви автоматично за допомогою програмних засобів Реєстру.

Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною четвертою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ч. 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, транспортний засіб «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Інших користувачів не визначено.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не керував транспортним засобом 04.06.2021 року, оскільки 23 липня 2020 року за реєстром №1234, було посвідчено довіреність на розпорядження транспортного засобу марки «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , від його імені на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб передано іншій особі на підставі довіреності позивачем суду не надано.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення приладом Каскад 026-1219.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним автомобілем доведений в повній мірі.

Подані представником відповідача Департаменту патрульної поліції докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про те, що інша особа того дня керувала автомобілем марки «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , та вчинила адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, так як відсутні передумови та підстави для звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 279-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач є власником транспортного засобу «Peugeot 5008», випуску - 2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем «Peugeot 5008», випуску -2010 року, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем доведений, то підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк