Справа № 160/16141/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

27 жовтня 2021 р. Справа № 160/16141/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Суріної Олени Сергіївни про закриття провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 26.08.2021 року№3961-п.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний наказ про проведення фактичної перевірки є протиправним та піддягає скасуванню, оскільки підстави для проведення такої перевірки в розумінні підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були відсутні.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що згідно з відомостей Єдиного реєстру виданих ліцензій ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), при цьому наявна інформація щодо виторгів алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем. Таким чином, спірний наказ від 26.08.2020 №3961-п було прийнято на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України.

Посилання позивача на те, що у наказі має чітко зазначатися конкретна підстава для здійснення перевірки, а не посилання на пункти та статтю Кодексу, є необґрунтованим, оскільки у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року по справі №140/14625/20 колегія суддів зазначила, що системний аналіз пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Отже, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Так, згідно з вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5, п. 80.2. ст. 80 ПК України на підставі наказу від 26.08.2021 №3961-п та направлень була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 господарської одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, 26.08.2021 перед початком фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу була здійснена спроба вручити уповноваженій особі позивача адміністратору Марії наказ на проведення перевірки та ознайомити із направленнями. Однак зазначена особа відмовилася із ознайомленням таких документів, а також відмовилася від підпису у направленні. Отже, контролюючим органом, який здійснював перевірку, було складено акт відмови від підпису у направленні від 26.08.2021 №000367/1. Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо прийняття спірного наказу від 26.08.2021 року №3961-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що спірний наказ від 26.08.2021 №3961-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

ФОП ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, які викладені ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву. В мотивування означеного позивач вказує на те, що у наказі від 26.08.2021 №3961-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилань на норми, що їх регулюють, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, показання свідків, працівників) було встановлено податковим органом. Окрім того, до відзиву на позовну заяву контролюючий орган в обґрунтування правомірності винесеного наказу та на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки надає службову записку від управління податкового аудиту №15812/04-36-07-09 від 01.10.2021 року, яка жодним чином не могла слугувати підставою для винесення наказу від 26.08.2021 року №3961-п.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 10.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

14.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі документи, які слугували підставою для винесення наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 26.08.2021 року№3961-п та задля проведення такої перевірки. Вказані витребувані письмові докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 12 жовтня 2021 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Суріною О.С. до суду подано заяву про закриття провадження з огляду на правову позицію, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17. Зокрема, відповідач в заяві про закриття провадження у даній справі зазначив про те, що згідно з вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5, п. 80.2. ст. 80 ПК України на підставі наказу від 26.08.2021 №3961-п та направлень була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 господарської одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, 26.08.2021 перед початком фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу була здійснена спроба вручити уповноваженій особі позивача адміністратору Марії наказ на проведення перевірки та ознайомити із направленнями. Однак зазначена особа відмовилася із ознайомленням таких документів, а також відмовилася від підпису у направленні. Враховуючи що контролюючим органом, який здійснював перевірку, було складено акт відмови від підпису у направленні від 26.08.2021 №000367/1 та здійснено фактичну перевірку, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки від 30.08.2021 №2966/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 . У зв`язку із тим, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, та наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, відтак спір у справі №160/16141/21 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

ФОП ОСОБА_1 до суду подано заперечення щодо заяви про закриття провадження у даній справі. Аргументи такого заперечення зводяться до того, що спір про скасування наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 26.08.2021 року №3961-п у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних оскільки є спором між юридичною особою із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Окрім того, посилання контролюючого органу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 є недоречним, оскільки предметом розгляду вказаної справи є скасування наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання недійсним акту перевірки. Висновки до яких дійшла Велика Палата Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 грунтуються на обставинах справи та нормах податкового законодавства які стосуються документальних позапланових невиїзних перевірок а не фактичних.

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається із матеріалів справи, 26.08.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3961-п «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено, що керуючись ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5, пп. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80, п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з додержанням вимог п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу. Перевірку розпочати з 26.08.2021 року, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

Посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку: №4505 від 26.08.2021 року, №4407 від 26.08.2021 року.

Згідно з направленнями: №4505 від 26.08.2021 року, №4407 від 26.08.2021 року мета перевірки - здійснення контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, з питань дотримань вимог Законів України: від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 (із змінами та доповненнями), дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інших нормативно-правових актів.

Згідно з вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5, п. 80.2. ст. 80 ПК України на підставі наказу від 26.08.2021 №3961-п та направлень була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 господарської одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, 26.08.2021 перед початком фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу була здійснена спроба вручити уповноваженій особі позивача адміністратору Марії наказ на проведення перевірки та ознайомити із направленнями. Однак зазначена особа відмовилася із ознайомленням таких документів, а також відмовилася від підпису у направленні.

Враховуючи викладене, контролюючим органом, який здійснював перевірку, було складено акт відмови від підпису у направленні від 26.08.2021 №000367/1 та здійснено фактичну перевірку, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки від 30.08.2021 №2966/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 .

У поданій до суду заяві про закриття відповідач зазначає, що враховуючи що контролюючим органом, який здійснював перевірку, було складено акт відмови від підпису у направленні від 26.08.2021 №000367/1 та здійснено фактичну перевірку, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки від 30.08.2021 №2966/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 . У зв`язку із тим, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, та наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, відтак спір у справі №160/16141/21 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

В той же час, як було установлено судом під розгляду даної справи, в матеріалах цієї справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні дані щодо прийняття на підставі наказу №3961-п «Про проведення фактичної перевірки» будь-якого відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 року у справі № 1.380.2019.003031 (адміністративне провадження № К/9901/9064/20).

Відтак, суд вважає, що заява представника відповідача є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Суріної Олени Сергіївни про закриття провадження у справі №160/16141/21 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник