Справа № 323/2150/21
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2150/21
Провадження № 2-а/323/25/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4581564 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.07.2021 року стосовно нього працівником поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Курліковою Д.І. була вчинена спроба скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності про ймовірне вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожньої розмітки - перетин сполошної лінії). Позивач зазначає, що не вчиняв даного порушення, адже до автомобілю, який стояв на місці вже декілька днів і був залишений іншою особою, я підійшов одночасно з інспектором, а відповідно не міг фізично порушити вказане інспектором порушення. Жодних доказів вчинення вказаного порушення саме ним не має. Розгляд справи був призначений на 03.08.2021 р. о 08-30 год.

02.08.2021року позивачем було подано до канцелярії УПП в Запорізькій області клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він був викликаний до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Орлова Д.С. у кримінальному провадженні № 0001982 (м. Київ) для прийняття участі в слідчих діях в якості потерпілого. До клопотання було додано копію електронного квитка та телефон старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Орлов Д.С. (тел.: НОМЕР_1 ).

Не дивлячись на це, 13.08.2021 року поштою було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4581564 (далі Постанова).

Згідно цієї постанови слідує, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення доводить камера ар. 39 Запису цієї камери до самої постанови додано не було.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необгрунтованою, посилаючись на те, що вказане вище правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, а тому є всі підстави для задоволення позову.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , надали відзив, диск з відеозаписом до суду в якому прохають відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Курліковою Д.І. було винесено постанову серії ЕАО №4581564 від 03.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 29.07.2021 року о 14-38 год. в м.Запоріжжя на проспекті Соборний, 164, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 8.5.1 ПДР України Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1.1 цих Правил.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

До відзиву представник відповідача додав диск ніби-то з відеозаписом вчиненого правопорушення, при перегляді якого було встановлено, що на ньому взагалі відсутній будь-який запис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 03.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4581564 від 03.08.2021 року, складену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Курліковою Діною Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.