Справа № 520/17834/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2021 року № 520/17834/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Великоновосільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, селище міського типу Велика Новосілка, вул. Центральна, будинок 103) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Великоновосільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, селище міського типу Велика Новосілка, вул. Центральна, будинок 103), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Великоновосільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () щодо вздупки у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 23.08.1986 року до 11.09.1987 на Харківському монтажно-заготовчому заводі Треста « Сантехмонтаж - 60»;

- скасувати рішення Великоновосільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 23.08.1986 року до 11.09.1987 на Харківському монтажно-заготовчому заводі Треста «Сантехмонтаж - 60»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи 23.08.1986 року до 11.09.1987 на Харківському монтажно-заготовчому заводі Треста « Сантехмонтаж - 60».

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято цю адміністративну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в травні 2021 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Однак позивачем було отримано відмову у призначенні вказаної пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Відповідачем, Великоновосільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було прийняте рішення про відмову в призначення пенсії, в якому відповідач зазначив, що період з 23.09.1986 року по 11.09.1987 року не зараховано до стажу роботи, оскільки наявне виправлення в трудовій книжці в даті наказу про прийняття на роботу. Для вирішення питання позивач звернулась з заявою до ЗАТ «Сантехмонтаж - 60», направивши на їх юридичну адресу вул. Сумська, 180-Б, м. Харків, заяву про надання відповідних довідок, оскільки, вони є правонаступниками Харківського монтажно-заготовчого заводу Треста « Сантехмонтаж - 60», на якому позивач працювала у 86-87 роках. Заява, що була направлена рекомендованим листом 11.06.2021 року, адресатом не отримана та повернулася на адресу позивача. Встановивши з рішення, що для призначення пенсії не вистачає 1 місяця стажу, позивач 30.06.2021 придбала 1 місяць страхового стажу, що підтверджується Договором №0005 від 30.06.2021 року про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), укладеним з податковим органом. Позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідачів у зв`язку з чим звернулася до суду.

Відповідачі правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

11.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до громадської приймальні Відділ обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) у зв`язку зі встановленням їй другої групи інвалідності по загальному захворюванню (інвалідність встановлено довічно).

Відповідачем Великоновосільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії, яке не містить номеру та дати, в якому відповідач зазначив, що період з 23.09.1986 по 11.09.1987 не зараховано до стажу роботи позивача, оскільки наявне виправлення в трудовій книжці в даті наказу про прийняття на роботу.

Як вбачається з копії трудової книжки, позивач у період з 23.09.1986 по 11.09.1987 працювала в Харківському монтажно-заготівельному заводі тресту «Сантехмонтаж-60» на посаді бухгалтера. В записі № 3 про прийняття на роботу містяться виправлення в даті наказу про прийняття на посаду, а саме: число « 23.09.1986» містить виправлення в цифрі « 3», при цьому запис до трудової книжки внесений 23.09.1986.

Для отримання довідки, що підтверджує вказаний період роботи, позивач звернулася з заявою до ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» (правонаступника Харківського монтажно-заготівельного заводу тресту «Сантехмонтаж-60», на якому позивач працювала у 86-87 роках), направивши на його юридичну адресу: вул. Сумська, 130-Б, м. Харків, заяву про надання відповідних довідок.

Заява, що була направлена рекомендованим листом 11.06.2021, повернулась на адресу позивача з поміткою «адресат за вказаною адресою не значиться».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» не припинений, зареєстрований за адресою: вул. Сумська, 130-Б, м. Харків, 61023.

Як вбачається з довідки КП «Міський Архів» від 14.09.2021 № К-155, документи Харківського монтажно-заготовчого заводу Треста « Сантехмонтаж - 60» за 1986-1987 роки до КП «Міський Архів» на зберігання не надходили.

Позивач 22.06.2021 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області за отриманням інформації.

На вказане звернення ГУ ПФУ в Харківській області листом від 16.07.2021 № 8532-13526/Я-02/8-2000/21 повідомило позивача про прийняте Великоновосільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення про відмову в призначення пенсії, зазначивши, що згідно з наданими документами її загальний страховий стаж склав 11 років 11 місяців 16 днів. Період роботи з 23.09.1986 по 11.09.1987 не включено до підрахунку стажу, оскільки в трудовій книжці є виправлення в даті приказу про прийняття на роботу. Вказаним листом позивачу повторно направлено копію рішення про відмову в призначенні пенсії та довідку про наявний страховий стаж.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30.06.2021 було придбано 1 місяць страхового стажу, що підтверджується Договором №0005 від 30.06.2021 року про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), укладеним з податковим органом. Проте доказів направлення позивачем відомостей про придбання вказаного страхового стажу до пенсійного органу для розгляду заяви про призначення пенсії матеріали справи не містять.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням, в тому числі в частині не зарахування до стажу періоду роботи з 23.09.1986 по 11.09.1987 року, у зв`язку з чим звернулась до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Питання виникнення та реалізації права громадян на пенсійне забезпечення врегульоване положеннями Законів України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХП від 05.11.1991 р. (далі - Закон №1788-XII) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-ІУ).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для жінок, що мають II групу інвалідності у віці з 52 до 55 включно для отримання пенсії по інвалідності необхідно мати 13 років страхового стажу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-ІУ страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше: надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (ст. 1 Закону № 1058-ІУ).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, у відповідності до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, належним чином оформлені записи в трудовій книжці є підставою для врахування відповідних періодів роботи до загального трудового стажу особи, а у разі відсутності таких записів або їх неповноти трудовий стаж має встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з копії трудової книжки, позивач у період з 23.09.1986 по 11.09.1987 працювала в Харківському монтажно-заготівельному заводі тресту «Сантехмонтаж-60» на посаді бухгалтера.

З трудової книжки позивача також вбачається, що в записі № 3 про прийняття на роботу містяться виправлення в даті наказу про прийняття на посаду.

Позивачем разом з заявою було подано копію наказу про призначення її на посаду від 23.09.1986 № 139 (прізвище позивача до укладення шлюбу згідно свідоцтва про шлюб - ОСОБА_2 ), яку було видано позивачу під час звільнення з Харківського монтажно-заготівельного заводу тресту «Сантехмонтаж-60».

Проте, відповідачем копію вказаного наказу не було взято до уваги. Підстав неврахування даного наказу відповідачем ані в рішенні, ані в листі від 16.07.2021 не зазначено.

Як зазначає позивач, посадовими особами пенсійного органу було повідомлено, що копію вказаного наказу не може бути прийнято до уваги оскільки зазначений документ містить лише підпис директора та не містить печатку підприємства.

Суд зазначає, що вказана вимога не є законодавчо обґрунтованою відповідачем.

Крім того, з наданої до суду, а також під час звернення позивача з заявою від 11.05.2021 копії наказу вбачається, що дата видання вказаного наказу - саме 23.09.1986, а в наказі наявні відомості про призначення позивача на посаду (з урахуванням прізвища, що позивач мала до укладення шлюбу).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач вчиняла активні дії з метою отримання додаткових документів від ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» (як правонаступника Харківського монтажно-заготовчого заводу Треста « Сантехмонтаж - 60»), направивши на юридичну адресу: вул. Сумська, 130-Б, м. Харків, заяву про надання відповідних довідок, проте, внаслідок незалежних від позивача обставин, вказане підприємство не отримало її відправлення, довідок за якими зверталася позивач, не надало, доказів здійснення діяльності вказаним підприємством матеріали справи не містять. При цьому вказане підприємство не припинено, відповідних документів в архівні установи не передавало.

Відтак, позивачем було надано відповідачу копію наказу про призначення її на посаду, яким підтверджується дата такого призначення, щодо якої в трудовій книжці наявне виправлення, жодних розбіжностей щодо вказаної дати не вбачається, виправлення є незначним та не створює можливість його неоднозначного розуміння.

Суд вважає, що за вказаних умов відповідач, посилаючись на неможливість зарахувати вказаний період до страхового стажу та неможливість врахувати наказ про призначення позивача на посаду, припустилися надмірного формалізму, через що спірне рішення в частині неврахування стажу не є розсудливим та пропорційним.

Відтак, вказаний період суд вважає таким, що підтверджується документами, які було подано позивачем разом з заявою від 11.05.2021, а відтак відповідач необґрунтовано не зарахував період з 23.09.1986 року по 11.09.1987 до стажу позивача, який дає право на призначення пенсії по інвалідності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення відповідача стаж позивача складає 11 років 11 місяців 16 днів.

Стаж, необхідний для призначення позивачу пенсії по інвалідності, складає 13 років, що сторонами не заперечується.

Стаж позивача з урахуванням спірного періоду складає 12 років 11 місяців 5 днів, а відтак є меншим за 13 років.

З огляду на зазначене, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії по інвалідності з підстав недостатності страхового стажу є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Той факт, що 30.06.2021 позивачем було укладено договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування від 30.06.2021, укладеного з ДПС України на придбання 1 місяця страхового стажу, не береться судом до уваги, оскільки доказів того, що відомості про укладення вказаного договору було подано до пенсійного органу до прийняття рішення та неврахування його при прийнятті рішення до матеріалів справи не додано.

З матеріалів справи встановлено, що позивач станом на дату направлення листа від 11.06.2021 на адресу ЗАТ «Сантехмонтаж-60» та подання до ГУ ПФУ в Харківській області звернення від 22.06.2021 була обізнана про недостатність страхового стажу для призначення пенсії та неврахування спірного періоду.

Суд зазначає, що рішення Великоновосільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (), в якому частково не зараховано трудовий стаж ОСОБА_1 , стосується саме відмови в призначенні пенсії.

Судом встановлено, що відповідачем необґрунтовано не було враховано спірний період до стажу позивача, проте з огляду на встановлені вище обставини щодо недостатності станом на день винесення вказаного рішення страхового стажу позивача для призначення пенсії по інвалідності (менше необхідних 13 років), суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення.

Суд також зазначає, що відповідачем не було вчинено окремих дій щодо неврахування періоду роботи з 23.09.1986 по 11.09.1987 до стажу позивача, відповідні дії вчинялись відповідачем в рамках розгляду заяви та прийняття спірного рішення, так само, як і саме по собі врахування спірного періоду поза межами розгляду питання про призначення пенсії не проводиться. Таке врахування або неврахування можливе виключно під час розгляду заяви про призначення пенсії.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо такого незарахування окремому задоволенню не підлягають.

Оскільки за результатом розгляду заяви від 11.05.2021 відповідачем обґрунтовано відмовлено в призначенні позивачу пенсії по інвалідності у зв`язку з недостатністю станом на 11.05.2021 необхідного стажу, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, суд зазначає, що позивач не позбавлена права повторно подати заяву про призначення пенсії до пенсійного органу за своїм місцем реєстрації, додавши до заяви наявні у неї документи, та додатково надавши до них договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування від 30.06.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.10.2021.

Суддя Білова О.В.