Справа № 640/19117/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ № 640/19117/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»

доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів
провизнання протиправним та скасування рішення №33 від 26.06.2020, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, кім. Б, поштовий індекс: 02072, ідентифікаційний код: 33587098) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів (м. Київ, вул. Волинська, 12, поштовий індекс: 03151, ідентифікаційний код: 40414833) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №33 від 26.06.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «ПРОМІНЬ-С» не погоджується з підставою застосування адміністративно-господарської санкції на яку посилається відповідач в рішенні про застосування адміністративно-господарських санкцій № 33 від 26 червня 2020 року, оскільки 12 червня 2020 року ТОВ «ПРОМІНЬ-С» надало головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1 письмові пояснення за вих. № 81 та частину запитуваних документів, оскільки зі змісту запитів про надання інформації, отриманих 03.06.2020р. за вх. №113 та 11.06.2020р. за вх.№119, не можливо з`ясувати реквізити документів/інформації, що дають можливість ідентифікувати які саме документи/інформація запитуються. Після отримання від ТОВ «ПРОМІНЬ-С» пояснень перевіряючі Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не вимагали додаткові пояснення або документи.

Таким чином, на переконання позивача, ТОВ «ПРОМІНЬ-С» не створювало перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві покладених на нього функцій, через що позивач вважає, що існують передбачені законом підстави для визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві області № 33 від 26 червня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що порушення з боку суб`єкта господарювання полягло у створенні перешкод посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Так, під час позапланового заходу який здійснювався на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (за вх. 4-2413 від 16.04.2020 року)., наказу № 2683 від 01.06.2020 та направлення від 01.06.2020 № 1918, на запит Головного управління позивачем не надано документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Факт створення Позивачем перешкод посадовим особам Головного управління зафіксований актом перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16.06.2026 №2683-10, а також Актом про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки №б/н від 16.06.2020. Таким чином, відповідач наголошує, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 33 від 26.06.2020, яким застосовано до ТОВ «Промінь-С» штраф у розмірі 34000 грн., винесено Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві з урахуванням всіх фактичних обставин позапланової перевірки, у встановлений законом строк та у відповідності до вимог Законів України «Про ціни і ціноутворення», «Про основні засад» державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Господарського кодексу України.

Позивач надав суду заперечення на відзив, в яких наголосив, що Товариство не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017 та не є регулятором у сферах энергетики та коммунальних послуг. Також позивач зазначив, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача не було роз`яснено прав та обов`язків та повторно проведено перевірку за одним і тим самим фактом.

Відповідач надав суду письмові пояснення з приводу заперечень на відзив, зазначивши, що Головного управління надійшло індивідуальне звернення гр. ОСОБА_2 , власниці квартири АДРЕСА_1 , - щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ "Промінь-С" за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого було додано платіжну квитанцію на сплату житлово-комунальних послуг по Рахунку № 200302СР5Б4 за березень 2020 року, тобто, мова не йшла про колективне звернення цих громадян, у кожному окремому випадку подано було індивідуальне звернення громадянина, а тому перевірку було проведено за фактом кожного такого звернення.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Дорученням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.04.2021 №16.2-6/6186, за результатом розгляду звернень громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно застосування ТОВ «ПРОМІНЬ-С» тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві провести позаплановий захід державного нагляду у відношенні ТОВ «ПРОМІНЬ-С», про результати яких повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Матеріали справи містять відповідне звернення гр. ОСОБА_2 про перевірку правильності нарахування ТОВ «ПРОМІНЬ-С» за електроенергію по тарифу не для населення. В зверненні зазначено, що заявник 09.04.2020 отримала платіжку, в якій тариф за електроенергію вираховано по тарифу для промисловості (2,30 грн.). Разом зі зверненням заявником також надано рахунок №200302СР_5Б_4 за березень 2020 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 01.06.2020 №2683 «Про проведення позапланового заходу» призначено позапланову перевірку ТОВ «ПРОМІНЬ-С» за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок 14-А, приміщення 217, у термін з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 (за вх. Ч-2413 від 16.04.2020) з проведенням відеофіксації.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено направлення від 01.06.2020 №1918, що отримано суб`єктом господарювання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 03.06.2020 відповідно до відмітки вхідної кореспонденції №1011.

03.06.2020 ТОВ «ПРОМІНЬ-С» отримало запит про надання інформації (вх. №113 від 03.06.2020), відповідно до якого позивача зобов`язано надати для перевірки такі документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду;

- довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- дані про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним.

Документи запропоновано направити в електронному вигляді на відповідну адресу електронної пошти, вказаної відповідачем.

У зв`язку з ненаданням документів станом на 10.06.2020, позивачем 11.06.2020 отримано повторний запит №2 вх. №119 зі змістом аналогічним за вх. №113 від 03.06.2020.

Факт отримання запитів за вх. №113 та №119 03.06.2020 та 11.06.2020 відповідно позивач не заперечує.

Листом від 12.06.2020 №81 ТОВ «ПРОМІНЬ-С» повідомило відповідача про отримання значної кількості направлень ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про здійснення позапланових заходів (перевірки) щодо ТОВ «ПРОМІНЬ-С», які проводяться за зверненнями низки громадян, співвласників будинків 3-В, 5-Б, 7, 7-Г по вул. С. Русової у м. Києві, з питань, аналогічних з питаннями, що порушені у зверненні гр. ОСОБА_2 . Також позивач надав відповідачу окремі запитувані документи: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ПРОМІНЬ-С»; виписку із статуту ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 2019; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 №100604038; копію акту від 30.04.2020 №33; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по вул. Софії Русової, 3-в (буд.29); копію рахунку №200402СР_3В.15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; Копію паспорта директора ТОВ «ПРОМІНЬ-С», ст.1-3, 4-5, 12-13.

16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт №2683-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Також, 16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт без номеру про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На без номерні акти в кількості 40 штук Позивач направив заперечення від 06.07.2020 №97, у якому зазначено, що акти та протоколи від 17.06.2020 про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм чинного законодавства та не вказані які саме перешкоди були створені у приміщенні ТОВ «ПРОМІНЬ-С» для здійснення перевірки.

Заперечення позивача від 06.07.2020 №96, зокрема, й на акт від 16.06.2020 №2683-10, відповідачем відхилені, та за наслідками вищевказаної позапланової перевірки прийнято рішення від 26.06.2020 №33 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон № 877-V).

Так, за визначенням статті 1 цього Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472 (далі також - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі також - Закон № 5007-VI).

Так, за правилами статті 17 Закону №5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями статті 18 Закону № 5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 статті 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи встановлено, що до позивача оскаржуваним рішенням було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 статті 18, п. 4 ч. 1 статті 20 Закону № 5007-VI та статті 12 Закону № 877-V внаслідок створення ТОВ «ПРОМІНЬ-С» перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ «ПРОМІНЬ-С», зокрема, зазначає, що оскільки зі змісту запитів про надання інформації, отриманих 03.06.2020р. за вх. №113 та 11.06.2020р. за вх.№119, не можливо з`ясувати реквізити документів/інформації, що дають можливість ідентифікувати які саме документи/інформація запитуються, їх надано не було.

При цьому, 12.06.2020 за вих. №81 позивачем надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки Єдиного державного реєстру ТОВ «ПРОМІНЬ-С» на 1 арк.; виписку з статуту ТОВ «ПРОМІНЬ-С» 2019 рік на 5 арк.; копію Витягу з державного реєстру від 03 грудня 2019 року № на 10 арк.; копію акту № 33 від 30 квітня 2020 року на 1 арк.; копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по вул. Софії Русової 3-В на 2 арк.; копію рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року на 1 арк.; копію паспорту директора ТОВ «ПРОМІНЬ-С» сторінки 1-3, 4-5, 12-13.

Суд зазначає, що в межах заходу, що здійснювався, Головним управління для перевірки дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії було витребувано від суб`єкта господарювання ТОВ «ПРОМІНЬ-С», копії документів та інформацію, у тому числі, за період зазначений у зверненні гр. ОСОБА_2 , - березень 2020 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах (до 04.06.2020 відповідно до запиту №113 та до 11.06.2020 відповідно до запиту №119).

Більш того, у листі ТОВ «ПРОМІНЬ-С» від 12.06.2020 №81 та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу гр. ОСОБА_2 у березні 2020 року відсутня.

Тобто, суб`єкт господарювання, скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період.

Суд відхиляє твердження позивача про необізнаність щодо переліку питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів, оскільки позивач з 03.06.2020 був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні.

Крім того, у запитах Головного управління №113 та №119 було прямо зазначено, що витребувані документи стосуються періодів, визначених у зверненнях громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, у тому числі і гр. ОСОБА_2 за період - березень 2020 року.

Отже, надаючи відповідь на запити відповідача з порушенням установлених строків та без надання запитуваних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача у виконанні покладених на них обов`язків та функцій, що стало підставою для складення вищевказаних акта від 16.06.2020 про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, а також акта від 16.06.2020 №2683-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як зазначено судом вище, пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007-VI позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на створення ТОВ «Промінь-С» перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI та статті 12 Закону №877-V та на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн. (2000 х 17,00 грн. = 34000,00 грн.).

За наведених обставин справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового зору - відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32, кім. Б, поштовий індекс: 02072, ідентифікаційний код: 33587098) - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Вєкуа Н.Г.