Справа № 726/1512/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1512/21
Провадження №2-а/726/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року .

В позові посилається на те, що 06.09.2021 року був зупинений патрульним поліцейським, а саме рядовою поліції Гринюк Т.М., яка підійшовши до автомобіля представилась та не попередила, що ведеться фото та відео зйомка, а саме не ознайомила з ст. 31 п.9 ЗУ «Про національну поліцію».

Тим самим не назвала обгрунтованої причини зупинки, як прописано у ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та частини 3 цього ж закону, що поліцейська повинна була назвати причину зупинки та ознайомити з детальним описом цієї статті. Зазначає, що в постанові не вірно вказаний номер його транспортного засобу, що є підставою для скасування постанови.

Зазначає, що на відрізку дороги по якій він рухався не було встановленого знаку, що дозволяли поліцейським здійснювати фіксацію на прилад TRUCAM, також не має відповідної статті для використання приладу в не в автоматичному режимі, а саме з рук поліцейського.

Вказує, що докази його правопорушення йому не показали, чим порушили його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та не ознайомив його з його правами.

Позивач звертає увагу суду на те, що йому не надали скористатися правом на правничу допомогу, що суперечить чинному законодавству.

Просить суд, скасувати постанову інспектора роти №4 УПП у Чернівецькій області, рядової патрульної поліції Гринюк Тетяни Миколаївни серії ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції , м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3 суму судових витрат в розмірі 454 гривень.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак просив суд провести розгляд даної справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначає, що під час несення служби на А/Д Н-10, 2063, 5 км 06.09.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001015) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Вольксваген Транспортер з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 126 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 76 км./год., чим порушила п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, після чого водієві було роз`яснено права та поліцейський виніс постанову за ч.4 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 гривень.

Лазерний вимірювач швидкості Tru Camp LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Із Постанови серія ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 притягненно до адміністративної відповідальності за вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 гривень.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Згідно норми статті 40 Закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Отже, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

У даному випадку фіксація перевищення швидкості була здійснена лазарним вимірювачем швидкості TruCam, який інспектор тримав в руках, що може дати більшу похибку аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач внаслідок вібрацій та дрибіжання, а тому позовні вимоги водія є обґрунтованими.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи те, що вимірювання швидкості приладом Tru Cam LTI 20/20 здійснювалося в ручному режимі, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому слід постанову серії ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 454,00 гривень .

Керуючись ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 122, 251 КУпАП, ст.ст. 77,78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 УПП у Чернівецькій області, рядової патрульної поліції Гринюк Тетяни Миколаївни серії ЕАО №4736270 від 06.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції , м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3 суму судових витрат в розмірі 454,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України

СуддяІ. Г. Проскурняк