Справа № 420/1351/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1351/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання: - Белінського Г.В.

представників позивача Ейсмонт С.О., Рябюк І.О.

відповідачка не з`явилася

представника третьої особи ,ТОВ «АЛАБА», - Павельченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідачки, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАБА», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до відповідачки, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідачки, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАБА», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. щодо прийняття рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, індексний номер:47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 в частині зміни площі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд з 8556,5 кв.м. на 12202,2 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 за індексним номером:47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція заступника прокурора Одеської області

Позивач стверджував, що відповідачка безпідставно внесла зміни у відомості про об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав з порушенням порядку, який встановлений Законом України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Зокрема, реєстрація змін (суттєве збільшення площі об`єкта нерухомості) відбулася за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни (збільшення) площі об`єкта відповідачка фактично узаконила об`єкт самочинного будівництва. Про це свідчать також матеріали позапланової перевірки Управління ДАБК Одеської міської ради про фактичне виконання третьою особою будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі шляхом надбудови додаткових поверхів без отримання дозволу на їх виконання.

У відповідь на аргументи представника третьої особи, заступник прокурора зазначив, що відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» він захищає інтерес держави, який полягає в гарантуванні державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених законом. Таким чином, звернення прокурора з позовною заявою є обґрунтованим, спрямованим на захист державних інтересів.

(б) Позиція представника Міністерства юстиції України, в особі якого від імені держави виступає прокурор

Представниця Міністерства юстиції України зазначила, що підтримує позицію заступника прокурора в повному обсязі, яка полягає в тому, що рішення про внесення змін до запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині збільшення площі нежитлових приміщень має бути визнано протиправним, оскільки така реєстрація відбулася без наявності необхідних документів.

(в) Позиція відповідачки

Відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. На судові засідання не з`являлася, прибуття свого представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце та час їх проведення, жодної інформації про причини неприбуття до суду не надавала.

(б) Позиція третьої особи

Представник третьої особи заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень у своїх письмових поясненнях зазначав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволені. Так, спірне рішення про реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпало свою дію. Тому належним способом захисту є не скасування рішення, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Протиправність рішення суб`єкта владних повноважень може бути доведена лише з посиланням на порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачка, на думку представника третьої особи, мала право на прийняття рішення про внесення змін, оскільки в даному випадку мала місце помилка - невірно вказані загальна та основна площа. Закон України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при здійсненні описки чи іншої помилки дозволяє здійснити реєстрацію змін за заявою власника. Крім того, відповідно до вказаного Закону у відповідачки не було законних підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації змін.

Представник третьої особи звертає увагу на те, що на момент здійснення реєстрації змін відповідачка не могла знати та не мала жодної технічної можливості перевірити об`єкт реєстрації на предмет виявлення ознак реконструкції та про результати перевірки управління ДАБК ОМР. Також відповідачка не могла знати про недійсність довідки ТОВ «АБТІ» від 19.06.2019. Дана довідка на даний час не визнана недійсною.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.06.2020 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання.

20.07.2020 суд витребував у заступника прокурора Одеської області копію листа прокуратури Одеської області від 09.11.2019 №05/1-48, та документів, що стали підставою звернення позивача із листом від 09.11.2019 до Міністерства юстиції України.

03.02.2021 представник третьої особи подав до суду клопотання про повернення доказів, а саме лист прокуратури Одеської області №05/1-554 вих.19 від 20.11.2019 на адресу Міністерства юстиції України, лист прокуратури Одеської області №05/1-219 вих-20 від 30.01.2020; лист Міністерства юстиції України №9479/26936-26-19.1.1 від 27.02.2020 з підстав подання даних доказів заступником прокурора з пропуском строку для подання доказів.

Суд усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання, з тих підстав, що вказані документи були подані в межах підготовки до розгляду справи по суті, з метою об`єктивного вирішення справи, не порушуючи принцип змагальності сторін. Мотивами постановлення даної ухвали стало те, що відповідно до ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які належать до встановлення, та зібрання відповідних доказів з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті. Вказані докази позивач надав до суду у зв`язку з тим, що впродовж підготовчого провадження у представника третьої особи виникло питання щодо існування законних підстав для звернення заступника прокурора до суду, у зв`язку з чим 03.02.2021 представник третьої особи з даних підстав заявив клопотання про залишення позову без розгляду. У відповідь на даний аргумент представника третьої особи заступник прокурора надав вказані вище документи в обґрунтування своєї позиції щодо існування в нього законних підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР. Суд наголошує, що принцип змагальності вимагає аби суд надав кожній із сторін рівну та розумну можливість викласти та обґрунтувати свою позицію. Суд вважає, що за обставин відмови суду додати в матеріали справи документи, якими заступник прокурора обґрунтовує свої контраргументи проти аргументів представника третьої особи щодо залишення позову без розгляду, суд позбавив би заступника прокурора можливості належним чином обґрунтувати свою позицію та поставив би його в менш сприятливі умови в порівнянні з іншими учасниками.

03.06.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у даній справі від 08.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду та направив справу для продовження розгляду.

IV. Обставини, встановлені судом

28.12.2017 держаний реєстратор КП « Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017, індексний номер 39019385 зареєстрував право власності за ТОВ «АЛАБА» на нежитлові приміщення та споруди загальною площею 8556,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29 (том І, а.с.31-32, 125).

21.06.2019 відповідачка рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 47449522 внесла зміни до запису про право власності щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 в частині площі нежитлових приміщень, а саме: загальну площу приміщення змінила з 8556,5 кв.м. на 12202,2 кв.м. (том І а.с.31-32).

Підставами для прийняття такого рішення стали, подані заявником,: довідка від 19.06.2019 №4550119 та технічний паспорт б/н від 19.06.2019, видані ТОВ «АБТІ» (том І, а.с.31-32, 126-127).

З огляду на зміст довідки від 19.06.2019, під час первинної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, 29, що належить ТОВ «АЛАБА» на праві власності, інженер з інвентаризації нерухомого майна допустив помилку-невірно вказав загальну та основну площу. За таких обставин експерт ТОВ «АБТІ» дійшов висновку вірним вважати наступні дані та складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративний корпус літ. «А», загальною площею 3214.3 кв.м., основною площею 2089,4 кв.м., виробничий корпус літ. «Б» загальною площею 8047,6 кв.м., основною площею 7006,9 кв.м.; склад літ. «В» загальною площею 504,6 кв.м., основною площею 504.6 кв.м.; склад літ. «Х» загальною площею 194,4 кв.м., оснвною площею 194,4 кв.м., склад літ. «Ш» загальною площею 241,3 кв.м., основною площею 241,3 кв.м., разом загальною площею 12202,2 кв.м., основною площею 10036,6 кв.м.; навіс літ «О,Ч», що відображено в технічному паспорті від 19.06.2019 (том І, а.с.126).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди серії САС №448460 від 15.07.2009, яке було видане попередньому власнику, а саме: ТОВ «Р.О.С.А.» загальна площа будівель за адресою : м.Одеса, вул. Мельницька, 29, а саме: адміністративного корпусу літ «А», виробничого корпусу літ. «Б», склад літ. «В», «Х», «Ш» становить 8556,5 кв.м. (том І, а.с. 120-124).

Згідно з договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вагіною Ж.В. 06.09.2009 за реєстровим номером 832, укладеним 17.05.2017, ТОВ «АЛАБА» як новий іпотекодержатель набув всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, предметом якого є : нежитлові будівлі та споруди , які знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Мельницька, будинок, 29, загальною площею 8556,5 кв.м. (том І, а.с.102-105).

13.05.2019 Управління ДАБК Одеської міської ради здійснило позапланову перевірку за адресою : м. Одеса, вул. Мельницька, будинок, 29 щодо дотримання третьою особою ТОВ «АЛАБА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складені акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства. В даних документах спеціаліст інспекційного відділу вказує на здійснення реконструкції нежитлової будівлі за вказаною вище адресою. Зокрема в акті від 13.05.2019 №000166 в описі виявлених порушень вказано, що виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі шляхом надбудови додаткових поверхів без отримання права на виконання будівельних робіт (том І, а.с.65-95).

27.05.2019 Управління ДАБК ОМР винесло постанову №034/19/281 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій ТОВ «АЛАБА» визнано винним у вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання) та накладено штраф (том І, а.с.15-16, 96).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування законних підстав у державного реєстратора для прийняття рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині зміни площі об`єкту нерухомого майна.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (надалі - Закон №1952-IV).

Відповідно до п.1.ч. ст.2 Закону №1952-IV : «Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Частина 1 ст.3 Закону №1952-IV серед загальних засад державної реєстрації прав визначає гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

В частині 2 ст.5 Закону №1952-IV встановлено, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

У положеннях ч. 4 ст.18 Закону №1952-IV зазначено: Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам».

Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлює Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 (надалі - Порядок).

Відповідно до п.40 Порядку: «Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком».

Згідно з п.6 Порядку: « Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса».

Відповідно до п.45 Порядку : « Для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта… […] Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі».

Згідно з п.58 Порядку: «Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У разі коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі».

Стаття 26 Закону №1952-IV регулює питання внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так відповідно до абз. першого та другого ч. 1 цієї статті: « Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав».

З сукупного аналізу вказаних норм права суд робить висновок, що йому необхідно здійснити аналіз того, що стало причиною збільшення площі зареєстрованого об`єкта нерухомості, чи мала місце реконструкція об`єкта нерухомості , якщо так чи здійснювалася реєстрація в Єдиному реєстрі документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта .

Повертаючись до спірних правовідносин, суд з огляду на матеріали справи встановив, що площа об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою : м.Одеса, вул. Мельницька, 29, збільшилася з 8556,5 кв.м. до 12202,2 кв.м. у зв`язку із виконанням будівельних робіт з реконструкції шляхом надбудови додаткових поверхів без отримання права на виконання будівельних робіт.

Твердження представника третьої особи про зміну площі внаслідок помилки в документах спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи (актом за результатами проведення позапланової перевірки Управлінням ДАБК ОМР, протоколом, приписом та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, копією свідоцтва про право власності попереднього власника, договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки). Тобто зміна технічних характеристик об`єкта нерухомості відбулася у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно потребує отримання дозволу на їх проведення, а не внаслідок допущення помилки щодо площі об`єкта.

Представник третьої особи не заперечував факт відсутності в нього документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Про це свідчать також документи, складені контролюючим органом за наслідками проведеної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку суд погоджується з позицією позивача, що довідка «АБТІ» №4550119 від 19.06.2019 не є належним документом на підставі якого державний реєстратор речових прав на нерухоме майно може вносити зміни до Державного реєстру речових право на нерухоме майно.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачка провела державну реєстрацію змін щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за відсутності документів, що дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. А саме: за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відтак суд робить висновок про протиправність дій відповідачки та рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, за індексним номером:47449522 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

При цьому суд відхиляє твердження представника третьої особи, що у відповідачки не було законних підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації змін. Адже згідно з п.4 ч. 1 ст.24 Закону №1952-IV: « У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:[…] подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Щодо повноважень реєстратора, то відповідно до ч.3 ст.10 Закону №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема : відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

При цьому органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

Також державний реєстратор відповідно до п.4 ч.3 ст. 10 Закону №1952-IV під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже суд вважає, що у відповідачки існували законні та об`єктивні можливості за яких вона могла встановити, що подані документи не дають змоги встановити набуття права третьою особою на об`єкт нерухомості із збільшеною площею.

Щодо посилань представника третьої особи на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту через відсутність необхідності захисту інтересу держави у визнанні протиправним та скасуванні рішення державного реєстратора суд зазначає, що вказаним обставинам у цій адміністративній справі надав оцінку П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.06.2021. У вказаній постанові, що набрала законної сили, суд зазначив про обґрунтованість державного інтересу у даних спірних відносинах за захистом якого звернувся заступник прокурора (том ІІ, а.с.123-131).

Також суд не визнає переконливим пояснення представника третьої особи про те, що спірне рішення вичерпало свою дії шляхом здійснення реєстрації змін. Так, відповідно до ч.3 статті 26 Закону №1952-IV : « У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується». Отже скасування спірного рішення є підставою для скасування запису, що суперечить загальним засадам здійснення державної реєстрації та безпідставно відображає законність набуття права на об`єкт нерухомості із збільшеною площею.

Отже на підставі викладеного, суд робить висновок про задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати

Оскільки в даній адміністративній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не здійснює їх розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. щодо прийняття рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, індексний номер:47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 в частині зміни площі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд з 8556,5 кв.м. на 12202,2 кв.м.;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 за індексним номером:47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - заступник прокурора Одеської області, адреса:65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, буд. №3, .

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна , адреса: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників,7.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «АЛАБА», адреса: 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 29; .

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з (19.10.2021 р. по 23.10.2021 р. включно), оскільки першим робочим днем після відпустки було 25 жовтня 2021 р. повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 жовтня 2021 р.

Суддя О.Я. Бойко