Справа № 160/76/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/76/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Солодкова К.А., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кокшарової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року (повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року, головуючий суддя Букіна Л.Є.) у справі № 160/76/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не проведення об`єктивної та всебічної перевірки його звернення від 21.09.2020 року і не вжиття заходів щодо поновлення порушених прав;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення від 21.09.2021 року відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не забезпечив об`єктивну та всебічну перевірку його звернення від 21.09.2020 року та не вжив заходів щодо поновлення порушених прав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не повною мірою з`ясував фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, неправильно та неповно дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, змінив предмет позову та проводив розгляд справи невідповідно до позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22 вересня 2020 року на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_1 від 21.09.2020 року на ім`я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення посадовими особами Львівської обласної ради його прав, визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», в якій позивач просив відкрити провадження по факту порушення законних прав позивача, зафіксувати порушення права позивача, бути присутнім під час розгляду звернення та права особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви. Також у заяві просив скласти адміністративні матеріали щодо факту порушень Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається зі змісту заяви, 13.05.2020 року позивач направив електронне звернення - заяву на ім`я голови Львівської обласної ради ОСОБА_2 щодо здійснення неналежного державного контролю за сферою поводження із відходами зі сторони Львівської обласної державної адміністрації та проханням допомогти вирішити дану проблему.

За результатами розгляду цієї заяви, листом регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Клапчука Р.Я. від 22.10.2020 року № 29521.4/М-15570.3/20/42 позивача повідомлено щодо розгляду його звернення, наданої Львівською обласною радою інформації, а також надано роз`яснення щодо відсутності повноважень у відповідача впливати на роботу депутатів місцевих рад під час здійснення ними повноважень відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» від 23.12.1997 року № 776/97-ВР (далі - Закон № 776) парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 17 Закону № 776 Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

При розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення (частина третя статті 17 вказаного Закону).

Статтею 13 Закону № 776 визначено, що Уповноважений має право, зокрема: направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері; здійснювати інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 14 цього ж Закону, Уповноважений здійснює парламентський контроль за дотриманням права на доступ до публічної інформації.

Таким чином, законодавством регламентовано повноваження Уповноваженого ВР України з прав людини здійснювати контроль за дотриманням прав людини на доступ до публічної інформації, для реалізації якого зазначеному суб`єкту влади надано право звертатися, зокрема, до органів державної влади із запитами про надання інформації, вживати дії для забезпечення усунення порушення відповідного права особи та притягати до адміністративної відповідальності за невиконання його законних вимог. Завданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України.

Із матеріалів справи слідує, що предметом заяви позивача від 21.09.2020 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було, зокрема: складання адміністративних матеріалів щодо факту порушень Закону України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що застосування конкретного методу впливу на порушника прав людини є правом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке має бути спрямовано на досягнення мети відновлення прав людини.

Відтак, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не притягнення окремих осіб Львівської обласної ради до адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження є дискреційними повноваженнями відповідача та доцільність їх реалізації визначається у кожному окремому випадку у разі недосягнення мети відновлення права людини іншими проведеними заходами.

Слід також зазначити, що з інших питань, порушених у зверненні позивача, відповідачем вживалися відповідні заходи реагування, зокрема, матеріали справи містять докази того, що регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Клапчуком Р.Я. направлено на ім`я голови Львівської обласної ради Ганущина О.О. листа від 15.10.2020 року №28820.4/М-15570.3/20/42 про надання інформації щодо підстав незабезпечення посадовими особами Львівської обласної ради, які розглядали звернення заявника, реалізації його права бути присутнім під час розгляду заяви від 13.05.2020 року.

Листом від 21.10.2020 року №02-вих-941 Львівська обласна рада надала інформацію щодо розгляду звернення позивача від 13.05.2020 року, відповідно до якої за дорученням голови Львівської обласної ради звернення позивача від 13.05.2020 року (вхідний № 01-М-1059 від 13.05.2020 року), від 05.06.2020 року (вхідний № 01-М- 1127 від 05.06.2020 року), від 10.06.2020 року (вхідний № 01-М-1133 від 10.06.2020 року) щодо поводження з твердими побутовими відходами і забруднення земель були скеровані до постійних депутатських комісій Львівської обласної ради з питань екології, природних ресурсів та рекреації і з питань будівництва, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності, альтернативної енергетики для розгляду.

Щодо бажання Позивача бути присутнім на засіданнях постійних комісій, Львівська обласна рада повідомила, що згідно рішення ради від 08.12.2015 №15 «Про затвердження Типового положення про постійні комісії Львівської обласної ради VII скликання» діяльність, організацію роботи постійних комісій визначають голова та члени постійної комісії.?

Листом постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності, альтернативної енергетики Львівської обласної ради від 26.06.2020 року № К07-125 позивача повідомлено про прийняті рішення за результатами розгляду його звернення, зокрема, щодо надання доручення Львівській обласній державній адміністрації та Львівській міській раді про напрацювання комплексу спільних заходів стосовно вирішення питань, пов`язаних із вивезенням та захоронениям твердих побутових відходів. Крім цього, вказаним листом позивачу направлено для ознайомлення лист заступника голови Львівської обласної державної адміністрації Бучка Ю. від 22.06.2020 року № ЗВГ-ВИХ-1435/0/20 щодо порушеного позивачем питання.

Листом постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації Львівської обласної ради від 13.08.2020 року № К06-99 повідомлено про результати розгляду його звернень від 13.05.2020 року, від 05.06.2020 року та від 10.06.2020 року, а також направлено копії відповідей Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (лист від 01.07.2020 року № 31-4849/0/2-20) та Державної екологічної інспекції у Львівській області (лист від 08.07.2020 року , № 03-2933, копія додається), наданих за результатами розгляду звернення позивача від 13.05.2020 року.

Наведене свідчить на користь висновку, що Уповноваженою особою вжито усіх необхідних засобів з метою перевірки додержання вимог законодавства України з окреслених позивачем у зверненні питань.

Сам же факт відсутності очікуваного результату та фактично не згода зі змістом спірної відповіді не може бути підставою для визнання протиправної бездіяьльності відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 160/76/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року, в повному обсязі постанова складена 25 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко