Справа № 160/9804/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа №160/9804/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57;

- стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/9804/18 повернуто заявнику.

11.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 в частині виконання задоволеної вимоги про солідарне стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний момент виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають, через те, що в рішенні суду не зазначено конкретної суми до стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів, про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу до надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів справи №160/9804/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів, про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви про встановлення судового контролю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково, зокрема:

- стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача лист від 19.02.2021 року №04-10-10/2518, яким повідомлено, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №160/9804/18 зазначається про стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення. Проте конкретна сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню у виконавчому листі суду не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов`язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.

Суд зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави визначення судом відповідного розрахунку моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18 в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду в цій частині не підлягає задоволенню.

Наведені заявником доводи свідчать про неможливість виконання рішення суду, що є підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України, а не із заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним зі способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду були досліджені в рішенні суду від 24.06.2020 року, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом, а також порядок виконання рішення суду та розподілу судових витрат є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом у відповідності до позовних вимог позивача, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 24.06.2020 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9804/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова