Справа № 640/21333/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 жовтня 2021 року м. Київ №640/21333/21

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву та додані до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", в якій останній просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 61 від 20 січня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 15, м. Київ, 04053) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" прав кредитора відповідно до Договору № GL2N217047nB193 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року призначено судове засідання по справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11 серпня 2021 року о 14:30 год.

У судове засідання 11.08.2021 заявник та заінтересовані сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалами суду від 13.08.2021 та від 06.09.2021 було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича завірену належним чином копію Постанови про відкриття виконавчого провадження №59895748 та належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2014 року № 61.

На виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 від Міністерства юстиції України надійшли витребувані судом документи.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис № 61 від 20 січня 2014 року про звернення стягнення на земельну ділянку на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 на підставі укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 кредитного договору №456/11/27/2008-840 від 05 вересня 2008 року.

Згідно виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. виконавчого напису № 61 від 20 січня 2014 року, AT «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» є Стягувачем, а ОСОБА_1 - Боржником.

На підставі виконавчого напису № 61 від 20 січня 2014 року відкрито провадження №59895748.

Відповідно до Договору № GL2N217047nB193 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги по Кредитному договору 456/П/27/2008-840 від 05.09.2008 року та договору Іпотеки від 05.09.2008 року, укладеними між ПАТ «КБ «НАДРА» та позичальником - ОСОБА_1 , ШН НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є новим кредитором ОСОБА_1 за Кредитним договором №456/П/27/2008-840 від 05.09.2008 року та договором Іпотеки від 05.09.2008 року, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 15, м. Київ, 04053) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" прав кредитора відповідно до Договору № GL2N217047nB193 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №59895748 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 61 від 20 січня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 15, м. Київ, 04053) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.