Справа № 540/1359/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1359/19

провадження № К/9901/37855/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просили:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зниження позивачам розміру оцінки одного року трудового стажу з 01.10.2017 з 1,35 до 1,0 протиправними;

- зобов`язати відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області починаючи з 01.10.2017 здійснити перерахунок пенсії позивачам із застосуванням середньої зарплати по Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 що дорівнює по ОСОБА_1 - 0,56925, а по ОСОБА_2 - 0,38587 і виплатити занижені суми пенсії за минулий час з компенсацію їм не отриманого доходу з наданням розрахунку компенсації без зволікань не пізніше місячного терміну, в подальшому виплачувати указані пенсії з урахуванням страхового стажу 1,35 відповідно до належних перерахунків;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії по архівній довідці від 11.04.2018 №9 01-15/860 Комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" щодо заробітків позивача в Херсонському облуправлінні Держкомнафтопродукту України, зробленому з 01.06.2018, а не з 01.07.2010 та заниженню розміру пенсії через застосування обмежувального коефіцієнта 5,6;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо заниження з 1.07.2010 страхового стажу на 7 місяців і 4 дні в період з 28.03.1995 по 2.11.1995 роботи в ВКФ "Стройдеталь" АО Мінскдрев";

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виплати пенсії в період з 1.04.2015 до 1.02.2017 в розмірі лише 85% від призначеної;

- зобов`язати відповідача відповідно до Конституції України та чинного законодавства, що не суперечить Основному Закону України, зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням повного заробітку та повного страхового стажу за весь час з моменту призначення пенсії, зокрема, перерахувати пенсію по архівній довідці щодо заробітків в Херсонському облуправлінню Держкомнафтопродукту України з 01.07.2010 до теперішнього часу без заниження заробітків за 1991-1992 роки та в період з 01.09.2000 до 01.03.2001 через їх обмеження максимальним коефіцієнтом заробітків, яких в той час не існувало та перерахувати пенсію з 01.07.2010 до теперішнього часу, врахувавши в загальний страховий стаж позивача 7 місяців і 4 дні за період з 28.03.1995 по 02.11.1995 роботи в ВКФ "Стройдеталь" АО Мінськдрев";

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії по архівній довідці "Трудового архіву м. Херсона" від 11.04.2018 № 01-15/860 про заробіток в облуправлінні Держкомнафтопродукту України за період з 01.07.2010 без обмеження його заробітків до моменту її виплати з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплатити недоплачені суми пенсії в результаті заниження страхового стажу відповідачем на 7 місяців і 4 дні за період з 01.07.2010 до моменту їх виплати з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплатити зменшену на 15% пенсію в період з 01.04.2015 до 01.02.2017 з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію в подальшому позивачам згідно проведеного перерахунку та відповідно до діючого законодавства без порушення конституційних норм України;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунки пенсій позивачам та виплатити недоплачені їм суми пенсій за весь час з моменту призначення їм пенсій з наданням звіту про перерахунки пенсій та розрахунки компенсації втрати доходів не пізніше місячного терміну. Крім того, в указаний термін надати звіт суду та позивачам з проведення указаної роботи з перерахунками пенсій та розрахунками компенсацій втрачених доходів позивачами.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, яке було залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 28.03.1995 по 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера Виробничо-комерційної фірми "Стройдеталь" АО "Мінскдрев";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 28.03.1995 по 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера Виробничо-комерційної фірми "Стройдеталь" АО "Мінскдрев" та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2010 з урахуванням зазначеного стажу та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалами від 29.04.2020 (провадження № К/9901/11028/20), від 04.08.2020 (провадження №К/9901/17926/20), від 05.08.2020 (провадження №К/9901/18202/20), від 17.09.2020 (провадження №К/9901/23234/20), від 23.09.2020 (провадження №К/9901/23337/20), від 29.10.2020 (провадження №К/9901/26232/20), від 04.12.2020 (провадження №К/9901/32840/20), від 18.01.2021 (провадження №К/9901/1232/21), від 18.01.2021 (провадження №К/9901/1292/21), від 01.03.2021 (провадження №К/9901/4608/21), від 12.04.2021 (провадження №К/9901/10837/21), від 31.05.2021 (провадження №К/9901/17229/21), від 26.07.2021 (провадження №К/9901/25841/21), від 20.09.2021 (провадження №К/9901/34324/21) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судових рішень, якими суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданими позивачем касаційними скаргами на ті самі судові рішення у справі № 540/1359/19, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19 треба відмовити.

Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб