Справа № 320/13216/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

без розгляду

26 жовтня 2021 року м. Київ № 320/13216/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3» із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанови №122 від 06.09.2021 про накладення стягнень на ТОВ «ЗАРАЗ-3», передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому у позовній заяві позивач також просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №122 від 06.09.2021 про накладення стягнень на ТОВ «ЗАРАЗ-3», передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно пункту 3 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За приписами частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/13216/21, повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.