Справа № 2-а-364/10
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-364/10
Провадження 6-а/216/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , боржник Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМР УМЮ м. Дніпро, про зміну стягувача, боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник Романов В.П. звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано наступним, заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 , інваліда війни І групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС, 1 категорія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 до своєї смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 направив заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу державну пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію у розмірі 50 % з 24.02.2009 року. Через деякий час Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області безпідставно повернув виконавчй лист. До теперішнього часу ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 , ані члени родини не отримали жодної гривні з 22.02.2009 року за державну пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію у розмірі 50 %.

Таким чином, ухвала по справі № 6-а/216/4/21 має для заявника велике значення, так як з 24.02.2009 р. по день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловік не отримав від Держави Україна жодної виплати, не зважаючи на те, що українськими судами було задоволено його позови, з якими він звертався. Заявник сподівається, що після його смерті, вона зможе отримати грошові кошти, що були присуджені її чоловіку за життя, але не виплачені своєчасно.

Просить суд змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2-а-364/2010 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Змінити боржника згідно виконавчого листа у справі № 2-а-364/2010 з Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити строк виконавчого листа у справі № 2-а-364/2010 для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1 .

Видати новий виконавчий лист у справі № 2-а-364/2010, де вказати стягувачем ОСОБА_1 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно виконавчого листа у справі № 2-а-364/2010 недоотриману державну та додаткову пенсії за період з 24.02.2009 р. по 02.07.2019 р. в розмірі 796434 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Романов В.П. в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду отримано від них заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заяву про зміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі підтримають в повному обсязі.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О. про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду жодної заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України: суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України: суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

ОСОБА_1 є вдовою померлого ОСОБА_3 - інваліда війни I групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС у 1986 р., 1 категорія, який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.08.1998 р., свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 04.11.1994 р., свідоцтвом НОМЕР_3 від 28.03.2000 р., свідоцтвом НОМЕР_4 від 07.12.2018, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 від 02.07.2019 р., Експертним висновком № 5675 від 02.10.2019 р., довідкому МСЕК № 051538 від 10.01.2019 р., довідкою № 256 від 27.03.2018 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом НМВ № 861336 від 07.10.2020 р.

ОСОБА_3 був визнаний гідним до строкової служби і був направлений до проходження строкової служби до лав Радянської армії з 05.05.1986 р. по 16.05.1986, 16.06.1986, з 30.09.1986 р. по 06.10.1986 р., з 30.10.1986 р. по 31.10.1986 р. та виконував обов`язки щодо військової служби у зоні відчуження ліквідуючи наслідки аварії на Чернобильскій АЕС, внаслідок чого отримав захворювання, яке призвело до інвалідності І групи та смерті.

ОСОБА_3 04.12.2013 року отримав Ухвалу Вищого Адміністратвиного суду України у справі № К/800Є51743/13 відповідно до якої Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без задоволення.

ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_3 02.12.2013 р. направив до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ заяву де просив відкрити виконавче провадження та стягнути з Управління пенсійного фонду Украхни в Цетнрально-Міському районі м. Кривого Рогу державну пенсійю у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 50% з 24.02.2009 року. Через деякий час відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровські області, безпідставно повернув виконавчий лист у справі № 2а-364/10 від 04.12.2013 р. та матеріали до нього.

До теперішнього часу ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 , ані члени їх родини не отримали жодних коштів.

Таким чино ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як спадкоємці померлого ОСОБА_3 мають право на отримання грошей та вважають, що Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зобов`язано виплатити їм заборгованість ОСОБА_3 з 24.02.2009 р. у сумі 796434.

Відповідно до ст.376 КАС України:

1. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.379 КАС України:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

4. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII: «1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.1227 ЦК України, суми інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, заявник не позбавлена права отримати успадковані нею грошові кошти, які неотриманні спадкодавцем за життя.

Згідно із матеріалів справи заявник є спадкоємцем померлого.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства з метою забезпечення права стягувача на соціальний захист, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є правонаступником позивача у справі № № 2-а-364/2010 ОСОБА_3 , відповідно до законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача, боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 376, 379 КАС України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , її представника Романова Валерія Петровича, боржник Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, зацікавлена особа Відділ примусовго виконання рішень УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМР УМЮ, про заміну стягувача, боржника та поновлення строку у виконавчому листі у справі № 2-а-364/2010 - задовольнити.

Замінити стягувача, згідно виконавчого листа у справі №№ 2-а-364/2010 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.08.1996 року Центрально-Міським РВ, Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити строк виконавчого листа у справі № № 2-а-364/2010 для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1 .

Видати новий виконавчий лист у справі № № 2-а-364/2010, де вказати стягувачем ОСОБА_1 , боржником Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно виконавчого листа у справі № № 2-а-364/2010, недоотриману державну та додаткову пенсії за період з 24.02.2009 р. по 02.07.2019 р. в розмірі 796434,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко