Справа № 640/13089/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), про скасування припису від 19.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (далі - ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція України, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 надано Державною екологічною інспекцією України без проведення відповідної перевірки та за відсутності складеного за результатами перевірки акту, що свідчить про порушення відповідачем положень частин 7, 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідач перед виданням припису не проводив перевірок з метою виявлення наявності чи відсутності дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, що передбачено пунктами 3 та 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 № 847). На думку позивача відповідачем порушено частину сьому статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки не дотримано строків винесення оскаржуваного припису (протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), а також порушено частину восьму статті 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки припис надається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Крім того, оскаржуваний припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 підписаний тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 за відсутності відповідних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що оскаржуваними приписом порушено охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки припис винесений Держекоінспекцією України та адресований Міндовкілля, які й вправі ставити питання щодо його правомірності. Проте, як зазначає апелянт, оскаржуваний припис не створює для позивача будь-яких правових наслідків. При цьому самим позивачем на думку Міндовкілля не обґрунтовано наявності порушень його прав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №640/13089/20, встановлено строк до 24 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 10 вересня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 24 вересня 2021 року.

Від Міндовкілля також надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку письмового провадження, щодо яких колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За частинами п`ятою - сьомою статті 262 цього Кодексу, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

У частинах четвертій, шостій цієї ж статті визначено категорії справ, які розглядають відповідно виключно за правилами загального позовного провадження та які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності, на які поширюється спрощене провадження. Приміром за пунктом 10 цієї частини такими справами можуть бути інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд наділений диспозитивним правом у виборі форми та виду провадження. Вирішуючи питання про вибір форми та виду провадження суд враховує умови і мотиви, за яких можливе прийняття рішення за відсутності учасників справи, категорію спору, характером (змістом) конкретних обставин, складністю та/чи суспільною резонансністю справи, суб`єктним складом учасників справи, іншими критеріями.

З огляду на предмет розгляду, суб`єктний склад учасників, а також можливість дослідження обставин, на які посилається апелянт, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги можливий та доцільний у письмовому провадженні.

Від ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що на підставі оскаржуваного припису Міндовкілля звернулося до суду з позовом до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-024 від 25.10.2017, що свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, тому ефективним способом захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу є оскарження припису про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020.

Виходячи з такого, позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 19.02.2020 Державною екологічною інспекцією України винесено припис № 1258/2.5/4-20, яким Державною екологічною інспекцією України приписано Міністерству енергетики та захисту довкілля України розглянути питання про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024 від 25.10.2017, наданого Міністерством екології та природних ресурсів України ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".

Припис обґрунтовано систематичним невиконанням підприємством вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та приписів, наданих Інспекцією за результатами перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства суб`єкта господарювання.

Зокрема у приписі зазначено, що за інформацією Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекцій на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції від 30.11.2018 № 262, у період з 06.05.2019 по 08.05.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат". Відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мін`юсту, видами діяльності підприємства за КВЕД є: добування руд інших кольорових металів; виробництво інших кольорових металів (основний); професійно-технічна освіта; оптова торгівля металами та металевими рудами; забір, очищення та постачання води; відновлення відсортованих відходів.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, зокрема, того, що підприємством не виконано заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин у терміни, визначені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25.10.2017 № -024, наданим Міністерством екології та природних ресурсів України, а саме:

- 3-й етап (закупівля устаткування) реконструкція аспіраційних систем із заміною газоочисного устаткування, що існує, на більш ефективне (термін виконання 31.12.2018) на наступних джерелах викидів (далі - ДВ) (ДВ №6, ДВ №7, ДВ №8, ДВ №9, ДВ №10, ДВ №11, ДВ № 12, ДВ №13, ДВ №14),

- 3-й етап (закупівля устаткування) реконструкція аспіраційних систем очищення газів на більш ефективну (термін виконання - 31.12.2018) на наступних ДВ (ДВ №37, ДВ №38, ДВ №39, ДВ №40 ДВ №41, ДВ №43, ДВ №44, ДВ №45, ДВ №46),

- 3-й етап (закупівля устаткування) реконструкція газоочистки конверторів із заміною газоочистного устаткування, що існує на більш ефективне (термін виконання - 31.12.2018) на ДВ №51 - конвертора №№1-4.

За виявлені правопорушення 9 відповідальних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів за ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 79, ст. ст. 80, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (штрафи сплачено у добровільному порядку в повному обсязі. За результатами перевірки складено відповідний акт від 08.05.2019 № 07-97 та надано обов`язковий до виконання припис на усунення виявлених порушень від 08.05.2019 № 80.

Також, з метою перевірки фактичного виконання ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" вимог припису від 08.05.2020 №80, проведено позапланові перевірки 09.08.2019 та 13.11.2019, під час яких встановлено, що вимоги припису в частині вжиття заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме: 3-й етап (закупівля устаткування) реконструкції аспіраційних систем та газоочистки конверторів на ДВ №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 5, підприємством не виконуються. За невиконання вимог припису відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 1 360,00 грн за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (сплачено у повному обсязі). За результатами цих позапланових перевірок складено відповідні акти.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено наступні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат":

- планову перевірку у період з 06.05.2019 по 08.05.2019, за результатами якої надано обов`язковий о виконання припис на усунення виявлених порушень від 08.05.2019 № 80;

- позапланову перевірку 09.08.2019 (з метою перевірки виконання припису від 08.05.2019 № 80), за результатами якої надано припис від 09.08.2019;

- позапланову перевірку 13.11.2019, за результатами якої складено акт від 13.11.2019 №07-211.

Державною екологічною інспекцією України 19.02.2020 видано оскаржуваний припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 без проведення перевірки, що зумовило звернення позивача до суду з позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 18 червня 2021 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V)

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 Закону №877-V).

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом пункту "а" частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Отже контроль за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, зокрема суб`єктів господарювання, на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Частиною першою статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові і засвідчується печаткою.

Згідно частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Порядок (спосіб) надання припису контролюючим органом визначений в частинах 7, 8 статті 7 Закону України №877-V, якими передбачено, що саме на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, до повноважень Державної екологічної інспекції України належить здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів. Між тим, законодавством визначений певний порядок реалізації таких повноважень та процедуру проведення відповідної перевірки, що завершується складанням відповідного акту, в якому, у разі виявлення відповідних порушень, зазначаються конкретні висновки.

При цьому встановлення під час перевірки контролюючим органом порушень законодавства є правовою підставою для складання відповідного припису, в якому на підконтрольного суб`єкта покладається зобов`язання усунути відповідні порушення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена на проведення перевірки (у тому числі документальної) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання актів за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); надання центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписів щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства та у разі виявлення порушення законодавчих вимог, надавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у встановлений строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, остання перевірка проведена не відповідачем, а Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (третя особа у справі), за результатами якої складено акт від 13.11.2019 №07-211.

Припис за результатами цієї перевірки ДЕІ у Кіровоградській області у відповідний строк не видавався.

Державною екологічною інспекцією України 19.02.2019 надано оскаржуваний припис №1258/2.5/4-20 без проведення відповідної перевірки, при цьому, як вже зазначалося колегією суддів вище законодавством визначено, що один примірник розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акту надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання. Проте, в порушення вказаних вимог оскаржуваний припис винесено поза межами строку передбаченого частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також судом першої інстанції правильно надано оцінку тим обставинам, що оскаржуваний припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 підписаний тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1, який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 р. № 1074-р «Про тимчасове покладання виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на ОСОБА_1 », прем`єр-міністром України О. Гончаруком тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Державної екологічної інспекції України, виконував обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України. Отже, оскаржуваний припис підписано ОСОБА_1 у межах наданих повноважень.

Стосовно тих доводів апелянта, що оскаржуваний припис винесений Держекоінспекцією України та адресований Міндовкілля, які й вправі у даному випадку ставити питання щодо його правомірності, при цьому припис не створює для позивача будь-яких правових наслідків та не порушує його прав та законних інтересів, колегія суддів зазначає наступне.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлює одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі неналежної поведінки зобов`язаної особи.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відтак, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізовано належним чином, або на неї протиправно покладено певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

Окрім того, судовому захисту підлягає також охоронюваний законом інтерес.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків особи, особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі оскаржуваного припису Міндовкілля надалі звернулося до суду з позовом до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-024 від 25.10.2017, що безумовно, на думку судової колегії, свідчить про те, що оскаржуваним у даній справі приписом безпосередньо зачіпаються права і законні інтереси позивача, тому вважає вірним та ефективним обраний ним спосіб захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу у вигляді оскарження припису про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та виправданого висновку про обґрунтованість позовних вимог, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто справу, надано оцінку кожному доводу позивача та відповідача, у зв`язку з чим підстав для скасування, внесення змін до рішення суду першої інстанції від 18 червня 2021 року не вбачається.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі №640/13089/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов