Справа № 153/1615/21
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа153/1615/21

Провадження2-а/153/42/21-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Вітвіцький О. Ю., представник відповідача Житар Д. О.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову №18 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 28 вересня 2021 року винесену відносно неї за ст.152 КУпАП, та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 28.09.2021 адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради винесла оскаржувану постанову №18, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою із накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. Із оскаржуваною постановою №18 від 28.09.2021 не погоджується та вважає, що вона підлягає скасування з наступних підстав. 18.08.2021 вона жодного порушення не вчиняла, а тому своєї вини не визнає. Вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, чого не скоювала. Оскаржувана постанова безпідставна та не вмотивована. Не зрозуміло суті та змісту адміністративного правопорушення, не розкрито суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.152 КУпАП. Не зазначено яку конкретно норму закону, інших актів законодавства, нею було порушено, і за що вона повинна нести адміністративну відповідальність. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема у постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи та не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Адміністративна комісія не виконала вимог статті 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Тому, вона вимушена була звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і суду пояснила, що вона лише пізно ввечері приїхала 18 серпня 2021 року додому, так як була в Одеській області, і її вдома не було. Вона не могла викиду вати того дня сміття. Фото, яке їй було пред`явлене не підтверджує місця вчинення правопорушення, окрім того, на фото сухий бур`ян. Вказала, що її не справедливо оштрафували, вона нічого не викидала. Зазначила, що біля неї знаходиться старе кладовище і всі туди викидають сміття, воно як смітник. Зазначила, що їй не роз`яснювалися її права під час розгляду протоколу, а лише дали підписати папір. Також не роз`яснювалося право скористатися юридичною допомогою на свій захист. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі довіреності від 07.10.2021 Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заявлені позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що у постанові у порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначено суті правопорушення, також не зазначено норму закону, яка була порушена позивачем. Також, при розгляді справи відповідачем не дотримано вимог ст.280 КУпАП. Відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не враховувалися вимоги ст.22 КУпАП щодо можливості звільнення позивача від адміністративної відповідальності, у разі доведеності її вини. Вказав, що позивача не законно було притягнуло до адміністративної відповідальності. Зазначив, що фотознімок не відображає місця вчинення правопорушення. Просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити у повному об`ємі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Житар Д.О., який діє на підставі Довіреності №02-12/947 від 25.08.2021 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 сама вказувала на те, що вона викидала сміття. Постанова про притягнення її до відповідальності є законною. Просив суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог у повному об`ємі, із врахуванням позиції, викладеної у відзиві.

Окрім того, відповідач за вхід.№6807 від 19.10.2021 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважають безпідставними та необґрунтованими. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408021 від 20.08.2021 по суті, адміністративна комісія з`ясувала суть правопорушення, вислухала пояснення ОСОБА_1 та розглянула наявні у справі матеріали. Спочатку ОСОБА_1 не заперечувала, що вона дійсно викинула бур`ян та ожину на узбіччі дороги під кладовищем та не вбачає в цьому складу правопорушення. Пізніше ОСОБА_1 змінила пояснення і почала заперечувати факт вчинення нею правопорушення. Адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради діяла в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

25.10.2021 за вхід.№7015 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказала, що без достатніх доказів та без належного роз`яснення їй її прав та з`ясування обставин відповідач незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності. Аналіз вищенаведених норм права вказує на законність і обґрунтованість заявлених нею позовних вимог, тому заявлені позовні вимоги повністю підтримує.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.2) судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрована у місті Ямпіль Вінницької області.

Із копії постанови №18 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 28 вересня 2021 року (а.с.3) судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП притягнуто позивача ОСОБА_1 . У постанові зазначено, що позивач на засіданні комісії присутня. Окрім того, в постанові не зазначено, чи враховувалися пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини; не досліджувалися будь-які інші письмові чи речові докази. При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 спочатку підтвердила, що прибрала бур`ян та ожину та викинула на узбіччі дороги під кладовищем. В подальшому почала відмовлятися від своїх попередніх слів.

Що стосується відзиву на позовну заяву та додані до нього письмові докази (а.с.9-11), то суд не бере його до уваги тому, що відповідачем було порушено вимоги ст.162 КАС України, відповідно до якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У матеріалах справи відсутні такі відомості.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, а також представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного:

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері благоустрою.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення вини ОСОБА_1 у порушені Правил благоустрою та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкція указаної статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на суб`єкта відповідальності може бути накладений штраф у розмірі від 340 до 1360 гривень. Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановлено вину ОСОБА_1 , чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності винесення оскаржуваної постанови на основі лише протоколу та фото таблиці. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення, а надані разом із відзивом до суду фотознімки не містять фіксації правопорушення (разом з тим, суд не бере до уваги відзив та додані до нього докази).

Наведені недоліки, а саме відсутність доказової бази адмінкомісією не враховано, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що саме вона викинула бур`ян та траву на обочині дороги, чим порушила ч.4 п.п.5.8.1 п.5.8 р.5 Правил благоустрою м.Ямполя. А тому, наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення підлягає встановленню при новому розгляді. Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 152 КУпАП, тобто у розмірі 340 гривень, адміністративна комісія не в повній мірі врахувала дані про особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, не з`ясувала її матеріальне становище, не встановила, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для накладення стягнення в мінімальному розмірі 340 гривень, чи є підстави для застосування ст.22 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави за яких винесена постанова за ст.152 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 286, 280, 281, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №18 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 28 вересня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк