Справа № 360/2441/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2441/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лісечка О.С.,

представника відповідача - Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 02.04.2021 № 956 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області в частині, що стосується прийнятого рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення із служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області по особовому складу від 09.04.2021 № 179 о/с про звільнення старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 8 401,20 грн, звернувши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення та стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначив, що позивач з 15.10.2007 проходив службу в ОВС України, а з 07.11.2015 - Національній поліції України. З 01.02.2021 ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області.

07.04.2021 позивачем отримано копію наказу ГУНП в Луганській області від 02.04.2021 № 956 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області (далі - наказ 956 від 02.04.2021).

16.04.2021 позивачем отримано витяг з наказу по особовому складу № 179 о/с від 09.04.2021 про його звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) та відшкодування позивачем вартості предметів однострою особистого користування в сумі 6030,69 грн.

Позивач не погоджується із застосованим дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення зі служби, вважає наказ № 956 від 02.04.2021 в частині, що стосується ОСОБА_1 , а також наказ № 179 о/с від 09.04.2021 ГУНП В Луганській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Виходячи зі змісту оскаржуваного наказу № 956 від 02.04.2021, дисциплінарне стягнення до відповідача було застосовано за наслідком проведеного щодо нього службового розслідування та виявлених фактів порушень з боку ОСОБА_1 . Позивач зауважує, що в порушення ст. 14, ст. 15 Дисциплінарного статуту, у визначеному цим нормативним документом порядку службове розслідування відносно ОСОБА_1 не призначалось та не проводилось, відповідного письмового наказу про це уповноваженим керівником не видавалось, а сама дисциплінарна комісія не створювалась. У зв`язку з цим строки проведення службового розслідування, які встановлені ст. 16 Дисциплінарного статуту, відповідачем також не враховувались та не дотримувались.

Отже, дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_1 не в порядку службового розслідування, передбаченого Дисциплінарним статутом, що виключає правову можливість звільнення позивача за п. 6) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки цією нормою права передбачено, що поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного саме відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Більш того, нормою ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено забезпечення поліцейському права на захист, в порушення якого позивача для надання пояснень до дисциплінарної комісії викликано не було, пояснення від нього не відбирались, можливість ознайомитися з матеріалами службового розслідування та зауважити проти них надана не була, так само не було забезпечено можливість реалізації права на правничу допомогу.

Посилання в тексті наказу № 956 від 02.04.2021 на факти порушеного кримінального провадження за ч. З ст. 368 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та його затримання, саме по собі за відсутності вироку суду не є доказом вчинення ОСОБА_1 злочину, а отже не є підставою для його звільнення зі служби в органах поліції.

При цьому, слід врахувати, що згідно тексту наказу № 956 від 02.04.2021 службовим розслідуванням встановлений факт особистої недисциплінованості позивача, безвідповідального ставлення ним до виконання своїх службових обов`язків. Натомість, в чому саме полягали такі дії, а також обставини, що їх підтверджують, в наказі відповідачем не зазначені.

Отже, на думку позивача, дисциплінарне стягнення до нього застосоване без належних на те обґрунтувань та за відсутності посилання на конкретні фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.

Зауважив, що текст наказу № 956 від 02.04.2021 зводиться лише до перелічення та цитування пунктів Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських без уточнення які конкретні дії ОСОБА_1 призвели до порушення кожного конкретного пункту перелічених нормативних актів. Так само наказ № 956 від 02.04.2021 не містить пояснень типу відносин ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 із обґрунтуванням незаконності таких відносин, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Аналогічно в наказі № 956 від 02.04.2021 не зазначено в чому полягала нетактовна поведінка ОСОБА_1 при проведенні невідомо яких слідчих дій, та яким чином ці обставини передували звільненню позивача.

На підставі викладеного, вважає прийняті відповідачем накази протиправними та такими, що порушують права позивача.

Представник ГУНП в Луганській області позов ОСОБА_1 не визнав, про що 04.06.2021 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке (а.с 32-51).

Наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 було призначено проведення службового розслідування за фактом затримання працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та ТУ ДБР, капітана поліції ОСОБА_1 , внесення відомостей до ЄДР за ст. 368 КК України, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Луганській області.

Підставою призначення службового розслідування та видання наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 згідно мотивувальної частини наказу послугував той факт, що 25.02.2021 до ГУНП в Луганській області зі Сватівського РУП ГУНП надійшла інформація про те, що працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 368 КК України, у службовому приміщенні Сватівського РВЛ ГУНП затримано інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи від ділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 , під час отримання останнім неправомірної вигоди.

З наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 «Про призначення проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» позивач 01.03.2021 був ознайомлений під особистий підпис.

24.03.2021 наказом ГУНП № 850 було продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом від 25.02.2021 № 552 до 23.04.2021.

02.04.2021 начальником ГУНП був затверджений висновок «Про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР». Отже, службове розслідування за фактом затримання працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та ТУ ДБР, капітана поліції ОСОБА_1 та внесення відомостей до ЄРДР було проведено у строки, визначені нормативно правовими актами.

При цьому, наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 проведення службового розслідування було призначено у порядку письмового проводження.

При розгляді справи у формі письмового провадження за фактом затримання працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та ТУ ДБР, капітана поліції ОСОБА_1 , внесення відомостей до ЄДР за ст. 368 КК України, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Луганській області дисциплінарною комісією було встановлено наступне.

25.02.2021 до ГУНП в Луганській області зі Сватівського РУП ГУНП надійшла інформація про те, що працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2021 №234/829/211-кс/234/692/21, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002546 від 22.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, проводиться обшук службового кабінету інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду слідує, що підставою для відкриття ТУ ДРБ, розташованого в м. Краматорську, кримінального провадження № 0002546 від 22.12.2020 за ч. З ст. 368 КК України стала заява громадянина ОСОБА_2 про вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної виголи за надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

25.02.2021 в ході обшуку службового кабінету Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, де розташоване робоче місце ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти окремими сумами 2200 та 1900 гривень.

25.02.2021 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_1 затримано в передбаченому ст. 208 КПК України порядку.

Згідно з наданою Сватівським РВП ГУНП інформацією (довідка від 29.03.2021 № 6536/111/42-2021) до сектору документального забезпечення Сватівського РВП (Сватівського ВП) в період з 04.12.2020 по 25.02.2021 звернень громадянина ОСОБА_2 про отримання дозволу на придбання вогнепальної зброї не надходило.

Опитаний під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 , вказав, що події, які відбувалися з ним 25.02.2021 він вважає провокацією, оскільки громадянин ОСОБА_2 протягом останніх 2-х місяців його переслідував та провокував на вчинення злочину. Своє затримання 25.02.2021 ОСОБА_1 вважає незаконним, а злочин, який йому інкримінують, він не скоював. Таким чином, на думку відповідача, позивач не спростовує факт наявності неслужбових відносин між ним та громадянином ОСОБА_2 , які не пов`язані з безпосереднім виконанням службових обов`язків під час несення служби.

Відповідно до наданої Луганським управлінням ДВЕ НП України інформації (вих. № 1141/42-12/01-2921 від 29.03.2021) слідує, що під час проведення службового розслідування громадянин ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовився, але в усній формі зазначив, що 21.12.2020 він звернувся до зазначеного управління ДВБ НПУ за фактом вимагання в нього неправомірної вигоди працівником поліції ОСОБА_1 за оформлення дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

Під час проведення службового розслідування, згідно наданої Сватівським РВП ГУНП інформації, встановлено, що до сектору документального забезпечення Сватівського РВП (довідка від 29.03.2021 № 6535/111/42-2021) та чергової частини зазначеного районного відділу поліції (довідка від 29.03.2021 № 6547/111/42-2021) в період з 04.12.2020 до 25.02.2021 від ОСОБА_1 будь-яких звернень, заяв та повідомлень з приводу переслідування його та провокування на вчинення злочину громадянином ОСОБА_2 , а саме пропонування останнім капітану поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди за оформлення дозволу на придбання зброї, не надходило.

Крім цього, відповідно до наданої Луганським управлінням ДВБ НП України інформації, капітан поліції ОСОБА_1 , в період часу з початку 2020 року по 25.02.2021, до зазначеного підрозділу з викладених вище питань не звертався (вих. № 1144/42-12/01-2021 від 29.03.2021).

Також начальник Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що йому особисто капітан поліції ОСОБА_1 чи будь-хто з його керівників, не доповідав про те, що з грудня 2020 року ОСОБА_1 переслідує громадянин ОСОБА_2 з приводу надання йому дозволу на придбання зброї.

Опитаний під час проведення службового розслідування заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , що йому особисто капітан поліції ОСОБА_1 не доповідав про те, що з грудня 2020 року його переслідує громадянин ОСОБА_2 з приводу надання неправомірної вигоди за видачу дозволу на придбання зброї.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 зазначив, що йому особисто капітан поліції ОСОБА_1 не доповідав про те, що з грудня 2020 року його переслідує громадянин ОСОБА_2 з приводу надання неправомірної вигоди за видачу дозволу на придбання зброї.

Також майор поліції ОСОБА_7 який з 15.02.2021 по 28.02.2021 виконував обов`язки начальника відділу превенції Сватівського РВП ГУНП у своїх поясненнях зазначив, що йому особисто капітан поліції ОСОБА_1 не доповів про те, що з грудня 2020 року його переслідує громадянин ОСОБА_2 з приводу надання неправомірної вигоди за видачу дозволу на придбання зброї.

При цьому, 26.02.2021 інформація про затримання капітана поліції ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України була оприлюднена на офіційному сайті Луганської обласної прокуратури та набула значного суспільного резонансу, що негативно впливає на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

Одночасно, 23.03.2021 на адресу Головного управління з Луганського управління ДВБ Національної поліції України, для долучення до матеріалів службового розслідування надійшли рапорти працівників поліції зазначеного підрозділу ДВБ НПУ, які брали участь 25.02.2021 у проведенні процесуальних дій у службовому кабінеті капітана поліції ОСОБА_1 , а також письмові пояснення громадян, які того ж дня були присутні при проведенні вищевказаних процесуальних дій в якості понятих.

З письмових пояснень громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує, що 25.02.2021, на прохання працівників поліції, вони були присутніми при проведенні слідчої дії в будівлі Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, розташованій за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Державна, 13, у зв`язку з можливим вчиненням старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_1 вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина за безперешкодне оформлення дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

У проведенні слідчих дій брав участь працівник слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, який ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов`язками згідно діючого законодавства України, а також ухвалою суду на проведення слідчих дій. На момент проведення слідчої дії ОСОБА_1 вів себе нахабно та зухвало, голосно кричав, створював перепони діям працівників Луганського управління ДВБ НПУ в Луганській області та ТУ ДБР у проведенні слідчих дій, здійснював дзвінки зі свого мобільного телефону, всупереч прохання слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ.

Крім цього, під час оголошення слідчим ТУ ДБР ухвали суду на проведення слідчих дій, ОСОБА_1 повів себе не адекватно та зухвало, вирвав з рук слідчого зазначену ухвалу та зім`яв її, відмовлявся виконувати вимоги слідчого та працівників Луганського управління ДВБ НПУ, на всі прохання заспокоїтись тривалий час не реагував. Також, на виконання ухвали Краматорського міського суду у ОСОБА_1 необхідно було вилучити мобільний телефон з метою встановлення обставин здійснення незаконних його дій, на що останній категорично відмовився самостійно його надати, повів себе нахабно та зухвало, а в подальшому передав телефон своєму адвокатові.

В своїх рапортах працівники Луганського управління ДБВ НПУ: підполковник поліції ОСОБА_10 , майор поліції ОСОБА_11 та майор поліції ОСОБА_12 , надали відомості, аналогічні з поясненнями громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування дисціплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку а саме, грубого порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. З, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення дисципліни і законності, що виразилось у відносинах з громадянином ОСОБА_2 , які не пов`язані з безпосереднім виконанням службових обов`язків під час несення служби, суперечать сутності і призначенню правоохоронних інституцій, підривають авторитет та рівень довіри громадян до поліції, а також нетактовної поведінки при проведенні слідчих дій, перешкоджанні у виконанні службових обов`язків іншими поліцейськими.

Матеріали службового розслідування містять пояснення позивача, які написані власноруч та датовані 01.03.2021.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що згідно з наданою керівництвом Сватівського РВП ГУНП службовою характеристикою, за час служби капітан поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, схильний до порушень службової дисципліни, 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків.

Зазначив, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях. Факт неналежного виконання старшим інспектором сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_1 своїх безпосередніх обов`язків, що призвело до затримання його працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, та його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вкрай негативно вплинуло на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

Наказом ГУНП в Луганській області від 02.04.2021 року № 956 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На виконання дисциплінарного стягнення, у відповідності до ст.22 Статуту, наказом ГУНП в Луганській області від 09.04.2021 року № 179 о/с ОСОБА_1 за ст.77 ч.1 п.6 ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) було звільнено зі служби в поліції.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 від 16.04.2021 останній особисто отримав витяг з наказу ГУНП в Луганській області від 09.04.2021 року № 179 о/с в частині його звільнення та трудові книжки.

З урахуванням викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

В свою чергу, 08.06.2021 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача (а.с.120-121), відповідно до якого зазначено, що використані під час службового розслідування негативні відомості стосовно особи ОСОБА_1 та його неналежного ставлення до служби в поліції є неправдивими, та спростовуються службовою характеристикою капітана поліції ОСОБА_1 , яку було видано вже після 01.02.2021.

Відтак, обставини, покладені в основу висновку за результатами службової перевірки, а також в основну рішення про звільнення ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються складеною самим же відповідачем позитивною службовою характеристикою ОСОБА_1 , що на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваних рішень про його звільнення.

При цьому, неврахування позитивної службової характеристика ОСОБА_1 в якості обставини, що пом`якшують відповідальність, призвело до порушення ч. З ст. 19 Дисциплінарного статуту та вплинуло на результати прийнятого відповідачем відносно нього рішення в цілому.

Крім того, позивач зазначає, що неврахування обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 свідчить про упереджене та дискримінаційне ставлення до нього, адже при вирішенні питання про притягнення разом з ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності інших працівників поліції їх позитивні службові характеристики стали підставою для застосування до них більш м`якого (аніж звільнення) виду покарання за дисциплінарне правопорушення.

Зауважив, що висновок про результати службової поведінки складається в цілому з цитування обставин, попередньо перелічених слідчим в оголошеній ОСОБА_1 підозрі. Самі ці обставини не є підтвердженими судом у відповідному обвинувальному вироку. Отже, в основу прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 покладені обставини, що на дату прийняття рішення про звільнення не є підтвердженими.

Службовою перевіркою не встановлено інших беззаперечних доказів факту наявності відносин ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 , які не пов`язані з безпосереднім виконанням службових обов`язків. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 саме з метою отримання дозволу на зберігання та використання вогнепальної зброї, тобто з питань, що входять до безпосередніх функціональних обов`язків ОСОБА_1 , через що останнім були оформлені наявні в розпорядженні відповідача письмові матеріали для видачі ОСОБА_2 відповідного дозволу на зброю. Таким чином, спілкування позивача з ОСОБА_2 відбувалось саме з питань служби ОСОБА_1 . Провокація з боку ОСОБА_2 злочину, за відсутності вироку суду про винуватість ОСОБА_1 , сама по собі не є доказом наявності відносин, не пов`язаних з виконанням позивачем службових обов`язків під час несення служби.

Згідно висновків службового розслідування на авторитет Національної поліції серед населення вплинуло оприлюднення на офіційному сайті Луганської обласної прокуратури інформації про затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину. Відтак позивач вважає, що причиною його звільнення став не дисциплінарний проступок, як вказує відповідач, а фактичні обставини, пов`язані з досудовим розслідуванням злочину щодо нього.

Обставини нетактовної поведінки ОСОБА_3 при проведення слідчих дій під час проведення службової перевірки встановлені лише на підставі рапортів працівників поліції, що складені слово в слово та з однаковими знаками пунктуації. Ці обставини основані на особистих оціночних судженнях таких працівників поліції стосовно допустимих, на їх погляд, норм поведінки певної особи. При цьому, поведінка ОСОБА_1 та реакція на слідчі дії щодо нього, в даному випадку не є виконанням ним службових обов`язків, пов`язаних зі службою в поліції, та не може визначатися як дисциплінарне порушення працівника поліції.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження (а.с.26-27).

Ухвалою суду від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначення розгляд справи по суті (а.с.139).

Ухвалою суду від 16.08.2021 зупинено провадження по справі за клопотанням представника позивача у зв`язку із довгостроковим відрядженням (а.сю149).

Ухвалою суду від 20.09.2021 задоволено заяву адвоката Лісечка О.С. про відвід судді Кисельової Є.О. від розгляду справи (а.с.160-162).

Ухвалою судді Петросян К.Є. від 21.09.2021 прийнято справу до провадження, поновлено провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.170).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред`явленому позову.

Позивач суду пояснив, що громадянин ОСОБА_2 вперше звернувся до нього 04.12.2020 із питанням щодо отримання дозволу на придбання мисливської зброї у приміщенні Сватівського РВП ГУНП в Луганській області. Після надання ОСОБА_1 інформації щодо необхідних документів на отримання дозволу, ОСОБА_2 покинув приміщення, а потім декілька разів телефонував позивачу на мобільний телефон з метою отримання консультації з приводу зібраних ним документів.

В цілому ОСОБА_1 зустрічався із ОСОБА_2 4-5 разів.

08.02.2020 ОСОБА_2 прийшов із заявою на отримання дозволу на придбання зброї та пакетом документів до службового кабінету в Сватівському РВП ГУНП в Луганській області, після огляду яких позивачем в журналі обліку громадян була зареєстрована вказана заява ОСОБА_2 . Зауважив, що відповідний журнал обліку прийому громадян ОСОБА_1 вів самостійно, оскільки канцелярія відмовлялася у своєму журналі реєструвати громадян, які приходять до нього. З приводу неналежного виконання канцелярією обов`язку щодо ведення відповідного журналу ОСОБА_1 декілька разів усно звертався до керівництва, однак питання так вирішено і не було. Цей журнал було вилучено у нього під час проведення слідчих дій.

Крім того зазначив, що його службовий кабінет перебуває в іншій будівлі від Сватівського РУП, де окремо ведеться журнал відвідувань приміщень райвідділу. Однак цей журнал не завжди знаходиться у чергового при вході в будівлю, а може перебувати в різних кабінетах, які на момент прийому громадян бувають зачиненими. Відвідування ОСОБА_2 приміщення райвідділу, зокрема його прийоми ОСОБА_1 , не були зареєстровані у цьому журналі через його відсутність у чергового на момент прийому.

Зауважив, що ніякі запити від дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування, до нього з приводу надання додаткових доказів не надходило. Пояснення комісії позивач надав лише один раз, зміст якого написаний був за консультацією та в присутності захисника. В подальшому з пропозицією надати додаткові пояснення з приводу виниклих обставин, до нього ніхто не звертався. Вважає, що відповідачем службове розслідування проведено не об`єктивно та неповно, без урахування всіх обставин та без урахування позитивної характеристики на ОСОБА_1 , яка перебуває в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учасник бойових дій згідно посвідчення НОМЕР_2 від 04.04.2016, з 15.10.2007 року проходив службу в органах МВС, та з 07.11.2015 - Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого порушення дисципліни, встановлення причин і умов його вчинення, а також наявності вини поліцейського, керуючись вимогами ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 (а.с.52).

Підставою призначення службового розслідування слугувало отримання ГУНП в Луганській області від Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки листа від 25.02.2021 № 831/42-12/01-2021 про необхідність проведення службового розслідування за фактом затримання у службовому приміщенні Сватівського РВП ГУНП інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції вказаного районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_1 , під час отримання останнім неправомірної вигоди, працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та Територіального управління ДБР, розташованого в м.Краматорську, в ході досудового розслідування у кримінальному провадження за ст.368 КК України (а.с.54).

Наказом ГУНП в Луганській області від 24.03.2021 № 850, у зв`язку з надходженням додаткових матеріалів з Луганського управління ДВБ НПУ щодо нетактовної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 під час проведення процесуальних дій, та необхідністю здійснення додаткового збору матеріалів, продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 до 23.04.2021 (а.с.55).

02.04.2021 начальником ГУНП в Луганській області затверджено висновок службового розслідування, складений 01.04.2021 за фактом внесення відомостей до ЄРДР, яким визначено службове розслідування за фактом затримання старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 , закінченим.

Пунктом 3 висновку встановлено за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, грубе порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.п.1, .2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення дисципліни і законності, що виразилось у відносинах з громадянином ОСОБА_2 , які не пов`язані з безпосереднім виконанням службових обов`язків під час несення служби, суперечить сутності і призначенню правоохоронних інституцій, підривають авторитет та рівень довіри громадян до поліції, а також нетактовної поведінки при проведенні слідчих дій, старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 (0122075) (обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського не встановлено, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського є настання тяжких наслідків, які негативно вплинули на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських), звільнити зі служби в поліції (а.с.100-110).

Наказом ГУНП в Луганській області від 02.04.2021 № 9564 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції. Із наказом позивач ознайомлений 07.04.2021 під особистий підпис, про що мається відмітка у наказі (а.с.111-112).

Наказом ГУНП в Луганській області від 09.04.2021 № 179 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 (0122075), старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 16.04.2021 (а.с.113).

Не погоджуючись із наказами відповідача від 02.04.2021 № 956 та від 09.04.2021 № 179 о/с, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580).

В силу частини першої статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини першої, другої статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина друга статті 16 Статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Статуту).

Згідно частин першої та другої статті 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно із частиною першою статті 22 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

За частиною третьою статті 22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

За частиною десятою статті 14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника проводиться службове розслідування про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Матеріалами справи встановлено, що наказом ГУНП в Луганській області від 25.02.2021 № 552 за фактом затримання працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та ТУ ДБР, розташованого в м.Краматорську, каптана поліції ОСОБА_1 , внесення відомостей в ЄРДР за ст.368 КК України, а також можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Луганській області було призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження.

ОСОБА_1 ознайомлений із наказом 01.03.2021, що підтверджується підписом останнього безпосередньо у наказі (а.с.52 зворотній бік) та не заперечувалось позивачем в ході судового розгляду справи, що спростовує твердження позивача про те, що службове розслідування відносно нього не призначалось і не проводилось, наказ керівника не видавався, а дисциплінарна комісія не створювалась.

З наказу вбачається, що підставою призначення службового розслідування слугувало отримання ГУНП в Луганській області від Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки листа від 25.02.2021 № 831/42-12/01-2021 про необхідність проведення службового розслідування за фактом затримання у службовому приміщенні Сватівського РВП ГУНП інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції вказаного районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_1 , під час отримання останнім неправомірної вигоди, працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та Територіального управління ДБР, розташованого в м.Краматорську, в ході досудового розслідування у кримінальному провадження за ст.368 КК України (а.с.54)

Отже, в силу вимог статті 14 Статуту, а також пункту 2 розділу ІІ Порядку № 893 у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення службового розслідування.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Луганській області від 24.03.2021 № 850 було продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом від 25.02.2021 № 552 до 23.04.2021 у відповідності до пункту 16 Статуту, у зв`язку із надходженням додаткових матеріалів з Луганського управління ДВБ НПУ щодо нетактовної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 під час проведення процесуальних дій, та необхідністю здійснення додаткового збору матеріалів (а.с 55).

02.04.2021 начальником ГУНП в Луганській області затверджено висновок про результати службового розслідування, відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для видання відповідачем наказів про призначення службового розслідування та продовження строків його проведення.

Доводи позивача про те, що відповідачем в порушення вимог статті 18 Статуту не було викликано ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії, не відібрано пояснення, не надано йому можливість ознайомитися із матеріалами службового розслідування та надати зауваження проти них, а також стосовно не забезпечення реалізації права позивача на правничу допомогу, судом оцінюються критично з огляду на таке.

Згідно із частиною першої статті 18 Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою (частина друга статті 18 Статуту).

Також, пунктами 5, 6 розділу V Порядку № 893 визначено право поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, надавати письмові клопотання, зокрема, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб, а також право подати письмову скаргу на дії осіб, які проводять службове розслідування.

У відповідності до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до пункту 8 розділу V Порядку № 893 за рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Тобто, з аналізу зазначених норм діючого законодавства вбачається, що питання щодо визначення форми розгляду справи (письмова або ж у відкритому засіданні) віднесено до компетенції уповноваженого керівника. При цьому, виклик поліцейського на засідання діючим законодавством передбачений лише у випадку розгляду справи у відкритому засіданні.

Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із наказом відповідача про призначення службового розслідування, яким визначено письмову форму провадження та склад дисциплінарної комісії. Крім того, матеріали службового розслідування містять пояснення позивача ОСОБА_1 від 01.03.2021, надані ним саме в ході службового розслідування (а.с.69).

При цьому, матеріали справи не місять жодних письмових клопотань ОСОБА_1 щодо заперечення ним проти письмової форми провадження, як і не містять будь-яких скарг на дії осіб, що проводять службове розслідування, у відповідності до вимог частини першої статті 18 Статуту та пунктів 5, 6 розділу V Порядку № 893. Не надано відповідних доказів позивачем і в ході судового розгляду справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність призначеного та проведеного відповідачем службового розслідування у спосіб, порядку та строки, визначені чинним законодавством .

Що стосується вимог позивача про протиправність наказів відповідача від 02.04.2021 № 956 та 09.04.2021 № 179 о/с через відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд зазначає таке.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що 25.02.2021 до ГУНП в Луганській області зі Сватівського РУП ГУНП надійшла інформація про те, що працівниками Луганського управління ДВБ НПУ та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2021 №234/829/211-кс/234/692/21, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002546 від 22.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України (за заявою громадянина ОСОБА_2 про вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної виголи за надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї), проводився обшук службового кабінету інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України.

З висновку службового розслідування вбачається, що комісія дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, грубе порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення і законності, що виразилось у відносинах з громадянином ОСОБА_2 , які не пов`язані з безпосереднім виконанням службових обов`язків під час несення служби, суперечать сутності і призначенню правоохоронних інституцій, підривають авторитет та рівень довіри громадян до поліції, а також нетактовної поведінки при проведенні слідчих дій.

Позивачем стверджується, що ОСОБА_2 звернувся до нього з метою отримання дозволу на зберігання та використання вогнепальної зброї, тобто з питань, що входять до безпосередніх функціональних обов`язків ОСОБА_1 , а тому спілкування позивача із гр. ОСОБА_2 відбувалось саме з питань служби ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріалами службового розслідування встановлено, що згідно з наданою Сватівським РВП ГУНП інформацією (довідка від 29.03.2021 № 6536/111/42-2021) до сектору документального забезпечення Сватівського РВП (Сватівського ВП) в період з 04.12.2020 по 25.02.2021 звернень громадянина ОСОБА_2 про отримання дозволу на придбання вогнепальної зброї не надходило (а.с.78).

Жодних належних доказів на підтвердження факту реєстрації заяви ОСОБА_2 на отримання останнім дозволу на придбання вогнепальної зброї позивачем до матеріалів справи не надано. Одночасно суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час службового розслідування в своїх поясненнях, а також в пред`явленому позові та відзиві на позовну заяву, жодного разу не зазначав про факт наявності та ведення ним окремого журналу обліку прийому громадян через неналежне виконання сектором документального забезпечення своїх обов`язків по веденню відповідного журналу. Звернення позивача до керівництва з приводу неналежного виконання канцелярією обов`язку щодо ведення такого журналу ОСОБА_1 також не надано, у зв`язку із чим суд критично оцінює надані позивачем у судовому засіданні пояснення.

Також слід зазначити, що в своїх поясненнях в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 протягом останніх двох місяців переслідував його та провокував на вчинення злочину. При цьому, згідно наданої Сватівським РВП ГУНП інформації, встановлено, що до сектору документального забезпечення Сватівського РВП (довідка від 29.03.2021 № 6535/111/42-2021) та чергової частини зазначеного районного відділу поліції (довідка від 29.03.2021 № 6547/111/42-2021) в період з 04.12.2020 до 25.02.2021 від ОСОБА_1 будь-яких звернень, заяв та повідомлень з приводу переслідування його та провокування на вчинення злочину громадянином ОСОБА_2 , не надходило (а.с.78-79).

Крім цього, відповідно до наданої Луганським управлінням ДВБ НП України інформації вбачається, що капітан поліції ОСОБА_1 , в період часу з початку 2020 року по 25.02.2021, до зазначеного підрозділу з викладених вище питань не звертався (вих. № 1144/42-12/01-2021 від 29.03.2021) (а.с.77).

Згідно пояснень начальника Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , начальника відділу превенції Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 та в.о. начальника відділу превенції Сватівського РВП ГУНП ОСОБА_7 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 не доповідав про те, що з грудня 2020 року ОСОБА_1 переслідує громадянин ОСОБА_2 з приводу надання йому дозволу на придбання зброї (а.с. 65, 68, 70, 72).

Крім того, 23.03.2021 на адресу ГУНП в Луганській області з Луганського управління ДВБ Національної поліції України для долучення до матеріалів службового розслідування надійшли рапорти працівників поліції ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які брали участь 25.02.2021 у проведенні процесуальних дій у службовому кабінеті капітана поліції ОСОБА_1 , а також письмові пояснення громадян ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які того ж дня були присутні при проведенні вищевказаних процесуальних дій в якості понятих, з яких вбачається, що на момент проведення слідчої дії ОСОБА_1 вів себе нахабно та зухвало, голосно кричав, створював перепони діям працівників Луганського управління ДВБ НПУ в Луганській області та ТУ ДБР у проведенні слідчих дій, здійснював дзвінки зі свого мобільного телефону, всупереч прохання слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ (а.с.87-91).

Доводи позивача про те, що ці пояснення містять однаковий зміст та основані на особистих судженнях таких осіб на увагу не заслуговують, оскільки належними доказами наявна в поясненнях інформація не спростована позивачем. Крім того, нетактовну поведінку під час проведення слідчих дій визнав в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , пояснюючи це тяжким емоційним станом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та правомірність виданих відповідачем наказів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський, зокрема зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами пункту 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, серед іншого: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно посадової інструкції інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Сватівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , з якою останній ознайомлений, вбачається, що він, серед іншого керується у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про боротьбу з корупцією», кримінальним та адміністративним законодавством України, наказами МВС України, НПУ та ГУНП в Луганській області, документами, що регламентують діяльність дозвільної системи; відповідає за ведення діловодства по лінії контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи СП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.82).

Cуд зауважує, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення і залежить від тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівня кваліфікації тощо.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.12.2019 по справі № 804/2054/17, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Посилання позивача на відсутність вироку суду про визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є незмістовним, оскільки відповідно до матеріалів службового розслідування позивача було звільнено не за вчинення кримінального злочину, а за порушення службової дисципліни.

Суд погоджується із доводами позивача про наявність різних за змістом характеристик на ОСОБА_1 , що видані однією уповноваженою особою (а.с.92, 123), однак зазначає, що сама по собі позитивна характеристика не може слугувати беззаперечним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, а відтак не може бути підставою для визнання оскаржуваних позивачем наказів протиправними.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, підстави для визнання наказів відповідача протиправними - відсутні.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними наказів відповідача від 02.04.2021 № 956 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 09.04.2021 № 179 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26 жовтня 2021 року.

Суддя К.Є. Петросян