Справа № 620/10392/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 20 липня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області розглянути запит від 20 липня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території Ніжинського району вільних земельних ділянок, для садівництва і городництва, з місцями їх розташування.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року дану позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі вказаних норм розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року про повернення позовної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; копії паспорта та ідентифікаційного номера для суду.

07 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали суду позивачем через електронний суд було надіслано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що обов`язок подачі позивачем до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви встановлений ч. 2 статті 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України та застосовується виключно до суб`єктів владних повноважень при їх зверненні.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вказаний вище позов було сформовано ОСОБА_1 в електронній формі та подано до суду з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви, що оформлена у письмовій формі, додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, згідно нормам ч. 7 і 8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу положень ч. 9 зазначеної статті Кодексу у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тобто, ч. 9 статті 44 КАС України на позивача покладено обов`язок, у разі подання до суду документів в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, зі змісту поданого електронного позову та доданих до нього документів вбачається, що всупереч вимогам ч. 9 статті 44 КАС України позивач не подав до суду докази надсилання ним листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копій позовної заяви з додатками.

Посилання позивача на те, що обов`язок подачі позивачем до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви встановлений чю2 статті 161 КАС України та застосовується виключно до суб`єктів владних повноважень при їх зверненні до суду жодним чином не спростовую обов`язку сторін виконувати вимоги ч. 9 статті 44 КАС України.

Посилання апелянта на те, що надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачу буде процесуальним порушенням та може стати підставою для скасування рішення суду в апеляційній інстанції за скаргою відповідача не витримує жодної критики, є безпідставним та нормативно не обґрунтованим.

Посилання скаржника на ч. 11 статті 44 КАС України також критично оцінюється судом, оскільки вказана норма жодного відношення до спірного процесуального питання не має.

Таким чином, ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку вимог ухвали суду виконано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків