Справа № 160/12618/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Справа №160/12618/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі № 160/12618/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/12618/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.04.2019 року з 80% на 70% відповідних сум грошового забезпечення.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій просить виправити :

- на першій сторінці рішення в четвертому абзаці «-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року» 83% замінити на 80%;

- на дев`ятій сторінці в дев`ятому абзаці «Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вчинені всупереч Конституції україни та чинному законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню» 83% замінити на 80%.

В обгрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення було допущено помилки.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки, а саме: на першій сторінці рішення в четвертому абзаці «-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року» зазначено 83%, тоді як вірним є 80%.;

- та на дев`ятій сторінці в дев`ятому абзаці «Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вчинені всупереч Конституції України та чинному законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню» помилково зазначено 83%, тоді як вірним є 80%.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку, саме: на першій сторінці рішення в четвертому абзаці «-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року» зазначено 83%, тоді як вірним є 80%.;

- та на дев`ятій сторінці в дев`ятому абзаці «Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вчинені всупереч Конституції України та чинному законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню» помилково зазначено 83%, тоді як вірним є 80%.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі № 160/12618/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 27.09.2021 року, зазначивши - на першій сторінці рішення в четвертому абзаці «-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року» 80% , замість 83%;

- на дев`ятій сторінці в дев`ятому абзаці «Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вчинені всупереч Конституції україни та чинному законодавству України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню» 80%, замість 83%.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець