Справа № 160/11417/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняНатхи В.С.
представника відповідача Войчишиної А.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
12.07.2021 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 29.06.2021 року про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 90620000-9- "Послуги з прибирання снігу (послуги з посипання, видалення снігу та санітарного утримання пам`ятників, зупинок, скверів, парків та інших місць відпочинку на території м. Кам`янське )" на основі (за ДК 021:2015-код 90620000-9-Послуги з прибирання снігу) (ідентифікатор закупівлі UA -2021-02-15-006594- а).
16.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В підготовче засідання 22.09.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 06.09.2021 року.
При цьому, позивач з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, відкладення чи перенесення розгляду справи до суду не звертався, про причини неявки суду не повідомляв.
Протокольною ухвалою від 22.09.2021 року вирішено перенести розгляд справи на 13.10.2021 року.
В підготовче засідання 13.10.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 29.09.2021 року.
Позивач з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, відкладення чи перенесення розгляду справи до суду не звертався, про причини неявки суду не повідомляв.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту вказаної норми видно, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених наведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд робить висновок, що систематична неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи.
В свою чергу, відповідно до частини 1 та 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем або його представником своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
З огляду на викладене, у зв`язку із повторною неявкою позивача, суд робить висновок про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 року

Суддя С.І. Озерянська