Справа № 480/9257/20
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 р.Справа № 480/9257/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 480/9257/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

14.09.2021 року на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Відповідачем також надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення, в якому зазначено, що 18.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Вказану ухвалу відповідачем отримано 25.08.2021 року. Тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийняте 19.05.2021.

18.06.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду апеляційну скаргу.

27.07.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 480/9257/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДПС у Сумській області, звернувшись повторно з апеляційною скаргою 14.09.2021, допустило пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку, апелянт посилається на те, що ухвалу суду від 27.07.2021 року про повернення апеляційної скарги ним отримано тільки 25.08.2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить суд його поновити. Проте не наводить жодних підстав, що підтверджують поважність причин не подання апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги до повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника від дотримання процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені відповідачем в клопотанні про поновлення процесуального строку, жодним чином не підтверджують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником апеляційної скарги лише 14.09.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 480/9257/20 - відмовити, визнавши неповажними причини пропуску скаржником процесуального строку, наведені ним у клопотанні.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.