Справа № 160/6846/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 жовтня 2021 року Справа №160/6846/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6846/21 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Ливаневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

18.10.2021 року до суду надійшло клопотання, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» просять суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/6846/21 про стягнення:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750 грн. та судові витрати у розмірі 2724,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750 грн. та судові витрати у розмірі 2043,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750 грн. та судові витрати у розмірі 2724,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Клопотання розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачами до суду подано докази витрат на надання професійної правничої допомоги лише 18.10.2021 року.

У клопотанні про ухвалення додаткового рішення позивачі зазначають, що в прохальній частині позову просили судові витрати покласти на відповідача.

Суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року судом вирішено питання щодо підтверджених на час розгляду справи судових витрат в порядку ч. 1 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, лише за умови подання до суду відповідної заяви (про надання додаткових доказів щодо витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи).

Однак, про витрати на правову допомогу позивачі, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, не заявили, що унеможливлює вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням прохальної частини позовної заяви, судом вирішено питання судових витрат на підставі поданих до закінчення судових дебатів доказів.

Крім того, суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень у випадку не надання суду відповідних доказів.

Стосовно стягнення судового збору за подання заяв про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Позивачами здійснено оплату судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяв про забезпечення позову у наступних розмірах:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів»; 681,00 грн. щодо зміни заміни заходу забезпечення позову на інший; 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів». Всього ТОВ «АЛЕСАН» сплачено 2043,00 (дві тисячі сорок три гривні 00 копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» - 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів»; 681,00 грн. щодо зміни заміни заходу забезпечення позову на інший; 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів»; 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів». Всього ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» сплачено 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів»; 681,00 грн. щодо зміни заміни заходу забезпечення позову на інший; 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів»; 681,00 грн. щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів». Всього ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» сплачено 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №160/6846/21 касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №160/6846/21 - скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову - відмовлено.

Отже, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено, не підлягає відшкодуванню судом.

Інші ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року та 15.07.2021 року про забезпечення позову оскаржені до апеляційної та касаційної інстанції, а тому станом на день звернення із заявою про стягнення судового збору за подачу заяв про забезпечення позову, є передчасним вирішення питання про можливість стягнення судового збору на користь позивачів за подачу відповідних заяв.

Стосовно повернення судового збору за подачу заяв щодо зміни заміни заходу забезпечення позову на інший, суд зазначає, що ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року про призначення заяви до розгляду та про залишення без розгляду відповідачем не оскаржені, є чинними, а тому сплачений судовий збір за подачу такої заяви підлягає відшкодуванню на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Документально підтверджені судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим: Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» сплачено 681,00 грн. за платіжним дорученням №138 від 24.05.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» сплачено 681,00 грн. за платіжним дорученням №19 від 24.05.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» сплачено 681,00 грн. за платіжним дорученням №55 від 24.05.2021 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 250, 252, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10928/21 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

В задоволенні іншої частини клопотання про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова