Справа № 447/2331/21
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/30/21
Справа №447/2331/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 06.07.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення 850 гривень та за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. З постанов вбачається, що 06.07.2021 року Львівська область, Пустомитівський район, с.Хоросно, вул.Центральна, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб на лінію 102 та 06.07.2021року в с.Хоросно, вул.Центральна, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб та вантаж. Дані постанови вважає необґрунтованими, винесеними з порушенням процесуального законодавства, та з порушенням законних прав ОСОБА_1 , а тому просить такі скасувати.

В судове засідання 21.10.2021 ОСОБА_4 та адвокат Джуфер Б.М. не з`явилися, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови ЕГА 343034, 06.07.2021року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення 850 гривень за те, що він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб на лінію 102.

Із постанови серії БАВ №474066 від 06.07.2021 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2021року в с.Хоросно, вул.Центральна, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 та причіпом н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб та вантаж, чим порушив п.п.8.4 Г , 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії ЕГА №343034 такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2021 будучи зупинений працівниками поліції в с.Хоросно, по вулиці Центральна, Пустомитівського району, здійснив виклик на 102, оскільки вважав, що його неправомірно зупинили, а працівники поліції вели себе протиправно. Однак жодних доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції, які б могли бути підставою для повідомлення в поліцію суду не було представлено, а такі дії суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності. Крім цього, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 , що у випадку коли він вважав, що дії працівникиів поліції незаконні, йому необхідно було звернутися із відповідною скаргою на імя начальника ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області або до суду.

Щодо вимог ОСОБА_5 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №474066, то такі підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, зазначені у постанові серії БАВ № 474066 від 06.07.2021р., однак будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суд не надіслав жодних належних доказів вини ОСОБА_5 , а позивач навів докази порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.268, 278,279 КУпАП, та ствердив, що керував автомобілем, однак не порушував вимоги дорожнього знаку 3.15. Крім цього позивач представив накладну №46 від 06.07.2021 з якої вбачається, що він перевозив в АДРЕСА_1 - 750 керамзит блоків, вагою 12 кг/штука. Крім цього, як вбачається із представлених фото, при вїзді в с.Хоросно мається дорожній знак 3.15, що забороняє рух транспортних засобів, маса яких перевищує 20тон, а через 10 метрів від нього є другий знак, що забороняє рух транспортних засобів , маса яких перевищує 24 тон. Також вказано, що ОСОБА_5 не проїжджав транзитом через с.Хоросно, а завозив матеріали в АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що при складанні постанови серії БАВ №474066 особу ОСОБА_5 було встановлено за допомогою посвідчення серії НОМЕР_3 від 05.04.1999р., що спростовує інкриміноване правопорушення: не представлення посвідчення водія та реєстраційних документів та транспортний засіб та вантаж.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови серії БАВ №474066, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 474066 від 06.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП .

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.