Справа № 520/7801/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2021 року № 520/7801/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представника позивача - Філатова-Білоус Н.Ю.,

представника відповідача - Золотарьова У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії довідок про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду віл 28.02.2019 по справі №520/11850/18 було визначено за позивачем право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язано зареєструвати до пільгового трудового стажу, зокрема період роботи електрослюсарем черговим розряду по ремонту обладнання, зайнятого на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин в Луганському шахтоспецналагоджувальному управління «Теплоенерговуглеавтоматика» з 17.09.2001 по 17.07.2003. В подальшому позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії, виходячи із даних про заробітну плату, отриману позивачем під час його роботи в ТОВ «БУРЕНЕРГО». Відповідачем було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, зазначивши, що законних підстав для перерахунку пенсії з урахуванням заробітної палати, отриманої ним за межами України немає. Так, позивач наголошує,що згідно ст.62 ЗаконуУкраїни«Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи та період роботи, є трудова книжка та що період, за який надана довідка про заробітну підтверджується записами у трудовій книжці, водночас, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000р. є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та відповідно іншого чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалою від 50.07.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 01.08.2021 до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що документи видані ТОВ «Буренерго» суперечать фактам встановлених під час розгляду справи у суді, оскільки позивач у судовому порядку доказав, що в період з 17.09.2001 по 17.07.2003 працював на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Тепроенерговуглевартоматика» розташованому у м. Луганську (Україна), тоді як, за цей же період ТОВ «Буренерго», розташоване у м. Новий Кренгой ЯНАО (Російська Федерція) видало довідку про заробітну плату №4199/1 від 14.11.2018. У зв`язку із виявленими розбіжностями та відсутності в системі персоніфікованого обліку інформації про заробітну плату, нараховану позивачу підприємством, розташованим за межами України, відповідачем було здійснено запити, однак компетентні органи Російської Федерації документи, що підтверджують відповідність виданих ТОВ «Буренерго» довідок про заробітну плату первинними документами не надають. Вказав, що можливість провести перерахунок пенсії з урахуванням наданих позивачем довідок про заробітною плату, можливо буде вирішити після надходження до Управління Актів перевірки відповідності первинних документів змісту наданих довідок.

07.08.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач у вересні 2018 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 і має понад 10 років пільгового (спеціального) трудового стажу.

Рішенням відповідача №245 від 04.10.2018 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/11850/18 позов позивача було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №245 від 04.10.2018 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу позивача періоди роботи електрослюсарем підземним 3, 4, 5 розрядів в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 24.12.1990 року по 18.07.1999 рік; період роботи електрослюсарем черговим 5 розряду в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 19.07.1999 року по 13.10.2000 рік і з 17.09.2001 року по 17.07.2003 рік, період роботи головним енергетиком у ДП «Донбасантрацит» з 14.03.2007 року по 30.04.2007 року, з 09.08.2007 року по 13.10.2014 рік; період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 року по 07.08.2007 рік період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська »ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 року по 07.08.2007 рік. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі № 520/11850/18 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового трудового стажу періоду роботи ОСОБА_1 головним енергетиком у ДП "Донбасасантрацит" з 14.03.2007 року по 30.04.2007 року, з 09.08.2007 року по 13.10.2014 року та зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати пенсію за Списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", починаючи з 06 жовтня 2018 року, та задоволення позову шляхом зобов`язання Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити повторний розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи головним енергетиком у ДП "Донбасасантраціт" з 14.03.2007 року по 30.03.2007 року, з 09.08.2007 року по 13.10.2014 року.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статтей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/11850/18 залишено без змін .

На виконання зазначеного рішеня, Київським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова було призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

24.06.2019 позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок його пенсії, виходячи із даних про заробітну плату, отриману позивачем під час роботи в ТОВ «Буренерго».

До заяви позивачем надано наступні документи:

- Трудові книжки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- довідку про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2019, видану ТОВ «Буренерго» за період з 01.01.2002 по 31.12.2004;

- довідку про заробітну плату №4199/01 від 13.11.2019, видану ТОВ «Буренерго» за період з 01.01.2005 по 31.12.2007;

- довідку про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2019, видану ТОВ «Буренерго» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016;

- довідку про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2019, видану ТОВ «Буренерго» за період з 01.01.2017 по 31.12.2018;

- довідку про заробітну плату №1010/01 від 13.13.2019, видану ТОВ «Буренерго» за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;

- супровідний лист №1013 від 13.3.2019, виданий ТОВ «Буренерго»;

- довідку про заробітну плату №1010/01 від 13.13.2019, видану ТОВ «Буренерго» за період з 01.01.2018 по 28.02.2019;

Листом №200-0212-8/20806 від 08.06.2020 відповідач повідомив, що довідка №4199/1 від 14.11.2018, видана ТОВ «Буренерго», підтверджує, що позивач за період з 24.04.2002 по 30.06.2006працював і отримував заробітну плату в ТОВ «Буренерго». Водночас рішенням Харківського оружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №52/11850/18 встановлено, що у період з 17.09.2001 по 17.07.2003 позивач працював в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Тепроенерговуглевартоматика» розташованому у м. Луганську (Україна). Оскільки документи видані ТОВ «Буренерго» суперечить фактам доведеним ОСОБА_1 в суді відділом з питань перерахунку пенсії №21 19.11.2019 та 07.05.2020 були направлені запити на проведення зустрічної перевірки доданих до заяви від 224.06.019 довідок про заробітну плату до компетентних органів Пенсійного фонду Російської Федерації.

Також повідомлено, що питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доданих до заяви від 24.06.2019 довідок про заробітну плату виданих ТОВ «Буренерго» можливо буде вирішити після надходження до відділу з питань перерахунку пенсії №21 Актів перевірки відповідності первинних документів змісту довідок про заробітну плату, наданих для призначення пенсії.

05.10.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії .

Листом №8976-14229/3-02/8-200020 від 03.11.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області знову повідомило позивача про те, що питання проведення перерахунку можливе буде вирішити після надходження до відділу Актів перевірки відповідності первинних документів змісту довідок про заробітну плату, наданих для призначення пенсії.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши фактичні обставини по справі, суд дійшов наступних висновків.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, як довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Судом встановлено, що до заяви про перерахунок пенсії позивачем надавались довідки про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО".

Суд зазначає, що вказані довідки підписані генеральним директором ТОВ «Буренерго» Дендюк В.А. та головним бухгалтером Погребною Г.Б. та скріплені печаткою товариства.

Разом з тим, згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_4 він містяться записи ТОВ «Буренерго» та ТОВ «ОАО «Гаспром» ООО «Гаспромєнергосервіс, ООО «Буркнэрго», а саме: - запис №6 «Район Крайнего Севера ЯНАО г. Новий Уренгой. Принят на должность електромонтера на РПЄС - 2500 по 5 раз. Вахто-экспедицтонным методом работы; - запис №7 «Уволен в связи с переводом в ОАО «Гаспром» ООО «Гаспромєнергосервіс, ООО «Буркнєрго»; - запис №8 «Принят в порядке перевода из ООО «Бурэнерго» в цех ПАЭМ-2500 электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции».

Також записи про роботу в ТОВ «Буренерго» містяться в трудовій книжці НОМЕР_5 (запис №1, №2).

Отже, позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для призначення пенсії із урахуванням заробітної плати, вказаних у довідках виданих ТОВ «Буренерго».

Відповідно до наданих відповідачем під час розгляду справи пояснень, останній повідомив, що зарахував до загального страхового стажу періоди роботи у ТОВ "Буренерго" з 18.07.2003 по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 30.06.2006; з 01.07.2006 по 06.03.2007; з 04.12.2014 по 31.08.2018 при призначенні пенсії згідно рішення суду. Щодо періоду роботи з 24.04.2002 по 17.07.2003 вказав, що виникли розбіжності та у зв`язку із відсутності в системі персоніфікованого обліку інформації про заробітну плату, нарахованої позивачу за межами України, відповідачем здійснено запити, на які Державна установа Управління Пенсійного фонду Російської Федерації надає відповіді про недоцільність проведення документальної перевірки.

Отже, у зв`язку із не надходженням до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області актів зустрічних перевірок або засвідчених належним чином копій первинних документів про нарахування заробітної плати відповідач вказує на відсутність можливісті врахування суми заробітку відповідно до наданих позивачем довідок.

Разом з тим, суд зазначає, що ненадання Пенсійним фондом Російської Федерації відповіді на запити відповідача, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідки видані належним органом та містять усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. по справ №583/392/17.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській не врахувавши суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО", діяв необґрунтовано та протиправно.

Враховуючи викладене та те, що суд дійшов висновку про безпідставність щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії довідок про заробітну, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО", позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії довідок про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО";

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення із врахуванням суми заробітку відповідно до довідок про заробітну плату №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2002 по 31.12.2004, №4199/1 від 13.11.2018 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, №4199/01 від 14.11.2018 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, №1010/01 від 13.03.2019 за період з 01.01.2018 по 31.01.2019, №1606/1 від 22.04.2019 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виданих ТОВ "БУРЕНЕРГО".

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 жовтня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.