Справа № 642/6136/21
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.10.2021
Справа №642/6136/21
Провадження №2-а/642/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Гримайло А.М., за участі секретаря Корявець Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України у особі відокремленого підрозділу Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України у особі відокремленого підрозділу Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2021 року, у справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд, в порядку4 спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1742/80700/18 від 30.10.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він випадково дізнався про існування відносно нього справи про порушення митних правил та постанови про накладення адміністративного стягнення зпа ч.3 ст.470 МК України в розмірі 8500 грн.

Так міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах було відкрите виконавче провадження №58141880 на примусове виконання оскаржуємої постанови, в рамках якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, як боржника, що стало перешкодою для вчинення 10.08.2021 нотаріальних дій з нерухомим майном позивача.

30.08.2021 позивачем отримано оскаржувану постанову з супровідним листом №7.14-20/20-04/101874 від 22.08.2021, лише у відповідь на його письмове звернення до Харківської митниці 12.08.2021.

У зв`язку з чим був змушений звернутись до суду за відновленням своїх порушених прав.

04.10.2021 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Харківської митниці з додатками , а саме копіями матеріалів митної справи відносно позивача №1742/80700/18.

В своєму відзиві представник Харківської митниці просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , в зв`язку з його безпідставністю. При цьому вказує, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в порядку, передбаченому діючим на той час законодавством, а сплата позивачем в подальшому при митному оформленні транспортного засобу митних та інших платежів в сумі 8500 грн. є добровільним внеском і не являється штрафом, що не звільняє позивача від сплати штрафу накладеного за порушення митних правил, передбачених статтями 470 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме протоколу про порушення митних правил складеного за ст.470 ч.3 МК України від 27.08.2018, яке міститься у справі про порушення митних правил з датою отримання особисто ОСОБА_1 . Жодних клопотань від ОСОБА_1 , або його представника до митниці не надходило, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил та 30.10.2018 копію постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1742/80700/18 із супровідним листом № 10517/00-5/20-70-20-02 направлено ОСОБА_1 у встановлений МК України строк поштою з рекомендованим повідомленням про вручення, за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 .

Після цього Харківською митницею була направлена повістка про виклик до головного державного інспектора 16.10.2018 з метою розгляду протоколу про порушення митних правил №1742/80700/18 на підставі ст.509 МК України, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана 10.10.2018 дружиною ОСОБА_2 .

Копію оскаржуваної постанови від 30.10.2018 одержано дружиною позивача, ОСОБА_2 05.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у справі про порушення митних правил , у звязку з чим, позичаву ОСОБА_3 було відомо про винесення Харківською митницею ДФС стосовно нього постанови у справі про порушення митних правил № 1742/80700/18 з дня отримання ним зазначеної постанови 05.11.2018.

Зазначений відзив був направлений позивачу 30.09.2021, однак відповіді на відзив до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши всі обставини та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2018 року громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща). VIN- код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення автомобіля за межі митної території України до 18.06.2018 року включно.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу особистого користування «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі митної території України, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, або складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного транспортного засобу, листом Харківської митниці ДФС від 09.08.2018 № 5280/00-1/20-70-66 гр. ОСОБА_1 було запропоновано, з`явитися 27.08.2018 до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення.

На виклик до митниці гр. ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

Враховуючи відсутність інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу чи факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 , щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», 27.08.2018 головним державним інспектором МП Щербаківка Харківської митниці ДФС Андрієнко О.С. у відношенні гр. ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1742/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ була направлена рекомендованим листом Харківської митниці ДФС від 30.08.2018 №7997/00- 5/20-70-20-02 позивачу за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний протокол був отриманий позивачем ОСОБА_1 особисто 07.09.2018.

До митниці гр. ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

У зв`язку з необхідністю подальшого провадження у справі про порушення митних правил № 1742/80700/18 гр. ОСОБА_1 , на підставі вимог ст. 509 МК України, був викликаний повісткою до митного органу, яка була направлена рекомендованим повідомленням від 03.10.2018 № 9345/00-5/20-70-20-02. Вказану повістку було отримано дружиною позивача, ОСОБА_2 10.10.2018.

У зазначений повістці день та час гр. ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не з`явився. Будь- яких повідомлень, заяв щодо причин неявки до митниці та клопотань щодо перенесення дати прибуття до митниці від гр. ОСОБА_4 не надходило.

30.10.2018 постановою в справі про порушення митних правил № 1742/80700/18 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Листом Харківської митниці ДФС від 30.10.2018 № 10517/00-5/20-70-20-02, винесена постанова була направлена гр. ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та вручена 05.11.2018 дружині позивача ОСОБА_2 згідно повідомленню про вручення поштового листа.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ Про поштовий зв`язок лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 2 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. №270у редакції від 26.07.2016р. рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 99 Правил надання поштових послуг передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 106 Правил надання поштових послуг під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Аналіз вищевикладеного дає підстави дійти висновку про те, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим у разі вручення поштового відправлення з позначками «Судова повістка» та «Вручити особисто», а не поштового відправлення без зазначення таких позначок. При цьому, наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу не містить позначки «Вручити особисто» або «Судова повістка».

Згідно рекомендованих повідомленнь про вручення поштових відправлень митниці вбачається, що поштові відправлення отримані особисто та дружиною ОСОБА_1 , зазначено прізвище та дата отримання та наявний підпис працівника поштового відділення.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Отже, зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 05.11.2018 містить прізвище одержувача та підпис працівника поштового зв`язку, тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до пунктів 99, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, та є належним доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №222/1402/16-а, від 13.03.2019 року у справі № 639/4278/16-а, від 30.11.2020 року у справі №806/1943/18.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Разом з тим, будь-яких відомостей або доказів на підтвердження того, що станом на дату вручення рекомендованого поштового відправлення з копією постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1742/80700/18, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштого відправлення 05.11.2018 року, ОСОБА_1 був відсутній за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 , суду не надано. Окрім того, суд також зверає увагу, що адреса позивача в позовній заяві зазначена аналогічна тій на яку йому було направлено копію оскаржуваної постанови, що також свідчить про те, що місце проживання позивачем змінено не було.

Відповідно до частини 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своїх рішеннях «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року та "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року Європейським судом з прав людини було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків зі спливом значного періоду часу є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки на підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана позивачем, ще 05.11.2018 та саме з цієї дати позивач був обізнаним про порушення його прав, а з позовом до адміністративного суду, щодо оскарження постанови позивач звернувся 13.09.2021, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

З заявою про поновлення та визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, позивач до суду не завертався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про передчасність висновку суду про відкриття провадження, у зв`язку з відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України у особі відокремленого підрозділу Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Гримайло