Справа № 160/8449/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/8449/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/8449/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдера» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/8449/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдера» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 р. позовні вимоги задоволено. Проте виконати рішення суду неможливо, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейдера» змінило місце обліку, а саме наразі перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівка Борщагівка), а у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні технічні можливості щодо внесення відомостей до ІС «Податковий Блок» в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/8449/19 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У зв`язку з викладеним представник і звернувся із даною заявою до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 18.10.2021 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдера» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «Ейдера» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, яке ухвалене протоколом №302 від 30.07.2019 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Ейдера» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдера» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №160/8449/19 - повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/8449/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдера» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдера» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задоволено та повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер 43145015) сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 15 жовтня 2020 року №3108, за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі м. Києва 22030102, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

24 березня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/8449/19 позивачу видано виконавчі листи.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з того, що відповідно до приписів п. 63.1, 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Платник податків перебуває на обліку у територіальному підрозділі ДПС України Головному управлінні ДПС у Київській області () то можливості щодо внесення відомостей до 1С «Податковий Блок» про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 11 листопада 2019 року наявні саме у Головного управління ДПС у Київській області ().

У зв`язку із зміною місця обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відсутні технічні можливості щодо внесення відомостей до 1С «Податковий Блок» про рішення суду в частині зобов`язати виключити Позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Це пов`язано насамперед із тим, що 1С «Податковий Блок» функціонує відповідно до принципу територіальності. Тобто, платник податків стає на облік до відповідного територіального підрозділу податкового органу за своїм місцем обліку і реалізовує свої права та обов`язки саме через такий податковий орган.

У разі зміни місця обліку, вся інформаційна взаємодія через 1С «Податковий Блок» переходить до податкового органу де платник податків став на облік.

Отже, виконати судове рішення у даній категорії справ є неможливо у зв`язку з тим, що стороною у справі є податковий орган на обліку у якого даний платник не перебуває у зв`язку з чим й виникла необхідність у заміні сторони.

Крім того, відповідно до п. 6 порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на положення Порядку №1165 можна дійти висновку, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, тобто того рішення, де стороною у справі є саме цей контролюючий орган, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня, того податкового органу який є стороною у справі, виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 805/4361/17-а зазначив, що для заміни сторони у виконавчому провадженні факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним. Спірним у цій справі було питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/8449/19, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника з «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» (, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на «Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України» (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/8449/19 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8449/19, а саме боржника з «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» (, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на «Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України» (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А).

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова