Справа № 420/4375/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4375/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕКОНОМ-ЕНЕРДЖІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021р. ПВКП "ЕКОНОМ-ЕНЕРДЖІ" звернулося в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару за №KT-UA-2021 від 5.03.2021р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500110/2021/00035;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500110/2021/000024/2 від 9.03.2021р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00036.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 5.03.2021р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500110/2021/00035;

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500110/2021/000024/2 від 9.03.2021р. та видану на підставі цього рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00036.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПВКП "ЕКОНОМ-ЕНЕРДЖІ" судовий збір у розмірі 28 510грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване карантинними обмеженнями.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту або з моменту отримання відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 23.06.2021р. та отримане апелянтом 4.07.2021р., а апеляційна скарга подана 22.09.2020р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку, посилаючись на карантинні обмеження у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та на те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Приписами ч.3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене та враховуючи те, що апелянтом не вказано яким саме чином карантинні обмеження завадили апелянту звернутись у відповідний строк до суду із апеляційною скаргою, то судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 42 765рн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 42 765грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строків - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В.Крусян

О.В. Яковлєв