Справа № 260/1766/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/1766/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Рекламне агентство "Стар" у формі ТзОВ, представник - Колотуха О.М.,

відповідачів: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, представник - Тишков С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рекламного агентства "Стар" у формі ТзОВ до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Повний текст Рішення було виготовлено та підписано 21 жовтня 2021 року.

Рекламне агентство "Стар" у формі ТзОВ звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яким просить суд, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.60):

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради та зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, видати Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за адресами:

- м. Мукачево, Паланківський шляхопровід;

- м. Мукачево перехрестя вул. І. Зріні - вул. Артема;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 р. в частині п.11 та 20 Додатку.

- стягнути солідарно судовий збір з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі виданих Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради в 2008р. дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево позивачем були розміщені біл-борди за адресою:

- м.Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Артема;

-м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні - Берегівської об`їзної (Паланківський міст).

В Подальшому рішенням Виконавчого комітету № 170 від 29.08.2013р. було продовжено вказані дозволи (№168 та 172 ) до 02.06.2018р.(а.с. 82)

В подальшому 02.04.2018р. (а.с.88-90) Позивач звернувся до відповідача у встановленому законом порядку для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У передбачений законом спосіб відповідачем жодного рішення прийнято не було.

Для врегулювання ситуації, що склалася 02.04.2021р. (а.с. 98-99) Позивач звернувся до відповідача з заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево за двома адресами, які були прийняті без зауважень до комплектності документів, що підтверджується відповідними описами.

Однак відповідачем знову не було прийнято жодного рішення. Натомість листом від 15.04.2021р. у протиправний спосіб повідомлено, що ще в 2018 році було відхилено питання щодо продовження дозволів.( а.с.100)

Позивач зазначає, що оскільки відповідачами було допущено протиправну бездіяльність - у встановлений строк зі спливом законодавчо встановлених термінів (10 днів) не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяв про видачу дозволів, що є підставою для зобов`язання видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Подані позивачем документи на видачу дозволів є належно оформленими та містять достовірні відомості.

На підставі вищенаведеного вважають, що рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021р. «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» п. 11,20 Додатку є наслідком протиправної бездіяльності відповідачів в частині неприйняття рішення за результатом розгляду заяв про видачу дозволів, відтак Рішення №150 від 20.04.2021 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав висунуті позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Просив врахувати всі обставини справи.

Відповідачами до суду було подано відзиви на позовну заяву, відповідно до яких заперечують проти позову в повному обсязі, вважають що доводи представника позивача не відповідають нормам матеріального та процесуального права, є безпідставними. Окремо зазначають, що позивача було повідомлено про відмову у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів згідно протокольного висновку архітектурно-містобудівної ради від 22 жовтня 2018 року (протокол №39/2018).

Дослідивши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

02 червня 2008 року на підставі розпорядження Мукачівського міського голови №78 від 02.02.2007 року Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було надано позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресою:

- №168, перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст);

- №172, перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема.

29 серпня 2013 року Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №170 позивачеві було продовжено дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево №168 та №172 з 2013р. до 02.06.2018 року.

02 квітня 2018 року Рекламне агентство "Стар" звернулося до відповідача із заявою про надання рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево згідно дозволів №168 та №172.

26 квітня 2018 року листом Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (а.с.92) повідомило позивача, що з метою забезпечення належного зовнішнього вигляду та привабливості вулиць міста, їх художнього-естетичного оформлення та врахування топогеодезичних та містобудівних особливостей міського простору, а також наявності архітектурних та історичних пам`яток, питання щодо розміщення малих архітектурних форм буде винесено для розгляду на засідання архітектурно-містобудівної ради.

08 листопада 2018 року листом №99-18/6484 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило позивача, що згідно протоколу архітектурно-містобудівної ради від 29.10.2018р. №40/2018 подані заяви, щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: м. Мукачево, перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема були відхилені.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено невідповідність інформації поданої відповідачем, зокрема відповідачем був поданий протокол архітектурно-містобудівної ради від 22.10.2018р. №39/2018 (а.с. 95), де зазначено, що розгляд питання про розміщення зовнішньої реклами вирішено провести на виїзному засіданні архітектурно-містобудівної ради запланованому на 29.10.2018р. в той же час суду був поданий Додаток 1 (а.с.97) до протоколу архітектурно-містобудівної ради від 22.10.2018р. №39/2018 де чітко зазначено, що 22 жовтня «за результатами голосування відхилено розміщення рекламних засобів позивачу» тобто за 7 днів до 29.10.2018р.

Інших протоколів відповідачем суду надано не було.

02 квітня 2021 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресами: перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема.

14 квітня 2021 року Листом №99-21/8513 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради знову повідомило, що згідно протоколу виїзного засідання архітектурно-містобудівної ради 29.10.2018 року, пропозиції стосовно продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами вже були відхилені.

Як судом було зазначено вище, протокол суду не надавався, в матеріалах справи не міститься.

Додатково повідомили про те, що Мукачівською міською радою на своєму сайті було оприлюднено проект рішення виконкому "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами", який розроблений у зв`язку з порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево.

Доказів направлення вказаного рішення в подальшому позивачу відповідачем також надано не було.

Вважаючи бездіяльність відповідачів незаконною, а рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 ч.1 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.13 п. "а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. (далі Типові правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно ч.2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; а в частині 3 даних Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до абзацу 2 п.3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.3 та 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до п.23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», керуючись ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Закону України «Про рекламу» від 11.07.2003р., №1121ІV, Рішенням Мукачівської міської ради №423 від 15.12.2016р. затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево (далі Правила), якими також врегульована процедура видачі дозволів для встановлення зовнішньої реклами у м. Мукачево).

В силу п.3.1. Правил, за отриманням дозволу заявник звертається до Центру надання адміністративних послуг (далі ЦНАП). Для одержання дозволу заявник подає заяву за формою, згідно з Додатком №1 до Правил, до якої додаються:

-фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу;

-ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Згідно п. 3.2. Правил, після реєстрації ЦНАП передає документи робочому органу. За наявності пакету документів відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 2 до Правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також іншими органами (у встановлених випадках).

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному вигляді (шляхом сканування) вищезазначеним органам, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

У разі ненадання органами протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Робочий орган протягом десяти днів з дати реєстрації дозволу надає органам державної податкової служби інформацію про розповсюджувачів зовнішньої реклами, яким надано дозвіл.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Суд звертає увагу, що робочий орган може за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні.

Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена.

Таким чином, продовжити дозвіл на розміщення реклами або вмотивовано відмовити в такому продовженні робочий орган може виключно шляхом прийняття відповідного рішення.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07 червня 2021 у справі № 160/2922/19.

Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заяву щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №168 та 172 (а.с. 88-91). Не зважаючи на повний пакет документів. Жодного рішення відповідачем прийнято не було.

Листом від 08.11.2018 за №9918/6484 відповідач повідомив позивача, що архітектурно-містобудівною радою подані заяви, щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення об`єкті зовнішньої реклами за адресами: м. Мукачево, перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема були відхилені (а.с.94)

У відповідь на звернення позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачем було повідомлено у відмові продовження строку дії листом від 08.11.2018 за №9918/6484 без зазначення аргументації, та з посиланням на не поданий суду протокол архітектурно-містобудівної ради від 29.10.2018р. №40/2018. Однак не зважаючи на наведене фактом також є те, що навіть при допустимому існуванні протоколу таке рішення прийнято не у передбачений законом спосіб - не у формі рішення.

02 квітня 2021 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресами: перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема.

14 квітня 2021 року знов Листом №99-21/8513 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило, що згідно протоколу виїзного засідання архітектурно-містобудівної ради 29.10.2018 року, пропозиції стосовно продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами вже були відхилені. Як вже зазначалося вище відповідачем вказаний протокол суду не надавався.

Суд наголошує, що за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами обов`язковим є прийняття відповідного рішення.

В усіх інших випадках листування з позивачем в цей період не може бути взяте до уваги, оскільки з боку відповідача має бути прийняте рішення, а не наявність листування.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем відповідне рішення не прийнято, суд приходить до висновку, що Виконавчий комітет Мукачівської міської ради допустив протиправну бездіяльність.

Досліджуючи спосіб захисту в даній ситуації суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні у справі Фадєєва проти Росії від 09.06.2005, в якому Європейський суд з прав людини з посиланням на справу Баклі проти Сполученого Королівства зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку необхідності втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції.

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21- 1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Водночас, повноваження не є дискреційними, коли існує лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі існування певних чітко визначених законодавством умов, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити конкретні дії, а в разі, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічну позицію викладену у Постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

На переконання суду, оскільки відповідачем не було дотримано норми закону при наявній бездіяльності, яка полягає у ненаданні рішення на заяви позивача з 2018р. та 2021р., відтак Виконавчий комітет Мукачівської міської ради зобов`язаний не інакше як надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до прийнятих заяв позивача від 02.04.2021 року, оскільки відповідач не має розсуду щодо вибору між кількома правомірними варіантами свого рішення з огляду на обставини справи.

Щодо визнання незаконним та скасування наказу Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами № 150 від 20.04.2021р. п. 11 та п. 20 Додатку, слід зазначити наступне.

Відповідачем не надано доказів про направлення вимог щодо демонтажу рекламних засобів, які зазначені в наказі засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять повідомлень про вручення вказаного наказу, також відсутні квитанції про будь які направлення вказаного наказу.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила.

Пунктами 23, 24 Правил передбачено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Окремо слід зазначити, що пунктом 4) частини 1 статті 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За повідомлення представника відповідачів вказаний наказ на момент розгляду справи виконаний не був з різних причин.

Демонтаж в даному випадку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади.

Не зважаючи на наведене слід зазначити, що підставою прийняття вказаного наказу зазначено порушення Правил Розміщення зовнішньої реклами в місті, однак як встановлено судом таке порушення є наслідком встановленої судом бездіяльність саме відповідача з 2018р. та відсутністю прийнятих рішень з боку того ж відповідача.

На підставі наведеного слід визнати даний наказ протиправним.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Рекламного агентства "Стар" у формі ТзОВ до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради щодо не розгляду заяв про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, видати з 02.04.2021р. Рекламному агентству Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- м. Мукачево, Паланківський шляхопровід;

- м. Мукачево перехрестя вул. І. Зріні - вул. Артема.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами №150 від 20.04.2021 р. в частині пунктів 11 та 20 Додатку.

Стягнути на користь Рекламного агентства "Стар" у формі ТзОВ (вул. Євгена Коновальця, буд.32-г. офіс 249, Київ 133, 01133, код ЄДРПОУ - 32641143) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 04053743) судові витрати у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк