Справа № 420/3507/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3507/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Домусчі С.Д.
судді за участю секретаря: Коваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" по справі № 420/3507/20 прийнятого у складі судді Балан Я.В. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автодор звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Одеській області та просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.04.2020 року на суму 4671297,00 гривень;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 03.04.2020 року на суму 216151,00 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року адміністративний позов був задоволений.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його змінити шляхом доповнення мотивувальної частини рішення правовою оцінкою ділової мети укладення між позивачем та скаржником договору субпідряду №2-СУБ/19 від 02 липня 2019 року, а також висновками щодо недопустимості використання в якості доказової бази при прийнятті податкових повідомлень-рішень виключно відомостей, що становлять податкову інформацію.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року розгляд справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.21 р. о 13:30 год..

20.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" надало до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції , клопотання мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання у м.Одесі, через спалах у світі короновірусу та просить забезпечити розгляд справи у режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи.

За змістом статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є саме правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зокрема, апеляційний суд доходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає задоволенню, оскільки було невчасно надано до суду із пропущенням п`ятиденного строку до дня проведення судового засідання, яке мало б відбуватися в режимі відеоконференції, що також може призвести до порушення прав інших учасників процесу на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та затягуванні судового розгляду.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст., 195, 310, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.