Справа № 200/9113/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року справа №200/9113/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Гаврищук Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у справі № 200/9113/20-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 липня 2021 року, задоволено частково позовні вимоги , а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області від 03.07.2020 № 62 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 без урахування двох років стажу (досвіду) роботи за юридичною професією та в частині обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді із загального відсотка від суддівської винагороди; визнав протиправним та скасував рішення Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області від 13.07.2020 № 62 про перерахунок судді ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання; зобов`язав Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області зарахувати до страхового стажу судді ОСОБА_1 два роки стажу (досвіду) роботи адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів з 02.03.1991 до 02.03.1993 із визначенням загального відсотку в розмірі 68 % суддівської винагороди; зобов`язав Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26.06.2020, виходячи із обрахунку стажу судді 29 років 03 місяці 23 дні та з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68 %, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ Донецької області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 16 листопада 2020 року у справі №200/9113/20-а, в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26 червня 2020 року, виходячи із обрахунку стажу судді 29 років 03 місяці 23 дні та з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68%, з урахуванням раніше виплачених сум, тобто в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 26.06.2020 року по 31.03.2021 року у сумі 72063,56 грн. зокрема зазначивши у звіті: яку заборгованість мало Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з пенсійних виплат/виплат щомісячного грошового утримання суддів у відставці за рішеннями суду станом на 01.01.2021 року та станом на 01.04.2021 року (дата оприлюднення бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на 2021 рік) та за який період надходження рішень суду, що набрали законної сили (з зазначенням переліку рішень суду, дати їх надходження для виконання та суми заборгованості за кожним рішенням, в тому числі черговості стягувача ОСОБА_1 за виконавчим листом № 200/9113/20-а від 15.03.2021 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020; які бюджетні асигнування встановлені Планом доходів і видатків Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на 2021 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат/виплат щомісячного грошового утримання суддів у відставці за рішеннями суду? (надати копію Плану доходів і видатків на 2021 рік, підписаного начальником Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та затвердженого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області); в разі недостатності встановлених бюджетних асигнувань на 2021 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат/виплат щомісячного грошового утримання суддів у відставці за рішеннями суду, чи здійснено Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заявку на встановлення додаткових бюджетних асигнувань (виділення додаткових коштів) для виплати заборгованості, в тому числі ОСОБА_1 за період з 26 червня 2020 року по 31 березня 2021 року у сумі 72 063,56 грн. за виконавчим листом № 200/9113/20-а від15.03.2021; коли та кому саме здійснено таку заявку - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області чи безпосередньо Пенсійному фонду України? (надати копію такої заявки).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду у строк - 5 робочих днів з моменту отримання копії ухали. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлення судового контролю можливо після ухвалення рішення у справі. Посилається на практику Верховного Суду та невиконання рішення суду в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 26.06.2020 року по 31.03.2021 року у сумі 72063,56 грн.

08 жовтня 2021 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про заміну відповідача у справі та у зв`язку із заміною відповідача правонаступником обов`язок подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 200/9113/20-а покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, обов`язок виконання постанови про встановлення судового контролю покласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 .

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року замінено в адміністративній справі № 200/9113/20-а відповідача - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - УПФ, відповідач).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 24.02.2021, зокрема зобов`язав Бахмутсько-Лиманське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 26.06.2020, виходячи із обрахунку стажу судді 29 років 03 місяці 23 дні та з урахуванням відсотку від суддівської винагороди в розмірі 68 %, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України у справі з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду відповідачем виконано частині зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу судді та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, з 01.04.2021 позивачу виплачується поточна пенсія виходячи із 68% від суддівської винагороди на відповідній посаді.

Також, для вирішення питання щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області внесено до Підсистеми «Реєстр судових рішень» задля виплати доплати пенсії за період з 26.06.2020 до часу, з якого починається виплата довічного грошового утримання у розмірі 68% суддівської винагороди, а саме по 31.03.2021 року у загальному розмірі 72063,56 грн. Отже сума заборгованості за рішенням суду у розмірі 72063,56 грн. обліковується в управлінні до надходження відповідного фінансового ресурсу. Виділення коштів здійснюється Пенсійним фондом України у межах наявних бюджетних призначень.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, суд погоджується з апелянтом щодо не підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду судами першої та апеляційної інстанцій повної виплати перерахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці здійснено не було.

Суд не приймає посилання апелянта на необхідність обмеження строку подання звіту до суду першої інстанції протягом 5 робочих днів з моменту отримання копії ухали, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність обмеження саме зазначеним строком.

Щодо посилання апелянта на необхідність покласти обов`язок виконання постанови про встановлення судового контролю на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 , суд зазначає, що за положенням ст.382 КАС України, суд може зобов`язати саме суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто відповідача у справі, який є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, керівника відповідача у даному випадку не є відповідачем у справі.

Щодо посилання апелянта на необхідність визначення в звіті певної інформації та надання відповіді на визначенні позивачем запитання, суд зазначає, що суду може застосовувати інститут судового контролю саме шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. При цьому, суд зазначає, що інститут судового контролю не може використовуватись стороною з метою отримання інформації у тому числі публічної.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не виконано майже рік, а тому суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у справі № 200/9113/20-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у справі № 200/9113/20-а - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №200/9113/20-а задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/9113/20-а шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №200/9113/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді: Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова