Справа № 640/8925/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8925/21 Головуючий у І інстанції - Літвінова А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 97 від 24.11.2020 «Про успішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22.02.2021 № 277к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва та органів прокуратури.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва з 13 березня 2021 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

- стягнути з Київської міської прокурати, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02910019 на користь ОСОБА_1 , місце проживання та перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.06.2003 заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відзиву Відповідачів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Позивача та Відповідачів - Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів у справі № 640/8818/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/8818/21 до провадження судді Маруліної Л.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

З огляду на наведене, суд першої інстанції зазначає про наявність у провадженні цього ж суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 97 від 24.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22.02.2021 № 277к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва з 13 березня 2021 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Київської міської прокурати на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/8497/21 та вирішено, що справа розглядатиметься під головуванням судді Шейко Т.І. у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2021 року - без змін.

Також, в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 97 від 24.11.2020 «Про успішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22.02.2021 № 277к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва та органів прокуратури.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва з 13 березня 2021 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

- стягнути з Київської міської прокурати, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02910019 на користь ОСОБА_1 , місце проживання та перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.06.2003 заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/8818/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 640/8818/21 - закрито.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі - скасовано.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/8818/21 до провадження судді Маруліної Л.О. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предмет розгляду в даній адміністративній справі, вже є предметом розгляду в іншій адміністративній справі, в якій відкрито провадження - № 640/8818/21.

Щодо доводів Позивача про те, що ним 14.06.2021 року подано заяву про збільшення підстав позову, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, колегією суддів встановлено наступне.

У вказаній заяві Позивач зазначив про те, що оскільки відсутні ознаки ліквідації та реорганізації органу прокуратури, а також скорочення штату в якому прокурор обіймав посаду, посилання у наказі про звільнення на положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" є безпідставним.

Проте, зазначені підстави, викладені в заяві про збільшення підстав позову, є тими самими підставами, які вказані в позовній заяві.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без розгляду у відповідності до норм КАС України, оскільки станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 25 серпня 2021 року, у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що ним у справі № 640/8818/21 подано заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з розглядом даної справи.

Дійсно, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, залишено без розгляду.

Проте, згідно ч. 2 ст. 44 КАС України особи які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1-3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Враховуючи наведені положення ст. 45, 144 КАС України та приймаючи до уваги подання Позивачем тричі позовних заяв до одних й тих самих Відповідачів з тим самим предметом та з аналогічних підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами з боку Позивача.

Крім того, представником Позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було зазначено, що суддя Літвінова А.В. не мала права відкривати спрощене позовне провадження у даній справі на підставі частини третьої ст. 257 КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатись суддею Літвіновою А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 262 КАС України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною сьомою ст. 262 КАС України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач в позовній заяві не заявляв клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву Офісу Генерального прокурора Позивач отримав 16 червня 2021 року.

Відзив на позовну заяву Київської міської прокуратури Позивач отримав 25 червня 2021 року.

Позивачем 11 червня 2021 року подано до суду першої інстанції заяву про збільшення підстав позову.

Проте, ані в зазначеній заяві, ані на протязі п`яти днів з дня отримання відзивів Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури Позивач не скористався правом звернення до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Більш того, Позивачем 22 червня 2021 року до суду першої інстанції подано відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора, в якому він просив відмовити в заяві Офісу Генерального прокурора щодо розгляду справи № 640/8925/21 за правилами загального позовного провадження, оскільки вважав, що суддя під час відкриття провадження у справі дійшла вірних висновків про те, що розглядати вказану справу необхідно за правилами спрощеного провадження.

Отже, Позивач сам підтвердив, що не заперечує проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 25.10.2021 року.