Справа № 400/1433/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1433/20

адміністративне провадження № К/9901/8309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.)

у справі № 400/1433/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції архітектури та містобудування України,

третя особа - Миколаївська міська рада,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2017 №159 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 №ІУ 93;

- зобов`язати відповідача поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 №ІУ 93.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позов задоволено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. 05.03.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 09.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2020.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 було замінено відповідача Державну архітектурно-будівельну нспекцію України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

6. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.07.2013 між Миколаївською міською радою (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 №28/48 зобов`язується передати у власність за плату, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти у власність земельну ділянку площею 3000кв.м. для обслуговування нежитлового об`єкта по АДРЕСА_2 , згідно плану земельної ділянки, який є невід`ємною частиною цього договору.

8. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 22.01.2014 цільове призначення цієї земельної ділянки: «для обслуговування газової автозаправної станції», категорія земель «землі житлової та громадської забудови».

9. 16.05.2016 позивачу видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 25/15-1171.

10. 29.03.2017 позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 » № ІУ-93.

11. Рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3 затверджено План зонування території міста Миколаєва» (далі - План зонування). Відповідно до Плану зонування території м. Миколаєва земельна ділянка позивача знаходиться частково в зоні ТР-2 зона вулиць в червоних лініях, частково зона Р-2 рекреаційна зона активного відпочинку.

12. 14.07.2017 посадовою особою Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами планової перевірки складено рішення №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 16.05.2016 №25/15-1171.

13. На підставі службової записки Управління ДАБІ у Миколаївській області від 20.07.2017 №1014-4681-17 відповідачем було розглянуто питання щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 №ІУ 93, за результатами якого 28.07.2017 відповідачем було прийнято рішення №159 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та видано наказ №31, відповідно до якого вважається анульованим дозвіл на виконання будівельних робі від 29.03.2017 №ІУ 93 та виключено з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 №ІУ 93.

14. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №400/929/19 було визнано протиправним та скасовано рішення №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Це рішення суду набрало законної сили 01.08.2019.

15. Однак не зважаючи на це рішення суду, відповідач не поновив дію дозволу на виконання будівельних робіт.

16. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки спірне рішення було прийняте на підставі скасованого в судовому порядку рішення №92-с «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 16.05.2016 №25/15-1171, замовник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із скасуванням на підставі рішення суду рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 16.05.2016 №25/15-117, спірні у даній справі рішення від 28.07.2017 №159 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 № ІУ 93 та Наказ від 28.07.2017 р. №31 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт, підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі визнаного судом протиправним та скасованого рішення. При цьому, доказів щодо наявності інших підстав для анулювання дозволу, відповідачем до суду не надано.

19. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач має намір використовувати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 не за її цільовим призначенням.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що:

А) суд апеляційної інстанції застосував ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без врахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/2259/18, вийшов за межі предмета доказування, оцінював правомірність видачі дозволу на початок будівельних робіт, а не підстав його скасування;

Б) рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 400/929/19 встановлено законність видачі містобудівних умов та обмежень;

В) план зонування території міста Миколаєва затверджений після передачі йому у власність земельної ділянки та не може звужувати його права, у тому числі щодо реконструкції нерухомості.

Г) ДАБІ України не проводила перевірку об`єкта, тому дозвіл на початок виконання будівельних робіт не міг бути анульований на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 826/10851/18;

21. 19.04.2021 надійшов відзив від відповідача. Зазначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул.2 Набережня,2/4 на об`єкт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопаливну АЗС» видано на земельну ділянку, яка відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва знаходиться в Рекреаційній зоні активного відпочинку Р-2, в якій не передбачено розміщення АЗС.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані без розроблення плану зонування (зонінга) та/або детального плану території, чим порушено пункт 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв`язку з чим, вони підлягають скасуванню.

Наказ ДАБІ України від 28.07.2017 №31, яким скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 №ІУ 93, видано на підставі ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.32 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Отже, підставою для скасування дозволу був установлений Управлінням під час перевірки факт порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, що є підставною для анулювання виданого дозволу.

Порядок проведення анулювання дозволу не визначено законодавством та не передбачає обов`язку витребування від замовника будівництва будь-яких документів та особистої присутності під час вжиття заходів щодо його анулювання та повідомлення замовника про анулювання виданого дозволу.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд оцінив доводи касаційної скарги та відзиву, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.

23. Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 698).

24. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

25. Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, скасування містобудівних умов та обмежень (п. 4).

26. Зі змісту спірних рішення та наказу вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 № ІУ 93 анульовано на підставі п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

27. Тобто передумовою для прийняття відповідачем спірних рішення та наказу стало рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 16.05.2016 №25/15-117.

28. Проте, це рішення скасоване рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №400/929/19.

29. У зв`язку із скасуванням на підставі рішення суду рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 16.05.2016 №25/15-117, спірні у даній справі рішення від 28.07.2017 №159 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 №ІУ 93 та Наказ від 28.07.2017 №31 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт, втратили законну основу та підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі рішення, визнаного судом протиправним.

30. Аналогічний підхід до подібної правової ситуації було застосовано Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі № 826/2259/18 (п. 31-32).

31. Суд звертає увагу, що План зонування території міста Миколаєва було затверджено рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва» (далі - План зонування). Тобто після видачі позивачу Містобудівних умов (від 16.05.2016 № 25/15-1171).

32. Правомірність акту суб`єкта владних повноважень оцінюється на час його ухвалення. З огляду на це, правомірність Містобудівних умов, виданих 16.05.2016, не може визначатися з урахуванням Плану зонування, затвердженого пізніше.

33. У постанові від 06.02.2020 у справі № 809/1258/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «… відсутність детального плану території, розроблення та затвердження якого відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки таке рішення приймається виключно у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, так як і не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов та обмежень».

34. Суд вважає цей висновок застосовним у справі, що розглядається.

35. В контексті обставин справи, відсутність Плану зонування м. Миколаєва на час видачі позивачу Містобудівних умов не свідчить про їх протиправність, не може бути підставою для їх скасування чи скасування дозволу на будівництво, виданого на підставі Містобудівних умов.

36. Інші доводи касаційної скарги на загальний висновок по суті справи не впливають, тому їх докладний аналіз є недоцільним.

37. Зважаючи на вище наведене, колегія суддів не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

38. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

40. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Відповідно до квитанції від 04.03.2021 за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 5044,80 грн.

42. Враховуючи зазначене, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Державної інспекції архітектури та містобудування України, що становить 5044,80 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №400/1433/20 скасувати.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №400/1433/20 залишити в силі.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКП НОМЕР_1 ) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 5044,80 грн (п`ять тисяч сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб