Справа № 160/6464/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року

Київ

справа №160/6464/20

адміністративне провадження №К/9901/33430/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року

у справі №160/6464/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури ( кадрова комісія №2), Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/6464/20, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування рішення №260 кадрової комісії №2 (Другої кадрової комісії) від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області № 392к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого; у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано рішення №260 кадрової комісії №2 (Другої кадрової комісії) від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області № 392к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнячх слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 14 травня 2020 року.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з врахуванням отриманих сум за період з 14 травня 2020 року по 28 липня 2021 року в розмірі 10 518,03 грн.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року був отриманий представником Дніпропетровської обласної прокуратури та переданий на реєстрацію до відділу документального забезпечення (реєстраційний номер 41818-21 від 05 серпня 2021 року)

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 200/13482/19-а, в якому вказано, що неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що, як зазначає скаржник, є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

Крім того, підставою для касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до регіональних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9 на підставі якого затверджено Порядок № 221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 17 щодо повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 Закону № 113-ІХ, як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів.

Оскільки, на час подання скаржником цієї касаційної скарги був відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Дніпропетровською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/6464/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/6464/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури ( кадрова комісія №2), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду