Справа № 400/4449/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. № 400/4449/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:приватного підприємства "КИП - АИТ - МАСТЕР", вул. Шнеєрсона, 23, кв. 1, м. Миколаїв, 54001,

про:стягнення податкового боргу в сумі 127 411,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом про стягнення з приватного підприємства "КИП-АИТ-МАСТЕР" податкового боргу в сумі 127411,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 65397,20 грн та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 62014,00 грн.

13.09.2021 р. відповідач подав заперечення (а. с. 48-66), які зводяться до відсутності у позивача повноважень на стягнення податкового боргу, недоліків позовної заяви, фальсифікації податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягується податковий борг, та неотримання акту фактичної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідач зареєстрований як юридична особа з основним видом діяльності "Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах" (а. с. 6).

У період з 23.11.2018 р. по 30.11.2018 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведена фактична перевірка магазину-кафетерію, що належить позивачу і розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 39.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 30.11.2018 р. № 242/14-29-40-01/32938508.

В акті перевірки зафіксовані такі обставини:

- факт зберігання однієї пляшки вина "Салюте Сангрія", виробник - ТОВ НВП "Нива", об`ємом 1 л, вміст спирту 9,0-13,0 % об, за ціною 52,00 грн, без марки акцизного податку встановленого зразка, що кваліфіковано як порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481);

- факт реалізації однієї пачки цигарок "Ліфа ментол" (виробник - ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика", дата виробництва зазначена на пачці - 01.11.2017 р. та ціна - 20,00 грн) за ціною 24,00 грн, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником таких тютюнових виробів, збільшеного на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, що кваліфіковано як порушення ст. 11-1 Закону № 481;

- наявність на час проведення перевірки 1076 пачок тютюнових виробів на суму 34463,56 грн;

- термін дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 145875 та тютюновими виробами № 145876 закінчився 03.01.2018 р., чинні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2018/14/03/00007 та тютюновими виробами № 2018/14/03/66/00008 - термін дії з 09.01.2018 р., внаслідок чого податковий органі дійшов висновку, що в період з 04.01.2018 р. по 08.01.2018 р. суб`єкт господарювання здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності чинних ліцензій, що кваліфіковано як порушення ст. 15 Закону № 481;

- вартість отриманої партії алкогольних напоїв згідно з наданими супровідними документами становить 4548,21 грн, тютюнових виробів - 25320,62 грн.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 р. № 000271, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 119104,80 грн (а. с. 15).

Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 17.12.2018 р. (а. с. 16).

Не погодившись із рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. у справі № 400/337/19 позов ПП "КИП-АИТ-МАСТЕР" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.12.2018 р. № 000271 про визначення ПП "КИП-АИТ-МАСТЕР" фінансової санкції в розмірі 50641,24 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 р. № 000271 про визначення ПП "КИП-АИТ-МАСТЕР" фінансової санкції в розмірі 50641,24 грн.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. - залишено без змін.

На підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, законність податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 р. № 000271, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 119104,80 грн, встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Із загальної суми 119104,80 грн позивач заявив до стягнення 65397,20 грн, зазначивши, що штрафні санкції сплачено частково в сумі 53707,60 грн (а. с. 4).

У період з 16.01.2021 р. по 25.01.2021 р. Головним управління ДПС у Миколаївській області проведена фактична перевірка бару, що належить позивачу і розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 25.01.2021 р. № 0402/14/29/07/ НОМЕР_1 (а. с. 12-14).

В акті перевірки зафіксовано, що після вручення керівнику ПП "КИП-АИТ-МАСТЕР" ОСОБА_1 письмової вимоги від 16.01.2021 р. про зняття залишків товарних запасів, які знаходяться за місцем продажу, 16.01.2021 р. у присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено зняття фактичних залишків підакцизних товарів, які знаходились у місцях продажу. Відповідачем на письмовий запит контролюючого органу не надано під час проведення перевірки документи в паперовій формі, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місцях продажу. Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів встановлено ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів на загальну суму 31007,00 грн, що знаходились у місці продажу 16.01.2021 р. Перевіркою встановлений необлікований надлишок алкогольних напоїв, які знаходились 16.01.2021 р. у продажу, не підтверджений первинними документами в розмірі 31007,00 грн, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2021 р. № 7, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на суму 62014,00 грн (а. с. 10).

Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 02.03.2021 р. (а. с. 11).

Зазначене рішення відповідач у судовому порядку не оскаржив, у судовому засіданні зазначив лише про оскарження наказу на проведення фактичної перевірки від 10.01.2021 р. № 28-п. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.25021 р. у справі № 400/9672/21 позовну заяву залишено без руху.

Відповідач не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі № 400/4449/21 до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 400/9672/21. Тим більше, податкове повідомлення-рішення від 18.02.2021 р. № 7, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, відповідач не оскаржив.

18.10.2021 р. відповідач подав клопотання про залишення без розгляду справи № 400/4449/21 до остаточного рішення щодо позовної зави про оскарження наказу на проведення фактичної перевірки від 10.01.2021 р. № 28-п (а. с. 153).

Подане клопотання суд розглядає як необґрунтоване, оскільки жодної норми КАС України, яка передбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду за наведених відповідачем обставин, не зазначено.

По суті виявлених фактичною перевіркою порушень відповідач жодних заперечень не навів.

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 127411,20 грн (а. с. 4).

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, є чинними. Вимогу про стягнення податкового боргу заявлено в межах визначеного ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строку.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога була направлена відповідачу 12.11.2019 р. за № 205458-50 на суму 120939,74 грн та отримана ним 04.11.2019 р. (а. с. 9).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В частині доводів відповідача про відсутність у позивача повноважень на стягнення податкового боргу суд зазначає, що в даному випадку відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Головного управління ДФС у Миколаївській області до Головного управління ДПС України (як самостійної юридичної особи) та в подальшому до ДПС України, відокремленим підрозділом якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області, а тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

Вказані відповідачем недоліки оформлення позовної заяви в частині неправильно зазначеного ідентифікаційного коду ПП "КИП-АИТ-МАСТЕР" у вступній частині позову не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. У прохальній частині позову і назву, і ідентифікаційний код відповідача зазначено вірно, як і суму боргу, яка підтверджується доданими до позову матеріалами.

Фальсифікації податкових повідомлень-рішень судом не встановлено, а відповідачем будь-яких доказів цього не надано. Тим більше, законність податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 р. № 000271 встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Неотримання акту фактичної перевірки також не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, відповідачем отримано, але до суду не оскаржено.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 127411,20 грн.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) до приватного підприємства "КИП-АИТ-МАСТЕР" (вул. Шнеєрсона, 23,, кв. 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 32938508) про стягнення податкового боргу в сумі 127411,20 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках приватного підприємства "КИП-АИТ-МАСТЕР" (вул. Шнеєрсона, 23, кв. 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 32938508) податковий борг у сумі 127411,20 грн (сто двадцять сім тисяч чотириста одинадцять грн 20 коп.) у дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.10.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська