Справа № 440/13164/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/13164/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України ) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011, ) про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , в якому той просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не належного розгляду його заяви вих. №П-1584 від 19.07.2021 про призначення адвоката для надання правової допомоги у виді складення дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 за протиправні дії, бездіяльність та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 22.06.2021 по справі №554/11727/15-к (провадження "1-кс/554/8321/2021) в рамках к/с №04580007 за обвинуваченням ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0001358, клопотання про витребування доказів, інших заяв та клопотань, необхідних для подання даної дисциплінарної скарги, прийняття Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі його заяви наказу №1272 від 30.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.07.2021 вх.№1224/01-24 від 22.07.2017 та видачі на підставі нього доручення №572 від 04.08.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 за протиправні дії, бездіяльність та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 22.06.2021 по справі №554/11727/15-к (провадження "1-кс/554/8321/2021);

- визнати нечинним та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1272 від 30.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва інтересів згідно із заявою вх. №1224/01-24 від 22.07.2021 та зобов`язати відповідача належно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2021 вих. №П-1584;

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Підстави для звернення до суду позивач пов`язує з фактом порушення його права на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого ст. 59 Конституції України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно з абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано одночасно вимоги які містять майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Як видно зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не належного розгляду його заяви вих. №П-1584 від 19.07.2021 про призначення адвоката для надання правової допомоги у виді складення документів процесуального характеру до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2

- визнати нечинним та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1272 від 30.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва інтересів згідно заяви вх. №1224/01-24 від 22.07.2021 та зобов`язати відповідача належно розглянути подану ОСОБА_1 19.07.2021 заяву вих. №П-1584, про що винести відповідне рішення згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Вимога ж про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн є майновою, яка заявлена в одному провадженні з вимогами про вирішення публічно правового спору немайнового характеру.

Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного позову становить 2724,00 грн, у т.ч. 1816,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2 немайнові вимоги) + 908,00 (2 270,00 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 1 майнова вимога).

Однак при зверненні до суду з цим позовом документа про сплату судового збору не надано.

Натомість, звертаючись до суду з цим позовом заявник клопоче про звільнення його від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі та будь-яких доходів не отримує.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене і зважаючи на те, що майновий стан ОСОБА_1 наразі перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, оскільки він на даний час є засудженим до довічного позбавлення волі та утримується у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", де за повідомленням начальника установи надати засудженим до довічного позбавлення волі роботу немає можливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору шляхом відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

За таких обставин позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує про наявність у цьому спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить до висновку про те, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

З урахуванням зазначеного вище клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Позовна заява, з поміж іншого, містить клопотання про участь позивача у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини призначення даної справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідності у призначенні справи в режимі відеоконференції немає, тому відповідне клопотання позивача суд залишає без задоволення.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_1 від 19.07.2021 вих. №П-1584, від 22.07.2021 №1224/01-24 щодо отримання правової допомоги, наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.07.2021 №1272, доручення №572 від 04.08.2021, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн за подання позову у справі №440/13164/21 до ухвалення судового рішення по суті спору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/13164/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строк для подачі відзиву надати, крім іншого, належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_1 від 19.07.2021 вих. №П-1584, від 22.07.2021 №1224/01-24 щодо отримання правової допомоги, наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.07.2021 №1272, доручення №572 від 04.08.2021, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун