Справа № 160/6626/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа №160/6626/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/6626/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №12 від 28.04.2020 року, про підтвердження рішення Комісії від 26.08.2011 року (протокол №35) щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- визнано протиправними дії Міністерства соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язано Міністерство соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС прийняти рішення про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- в порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судові витрати з оплати судового збору у сумі 2522 грн. 40 коп. пропорційно.

20.10.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року у справі №160/6626/20 наступним чином, а саме:

- Департамент праці та соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації зобов`язаний видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2;

- підставою для видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року по справі № 160/6626/20.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року не вказано посвідчення якої категорії має бути видано позивачу, у зв`язку з чим рішення суду не виконується у встановленому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/6626/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 18.06.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України (далі відповідач-1), Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (далі відповідач-2) та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі відповідач-3), в якій просив:

- визнати відмову Міністерства соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АБС у встановленні ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправною;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС прийняти законне рішення про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

З аналізу позовних вимог ОСОБА_1 з`ясовано, що ним не заявлялось вимоги стосовно категорії посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, яке він просив суд зобов`язати відповідача видати.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, судом здійснено розгляд справи та вирішення спірних правовідносин у відповідності до заявлених позовних вимог, як це передбачено ч.2 ст. 9 КАС України.

Суд зазначає, що описова частина рішення містить посилання на обставини справи та підстави для видачі позивачу посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

В мотивувальній частині рішення обґрунтовано підстави прийняття рішення про видачу посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, а саме вказано, що позивачу було відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з формальних підстав, починаючи з 2011 року, а зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо можливості видачі згідно рішення суду не призвело до відновлення його порушених прав. У зв`язку із чим, беручи до уваги повторюваний характер відмови, суд доходить висновку про необхідність вважати в даному випадку належним способом захисту порушеного права саме: зобов`язання Міністерства соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС прийняти рішення про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Оскільки видача посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС є наслідком прийняття рішення про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, у суду на момент прийняття рішення від 11.12.2020 року були відсутні підстави для визначення категорії посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Розгляд відповідних вимог станом на момент прийняття рішення суду від 11.12.2020 року був передчасним, а тому у суду були відсутні повноваження на розгляд заявленого у заяві про роз`яснення рішення питання за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, рішення суду від 11.12.2020 року по справі №160/6626/20 викладене у відповідності до позовних вимог позивача, норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Оскільки заявлені позивачем у заяві про роз`яснення рішення суду вимоги не були предметом спору, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення щодо таких питань.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 11.12.2020 року по справі №160/6626/20 в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним зі способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що всі обставини, які стали підставою для звернення до суду були досліджені в рішенні суду від 11.12.2020 року, їм була надана належна та зрозуміла правова оцінка, факти, викладені судом, а також порядок виконання рішення суду та розподілу судових витрат є зрозумілими, а тому їх додаткове роз`яснення не потребується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом у відповідності до позовних вимог позивача, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 11.12.2020 року повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/6626/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова