Справа № 340/4694/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4694/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Світловодського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27502, Кіровоградська область, місто Світловодськ вул. Павлівська, б.13-а) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2021 №56834395, стягнути з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на її користь 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.09.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків; клопотання про поновлення строку на звернення до суду в якому ОСОБА_1 просила суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Світловодського ВДВС Охрімнко О.М. від 23.07.2017 №50644634. Також ОСОБА_1 подано оновлену позовну заяву, в якій просила постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 року № 50644634 скасувати, стягнути з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору.

За оновленою позовною заявою ОСОБА_1 значила про протиправність постанови про стягнення виконавчого збору з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду №2540/3203/18, а тому вважала протиправним стягнення з неї виконавчого збору в сумі 32 тис.грн.

До суду надійшов відзив на позов, який обґрунтовано правомірністю винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а також зазначено про те, що з ОСОБА_1 було примусово стягнуто виконавчий збір у сумі 9819,40 грн.

До суду надійшов електронний лист від директора ПП "Юридична агенція Яблонської" Анни Пахомової без електронного підпису, пізніше надійшов другий електронний лист від ОСОБА_2 який за своїм змістом є відповіддю на відзив за підписом ОСОБА_1 . Проте суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, а матеріали справи не містять довіреності від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 вчиняти якісь процесуальні дії, а тому суд не приймає до уваги зазначений лист, як процесуальну заяву по суті справи, оскільки даний електронний лист підписаний не уповноваженою особою.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.09.2021 року. Сторонам встановлено процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.

30.09.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Казанчук Г.П. у відпустці з 30.09.2021 по 13.10.2021 року, розгляд справи призначено на 18.10.2021 року (а.с.70).

В судове засідання 18.10.2021 року сторони не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року витребувані додаткові докази.

21.10.2021 року до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №50644634, проте з огляду на те, що супровідний лист не містив реквізитів справи та ухвали, на виконання якої направлено документи, канцелярією суду ідентифіковані та передані на розгляд судді лише 26.10.2021 року.

За виконавчим листом №401/3907/13-ц виданого 10.04.2014 року у Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області перебувало два виконавчих провадження:

- №50644701 з примусового виконання виконавчого листа №1 №401/3907/13-ц від 10.05.2014 року, виданого Світловодським місткрайорнним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року на суму 320530,75 грн., за яким солідарно боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- №50644634 з примусового виконання виконавчого листа №2 №401/3907/13-ц від 10.05.2014 року, виданого Світловодським місткрайорнним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року на суму 320530,75 грн., за яким солідарно боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Тобто, наявні два виконавчі провадження, одне з яких безпосередньо стосується позивача ОСОБА_1 , а інше ВП №50644634 відкрито відносно іншого боржника - ОСОБА_3 .

Позивачем, після усунення недоліків позовної заяви подано оновлену позовну заяву,у якій предметом спору зазначено постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 року №50644634, тобто фактична зазначено інші позовні вимоги, ніж за первісною заявою, водночас суть позову не було змінена.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про необхідність уточнення позовних вимог, з огляду на визначення предмету спору, з огляду на суть позовної заяви.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом двох днів, з дня отримання даної ухвали, надати заяву щодо визначення/уточнення позовних вимог.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук