Справа № 713/2108/21
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2108/21
Провадження №2-а/713/28/21
УХВАЛА

іменем України

26.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідача поліцейського Гавриляка Олексія Васильовича, представника позивача адвоката Романюка Василя Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Романюк В.Я. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24.

У судовому засіданні відповідач поліцейський Вижницького РВП Гавриляк О.В. щодо клопотання представника позивача заперечував.

Представник відповідача - Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та пояснень на позов не надав.

Суд, заслухавши відповідача поліцейського Гавриляка О.В., представника позивача адвоката Романюка В.Я., дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити виходячи з такого.

Частинами 3 та 5 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання щодо залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області є співвідповідачем і відповідно до положень ст.77 КАС України зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляком О.В.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Романюка Василя Яковича, про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України негайно повідомити співвідповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів направити співвідповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити співвідповідачу по справі про його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити співвідповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК