Справа № 560/14236/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Поділля" до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняння арешту з транспортного засобу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Поділля" звернулось до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить зняти арешт з транспортного засобу Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна зміни щодо вилучення вказаного транспортного засобу з-під арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №1512/2-а-151/11, яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Суд встановив, що предметом позовних вимог позивача є зобов`язання другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з транспортного засобу Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з внесенням в Державний реєстр обтяжень рухомого майна зміни щодо вилучення вказаного транспортного засобу з-під арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ТОВ "Хюндай Мотор Поділля" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля (в кредит) №ВХ-А001094, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язувався продати, а покупець оплатити та прийняти транспортний засіб: автомобіль (модель) Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1 591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_6 , рік випуску 2021. Зазначає, що 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 була здійснена перша реєстрація транспортного засобу та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , згідно з яким власником автомобіля Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT. двигун об`ємом 1591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку із тим що кредит ОСОБА_1 Автомобіля банком виданий не буде, оскільки у клієнта наявний арешт на все рухоме майно, і вона відмовилась від видачі кредиту згідно наданого банком гарантійного листа, 01 жовтня 2021 року ТОВ "Хюндай Мотор Поділля" та ОСОБА_1 підписали додаткову угоду про розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля (в кредит) № НОМЕР_8 від 23 вересня 2021 року, якою в тому числі погодили перехід права власності на автомобіль до продавця та скасування внаслідок реституції (перереєстрації) права власності на автомобіль на користь продавця.

Так, в основі спору щодо зняття арешту з автомобіля Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1 591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 та скасування його державної реєстрації, лежить спір про право власності на цей автомобіль, оскільки документи, які його підтверджують (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ) свідчать що власником є ОСОБА_1 . Отже, спір з приводу якого позивач звернувся до суду пов`язаний із реалізацією позивачем свого права на автомобіль Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1 591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і має приватно-правовий характер.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, спір щодо зняття арешту з транспортного засобу Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна зміни щодо вилучення вказаного транспортного засобу з-під арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та зобов`язання Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області скасування державної реєстрації транспортного засобу Hyundai Venue OX 1.6 Elegance AT, двигун об`ємом 1591 і потужністю 123 к.с., тип кузова Універсал, колір the denim (синій), кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_3 є приватно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 823/2042/16.

Отже, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду має бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Поділля" до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняння арешту з транспортного засобу та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук