Справа № 520/9109/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. Справа № 520/9109/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року по справі № 520/9109/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нереалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.11.2013 №814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2014 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2014 розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати». Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, подати звіт про його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 12.02.2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року, зокрема, встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 р. по справі № 520/9109/19 шляхом: зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.11.2013 №814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2014 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2014 розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 804 від 14.08.2019 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 р. по справі № 520/9109/19 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення), а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяті днів після набрання законної сили цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 р. по справі № 520/9109/19 .

На виконання ухвали суду від 12.02.2020 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаним та таким, що не підлягає затвердженню. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).

На виконання ухвали суду від 28.12.2020 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаним та таким, що не підлягає затвердженню. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).

На виконання ухвали суду від 15.02.2021 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаним та таким, що не підлягає затвердженню. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).

На виконання ухвали суду від 30.03.2021 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення.

Харківським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду звіт Головного управління ПФУ в Харківській області та запропоновано позивачу надати до суду письмово викладену позицію щодо поданого звіту.

30.04.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу зі встановленням нового строку для виконання рішення у справі, в якому, також просив суд вважати звіт відповідача неподаним, у зв`язку з тим, що рішення суду по даній справі виконано не у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаним та таким, що не підлягає затвердженню.

Клопотання представника позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу зі встановленням нового строку для виконання задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що зобов`язальною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, обов`язок зі вчинення конкретних дій, а саме: перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений 90% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.11.2013 №814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2014 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2014 розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 804 від 14.08.2019 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).

Як вказував позивач, вказане рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним в частині виплати заборгованості з пенсії.

У звіті про виконання рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказує, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань та управлінням вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій, а також посилається на відсутність відповідних коштів для виплати позивачу перерахованої пенсії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційним Судом України зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відтак, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Відтак, слід дійти висновку, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Вказані обставини, на переконання суду свідчать на користь того, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на зазначене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмежень щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після ухвалення такого рішення.

Розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду в межах спірних правовідносин зумовлене необхідністю перевірки досягнення мети, задля якої ухвалено судове рішення.

У звіті про виконання рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказує, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань та управлінням вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій, а також посилається на відсутність відповідних коштів для виплати позивачу перерахованої пенсії.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені обставини, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт про виконання рішення вважати таким, що не підлягає затвердженню зі встановленням нового строку для виконання рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 382 КАС України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по адміністративній справі №520/9109/19 (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року по справі № 520/9109/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий