Справа № 640/23056/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Київ № 640/23056/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи підготовче засідання в адміністративній справі, розглянувши клопотання представників Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача - Сторонського Р.А.,

представника відповідача-1 - Трубніков В.А.,

представника відповідача-2 - Кендюх Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 19 587 160,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" (Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 №Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ "Надра Юзывька" 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078);

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" (Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ "Надра Юзівська" 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19 587 160,00 гривень на банківський рахунок НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/23056/21, а також призначено підготовче засідання.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 18.10.2021 від представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якого представник відповідача-2 вважає, що позивачем було пропущено процесуальний строк звернення до суду, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду. Крім того, представник відповідача-2 просить суд при вирішенні даного спору врахувати те, що позовна вимога про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання контролюючого органу здійснити комплекс дій, спрямованих на відшкодування ПДВ та стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Разом з тим, представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві 25.10.2021 також подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено про те, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання э подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

В свою чергу, від позивача 23.10.2021 до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких представник позивача вважає, що вказане клопотання щодо залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач не подавав жодних вимог щодо пені, як і її розрахунок та загальну кількість днів прострочення, а тому, на думку представника позивача, відповідач-2 хибно зазначає про стягувану пеню позивачем, що не відповідає дійсності та позовним вимогам.

Щодо обізнаності позивача із обставинами щодо відшкодування ПДВ та можливості звернення до суду в межах 1095 днів останній вказав на те, що ним строк звернення до суду не порушено, адже позивач лише 17.08.2018 отримав свідоцтво за формою 4-УРП про реєсстрацію інвестора та угоди про роподіл продукції як платника податків внаслідок судового спору з податковим органом (справа №826/8736/17, яка розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва) щодо взяття на податковий облік ТОВ "Надра Юзівська", як уповноважену особу за Угодою, відповідальну за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання зазначеної Угоди замість попереднього оператора).

До того часу ТОВ "Надра Юзівська" жодним чином не змогло звернутись з правом на відшкодування ПДВ, бо таке право в Товариства виникло лише після 17.08.2018. Відтак, звернення з позовними вимогами 13.08.2021 є в межах 1095 днів, на яких наголошує відповідач-2.

У підготовчому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про залишення позову без розгляду; представник позивача проти вказаних клопотань заперечував.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правовими положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз положень пункту 43.3 статті 43, пункту 102.5 статті 102, пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України свідчить про те, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом встановлюється на рівні 1095 днів від дня виникнення права на бюджетне відшкодування або від дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення цього права.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №826/8736/17, яке набрало законної сили 17.01.2018, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві взяти на облік Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

Також суд зобов`язав Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника за формою № 4-УРП.

Так, 17.08.2018 позивачу було надано свідоцтво за формою 4-УРП про реєстрацію інвевстора та угоди про розподіл продукції як платника податків.

За посиланням позивача, він тривалий час не мав можливості фізично здійснювати та обліковувати операції за Угодою, оскільки його як інвестора не було взято на відповідний облік податковим органом. Крім того, 05 січня 2021 року НАК "Нафтогаз України" відповідно до Актів приймання передачі частки у статутному капіталі отримав 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Юзівська» та здійснила відповідну реєстрацію такої частки. Тобто, на даний час 100% часток участі у статутному капіталі ТОВ «Надра Юзівська» належать НАК "Нафтогаз України" власником якої є Кабінет Міністрів України.

Згідно з витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами від 01.06.2021 року платник податків - Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ "Надра Юзівська" 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078) позитивне сальдо становить 19 587 160,00 гривень сума податку на додану вартість яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Так, 16.06.2021 позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою здійснити бюджетне відшкодування в розмірі 19 587 160, 00 грн. з відповідним переліком підтверджуючих документів, однак листом від 20.07.2021 року за № 69181/6/26-15-04-07-14 відповідач-1 повідомив про те, що він не вносить інформацію до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. На даний час чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, внесених до Тимчасового реєстру.

Відтак, право на бюджетне відшкодування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" виникло з 17.08.2018, а саме з моменту отримання свідоцтва форми 4-УРП про реєстрацію позивача як інвестора та як платника податків внаслідок судового спору з податковим органом.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 19 587 160,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" (Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 №Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ "Надра Юзывька" 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078)

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі №21-3538а15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, щвикладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а (адміністративне провадження №К/9901/14024/18).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в задоволенні клопотань представників Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у справі №640/23056/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представників Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду у справі №640/23056/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2021.

Суддя Іщук І.О.