Справа № 420/9723/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9723/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області від 20.05.2021 року №467/6-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянка, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту)» в частині - вирішила: п. 1. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) у власність наступним громадянам: 1.9. ОСОБА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки 0,1000 га;

- зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення на території Окнянської селищної ради, Окнянського району, Одеської області за межами населеного пункту с. Антонівка Окнянського району Одеської області у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, (далі Дозвіл) за рахунок несформованої земельної ділянки комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 59,8525 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0369 та кадастровий номер :01:001:0376 (17);

або несформованої земельної ділянки за межами с. Антонівка, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0204 та кадастровий номер :01:001:0007(18);

або несформованої земельної ділянки за межами с. Антонівка, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 28,3155 га., яка межує з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0076 та :01:001:0271 (19); або несформованої земельної ділянки за межами с. Флора, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 004, площа 28,3155 га., яка межує з земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0275 та :01:004:0295 (4);

або несформованої земельної ділянки за межами с. Флора, на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 004, площа більше 100 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0432, :01:004:0065, та кадастровий номер :01:004:0463(7).

- встановити судовий контроль;

- стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що рішення не містить жодної обґрунтованої законної підстави відмови у наданні дозволу на 2,00 га, які передбачені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Виділена позивачу земелька ділянка площею 0,10 га, не забезпечує можливість вільно використовувати її за цільовим призначенням. На переконання позивача, у відповідача відсутні підстави для відмови в наданні відповідного дозволу позивачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м.Одесі позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області від 20.05.2021 року №467/6-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянка, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту)» в частині - вирішила: п. 1. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) у власність наступним громадянам: 1.9. ОСОБА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки 0,1000 га.

Зобов`язано Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення на території Окнянської селищної ради, Окнянського району, Одеської області за межами населеного пункту с. Антонівка Окнянського району Одеської області у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, (далі Дозвіл) за рахунок несформованої земельної ділянки комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 59,8525 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0369 та кадастровий номер :01:001:0376 (17); або несформованої земельної ділянки за межами с. Антонівка, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0204 та кадастровий номер :01:001:0007(18); або несформованої земельної ділянки за межами с. Антонівка, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 28,3155 га., яка межує з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0076 та :01:001:0271 (19); або несформованої земельної ділянки за межами с. Флора, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 004, площа 28,3155 га., яка межує з земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0275 та :01:004:0295 (4); або несформованої земельної ділянки за межами с. Флора, на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 004, площа більше 100 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0432, :01:004:0065, та кадастровий номер :01:004:0463(7) та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати за надання в розмірі 7000 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оцінено кожний доказ відносно понесених позивачем судових витрат, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності, однак відмовив у задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу не зазначивши підстав з яких заявлені вимоги про відшкодуванню шкоди являються неспівмірними чи безпідставними. Апелянт вважає, що довів суду обґрунтованість витрат на правничу допомогу та надав належні та достатні докази для задоволення позову в цій частині.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач зазначає, що витрати понесені позивачем на правову допомогу нічим не підтвердженні .

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, 02.04.2021 року позивач звернувся до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення на території Окнянської селищної ради, Окнянського району, Одеської області за межами населеного пункту с. Антонівка Окнянського району Одеської області у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, (далі Дозвіл) за рахунок несформованої земельної ділянки комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 59,8525 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0369 та кадастровий номер :01:001:0376 (17); або несформованої земельної ділянки за межами с. Антонівка, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0204 та кадастровий номер :01:001:0007(18); або несформованої земельної ділянки за межами с. Антонівка, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 001, площа 28,3155 га., яка межує з земельними ділянками кадастровий номер :01:001:0076 та :01:001:0271 (19); або несформованої земельної ділянки за межами с. Флора, Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 004, площа 28,3155 га., яка межує з земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0275 та :01:004:0295 (4); або несформованої земельної ділянки за межами с. Флора, на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначена на Публічної кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: , зона: 01, Квартал: 004, площа більше 100 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер :01:004:0432, :01:004:0065, та кадастровий номер :01:004:0463(7) (а.с.9).

У заяві позивач також зазначив, що якщо на вказані земельні ділянки з якихось законних причин не може бути виданий вказаний дозвіл, то позивач просить надати дозвіл за рахунок іншої земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Окнянської селищної ради.

До вказаного клопотання додано наступні документи: копія паспорту, ІПН та УБД; Графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування та орієнтовний розмір несформовйних земельних ділянок комунальної власності на території Окнянської селищної ради, Окнянеького району, Одеської області; відповіді ДЗК в Одеської області по вказаним земельним ділянкам, (з/б а.с.9).

20.05.2021 року Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області прийнято рішення №467/6-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянка, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту)», п.1.9 якого вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) у власність ОСОБА_1 , орієнтованою площею земельної ділянки 0,1000 га (а.с.15).

Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявне рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області від 11.08.2018 року №1842/28-VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2020-2021 роках» та додаток до вказаного рішення з переліком земельних ділянок, право оренди яких виставляється на земельні торги окремими лотами у 2020-2021 роках (а.с.21-23).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги по суті спору та дійшов висновку про їх часткове задоволення.

Також, судом першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правову допомогу відмовлено та зазначено з цього питання, що аналізуючи документи, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи (оскільки дана категорія справ дуже поширена), розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 ст.134 КАС України суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині висновків щодо суті позовних вимог, апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення суду лише в частині відмови в розподілі судових витрат на правничу допомогу, тому, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині відмови в задоволенні позову щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просить стягнути 7000 грн. за надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що 30.03.2021 року між позивачем та адвокатом Опалько Олегом Миколайовичем, укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору, адвокатом здійснено опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги по адміністративному позову, зокрема:

- виїзд власним транспортом адвоката до м. Одеса, зустріч з замовником, надав консультацію, роз`яснення, виготовив графічні матеріали земельних ділянок, підготував звернення і до Окнянської ОТГ на отримання технічної документації 30.03.2021 року 2 години/2000 грн;

- вивчив рішення Окнянської ОТГ рішення від 20.04.2021 року №467/6-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянка, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту)» про розгляд заяви та відмову у наданні дозволу на 2,00 га надав консультацію, надав правову інформацію Замовнику, роз`яснив порядок оскарження 01.06.202 року 1 година/1000 грн;

- зібрав правову інформацію, судову практику, підготував адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду до Окнянської ОТГ 03.06.2021 року 2 годин/2000 грн;

- приїзд в м.Подільськ на зустріч з Замовником, консультація клієнта, складання акту виконаних робіт, заяви про відшкодування судових витрат, надав роз`яснення та консультації стосовно подальших дій 04.06.2021 року 1 година/1000 грн

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та подання відповіді на відзив до Одеського ОАС 1 година/1000 грн.

Всього надано та планується надати послуг на суму: 7000 грн.

В матеріалах справи також наявний акт виконаних робіт, відповідно до якого адвокат виконав наступну роботу (надав послуги):

- виїзд власним транспортом адвоката до м. Одеса, зустріч з замовником, надав консультацію, роз`яснення, виготовив графічні матеріали земельних ділянок, підготував звернення і до Окнянської ОТГ на отримання технічної документації 30.03.2021 року 2 години/2000 грн;

- вивчив рішення Окнянської ОТГ рішення від 20.04.2021 року №467/6-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянка, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту)» про розгляд заяви та відмову у наданні дозволу на 2,00 га надав консультацію, надав правову інформацію Замовнику, роз`яснив порядок оскарження 01.06.202 року 1 година/1000 грн;

- зібрав правову інформацію, судову практику, підготував адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду до Окнянської ОТГ 03.06.2021 року 2 годин/2000 грн;

- приїзд в м.Подільськ на зустріч з Замовником, консультація клієнта, складання акту виконаних робіт, заяви про відшкодування судових витрат, надав роз`яснення та консультації стосовно подальших дій 04.06.2021 року 1 година/1000 грн

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та подання відповіді на відзив до Одеського ОАС 1 година/1000 грн.

За квитанцією б/н від 04.06.2021 року позивач сплатив за надану правову допомогу 7000 грн.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №520/9115/19.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Однак, колегія суддів зазначає, що дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності

Крім того, суд зазначає, що попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому, не є такими, що належать до стягнення.

Судом першої інстанції в своєму рішенні не зазначено підстав з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом було встановлено надані належні докази понесення таких витрат, однак з тих підстав, що справа є незначної складності та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволення, проте зазначені підстави можуть бути підставою для зменшення такої суми.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в стягнені витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем доведено такі витрати, однак колегія суддів вважає, з урахуванням викладених вище обставин, необхідним зменшети розмір витрат на надання правничої допомоги та стягнути на користь позивача 2500 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів, керуючись п.1 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - в частині вирішення питання про стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. - змінити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області /67900, Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Першотравнева, 31, / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. /дві тисячі п`ятсот гривень/.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець