Справа № 363/1634/21
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.10.21 363/1634/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Варцаба Сергія Анатолійовича про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребкова Андрія Віталійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду київської області від 05.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребкова Андрія Віталійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 12.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. скасувано, а провадження по справі закрити. Визнано дії Жеребкова А.В. - головного інспектора з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо тимчасового затримання транспортного засобу «SEAT ALEA XL» д.н.з. НОМЕР_1 - протиправними. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат з евакуації та збереження транспортного засобу 1 939,40 грн. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2 724,00 грн. судових витрат із сплати судового збору.

11.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Варцаба С.А. про стягнення судових витрат за правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. з відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 252 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КАС України, До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 134 КАС України, передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14.04.2021 року між Варцаба С.А. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги згідно якого, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

14.04.2021 року між Варцаба С.А. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 року. Відповідно до п.3 додаткової угоди від 14.04.2021 року гонорар адвоката у урахуванням п.4.1. договору є фіксованим та становить 15 000,00 грн., що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв`язку з наданням послуг клієнту.

Згідно акту про прийняття-передачі наданих послуг від 06.10.2021 року, а саме пункту 1, 3 адвокат надав замовнику/клієнту професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги) відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.04.2021 року, а клієнт прийняв надані послуги, загальна вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 15 000,00 грн.

06.10.2021 року Варцаба С.А. надав ОСОБА_1 рахунок №3 від 06.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 має сплатити за договором про надання правової допомоги від 14.04.2021 року 15 000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Варцаба Сергія Анатолійовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк