Справа № 540/4666/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4666/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач) , у якому просить:

- визнати незаконною відмову відповідача у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби з 23.05.1971 по 26.05.1973 та здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби з 23.05.1971 по 26.05.1973 та здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Ухвалою від 31.08.2021 відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивачка стверджує: "... Я перебуваю на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримую пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" після смерті мого чоловіка ОСОБА_2 . Однак при розрахунку пенсії до трудового стажу ОСОБА_2 не було зараховано період військової служби з 23.05.1971 по 26.05.1973 року. У зв`язку з цим я звернулася до відповідача з заявою про зарахування вказаного періоду до трудового стажу та здійснення перерахунку пенсії. Але відповідач відмовив мені…". Позивачка вважає відмову протиправною та просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що у своїй заяві позивач зазначає, що вона зверталася до Управління із заявою про зарахування періоду проходження військової служби ОСОБА_2 з 23.05.1971 по 26.05.1973 та здійснення перерахунку пенсії. Проте, зазначене не відповідає дійсності. Так, 14.04.2021 за номером БА-12376803 через Урядову "гарячу лінію" зареєстровано звернення ОСОБА_1 , за змістом якого позивач просила надати роз`яснення чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення. Зазначене звернення розглянуто в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", за результатами якого за вих. № 3086-2484/Б-02/8-2100/21 від 13.05.2021 ОСОБА_1 надано відповідь. ... Таким чином, оскільки з відповідною заявою про перерахунок пенсії позивач до Управління не зверталась, а Управління відповідно не виносило рішення про відмову в зарахуванні до стажу періоду строкової служби та перерахунку у зв`язку з цим пенсії ОСОБА_1 , позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають. На підтвердження відповідач надав суду копію реєстраційної картки звернення позивачки на "гарячу урядову лінію про надання роз`яснення".

Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 09.08.2016 року отримує пенсію по втраті годувальника, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV).

14.04.2021 за номером БА-12376803 через Урядову "гарячу лінію" зареєстровано звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстраційної картки звернення зміст звернення ОСОБА_1 наступний «…Заявниця, отримувач пенсії по втраті годувальника (чоловік ОСОБА_2 , помер у 2001 р.) Зазначає, що через відсутність відомостей у військкоматі про військову службу її чоловіка (з 23.05.1971 р - 05 26.1973 р., запис наявний у трудовій книжці чоловіка до стажу 35 років не вистачає 3 місяці, внаслідок чого призначено мінімальний розмір пенс (1769 грн), якої не вистачає на існування. Прохання повідомити, яким чином заявниці довести наявність необхідної кількості років стажу її чоловіка, згідно із записами у трудовій книжці чоловіка, для подальшого перерахунку розміру пенсії по втраті годувальника. Текст звернення зачитано…».

Зазначене звернення було спрямоване Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та розглянуте відповідачем в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", за результатами якого за вих. № З086-2484/Б-02/8-2100/21 від 13.05.2021 ОСОБА_1 надано відповідь.

Не погодившись із відповіддю, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) заява про перерахунок пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Пунктом 4.1. Порядку №22-1 визначено, що заяви про, зокрема, перерахунок пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заява про перерахунок пенсії реєструється в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру. Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

У наданій до суду відповідачем копії пенсійної справи відсутня заява позивачки до пенсійного органу про зарахування до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби з 23.05.1971 по 26.05.1973 та здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії або рішення про відмову у проведенні такого перерахунку.

У зв`язку із цим суд ухвалою від 29.09.2021 зобов`язав ОСОБА_1 надати суду докази звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про зарахування до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби.

На виконання ухвали суду позивачка повідомила, що через урядову «гарячу лінію» просила надати роз`яснення чинного законодавства із пенсійного забезпечення, оскільки неодноразово усно зверталась до відповідача про зарахування до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби, але із письмовою заявою із цього питання до відповідача не зверталась.

Із наведеного слідує, що фактично позивачка отримала від відповідача роз`яснення пенсійного законодавства на підставі норм Закону України «Про звернення громадян», помилково ототожнивши його із відмовою у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби.

Проте відповідач не приймав рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачці та відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби, а саме таку відмову позивачка просить суд визнати протиправною.

Надаючи оцінку наявності порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність на час звернення позивачки до суду її порушеного права у вигляді відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_2 періоду військової служби та перерахувати у зв`язку із цим пенсію по втраті годувальника, оскільки рішення відповідачем про таку відмову не приймалось через відсутність письмового звернення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору ухвалою суду від 31.08.2021, розподіл судових витрат не проводиться.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному у період 13.10.2021 - 25.10.2021, рішення суду прийняте 26.10.2021.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 112010200