Справа № 686/11234/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/11234/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4093761 від 20.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за недотримання вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

В позові ОСОБА_1 вказав на те, що інкримінованого йому правопорушення не допускав, 20.04.2021 року близько 08 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем « Audi » державний номерний знак НОМЕР_1 в правій смузі руху по Проспекті Перемоги в м. Києві, та з метою повороту праворуч в напрямку вул. Шолуденка, подавши сигнал світловим покажчиком повороту напрямку праворуч, здійснив виїзд через переривчасту лінію дорожньої розмітки на смугу для маршрутних транспортних засобів для заїзду на територію АЗС « WOG » та подальшого виїзду на вул. Шолуденка. Після чого автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції та в подальшому відносно нього оформлено оскаржувану постанову. Окрім цього позивач зауважив про безпідставність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду не направлено відзив на позов та нові докази по справі.

В судове засідання позивач з`явився та підтримав позов. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили від відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем « Audi » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху по Проспекті Перемоги в м. Києві. З метою виконання повороту праворуч в напрямку вул. Шолуденка, останній подав сигнал світловим покажчиком повороту напрямку праворуч, та у відповідності до положення п.17.2 ПДР України, здійснив виїзд через переривчасту лінію дорожньої розмітки на смугу для маршрутних транспортних засобів для заїзду на територію АЗС « WOG » та подальшого виїзду на вул. Шолуденка, після чого був зупинений працівниками УПП в м. Києві. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення інспектором УПП в м. Києві рядовим поліції Горпинко І.Р. виготовлено постанову серії ЕАН № 4093761 від 20.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно положення п 17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

При цьому, у відповідності до положення п. 17.2 Правил дорожнього руху України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

Згідно положення ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказав на те, що керуючи у вказаний в постанові час та місці автомобілем « Audi » державний номерний знак НОМЕР_1 , він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (п.п. 17.1, 17.2 ПДР), та допустив виїзд на смугу руху маршрутних транспортних засобів на проспекті Перемоги для подальшого виконання повороту праворуч на вул. Шолуденка, при цьому продовжувати рух в смузі руху маршрутних транспортних засобів наміру не мав. Вказав на відсутність будь-яких доказів його винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.3 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню; судові витрати у виді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в порядку ст.139 КАС.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4093761 від 20.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м.Київі на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в м. Києві. м. Київ, вул. Народного Ополчення,9

Суддя: З.А.Чевилюк