Справа № 340/3873/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3873/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709) Національна поліція України (01601, місто Київ, вул. Богомольця, 1, код ЄДРПОУ - 40108578)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді, -
ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції в Кіровоградській області, яке входить до складу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є пенсіонером МВС України та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Судовими рішеннями в адміністративній справі №826/3858/18, які набрали законної сили 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними норми постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", які визначали складові грошового забезпечення, що враховувалися для перерахунку пенсій військовослужбовців. У зв`язку з цим позивач звернувся до МВС України за отриманням оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку його пенсії. Проте, відповідачем не надано відповіді на заяву позивача.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що оскільки жодних списків від органів Пенсійного фонду України до МВС України щодо направлення довідки для перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 не надходило, в Міністерстві відсутні підстави для виготовлення та направлення такої довідки до органів Пенсійного фонду. Звернення позивача з відповідними додатковими документами стосовно складових грошового забезпечення на адресу МВС не надходило. У зв`язку з чим, вважає позовні вимоги в частині направлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 19.11.2019 передчасними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа правом на надання пояснень по суті заявлених позовних вимог не скористалася та суду не надала.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

25.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.29).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року залучено до участі у справі №340/3873/21 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну поліцію України, витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів ДТП 408418, яка мала місце 05.10.2020 року у м. Києві на вул. Лисківська, 20 та запропоновано Національній поліції України у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати до суду пояснення по суті заявлених позовних вимог (а.с.63).

12.10.2021 року від третьої особи надійшли витребувані судом копії матеріалів ДТП (а.с.73).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

05.10.2020 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Лісківська, 20, водій автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда» д.р.н. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_2 - залишим місце пригоди.

У зв`язку з тим, що інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.р.н. НОМЕР_3 - відсутня, то позивач, 25 листопада 2020 року звернувся із заявою до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України, в якій просив вжити необхідних заходів для встановлення особи, що перебувала 05.10.2020 року о 05 год. 15 хв. за кермом автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Лісківська, 20, який здійснив наїзд на автомобіль «Мазда» д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого були отримані механічні пошкодження, а також скласти та направити протокол про адміністративне правопорушення до суду.

14.12.2020 року Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України направило відповідь в якій повідомило, що працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, Управління усі матеріали вищевказаної ДТП 408418) були направлені за належністю до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення подальшої перевірки та притягнення водія автомобіля «Нісан» р.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній постійно проживає в с. Нова Осота, Олександрівського р-н., Кіровоградська область.

29.12.2020 року, представник позивача звернулась з адвокатським запитом до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання інформації, а саме які дії були вчинені працівниками Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_2 , з часу отримання матеріалів ДТП, яка мала місце 05.10.2020 р. в АДРЕСА_2 та повідомити протягом якого строку буде складений та направлений адміністративний матеріал до суду відносно водія автомобіля «Нісан» VIN - код НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2

11.01.2021 року Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у відповідь на адвокатський запит, повідомило, що матеріали ДТП 408418) повернуті до Управління патрульної поліції м. Києва за вих. № 9775/116-2020 від 31.12.2020 року, так як гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с. Нова Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська область, не проживає та встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

18.02.2021 представник позивача повторно звернулась з адвокатським запитом до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання інформації, а саме повідомити, які були вжиті заходи працівниками Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , та в разі відсутності інформації щодо місцезнаходження/місця проживання гр. ОСОБА_2 , просила здійснити виїзд за останнім місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) гр. ОСОБА_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та направити адміністративний матеріал ДТП 408418) до суду.

26.02.2021 року Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у відповідь на адвокатський запит, повідомило, що матеріали ДТП 408418) повернуті з додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва за вих. № 127/111-1-2021 від 04.02.2021 року, так як гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с. Нова Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська область, не проживає, про що зазначив сусід гр. ОСОБА_3 , пояснення якого зафіксовано на відео та долучено до матеріалів ДТП.

17.02.2021 року, представник позивача знову звернулась з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України з метою отримання інформації, а саме повідомити, які були вжиті заходи працівниками Управління патрульної поліції м. Києва з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_2

01.03.2021 року, Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України надало відповідь, якою повідомило що усі матеріали ДТП, 05.10.2020 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Лісківська, 20, за вих. №3001/41/11/5/02-2021 повторно були направлені до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.

08.04.2021 року, представник позивача знову звернулась до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, в якій просила провести службову перевірку та зобов`язати уповноважену особу Секретаріату адміністративного правопорушення Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області вжити необхідних дій, щоб притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 24 КУпАП - ОСОБА_2 та направити адміністративний матеріал до суду.

25.06.2021 року Олександрівське відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знову направила матеріали ДТП 408418) з додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва за вих. № 2729/111-1-2021, так як в черговий раз було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою с. Нова Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська область, не проживає, про що зазначив сусід гр. ОСОБА_3 . Встановити точне місцезнаходження особи правопорушника не представилось можливим.

Вважаючи не складання працівниками поліції Олсксандрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та не направлення адміністративні матеріали до суду відносно водія автомобіля «Ніссан», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 є протиправною бездіяльністю, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 23 вказаного Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 вищезазначеного Закону поліція відповідно до покладених завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Закон України "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про Національну поліцію" поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, але Позивачем не дотримано вище вказані норми, а тому суд не правомірно дійшов до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень у його діях.

Разом з тим, Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Слід заначити, що вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від06листопада 2015 року за№1376 (далі Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07листопада 2015 рокуза№1395 (далі Інструкція №1395).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 1,2 ст.259КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції №1376 та Інструкції №1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, передбачені розділом ІХ Інструкції №1395.

Так, згідно пунктів 6-8 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Виключення щодо наведених вимог до складання протоколу становлять випадки вчинення правопорушення особою, яка не встановлена, а також у разі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ст.124 КУпАП, особою, яка встановлена, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних. У цьому разі уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у строк не більше одного місяця з дати вчинення ДТП скласти відносно особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції міста Києва проведена перевірка шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних системи МВС, відеофіксацій відповідної пригоди та пояснень осіб встановили, що зіткнення з транспортним засобом МА2ВА СХ-7 номерний знак НОМЕР_3 здійснено транспортним засобом «Ніссан», номерний знак р.н. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Поряд з цим, абз.4 п.8 ІХ Інструкції №1395 передбачено, що у випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

З огляду на те, що, Управлінням патрульної поліції міста Києва встановлено місце проживання особи, яка вчинила ДТП та залишила місце події матеріали ДТП 408418) було скеровано за територіальністю. Проте, Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області протокол не складено, а матеріали ДТП не одноразово поверталися.

Розглядаючи цей спір, суд з огляду на встановлені обставини та наданої правової оцінки суд вважає, що під час розгляду справи встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не складання протоколу відносно водія з вини якого сталася ДТП відповідачем.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Водночас, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України, та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с.1), тому підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати бездіяльність Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції в Кіровоградській області, яке входить до складу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709) сплачені позивачкою судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук