Справа № 757/38724/19-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Талдоновій М.Є. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича про визнання дій незаконними, постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора УПП у м. Київ 4 батальйону 7 роти рядового поліції Троценка Богдана Тарасовича щодо складання постанови серії ЕАВ №1340226 від 18.07.2019 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ст. 122 ч.5 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАВ №1340226 від 18.07.2019 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки він не порушував правил паркування, постанова була складена в іншому місці та в інший час, в постанові відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, його та його адвоката позбавили можливості ознайомитися з наявним у поліцейських під час складання постанови відео з 2-х нагрудних камер та стаціонарної камери «SmartCity».

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву від 13.11.2020, який надійшов на адресу суду 17.11.2020, Відповідач зазначив, що він особисто бачив 18.07.2019 о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки 34, що автомобіль MERSEDES-BENZ GL 500 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку (зупинку) на місцях для осіб з інвалідністю позначеною дорожнім знаком 5,38 з доданою табличкою 7.17, чим порушив вимоги п. 8.4. (г) ПРД України, але докази скоєння правопорушення до суду не подав, передбачений законом строк для їх подачі сплинув.

У відповіді на відзив позивач зазначив про відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що оскаржувана постанова була складена не на бульварі Лесі Українки, а на вул. Німанській біля буд. №5 о 14:35:25 де він знаходився щонайменше з моменту виклику за телефоном 102 патрульної поліції о 13.31.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, відзиву відповідача з доданими доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість розгляду справи та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1340226 від 18.07.2019, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Троценко Б.Т., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Згідно із зазначеною постановою 18.07.2019 о 14:35:03 в м. Київ, бульвар Лесі Українки 34 водій автомобіля MERSEDES-BENZ GL 500 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на місцях для осіб з інвалідністю, позначеною дорожним знаком 5.38 з доданою табличкою 7.17, чим порушив п. 8.4.г. ПДР-Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

В оскаржуваній постанові в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Одночасно у пункті 1 постанови зазначено місцем розгляду справи - м. Київ, вул. Німанська 5, а датою розгляду справи - 18.07.2019 о 14.35:45.

У відзиві Відповідачем не заперечується, що з моменту виклику позивачем за телефоном 102 патрульної поліції 18.07.2019 о 13:31 до складання постанови о 14:35:45 автомобіль MERSEDES-BENZ GL 500 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на вул. Німанській 5. Так само відзив не зазначає підстав складення постанови всупереч приписам ч. 4 ст. 258 КУпАП не на місці вчинення правопорушення.

У пункті 9 оскаржуваної постанови не міститься посилання на додавання до постанови жодних додатків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України вказує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ст. 77 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019, прийнятої за результатами розгляду справи № 357/10134/17, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятої ним постанови, підтвердження встановлених обставин справи належними і допустимими доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутній відеозапис, як то з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції або відповідного реєстратора, яким обладнаний службовий автомобіль патрульної поліції, або стаціонарної камери «SmartCity», який би підтвердив факт порушення позивачем пункту п. 8.4.г. Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме стоянку (зупинку) 18.07.2019 о 14:35:03 в м. Київ, бульвар Лесі Українки 34 автомобіля MERSEDES-BENZ GL 500 номерний знак НОМЕР_1 на місцях для осіб з інвалідністю, позначеною дор знаком 5.38 з доданою табличкою 7.17, з порушенням п. 8.4.г. Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, відтак у суду відсутні правові підстави вважати, що висновки відображені в оскаржуваній постанові відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП, розгляд яких відповідно до ст. 258 КУпАП, здійснюється поліцейським за місцем вчинення правопорушення шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до частини другої та третьої ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За вимогами п. 2 Розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбаченої частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить конкретного опису обставин, установлених при розгляді справи, інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, не доведена належними і допустимими доказами щодо обставин правопорушення, та винесена не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, від 24.01.2019 у справі №428/2769/17 від 02.12.2019 у справі № 766/16904/16-а.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1340226 від 18.07.2019 складена з порушенням вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, при цьому жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, як передбачено частиною третьою статті 90 КАС України, та надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), відповідно до частини четвертої вказаної статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст 283 КАС України, при її винесенні не було дотримано порядку розгляду, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-10, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 285, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича про визнання дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними, постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича щодо складання постанови серії ЕАВ №1340226 від 18.07.2019 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ст. 122 ч.5 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1340226 від 18.07.2019 р. інспектора патрульної поліції 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Новак