Справа № 280/4415/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.Справа № 280/4415/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представника позивача - Мілешка С.С.,

представника відповідача - Гордєєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі-позивач, УКБ ЗОДА) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результатами моніторингу UA-М-2021-05-21-000037 процедури закупівлі робіт «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с.Семенівка, вул.Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» (UA-2021-02-8-000786-а), складений та оприлюднений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано документи на виконання вимог ували суду.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.09.2021.

14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 12.10.2021.

12.10.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій. Разом з тим, позивач вважає таким висновок відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим на думку позивача підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «МАРК СТРОЙ» не могла бути прийнята та у встановленому порядку була відхилена, відповідно до абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній документації. Також, позивач вказував на те, що відповідачем не зазначено в чому саме, окрім ціни, пропозиція ТОВ «МАРК СТРОЙ» є найбільш вигіднішою, з урахуванням того, що тендерні пропозиції ТОВ «Сігма АВК» та ТОВ «СВП 2005» є за ціною найбільш економічно вигіднішими ніж пропозиції ТОВ «МАРК СТРОЙ» та ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ». При цьому, відповідачем у висновку не зазначено про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Сігма АВК» та ТОВ «СВП 2005». Позивач вважає, що висновки відповідача щодо порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зроблені без врахування вимог статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» - розгляд та оцінка тендерних пропозицій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем у порядку передбаченому чинним законодавством України проведено перевірку закупівлі проведено позивачем за результатам якої складено спірний висновок. Відповідач зазначає, що пунктом 1 розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції ТД визначено, що Критерії та методика оцінки визначаються відповідно до статті 29 Закону. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага 100%. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів. Відповідач зазначає, що за результатами закупівлі переможцем торгів визнано ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» з остаточною ціновою пропозицією 9 000 000,00 грн., пропозиції ТОВ «СІГМА АВК», ТОВ «СВП-2005», ТОВ «МАРК СТРОЙ» та ТОВ «ВІРТУМ СТРОЙ» відхилені. При цьому, відповідач зазначає, що під час проведення моніторингу встановлено, що підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАРК СТРОЙ» стало посилання позивача на відсутність у складі тендерної документації технічних паспортів на котли бітумні пересувні. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачу у встановленому порядку було надано пояснення щодо того, що котел бітумний пересувний не потребує проведення державної реєстрації. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем порушено процедуру публічної закупівлі, оскільки було необґрунтовано відхиллено пропозицію ТОВ «МАРК СТРОЙ».

З урахуванням викладеного у відзиві та наданих поясненнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.04.2021 в електронній системі закупівель Prozorro відбулися відкриті торги по визначенню переможця робіт по об`єкту закупівлі «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с.Семенівка, вул.Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» (UA-2021-02-08-000786-a).

17.05.2021 опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ».

Відповідно до наказу №256 від 21.05.2021 відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі: «ДК 021:2015:45215000-7» - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень, ID: UA-2021-02-08-000786-a, яка проводилась Департаментом капітального будівництва Запорізької ОДА, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу UA-M-2021-05-21-000037.

Відповідно до Висновку про результати моніторингу UA-M-2021-05-21-000037, за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення статті 5, частини 11 статті 26 Закону. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності форм документів та тендерної документації вимогам Закону порушень не установлено.

Позивач, не погодившись із спірним висновком, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закону України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №922).

Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

У спірному Висновку відповідач вказав на таке: «… уповноваженою особою Замовника в порушення вимог частини 11 статті 26 Закону, безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МАРК СТРОЙ», оскільки, відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Крім того, враховуючи, що ціна пропозиції ТОВ «МАРК СТРОЙ» є економічно вигідною за пропозицію учасника, якого Замовником визначено переможцем процедури закупівлі, на 950 000,00 грн., Замовником порушено основні принципи здійснення публічних закупівель визначених статтею 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №922, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 статті 16 Закону №922 передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Так, у спірному висновку відповідач вказав на те, що позивачем безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МАРК СТРОЙ», яка була нижчою за пропозицію переможця.

Судом встановлено, що після розгляду тендерної документації ТОВ «МАРК СТРОЙ» позивачем учаснику закупівлі було надано строк для протягом 24 годин на усунення недоліків у поданій документації:

- учасник повинен зазначити в довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» марку або тип обладнання в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 21, 32, 33;

- для підтвердження наявності зазначеної в довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» котлів бітумних пересувних, в кількості 2 шт., учасник повинен надати копії технічних паспортів, які підтверджують права власності на неї.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимоги ТОВ «МАРК СТРОЙ» до Департаменту капітального будівництва ЗОДА надано лист-роз`яснення, в якому зазначено про те, що котел бітумний пересувний тип БК-1 не підпадає під визначення ні механічного транспортного засобу, ні причепа до нього. Тому, ТОВ «МАРК СТРОЙ» не надає копії технічних паспортів на котли бітумні так, як Законом не встановлена обов`язковість реєстрації такого обладнання.

17.05.2021 за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МАРК СТРОЙ», позивачем складено Протокол №7/13, відповідно до якого вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с.Семенівка, вул.Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» ДК 021:2015:45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень, UA-2021-02-08-000786-a Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ» ().

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 24.05.2021 №31/8-2079, в якому зазначено про те, що котел бітумний пересувний типу БК-1 не відноситься до колісних транспортних засобів і не призначений для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування у зв`язку з чим він не підлягає державній реєстрації (а.с.94).

За таких обставин, суд погоджується з висновком відповідача щодо безпідставності вимоги про надання технічних паспортів на котли бітумні пересувні типу БК-1. При цьому, суд враховує, що на момент відхилення тендерної пропозиції у позивача не було достовірних відомостей про те, що котли бітумні, які є у ТОВ «МАРК СТРОЙ» підлягають реєстрації, а саме підприємство вказувало на те, що наявні у нього котли розмішені на санчатах та не містять у своєму складі колісної бази.

Разом з тим, суд зазначає, що під час проведення моніторингу закупівлі відповідачем не враховано та не надано оцінку тому, що вимога про надання технічних паспортів не була єдиним недоліком у документації поданій ТОВ «МАРК СТРОЙ».

Так, учаснику ТОВ «МАРК СТРОЙ» було зазначено про те, що йому необхідно зазначити в довідці «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази» марку або тип обладнання в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 21, 32, 33.

Разом з тим, учасником ТОВ «МАРК СТРОЙ» не зазначено марку або тип обладнання в пунктах 11 та 19 Довідки «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази».

В свою чергу, зазначені обставини відповідачем під час моніторингу не досліджувались та правова оцінка таким обставинам у висновку не надана, що свідчить про те, що спірний висновок не відповідає критеріям «обґрунтованості».

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», підставою для відхилення тендерної пропозиції є не виправлення учасником протягом 24 годин недоліків у поданій документації.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог УКБ ЗОДА.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результатами моніторингу UA-М-2021-05-21-000037 процедури закупівлі робіт «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Семенівка, вул.Першотравнева, Мелітопольського району, Запорізької області» (UA-2021-02-8-000786-а), складений та оприлюднений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 22.10.2021

Суддя І.В. Новікова