Справа № 520/2701/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 р.Справа № 520/2701/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - _

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ГУ НП в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі № 520/2710/21.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» від 02.07.2018 року № 93/ОС-18 старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної служби, звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII) . Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні 08 років, 10 місяців, 22 дня; у пільговому обчисленні 10 років, 06 місяців, 10 днів (а.с. 8).

Наказом ГУ НП в Харківській області від 10.01.2020 року № 4 о/с ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліції на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, з присвоєнням спеціального звання «рядовий поліції» (а.с. 25).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким фактично просить визнати протиправною відмову відповідача ГУ НП в Харківській області зарахувати до стажу його служби в поліції, що дає йому право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період служби у Державній кримінально-виконавчій службі України з 10.08.2009 року по 02.07.2018 року; зобов`язати відповідача зарахувати означений стаж до його стажу служби в поліції та здійснити перерахунок його грошового забезпечення з врахуванням цього стажу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», зазначає, що служба у Державній1 кримінально-виконавчій службі України має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України, тому повинна враховуватися до стажу служби у поліції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію України» (далі Закон № 580-VIII).

Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 року (справа № 440/1564/20) погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби < >, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

Оскільки судом першої інстанції справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у позовній заяві позивачем ОСОБА_2 питання суті своєї діяльності на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної служби (у тому числі з огляду на положення ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України») не висвітлені, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 16 листопада 2021 року о 16:15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.