Справа № 640/24361/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ № 640/24361/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Національного банку України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шерон Кей Іскі, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання протиправними дій, зобов"язвння вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування на інформацію, яка містилася у листі Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до НБУ від 09.07.2021, про небездоганність ділової репутації Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» Шерон Іскі в розумінні Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149;

зобов`язати Національний банк України вжити заходів реагування на вищенаведену інформацію, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 вищенаведеного Положення (Постанови НБУ № 149), а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення її невідповідттості цим вимогам у встановленому законом порядку - застосувати наслідки цього, передбачені пунктами 370, 371 вказаного вище Положення, а саме: прийняти рішення про невідповідність вищенаведеної особи кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради Шерон Кей Іскі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Шерон Кей Іскі про закриття провадження у справі.

Представники Комерційного банку "Приватбанк" та Шерон Кей Іскі в обгрунтування даного клопотання вказали про відсутність доказів існування порушеного права Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", про втручання у дискреційні повноваження відповідача, відсутність права позивача на таке звернення до відповідача та про неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі та вказав, що даний спір підлягає розгляду адміністративним судом, а відповідач має розглянути звернення позивача щодо перевірки відповідності голови.

Представник Національного банку України підтримав заявлені клопотання третіх осіб та вказав про відсутність предмету спору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" звернулася до Національного банку України з проханням перевірити інформацію викладену у зверненні та, в разі її підтвердження, вжити заходів в межах компетенції Національного банку України для усунення ОСОБА_1 з посади Голови Наглядової Ради АТ КБ "ПриватБанк". У зверненні від 05.07.2021 Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" повідомила Національний банк України про факти, які, на думку Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", свідчать про те, що ОСОБА_1 обіймає свою посаду, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто в умовах суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на вчинення нею дій під час виконання зазначених повноважень, тобто в порушення статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Під час розгляду справи Національним банком України надано лист від 13.08.2021 № 20-0006/74670 щодо розгляду звернення Голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" стосовно усунення з посади Голови Наглядової Ради, відповідно до якого надано роз"яснення щодо повноважень Національного банку України та про підстави дострокового припинення повноважень члена наглядової ради.

Вважаючи протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування на інформацію, яка містилася у листі Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» до НБУ від 09.07.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Разом з тим, встановлення факту порушеного права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов"язковим під час судового розгляду.

При цьому, суд критично ставиться до доводів третіх осіб щодо відсутності предмета спору у даній справі оскільки спірним у даній справі є обставини щодо належного реагування Національного банку України на звернення позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

Також судом визнається необгрунтованим клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху з підстав сплати позивачем судового збору в неналежному розмірі, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 540 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" вбачається, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та похідну від неї вимогу про зобов"язання вчинити дії - зобов`язання Національний банк України вжити заходів реагування на вищенаведену інформацію, в зв"язку з чим судовий збір підлягав сплаті як за одну вимогу, та вимогу щодо зобов`язання Національний банк України застосувати наслідки, передбачені пунктами 370, 371 Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149.

Таким чином, сплата позивачем судового збору в розмірі 4 540 грн за дві вимоги немайнового характеру відповідає положенням Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 161, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст складений 25.10.2021