Справа № 400/2235/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. справа № 400/2235/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки у рішенні від 15.09.2020 р. в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1. Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а,Миколаїв,54001, 2. Вітовського районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Новозаводська, 10 А,Миколаїв,54056,
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТВНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - позивач) до Вітовського районного відділу в м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

18.10.2021 р. відповідачем до суду подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить виправити описку у рішенні шляхом виключення з резолютивної частини його тексту абзац про розподіл судових витрат. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що в додатках до позовної заяви відсутні документ на підтвердження сплати судового збору, а також згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. №188/02-10 про призначення автоматизованого розподілу заяви по справі №400/2235/20, у зв`язку із знаходженням судді А.П. Фульги у відпустці (Наказ №73-б від 12.05.2021 р.) заяву про виправлення описки в рішення суду у справі №400/2235/20 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув заяву позивача про виправлення описки та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки помилку при ухваленні рішення у даній справі суд не допустив.

Так, в рішенні суд здійснив розподіл судових витрат, а саме на користь позивача стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.173062778.1 від 10.06.2020 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, внесення виправлень у рішення суду у даній справі шляхом виключення абзацу щодо розподілу судових витрат, призведе до зміни суті рішення, що протирічить нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні від 15.09.2021 р. у справі 400/2235/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич