Справа № 560/5328/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5328/21
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі №35094/15-2020 від 19.10.2020 року, щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 01.07.2020 ІІ-ї групи інвалідності з визначенням втрати 70% працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та зобов`язати відповідача у відповідності до статті 23 закону України "Про міліцію" прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 01.07.2020 ІІ-ї групи інвалідності з визначенням втрати 70% працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що у зв`язку встановленням актом огляду МСЕК від 01.07.2020 №872517 ІІ- ої групи інвалідності в наслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, 12 серпня 2020 року звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Ліквідаційна комісія УМВС України у Хмельницькій області листом від 27.10.2020 року №79зі/121/29-2020 повідомила його про відмову МВС України щодо прийняття відповідного рішення. У листі №35094/15-2020 від 19.10.2020 МВС України повідомило, що в порушення п. 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №317, при проведенні огляду позивача в МСЕК представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не запрошувалися.

Вважає неправомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ-ї групи інвалідності. Просить позов задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, надіслану на офіційну електронну адресу, відповідач отримав 11.05.2021 , що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позов не надіслав. Тому, з урахуванням положень частин 2 статті 176 КАС України суд вирішив справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши докази, що містяться у справі, в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Під час проходження служби 25.10.2012 отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, що підтверджується актом про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 форми Н-1, актом розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5 та висновком службового розслідування від 15.11.2012.

Наказом Управління МВС України в Хмельницькій області від 06.10.2015 №310о/с позивач звільнений зі служби згідно з пп.3 пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (далі Положення №114) у зв`язку із скороченням штату.

01.07.2020 Хмельницькою обласною МСЕК позивачу встановлена ІІ-у група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (акт огляду МСЕК від 01.07.2020 №872517 ОВС ) .

12.08.2020 позивач подав до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області заяву про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ-Ї групи інвалідності .

Ліквідаційна комісія УМВС України у Хмельницькій області листом від 27.10.2020 року №79зі/121/29-2020 повідомила позивача про результати розгляду його заяви Департаментом фінансово-облікової політики МВС України, який повернув на доопрацювання документи щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

У листі №35094/15-2020 від 19.10.2020 МВС України №35094/15-2020 повідомило, що причиною повернення на доопрацювання документів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги слугувало порушення Хмельницькою обласною МСЕК вимог пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №317, у зв`язку з відсутністю в її складі представників закладів охорони здоров`я МВС, та недоліки акту про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 форми Н-1 і акту розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин суд враховує таке.

До набрання чинності Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII), тобто до 7 листопада 2015 року, призначення та виплата одноразової грошової допомоги здійснювалось відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію від 20.12.1990 № 565-ХІІ (далі Закон № 565-ХІІ) і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі Порядок № 850).

Відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №580-VIII Про Національну поліцію, який набрав чинності 7 листопада 2015 року (далі Закон № 580-VIII), визнано таким, що втратив чинність Закон № 565-XII.

Водночас, пунктом 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII передбачено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.

Отже, передбачена статтею 23 Закону № 565-ХІІ одноразова грошова допомога виплачується працівникам міліції, звільненим зі служби в міліції, за наявності умов, передбачених цією нормою, зокрема настання інвалідності в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку № 850.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Пунктами 7 - 9 Порядку №850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те. що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 9 Порядку №850 ).

Отже, у відповідності до пункту 9 Порядку №850 результатом розгляду зазначених у пункті 7 Порядку №850 документів, надісланих керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, Міністерство внутрішніх справ України приймає одне з рішень: про призначення або відмову в призначенні грошової допомоги.

Вичерпний перелік підстав для відмови в призначенні грошової допомоги передбачений пунктом 14 цього Порядку. Відповідно до вказаної норми призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: вчинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів існування передбачених пунктом 14 Порядку №850 обставин, наявності слугує підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності.

Відповідач також не надав докази щодо розгляду заяви позивача щодо призначення та виплати одноразової допомоги в порядку та спосіб, передбачені пунктом 9 Порядку №850, з прийняттям рішення про призначення чи про відмову у призначенні допомоги.

Разом з тим, зі змісту листа №35094/15-2020 від 19.10.2020, яким відповідач повернув ліквідаційній комісії документи про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, суд встановив, що відповідач досліджував зазначені документи та повернув їх з підстав, які свідчать, що їх розгляд, в результаті якого відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання допомоги, відбувся.

Тому, не зважаючи на форму вирішення звернення, відповідач фактично відмовив позивача у призначенні грошової допомоги.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26 травня 2020 року у справі №281/490/17.

Підставою для відмови слугувало порушення Хмельницькою обласною МСЕК вимог пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №317, у зв`язку з відсутністю в її складі представників МВС, та недоліки акту про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 форми Н-1 і акту розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5.

Однак, відсутність у складі Хмельницької обласної МСЕК представників МВС не може слугувати доказом протиправності прийнятих нею за результатом медичного огляду рішень, а посилання на недоліки актів про нещасний випадок з позивачем без визнання їх незаконними в порядку, визначеному законодавством, не може бути підставою для відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

За змістом частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з призначенням інвалідності, оформленої листом №35094/15-2020 від 19.10.2020 року.

Тому, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 01.07.2020 ІІ-ї групи інвалідності з визначенням втрати 70% працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, оформлену листом №35094/15-2020 від 19.10.2020 року.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вчинити дії щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 01.07.2020 ІІ-ї групи інвалідності з визначенням втрати 70% працездатності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 00032684)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук