Справа № 160/17396/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа 160/17396/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про продовження строку для надання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повторно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» за вихідними номерами 4/6/2 від 04.06.2021 року, про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій п.23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та бажання сплатити податковий борг з податку на прибуток підприємств (ККДБ 11021000), який обліковувався станом на 01.11.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в ІКП (Інтегрованій Картці Платника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» до нульових показників штрафні санкції та пені, за податковий борг з податку на прибуток, що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедурі, передбаченій п.23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у сумі 363 563,35 грн. (основний платіж - 108 460,80 грн., штрафні санкції та пеня - 255 102,55 грн.).

Ухвалою суду від 04.10.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

26.10.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву по справі, в обгрунтування якого зазначено, що позовну заяву (без додатків до неї) відповідачем отримано 22.10.2021р. Додатки до вищезазначеної позовної заяви було отримано представником ГУ ДПС під розписку 26.10.2021 року. У зв`язку із вищевикладеним, для подачі обгрунтованих відзиву, пояснень та заперечень проти вимог зазначених у позовній заяві ГУ ДПС у Дніпропетровській області необхідно як найменше 15 днів з дня отримання додатків до вищевказаної позовної заяви, або з дня ознайомлення з матеріалами справи №160/17396/21.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар