Справа № 420/619/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/619/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021р., визнано протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження служби з 01 січня 2016 року по травень 2017 року базового місяця, - червень 2015 року, з червня 2017 року по лютий 2018 рік базового місяця, - червень 2017 року; зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, згідно з п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяць підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця січень 2008 року; зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю індексації з січня 2016 року по лютий 2018 рік, враховуючи виплачену індексацію в сумі 14768,42грн.; зобов`язати Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 01 червня 2015 по 30 липня 2020 рік, за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.

03.08.2021р. до суду надійшла заява Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021р., з підстав її незрозумілості.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Так, відповідач зазначає про незрозумілість судового рішення та порядку його виконання.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021р. є повною та чітко викладеною, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з наведеного, оскільки постанова апеляційного суду є повною та зрозумілою для сторін, тому заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною.

Слід зазначити, що в разі не згоди позивача з належним виконанням судового рішення, всі спори з цього приводу вирішуються в рамках виконавчого провадження у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», або в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 254,311,321,325,328,329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.