Справа № 200/1931/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року справа №200/1931/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді

Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Геращенко І.В. , секретаря судового засідання Ашумова Т.Е, представника відповідача Астахова Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геращенко І.В. у справі № 200/1931/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/1931/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

21 жовтня 2021 року позивачем надано заяву про відвід судді Геращенко І.В. у справі № 200/1931/21-а.

Обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. вже розглядав адміністративну справу з аналогічним предметом позову, де приймав участь його законний представник (справа № 200/12324/20-а від 19.05.2021 р.) та судом апеляційної інстанції було не дотримано принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, порушення принципів змагальності та рівності сторін під час розгляду даної справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вказані в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду по суті розгляду адміністративної справи № 200/12324/20-а з аналогічним предметом позову та прийнятим рішенням.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. який є суддею у справі № 200/1931/21-а, оскільки вказані заявником причини відводу не викликають сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є процесуальними діями суду (щодо прийняття рішення), передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геращенко І.В. у справі № 200/1931/21-а.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом включення до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко