Справа № 640/12545/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збора та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІК АВІЕЙШЕН УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІК АВІЕЙШЕН УКРАЇНА» звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - апелянт, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року скаргу залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збора. Апелянту надано строк для усунення цього недоліка протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

21 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збора з проханням надати додатковий час на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю сплатити судовий збір у наданий судом термін через відсутність коштів.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, наведеною правовою нормою закріплено право суду відстрочити стороні сплату судового збора з огляду на її майновий стан.

Проте на підтвердження скрутного фінансового становища апелянтом не надано жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження майнового стану, який на даному етапі зумовлює неможливість сплати судового збора та будь-якого підтвердження можливості виконати цей обов`язок у майбутньому за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збора задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом ураховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави в стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення апелянтом дій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта частково та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збора відмовити.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька