Справа № 420/5677/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5677/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Кронос» до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Кронос» до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області:

рішення 25.02.2021 №2430048/30646705 про відмову реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» від 10.02.2021 № 21,

рішення 04.03.2021 № 2450180/30646705 про відмову реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» від 17.02.2021 № 47;

Визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України:

від 10.03.2021 №10860/30646705/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» №21 від 10.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 18.03.2021 № 11465/30646705/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» №47 від 17.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №21 від 10.02.2021, податкову накладну №47 від 17.02.2021 ПП «Кронос» датою їх подання на реєстрацію ПП «Кронос».

В обґрунтування позовних вимог зазначено:

По перше, Рішення-1 та Рішення-2 про відмову у реєстрації податкових накладних є такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства з наступних підстав.

Обґрунтування Комісії центрального рівня ДПС України Рішення - 1 та Рішення - 2, посиланням на недостатність наданих або не надання Позивачем первинних документів на підтвердження вищенаведених господарських операцій, спростовується наданими до скарги документами (обсяг та зміст яких відповідав вимогам чинного законодавства України).

При цьому, Рішенням - 1, Рішенням - 2 не були враховані порушення Комісією регіонального рівня вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом МФУ від 12.12.2019 № 520, вимоги якого ( п.10 та п. 1.1 Порядку №520) визначають перелік підстав для відмови в реєстрації відповідних податкових та передбачає саме конкретизацію причин - підкреслення окремих позицій у разі ненадання платником податків окремих (необхідних) документів на підтвердження господарської операції, що передбачено формою Рішення у разі відмови в реєстрації податкової накладної - цього дотримано не було, в Рішеннях про відмову не визначені конкретно ( не підкреслені) не надані або невідповідні чинному законодавству первинні та інші документи.

По друге, Офіційна позиція ДПС щодо надання Таблиці даних платника податків викладена на офіційному сайті - http://km.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/452691 .html.

Зокрема там зазначено: «Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно, звертаємо увагу, що подання Таблиці не дає можливості здійснити реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН раніше».

Процесуальні дії

13.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 16.06.2021 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання прийнято до розгляду уточнену позовну заяву за вхід. №37570/21 від 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року зупинено провадження по справі.

16.08.2021 року за вхід. № 44702/21 представником Головного управління ДПС в Одеській області надано відзив, який обґрунтований наступним.

По перше, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 25.02.2021 року № 2430048/30646705 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 10.02.2021 року, від 04.03.2021 року № 2450180/30646705 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 17.02.2021 року, в зв`язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п. 5 Порядку № 520, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Таким чином, відповідачами доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

По друге, вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

По третє, Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 10.03.2021 року № 10860/30646705/2 та від 18.03.2021 року № 11465/30646705/2, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, в зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Відповідно до и. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 168 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

А тому рішення (дії або бездіяльність) суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо воно, по-перше, прийняті (вчинені) з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимим, тобто мають безпосередній вплив та стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

З огляду на викладене, відповідачем доведено безпідставність позовних вимог товариства, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Кронос» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі 18.11.1999.

Основний вид діяльності підприємства оптова торгівля мастильними матеріалами - КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

На 01.01.2021 на балансі ПП «Кронос» знаходяться основні засоби залишковою вартістю 2 501, 9 тис. грн. (стр.1010 балансу на 31.12.2020), в т.ч. нежитлові(складські) приміщення 677 кв.м, вантажний автотранспорт, на підприємстві працює на постійній основі 7 кваліфікованих співробітників.

На підставі договору поставки від 25.06.2020 №2506-1, укладеного з ТОВ «Екотехніка Дніпро», ПП «Кронос» 08.02.2021, згідно видаткової накладної №619 від 08.02.2021 придбано розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO»(ТУ У 20.3-1:2013) в кількості 400,00 л (код УКТЗЕД ).

Постачальником зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну від 08.02.2021 №92 - товар вказано з кодом УКТЗЕД .

В подальшому Цей товар Позивачем було поставлено двома накладними різним покупцям:

1. На підставі договору постачання від 11.02.2013 №62 МЮ-2013 укладеного Позивачем з покупцем - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», по видатковій накладній №141 від 10.02.2021, позивачем були поставлені покупцю мастильні матеріали, а також 200,00 л. розчинника складного органічного «KEROZIN RETRO» код УКТЗЕД .

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ та з дотримання вимог пп. «і» п.201.1,згідно якого в податковій накладній вказується код товару згідно УКТ ЗЕД, позивач в податковій накладній №21 від 10.02.2021 в розділі «Опис, номенклатура товарів/послуг продавця» зазначив найменування товару - розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO» - ТУ У 20.3-32949885- 001:2013, в розділі «Код товару згідно УКТЗЕД» зазначив код товару УКТЗЕД - (Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:- інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу, інші) та направив податкову накладну №21 від 10.02.2021 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.02.2021 до вказаної податкової накладної від ДПС України отримано квитанцію № далі Квитанція згідно якої: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16cm.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 10.02.2021 в Єдиному реєстрі ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг - 3814 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.».

Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК».

24.02.2021 повідомленням №2 Позивачем у встановленому порядку до Комісії регіонального рівня надані письмові пояснення, копії договорів та первинних документів по придбанню та реалізації розчинника складного органічного «KEROZIN RETRO» .

25.02.2021 від податкового органу регіонального рівня отримані квитанції, в яких зазначено, що по результатах розгляду повідомлення підприємства Комісією регіонального рівня прийняте рішення від 25.02.2021 №2430048/30646705 про відмову у реєстрації Єдиному реєстрі податкової накладної № 21 від 10.02.2021 та отримане саме рішення від 25.02.2021 № 2430048/30646705 про відмову у реєстрації Єдиному реєстрі даної податкової накладної.

02.03.2021 ПП «Кронос» у встановленому порядку скаргу до Комісії центрального рівня ДПС України (зареєстрована 02.03.2021 за №2430048/30646705), до якої додані всі необхідні пояснення та первинні документи по проведеним господарським операціям з придбання та реалізації товару - розчинника складного органічного «KEROZIN RETRO» - ТУ У 20.3-1:2013, код згідно УКТЗЕД - .

Рішенням від 10.03.2021 № 10860/30646705/2 Рішення-1, всупереч наданим зі скаргою первинним документам, комісією центрального рівня ДПС України в реєстрації податкової накладної №21 від 10.02.2021 відмовлено з посиланням на те, що платником податків не надано копій первинних документів, щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів.

17.02.2021 ПП «Кронос» на підставі договору поставки мастильних матеріалів № Кс/7 від 15.01.2021 укладеного з покупцем - ТОВ «СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ НІКМЕТ-ТЕРМИНАЛ », згідно видаткової накладної №160 від 17.02.2021, було поставлено 200,00 л. розчинника складного органічного «KEROZIN RETRO» ТУ У 20.3-1:2013 код УКТЗЕД та оформлено податкову накладну від 17.02.2021 № 47.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ та з дотримання вимог пп. «і» п.201.1, згідно якого в податкової накладної вказується код товару згідно УКТ ЗЕД, Позивач в податковій накладній №47 від 17.02.2021 в розділі «Опис, номенклатура товарів/послуг продавця» вказав найменування товару - розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO» - ТУ У 20.3-1:2013, в розділі «Код товару згідно УКТЗЕД» зазначив код УКТЗЕД (Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:- інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу: інші) та направив податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.02.2021 до вказаної податкової накладної від податкового органу отримано квитанцію - № , згідно якої: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/PK від.10.02.2021 в Єдиному реєстрі ПН/PK зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг - 3814 платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основи постачаються, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.».

Пропонуємо надати пояснення та копії документів ,щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК».

Повідомленням №1 від 03.03.2021 ПП «Кронос» у встановленому порядку до комісії податкового органу регіонального рівня були надані письмові пояснення та копії договорів, первинних документів по придбанню та реалізації розчинника складного органічного «KEROZIN RETRO».

04.03.2021 отримані квитанції, якими повідомлено, що по результатах розгляду Повідомлення №1 ПП «Кронос», Комісією регіонального рівня прийняте рішення від 04.03.2021 № 2450180/30646705 про відмову в реєстрації у Єдиному реєстрі податкової накладної №47 від 17.02.2021 та саме рішення від 04.03.2021 №2450180/30646705 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі даної податкової накладної.

Рішенням від 18.03.2021 № 11465/30646705/2 (Рішіення-2) всупереч наданим зі скаргою первинним документам в реєстрації податкової накладної податкової накладної №47 від 17.02.2021 ДПС України відмовлено за підставою - платником податків не надано копій первинних документів, щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до комісій регіонального та центрального рівня також додавались копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (складське приміщення) та свідоцтв про реєстрацію вантажних транспортних засобів Позивача.

ДПС України не вказано зауваження до наданих документів або про відсутність конкретних документів.

На підставі договору поставки від 25.06.2020 №2506-1, тим же постачальником - ТОВ «Екотехніка Дніпро», в якого придбавався такий самий розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO» згідно ТУ У 20.3-32949885 (про який позовом наводилося вище), Позивачем у березні 2021 було отримано наступну поставку цього товару - розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO», код УКТЗЕД , який 10.03.2021 було реалізовано іншому покупцю -ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», на підставі договору поставки № Кс/8 від 04.01.2021.

На виконання вимог ПК України 10.03.2021 Позивачем по даній господарській операції було оформлено покупцю податкову накладну від 10.03.2021 №33 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 24.03.2021 , реєстрацію податкової накладної від 10.03.2021 №33 було зупинено на підставі: - Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від.10.02.2021 в Єдиному реєстрі ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг - 3814 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. як товари/послуги,що на постійної основи постачаються, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК».

25.03.2021 ПП «Кронос» подало відповідне повідомлення з письмовими поясненнями та копіями первинних документів, які надавалися в тому ж самому переліку (обсягу), який раніше надавався у лютому 2021р. по вищенаведеним господарським операціям при Оскарженні відмови в реєстрації податкових накладних № 92 від 08.02.2021 та № 47 від 17.02.2021.

Квитанцією від 30.03.2021 ПП «Кронос» повідомлено про те, що по результатах розгляду пояснень та отриманих разом з поясненнями копій первинних документів Комісією Регіонального рівня податкового органу прийняте рішення від 30.03.2021 №2516601/30646705 про реєстрацію податкової накладної від 10.03.2021 №33 в ЄРПН, на підставі чого в ЄРПН 30.03.2021 за № було зареєстровано податкову накладну Позивача від 10.03.2021 №33.

Комісією регіонального рівня по результатах отримання письмового пояснення ПП «Кронос» та дослідження доданих до пояснень первинних документів прийнято позитивне рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 10.03.2021 № 33, вважаємо, що наведене свідчить про безпідставність попередніх рішень Комісії регіонального рівня податкового органу від 25.02.2021 № 2430048/30646705 про відмову у реєстрації Єдиному реєстрі податкової накладної № 21 від 10.02.2021 та від 04.03.2021 № 2450180/30646705 про відмову у реєстрації Єдиному реєстрі податкової накладної № 47 від 17.02.2021 та небажання відповідних комісій вивчати наданні документи по суті.

Податкові накладні/господарські операції, що є предметом цього позову, є повністю аналогічними по змісту первинним, іншим документам податковій накладній №33 від 10.03.2021, яку зареєстровано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.02.2021 № 47, від 10.02.2021 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Слід зауважити, що саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, підставою зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено саме відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а не відповідність позивача критеріям ризиковості платника, а тому рішення від 25.02.2021 №2430048/30646705, від 04.03.2021 №2450180/30646705, про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.02.2021 № 21, від 17.02.2021 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних є такими, що прийняті в порушення Порядку №1165.

Крім того варто зазначити, що, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу зазначеного критерію вбачається, що про ризиковість здійснення операцій свідчить саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається з наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, коди товарів 3214 - «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків» дійсно містяться у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається,

та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза,

та обсягом постачання відповідного товару/послуги зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, для віднесення операції до пункту 1 Критеріїв ризиковості, є неможливим, оскільки необхідне одночасне існування всіх трьох факторів.

Отже фактичні обставини свідчать, що зупинення реєстрації податкових накладних від 10.02.2021 № 21, від 04.03.2021 № 47 з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій, встановлених Додатком 3 Порядку №1165, є протиправним.

При цьому суд враховує також, що позивачем було надіслано контролюючому органу письмові пояснення від 24.02.2021, 03.03.2021 та копії документів щодо податкових накладних від 10.02.2021 № 21, від 04.03.2021 № 47 реєстрацію яких зупинено. До пояснень позивачем були додані копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій:

До податкової накладної№21 від 10.02.2021

Акт отримання розчинника №288099 від 10.02.2021 Видаткова накладна Покупцю №141 від 10.02.2021;

скріншот з сайту перевізника Делівері квитанції про прийом вантажу № від 08.02.2021 Договір з Покупцем №62 МЮ-2013 від 11.02.2013 та додаткові угоди Договір з Постачальником №2506-1 від 25.06.2020 Доручення Покупця №50 від 10.02.2021;

Картка рахунку 281 - Розчинник складний органічний KEROZIN RETRO за лютий 2021р.;

Наказ бухгалтер Тремба Т.А. №3 20.10.2020 р. та заява;

Наказ менеджер Ткач Іван № 8 від 01.07.14 та заява;

Накладна Постачальника на розчинник №619 від 08.02.2021;

Паспорт якості - Розчинник складний органічний без номера від 11.01.20;

Склад Кронос - Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №27295754 від 25.09.14;

Техпаспорт на автомобіль підприємства Кронос FORD Transit ВН 9169Н СХМ 140127 від 28.02.17;

ТТН на доставку товару Покупцю №141 від 10.02.2021;

Чек на перепустку в Одеській порт № 24001від 10.02.2021;

Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 24.02.21 з додатками (15шт);

Виписка банку за 10.02.21 з оплатою Постачальнику Виписка банку за 15.02.21 з оплатою Покупця Податкова накладна № 21 от 10.02.2021.

До податкової накладної № 47 від 17.02.2021

Видаткова накладна та ТТН №160 від 17.02.2021;

Скріншот з сайту перевізника Делівері квитанції про прийом вантажу № від 08.02.2021 Договір з Постачальником №2506-1 від 25.06.2020 Договір з Покупцем Кс7 від 15.01.2021 Доручення «Нікмет-Термінал» №44 від 17.02.2021;

Картка рахунку 281 Розчинник складний органічний KEROZIN RETRO за лютий 2021р.;

Наказ бухгалтер №3 Тремба Т. А. №3 20.10.2020 р. та заява;

Наказ менеджер Ткач Іван № 8 від 01.07.14 та заява;

Накладна Постачальника на розчинник № 619 від 08.02.2021;

Паспорт якості Розчинник складний органічний без номера від 11.01.2020;

Склад Кронос - Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно №27295754 від 25.09.14;

Специфікація до договору «Нікмет-Термінал» №6 від 17.02.2021;

Квитанція про прийом вантажу № від «Екотехніка-Дніпро» Перевізником Делівери від 08.02.2021;

Наказ на купівлю гідравлічного штабелера;

Свідоцтво співробітника для роботи з автонавантажувачем №47263 від 20.06.14;

Виписка банку за 25.02.2021 з оплатою Покупця Виписка банку за 10.02.2021 з оплатою Постачальнику.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення від 25.02.2021 №2430048/30646705, від 04.03.2021 №2450180/30646705, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 10.02.2021 № 21, від 04.03.2021 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з «ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Жодних підкреслень, тобто, конкретизації документів, які не надані, спірне рішення не містить.

Графа «додаткова інформація» - не заповнена.

Разом з тим суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржувані рішення від 25.02.2021 №2430048/30646705, від 04.03.2021 №2450180/30646705 про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.02.2021 № 21, від 04.03.2021 № 47 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2021 №2430048/30646705 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2021 №21, від 04.03.2021 №2450180/30646705 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.02.2021 №47.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 10.02.2021 № 21, та від 17.02.2021 № 47 датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Суд вважає, що ефективним захистом прав позивача у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2021 №10860/30646705/2 та від 18.03.2021 №11465/30646705/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» №47 від 17.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

В даній справі актом індивідуальної дії, який порушує право позивача є рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги є результатом адміністративної процедури оскарження рішень регіональної комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних, а тому не є актом індивідуальної дії, який призводить до порушення прав позивача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати приватного підприємства «Кронос» в загальній сумі 4540,00 грн., сплачені за платіжним дорученням №Кр00000287 від 07.04.2021 року та № Кр00000292 від 07.04.2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 2-9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Кронос» до ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2021 №2430048/30646705 про відмову реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» від 10.02.2021 №21.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області від 04.03.2021 №2450180/30646705 про відмову реєстрації податкової накладної ПП «Кронос» від 17.02.2021 №47.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №21 від 10.02.2021, податкову накладну №47 від 17.02.2021 ПП «Кронос» датою їх подання на реєстрацію ПП «Кронос».

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства «Кронос» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №Кр00000287 від 07.04.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути на користь приватного підприємства «Кронос» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № Кр00000292 від 07.04.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватне підприємство «Кронос» - адреса: 65082, м. Одеса, пров. Ляпунова, 8, кв. 5, РНОКПП 24, телефон:

Головне управління ДПС в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166, телефон: , електронна пошта:

Державна податкова служба України - адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8,

Головуючий суддя Н.В. Потоцька