Справа № 520/1124/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. справа № 520/1124/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Мінекономіки про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України №55-к від 18.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України; поновити ОСОБА_1 на посаді з заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України або на рівнозначній посаді з 26 листопада 2020 року; стягнути з Міністерства аграрної політики і продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від представника Мінекономіки 11.10.2021 через канцелярію суду подано заяву про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити неналежного відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного - Міністерство аграрної політики та продовольства України ().

20.10.2021 від представника позивача до суду подано заяву про згоду позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України №55-к від 18.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України. Поновлення ОСОБА_1 на посаді з заступника директора Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України або на рівнозначній посаді з 26 листопада 2020 року. Стягнення з Міністерства аграрної політики і продовольства України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 №1344 «Деякі питання оптимізацїї системи центральних органів виконавчої влади» відмінено рішення про реорганізацію Міністерства аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Мінекономіки, зокрема визнано таким, що втратив чинність, абзац другий пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 та внесено зміни до додатку 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.09.2019 №738 «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади» зі змінами, шляхом виключення позиції: "Мінагрополітики державний секретар Мінекономіки Мар`євич Костянтин Михайлович".

Крім того, що постановою Верховної Ради України від 17.12.2020 №1118-ХІ ОСОБА_2 призначено на посаду Міністра аграрної політики та продовольства України.

Таким чином, за час вирішення справи судом, відбулась відміна реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України шляхом приєднання до Мінекономіки.

Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №124 «Деякі питання діяльності центральних органів виконавчої влади» абзац другий пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829, а саме, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства - виключено.

Отже, Міністерство аграрної політики та продовольства України є окремою самостійною юридичною особою публічного права, а Мінекономіки не є його правонаступником.

Відповідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а дійшов до висновку: «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності (пункт 27 Постанови).

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. (пункт 28 Постанови)»

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява представника Мінекономіки про заміну неналежного відповідача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 48, 243, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Мінекономіки про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача - з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного - Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, ).

Розгляд справи почати спочатку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу, Міністерству аграрної політики та продовольства України, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панов М.М.