Справа № 140/1780/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Ксензюк А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/1780/21 пров. № А/857/13029/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 140/1780/21 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ратнівський аграрій" до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Чапали Артура Олексійовича, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Мандзія Анатолія Семеновича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021р. позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» (далі СТзОВ «Ратнівський аграрій») звернувся в суд з позовом до Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Чапали А.О., головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Мандзія А.С. про визнання протиправними дій щодо оформлення акта №0000969 від 14.12.2021р. про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 211831 від 12.02.2021р.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 12.02.2021р. №211831 про застосування адміністративно-господарського штрафу. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державна служба України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2020р. на підставі направлення на перевірку від 11.12.2020р. №011983 контролюючими особами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - головними спеціалістами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на 132 км автомобільної дороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене» проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. Зокрема, здійснена перевірка транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Langendorf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 надав для перевірки наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 05.11.2013р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Langendorf, номерний знак НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію машини - трактору колісного марки Challenger МТ665С, реєстраційний номер НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 . Позивач СТзОВ «Ратнівський аграрій» є власником вказаного транспортного засобу.

Із змісту акту про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів від 14.12.2020р №0000969 видно, що за результатами габаритного контролю транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Langendorf, номерний знак НОМЕР_5 , контролюючий орган встановив, що габаритні параметри транспортного засобу не відповідають встановленим вимогам, а саме ширина становила 2,75 м. при нормі 2,6 м.

Результати здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Langendorf, номерний знак НОМЕР_5 зафіксовано у відповідній довідці про здійснення габаритно-вагового контролю №0016961 від 14.12.2020р.

Крім того, контролюючий орган склав акт від 14.12.2020р. №244761 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовані виявлені порушення під час перевірки транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , та причепу марки Langendorf, номерний знак НОМЕР_5 . Зокрема, зазначено, що під час здійснення внутрішніх перевезень вантажу з перевищенням габаритних обмежень, а саме ширина 2,75 м. при допустимому 2,6 м. відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентним уповноваженим органом. Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритних норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю також складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 14.12.2020р. №1, відповідно до якого позивачу нараховано до сплати 10,68євро.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт суб`єкт владних повноважень Поліське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки 12.02.2021р. виніс постанову АС 2868ХТ про застосування адміністративно-господарського штрафу АС 2868ХТ, відповідно до якої за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу до перевізника СТзОВ «Ратнівський аграрій» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8500,00 грн. (а.с. 32)

Із змісту ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» видно, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом ( крім зазначених у ч.2 даної статті ) є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

В абз. 14 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно -господарські штрафи: за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5%-10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (далі - Правила №30) визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п.4 Правил №30, рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Із змісту п.16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р. видно, що перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

В акті №244761 від 14.12.2021р. контролюючий орган зазначив, що під час перевірки виявлено порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб перевищує габаритні обмеження, а саме ширина 2,75 м. при допустимих 2,6 м. Відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентним уповноваженим органом. В тому числі, порушення відповідальність за які передбачена абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевищення встановлених законодавством габаритних норм від 5 % до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. (а.с.62)

Проте, в акті № 0000969 від 14.12.2021р. контролюючий орган зазначив, що транспортний засіб перевищує габаритні параметри, ширина 2,75 м. при допустимих 2,6 м (а.с. 64)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з матеріалів справи які надав суб`єкт владних повноважень, неможливо чітко зрозуміти та фактично встановити яке саме порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» вчинив позивач СТзОВ «Ратнівський аграрій» - перевезення вантажу з перевищенням габаритних обмежень чи транспортний засіб перевищує габаритні параметри. Оскільки, всупереч вимогам ст.77 КАС України відсутні докази зміст яких дає можливість дослідити виявлені в ході габаритного контролю транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Langendorf номерний знак НОМЕР_5 факти порушення позивачем вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, із змісту оспорюваної постанови неможливо встановити, яке саме порушення допустив СТзОВ «Ратнівський аграрій». (не зазначено яку саме норму чинного законодавства порушив позивач та за якою нормою його притягнув до відповідальності суб`єкт владних повноважень.) (а.с.32)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

В даній справі доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, в частині визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.02.2021р. №211831, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі - Державної служби України з безпеки на транспорті не довів правомірність прийняття даної постанови. В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 140/1780/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 23.10.2021р.