Справа № 380/7996/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7996/21
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

26 жовтня 2021 рокум. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення із адміністративним позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, Офісу великих платників податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, у якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ № 22 (форма № 6-РПДВ) від 18.08.2020;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 4146437,98 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незабезпеченні збільшення в облікових даних (інтегрованій картці платника податків) від`ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК» на суму 4146437,98 грн;

4) зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію у ЄРПН таких податкових накладних: № 427 від 25.08.2020 на суму 273189,60 грн; № 280 від 17.08.2020 на суму 247215,12 грн; № 513 від 28.08.2020 на суму 137583,24 грн; № 429 від 21.08.2020 на суму 135362,52 грн; № 281 від 17.08.2020 на суму 127789,06 грн; № 454 від 26.08.2020 на суму 116036,09 грн; № 481 від 27.08.2020 на суму 115781,21 грн; № 336 від 19.08.2020 на суму 106005,00 грн; № 581 від 31.08.2020 на суму 101541,00 грн; № 413 від 25.08.2020 на суму 97437,46 грн; № 283 від 17.08.2020 на суму 80456,54 грн; № 419 від 25.08.2020 на суму 79072,58 грн; № 500 від 27.08.2020 на суму 74199,38 грн; № 335 від 19.08.2020 на суму 71165,57 грн; № 509 від 28.08.2020 на суму 68131,80 грн; № 446 від 26.08.2020 на суму 63586,91 грн; № 340 від 19.08.2020 на суму 62788,44 грн; № 463 від 26.08.2020 на суму 60905,60 грн; № 490 від 27.08.2020 на суму 57925,44 грн; № 504 від 27.08.2020 на суму 54546,18 грн; № 275 від 17.08.2020 на суму 52920,77 грн; № 518 від 28.08.2020 на суму 52460,06 грн; № 450 від 26.08.2020 на суму 49665,07 грн; № 334 від 19.08.2020 на суму 46448,04 грн; № 482 від 27.08.2020 на суму 42840,00 грн; № 282 від 17.08.2020 на суму 41745,25 грн; № 315 від 18.08.2020 на суму 38269,58 грн; № 314 від 18.08.2020 на суму 37823,40 грн; № 313 від 18.08.2020 на суму 37823,40 грн; № 274 від 17.08.2020 на суму 37267,42 грн; № 321 від 18.08.2020 на суму 36456,00 грн; № 512 від 28.08.2020 на суму 35910,00 грн; № 477 від 27.08.2020 на суму 34550,22 грн; № 330 від 19.08.2020 на суму 34283,09 грн; № 526 від 28.08.2020 на суму 34051,70 грн; № 451 від 26.08.2020 на суму 33670,00 грн; № 412 від 25.08.2020 на суму 33642,00 грн; № 535 від 28.08.2020 на суму 31813,48 грн; № 332 від 19.08.2020 на суму 29963,40 грн; № 599 від 31.08.2020 на суму 29472,39 грн; № 279 від 17.08.2020 на суму 27101,32 грн; № 369 від 20.08.2020 на суму 26338,63 грн; № 312 від 18.08.2020 на суму 25572,28 грн; № 326 від 18.08.2020 на суму 25416,78 грн; № 276 від 17.08.2020 на суму 21374,89 грн; № 525 від 28.08.2020 на суму 20811,43 грн; № 559 від 31.08.2020 на суму 20151,50 грн; № 523 від 28.08.2020 на суму 19735,56 грн; № 273 від 17.08.2020 на суму 18642,24 грн; № 595 від 31.08.2020 на суму 17755,60 грн; № 278 від 17.08.2020 на суму 17048,18 грн; № 311 від 18.08.2020 на суму 16848,00 грн; № 286 від 17.08.2020 на суму 16645,88 грн; № 442 від 26.08.2020 р. на суму 15804,00 грн; № 414 від 25.08.2020 на суму 15120,00 грн; № 447 від 26.08.2020 на суму 15120,00 грн; № 484 від 27.08.2020 на суму 13501,32 грн; № 344 від 19.08.2020 на суму 13422,50 грн; № 317 від 18.08.2020 на суму 13138,43 грн; № 415 від 25.08.2020 на суму 12965,54 грн; № 453 від 26.08.2020 на суму 12727,97 грн; № 396 від 21.08.2020 на суму 12366,12 грн; № 487 від 27.08.2020 на суму 12338,50 грн; № 592 від 31.08.2020 на суму 12060,00 грн;

5) зобов`язати відповідача внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації ПрАТ «КПК» на підставі рішення № 22 від 18.08.2020;

6) зобов`язати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 4146437,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2020 загальними зборами акціонерів ПрАТ «Картонно-паперова компанія» прийнято рішення про реорганізацію останнього шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Картонно-паперова компанія», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До реєстру платників податку на додану вартість 18.08.2020 внесено запис про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПрАТ «КПК», що оформлено рішенням № 22 від 18.08.2020. У відповідь на запит позивача Офісом великих платників податків ДПС України листом № 36410/10/28-10-52-02 від 17.11.2020 повідомлено, що вищевказане рішення прийнято автоматично на підставі п. 184.2 ст. 184 ПК України, та в подальшому таке рішення залишено без обробки. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, оскільки, на думку позивача, при реорганізації юридичної особи шляхом її перетворення автоматичне анулювання реєстрації платника податків не відбувається, натомість проводиться перереєстрація платника податку на підставі заяви правонаступника. Вказав також, що оскаржуване рішення потягнуло ряд негативних наслідків для ТзОВ «КПК», зокрема вплинуло на можливість реєстрації податкових накладних, відтак позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.10.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

На адресу суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення із адміністративним позовом (вх. 77652 від 25.10.2021). В обґрунтування такої зазначено, що 27.08.2020 позивачем подано до Західного управління Офісу великих платників податків засобами електронного зв`язку в електронній формі заяву 1-ПДВ про здійснення реєстрації внаслідок перетворення. Вказана заява не була прийнята. В квитанції до заяви зазначалася така причина відмови: заява не можу бути прийнята оскільки на момент подання заяви заявник не був платником ПДВ, свідоцтво анульовано 18.08.2020. ТзОВ «КПК» додатково надіслало засобами електронного зв`язку через електронний кабінет лист, до якого долучило копію передавального акту, затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «КПК», а також лист (вх. № 691 від 27.08.2021) з проханням зареєструвати заяву 1-ПДВ та здійснити перереєстрації ПрАТ «КПК» в ТзОВ «КПК», однак відповіді не отримало. Позивач також вказав, що 28 та 31 серпня 2020 року у ЄРПН зареєстровано частину податкових накладних контрагентів ТзОВ «КПК», які у господарській операції були платниками коштів. Проте при спробі зареєструвати інші податкові накладні в ЄРПН із невідомих ТзОВ «КПК» причин зробити цього не вдалося, а відтак позивач вважає, що він не знав та не міг знати, яким саме рішенням анульовано свідоцтво платника ПДВ. Стверджує, що у подальшому позивач протягом серпня-листопада 2020 року звертався як до відповідачів, так і до Департаменту електронних сервісів ДПС України із запитами щодо причин та підстав непроведення реєстрації частини податкових накладних. На запити позивач отримував відповіді, з яких, зокрема, слідувало, що відбувся технічний збій при формуванні відомостей в ЄДР та що ДП «НАІС» вживаються заходи щодо зміни алгоритму відображення у Єдиному державному реєстрі дати державної реєстрації. І лише після отримання 24.11.2020 відповіді Офісу великих платників податків ДПС України № 36410/10/28-10-52-02 від 17.11.2020 позивачу стало відомо про порушене право, оскільки лише після отримання цієї відповіді ТзОВ «КПК» достеменно стало відомо про оскаржуване рішення, його реквізити, обставини прийняття із зазначенням правових норм, а також про те, що оскаржуване рішення було залишене без обробки. Ураховуючи відсутність відомостей, зазначення яких є обов`язковим у позовній заяві, наявність суперечливих відповідей, що містилися у квитанціях, сформованих внаслідок спроби здійснити реєстрацію податкових накладних, та при цьому проведення реєстрації інших податкових накладних, а також ураховуючи відсутність відповіді на звернення позивача через електронний кабінет, направлення відповідей про технічний збій, зазначив, що позивач не мав можливості дізнатися, яким саме органом та на підставі якого рішення порушено право позивача. Вважає, що зазначені обставини унеможливлювали звернення до суду, оскільки невідомими залишалися як реквізити оскаржуваного рішення, орган, який його прийняв, так і підстави прийняття оскаржуваного рішення. З огляду на вказане просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити такий строк, оскільки звернення відбулося протягом 6 місяців з моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення - 24.11.2020, отже, саме з цього моменту йому фактично стало відомо про відсутність підстав для реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у рішенні «Іліан проти Туреччини» встановив, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованими та підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, оскільки відсутні переконливі докази ознайомлення позивача із оскаржуваним рішенням про анулювання реєстрації платником ПДВ № 22 (форма № 6-РПДВ) від 18.08.2020 до 24.11.2020. Оскільки саме після отримання 24.11.2020 відповіді Офісу великих платників податків ДПС № 36410/10/28-10-52-02 від 17.11.2020 позивач ознайомився із змістом оскаржуваного рішення (отримав його у паперовому вигляді), суд доходить переконання, що заяву ТзОВ «КПК» строку про поновлення строку звернення із адміністративним позов слід задовольнити: причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом визнати поважними та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на те, що позивачем усунено недоліки, вказані в ухвалі від 12.10.2021, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 243, 248, 256, 257, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення із адміністративним позовом задовольнити. Причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом визнати поважними та поновити такий строк.

2. Продовжити розгляд справи № 380/7996/21 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 листопада 2021 року о 12:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів вул. Чоловського 2; 1 поверх зал засідань № 10).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур