Справа № 640/25579/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2021 року м. Київ№ 640/25579/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., за участі секретаря судового засідання Турчин М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа Державна спеціалізована фінансова установа

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_2 третя особа: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, у якій, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у не прийняті рішення про визначення переможця конкурсу на зайняття посади першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції у визначений статтею 23 Закону України «Про державну службу» строк;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України призначити повторний конкурс на зайняття посади першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції;

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року № 1350-р «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником Голови Державної архітектурно- будівельної інспекції України»;

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року № 1350-р «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.»

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.01.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державну спеціалізовану фінансову установу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Повістками суду від 02.07.2021 підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2021.

16.07.2021 представником позивача, адвокатом Куц І.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Повістками суду від 21.07.2021 підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2021.

20.09.2021 в підготовче засідання позивач або його представник вдруге не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань з приводу їхньої неявки суду не подали.

Також від позивача та його представника не надійшло жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 20.09.2021 представником відповідача заявлено про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за відсутності поважних причин.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України регламентовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Так, судом встановлено, позивач повідомлено належним чином про призначення підготовчих засідань на 21.07.2021 та на 20.09.2021 повістками суду, що були надіслані в електронному вигляді на електронну адресу позивача «», що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними Довідками про доставку електронного листа.

Також суд враховує наступне:

- ухвалу про відкриття провадження у справі представником позивача отримано 15.0.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 10.02.2020 позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог;

- 22.02.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- 25.02.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою;

- 16.07.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 21.07.2021;

- друга поспіль неявка позивача або його представника в підготовче засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Наведене вище у своїй сукупності свідчить про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені та обізнані про хід розгляду справи за їхнім позовом, про дату, час, місце розгляду справи та проведення підготовчих засідань 21.07.2021 та 20.09.2021.

Проте, в судове засідання 20.09.2021 позивач або його представник повторно не з`явились, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки ними подано не було, жодних заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило або заяви про неможливість бути присутнім у підготовчому судовому засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно, без поважних причин, не прибув у підготовчі засідання, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 640/11488/19.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державна спеціалізована фінансова установа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 18.10.2021

Суддя Клименчук Н.М.