Справа № 320/3654/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3654/20
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ АГРО" до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

На виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги 11 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку, в якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк та відкрити провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано 25 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року повернуто апелянту у зв`язку з частковою сплатою судового збору.

Відповідно до дати на штемпелі поштового конверту вдруге апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 25 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегіє суддів встановлено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року датована 29 жовтня 2020 року, в той час як з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся 25 серпня 2021 року, тобто через 8 місяців. Докази оскарження вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні, апелянтом також таких доказів не долучено до повторної апеляційної скарги.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки посадові особи, на яких покладено було обов`язок повторної подачі апеляційної скарги, були звільнені в березні та квітні 2021 року, а тому процедура інвентаризації, виявлення та усунення недоліків великої кількості справ (в тому числі й даної справи № 320/3654/20) зайняла тривалий час. Дані обставини спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження, а тому, на думку заявника, строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Водночас доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення доводи відповідача щодо звільнення посадових осіб, на яких покладено було обов`язок повторної подачі апеляційної скарги, а також тривала процедура інвентаризації, виявлення та усунення недоліків великої кількості справ (в тому числі й даної справи № 320/3654/20), оскільки питання організації роботи працівників відповідного структурного підрозділу останнього мають розв`язуватися безпосередньо відповідачем та в жоден спосіб не можуть впливати на процесуальний обов`язок скаржника дотримуватися строку апеляційного оскарження судових рішень.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ АГРО" до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.