Справа № 240/973/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/973/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

27 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо не видання наказу про встановлення йому, щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу, не нарахування та не виплату даної надбавки, з дня встановлення доступу до інформації із ступенем секретності «цілком таємно» під час проходження їм служби на посадах начальника сектору кримінальної поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, оперуповноваженого Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та оперуповноваженого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з 07.11.2015 року по 10.12.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо не видання наказу про встановлення йому, щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% від посадового окладу, не нарахування та не виплату даної надбавки, з дня встановлення доступу до інформації із ступенем секретності «таємно» під час проходження їм служби на посаді заступника начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хорошівського ВП відповідно до наказів ГУНП в Житомирській області № 25 від 25.02.2019 року та № 303 від 06.03.2020 року з 10.12.2018 року по 31.08.2020 року (по день звільнення з органів Національної поліції);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області встановити, нарахувати та виплатити йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу, з дня встановлення доступу до інформації із ступенем секретності «цілком таємно» під час проходження їм служби нa посадах начальника сектору кримінальної поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, оперуповноваженого Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та оперуповноваженого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з 07.11.2015 року по 10.12.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області встановити, нарахувати та виплатити йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% від посадового окладу з дня встановлення доступу до інформації із ступенем секретності «таємно» під час проходження їм служби на посаді заступника начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хорошівського ВП відповідно до наказів ГУНП в Житомирській області № 25 від 25.02.2019 року та № 303 від 06.03.2020 року, з 10.12.2018 року по 31.08.2020 року (по день звільнення з органів Національної поліції);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області включити до його грошового атестату щомісячну 10 % надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень за період останніх перед звільненням 24 місяців його служби, на посаді заступника начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Хорошівського ВП відповідно до наказів ГУНП в Житомирській області № 25 від 25.02.2019 року та № 303 від 06.03.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області видати йому нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії пенсіонеру МВС, до якої включити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% від посадового окладу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач в зазначений період на умовах контракту проходив службу на посадах:

- начальника сектору кримінальної поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (з 07.11.2015року по 21.06.2016року);

- інспектора Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (з 22.06.2016року по 08.12.2016року);

- оперуповноваженого Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (з 09.12.2016року по 31.07.2018року);

- оперуповноваженого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (з 01.08.2018 року по 19.08.2018 року);

- тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (з 20.08.2018року по 09.12.2018року);

- заступника начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (з 10.12.2018року по 31.08.2020року).

В період з 25.02.2019року по 06.03.2019року, з 06.06.2019року по 17.06.2019року, з 01.08.2019року по 20.08.2019року та з 10.03.2020року по 14.03.2020року позивач тимчасово виконував обов`язки начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Позивачу, як начальнику сектору кримінальної поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (з 30.11.2015року по 18.10.2016року) був наданий доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".

Також, позивачу, як оперуповноваженому Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в період з 14.12.2016року по 20.08.2018року також був наданий доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".

Позивачу як оперуповноваженому Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з 14.09.2018 року по 12.12.2018 року був наданий доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно".

Позивачу, як заступнику начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в період з 18.02.2019року по 31.08.2020року був наданий доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності "таємно".

Вказані обставини підтверджуються листом відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Житомирській області від 25.02.2021року.

Доказів щодо надання позивачу доступу для роботи з інформацією, що має певні ступені секретності, на інших посадах суду не надано.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що у відповідності до займаних посад та вимог чинного законодавства, він мав доступ до інформації із ступенем секретності "таємно" та "цілком таємно" та здійснював роботу в таких умовах режимних обмежень, однак, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства не встановлював, не нараховував та не виплачував позивачу надбавку до грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень відповідно в розмірі 10% від посадового окладу та в розмірі 15% до посадового окладу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень не є безспірною підставою для встановлення такій особі спірних надбавок та для її виплати. Створення окремих документів, опрацювання рапортів та накладання резолюцій на документи з певним грифом секретності не може вважатися системною роботою з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці в розумінні вимог ст.30 Закону N 3855-XII та п.5 Положення N414.

На переконання суду, позивач помилково ототожнив сам факт допуску до роботи в умовах режимних обмежень із постійною роботою з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю. Відсутність фактів такої системної роботи позивача з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці, виключає право позивача та такі надбавки до грошового забезпечення.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст.30 Закону України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року N 3855-XII (надалі - Закон № 3855-XII) уразі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №414 (надалі - Положення №414) зазначено, що воно визначає види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).

Згідно з пунктом 2 Положення № 414 особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Відповідно до вимог Положення №414 та Порядку Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (надалі - Порядок №260) надбавка за роботу з таємними документами є складовою грошового забезпечення (компенсації) особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції.

В п.1 Положення №414 прямо зазначено, що таку доплату (компенсацію) мають лише особи, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).

Відповідно до вимог п.5 Положення №414 такими особами, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації.

Таким чином, як вірно зауважив суд першої інстанції, сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень є лише підставою для роботи з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю, а сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень не є безспірною підставою для встановлення такій особі спірних надбавок та для її виплати.

Крім того судом встановлено, що позивачу протягом всього спірного періоду не встановлювалися спірні надбавки до посадових окладів на відповідних посадах, а також те, що позивач, протягом всього спірного періоду, не звертався до відповідача із відповідними рапортами щодо встановлення йому спірних надбавок до посадових окладів на відповідних посадах.

Згідно з повідомленням відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Житомирській області (лист від 25.02.2021року) позивачем, перебуваючи на посадах начальника сектору кримінальної поліції Ємільчинського відділення поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та уповноваженого цього ж відділення поліції (протягом трьох років) було створено всього 7 документів з грифом секретності "цілком таємно".

Зокрема встановлено, що позивачем, перебуваючи на посаді заступника начальника Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в період з грудня 2018року по серпень 2020року "було розглянуто та накладено резолюції на 10 документів з грифом секретності "таємно". На інших посадах протягом спірного періоду позивачем документи з грифом секретності "цілком таємно" та "таємно" не опрацьовувалися.

Відповідно до ч.3 п.7 розділу ІІ Порядку №260 (в редакції на час спірних відносин) передбачалося, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється поліцейським за займаною посадою наказом по особовому складу на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу. Однак, рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, щодо встановлення позивачу спірних надбавок за службу в умовах режимних обмежень протягом спірного періоду суду для дослідження не надано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність фактів системної роботи позивача з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці, виключає право позивача та такі надбавки до грошового забезпечення. Разом з тим, створення окремих документів, опрацювання рапортів та накладання резолюцій на документи з певним грифом секретності не може вважатися системною роботою з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці в розумінні вимог ст.30 Закону № 3855-XII та п.5 Положення №414.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.