Справа № 216/7863/19
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7863/19
провадження 2-а/216/18/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Кудінової Тетяни Олександрівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1865503 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену 15.12.2019 поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Кудіновою Тетяною Олександрівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 15.12.2019 поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Кудіновою Тетяною Олександрівною його було притягнуто за ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн, за порушення п. 8.7.3 є ПДР України: здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофору. Однак дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем розглянуто справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, чим позбавила його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що оскаржена постанова від 15.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам закону, є правомірною, позивачем не надано доказів, які б спростували наявність правопорушення. Крім того просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали встановив наступне.

Поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Кудіновою Тетяною Олександрівною буловстановлено, що 15.12.2019 о 17.23 год. в м. Кривий ріг на пр. Гагаріна, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора: поєднаного жовтого та червоного кольорів, чим порушив п .8.7.3 (є) ПДР України.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1865503 від 15.12.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії ЕАК №1865503 від 15.12.2019 було встановлено, що 15.12.2019 о 17.23 год. в м. Кривий Ріг на пр. Гагаріна, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора: поєднаного жовтого та червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є ПДР України.

При цьому п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

При цьому твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що він рухався на зелений сигнал світлофору спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на поєднаний жовтий та червоний кольори сигнал світлофору.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Отже твердження позивача ОСОБА_1 щодо незаконності розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАК №1865503 від 15.12.2019, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Кудінової Тетяни Олександрівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції Кудінової Тетяни Олександрівни, місце знаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя М.В. Бутенко