Справа № 480/7180/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.Справа № 480/7180/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 (суддя: С.М. Гелета, м. Суми) по справі № 480/7180/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування наказу та поновлення повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК СМР), в якій просить скасувати наказ від 20.09.2019 № 167-ОД як такий, що суперечить чинному законодавству; поновити в Департаменті дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок будівельних робіт від 02.08.2019 № СМ 03.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вчинити дії щодо інформування Департамент дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення в відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ03 від 02.08.2019 в єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8а,і.к. 40163204) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу управління від 20.09.2019 № 167-ОД "Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки позивача було встановлено, що будівельні роботи з улаштування вхідної групи у нежитлове приміщення здійснюється шляхом фактичної зміни фасаду житлового будинку, а також втручанням у його несучі конструкції за зміною зовнішньої конфігурації житлового будинку, про що свідчать відповідні матеріали фотофіксації, здійснені під час проведення позапланової перевірки. Більше того у серпні 2019 року позивач розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції входу у нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язаних з монтажем швелерної балки у несучу стіну багатоповерхового житлового будинку. Квартира гр. ОСОБА_1 безпосередньо знаходиться над газовою топкою офісних приміщень, а влаштування окремого входу обмежить доступ до об`єкту підвищеної небезпеки. Окрім цього органами місцевого самоврядування рішення щодо переведення даної квартири в нежитлове приміщення не приймалось, згода власників сусідніх квартир та нежитлових приміщень не надавалась. Також під час перевірки встановлено, що відповідно до зареєстрованої органами ДАБІ декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності (СМ №26), в експлуатацію введено багатоповерховий житловий будинок, розташований за вищезазначений об`єкт. Згідно даної декларації, вищезазначеному об`єкту містобудування визначено III категорію складності. Відповідно до додатку А1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», III категорія складності об`єкта будівництва класу наслідків (відповідальності), прирівнюється до класу наслідків СС2. Втручання у несучу конструкцію багатоповерхового житлового будинку створює небезпеку для життя і здоров`я усіх людей, які мешкають у ньому. Позивач виконував будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією об`єкта містобудування, під час їх виконання здійснюється втручання у несучі конструкції будинку АДРЕСА_3 , клас наслідків такого об`єкта будівництва необхідно визначити за усіма показниками таблиці А1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому. За таких обставин, клас наслідків при виконанні будівельних робіт «Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; м. Суми; АДРЕСА_2 » , на думку відповідача, слід віднести до СС2.

У зв`язку з виявленим правопорушенням, стосовно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 16.09.2019 р., згідно якої на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому, у зв`язку із виявленими порушеннями, відповідачем прийнято спірний наказ від 20.09.2019 № 167-ОД, яким було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким було скасовано реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ03 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник ОСОБА_1 , про що позивача було повідомлено.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу управління від 20.09.2019 № 167-ОД "Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)", оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 39,9 м2..

02.08.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Сорокою В.К. подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про реконструкцію входу в нежитлове приміщення за зазначеною адресою.

ФОП ОСОБА_2 розроблений робочий проект щодо реконструкції входу в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , в якому зазначено категорію складності об`єкта «СС1».

08 серпня 2019 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернувся директор ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "НОТЕХС" з проханням здійснити перевірку законності здійснення ОСОБА_1 будівельно-ремонтних робіт з облаштуванням окремого входу до квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на рівні другого поверху зі сторони головного фасаду будинку.

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.08.2019 № 151-ОД начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарі С.М., головному спеціалісту відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю сумської міської ради Резніку О.М. зобов`язано провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування: "Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; АДРЕСА_5 . Перевірку провести у термін з 27 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування 30 серпня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 99, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 ПАорядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, оскільки, при виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; м. Суми; АДРЕСА_2 фактично відбудеться зміна фасаду багатоповерхового житлового будинку, втручання у несучі конструкції цього будинку та зміна його зовнішньої конфігурації, наведені ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) дані щодо відсутності необхідності в отриманні містобудівних умов і обмежень земельної ділянки є недостовірні, та вказані у повідомленні необґрунтовано та протиправно. За таких обставин, ОСОБА_1 , з метою визнання правомірним виконання будівельних робіт Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; м. Суми; АДРЕСА_2 та ухилення від відповідальності за порушення містобудівного законодавства, подав 01.08.2019 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт навівши у ньому завідомо неправдиві дані про відсутність підстав для отримання містобудівних умов і обмежень земельної ділянки.

- ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно наказу ФОП ОСОБА_3 № 43 від 02.08.2019, технічний нагляд на об`єкті будівництва Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; м. Суми; АДРЕСА_2 здійснювався ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ч. 6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. У то же час, у порушення вищевказаних норм права, ОСОБА_1 , являючись замовником виконання будівельних робіт на вищезгаданому об`єкті, достовірно знаючи про зміну особи, яка є відповідальною за технічний нагляд, діючи з 02.08.2019 до 30.08.2019, у визначений Законом термін управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відповідні зміни не проінформував.

- ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Втручання у несучу конструкцію багатоповерхового житлового будинку створює небезпеку для життя і здоров`я усіх людей, які мешкають у ньому. Більше того, відповідно до приписів ч. 3 п.4.1 ДСТУ, об`єктом будівництва можливо виділити лише його частину, за умови виконання на ньому будівельних робіт з капітального ремонту. Оскільки ОСОБА_1 виконує будівельні роботи,

пов`язані з реконструкцією об`єкту містобудування, під час їх виконання здійснюється втручання

у несучі конструкції усього багатоповерхового житлового будинку, клас наслідків такого об`єкта будівництва необхідно визначати за усіма показниками таблиці А1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому. За таких обставин, клас наслідків при виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція входу в нежитлове приміщення; Україна; Сумська область; м. Суми; АДРЕСА_2 слід віднести до СС2. Відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) надається замовнику та генеральному підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

30.08.2019 головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 99/2.

16.09.2019 на підставі вищевказаних документів виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. В постанові №48 від 16.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , діючи у проміжок часу з 02 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року, розпочав виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "реконструкція входу в нежитлове приміщення; АДРЕСА_5 ", що за класом наслідків віднесено до категорії СС2, за відсутності на те дозволу на їх виконання, чим порушив вимогу частину 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Також відповідачем винесено спірний наказ від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким було скасовано реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ03 від 02.08.2019 на об`єкт будівництва «Реконструкція входу в нежитлове приміщення», замовник ОСОБА_1 .

У вказаному наказі зазначено, що його прийнято відповідно до пункту 3 частини 7 статті 36, статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (Постанова КМУ від 13.04.2011 №466) на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 99 від 30.08.2019 та службової записки начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Манжари С.М. від 04.09.2019 № 179/29.01-09.

Не погодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення в частині скасування наказу управління від 20.09.2019 № 169-ОД, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена без врахування всіх обставин, а висновки перевірки є передчасними. За висновком суду, відповідач має право приймати накази щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів лише після з`ясування всіх обставин та при наявності всіх документів та доказів в обґрунтування своїх висновків, але в порядку, передбаченому п. 3 ч. 7 ст. 36 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема після винесеного припису позивачу та не усунення таких недоліків позивачем, у строки встановлені відповідним приписом, в разі їх виявлення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст. 41 Закону № 3038-VI). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 16-17, 19-23 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, відповідно до пункту 5 якого будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно вимог частин першої та другої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно із п. 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстав вважати, що скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт здійснюється у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та/або виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Державні будівельні норми України (ДБН) А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно транспортної інфраструктури, якими встановлено наступні терміни та визначення їх понять:

- п.3.21 Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про віднесення об`єкту будівництва до класу наслідків (відповідальності) CC2 ґрунтується виключно на припущеннях контролюючого органу, при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких висновків відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять доказів того, що зміст робочого проекту, зроблений ФОП ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству щодо спірної реконструкції, що дану особу, яка розробила робочий проект і яка зазначає про категорію складності об`єкта СС1 у завданні на проектування, притягнуто до відповідальності в установленому порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В матеріалах справи відсутні докази того, що інженер-проектувальник, який був розробником проектної документації ОСОБА_4 та на якого наказом від 23.05.2019 №7 ФОП ОСОБА_2 покладено авторський нагляд за реконструкцією входу в нежитлове приміщення, чи ФОП ОСОБА_5 , який здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція входу в нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , реконструкція квартири АДРЕСА_4 , згідно укладеного договору із позивачем від 15.06.2019 № 19-35 «Про надання послуг з технічного нагляду», притягнуто до відповідальності, а в їх діях встановлено порушення при розробленні проектної документації та здійсненні реконструкції, здійсненні авторського чи технічного нагляду, відповідачем такі докази не надані, в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на те, що під час здійснення позапланового заходу на вищезазначеному об`єкті будівництва позивач не надавав посадовим особам копію робочого проекту в повному обсязі з наявними висновками щодо віднесення проведення будівельних робіт на цьому об`єкті до класу наслідків (відповідальності) СС1, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи акта перевірки від 30.08.2019 №99, останній не містить підпису ОСОБА_1 , хоча останній зазначений серед осіб, що брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контрою), відсутній відповідний акт про відмову позивача підписати такий акт.

Варто зазначити, що відповідач зобов`язаний під час перевірки досліджувати всі документи, які стосуються перевірки здійснення позивачем відповідної реконструкцій майна, і саме під час перевірки досліджувати зміст документів фактичним обставинам, в т.ч. порушень позивачем вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства.

В даному випадку, до акту перевірки, відповідачем надано фотознімки нерухомого майна та витяг з Реєстру речових прав. Доказів того, що перевіряючими досліджувався зміст робочого проекту на відповідність вимогам будівельних норм, стандартів і правил, матеріали справи не містять.

При цьому судом враховано, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2020 по справі № 592/16270/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, було скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 16 вересня 2019 року № 48 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В межах справи № 592/16270/19 суд дійшов висновку, що перевірку було проведено з суттєвими порушеннями основних засад архітектурно-будівельного контролю, що відповідачем не спростовано належними доказами доводи заявленого позову щодо невірності посилання інспекторів, що клас наслідків до об`єкту містобудування належить застосовувати СС2. За висновком суду, притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, не містить всі необхідні об`єктивні ознаки, за наявності яких дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 в межах іншої справи, а саме № 592/16263/19 також було задоволено позовні вимоги позивача та скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 47 від 16.09.2019 тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., яка прийнята за результатом проведеної 30.08.2019 перевірки. В межах розгляду справи, зокрема, встановлено, що позапланову перевірку було проведено з суттєвими порушеннями основних засад архітектурно-будівельного контролю.

Згідно положень ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскарженого наказу від 20.09.2019 № 167-ОД, оскільки такий наказ прийнятий внаслідок порушення відповідачем порядку проведення перевірок та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, без врахування всіх обставин та дослідження відповідних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу від 20.09.2019 №167-ОД «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 480/7180/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 27.10.2021 року