Справа № 160/17337/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 160/17337/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про продовження строків надання відзиву на позовну заяву та об`єднання судових справ в одне провадження у справі № 160/17337/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Романюк Катерини Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Межиріцька сільська рада про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного кадастрового реєстратора відділу у Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Романюк Катерини Миколаївни (вул. Центральна, буд. 98, м. Павлоград, 51400), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39А, м. Дніпро, 49006, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Межиріцька сільська рада (пров. Виконкомівський, буд. 1, с. Межиріч, Павлоградський р-н, Дніпропетровська область, 51473, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Романюк Катерини Миколаївни щодо складання повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ-021 від 27.08.2021 року;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відділу у Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Романюк Катерину Миколаївну та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до Державного земельного кадастру з видачею відповідного Витягу з Державного земельного кадастру стосовно зміни цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1534 на код КВЦПЗ - 01.07 (для городництва).

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Романюк Катерини Миколаївни щодо складання повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ-021 від 27.08.2021 року є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строків надання відзиву на позовну заяву та об`єднання судових справ в одне провадження, у якій просить:

- відкласти розгляд справи № 160/17337/21 за правилами спрощеного провадження до вирішення питання щодо об`єднання судових справ №№ 160/17338/21, 160/17339/21 в одне провадження, у зв`язку з тим, що позов стосується одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача та одного і того ж самого предмету;

- продовжити строки надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву після винесення ухвали про об`єднання судових справ № 160/17338/21, 160/17339/21 і 160/17337/21, згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі 160/17339/21 від 27.09.2021 року - суддя Жукова Є.О., про відкриття провадження у справі 160/17338/21 від 27.09.2021 року - суддя Златін С.В., за позовами ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Павлоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Ромашок Катерини Миколаївни та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ознайомившись із змістом та вимогами позову ОСОБА_1 відповідачем встановлено, що позови стосуються позову до одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача та одного і того самого предмету, а тому просить об`єднати в одне провадження справи №№ 160/17338/21, 160/17339/21, № 160/17337/21.

Також відповідач просить суд продовжити строк для надання відзиву.

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про об`єднання судових справ №№ 160/17338/21, 160/17339/21, 160/17337/21 в одне провадження.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач помилково вважає, що позови стосуються одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача, й того самого предмету, з огляду на наступне.

Представник позивача зазначає, що в усіх трьох справах позивач та відповідач одній й ті самі. Проте предмет в усіх трьох позовах різний, а саме:

- у справі №160/17337/21 позов стосується дій щодо складання повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ-021 від 27.08.2021 року та внести відповідні зміни щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1534;

- у справі № 160/17338/21 позов стосується дій щодо складання повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ-021 від 27.08.2021 року та внести відповідні зміни щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1467;

- у справі № 160/17339/21 позов стосується дій щодо складання повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ-021 від 27.08.2021 року та внести відповідні зміни щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1194.

Тобто в усіх позовних заявах предметом спору є різні повідомлення про відмову, що стосуються різних земельних ділянок.

Також представник позивача зазначає, що всі три позови підтверджуються різними доказами - щодо кожної земельної ділянки приймались окремі рішення, складалася окрема технічна документація, тощо.

Представник позивача також посилається на норми ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що відсутня жодна із передбачених зазначеною нормою закону умов, а отже підстави щодо об`єднання проваджень у зазначених справах відсутні.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, положенням ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бачить підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Щодо вимоги про продовження строку для надання відзиву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами, суд вважає за можливе продовжити строк відповідачу для надання відзиву відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про продовження строків надання відзиву на позовну заяву та об`єднання судових справ в одне провадження у справі № 160/17337/21 - задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області процесуальний строк для подання відзиву та доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський