Справа № 160/3521/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3521/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/3521/20
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Зеленодольської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (далі ТОВ СГП «НІБУЛОН») про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 1-19 том 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/3521/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, третя особа ТОВ СГП «НІБУЛОН» про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу / а.с. 23-24 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. у справі №160/3521/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/3521/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с. 124-125 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. у справі №160/3521/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, третя особа ТОВ СГП «НІБУЛОН», про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позову / а.с. 5 том 2/, позивачем у встановлений судом строк недоліки позову було усунуто та ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі №160/3521/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, третя особа ТОВ СГП «НІБУЛОН», про визнання протиправним та скасування рішення і справу призначено до судового розгляду / а.с. 8 том 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що рішенням Зеленодольської міської ради №880 від 28.11.2018р. встановлено зони санітарної охорони в районі села Мар`янське Апостольського району Дніпропетровської області, але це рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства в частині визначення розмірів зон санітарної охорони (далі - ЗСО), оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями відступати від нормативно затверджених розмірів ЗСО та крім цього у відповідача, який є міською радою, взагалі відсутні повноваження на затвердження ЗСО, також на момент прийняття цього рішення був відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи по проекту (матеріалам) обґрунтування розмірів ЗСО, що фактично робило неможливим отримання погодження цих матеріалів від Держпродспоживслужби, отже ці порушення, на думку позивача, свідчать про протиправність цього рішення та є підставами для його скасування. Про існування цього рішення він дізнався у грудні 2019р. під час розгляду іншої справи, і оскільки вважає, що це рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси в частині права на екологічну безпеку, він звернувся до суду за захистом порушеного права та просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Зеленодольської міської ради №880 від 28.11.2018р. «Про встановлення зон санітарної охорони» з моменту його прийняття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/3521/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, третя особа ТОВ СГП «НІБУЛОН», про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено / а.с. 118-119 том 2/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.11.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 122-137 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.11.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №160/3521/20 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 08.02.2021р.. / а.с. 121 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. у справі №160/3521/20 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/3521/20 / а.с. 144 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 23.03.2021р. /а.с. 145 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 146-150 том 2/.

Третя особа у справі ТОВ СГП «НІБУЛОН», у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 156-171 том 2/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивачів та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.11.2020р. у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/3521/20 апеляційний розгляд справи №160/3521/20 у судовому засіданні на 14-00 годин 23.03.2021р. призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Миколаївському окружному адміністративному суду / а.с. 182 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи та Миколаївський окружний адміністративний суд /а.с. 183-186 том 2/.

Через введений відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні неодноразово переносився, також розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався через наявність інших поважних причин неможливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відсутність доказів щодо повідомлення учасників справи про день, годину та місце розгляду цієї справи, / а.с. 187-223 том 2/. В останнє справу було призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом на 11 годин 30 хвилин 19.10.2021р. /а.с. 230 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи та Миколаївський окружний адміністративний суд /а.с. 231-237 том 2/.

18.10.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача адвоката Щербань Д.М. про розгляд справи №160/3521/20 у судовому засіданні о 11 годин 30 хвилин 19.10.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» / а.с. 240 том 2/.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу № 160/3521/20, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду, що розглядає справу №160/3521/20: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. /а.с. 242-244 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021р. у справі №160/3521/20 апеляційний розгляд справи №160/3521/20 у судовому засіданні о 11 годин 30 хвилин призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» / а.с. 245 том2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 246-247 том 2/.

У судовому засіданні 19.10.2021р.

- представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, заперечував проти доводів викладених у письмових запереченнях третьої особи на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 02.11.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

- представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.11.2020р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника , суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні у режимі відеоконференції представників позивача та третьої особи у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Зеленодольською міською радою Апостолівського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 880 від 28.11.2018р. «Про встановлення зон санітарної охорони».

Як вбачається з копії вищезазначеного рішення / а.с. 58-59 том 2/, яке прийнято на підставі п.37 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.3 ст.34 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 93 Водного кодексу України, цим рішенням встановлено на території с. Мар`янське межі поясів ЗСО поверхневого джерела водопостачання для каналу «Дніпро - Кривий Ріг» відповідно до проекту «Обґрунтування розмірів зон санітарної охорони поверхневого джерела водопостачання - каналу «Дніпро - Кривий Ріг» у межах населеного пункту с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області».

Статтею 264 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо скарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автоновної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, і з огляду на зміст оскаржуваного рішення відповідача, який є органом місцевого самоврядування та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, оскаржуване позивачем в порядку адміністративного судочинства рішення Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області рішення № 880 від 28.11.2018р. є нормативно правовим актом, тому під час розгляду цієї справи підлягають застосуванню положення цієї статті процесуального законодавства, зокрема положення частини 3, якими передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Конституційним Судом України, у рішенні №1-рп/99 від 09.02.1999р., зазначено, що ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

Тому обчислюючи строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, необхідно брати до уваги таке:

- багаторазове застосування та триваюча дія (тривала чинність) нормативно-правового акту;

- дійсність факту перебування суб`єкта у відносинах, які регулюються нормативно- правовим актом;

- дата факту порушення прав, свобод, інтересів, тобто - коли саме особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- чи є чинним нормативно-правовий акт, яким порушено права, свободи, інтереси особи (позивача);

- чи перебуває особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно- правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду;

- коли вступила особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно- правовим актом і, коли з них вибула.

Аналогічна правова позиція щодо строків оскарження нормативно-правових актів викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі № 826/22472/15, від 12.03.2019р. у справі № 712/8985/17, від 18.07.2019р. у справі №826/16725/17.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що чинне процесуальне законодавство визначає, що оскаржити до суду можна чинні, активні нормативно-правові акти, тому не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Також судом під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 1429 від 24.01.2020р. вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення Зеленодольської міської ради №880 від 28.11.2018р. «Про встановлення зон санітарної охорони», яке є предметом оскарження у цій справі / а.с. 45 том 2/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи дату звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом 31.03.2020р. / а.с. 1 том 1/, рішення Зеленодольської міської ради №880 від 28.11.2018р., яке є предметом спору, є таким що втратило чинність з 24.01.2020р. / а.с. 45 том 2/, що з огляду на положення ч. 3 ст. 264 КАС України виключає можливість оскарження цього рішення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Сукупний аналіз наведених вище положень норм чинного процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що підставою для звернення особи до суду з позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу, але при цьому необхідно враховувати, що суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною оскільки в деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів, і один з таких випадків визначено п. 2 ст. 264 КАС України, яка встановлює певні особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, яким є надання права оскаржити нормативно-правовий акт особам, щодо яких його застосовано, а також особам, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Приймаючи до уваги зміст нормативно-правого акту органу місцевого самоврядування, який є предметом оскарження у цій справі, та враховуючи що право на захист - це самостійно суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього, а позивач у справі оскаржує рішення відповідача, яке породжує права й обов`язки тільки того суб`єкта, щодо якого його застосовано, а також того суб`єкта правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, колегія суддів вважає, що відсутність у будь-кого, в тому числі у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення відповідача, не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

При цьому необхідно зазначити, що такий висновок узгоджується із правовою позицією яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.10.2015р. у справі № 800/210/15.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем у справі під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом не було надано суду доказів стосовно того, чим саме рішення Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 880 від 28.11.2018р. «Про встановлення зон санітарної охорони», яке стосується встановленню на території с.Мар`янське межі поясів ЗСО поверхневого джерела водопостачання для каналу «Дніпро - Кривий Ріг» відповідно до проекту «Обґрунтування розмірів зон санітарної охорони поверхневого джерела водопостачання - каналу «Дніпро - Кривий Ріг» у межах населеного пункту с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, вливає на права та охоронювані законом інтереси позивача який мешкає у м. Дніпро, та яким саме чином і які права позивача це рішення порушує.

Отже оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та постановив у цій справі правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачам у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.11.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/3521/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 25.10.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов