Справа № 520/17470/2020
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 р.Справа № 520/17470/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року по справі № 520/17470/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕМ-ЕС-АЙ"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕМ-ЕС-АЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

На зазначене рішення суду 06.09.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що вперше відповідач оскаржив вказане рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження. Проте через несплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалою суду від 09.06.2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику. Відповідач повторно подав апеляційну скаргу відразу, не зволікаючи, після усунення недоліків вказаної скарги. З урахуванням того, що первісна апеляційна скарга подана без порушення процесуальних строків, а повторна подана відразу після усунення недоліків, вважає, що процесуальний строк може бути поновлений.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду прийняте Харківським окружним адміністративним судом 08.02.2021 в порядку спрощеного позовного провадження.

23.03.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області отримано копію рішення суду, що підтверджено візміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.119).

29.03.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області повернуто скаржнику.

Відомості про вручення відповідачу копії ухвали суду від 09.06.2021 року про повернення апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області звернулось повторно до суду з апеляційною скаргою 06.09.2021 року, допустило пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку заявник посилається на те, що перша апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 295 КАС України, а повторно апеляційна скарга подана одразу, не зволікаючи, після усунення недоліків вказаної скарги. Проте не зазначає коли саме ним була отримана копія ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 09.06.2021 року, не надає доказів її отримання. Підстав, що підтверджують поважність причин не подання апеляційної скарги з моменту повернення апеляційної скарги до повторного звернення до суду також не наводить.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника від дотримання процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, в клопотанні про поновлення процесуального строку, жодним чином не підтверджують поважність причин, та не вказують на обставини, які є об`єктивно непереборними для подання скаржником апеляційної скарги лише 06.09.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 520/17470/2020 - відмовити, визнавши неповажними причини пропуску скаржником процесуального строку, наведені ним у клопотанні.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.