Справа № 654/432/21
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/432/21
Провадження №2-а/654/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю:

секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 серії ДП18 №263647, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14.02.2021 під час керування транспортним засобом був зупинений інспектором Фісом В.В. Підставою для зупинки стало те, що 14.02.2021 о 18.05 годині рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo по вул.Кулика, на перехресті із вул.Ушакова у м.Херсоні, під час перетину вул.Ушакова на пров.Козацький порушив вимоги дорожнього знаку п.5.16 ПДР. За даним фактом поліцейським винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, оскільки дорожньої розмітки не має і перед перехрестям дорожній знак (5.16) відсутній, відповідач не керувався жодними допустимими доказами, а винесена постанова не відповідає вимогам законодавства.

В судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор Кучинська В.О. в судове засідання не з`явилася.

До суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції відзив в якому зазначено, що працівники поліції діяли в межах чинного законодавства. ОСОБА_1 14.02.2021 о 17.56 годині у м.Херсоні за перехрестям вул.І.Куліка та пр.Ушакова був зупинений Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), чим порушив п.8.4.ґ Правил дорожнього руху (ПДР).

Виявивши порушення, інспектори поліції зупинили водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст.16 Закону України "Про дорожній рух" та ст.32 ЗУ "Про національну поліцію". За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови.

Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розміки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відео файлом, Факт наявності знаку 5.16 підтвердується скріншотом 5.16 зробленим з відеофайла.

Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом правопорушення, а не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив розділ 8.4. ґ Правил дорожнього руху за що згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №262347 від 14.02.2021 відсутні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

14 лютого 2021 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Кучинською В.О. винесено постанову серії ДП18 №262347 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 14.02.2021 о 18.05 годині рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo по вул.Кулика, на перехресті із вул.Ушакова у м.Херсоні, під час перетину вул.Ушакова на пров.Козацький порушив вимоги дорожнього знаку п.5.16 ПДР, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у ст.4 розділу 1 вказано - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський вносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, частиною першою, другою, третьою і п`ятою ст.122 КУпАП.

Ст.2 розділу 3 Інструкції - Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і п`ятою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно правил дорожнього руху, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

П.8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.

П.8.4 ґ Правил дорожнього руху закріплює інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначаються дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Посилання позивача не те, що він не порушував правила дорожнього руху через відсутність дорожньої розмітки, а перед самим перехрестям встановлені інші дорожні знаки, знаку (5.16) там не має. Зазначене спростовуються матеріалами справи, а саме відео файлом 20210214_175649А, Факт наявності знаку 5.16 підтверджується скріншотом 5.16 зробленим з відеофайла 20210214_175649А.

За таких обставин постанова серії ДП18 №263647 від 14.02.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн є обґрунтованою та законною.

Частиною 3 ст. 286 КАС передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанову інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Кучинської Валентини Олександрівни серії ДП18 №263647 від 14.02.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко