Справа № 309/554/21
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/554/21
Провадження № 2-а/309/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги вмотивовані тим , що 29 січня 2021 року начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І.І. був розглянутий протокол від 28 січня 2021 року № 1/3235/07-16-07-11/ НОМЕР_1 щодо нього, а саме щодо заниження податкового зобов`язання. Відповідно до постанови від 29 січня 2021 р. його притягнуто мене до відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його відома та без його участі. 08.02.2021 року, йому зателефонував інспектор Головного управління ДПС у Закарпатській області, та запропонував йому прийти до Головного управління ДПС у Закарпатській області, де особисто вручив йому постанову.

Позивач з 11.01.2006 року, був зареєстрований як фізична особа - підприємець, згідно свідоцтва № НОМЕР_2 , як платник єдиного податку. 09.06.2020 року ним припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням. Дата внесення запису про державну реєстрацію припинення 09.06.2020р. Наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області №1075 від 04.12.2020р. вирішено провести позапланову виїзну документальну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 08.12.2020 року тривалістю 5 (п`ять) робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 р. по 09.06.2020р. з метою визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного законодавства та з метою визначення повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 09.06.2020р. На підставі цього, з 08.12.2020 по 14.12.2020р. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, проведено позапланову виїзну перевірку. За результатами проведеної перевірки складено Акт №3235/07-16-07- 11/ НОМЕР_1 від 21.12.2020 року. Акт отримано ним 23.12.2020р., а потім контролюючим органом вносилися зміни, то відповідно остаточний примірник Акту ним отримано 25.12.2020р.

Протокол та постанова про адміністративне правопорушення складалася у його відсутності При розгляді справи відповідачем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не були з`ясовані всі обставини справи, не були враховані заперечення позивача на акт перевірки, його пояснення на протоколи, не було взято до уваги невизнання позивачем факту вчинення ним адміністративних правопорушень які ставилися до нього.

У своєму позові позивач просив суд скасувати Постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 29.01.2021р а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду від представника відповідача Гайду О.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

В судове засідання відповідач не зявився , про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 11 січня 2006 року по 09 червня 2020 року був зареєстрованим фізичною особою-підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність.

09 червня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області) №1075 від 04 грудня 2020 року призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку платника податків ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 09.06.2020 з метою визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного законодавства та з метою визначення повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 09.06.2020.

У період з 08 грудня 2020 року по 14 грудня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області на підставі вищезазначеного наказу та направлення №706/07-16-07-11 від 07 грудня 2020 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатами якої складено акт №3235/07-16-07-11/ НОМЕР_1 від 21.12.2020.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, за результатами такої було встановлено наступні порушення встановленого законом порядку ведення обліку доходів і витрат, а саме заниження податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб від провадження діяльності в сумі 828263,89 грн. в т.ч. за 2017 рік-202990,41 грн, за 2018 р. -264427,38 грн., за 2019 рік- 230101,14 грн., та за 2020 рік- 130744,96 грн. чим було порушено п.п. 177.2, 177.4, ст. 177 ПК України, а також було порушено пп. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України, у зв`язку з чим донараховано військовий збір в сумі - 69021,99 грн., в т.ч. за 2017 рік - 16915,87 грн., за 2018 рік - 22035,62 грн., за 2019 рік - 19175,10 грн., за 2020 рік - 10895,41 грн.

Постановою відповідача від 29 січня 2021 р. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Позивачем в позові зазначено, що викладені в акті позапланової документальної перевірки наразі є об`єктом адміністративного оскарження, однак доказів в підтвердження оскарження акту перевірки до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем встановлено факт порушення щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку визначеного Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого було занижено податкове зобовязання загальній сумі 828263,89 гривень та єдиний соціальний внесок на загальну суму 69021,99 гривень.

Безпідставними є твердження позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки не підтвердженні належними та достовірними доказами.

Судом встановлено, що відповідачем, як уповноваженим законом органом, при ухваленні спірної постанови дотримані вимог КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, судом не встановлено передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови, відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник судді.: Форкош Д.З.

26.10.2021