Справа № 640/30016/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2021 року м. Київ №640/30016/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Професійної спілки "Українська незалежна фундація правників" (далі -Профспілка "УНФП") до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним і нечинним наказу від 04.10.2021 №2153,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і нечинним наказу відповідача від 04.10.2021 №2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928.

Пунктом 10 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження нормативно-правових актів зазначаються відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Частиною 7 ст. 160 КАС України визначено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, що вбачається з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, <...> юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", абз. 2 п. 2.3 Статуту Профспілки "УНФП", затвердженої з`їздом Профспілки "УНФП" 06.08.2019, позивач має право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Оскаржуваним актом визначено, що профілактичним щепленням проти гострої респіра-торної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники:

1. Центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів;

2. Місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів;

3. Закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

У позовній не зазначено відомостей про застосування станом на 20.10.2021 до члена (-ів) Профспілки "УНФП" оскаржуваного акта, а також про те, що станом на 20.10.2021 член (-и) Профспілки "УНФП" належить (-ать) до вищевказаного переліку працівників і перебуває (-ють) у правовідносинах із вказаними органами (підрозділами, закладами), у межах яких до нього (них) буде застосовано цей акт.

Наведене у позовній заяві твердження про те, що члени Профспілки "УНФП" не позбавлені можливості та не обмежені в праві, маючи правничу освіту та професію, займатися науковою чи викладацькою діяльністю або займати посаду державного службовця, ґрунтується на припущенні і не містить фактичних відомостей, передбачених п. 10 ч. 5, ч. 7 ст. 160, ч. 2 ст. 264 КАС України, на час звернення до суду з позовом.

Також у позовній заяві не зазначено і до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, передбачені п. 10 ч. 5, ч. 7 ст. 160 КАС України.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог п. 10 ч. 5, ч. 7 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України. Приходячи до такого висновку, суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 15.11.2016 у справі №800/301/16 про те, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Професійної спілки "Українська незалежна фундація правників".

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової (виправленої) позовної заяви із зазначенням у ній конкретних відомостей, передбачених п. 10 ч. 5, ч. 7 ст. 160 КАС України, станом на 20.10.2021;

- доказів, які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини;

- копії нової (виправленої) позовної заяви з додатками відповідно для кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко