Справа № 280/2290/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26 жовтня 2021 року Справа № 280/2290/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якому з урахуванням уточнення (вх. №21748 від 15.04.2021) просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати надбавки за особливості проходження служби, надбавки за військове звання, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в ООС, грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку за особливості проходження служби, надбавку за військове звання, надбавку за вислугу років, винагороду за безпосередню участь в ООС, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 26 грудня 2018 року по 22 серпня 2020 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 22 серпня 2020 року.

Водночас, 18 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. №59143), у якому посилаючись на приписи п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати надбавки за особливості проходження служби, надбавки за військове звання, надбавки за вислугу років, винагороди за безпосередню участь в ООС, грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку за особливості проходження служби, надбавку за військове звання, надбавку за вислугу років, винагороду за безпосередню участь в ООС, грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 26 грудня 2018 року по 22 серпня 2020 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 22 серпня 2020 року, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що деякі суми вже сплачено, але помилкою відповідача у довідці-розрахунку №313/ФЕС позивача ввели в оману, а деякі кошти були сплачені вже після відкриття провадження по справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №59195 від 18.10.2021) про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте 25 жовтня 2021 року надіслав до суду клопотання (вх. №61425) про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Проти поданого позивачем клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов також висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідній частині, оскільки враховуючи надані сторонами докази та пояснення, суд установив, що в ході розгляду справи відповідач усунув оскаржені порушення в частині нарахування та виплати позивачу надбавки за особливості проходження служби, надбавки за військове звання, надбавки за вислугу років, винагороди за безпосередню участь в ООС, грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, що підтверджується відомостями розподілу виплат від 29.05.2020 за номером 414, від 23.09.2021, п. 2, 3, 4, 8 довідки-розрахунку від 20.08.22021 №1127/ФЕС із зазначенням суми та складових надбавки та визнано представником позивача у поданому клопотанні про закриття провадження.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване порушення виправлено Військовою частиною НОМЕР_2 та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, представник позивача звернувся також із клопотанням (вх. №59146 від 18.10.2021) про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 10800,00 грн. відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт / правничих послуг від 18.10.2021.

Що стосується стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд вказує також, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв`язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №818/1371/17.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір № 10/02/2021 про надання правової допомоги від 10.02.2021 з Адвокатом Малюкою В.С., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001712 від 26.06.2018 та ордеру серія АР №1040722 від 18.03.2021.

12 лютого 2021 року сторонами за договором підписана додаткова угода №1, за змістом якої сторонами узгоджено, що суть порушеного Клієнтом правового питання: стягнення виплат відповідно до витягу з Наказу Міністерства оборони України командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №615 від 22.08.2020.

Крім того, відповідно до п. 3 Договору від 10.02.2021 № 10/02/2021 розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у письмовій формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

12 лютого 2021 року сторонами за договором підписана також додаткова угода №2, згідно з якою розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу :

1. Направлення адвокатського запиту щодо отримання інформації складає 600,00 грн.,

2. Складання позовної заяви складає 1700,00 грн.,

3. Представництво інтересів Клієнта у суді складає 800,00 грн. за кожне судове засідання, якщо розгляд не відбувся; 1300,00 грн. за кожне судове засідання, якщо справа розглядалась в судовому засіданні.

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт / правничих послуг, сума наданих послуг складає 10800,00 грн., а саме: 10.02.2021 консультація 300,00 грн., 15.02.2021 підготовка адвокатського запиту до військової частини НОМЕР_2 600,00 грн., 18.03.2021 підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду 1700,00 грн., 21.06.2021 підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 600,00 грн., 22.06.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 800,00 грн., 12.07.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 800,00 грн., 06.9.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 800,00 грн., 20.09.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 1300,00 грн., 27.09.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 1300,00 грн., 13.10.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 1300,00 грн., 18.10.2021 підготовка та участь у судовому засіданні по справі 1300,00 грн.

Так, зазначений акт підтверджує факт узгодження між позивачем та адвокатом переліку послуг та ціни таких послуг, проте не підтверджує факт понесення у зв`язку з їх наданням витрат позивачем, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких сум позивачу.

Щодо питання доказів оплати витрат на правову допомогу слід вказати, що у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 суд касаційної інстанції зважаючи на положення частини 7 статті 139 КАС України констатував помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11.02.2019 до договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Разом із цим, у даному випадку у додатковій угоді від 12.02.2021 №2 сторонами за договором про надання правової допомоги узгоджено, що оплата Адвокату здійснюється до виконання кожного виду послуги у розмірі, який складає 100% суми гонорару.

Разом із тим, документів, які б свідчили про фактичну оплату позивачем витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом Малюкою В.С. на виконання договору від 10.02.2021 № 10/02/2021, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) позивачем суду надано не було жодних, хоча така оплата передбачена додатковою угодою.

При цьому, матеріали справи не містять також і жодних доказів надання адвокатом будь-якого рахунку Клієнту, в даному випадку позивачу, для здійснення оплати наданих ним послуг.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що за приписами частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведеній нормі, до заяви не додане підтвердження надсилання (надання) доданих до заяви доказів відповідачу, у зв`язку із чим суд не бере надані представником позивача додаткові докази до уваги.

Жодних інших документальних доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладених обставин та норм права, вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу є документально необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 238, 241-243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №59143 від 18.10.2021) задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати надбавки за особливості проходження служби, надбавки за військове звання, надбавки за вислугу років, винагороди за безпосередню участь в ООС, грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку за особливості проходження служби, надбавку за військове звання, надбавку за вислугу років, винагороду за безпосередню участь в ООС, грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 26 грудня 2018 року по 22 серпня 2020 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 22 серпня 2020 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак