overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 241/1212/21
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1212/21

2-а/241/12/2021

21.10.2021 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 05.10.2021 року по справі № 241/1212/21

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05.10.2021 року по справі № 241/1212/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні копій рішення № 241/1212/21, судом виявлено в даті винесення рішення описку.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстави для повідомленням учасників справи про розгляд заяви про внесення виправлень у судовому рішенні,відсутні, а тому розгляд питання про виправлення описки проводиться без виклику сторін у справі.

Ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в даті винесення рішення зазначено « 05.10.2021 року», а необхідно «06.10.2021 року»

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 2, 14, 253, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в даті винесення рішення Першотравневого районного суду Донецької області по справі № 241/1212/21 та зазначити дату винесення рішення « 06.10.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 473/3812/21
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3812/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали справи №473/3812/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст. 20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст. 170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження по справі №473/3812/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліціїстрок для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії БАА №145927 від 11.10.2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП з усіма документами.

5. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2021 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 522/20135/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/450/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом. Просить суд скасувати постанову інспектора ДПП Суржок М.М. серії 1AB №02657954 від 27 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159-161 КАС України. відсутні підстави, визначені ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 122, 118, 160-161, 258, 262 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектру управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 210).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання ( за бажанням) відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 165/3475/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3475/21
Провадження № 2-а/165/46/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22 жовтня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано на розгляд судді Ушакову М.М.

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року задоволено заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. про самовідвід у даній адміністративній справі і повторним автоматизованим розподілом, справу передана на розгляд суді Василюку А.В.

27 жовтня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. подав заяву про самовідвід у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах із Гальчиком С.М., яким було винесено постанову, щооскаржується позивачем. Крім того, останній є його однокурсником, а тому, на його думку, ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що викладені у заяві судді Василюка А.В. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а розгляд справи по суті не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Василюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41 КАС України, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області Гальчика Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.18, ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 284/826/21
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/826/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/826/21 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №2а-1719/11 призначити до розгляду на 13:10 год. 08 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Петро Дубовик
Справа № 939/2498/21
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2498/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву керівника ОП ОГФ України ОГП ДК Марініча Олександра Івановича до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про зобов`язання провести позапланову перевірку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов`язати відповідача провести позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час капітальної забудови та реконструкції земельних ділянок за адресою: смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 345.

Статтею 20 КАС України визначено категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, до яких справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень не відносяться та підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, так як дана справа не підсудна Бородянському районному суду, то її необхідно передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.20,29 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративну справу за позовом керівника ОП ОГФ України ОГП ДК ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про зобов`язання провести позапланову перевірку передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 536/1547/21
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рядового батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Яшко Олега Юрійовича, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови серії ЕОА № 4638851 від 15.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: здійснити оплату судового збору в розмірі 454 грн. та надати оригінал документа про сплату судового збору до суду, роз`яснено наслідки не усунення таких недоліків.

Супровідним листом від 09 вересня 2021 року, копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача, яку останній отримав 24.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи.

Станом на 11.10.2021 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки станом на 11.10.2021 року в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо усунення недоліків позивачем, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненнюпозивачу в порядку ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Яшко Олега Юрійовича, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови серії ЕОА № 4638851 від 15.08.2021 року - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 536/1327/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 536/1327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвський О.О. розглянув питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі додаткового рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.04.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Зубарева Станіслава Олеговича; третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року виправлено описку у резолютивній частині вказаного рішення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до положень ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Оскільки судом внесено виправлення у резолютивну частину рішення, тому необхідно виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому документі виданому на підставі додаткового ріщення Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/1327/20 від 16.04.2021 року, а саме виправити помилковий абзац

- «суд (вирішив, приговорив) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108630 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.»,

на вірний:

- «суд (вирішив, приговорив) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.»

Виправити помилкове речення: «Головне управління Національної поліції в Полтавській області» на вірне «Департамент патрульної поліції»

Виправити помилкове речення: «» на вірне «»

Виправити помилкове речення: «адреса: вулиця Пушкіна, 83 місто Полтава, 36039» на вірне «03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3» Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 565/1413/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1413/21
Провадження № 2-а/565/89/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Ткачука Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №4861702 від 05.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст.ст.19,25,286 КАС України адміністративний позов підлягає розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана адміністративна справа відповідно до ст.257 КАС України є справою незначної складності, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з проведенням судового засідання без повідомлення сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,25,159-161,169-170,257 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Ткачука Олександра Олександровича (м.Вараш, вул.Правика, буд.5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у п`ятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 233/3883/21
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3883/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №233/3883/21 за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1

до

Відділення поліції №2 (м. Тускавець) Дрогобицького міжрайонного відділу поліції ГУНП у Львівській області, юридична адреса: 82200 Львівська область м. Трускавець вул. Івана Мазепи, 19А

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.121 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Тускавець) Дрогобицького міжрайонного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4624006 від 12.08.2021 року, винесену інспектором Відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького міжрайонного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Березяк Володимиром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. 00коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького міжрайонного відділу поліції ГУНП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук