Справа № 440/7972/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 р.Справа № 440/7972/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 440/7972/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

15.09.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що, скориставшись своїм законним правом на апеляційне оскарження, у порядку п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, 22.04.2021 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження шляхом надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 було отримано ГУ ДПС у Полтавській області 23.03.2021 та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 7622/5/16-31. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про поновлення строків звернення, визнано неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, апеляційну скагу залишено без руху. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, дану ухвалу отримано 17.08.2021 та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 20302/5/16-31. ГУ ДПС у Полтавській області 27.08.2021 направлено клопотання до Полтавського окружного адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи. 31.08.2021 представник ГУ ДПС у Полтавській області ознайомилася з матеріалами справи та виявила дефектність штампу поштового відділення на конверті, у якому працівником ГУ ДПС у Полтавській області здійснювалася відправка апеляційної скарги з додатками. А саме, виявлено: декілька штампів, які проставлені один на одному; наявність нечіткої затертої дати, що зображена на верхньому штампі; позначка «24», що зроблена авторучкою, поверх затертих плям, що призводить до неможливості підтвердити чи спростувати факт відправлення поштовим відділенням конверта з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки апеляційного оскарження. На підтвердження позиції контролюючого органу відповідач надає копію першої сторінки апеляційної скарги, що надсилалася на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою системи упраління документами ГУ ДПС у Полтавській області, де зареєстована апеляційна скарга 22.04.2021 за № 6082/5/16-31-20-01.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строків звернення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20 - залишено без руху. Повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до поштового повідомлення Головне управління ДПС у Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.07.2021 (а.с. 132).

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 строк апелянтом до суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а тому ухвалою від 03.08.2021 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Як зазначає сам відповідач, копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано ним 17.08.2021 та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 20302/5/16-31.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 15.09.2021 (відповідно до штемпеля на конверті).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Головному управлінню ДПС у Полтавській області було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, оскільки його копія отримана останнім 23.03.2021 (а.с. 111).

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 22.04.2021, а апеляційна скарга надійшла до Полтавського окружного аміністративного суду 10.06.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 33934/21 від 10.06.2021, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строків звернення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20 - залишено без руху. Повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до поштового повідомлення Головне управління ДПС у Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.07.2021 (а.с. 132).

В свою чергу, відповідач вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин так і не надав.

При цьому, колегія суддів не спростовує доводів відповідача про дефектність штампу поштового відділення на конверті, у якому працівником ГУ ДПС у Полтавській області здійснювалася відправка первинної апеляційної скарги з додатками, що призводить до неможливості підтвердити чи спростувати факт відправлення поштовим відділенням конверта з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки апеляційного оскарження (а.с. 121), однак, відповідачу була надана можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, копію першої сторінки апеляційної скарги, що надсилалася на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою системи упраління документами ГУ ДПС у Полтавській області, де зареєстована апеляційна скарга 22.04.2021 за № 6082/5/16-31-20-01, яку додано до повторної апеляційної скарги.

Проте, відповідач своїм правом на усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом та законом, не скористався.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Також, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання її копії (17.08.2021) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (15.09.2021) сплинув фактично місяць, а , отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 03.08.2021, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 440/7972/20, наведені Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.