Справа № 815/6938/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6938/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, прийняте у складі суду судді Бойко О.Я. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року та зобов`язати сектор містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області анулювати паспорт прив`язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року.

- визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року та зобов`язати Тарутинську району державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного від 18.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду ОСОБА_2 заяви від 25 жовтня 2017 року та зобов`язано Тарутинську району державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути ОСОБА_2 заяву від 25 жовтня 2017 року. У решті позовних вимог відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016. В решті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 скасовано в частині закриття провадження у справі та направлено справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 залишено без змін.

За таких обставин, з урахуванням висновків та мотивів Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції відносно наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині:

- зобов`язання сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області анулювати паспорт прив`язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року;

- визнання протиправною бездіяльності Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року;

- зобов`язання Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідній частині ґрунтуються на тому, що при оформленні та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, рішення суб`єкта владних повноважень винесено у відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України. Апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів встановлення за наслідками проведення державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог будівельних норм при оформленні та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди чи розміщенні тимчасової споруди, або видачі стосовно цієї тимчасової споруди обов`язкових до виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Натомість, на думку апелянта, суд як доказ наявності порушень надав оцінку рекомендаційному листу інспекції ДАБК від 19.07.2017 року, який фактично не тягне за собою певних юридичних наслідків, тобто цей лист не породжує, не змінює і неприпиняє прав та обов`язків у сфері публічно-правових відносин і, відповідно, не є рішенням органу місцевого самоврядування у розумінні вимог КАС України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2017 відповідно до Закону №393/96-ВР позивач звернувся до Тарутинської РДА в Одеській області та сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА з заявою щодо порушень будівельних та протипожежних норм при оформленні паспорту прив`язки на розміщення п`яти тимчасових споруд для реалізації шаурми, промислових, продовольчих товарів та запасних частин на території автостанції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.7).

Також в заяві позивач вказав на те, що з огляду на схему розміщення ТС протипожежна відстань між будівлею автостанції та ТС №1 та ТС №2, між спорудами ТС №5 та ТС №4 взагалі відсутня, а між ТС №1 та ТС №3 протипожежна відстань 3,4 м, між ТС №3 та ТС №4 відповідно 4,24 м, що є порушенням вимог ДБН 360-92** та Правил пожежної безпеки в Україні.

ОСОБА_2 у своїй заяві просив надати відповідь та матеріали перевірки для ознайомлення; з`ясувати обставини порушень посадовими особами сектору містобудування Тарутинської РДА діючого законодавства при оформленні паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016, не здійснення ними контролю за встановленням ТС у відповідності до паспорту прив`язки, скасувати паспорт прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016 (том 1 а.с.7).

10.11.2017 відповідач надав позивачу відповідь № П-1049 щодо правомірності оформлення паспорту прив`язки 54- ППТС від 02.09.2016 та зазначив, що перевірка паспорту прив`язки ТС та розміщення тимчасових будівель неодноразово розглядалися у тому числі за участю керівників відповідних і причетних підрозділів та інспектора ДАБІ.

Позивач, вважаючи дії сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.02.2016, а також бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.10.2017 протиправними, звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо зобов`язання сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області анулювати паспорт прив`язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року не належать до задоволення, оскільки анулювання паспорту прив`язки 54-ППТС є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень і суд не має права перебирати на себе виключні повноваження компетентного органу державного управління. Водночас, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25 жовтня 2017 року та зобов`язання повторно розглянути вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч вимогам статті 15 Закону України "Про звернення громадян" не виконав свого обов`язку об`єктивно розглянути та перевірити викладені у зверненні позивача факти.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону № 3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок № 244.

Пунктом 1.3 Порядку № 244 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до п. 1.10 Порядку № 244 передбачено, що для розміщення групи ТС (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Відповідно до п. 1.4 Порядку №244 паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності.

У п. 1.12 Порядку № 244 зазначено, що при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Згідно з п. 2.2 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: 1) графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; 2) реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Тарутинської селищної ради від 15.08.2016 № 448 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 звернутися до відділу містобудування та архітектури із заявою щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасових споруд та надати його на затвердження виконкому (т.1 а.с.91).

На підставі зазначеного рішення виконкому Тарутинської селищної ради та документів, поданих ФОП ОСОБА_1 , відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА 02.09.2016 видав паспорт прив`язки 54-ППТС на розміщення п`яти стаціонарних тимчасових споруд на території автостанції за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15).

06.09.2016 виконком Тарутинської селищної ради рішенням № 452 затвердив вказаний паспорт прив`язки стаціонарних тимчасових споруд (т.1 а.с.92).

Позивач вважає, що дії сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016 є протиправними, а паспорт прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016 підлягає анулюванню.

В постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову апеляційного суду у відповідній частині, виходив з того, що дії сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016 не спричинили суттєвого негативного впливу безпосередньо на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди. Встановлення за наслідками судового розгляду обставин, що свідчать про відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості, є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

За висновками Верховного Суду, в контексті вказаного також слід вирішувати вимогу позивача про зобов`язання сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської РДА анулювати паспорт прив`язки.

У постанові від 25.04.2018 у справі № 461/2132/17 Верховний Суд висловив загальні підходи до захисту законного інтересу. Законний інтерес, якщо його порушує суб`єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з`ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об`єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що "поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Крім того, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Для відкриття провадження у справі недостатньо лише суб`єктивного твердження позивачів, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Натомість, колегія суддів вважає, що доводи позивача є абстрактними, без жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень відповідача на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не є потерпілим від оскаржуваних дій та рішення відповідача. Той факт, що позивач належить до територіальної громади Тарутинського району Одеської області, ще не свідчить про те, що оспорюваними у цій справі діями відповідача порушено його права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки законні права, свободи та інтереси позивача не порушено, та у зв`язку з тим, що дії відповідача щодо оформлення паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016 не породжують жодних прав та обов`язків для ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області анулювати паспорт прив`язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.10.2017 та зобов`язання Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.10.2017, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою, яка була подана в порядку ст. 1, ч 3 ст. 3 Закону №393/96-ВР щодо порушень протипожежних норм при розміщенні тимчасової споруди та відповідності останньої будівельним нормам.

Зокрема, звертаючись до уповноваженого органу, позивач просив з`ясувати обставини порушень посадовими особами сектору містобудування Тарутинської РДА діючого законодавства при оформленні паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016, не здійснення ними контролю за встановленням ТС у відповідності до паспорту прив`язки, скасувати паспорт прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016.

При цьому, позивач вказував, з огляду на схему розміщення ТС протипожежна відстань між будівлею автостанції та ТС №1 та ТС №2, між спорудами ТС №5 та ТС №4 взагалі відсутня, а між ТС №1 та ТС №3 протипожежна відстань 3,4 м, між ТС №3 та ТС №4 відповідно 4,24 м, що є порушенням вимог ДБН 360-92** та Правил пожежної безпеки в Україні.

10.11.2017 відповідач надав позивачу відповідь №П-1049 щодо правомірності оформлення паспорту прив`язки 54- ППТС від 02.09.2016. У вказаній відповіді відповідачем було зазначено, що перевірки паспортів прив`язки ТС та розміщення тимчасових будівель неодноразово розглядалися, у тому числі за участю керівників відповідних підрозділів та інспектора ДАБІ. За результатами розгляду надані настанови ФОП ОСОБА_1 та отриманий лист № 1015-01/11-6579 від 19.07.2017 р від Департаменту ДАБІ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 рекомендовано усунути деякі недоліки.

Однак, позивач вважає, що його звернення було розглянуте неналежним чином, у зв`язку з чим просив суд визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.10.2017 та зобов`язати Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.10.2017.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За приписами ст. 15 Закону № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 Закону № 393/96-ВР).

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з аналізу відповіді відповідача від 10.11.2017р. на звернення позивача вбачається, що звернення не було розглянуто належним чином. Так, незважаючи на те, що відповідач сам в зазначеному листі погоджується з існуванням недоліків щодо розміщень ОСОБА_1 тимчасових будівель, які неодноразово раніше розглядалися, відповідач жодних дій по з`ясуванню усунення недоліків, здійснення контролю встановлення ТС та з`ясуванню обставини порушень посадовими особами Сектору містобудування Тарутинської РДА діючого законодавства щодо обмежень при оформленні паспорту прив`язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. не вчинив.

Колегія суддів зазначає, що звернення вважається розглянутим, якщо розглянуто по суті всі порушені у ньому питання.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду у справі №520/3571/17 від 13.02.2020 року.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 25.10.2017р., оскільки відповіді в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» по суті звернення позивачу не надано. При цьому, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25 жовтня 2017 року, забезпечить ефективне поновлення порушених прав позивача та надасть гарантію остаточного вирішення спору.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги у частині, що переглядається в апеляційному порядку,, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва