Справа № 580/8655/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

26 жовтня 2021 року Справа № 580/8655/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/8655/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська обл., далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії щодо протиправного направлення цивільної справи №705/2159/2019 до Черкаського апеляційного суду в порушення абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (редакція від 05.08.2020);

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

25.10.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. у вказаній справі. Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, з огляду на наявності в ЗМІ інформації, що вказує на не доброчесність судді та невідповідність критеріям професійної етики, що викликає у позивача обґрунтовані побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 26.10.2021 визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/8655/21 та передано її для визначення судді, який буде здійснювати вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Паламарю П.Г.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Гайдаш В.А. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою стала інформація, викладена на сайті ЧесноСуд на якому зазначено про непрозорість статків судді. Крім того, Громадською радою доброчесності 13.05.2019 було винесено Висновок про невідповідність судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. критеріям доброчесності та професійної етики, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Суд врахував, що до заяви позивачем не надано доказів на підтвердження у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду цієї справи.

Тому заявлений відвід судді Гайдаш В.А. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/8655/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар