Справа № 480/4642/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в поновленні пропущеного строку
для пред`явлення виконавчого листа до виконання
27 жовтня 2021 року Справа № 480/4642/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 24710 (двадцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 18 коп. на р/р 8011, одержувач Роменське УК/м. Ромни/11010500, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з військового збору (код платежу 11011000) у сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 44 коп. на р/р 8011, одержувач Роменське УК/м.Ромни/11011000, код одержувача 37929744, бан одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвалою суду від 03.04.2020 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р., а саме: замість "Сумська область, Роменський район, с. Артюхівка, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначити " АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також третій та четвертий абзаци резолютивної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції:

"з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 76 048 (сімдесят шість тисяч сорок вісім) грн 35 коп. на користь місцевого бюджету на р/р UA5018008, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код ожержувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. на користь місцевого бюджету на р/р UA3018008, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код одержувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998."

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 480/4642/19 - без змін.

14.09.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що рішення по даній справі набрало законної сили 24.02.2021, виконавчий лист від 21.02.2020 виданий 29.04.2021 (строк пред`явлення до виконання 25.05.2021), однак Головне управління ДПС у Сумській області отримало виконавчий лист лише 01.07.2021.

Таким чином, податковий орган вважає, що пропустив строк для пред`явлення до виконання з поважних причин та просить поновити його.

04.10.2021 відповідачем подано пояснення на заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування доводів зазначив, що не погоджується із наведеною заявою, оскільки у податкового органу була можливість своєчасно отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому просить в задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області відмовити.

Ухвалою суду від 15.09.2021 заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначена до розгляду на 23.09.2021, про що учасники справи повідомлені належним чином.

23.09.2021 розгляд заяви відкладено на 06.10.2021.

06.10.2021 розгляд заяви відкладено на 12.10.2021.

12.10.2021 розгляд заяви відкладено на 20.10.2021.

20.10.2021 розгляд заяви відкладено на 27.10.2021.

27.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Так, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 24710 (двадцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 18 коп. на р/р 8011, одержувач Роменське УК/м. Ромни/11010500, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з військового збору (код платежу 11011000) у сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 44 коп. на р/р 8011, одержувач Роменське УК/м.Ромни/11011000, код одержувача 37929744, бан одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвалою суду від 03.04.2020 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р., а саме: замість "Сумська область, Роменський район, с. Артюхівка, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначити " АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також третій та четвертий абзаци резолютивної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції:

"з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 76 048 (сімдесят шість тисяч сорок вісім) грн 35 коп. на користь місцевого бюджету на р/р UA5018008, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код ожержувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. на користь місцевого бюджету на р/р UA3018008, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код одержувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998."

15.04.2020 ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.105).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 480/4642/19 - без змін.

26.03.2021 адміністративна справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду (а.с.102).

29.04.2021 Сумським окружним адміністративним судом було сформовано виконавчий лист по справі (а.с 137-138).

01.07.2021 представник ГУ ДПС у Сумській області отримав виконавчий лист по справі (а.с. 105).

Досліджуючи зміст заяви ГУ ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Так, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 480/4642/19 - без змін.

Частиною 1 статті 325 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, судом встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 480/4642/19 набрало законної сили 24.02.2021, тобто, з моменту прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду та саме з цього моменту розпочався перебіг терміну для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що податковим органом було отримано виконавчий лист по справі 01.07.2021, хоча наведений виконавчий лист було сформовано ще 29.04.2021.

Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що ГУ ДПС у Сумській області не надано до суду жодних поважних обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, суд наголошує, що після набрання чинності рішення 24.02.2021 стягувач не вчинив жодних дій для його фактичного отримання, хоча сам виконавчий лист було виготовлено 29.04.2021 проте ГУ ДПС у Сумській області отримав безпосередньо виконавчий лист лише 01.07.2021.

Отже, суд вважає, що позивач своєчасно не скористався своїм правом щодо отримання виконавчого листа.

Згідно статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду

Однак, заявником не надано жодного належного доказу про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем не були доведені суду причини поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволені заяви Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук