Справа № 340/1274/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1274/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. у справі №340/1274/21
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про: Управління Держпраці у Кіровоградській області визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

У березні 2021р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови, судом першої інстанції позов зареєстровано 203.2021р.. / а.с. 1-15,47/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову/ а.с. 49/ на виконання вимог цієї ухвали позивачем подано уточнений позов / а.с. 54-68/ та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №340/1274/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 92/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточнено позову / а.с. 54-68/, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.03.1997р., основний вид її діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. 13.03.2021р. нею було отримано постанову Держпраці №КР1034/218/АВ/ТД-ФС від 10.03.2021р., якою на неї накладено штраф у розмірі 60000грн.. Прийняттю вищезазначеної постанови передувало наступне. 09.02.2021р. посадовою собою відповідача проводився моніторинг стану дотримання законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин в м. Благовіщенське в ході якого відвідали магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні магазину за прилавком обслуговувала покупців ОСОБА_2 , яка повідомила інспектора, що здійснює торгівлю але ї ФОП припинено з 01.04.2019р. оскільки вона народила дитину та перебувала у декреті, і на запитання інспектора вона повідомили що, ОСОБА_1 її свекруха та вона зареєстрована як фізична особа- підприємець здійснює діяльність на ринку. Після цього інспектором було запропоновано провести перевірку ФОП ОСОБА_1 та запропоновано зателефонувати позивачу, що і зробила ОСОБА_2 , і позивач, після дзвінка невістки, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де інспектором була вручена вимога про надання документів і 12.02.2021р. нею були надані усі витребувані документи і повідомлено відповідача, що ОСОБА_2 з нею в трудових відносинах не перебуває. Посадова особа відповідача повідомила, що ці всі пояснення мають формальний характер та надала їй акт інспекційного відвідування від 12.02.2021р., припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю та протокол про адміністративне правопорушення, і потім 12.03.2021р. позивачем було отримано постанову про накладення штрафу від 10.03.2021р., яка є необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що інспектором було перекручено усі фактичні обставини перевірки так 09.02.2021р. він намагався перевірити ФОП ОСОБА_2 , а коли дізнався що її діяльність припинена скористався правовою необізнаністю останньої та фактично вчинив перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 , але позивач не вчиняла будь-яких порушень законодавства про працю оскільки вона не здійснює діяльність у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де 0902.2021р. посадовою особою позивача проводилось інспекційне відвідування і під час інспекційного відвідування посадовій особі відповідача було надано договір оренди кіоску за цією адресою з якого вбачається, що його орендує ФОП ОСОБА_2 , яка припинила діяльність у 2019р., що свідчить про відсутність будь яких доказів у відповідача про те, що саме позивач здійснює як ФОП діяльність у цьому кіоску. Крім цього позивач зазначила, що приймаючи постанову від 10.03.2021р. відповідач порушив її право на захист оскільки її не було повідомлено про дату та місце розгляду матеріалу. Тому позивач вважає що постанова №КР1034/218/АВ/ТД-ФС від 10.03.2021р прийнята відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, тому просила суд визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №340/1274/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1034/218/АВ/ТД-ФС від 10.03.2021р. / а.с. 170-175/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 179-184/.

Адміністративна справа №340/1274/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 12.08.20201р. / а.с. 178/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021р. у справі №340/1274/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держпраці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №340/1274/21 /а.с. 197/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 19.10.2021р. /а.с. 198/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 199-201/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 68-75/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 17.06.2021р. у цій справі та ухвалити у цій справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 202-209/, заперечувала проти доводі апеляційної скарги та посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована як фізична особа підприємець, основний вид діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами / а.с. 28,29/.

Також судом встановлено, що 09.02.2021р. посадовою собою відповідача проводився моніторинг стану дотримання законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин в м. Благовіщенське в ході якого інспектор відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні магазину за прилавком обслуговувала покупців ОСОБА_2 , яка повідомила інспектора, що здійснює торгівлю але її ФОП припинено з 01.04.2019р., на запитання інспектора вона повідомили що, ОСОБА_1 , її свекруха, зареєстрована як фізична особа- підприємець та здійснює свою діяльність на ринку, ці обставини були викладені інспектором у службовій записці / а.с. 117/ на підставі якої відповідачем було прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування №87 від 09.02.2021р. / а.с. 18/, а ОСОБА_2 було запропоновано зателефонувати ФОП ОСОБА_1 , яка після дзвінка невістки 09.02.2021р. прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де отримала від інспектора вимогу про надання документів / а.с. 120/.

12.02.2021р. позивачем було надано інспектору усі витребувані документи і повідомлено відповідача, що ОСОБА_2 з нею в трудових відносинах не перебуває, та ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було надано договір оренди цього приміщення який укладено з ФОП ОСОБА_2 та рішення органу місцевого самоврядування про затвердження графіку роботи цього магазину, а відповідачем були складені 12.02.2021р. акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю та протокол про адміністративне правопорушення, які були підписані позивачем та отримані їх копії / а.с. 121-124,130-132/.

У подальшому, а саме 12.03.2021р., позивачем було отримано постанову відповідача №КР1034/218/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.03.2021р., якою за порушення вимог ст.ст. 23,24КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України , на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 грн. / а.с. 136/, і саме ця постанова відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови / а.с. 136/ за результатами інспекційного відвідування відповідачем зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , допущено порушення вимог ст. 21,24 КЗпП України відносно одного працівника ОСОБА_2 , це порушення полягає у допущенні до роботи працівника без укладення відповідного трудового договору, і таке порушення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є підставою для застосування штрафних санкцій до особи, яка вчинила таке порушення.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 21,23,24,265 КЗпП України дає можливість зробити висновок про те, що нормами чинного трудового законодавства, серед іншого, передбачена відповідальність суб`єктів господарювання (у тому числі ФОП) за допуск до виконання функціональних обов`язків осіб без належним чином оформленого трудового договору.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , у якому 09.02.2021р. посадовими особами відповідача здійснювалось інспекційне відвідування , перебуває у оренді у ФОП ОСОБА_2 на підставі відповідного договору оренди від 22.03.2016р., термін дії договору 15 років / а.с. 26/ , рішенням виконавчого комітету Ульяновського району Кіровоградської області №10 від 25.02.20216р. затверджено графік роботи торгівельного павільйону про продажу овочів і фруктів ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 127/, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини були відомі посадовій особі відповідача під час проведення інспекційного відвідування за цією адресою, як і було відомо інспектору про те, що ОСОБА_2 припинено підприємницьку діяльність у квітні 2019р. / а.с. 21-23/.

Вищенаведене свідчить про те, що на момент проведення інспекційного відвідування 09.02.2021р., на момент складання акту -12.02.2021р., на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 10.03.2021р., у відповідача були відсутні будь-які належні письмові докази які б свідчили про те, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , і саме нею допущено до виконання функціональних обов`язків продавця ОСОБА_2 без належним чином оформленого трудового договору, що у свою чергу свідчить про те, що факт вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, саме положень ст.ст. 23,24 КЗпП України, не підтверджено належними та допустимими доказами, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття оскаржуваної постанови , з огляду на положення ст. 19 Конституції України , ст.ст. 259,265 КЗпП України, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання такого рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення у формі постанови, яке є предметом оскарження у цій справі, та прийняв обґрунтоване рішення щодо задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 17.06.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. у справі №340/1274/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 19.10.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко