Справа № 153/1640/21
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа153/1640/21

Провадження2-а/153/43/21-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: представник позивача адвокат Вітвіцький О. Ю., представник відповідача Житар Д. О.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкому Ямпільської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкому Ямпільської міської ради, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову №23 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 18 жовтня 2021 року винесену відносно неї за ст.152 КУпАП, та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 18.10.2021 адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради винесла оскаржувану постанову №23, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення норм і правил у сфері благоустрою із накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. Із оскаржуваною постановою №23 від 18.10.2021 не погоджується та вважає, що вона підлягає скасування з наступних підстав. Вона жодного порушення норм і правил у сфері благоустрою не вчиняла, а тому своєї вини не визнає. Вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, чого не скоювала. Оскаржувана постанова безпідставна та не вмотивована. Не зрозуміло суті та змісту адміністративного правопорушення, не розкрито суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.152 КУпАП. Не зазначено яку конкретно норму закону, інших актів законодавства, нею було порушено, і за що вона повинна нести адміністративну відповідальність. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема у постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи та не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Адміністративна комісія не виконала вимог статті 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона визнає свою вину у скоєному правопорушенні, що не відповідає дійсності, оскільки своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, яка їй інкримінується, вона не визнає. Тому, вона вимушена була звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6978 від 25.10.2021, в якій просить суд судове засідання провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №184672 від 27.10.2021 заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Просив суд не брати до уваги відзив та додані до нього докази, оскільки відсутні докази того, що відзив разом із доданими документами направлявся позивачеві.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Житар Д.О., який діє на підставі Довіреності №02-12/947 від 25.08.2021 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєні правопорушення визнала і пояснила, що вона дійсно спалювала листя. Вказав, що оскільки судом призначено розгляд справи у скорочені строки, то відзив разом із доказами до нього надані стороні до початку розгляду справи. Просив суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог, так як постанова є законною.

Окрім того, відповідач за вхід.№7062 від 27.10.2021 надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 01.10.2021 ДОП СП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ст.лейтенантом Поліції Бадюком О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408387 від 01.10.2021 по суті адміністративна комісія Ямпільської міської ради з`ясувала суть правопорушення, вислухала пояснення ОСОБА_1 та розглянула наявні в справі матеріали. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала, що вона дійсно 25.09.2021 на вулиці біля свого домоволодіння спалила листя горіха, який росте на вулиці. Було винесено постанову №23 від 18.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності згідно ст.152 КУпАП. Адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради діяла в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.2-3) судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Із копії Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 29.10.2008 (термін дії: довічно) (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Із копії Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №041167 від 05.03.2015 (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи загального захворювання з ураженням ОРН.

Із постанови №23 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 18 жовтня 2021 року (а.с.7) судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП притягнуто позивача ОСОБА_1 . У постанові зазначено, що позивач вину за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП визнала, однак у судовому засіданні представник позивача вказав на те, що позивач не визнавала своєї вини. Окрім того, в постанові не зазначено, чи враховувалися пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини; не досліджувалися будь-які інші письмові чи речові докази.

Що стосується відзиву на позовну заяву та доданих до нього письмових доказів, зокрема копії протоколу №22 від 18.10.2021, копії постанови №23 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 18.10.2021, копії пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та копію розписки від 18.10.2021, копію повідомлення від 07.10.2021 №02-12/1126, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408387 від 01.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2021 та фотознімок, то суд не бере їх до уваги тому, що відповідачем було порушено вимоги ст.162 КАС України, відповідно до якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У матеріалах справи відсутні такі відомості.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України суд зазначає наступне:

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

У порушення вимог ч.1 ст.283 КУпАП даний документ має назву «Постанова адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради». Хоча, як зазначено у ч.1 ст.283 КУпАП «Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення». Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано даної вимоги чинного законодавства.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу роз`яснювалися її права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено її права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення її клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що у постанові №23 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 18 жовтня 2021 року (а.с.7) не викладено суть правопорушення, лише зазначено «розглянуто протокол відносно ОСОБА_1 , суть правопорушення: порушення норм і правил у сфері благоустрою території населених пунктів (п.п.5.8.1 п.п.5.8), ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнає і зазначено рішення адміністративної комісії».

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у порушення вимог ст.280 КУпАП не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у порушення п.6 ч.1 ст.281 КУпАП у протоколі засідання не зазначено документи і речові докази, дослідженні при розгляді справи.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки письмові докази, які містяться у матеріалах справи зібрані та оформлені із порушенням вимог чинного законодавства, і тому не можуть братися судом до уваги.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем не підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення відбувалися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи оспорюване рішення відповідач порушив порядок його прийняття, визначений діючим законодавством, а тому оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, із врахуванням вище викладеного, постанова №23 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 18.10.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 286, 280, 281, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №23 адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради від 18 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк