Справа № 420/6712/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6712/21

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 19.07.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати ОСОБА_1 винагороди в загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виплатити ОСОБА_1 винагороду державного виконавця у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перебуваючи на посаді заступника начальника Управління - начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за керівництвом ОСОБА_1 . вiддiлом забезпечено повне та фактичне виконання рішень, стягнуто виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчим провадженням №61042276, №63029940 та №63495512. Керівником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції погоджено заяви на виплату винагород державному виконавцю та видано довідки щодо розподілу винагороди, що підлягають виплаті, зокрема, на користь позивача на загальну суму 27 653,72 грн. Однак, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) накази про виплату винагороди так і не видано, а виплату при звільнені ОСОБА_1 19.02.2021р. із займаної посади не здійснено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду у загальній сумі 27653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального прав та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 19.07.2021р. в частині задоволених позовних вимог з прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що виплата винагороди начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень та його заступникам можлива лише у разі виплати винагороди державному виконавцю, яким подано заяви про виплату винагороди. У даному випадку за результатами опрацювання заяв про виплату винагороди головного державного виконавця Сазонова Д.К. по виконавчим провадженням №61042276 та №63495512 встановлено, що у ВП №61042276 державним виконавцем не в повному обсязі стягнено борг згідно виконавчого документа, а у ВП №63495512 невірно обраховано суму, що підлягає виплаті. У зв`язку з цим, вказані заяви державного виконавця Сазонова Д.К. повернено останньому листом Управління від 23.02.2021р.

Що ж до розподілу винагороди, що підлягає виплаті за виконавчим провадженням №63029940, то апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення п.17 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016р. №643, згідно якого винагорода виплачується одночасно із виплатою заробітної плати. Оскільки ОСОБА_1 звільнено з посади наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2021р. №333/к, тому його не було включено до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виплату винагороди від 24.03.2021р. №60/ПВ.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що керівником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О. погоджено заяви на виплату винагороди державному виконавцю та видано довідки щодо розподілу винагороди. Доводи апелянта щодо протилежного спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 вважає необґрунтованими посилання апелянта, як на підставу невиплати винагороди, звільнення позивача із займаної посади, та зазначає, що статтею 116 КЗпП України на роботодавця покладено обов`язок здійснення виплати всіх сум, що належать працівнику, у день звільнення. В апеляційній скарзі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні обґрунтування щодо підстав невидачі наказу та невиплати винагороди державного виконавця Заліпаєву Ю.В. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512 у загальній сумі 27653,72 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника Управління - начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2021р. позивача звільнено з займаної посади за взаємною згодою сторін з 22.02.2021р.

17.02.2021 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено заяву про виплату винагороди, що підлягає виплаті за виконавчим провадженням №63029940, у розмірі 36912,60 грн.

Вказана заява 18.02.2021р. погоджена начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. та того ж дня направлена на погодження заступнику начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубареву О.О.

22.02.2021р. заява державного виконавця погоджена заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О., яким складено довідку на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо розподілу винагороди, в якій, серед іншого, заявлено клопотання щодо виплати ОСОБА_1 , заступнику начальника Управління - начальнику вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 0,25% стягнутої суми, що становить 4614,07 грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 17.02.2021р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. на ім`я начальника Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеси) складені заяви про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонову Д. К., по виконавчим провадженням за номерами в АСВП №61042276 та №63495512.

Вказані заяви 18.02.2021р. погоджено начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. та 22.02.2021р. заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О.

Заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О. складено довідки на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо розподілу винагороди, в яких, серед іншого, заявлено клопотання щодо виплати ОСОБА_1 , заступнику начальника Управління - начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 0,25% стягнутої суми у ВП №63495512, що становить 7662,69 грн. та 0,25% стягнутої суми у ВП №61042276, що становить 15376,96 грн.

Поряд з цим, відповідно до службової записки на ім`я заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубарева О.О. провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Наталії Шевченко при опрацюванні заяв про виплату винагороди головному державному виконавцю вiддiлу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонову Д. К. встановлені наступні порушення:

- по виконавчому провадженню за номером в АСВП №61042276 державним виконавцем не в повному обсязі стягнуто борг згідно виконавчого документа, водночас, в заяві про виплату винагороди, в частині розрахунку розміру належної до виплати винагороди державним виконавцем зазначено про повне виконання виконавчого документу:

- по виконавчим провадженням за номерами в АСВП №61042276 та №63495512 в заявах про виплату винагороди невірно обраховано суму, що підлягає виплаті.

Також, провідним спеціалістом відділ організації та контролю за виконанням рішень ОСОБА_2 складено службову записку на ім`я в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Ткаченко, в якій зазначено, що підстав для виплати коштів по заявам про виплату винагороди по виконавчим провадженням за номерами в АСВП №61042276 та №63495512 не встановлено.

Листом від 23.02.2021р. №226/11-35-217 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернено заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К., у зв`язку із встановленням порушень, зазначених у доповідній записці провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень ОСОБА_3 . Зазначено про відсутність підстав для погодження вказаних заяв.

Вважаючи протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виплати ОСОБА_1 винагороди в загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512 позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено погодження керівником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чубаревим О.О. заяв на виплату винагороди державному виконавцю у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512 та видання ним довідок щодо розподілу винагороди, що підлягають виплаті ОСОБА_1 на суми 15376, 96 грн., 7662,69 грн. та 4614,07 грн., що у загальному складає 27 653,72 грн. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, відповідачем було вчинено протиправну бездіяльність щодо невидачі наказів про виплату ОСОБА_1 винагороди у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р.

Зважаючи на встановлення судом порушеного права, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняття рішення про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ та виплатити позивачу винагороду у загальній сумі 27 653,72 грн. за довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276, №63029940 та №63495512.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII встановлено, що заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Механізм та розміри виплати винагороди державному виконавцю визначено Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 (далі Порядок №643).

Пунктом 2 Порядку №643 передбачено, що у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виплачується винагорода у такому розмірі:

2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ.

0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець (крім випадків, передбачених абзацами сьомим - одинадцятим цього пункту).

У разі коли примусове виконання здійснювалося відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту, зазначений в абзаці третьому цього пункту розмір винагороди розподіляється також між начальником управління забезпечення примусового виконання рішень та його заступниками.

Згідно п.6 Порядку №643 для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Відповідно до п.9 Порядку №643 заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.

Пунктом 10 Порядку №643 визначено, що під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.

У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі подання про виплату винагороди).

Згідно п.12 Порядку №643 погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту.

Відповідно до п.13 Порядку №643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.

Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення. (п.15 Порядку №643)

Відповідно до п.16 Порядку №643 погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

У випадках, передбачених абзацами четвертим одинадцятим пункту 2 цього Порядку, погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту, директором Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту заява про виплату винагороди разом із довідкою щодо розподілу винагороди (у разі її складення) не пізніше наступного робочого дня після погодження подається відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції або уповноваженому структурному підрозділу Мін`юсту. На підставі таких заяви і довідки видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

Таким чином, з вказаних норм Порядку №643 слідує, що видача наказу про виплату винагороди та безпосередня виплата винагороди здійснюється лише після погодження заяви про виплату винагороди начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту.

При вирішенні даного спору встановленню, передусім, підлягає питання чи погоджено заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О. заяви державного виконавця Сазонова Д.К. від 17.02.2021р. про виплату винагороди у виконавчих провадженнях №61042276 та №63495512, що є передумовою для видання уповноваженим структурним підрозділом міжрегіонального управління юстиції наказу про виплату винагороди.

Як вже зазначалося колегією суддів, в матеріалах справи наявні як копії заяв державного виконавця Сазонова Д.К. від 17.02.2021р. про виплату винагороди у виконавчих провадженнях №61042276 та №63495512, на яких наявний підпис заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубарева О.О. про їх погодження 22.02.2021р. та довідки щодо розподілу винагород від 22.02.2021р. також підписані ОСОБА_4 , так і лист в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Ткаченко О. від 23.02.2021р. про повернення державному виконавцю заяв від 17.02.2021р. у зв`язку з відсутністю підстав для їх погодження.

Зазначене стало підставою для тверджень позивача про погодження заяв державного виконавця Сазонова Д.К. від 17.02.2021р. про виплату винагороди у виконавчих провадженнях №61042276 та №63495512, а, в свою чергу, для відповідача про відсутність відповідного погодження.

Вирішуючи спір в цій частині колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Колегія суддів враховує, також, п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

Оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано доказів, що заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О. насправді не проставлено підпису про погодження заяв державного виконавця Сазонова Д.К. від 17.02.2021р. про виплату винагороди у виконавчих провадженнях №61042276 та №63495512, а також не підписано наявних в матеріалах справи довідок щодо розподілу винагород від 22.02.2021р. у вказаних виконавчих провадженнях, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяви від 17.02.2021р. про виплату винагороди погоджені відповідно до вимог Порядку №643.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність на підписі ОСОБА_4 про погодження заяв державного виконавця відбитку печатки, оскільки, як вже зазначалося, відповідний підпис проставлено і на довідках щодо розподілу винагороди. При цьому, відповідачем не ставиться під сумнів належність проставленого підпису саме ОСОБА_4 . В свою чергу, відсутність печатки на такій же довідці про розподіл винагороди у виконавчому провадженні №63029940 не стало підставою для заперечення відповідачем наявності відповідного погодження. З вказаного слідує, що апелянт не послідовний в своїх доводах.

Більше того, про те, що заяви державного виконавця від 17.02.2021р. погоджено заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О. зазначено у службовій записці провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Шевченко Н., складеній на імя в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Ткаченко.

Положеннями Порядку №643 не передбачено проведення перевірки обґрунтованості заяв державного виконавця про виплату винагороди після їх погодження у встановленому законодавством порядку цим же органом.

За таких обставин, враховуючи закріплений в практиці ЄСПЛ принцип «належного урядування» державних органів, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду за погодженими довідками щодо розподілу винагороди від 22.02.2021р. у виконавчих провадженнях №61042276 та №63495512.

Що ж до розподілу винагороди, що підлягає виплаті за виконавчим провадженням №63029940, то апелянт не заперечує погодження відповідної заяви державного виконавця у встановленому законодавством порядку. Не виплату належної ОСОБА_1 винагороди в сумі 4614,07 грн. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обґрунтовує тим, що станом на 24.03.2021р. (дату прийняття наказу №60/ВП від 24.03.2021р. «Про виплату винагороди») позивач був звільнений із займаної посади.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки відповідна заява державного виконавця була погоджена 22.02.2021р., що свідчить про те, що станом на останній день роботи позивача він набув право на отримання винагороди за виконавчим провадженням №63029940 в сумі 4614,07 грн. Апелянтом не наведено обґрунтувань неможливості прийняття наказу про виплату винагороди ОСОБА_1 з тим, аби забезпечити дотримання вимог ст.116 КЗпП України, яка встановлює обов`язок роботодавця провести розрахунок з працівником всіх сум, право на які останній набув на дату звільнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 19 липня 2021 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук