Справа № 160/19161/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Справа №160/19161/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого провадження №64521125 від 24.06.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження №64521125 від 24 червня 2021 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Дніпро) Солдатовим Іваном Миколайовичем.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами, частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того, 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту поданого позивачем позову, ним оспорюється постанова відповідача про повернення виконавчого провадження №64521125 від 24.06.2021р., про яку нібито позивач довідався лише 13.10.2021р., проте, до позову на підтвердження її отримання лише 13.10.2021р. жодних доказів не додано, в порушення 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, враховуючи, що оскаржувана постанова датована 24.06.2021р., а позивачем не додано доказів її отримання лише 13.10.2021р., можна дійти до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням у ній причин поважності пропуску такого строку до позову не додано, що є порушенням ч. 1 ст.123, ч. 6 ст. 161, ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для залишення даного позову без руху.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що у прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження №64521125 від 24.06.2021р., тоді як до позову додана копія постанови із назвою, а саме: "Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу", тобто, позивачем оспорюється інша постанова, яка до позову не додана в порушення 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів на підтвердження отримання оспорюваної постанови від 24.06.2021р. лише 13.10.2021р. (про що позивач зазначає у позові) на виконання вимог 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії постанови проповернення виконавчого провадження №64521125 від 24.06.2021р. на виконання вимог 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням у ній причин поважності пропуску такого строку та наданням відповідних доказів у відповідності до вимог ч. 1 ст.123, ч. 6 ст. 161, ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч. 4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого провадження №64521125 від 24.06.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів на підтвердження отримання оспорюваної постанови від 24.06.2021р. лише 13.10.2021р. (про що позивач зазначає у позові) на виконання вимог 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії постанови про повернення виконавчого провадження №64521125 від 24.06.2021р. на виконання вимог 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням у ній причин поважності пропуску такого строку та наданням відповідних доказів у відповідності до вимог ч. 1 ст.123, ч. 6 ст. 161, ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва