Справа № 240/31366/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/31366/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо призначення з 01 травня 2021 року їй пенсії у разі втрати годувальника замість - з дня смерті годувальника, але не раніше того дня, по який йому сплачено грошеве забезпечення або пенсію; визнати протиправними дії відповідача зі зменшення з 05.03.2019 року ОСОБА_2 основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку і виплати через виключення з розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року неповного розміру його пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; визнати протиправними дії відповідача з нарахування і виплати їй пенсії по втраті годувальника без врахування у розрахунку пенсії даних оновленої Житомирським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 23 грудня 2020 року про грошове забезпечення годувальника з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; визнати протиправними дії відповідача зі зменшення суми виплат їй "допомоги на поховання ветерана військової служби" і "одноразової грошової допомоги", передбаченої пунктом 12 постанови №393, через відмову перерахувати розмір пенсії годувальника з 01.04.2019 у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та на підставі даних оновленої Житомирським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 23 грудня 2020 року про грошове забезпечення годувальника з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3. ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру за які слід сплатити (908,00*3)= 2724,00 грн.

Натоміть до поданих матеріалів надано докази сплати лише судового збору за одну позовну вимогу.

Таким чином, за подання вказаного позову позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва