Справа № 480/4947/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 р. Справа № 480/4947/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/4947/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури про стягнення з Сумської обласної прокуратури вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням у розмірі 19836,40 грн та середнього заробітку за затримку виплати вихідної допомоги у розмірі 252914,10 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 зупинено провадження в адміністративній справі № 480/4947/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання суду першої на те, що обставини, які підлягають встановленню у ході розгляду справи №480/3785/20, ніяким чином не перешкоджають прийняттю судом законного рішення у цій справі №480/4947/21.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не зазначено, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №480/3785/20, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №480/4947/21.

Оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №480/3785/20, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Сумської обласної прокуратури з позовом про стягнення з відповідача вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням у розмірі 19836,40 грн та середнього заробітку за затримку виплати вихідної допомоги у розмірі 252914,10 грн.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. по справі № 480/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Сумської області від 02 червня 2020 року № 132к та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області з 03.06.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення не набрало законної сили.

З огляду на те, що в разі набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 480/3785/20, позивач, зокрема буде поновлений на відповідній посаді в органах прокуратури і, як наслідок, у нього не виникне права щодо стягнення вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вихідна допомога є державною гарантією, яка полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами, яка виплачується працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. До цих сум відноситься виплата вихідної допомоги. Отже, виплата вихідної допомоги не залежить від результатів поновлення працівника в подальшому, оскільки є державною гарантією при звільненні працівника у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин та виплачується в день звільнення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 року у справі №753/15556/15-ц зазначила, що не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, надані фізичній особі як засіб до існування. Верховний Суд зазначав у даній постанові, що, незважаючи на те, що після поновлення особи на роботі підстава для виплати вихідної допомоги відпала (наказ, на підставі якого здійснено виплату вихідної допомоги скасований рішенням суду) в силу вимог ст.1215 ЦК України ці кошти поверненню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що предмети розгляду у даній справі та справі №480/3785/21 різні; об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №480/3785/21 відсутня; суд повинен розглянути дану справу за зібраними доказами та дати їм оцінку під час розгляду справи.

Для вирішення питання необхідності зупинення провадження у справі, слід встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що спір по справі пов`язаний з проходженням публічної служби, виплатою вихідної допомоги при звільненні, стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зволікання у розгляді подібних спорів недопустиме.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір у розглядуваній справі №480/4947/21 стосується виплат при звільненні працівника та згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3785/20.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі № 480/4947/21 скасувати.

Справу №480/4947/21 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий