Справа № 425/1885/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року справа №425/1885/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Міронова Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2021 року (повний текст складено 11 серпня 2021 року в м. Рубіжне) у справі № 425/1885/21 (суддя І інстанції - Коваленко Д.С.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Івахно Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івахно Олександра Васильовича яким просив поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 604841 від 09 червня 2021 року, поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області, старшого сержанта поліції Івахно О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

В обгрунтування позову зазначено, що 09 червня 2021 року поліцейським відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. У постанові зазначено, що він порушив підпункт 14.6. Правил дорожнього руху, а саме: 13 квітня 2021 року о 12 годині 22 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Визволителів, будинок 63, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Однак вважаючи, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а також поліцейським під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2021 року у справі № 425/1885/21 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову (серії ДП18 № 604841) від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений ним 23 червня 2021 року, квитанція №0.0..1 (код квитанції: 9236-5571-0096-3851), через АТ КБ "ПриватБанк". За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, сплачений ним 23 червня 2021 року, квитанція № 22-23/06. У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 227 гривень та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 гривень - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Сдом не враховано, що скоєне адміністративне правопорушення позивачем не заперечувалось. Судом не перевірено фактична реалізація прав позивача, передбачених ст.. 268 КуПАП.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 квітня 2021 року, Івахно Олександр Васильович , під час несення служби з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, перебуваючи в статусі старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, о 12 годині 23 хвилини в місті Рубіжне зупинив транспортний засіб марки BMW, моделі: X6, номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (а.с.53).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення адвоката, таке клопотання було задоволено та розгляд справи у зв`язку з цим було перенесено на 19 квітня 2021 року, для чого водію ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення на 19 квітня 2021 року на 11 годину до управління патрульної поліції (а.с. 53,54).

19 квітня 2021 року, ОСОБА_1 з`явився разом із своїм представником, адвокатом: Горобцем Олексієм Сергійовичем, який заявив клопотання про надання йому відеодиска із відеозаписом та у зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи (а.с.53,58). За наслідками розгляду його клопотання розгляд справи було перенесено на 26 квітня 2021 року і того ж дня поліцейським було вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про запрошення для розгляду справи, яке відбудеться 26 квітня 2021 рок о 13 годині 40 хвилин (а.с. 53,57).

26 квітня 2021 року, адвокатом Горобцем О.С. знову було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із ненаданням ні йому, ні ОСОБА_1 відеодиска із відеозаписом інкримінованого його клієнту правопорушення, для ознайомлення (а.с. 53,58).

Клопотання знову було задоволено, і розгляд справи було перенесено на 21 травня 2021 року (а.с.53,59). А письмове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції було надіслано ОСОБА_1 поштою (а.с.59).

Разом з цим 20 травня 2021 року, адвокат Горобець О.С. знову подав до управління патрульної поліції клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що протягом всього часу починаючи з 19 квітня 2021 року за його клопотанням про надання для ознайомлення йому відеозапису, відеозапис йому не надано. Крім того, додатковою підставою для перенесення розгляду справи зазначав перебування ОСОБА_1 у відрядженні (а.с. 60,61). І знову поліцейський задовольнив клопотання та переніс розгляд справи на 09 червня 2021 року на 11 годину (а.с.53,62).

08 червня 2021 року адвокат Горобець О.С. подав до управління поліції аналогічне клопотання і просив відкласти розгляд справи з тих самих причи (а.с.53,63-64), а також надіслати йому відеодиск з відеозаписом адміністративного правопорушення. І додав до свого клопотання довідку видану на ім`я ОСОБА_1 про те, що той звертався на прийом до лікаря-хірурга 08 червня 2021 року і йому булоо встановлено діагноз запальний інфілтрат внутрішньої поверхні лівого стегна та призначено лікування (а.с. 63-64).

09 червня 2021 року, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Івахно Олександр Васильович , перебуваючи в статусі старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, об 11 годині 28 хвилин, склав відносно ОСОБА_1 , постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (серія ДП18 №604841) за те, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2021 року о 12 годині 22 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Визволителів, 63, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив підпункт "в" 14.6. Правил дорожнього руху (а.с.4,53,66)

Справу було розглянути без участі водія ОСОБА_1 , та його захисника Горобця О.С.(а.с. 4,53,66). А будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , та його адвокат Горобець О.С. ознайомились із відеозаписом події або їм була хоча би створена можливість ознайомитись із таким записом, суду не надано (а.с.1-76).

Матеріали справи не містять доказів, про те, що позивач та його представник попередженфі про час і місце розгляду справи саме 09 червня 2021 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з частинами другою і третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне відбуватись з дотриманням процедури його здійснення, у тому числі і порядку розгляду самої справи, що унормований статтею 279 КУпАП.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу (після оголошення того, яка справа підлягає розгляду і відносно кого), роз`яснює права і обов`язки особі, і тільки потім заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, а потім досліджує докази і вирішує клопотання.

Наведеним положенням кореспондують права особи, яка бере участь у розгляді справи, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, а саме: право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення і докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Посадова особа, яка розглядає справу, навіть якщо це відбувається не на місці вчинення правопорушення, повинна створити умови для реалізації особою, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, її прав. І не просто оголосити їй її права, а у першу чергу роз`яснити їй ці права, у тому числі й порядок їх реалізації аби людина, після того як їй повідомили про її права і роз`яснили їх суть, знала коли і яким чином ними можна скористатись.

Разом з цим, забезпечити реалізацію цього завдання повинна саме та посадова особа, яка розглядає справу, шляхом створення можливості для особи, стосовно якої розглядається справа, надати пояснення (у тому числі за потреби із захисником) по справі, заявити клопотання (якщо у цьому буде потреба, у тому числі про залучення захисника), взяти участь у дослідженні доказів (в тому числі за участю обраного захисникка), які на думку особи, яка розглядає справу доводять винуватість, та подати якщо це необхідно свої докази, тощо.

Судом встановлено, що названих положень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано не було, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений статтями 245, 246, 248, 252, 268,278,279 КУпАП, у їх сукупності.

Надані суду докази прямо вказують на те, що поліцейський постійно задовольняв клопотання адвоката про надання йому для ознайомлення диску з відеозаписом, але у період з 19 квітня 2021 року до 09 червня 2021 року, так і не надав зазначений відеозапис, чим дійсно позбавив таким чином можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в тому числі доказами обвинувачення, і ОСОБА_1 і його захисника. Через, що поліцейський створив умови неможливості реалізації ОСОБА_1 , свого права на захист.

Враховуючи викладене, суд не погоджується із тим, що в діях ОСОБА_1 , чи його адвоката мало місце зловживання своїми правами, бо сам поліцейський задовольняв клопотання та переносив розгляд справи.

Складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено право позивача, передбачене статтею 268 КУпАП та 59 Конституції України.

Вказані висновки суду щодо необхідності забезпечення саме поліцейським реалізації права людини на правову допомогу та щодо наслідків порушення права на захист, узгоджуються і з постановами Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року у справа №640/16220/16-а якими були залишені в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції про скасування постанови поліцейського на тій підставі, що поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; Верховний Суд погодився із судами, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Тож, зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, які є самостійними підставами для скасування постанови і закриття справи, суд не бачить необхідності досліджувати будь-які інші обставини події, що відбулась за участю позивача.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

І застосовуючи вказану норму права, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений ним у постанові від у справі № 490/843/15а. Зокрема про те, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2021 року у справі № 425/1885/21 - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2021 року у справі № 425/1885/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

Г.М.Міронова