Справа № 813/6339/13-а
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 813/6339/13-а
У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

26 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Сподарик Наталії Іванівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 за вх. № 76019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду в справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, що значно утруднює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Зазначає, що підприємство працювало з перебоями, і це не дало змоги отримувати необхідні кошти і це є обставинами, що ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі. Відтак, з метою збереження трудового колективу підприємства, досягнення відповідних фінансових показників для реалізації послідовного погашення податкового боргу, заявник вважає, що вкрай необхідне відстрочення виконання судового рішення. Крім того, на даний час першочерговим є вирішення питання щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплата поточних зобов`язань. З огляду на наведені обставини та приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Державне підприємство Угерський спиртовий завод просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду від 09.10.2013 у справі № 813/6339/13-а строком на один рік з дати постановлення судом ухвали про відстрочення виконання судового рішення.

26.10.2021 за вх.№ 1094ел. від представника заявника надійшли додаткові пояснення. Зазначив, що 25.10.2021 були підсумкові фінансові показники за 9 місяців 20201 року та сформовані і подані до Головного управління ДПС у Львівській області звіти про фінансові результати за 9 місяців 2021року, з огляду на що, долучено до поданих пояснень копії звітних документів для додаткового обґрунтування обставин, які вказують на скрутне фінансове становище заявника. Згідно поданого звіту про фінансові результати за 9 місяців 2021 року основними елементами операційних витрат були матеріальні витрати (сировина, матеріали, тощо), що необхідне для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи та інші оперативні витрати (світло, паливо, вода та ін.). Згідно вказаного звіту вбачається, що чистий фінансовий результат відсутній, натомість відображений збиток 3613 тис грн.

Представники сторін не з`явилися в засідання суду, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках - позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податків на користь державного бюджету борг в сумі 49215846,58 грн для погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на шість місяців з дати набрання законної сили даної ухвали.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 378 КАС України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5,6 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як вбачається із заяви про відстрочення, ДП «Угерський спиртовий завод» перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу.

Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Для здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції підприємству необхідно отримати у відповідних державних органах, ліцензії, дозволи, а також необхідно розробити та затвердити технологічну документацію.

Заявник покликається на нестабільне фінансове становища підприємства починаючи з 2007 року, причинами якого є дефіцит коштів на поточну діяльність, значний зріст матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва, внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість.

Крім того, підприємство майже сім років не здійснювало господарську діяльність за наслідками заходів реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Фактично, з листопада 2016 року відновлено господарську діяльність підприємства на підставі наказу №16 від 10.11.2016 Про відновлення виробництва.

Як вбачається з долучених до заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів, впродовж 2020-2021 років підприємство працює з перебоями, зокрема: у зв`язку із зупинкою виробництва, обмеженням реалізації продукції, згідно наказу №49 від 14.02.2020 року «Про тимчасову зупинку виробництва» призупинено виробництво підприємства з 16.02.2020 року, надалі у зв`язку із зупинкою заводу через обмежену реалізацію продукції на підставі наказу №211 від 26.06.2020 року «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства» з 02.07.2020 року встановлено простій в підрозділах основного виробництва, в подальшому в 2021 році у зв`язку із зупинкою заводу та відсутністю реалізації продукції згідно наказу від 18.01.2021 року №18 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства», згідно наказу від 30.04.2021 №131 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства», від 07.06.2021 №165 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства», від 12.07.2021 №195 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства», від 18.08.2021 №239 «Про встановлення простою в структурних підрозділах підприємства» встановлювався простій в підрозділах основного виробництва.

На обґрунтування фінансового стану підприємства, що дає підстави для відстрочення виконання судового рішення заявник надав звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік та за 1 квартал 2021 року основними елементами операційних витрат (тобто які безпосередньо пов`язані з операційною діяльністю підприємства) були матеріальні витрати (сировина, матеріали, тощо) (код 2500), що необхідне для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код 2510) а інші оперативні витрати (світло, газ, паливо, вода та ні) (код 2520).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що впродовж 1 кварталу 2021 року витрати на виконання оперативної діяльності підприємства становлять більше половини від загального доходу реалізованої продукції.

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2021 року чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) відображено у розмірі 277 тис грн. При цьому, відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №128 (надалі - Порядку) з 2020 року встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80 %.

З розділу III «Поточні зобов`язання і забезпечення» балансу перше півріччя 2021 року, вбачається, що суми поточної заборгованості (короткострокові кредити банків, за довгостроковими зобов`язаннями на товари, роботи, послуги, оплати праці, страхування та ін.) сплата в подальшому є першочерговою та необхідною для забезпечення виробничого процесу та для запобігання його призупинення.

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше 9 місяців 2021 року чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) відображено у розмірі 3613 тис. грн.

Як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки. Разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про подальшу перспективу погашення податкових боргів в повному обсязі.

Крім цього, за 2021 рік підприємством сплачувалось першочергові поточні обов`язкові зобов`язання, в т.ч. заробітна плата 9441,4 тис. грн.

Представник заявника також у поданій заяві звертає увагу на запровадженні карантинні заходи, які суттєво вплинули на економічну ситуацію не лише на підприємстві, а й у інших підприємствах країни.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

За таких обставин, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями Державного підприємства Угерський спиртовий завод погасити борг, а також з огляду на те, що підприємство вживає заходи для відновлення своєї господарської діяльності, від виконання рішення не уникає, судом вбачається критичне фінансове становище підприємства, яке є підставою для задоволення вказаної заяви та відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а, та враховуючи, що відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, а також з врахування епідеміологічної ситуації в країні, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.