Справа № 120/5749/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2021 р. Справа № 120/5749/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.

позивача Формуги І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ

04.06.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач).

У позовній заяві контролюючий орган просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 76976,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Головне управління зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість на суму 75956,31 грн., (штрафні санкції) з акцизного податку на пальне та заборгованість на суму 1020,00 грн., (штрафні санкції) з адміністративних штрафів та інших санкцій.

Заборгованість з акцизного податку на пальне виникла 22.07.2020 в результаті донарахування сум грошового зобов`язання податковим повідомленням - рішенням № від 03.07.2020 та податковим повідомленням - рішенням № від 03.07.2020 та підтверджується податковою вимогою форми «Ф» від 06.08.2020 № 95435-51, інтегрованою карткою платника податків.

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла 22.07.2020 в результаті донарахування сум грошового зобов`язання податковим повідомленням - рішенням № 1 від 03.07.2020 та підтверджується податковою вимогою форми «Ф» від 06.08.2020 № 95435-51, інтегрованою карткою платника податків.

Посилаючись на те, що відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звернувся до суду та просить стягнути податковий борг в сумі 76976,31 грн.

Ухвалою від 09.06.2021 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

23.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що обов`язок щодо сплати податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями від 03.07.2020 № , № 1 на загальну суму 21000,00 грн. ним виконано добровільно.

Крім того відповідач зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 03.07.2020 № яким донараховано суму податкового зобов`язання в розмірі 56000 грн. оскаржується ним в судовому порядку по справі № 120/1206/21, а тому зобов`язання не є узгодженим та не підлягає стягненню.

Ухвалою від 01.10.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання 19.10.2021.

19.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду адміністративного позову в частині стягнення заборгованості з акцизного податку на пальне в сумі 20000,00 грн. У клопотанні позивач визнає факт сплати відповідачем податкового боргу у сумі 20000 грн.

У судовому засіданні 19.10.2021 позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з акцизного податку на пальне в сумі 55956,31 грн та стягнення заборгованості за адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася у порядку встановленому процесуальним законом, про причини неприбуття не повідомив.

Ухвалою від 19.10.2021 відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі довідки про заборгованість платника податку встановлено, що станом на 04.06.2021 (день звернення до суду) за відповідачем обліковувався податковий борг на суму 75956,31 грн., (штрафні санкції) з акцизного податку на пальне та заборгованість на суму 1020,00 грн., (штрафні санкції) з адміністративних штрафів та інших санкцій в загальній сумі 76976,31 грн. (а.с.3).

Позивач зазначив, що заборгованість з акцизного податку на пальне виникла 22.07.2020 в результаті донарахування сум грошового зобов`язання податковим повідомленням - рішенням № від 03.07.2020 (а.с.7) та податковим повідомленням - рішенням № від 03.07.2020 (а.с.8) і підтверджується податковою вимогою форми «Ф» від 06.08.2020 № 95435-51 (а.с.4), інтегрованою карткою платника податків (а.с.6, 10-11).

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла 22.07.2020 в результаті донарахування сум грошового зобов`язання податковим повідомленням - рішенням № 1 від 03.07.2020 (а.с.12) та підтверджується податковою вимогою форми «Ф» від 06.08.2020 № 95435-51 (а.с.4), інтегрованою карткою платника податків (а.с.14).

За словами представника позивача, заборгованість яка числиться за відповідачем вважається податковим боргом, який не сплачено у строки встановлені нормами податкового законодавства. Це стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення із відповідача коштів з метою погашення податкового боргу.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення на підставі яких у відповідача виник податковий борг надсилалися йому за податковою адресою, а тому згідно ст. 42 ПК України, вважаються врученими.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що у первинній редакції позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача податкового боргу у загальній сумі 76976,31 грн.

При дослідженні суми податкового боргу з`ясовано, що частину цієї суми в розмірі 20000,00 грн. відповідачем сплачено добровільно. Доказом цієї обставини є клопотання позивача від 19.10.2021 та долучені до нього довідка про суму податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 11.10.2021 разом із інтегрованою карткою платника податків.

Крім того, судом встановлено, що зобов`язання в розмірі 56000,00 грн яке виникло на підставі податкового повідомлення - рішення від 03.07.2020 № не є узгодженим, адже вказане податкове повідомлення - рішення оскаржується відповідачем у судовому порядку (справа № 120/1206/21-а).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі № 120/1206/21 відмовлено у задоволенні позову. Проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 120/1206/21.

Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, із урахуванням норм п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зобов`язання відповідача на суму 56000,00 грн є неузгодженим та не може вважатися сумою податкового боргу відповідача оскільки рішення суду у справі № 120/1206/21-а не набрало законної сили. А відтак право у Головного управління на звернення до суду з метою стягнення податкового боргу у цій частині на момент пред`явлення позову не виникло, що виключає підстави для його задоволення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 826/48/16.

Отже, при розгляді цієї справи встановлено, що із загальної суми податкового боргу, вимогу про стягнення якої заявлено позивачем, дослідженими судом доказами підтверджується сума у розмірі 976,31 грн. (76976,31-20000-56000=976,31).

За правилами встановленими п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Кодексу, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 06.08.2020 № 95435-51 (а.с.4).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Беручи до уваги те, що податкове зобов`язання в сумі 20000,00 грн. сплачено відповідачем добровільно, а податкове зобов`язання на суму 56000,00 грн є неузгодженим, несплаченим податковим боргом відповідача вважається сума 976,31 грн., яка й підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 976,31 грн. (дев`ятсот сімдесят шість гривень 31 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150;

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Богоніс Михайло Богданович