Справа № 200/4015/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року справа №200/4015/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Меламед Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 200/4015/20-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково: визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року на вказаний нею банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».; стягнуто з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 53535,53 грн., на її банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк». В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовлено (т. 1 а.с. 115-117).

7 квітня 2021 року представником позивача подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду в 10 денний строк звіту про виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що 9 вересня 2020 та 9 листопада 2020 року позивач звернулась до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання, проте відповідач відмовляється виконувати рішення суду (т. 1 а.с. 145-154).

28 грудня 2020 року представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 200/4015/20-а (т.1 а.с. 177-178).

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року по справі № 200/4015/20-а (т.1 а.с. 214-215).

14 травня 2021 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, згідно якого на виконання рішення суду позивачу поновлено виплату пенсії з 01.04.2017 року. Пенсія за минулий період з 01.04.2017 року по 30.11.2019 року в сумі 53535,53 грн. нарахована та облікована. Виплата зазначеної суми боргу не передбачена бюджетом Пенсійного фонду, потребує додаткового фінансування. За ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Відповідач при виконанні рішення суду у справі як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства. З цією метою управлінням щомісячно направляються запити до Головного управління для замовлення фінансування з метою здійснення зазначеної виплати (т. 1 а.с. 218-219).

19 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про встановлення додаткового строку подання звіту про виконання рішення, в якому він зазначає, що рішення суду від 30.07.2020 року залишається невиконаним, та враховуючи, те що з наведеного звіту відповідача неможливо прийти до висновку, що відповідачем здійснювались всі можливі та передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення, вважає, що судове рішення не виконано без поважних причин (т.1 а.с. 223-227).

Ухвалою суду від 1 червня 2021 року визнано звіт Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 травня 2021 року таким, що не підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року; зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання рішення суду у двомісячний строк з дня постановлення цієї ухвали. Судом було акцентовано увагу відповідача на тому, що у звіті про виконання рішення зазначає, що управлінням щомісячно направляються запити до Головного управління для замовлення фінансування з метою здійснення зазначеної виплати, проте копій цих запитів до матеріалів справи не було додано (т.1 а.с. 233-234).

На виконання ухвали суду відповідачем надано запити про надання заявки щодо формування відомостей від 27 серпня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, 23 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, 27 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року, в яких відповідача надає перелік осіб для нарахування виплат на виконання рішень суду внутрішньо переміщеним особам на додатковий тип відомості з серпня 2019 року по травень 2020 року. У додатках до листів надано списки, в яких зазначено, зокрема, позивача з сумою заборгованості 53535,53 грн. (т. 2 а.с. 2-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року прийнято звіт Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №200/4015/20-а (т. 2 а.с. 12-14).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, встановити відповідачу додатковий 10-ти денний строк подання звіту про виконання рішення суду.

Апелянт посилався на те, що в порушення ч.8 ст. 47 КАС України звіт про виконання рішення суду відповідно до ухвали суду від 01.06.2021 року не надіслано позивачу та його представнику. Суд не надав можливості позивачу спростувати твердження відповідача. Апелянт посилався на висновки Верховного суду в постанові від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17, згідно яких відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (т. 2 а.с. 17-32).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

Рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

За п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого КМУ від 23 липня 2014 р. № 280 (далі - Положення) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України (п. 2 Положення).

За п. 7 Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Повноваження органів Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Враховуючи встановлені обставини та на підставі аналізу зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання судового рішення позивачем в частині невиплати пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відповідачем частково виконано рішення суду щодо перерахунку пенсії, однак для її виплати відсутнє відповідне фінансування.

Відповідачем надсилалися запити про надання заявки щодо формування відомостей від 27 серпня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, 23 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, 27 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року, щодо нарахування виплат на виконання рішення суду відносно позивача.

Таким чином, пенсійний орган вчинив можливі дії з виконання судового рішення. Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Отже, відсутні підстави для подальшого встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на висновки Верховного суду в постанові від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17, оскільки вони не стосуються судового контролю за виконанням рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у справі № 200/4015/20-а.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Меламед Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 200/4015/20-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Повний текст постанови складений 27 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць