Справа № 640/30235/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/30235/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" (54005, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1, офіс 5) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Березанської ділянки, яка розташована в Миколаївському районі Миколаївської області, відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), без проведення аукціону;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Березанської ділянки, яка розташована в Миколаївському районі Миколаївської області, відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), без проведення аукціону відповідно до зазначених географічних координат.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд зобов`язати Державну службу геології та надр України зняти лот з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Березанської ділянки, яка розташована в Миколаївському районі Миколаївської області, реєстраційний номер SUE001-UA-698 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач за відсутності визначених законодавством підстав повернув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" про надання спеціального дозволу. Вважає, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача, останній розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Березанської ділянки, шляхом електронних торгів. Таким чином, відповідач виставив на аукціон об`єкт користування, стосовно якого позивач має пріоритетне право отримати спеціальний дозвіл без проведення аукціону, оскільки ним дотримано вимоги абзацу третього пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124). Вважає, що за час розгляду справи у суді можливе проведення вказаного аукціону, в результаті якого треті особи зможуть отримати дозвіл, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Поряд з цим, частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 13.10.2021 на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Березанської ділянки шляхом електронних торгів.

У свою чергу, процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл) врегульовано Порядком проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 N 993.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що аукціон проводиться системою електронних торгів з продажу дозволів:

через 90 календарних днів з дати розміщення оголошення про проведення аукціону (для нафти, природного газу, конденсату), включаючи день розміщення оголошення про аукціон в системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр;

через 50 календарних днів з дати розміщення оголошення про проведення аукціону (для всіх інших корисних копалин), включаючи день розміщення оголошення про аукціон в системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

Відповідно до пункту 35 Порядку підставою для зняття лота з продажу Держгеонадрами є:

наявність рішення суду, яке набрало законної сили;

визнання в установленому законодавством порядку протиправними дій та/або скасування рішень районних, міських, селищних, сільських рад і рад об`єднаних територіальних громад, Міндовкілля стосовно пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для зняття лота з продажу є вичерпні та виключають можливість забезпечення позову у спосіб, що визначений позивачем.

Враховуючи, що дії, які позивач просить зобов`язати вчинити відповідача, прийняті в межах аукціону, суд дійшов висновку, що обраний останнім спосіб забезпечення позову є втручанням у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протто-Газолін" (54005, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1, офіс 5) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя В.П. Катющенко