Справа № 320/12134/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року м. Київ № 320/12134/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування пунктів №6, 6.2-6.32 рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам», яким визнано такими, що втратили чинність пункти №8-19, 21-37, 89, 90 у додатку №1 до рішення тридцять третьої сесії Білоцерківської міської ради п`ятого скликання від 30.05.2008 №779 «Про передачу земель у власність громадян, надання в оренду земельних ділянок та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю, внесення змін та доповнень у рішення міської ради», та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивовано тим, що про прийняте Білоцерківською міською радою рішення від 24.02.2011 №85-06-VІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» позивачу стало відомо лише 23.09.2021 з відповіді адвокату, оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/1686/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , члена СТ «Заріччя», що користується суміжною з позивачем земельною ділянкою і з якою позивач разом вирішили оформити право власності на землю, до Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. І саме в рамках зазначеної судової справи від ОСОБА_2 позивач довідався про те, що 24.02.2011 Білоцерківська міська рада прийняла рішення, яким скасувала передачу земельних ділянок членам СТ «Заріччя».

Також, позивачем наголошено, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 30.05.2008 №779, яким було передано у власність членам СТ «Заріччя» земельні ділянки для ведення садівництва, є безстроковим, і позивач до цього часу продовжує фактично користуватись наділеною земельною ділянкою, відповідно, не міг жодним чином дізнатись про прийняття оскаржуваного рішення Білоцерківської міської ради, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення і до сьогодні Білоцерківська міська рада не направляла позивачу копії рішення, ні витягу з нього; у жодних засобах масової інформації, місцевих газетах не повідомлялось про прийняття Білоцерківською міською радою рішення, яким передача у власність земельних ділянок була скасована; позивача, як члена садового товариства, якому згідно з рішенням Білоцерківської міської ради від 30.05.2008 №779 було передано у власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 400 кв. м. за рахунок земель комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква, не викликали на засідання земельної комісії з даного питання; формат розміщення інформації на офіційному сайті Білоцерківської міської ради, не давав можливості зрозуміти, що оскаржуване рішення Білоцерківської міської ради від 24.02.2011 №85-06-VІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» стосується членів СТ «Заріччя», і, безпосередньо, прав та інтересів позивача.

Таким чином, позивачем зазначено, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення до вересня 2021 року він ніяким чином не міг довідатися про прийняття Білоцерківською міською радою рішення, яким фактично скасовано право позивача на отримання у власність земельної ділянки для ведення садівництва і яке, в свою чергу, порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду причини пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви і судом визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду, враховуючи, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.