Справа № 577/2304/21
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2304/21
Провадження № 2-а/577/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера сектору превенції патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Копайла Івана Івановича, третя особа Конотопський РВП ГУНП у Сумській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати дії старшого дільничного офіцера сектору превенції патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Копайла. І.І. щодо складання постанови ГАБ №378877 по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року відносно нього протиправними та скасувати постанову ГАБ №378877 по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року про притягнення його до відповідальності у виді штрафу 170 грн., а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2021 року ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Копайло І.І. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28.04.2021 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно. 13.05.2021 року ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Копайло І.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 Кодексу України, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, в особі представника Копайло І.І., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 659999 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 13 год. 00 хв. перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовлені самостійно, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст 443 КУпАП України (а.с.6).

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 378877 від 13.05.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 443 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. (а.с. 6).

Згідно копії пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2021 року, близько 13 години 00 хвилин, він прийшов до магазину «Водафон» з метою поповнення карти «Монобанк», але його попросили вийти з магазину, так як він був без маски, чи її одягнути, на що він відповів, що не має засобів індивідуального захисту, а саме маски, тому попросив даний магазин йому її надати, так як купити маску за власні кошти він не може. Просить вважати, що його права були порушені, як громадянина України. (а.с. 8).

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Постановою КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановляє, установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2ст.44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши доводи сторін, та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не спростував доводи позивача про обставини правопорушення, не досліджені обставини, які подані позивачем як такі, що пом`якшують відповідальність, не врахована відомості про особу, щодо якої складався протокол.

Вищевикладені обставини не відповідають вимогам ст. 30, 251, 252, 279 КУпАП та є підставою для часткового задоволення позову та скасування постанови.

Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.44-3, 245, 251, 252 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 липня 2018 року органом №5917, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Постанову ГАБ № 378877 від 13 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером сектору превенції патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Копайло Іваном Івановичем скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток