Справа № 725/4345/21
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4345/21
Номер провадження 2-а/725/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Спіжавка Тарас Георгійович до Чернівецької митниці про скасування постанови від 22.10.2020 року у справі №0583/40800/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил №1815/40800/19.

Посилався на те, що постановою Буковинської митниці Держмитслужби від 22.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України з накладенням штрафу в сумі 85000 грн..

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що справа була порушена безпідставно, провадження у справі проведено неповно та висновки митного органу не відповідають обставинам справи.

Зазначив, що позивач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, був відсутнім як під час складання протоколу так і під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Крім того вважає, що митним органом не доведено до відома та не надано жодних доказів повідомлення ОСОБА_1 або ТОВ «Global.Invest.M» про встановлені строки тимчасового ввезення, а саме на 20 днів. Більш того митним органом не взято до уваги, що ОСОБА_1 був звільнений з посади водія та в подальшому не був працівником ТОВ «Global.Invest.M».

Також зазначив, що транспоний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на ремонті з 09.07.2020 року по 17.07.2020 року.

Враховуючи викладене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив скасувати постанову від 22.10.2020 року про порушення митних правил №0583/40800/20 та закрити провадження у справі. Судові витрати просив покласти на відмовідача.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

У судове засідання позивач не прибув. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також просив розглянути справу в порядку письмового провадження та вирішити питання щодо судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 20.08.2020 року головним державним інспектором Музичуком Т.М. було складено відносно водія «Global Invest M SP Z O.O.»» громадянина України ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0583/40800/20.

Як вбачається із змісту протоколу, 20.08.2020 року о 16 год. 47 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував у службових справах з України до Румунії.

Під час здійснення митного, згідно інформації яка міститься а програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 03.07.2020 року гр.. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вказані транспортні засоби через п/п «Кріківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби з метою тимчасового ввезення та повинен був вивезти їх з митної території України в строк, що надано митним органом, з метою комерційного призначення до 20 днів та станом на 20.08.2020 року відсутні відомості про вивезення за межі митної території України даних транспортних засобів.

Постановою по справі про порушення митних правил №0583/40800/20 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 000 грн..

Відповідно до ч.5 ст.481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно наданих суду копії документів, а саме копії протоколу та Журналу пункту пропуску ОСОБА_1 03.07.2020 року ввіз на митну території транспортний засіб «DAF» державний номер НОМЕР_1 в режимі тимчасово ввезення до 20 днів.

При цьому надані суду матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, що позивач був ознайомлений із строком тимчасового ввезення встановленим Галицькою митницею Держитслужби.

Також згідно довідки ТОВ «Трак Центр» ЛТД встановлено, що транспортний засіб марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 знаходився на ремонті станції технічного обслуговування Даф Сервіс з 09.07.2020 року по 17.07.2020 року.

Також суддя звертає увагу на те, що позивач зазначає, що не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до копій наданих матеріалів встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, а також копії протоколу про порушення митних правил на підтвердження чого наявна копія поштового конверту із відміткою про причини невручення.

Згідно ч.2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому згідно копії конверту, а саме відбитку штампу «Укрпошти» встановлено, що працівниками пошти лише 27.10.2020 року була проставлена відмітка про невручення, а отже станом на 22.10.2020 року у митного органу не було відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушено вимоги ст. 526 МК України, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи те, що справа судом направляється на новий розгляд, позов в частині закриття провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7, ч.9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено 10 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №51 на суму 10000 грн. від 16.09.2021 року, договором про надання правової допомоги від 15.06.2021 року, додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.06.2021 року, Актом виконаних робіт від 16.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, що фактично складає 50 % заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 5 000 грн., що становить половину понесених ним витрат на правничу допомогу, а також половину сплаченого судового збору, що становить 227 грн..

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 134, 139, 143, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №0583/40800/20 від 22.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 МК України та направити справу на новий розгляд до Чернівецької митниці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернівецької митниці (місцезнаходження, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 227 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000 витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун