Справа № 706/569/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/569/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Новікова Сергія Юрійовича, Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новікова С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. до участі у справі було залучено як співвідповідача Уманське РУП ГУНП в Черкаській області.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 034052 від 05.06.2021 р., винесену інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіковим С.Ю., якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

05.06.2021 р. близько 22 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_2 , по вул. Молодіжній в с. Христинівці Уманського району зі швидкістю приблизно 40 км/год. Крім нього, в автомобілі як пасажир перебував його знайомий ОСОБА_3 .

Коли вони доїжджали до кафе, він побачив в дзеркало заднього виду проблискові маячки синьо-червоного кольору поліцейського автомобіля, в зв`язку з чим скерував автомобіль на праву обочину проїзної частини дороги і зупинився. Одразу відстебнувши ремінь безпеки він дістав із автомобільного сховку документи для пред`явлення їх поліцейським.

Саме в цей час до автомобіля підійшов поліцейський, як йому потім стало відомо це був Новіков С.Ю. , якому на його вимогу він пред`явив через відкрите бокове скло автомобіля посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказані документи він вихватив з його рук і наказав під`їхати до службового поліцейського автомобіля, водій якого, об`їхавши його автомобіль, зупинився попереду приблизно на відстані 50 м.

Коли він під`їхав до поліцейського автомобіля, Новіков С.Ю. в цей час розмовляв з іншим поліцейським, а потім заявив, що на вказаній дорозі він влаштовує на великій швидкості перегони, а тому має бути притягнутий до відповідальності. Він заперечив поліцейському і пояснив, що швидкості не перевищував, звернувши при цьому його увагу на незадовільний стан дорожнього покриття, який виключав будь-яке перевищення швидкості на даній ділянці дороги.

Після цього поліцейський Новіков С.Ю. заявив, що в такому разі його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременем безпеки і, сівши в службовий автомобіль, одразу почав складати постанову, вносячи до неї відомості з його посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На його прохання надати докази вчинення правопорушення поліцейський відповів, що вже все пояснив. Натомість його доводи про те, що він під час керування автомобілем користувався ременем безпеки, до уваги не взяв.

Склавши постанову, поліцейський повернув йому посвідчення водія та реєстраційний талон і сказав, що він може бути вільним.

В зв`язку з цим він поїхав до відділу поліції в м. Христинівці, куди також через деякий час приїхав і поліцейський Новіков С.Ю. Але і там він відмовився надавати копію складеної щодо нього постанови.

І лише 08.06.2021 р. після подання відповідної письмової заяви у відділі поліції в м. Христинівці йому видали копію постанови інспектора СРПП ВПД № 3 Уманського РУП старшого лейтенанта поліції Новікова С.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 034052 від 05.06.2021 р.

Згідно з вказаною постановою він керував транспортним засобом «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. п. 2.3 «в» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова є незаконною.

Зазначені вимоги ПДР він не порушував, оскільки під час керування автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, як і пасажир автомобіля ОСОБА_3 .

Оскаржувана постанова не тільки не містить доказів про вчинення ним правопорушення, а й мотивів відхилення його доводів, які інспектор поліції Новіков С.Ю. взагалі проігнорував.

Більш того, йому не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також поліцейським Новіковим С.Ю. йому не вручалась копія оскаржуваної постанови, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в зазначеній постанові.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіков С.Ю. та представник відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від відповідачів також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності їх та їх представників.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії постанови, винесеної інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіковим С.Ю. про накладення на позивача адміністративного стягнення від 05.06.2021 р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіковим С.Ю. постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 034052 від 05.06.2021 р. на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2021 р. о 22 год. 00 хв. в с. Христинівці по вул. Молодіжній керував т/з «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. п. 2.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову, яка оскаржується, позивач отримав 08.06.2021 р. після подання ним письмової заяви, у ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Позовна заява до суду подана позивачем ОСОБА_1 14.06.2021 р., що стверджується штампом суду на адміністративному позові.

Тобто, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не скористались своїм правом на участь у судовому розгляді, не надали доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у позовній заяві.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото - і відеозапису, відповідачами в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

У графі 7 постанови про накладення адміністративного стягнення - «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР.

Суд вважає, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. п. 2.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачами при розгляді справи не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 05.06.2021 р. підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Новікова Сергія Юрійовича (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, 42), Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 034052 від 05.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Новіковим Сергієм Юрійовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник