Справа № 200/1563/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року справа №200/1563/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року про відмову у заміні сторони по справі № 200/1563/21-а (головуючий суддя І інстанції - Крилова М.М.), складене у повному обсязі 09 липня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення коефіцієнту підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 221 872,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вирішено задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення коефіцієнту підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21872,07,07 грн. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 коефіцієнт підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21887,87 грн.

29 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №200/1563/21-а, відповідно до якої заявник просив замінити відповідача справі - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення коефіцієнту підвищення посадового окладу, як частки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 28 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 21872,07,07 грн. відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року та замінити відповідача у справі - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо передчасності подання заяви про заміну сторони у справі, оскільки правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законодавець допускає процесуальне правонаступництво на будь якій стадії судового процесу до прийняття рішення у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09 жовтня 2019 року №870 закріплено рішення Уряду України ліквідувати головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, в тому числі і Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та одночасно утворити міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України.

Відповідно до абз.4 п.З Постанови КМУ №870 новоутворені міжрегіональні управління Мін`юсту є правонаступниками юридичних осіб публічного права, що ліквідуються. Кабінетом Міністрів України встановлено, що правонаступником Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Оскільки Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області 20 квітня 2021 року припинено та права та обов`язки перейшли до правонаступника, з метою виконання рішення суду наявні законодавчі підстави для заміни сторони у справі.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11 і суд не вбачає підстав для відступу від неї.

При цьому, суд першої інстанції помилково посилається на положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач просив замінити сторони у справі, а не сторону (боржника) у виконавчому провадженні, що є різними процесуальними діями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати спірну ухвалу з задоволенням заяви про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 317, 325, 320, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року про заміну сторони у справі № 200/1563/21-а - скасувати.

Замінити сторону у справі (відповідача) - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Повне судове рішення прийнято 25 жовтня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

Т.Г.Гаврищук

І.Д. Компанієць