Справа № 180/2294/21
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2294/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Левченка А.В.,

відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції № 1 Нікопольського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11 серпня 2021 року посадовою (службовою) особою старшим інспектором ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №077683 про притягнення його, ОСОБА_1 , до відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021 року серії ВАБ № 811678 відповідач зазначив про те, що 11 серпня 2021 року о 23-30, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102» шляхом повідомлення про вчинене побиття, що не відповідало дійсності. Понятими у протоколі записані ОСОБА_6, ті, хто його побив. 11 серпня 2021 року приблизно 22-15 години його дружина викликала поліцію, повідомивши, що їхній сусід, ОСОБА_3 , ходить під їхніми вікнами, стукає та світить у вікна, обзивається. Коли приїхали працівники поліції, вони проводили бесіду з ОСОБА_6 та поїхали. Його дружина пішла у квартиру, а він залишився сидіти на лавочці. До нього приблизно о 23-00 годині підійшли подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_4 вдарив його кулаком у потилицю, після чого він втратив свідомість, дружина забрала його у квартиру, де він себе погано почував. Приблизно 23-30 години він викликав поліцію з приводу його побиття. Поліція приїхала, ОСОБА_5 з машини почав кричати на нього та дружину, що ніякого побиття не було і вони його дістали та що він складе протокол на нього. Тоді дружина викликала швидку. Лікар його оглянула і встановила, що є почервоніння та гуля в області потилиці. ОСОБА_5 складав на нього протокол, який він не підписував. Наступного дня він пішов до лікарні на обстеження, судмедексперт зробив висновок, що є ознаки побиття, які відповідають вказаній даті. 30 серпня 2021 року він віддав вказаний висновок до поліції. Після цього його ніхто нікуди не викликав. 20 вересня 2021 року він отримав листа з поліції, я в якому був вкладений супровідний лист від 13 серпня 2021 року та практично нечитаєма копія протоколу та постанови. Крім того, ОСОБА_5 у постанові зазначив, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча згідно паспорту він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є іншою особою. Оскільки він надав поліції докази його побиття саме 11 серпня 2021 року, то вважав, що інцидент з приводу протоколу вичерпано. Тільки 20 вересня 2021 року він отримав протокол та постанову, тому вважає це поважною причиною пропуску строку оскарження постанови, оскільки надав в поліцію докази його побиття, докази того, що він не безпричинно викликав поліцію 11 серпня 2021 року, крім того, йому ніхто про те, що протокол не скасовано, не повідомив.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021 року серії ГАВ №077683 про притягнення його до відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень та поновити строк для оскарження вищевказаної постанови; скасувати постанову, винесену старшим інспектором ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021 року серії ГАВ №077683 про притягнення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень; стягнути на його користь судові витрати.

11 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року серії ГАВ №077683. Свій відзив обгрунтовує тим, що 11 серпня 2021 року ним за ознаками ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол ГАВ №077683 про адміністративне правопорушення та на місці вчинення винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Під час здійснення ним адміністративного провадження ОСОБА_1 підписувати складені ним документи відмовлявся, як і надавати письмові пояснення, що зафіксовано на камеру. Винесена ним постанова не оскаржувалася та 22 серпня 2021 року набрала законної сили. Позивач з 11 серпня 2021 року знав про відкриття адміністративного провадження та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, його бездіяльність та складання позову про скасування постанови майже через 2 місяці після вчинення правопорушення можуть бути націлені на уникнення відповідальності.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, якими підтвердив обставини, викладені в позові.

Відповідач заперечував проти позову, наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП складено правомірно, просив відмовити в позові.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та відзиву, суд встановив такі обставини:

11 серпня 2021 року, у вечірній час доби, між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стався конфлікт за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказану адресу двічи викликався наряд поліції: вперше - за зверненням ОСОБА_7 , яка скаржилася на неадекватні дії зі сторони сусіда ОСОБА_8 ; вдруге - за зверненням ОСОБА_1 , який скаржився на те, що ОСОБА_4 вдарив його по голові рукою.

11 серпня 2021 року старшим інспектором ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за здійснення останнім завідомо неправдивого виклику по спецлінії «102», шляхом повідомлення про вчинене побиття, що не відповідає дійсності, та накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення направлені на адресу ОСОБА_1 лише у вересні 2021 року (точної дати не встановлено). Тобто, причина пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021 року є поважною.

Викладені обставини справи підтверджуються наступним.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП ОСОБА_5 від 11 серпня 2021 року, ним спільно з інспектором СРПП Ткачем А.А. у складі наряд ГРПП було здійснено виїзд на адресу: АДРЕСА_2 , за реєстрацією ЄО №7297 від 11 серпня 2021 року за зверненням ОСОБА_7 , яка скаржилася на неадекватні дії зі сторони сусіда ОСОБА_8 . В ході опрацювання звернення встановлено, що між сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які мешкають у зазначеному будинку, тривали неприязні стосунки. Із представниками вказаних сімей було проведено профілактичну бесіду, у якій зазначено, що непорозуміння вирішуються у спосіб двостороннього діалогу та обрання позиції, прийнятної для усіх сторін конфлікту, а у поліцію треба звертатися дійсно у разі здійснення протиправних дій відносно когось чи кимось. Після проведеної бесіди учасникам конфлікту запропоновано повернутись до своїх помешкань для уникнення розпалювання ворожнечі та конфлікту, на що останні погодилися та розійшлись по домівкам (а.с.27).

Згідно рапорту інспектора Ткача А.А. від 12 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року о 23-25 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 11 серпня 2021 року о 23-25 годині за адресою: АДРЕСА_2 , його вдарив рукою по голові ззаду ОСОБА_6 з 1 під`їзду; 10 хвилин тому ОСОБА_4 пішов до своєї квартири, ШМД не потрібна. Подію кваліфіковано, як хуліганство. Виїздом на місце події інформація свого підтвердження не знайшла. Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол за ст.183 КУпАП (а.с.26).

11 серпня 2021 року старшим інспектором ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 811678 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП (а.с.3).

11 серпня 2021 року старшим інспектором ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову серії ГАВ № 077683 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, відповідно до якої 11 серпня 2021 року о 23-30 годині, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102», шляхом повідомлення про вчинене побиття, що не відповідає дійсності, за що на нього накладено штраф у розмірі 850 гривень. Примірник постанови ОСОБА_1 відмовився отримувати (а.с.4).

Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, складені 11 серпня 2021 року за ст.183 КУпАП, направлені на адресу ОСОБА_1 з супровідним листом 13 серпня 2021 року (а.с.5), штамп на конверті датовано вереснем 2021 року (точну дату встановити неможливо, а.с.8).

Згідно довідки лікаря травматолога КП «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради Невородчука О.В., з 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у нього на лікуванні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин, синець потиличної області справа, травма побутова - 11 серпня 2021 року (а.с.29).

Лікарем невропатологом «Марганецької центральної міської лікарні» Марганецької міської ради ОСОБА_10 . ОСОБА_1 надано довідку в тому, що з 12 серпня 2021 року по 30 серпня 2021 року перебував на лікуванні у невропатолога з діагнозом: ЗЧМТ… (а.с.30).

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_11 .

Згідно висновку № 167 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, синець в потиличній області справа. Вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі). Тілесні ушкодження можуть відповідати подіям 12 серпня 2021 року (а.с.10-11).

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України за обставин, що 12 серпня близько 01-00 години невідома особа, перебуваючи поруч з під`їздом № 2 будинку АДРЕСА_2 , спричинила легкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 вересня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000152 (а.с.19).

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про події, що сталися 11-12 серпня 2021 року; підтвердила, що після конфлікту з сусідом ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_1 погано себе почував, скаржився на те, що ОСОБА_4 його вдарив, просив викликати швидку медичну допомогу та поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 12 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року о 23-30 годині він знаходився за місцем свого проживання, після спілкування з поліцією о 22-00 годині 11 серпня 2021 року він на вулицю з будинку не виходив, тілесні ушкодження нікому не спричиняв. Вважає, що громадянин ОСОБА_1 навмисно звинуватив його у нанесенні тілесних ушкоджень, так як у нього з ним конфлікт продовжується протягом 15 років. Доповнює, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, провокує його та його дружину на конфлікт (а.с.28).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Статтею 183 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доведенню підлягав факт завідомо неправдивого виклику поліції, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Як вбачається з довідок лікаря-травматолога, лікаря-невропатолога ОСОБА_1 перебував в них на лікуванні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин, синець потиличної області справа, травма побутова - 11 серпня 2021 року. Згідно висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_11 № 167 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, синець в потиличній області справа. Вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі).

Крім того, згідно відеозапису з місця події, ОСОБА_1 скаржився працівникам поліції на побиття з боку ОСОБА_6, лікар швидкої медичної допомоги, яка була викликана до ОСОБА_1 , в присутності працівника поліції підтвердила наявність на потилиці останнього припухлості, й повідомила, що більш зримі ознаки травми можуть стати видимі згодом.

Тобто, позивач, маючи впевненість в тому, що йому завдано удар по голові, мав законне право звернутися за допомогою до поліції. Закон України «Про національну поліцію» не встановлює кількість викликів, які можуть бути здійснені особами, що звертаються до поліції за допомогою.

Суд погоджується з відповідачем, що непорозуміння повинні вирішуватися у спосіб двостороннього діалогу та обрання позиції, прийнятної для усіх сторін конфлікту, а у поліцію треба звертатися дійсно у разі здійснення протиправних дій відносно когось чи кимось. Однак, в даному випадку, відповідач належним чином не встановив всіх обставин, що призвели до виклику наряду поліції, керувався емоціями.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем наведено доводи на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, тоді як відповідач не довів протиправність дій ОСОБА_1 . Відповідачем жодними належними та допустимим доказами не доведено факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора відділення поліції № 1 Нікопольського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 077683 від 11 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судового рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна