Справа № 420/9150/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9150/20

Головуючий в І інстанції: Левчук О.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.05.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2020 року №№ , .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.08.2020 року № , № .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.11.2018 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про що внесено запис № 0015899.

17 липня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ № 2887 про проведення з 18.07.2020 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 - по дату закінчення фактичної перевірки, та видано направлення на проведення перевірки.

27 липня 2020 року посадовими особами Головного управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 1464/15-32-32-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено, що: в порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у барі за адресою: АДРЕСА_1 , не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв на суму 18386,67 грн.; в порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у барі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється реалізація алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування.

05 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подано скаргу, на яку надано відповідь та повідомлено, що висновки перевірки викладені в акті перевірки були зроблені на підставі наданих документів, є обґрунтованими та відповідають діючому законодавству.

17 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі акту перевірки № 1464/15-32-32-05/ НОМЕР_1 від 27.07.2020 року, винесено: податкове повідомлення-рішення № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36773,34 грн.; податкове повідомлення-рішення № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн.

01 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подано заперечення на акт перевірки, які були залишені без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 на підтвердження походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу, до суду надано копії видаткових накладних та квитанцій, а на підтвердження обліку товарних запасів копію книги обліку доходів і витрат.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що копії видаткових накладних та квитанцій надавались ФОП ОСОБА_1 разом із запереченнями на акт перевірки, проте, залишені без уваги контролюючим органом.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника відповідача на ненадання під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 документів, які підтверджують облік та походження товарів, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, акту про відмову у наданні документів, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено наявність в діях позивача порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому, податкове повідомлення-рішення від 17.08.2020 року № є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Також, вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 здійснює наступні види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.30 Обслуговування напоями; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що згідно даних реєстру виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2002877, термін дії з 20.06.2020 року по 20.06.2021 року (https://od.tax.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 має право здійснювати продаж алкогольних напоїв.

За таких обставин, а також враховуючи, що відповідачем не доведено факту продажу алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.08.2020 року № є також протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі наведених висновків, суд першої інстанції задовольнив заявлений позов у повному обсязі.

В свою чергу, апеляційна скарга відповідача не містить жодних доводів в спростовування наведених висновків суду.

Апелянт не оспорює встановлені судом першої інстанції обставини та не посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при оцінці цих обставин.

Колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано наказ про проведення фактичної перевірки позивача.

Саме з таким рішенням суду першої інстанції не погоджується відповідач та зазначає, що контролюючим органом дотримані вимоги ст.ст. 75, 80, 81 ПКУ щодо підстав та порядку фактичної перевірки.

Крім того, апелянт посилається на рішення Верховного Суду у справах №№ 804/1113/16, 808/1641/15 та зазначає, що наказ про проведення податкової перевірки може бути оскаржений в суді тільки у випадку, якщо допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки не відбувся.

Проте, у даній справі наказ про проведення фактичної перевірки не є предметом розгляду та судом першої інстанції не ухвалювалось рішення про скасування цього наказу.

Більш того, судом першої інстанції не було встановлено порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки, та ці обставини не були підставою для скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не засновані на обставинах даної справи та суд у даній справі не приймав судового рішення з підстав, визначених в апеляційній скарзі.

Статтею 308 КАС України передбачено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного у сукупності, оскільки в апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, проте, у даній справі наказ про проведення фактичної перевірки не є предметом розгляду та судом першої інстанції не ухвалювалось рішення про скасування цього наказу, а так само судом першої інстанції не було встановлено порушень порядку призначення та проведення фактичної перевірки, та ці обставини не були підставою для скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, а також враховуючи, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, щодо неповного з`ясування обставин справи, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.10.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька