Справа № 280/2756/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2756/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року
у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
06 квітня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі по тексту - АТ «ЗФЗ») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків (далі по тексту СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року адміністративний позов АТ «ЗФЗ» до СМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2021 року відповідач СМУ ДПС по роботі з ВПП оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення, зокрема «Апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року», яке відсутнє в матеріалах даної адміністративної справи;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, не вірно зазначена дата оскаржуваного судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду, а саме: « 2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року по справі № 280/2756/21 скасувати …», який відсутній в матеріалах адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, апеляційна скарга СМУ ДПС по роботі з ВПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга СМУ ДПС по роботі з ВПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу СМУ ДПС по роботі з ВПП залишити без руху, надавши скаржнику СМУ ДПС по роботі з ВПП десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з Великими платниками податків десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, а також конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук