Справа № 446/1731/21
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1731/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області, третя особа рядовий поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Бучко Володимир Сергійович про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до рядового поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, третя особа Головне управління національної поліції України у Львівській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 472399 від 03.08.2021. Також просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про приятгення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2021 замінено первинного відповідача рядового поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області належним відповідачем Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Третя особа рядовий поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Бучко В.С., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився повторно, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Бучко В.С серії БАВ № 472399 від 03.08.2021, 03.08.2021 о 23.57 год., на автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк в с. Ременів, водій ОСОБА_1 керував т/з з неосвітленим заднім д.н.з у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), що є порушенням п.п.2.9 «в» ПДР України.

З аналізу доводів позовної заяви позивача видно, що він заперечує сам факт не освітлення номерного знаку його автомобіля після того, як його зупинив працівник поліції. Зазначає, що його номерний освітлювався і його можна було ідентифікувати.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 п.п.2.9 «в» ПДР України судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 424,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 424,00 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області, третя особа рядовий поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Бучко Володимир Сергійович про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 472399 від 03.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 424,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2021.

Суддя Т.І. Котормус