Справа № 127/22114/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Дзяд Олександр Олександрович наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 15 серпня 2021 року о 23 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в якого номерний знак закритий сторонніми предметами, що ускладнює визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Ткачук І.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак представником відповідача 20.09.2021 року було надіслано відзив на позов до суду.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року прийнято матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року до провадження судді Михайленка А.В.

20.09.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Дзяд Олександром Олександровичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 15 серпня 2021 року о 23 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в якого номерний знак закритий сторонніми предметами, що ускладнює визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя