Справа № 806/5175/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №806/5175/14

адміністративне провадження №К/9901/10281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Іваненко Т.В., суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Житомирської області, у якому просив: скасувати наказ прокурора Житомирської області від 23 жовтня 2014 року №412к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Житомирської області; поновити його на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Житомирської області; стягнути на його користь із прокуратури Житомирської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов`язати прокуратуру Житомирської області проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

2. Ухвалою від 20 січня 2015 року Житомирський окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії - до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

3. Ухвалою від 25 січня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим, що обставини, які зумовляли зупинення провадження у справі, не усунені.

4. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

6. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції. Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні. Особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, не позбавлена права включити заперечення на ухвалу щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання до апеляційної скарги на рішення суду, яким справа буде вирішена по суті.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою із порушенням норм процесуального права, зокрема, пункту 11 частини першої статті 294 КАС України, яким визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, а це передбачає можливість апеляційного оскарження як ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, так і ухвал про відмову у поновленні судового провадження, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 червня 2019 року в справі №826/5780/15.

IІІ. Позиція інших учасників справи

9. Відзивів на касаційну скаргу не подано.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р. ухвалою від 06 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 21 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 22 жовтня 2021 року.

V. Позиція Верховного Суду

12. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із таких міркувань.

14. Як визначено приписами частини другої статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

15. Відповідно до статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

16. Статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і в цьому переліку відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

17. Верховний Суд уважає помилковим ототожнення скаржником ухвали про зупинення провадження у справі, можливість апеляційного оскарження якої окремо від рішення суду передбачена пунктом 11 частини першої статті 294 КАС України, та ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, яка відсутня у статті 294 КАС України.

18. Позиція щодо неможливості оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі викладена Верховним Судом у постановах від 18 липня 2019 року в справі №803/173/16 та від 23 жовтня 2019 року в справі №803/172/16, які прийняті пізніше за постанову від 11 червня 2019 року в справі №826/5780/15, на яку посилається скаржник, а тому, розглядаючи цю справу, Верховний Суд ураховує саме останню вказану правову позицію.

19. Приписами частини третьої статті 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

20. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

21. Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують його висновків та не дають підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

22. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.

VІ. Судові витрати

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №806/5175/14 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська