Справа № 420/8304/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8304/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» до Головного управління Держпраці в Одеській області про:

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Одеській області, якою накладений на ТОВ «Синій краб» штраф у розмірі 180000,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» зазначено, що Головне управління Держпраці в Одеській області здійснило захід державного контролю у вигляді «інспекційного відвідування», який не передбачений чинним законодавством.

Крім того, позивачем вказувалося, що інспекторами Головного управління Держпраці в Одеській області не було вжито усіх необхідних та достатніх заходів для встановлення дійсних обставин справи, зокрема, встановлення місця здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» наголошувалося, що фактично, інспекційне відвідування проводилось не за адресою місцезнаходження позивача, захід контролю проведений з суттєвими грубими порушеннями норм чинного законодавства, а тому, прийняте за його результатом рішення не може вважатись законним, що є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/8304/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі відмовлено.

17 червня 2021 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

29 липня 2021 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/8304/21 зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2021 року, провадження по адміністративній справі №420/8304/21 поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» та Головного управління Держпраці в Одеській області про надання можливості приймати участь у розгляді адміністративної справи №420/8304/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon» задоволено. Надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» та Головного управління Держпраці в Одеській області приймати участь у судових засіданнях по адміністративній справі №420/8304/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року, особи, які беруть участь у розгляді справи - не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

21 жовтня 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача, надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження (вх.№ЕП/28653/21 від 21.10.2021р.)

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№30076/21 від 09.06.2021р.) на позовну заяву (а.с.78-86).

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідно до вимог абзацу 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах визначених законах. Таким чином, на думку Головного управління Держпраці в Одеській області, здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» у вигляді «інспекційного відвідування» не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, Головним управлінням Держпраці в Одеській області вказувалося, що підставою проведення контрольного заходу є саме наказ органу контролю, прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Підставою для винесення наказу про здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» слугувало проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи, за результатами якої було встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками товариства.

Також, під час інспекційного відвідування виявлено 3 особи, які виконували роботи в інтересах адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» без належного укладення трудових договорів, що суперечить частині 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення».

Головним управлінням Держпраці в Одеській області наголошувалося, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року винесена Головним управлінням Держпраці в Одеській області правомірно та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив (вх.№39211/21 від 20.07.2021р.) Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» зазначено, що Порядок здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, на який посилається контролюючий орган в обґрунтування своїх повноважень проведення інспекційного відвідування, є підзаконним нормативно-правовим актом та у силу вимог частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року не може окремо визначати таку форму здійснення державного нагляду (контролю), як «інспекційне відвідування», у той час коли жодним законом не встановлено такої форми здійснення державного заходу і контролю.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» наголошувалося, що перевірка здійснена Головним управлінням Держпраці в Одеській області не за місцем знаходження/здійснення товариством господарської діяльності, а тому, посилання відповідача на факт допущення трьох працівників без укладання трудових договорів є безпідставним (а.с.140-143).

У запереченнях (вх.№40403/21 від 26.07.2021р.) Головним управлінням Держпраці в Одеській області вказувалося, що відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Під час інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» було виявлено три особи допущені позивачем до роботи без належного укладання трудових договорів, що у свою чергу, є підставою для винесення постанови про накладення штрафу (а.с.146-150).

У поясненнях (вх.№51171/21 від 16.09.2021р.) Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» наголошувалося, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року проведено перевірку за адресою м. Одеса, вул. Приморська 42 А, у той час як місцем здійснення господарської діяльності товариства є адреса: м. Одеса, вул. Приморська 42. Повноважень здійснювати перевірку за адресою м. Одеса, вул. Приморська 42 А у Головного управління Держпраці в Одеській області - не було (а.с.169-171).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» зареєстровано 31.08.2020 року за адресою: 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42 (а.с.17).

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 08.09.2004 року, частини 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 2 Порядку здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, Положенням про державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом №84 від 03.08.2018 року, на підставі підпункту 3 пункту 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року та службової записки головного державного інспектора В. Барського від 25.02.2021 року (а.с.97-98), Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Наказ «Про проведення інспекційного відвідування» Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» №186 від 26.02.2021 року (а.с.99).

На підставі Наказу №186 від 26.02.2021 року, Головним управлінням Держпраці в Одеській області сформовано направлення на проведенні інспекційного відвідування №15/01-29-407 від 26.02.2021 року та вимогу про надання документів №ОД077/348ПД від 26.02.2021 року (а.с.100-101).

За наслідком проведеного інспекційного відвідування, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Акт за результатами проведення позапланово заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства з праці №ОД077/348/АВ від 10.03.2021 року (а.с.102-112).

У розділі III «Опис виявлених порушень» Акту №ОД077/348/АВ від 10.03.2021 року зазначено, що у порушення вимог частини 1 статті 21 Кодексу Законів про працю України трудовий договір не був укладений між 10 працівниками та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб»; у порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу Законів про працю України 10 (десять) працівників були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (а.с.110).

15.03.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» були надіслані заперечення щодо проведення заходу та складного акту перевірки №ОД077/348ПД від 26.02.2021 року (а.с.113-114).

19.03.2021 року, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД077/348/АВ/П (а.с.115).

Повідомленням №15/01-10-2847 від 31.03.2021 року, Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.119).

15.04.2021 року, керуючись статтею 259 Кодексу Законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС, якою за виявлення 3 (трьох) осіб, які виконували роботи в інтересах адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» без належного укладення трудових договорів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» накладний штраф у розмірі 180000,00 гривень (а.с.121-126).

Вважаючи постанову про накладання штрафу протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому КЗпП не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами 1, 4, 5 статті 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Дежпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці №84 від 03.08.2018 року (далі - Положення) визначено, що Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням (пункт 2 Положення).

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у том у числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» №1985-IV від 08.09.2004 року «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 від 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» №1986- IV від 8 вересня 2004 року.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції №81, інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Даний порядок визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України №1986- IV від 08.09.2004 року та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року по справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року.

Проте, на час виникнення спірних правовідносин, оскаржуваний порядок був чинний та обов`язковий для застосування Головним управлінням Дежпраці в Одеській області.

За змістом частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю чи частково з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що твердження позивача про те, що захід державного контролю за додержанням законодавства про працю не може здійснюватися у формі інспекційного відвідування, оскільки вказана форма не передбачена законодавством України та суперечить вимогам Закону №877-V - не знаходять свого підтвердження.

Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області було грубо порушено процедуру проведення інспекційного відвідування у зв`язку з тим, що копія направлення на проведення інспекційного відвідування не була вручена уповноваженій особі позивача на початку перевірки - спростовуються нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Відповідно до пункту 17 Порядку №823, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 24 Порядку №823).

Відповідно до пункту 25 Порядку №823, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною 2 цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 3 та 4 статті 265 КЗпП України).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 3 - 7 цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 4 - 6 цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка (абзац 3 пункту 4 Порядку №509).

Відповідно до положень частини 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у контексті спірних правовідносин, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області, постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року, у зв`язку з виявленням 3 (трьох) осіб, які виконували роботи в інтересах адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» без належного укладення трудових договорів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» накладний штраф у розмірі 180000,00 гривень (а.с.121-126).

Вирішуючи питання про правомірність накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб», суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» зареєстровано за адресою: 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42 (а.с.17).

01 жовтня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» та Малим Приватним підприємством «ЖОР-ЖЕН-КОРК» укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/10-19/02 (а.с.48-50).

Згідно Акту приймання-передачі майна до договору оренди нежитлового приміщення №01/10-19/02 від 01 жовтня 2019 року, Малим Приватним підприємством «ЖОР-ЖЕН-КОРК» передано у тимчасове платне володіння та користування частину нежитлового приміщення загальною площею 114,5 м2, що знаходяться на другому поверсі будинку за адресою: 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42 А (а.с.51).

Суд зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 25 грудня 2002 року, Малому Приватному підприємству «ЖОР-ЖЕН-КОРК» належить виробнича дільниця, об`єкт нежитлової нерухомості розташований за адресою 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42 А , загальною площею 961,8 м2 (а.с.172-173).

Таким чином, суд зауважує, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» (65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42) та адреса здійснення господарської діяльності (65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42А) товариства - є різними фізичними адресами та за адресою здійснення господарської діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» орендує лише частину приміщення на другому поверсі загальною площею 114,5 м2.

У свою чергу, направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-407 від 26.02.2021 року, було видане Головним управлінням Держпраці в Одеській області лише на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» - 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42 (а.с.100).

Тобто, відповідно до направлення №15/01-29-407 від 26.02.2021 року, Головне управлінням Держпраці в Одеській області не мало повноважень для здійснення інспекційного відвідування за адресою 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42А.

Крім того, судом досліджено наданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області відеозапис здійсненого інспекційного відвідування.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що посадовими особами контролюючого органу не встановлювалось місцезнаходження чи місце провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб». Інспекційне відвідування відбувалося за адресою 65026, м. Одеса, вулиця Приморська 42А, що не спростовано та не заперечувалося відповідачем по справі.

Також, стосовно пояснень отриманих від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» положень статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що іноді вона працює на «Синій краб» фотографом, надає послуги та отримує заробітну від ОСОБА_4 .

У свою чергу, суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 не містять жодний відомостей про її працевлаштування саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Синій краб» та умов такого працевлаштування.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає, що вказані особи повідомили, що здійснюють навчання з «коворкінгу», отримують розрахунок за надані послуги від «арт-простіру «Синій краб» та власника будинку ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що керівником/директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» є ОСОБА_6 , відповідно до рішення учасників товариства б/н від 19.08.2020 року. У свою чергу, ОСОБА_7 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою підприємцем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що «коворкінг» (Co-working) - це специфічна організація праці людей, при якій в одному спільному просторі об`єднуються люди з різною зайнятістю, для спілкування та творчої взаємодії. Термін може сприйматися в широкому та вузькому сенсі. У широкому сенсі, коворкінг - це підхід до організації людей, що працюють в спільному просторі, займаючись різними видами діяльності. У вузькому сенсі, коворкінг - це і є простір, офіс або інше подібне місце.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження Головного управління Держпраці в Одеській області про не оформлені трудовим договором відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є лише припущеннями контролюючого органу та не є доказом порушення позивачем норм трудового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» положень статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України та правомірності винесення постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Одеській області, якою накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» штраф у розмірі 180000,00 гривень.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Синій краб» сплачено судовий збір у розмірі 2700,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» (65026, м. Одеса, вул. Приморська 42А, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Одеській області, якою накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» штраф у розмірі 180000,00 гривень - задовольнити.

Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синій краб» накладений штраф у розмірі 180000,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синій краб» () понесені судові витрати у розмірі 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ярослава БАЛАН