Справа № 815/4821/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 815/4821/16

касаційне провадження № К/9901/39168/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Єфіменко К.С.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Танасогло Т.М., судді - Бойко А.В., Яковлєв О.В.)

у справі № 815/4821/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Люкс»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус Люкс» (далі - ТОВ «Максімус Люкс»; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 16 серпня 2016 року № 100270001/2016/000091/1, від 16 серпня 2016 року № 100270001/2016/000090/1, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/000096/1, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/000097/1, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/000095/1, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/000092/1, від 18 серпня 2016 року № 100270001/2016/000101/1, від 18 серпня 2016 року № 100270001/2016/000100/1, від 19 серпня 2016 року № 100270001/2016/000103/1, від 19 серпня 2016 року № 100270001/2016/000105/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000120/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000115/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000119/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000108/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000106/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000113/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000116/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000109/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000112/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000111/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000110/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/000127/1, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/000127/1, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/000107/1, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/000123/1, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/000125/1, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/000124/1, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/000122/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000134/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000135/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000130/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000137/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000136/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000139/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000140/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000141/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000133/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000138/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000131/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000129/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000129/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000128/1, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/000132/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000146/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000142/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000144/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000145/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000143/1, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/000157/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000148/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000147/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000154/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000154/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000151/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000153/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000152/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000156/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000149/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000150/1, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/000155/1, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/000160/1, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/000159/1, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/000158/1, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/000161/1, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/000162/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000164/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000167/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000166/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000168/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000170/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000165/1, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/000169/1, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/000171/1, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/000173/1, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/000172/1, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/000174/1, від 02 вересня 2016 року № 100270001/2016/000179/1, від 05 вересня 2016 року № 100270001/2016/000181/1 про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 серпня 2016 року № 100270001/2016/00263, від 16 серпня 2016 року № 100270001/2016/00262, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/00266, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/00271, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/00270, від 17 серпня 2016 року № 100270001/2016/00267, від 18 серпня 2016 року № 100270001/2016/00273, від 18 серпня 2016 року № 100270001/2016/00272, від 19 серпня 2016 року № 100270001/2016/00277, від 19 серпня 2016 року № 100270001/2016/00279, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00290/1, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00295, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00289, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00286, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00285, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00288, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00296, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00282, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00293, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00287, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00283, від 22 серпня 2016 року № 100270001/2016/00284, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00303, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00302, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00299, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00301, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00300, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00298, від 25 серпня 2016 року № 100270001/2016/00311, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00312, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00307, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00316, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00315, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00314, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00317, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00318, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00308, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00313, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00309, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00306, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00305, від 23 серпня 2016 року № 100270001/2016/00310, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/00324, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/00321, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/00320, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/00323, від 26 серпня 2016 року № 100270001/2016/00322, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00337, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00333, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00332, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00329, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00326, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00327, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00325, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00334, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00330, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00331, від 29 серпня 2016 року № 100270001/2016/00328, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/00342, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/00341, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/00340, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/00339, від 30 серпня 2016 року № 100270001/2016/00343, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00351, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00345, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00348, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00347, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00350, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00349, від 31 серпня 2016 року № 100270001/2016/00346, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/00352, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/00355, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/00356, від 01 вересня 2016 року № 100270001/2016/00354, від 02 вересня 2016 року № 100270001/2016/00360, від 05 вересня 2016 року № 100270001/2016/00362.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з огляду на відсутність точних відомостей для однозначного визначення коду товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) позивачем здійснено митне оформлення імпортованих товарів «синтетичні полотна» за тимчасовими митними деклараціями із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати вказані товари, (8 %).

За цими тимчасовими митними деклараціями товари «синтетичні полотна» після проведення митного контролю і митного оформлення випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно із заявленою митною вартістю, визначеною за основним методом - за ціною договору (контракту).

При цьому з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації розглядуваних товарів, посадовою особою відповідача відібрано їх проби (зразки).

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 25 липня 2016 року № 183, від 27 липня 2016 року № 196, від 05 серпня 2016 року № 147, від 08 серпня 2016 року № 156, від 04 серпня 2016 року № 138, від 05 серпня 2016 року № 148, від 26 липня 2016 року № 192, від 05 серпня 2016 року № 145, від 28 липня 2016 року № 101, від 29 липня 2016 року № 109, від 09 серпня 2016 року № 157, від 09 серпня 2016 року № 158, від 11 серпня 2016 року № 166, від 02 серпня 2016 року № 123, від 02 серпня 2016 року № 122, від 02 серпня 2016 року № 120, від 01 серпня 2016 року № 118, від 10 серпня 2016 року № 165, від 10 серпня 2016 року № 162, від 10 серпня 2016 року № 164, від 01 серпня 2016 року № 115, від 02 серпня 2016 року № 119, від 11 серпня 2016 року № 167, від 03 серпня 2016 року № 132, від 01 серпня 2016 року № 116, від 02 серпня 2016 року № 124, від 12 серпня 2016 року № 172, від 12 серпня 2016 року № 171, від 08 серпня 2016 року № 195, від 05 серпня 2016 року № 191, від 04 серпня 2016 року № 184, від 04 серпня 2016 року № 181, від 05 серпня 2016 року № 187, від 05 серпня 2016 року № 189, від 03 серпня 2016 року № 177, від 03 серпня 2016 року № 173, від 03 серпня 2016 року № 175, від 03 серпня 2016 року № 176, від 04 серпня 2016 року № 183, від 04 серпня 2016 року № 180, від 04 серпня 2016 року № 182, від 12 серпня 2016 року № 100, від 26 серпня 2016 року № 138, від 12 серпня 2016 року № 199, від 12 серпня 2016 року № 102, від 12 серпня 2016 року № 101, від 12 серпня 2016 року № 198, від 12 серпня 2016 року № 197, від 12 серпня 2016 року № -0694, від 12 серпня 2016 року № 195, від 12 серпня 2016 року № 193, від 09 серпня 2016 № 160, від 16 серпня 2016 року № 185, від 05 серпня 2016 року № 150, від 12 серпня 2016 року № 173, від 17 серпня 2016 року № 188, від 17 серпня 2016 року № 187, від 11 серпня 2016 року № 170, від 18 серпня 2016 року № 197, від 16 серпня 2016 року № 181, від 16 серпня 2016 року № 182, від 08 серпня 2016 року № 152, від 22 серпня 2016 року № 108, від 19 серпня 2016 року № 105, від 08 серпня 2016 року № 154, від 11 серпня 2016 року № 168, від 08 серпня 2016 року № 153, від 11 серпня 2016 року № 169, від 17 серпня 2016 року № 189, від 09 серпня 2016 року № 159, від 25 серпня 2016 року № 121, від 23 серпня 2016 року № 118, від 29 серпня 2016 року № 139, від 22 серпня 2016 року № 110, від 16 серпня 2016 року № 179, від 19 серпня 2016 року № 199 та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) ТОВ «Максімус Люкс» подано митниці додаткові декларації, що містили точні відомості про код товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, відповідачем прийнято оспорювані акти індивідуальної дії та визначено митну вартість товарів із застосуванням резервного методу.

За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмортранс» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нова», про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, який має враховуватися при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що позивачем подано митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованих товарів. Зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Більш того, після проведення лабораторних досліджень щодо встановлення класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД на підставі експертних висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та у відповідності до положень статей 260, 261 МК України ТОВ «Максімус Люкс» подано митниці додаткові декларації, що містять точні відомості про код товарів згідно з УКТ ЗЕД.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова