Справа № 440/5409/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5409/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/5477/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду (у складі судді Довгопол М.В.) від 17 грудня 2020 року у справі №440/5409/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 суддівської винагороди за 6 робочих днів у періоді з 18 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за 6 робочих днів у періоді з 18 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

21.09.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до якої остання просила зобов`язати відповідача протягом 10 днів з моменту набрання чинності ухвалою подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Шевякову І.С.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 166 того ж кодексу заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року вирішено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/5409/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - призначити до розгляду у порядку письмового провадження у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039. Витребувано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області усі наявні докази щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5409/20.

11 жовтня 2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, відповідно до яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні такої заяви. Наголошував, що управління не відмовляється від виконання такого рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів не має можливості виконати останнє. Зауважив, що відповідачем вжиті заходи для забезпечення виконання судового рішення. Крім того, стверджував, що обов"язок відповідача подати звіт про виконання судового рішення міг бути встановлений під час постановлення основного рішення у його резолютивній частині. Вважав, що на даній стадії процесу, позивач не має права на звернення зі заявою про встановлення судового контролю.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та заперечення відповідача на цю заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Відповідач у своїх запереченнях дійшов помилкового висновку про те, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог.

Тоді як законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно поданого відповідачем розрахунку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області зроблено розрахунок суддівської винагороди на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якого сума останньої до виплати становить 14930,58 грн.

Доказів виплати позивачу розрахованої суми відповідачем до суду не надано.

Відповідач на підтвердження вжиття заходів з виконання рішення суду у даній справі надає копію листів до ДСА України стосовно виділення коштів, у відповідь на яке ДСА України у листі від 03.09.2021 №11-16452/21 повідомлено що відповідне судове рішення можливо виконати у добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Крім того, роз`яснено можливість звернення стягувача та виконавця до суду із заявою про зміну порядку та способу з метою подальшого безспірного списання коштів.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що доказів відсутності коштів по вказаній бюджетній програмі суду надано не було. Натомість до заперечення долучено довідку від 07.10.2021 № 02/4025/2021-вих довільної форми, відповідно якої зазначено, що станом на 06.10.2021 відсутні кошторисні призначення по КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню".

Згідно частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Зважаючи на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин невиконання рішення суду, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Однак, суд вважає необхідне надати відповідачеві строк для подання такого звіту упродовж одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/5409/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 440/5409/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії упродовж одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков