Справа № 423/1590/21
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/1590/21
номер провадження 2-а/423/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2021 звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просив суд скасувати постанову серії ЕАН №4268566 від 27.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення пославшись на те, що 27.05.2021 старшим сержантом поліції Карациним А.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З данною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, 27.05.2019 року близько 14:00 год. він вийшов з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і підійшов до свого транспортного засобу - мопеду "Дельта". В цей час до нього підійшли працівники поліції і стали вимагати, щоб він надав їм документи на транспортний засіб та посвідчення водія, не повідомивши його про причину такої перевірки. Такі документи він не надав поліцейському через те, що він не керував зазначеним транспортним засобом. Після чого, поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він відмовився підписати через неравомірність накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Постанову він отримав поштовим зв`язком 01.06.2021 року. Вважає, що ним не було порушено п.п.2.9. та 2.1 а Правил дорожнього руху України, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише стояв біля мопеду, а тому факти викладені в постанові, не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 11.06.2021 прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено відкрите судове засідання на 18.10.2021.

06.07.2021 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю, пославшись на те, що факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Карацина Артема, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, позивач і сам у своїй заяві не спростовує факту відсутності належної реєстрації транспортного засобу та відсутності у нього на час притягнення до адміністративної відповідальності, посвідчення водія категорії "А1".

Позивач у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив, у відзиві просив розгляд справи здійснити у відсутність представника ГУНП в Луганській області.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову, у якій зазначено, що 27.05.2021 о 14:05 год. у м.Золоте вул.Менделєєва, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", не зареєстрований в уповноваженому органі МВС та не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.9.в та п.п.2.1. а ПДР (а.с.6).

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.6).

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем наданий диск з відеофайлом.

При цьому, із наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що сам факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не зафіксовано, на відеозаписі зафіксовано лише момент складання постанови про адміністративне правопорушення працівником поліції та момент залучення осіб у якості свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.05.2021 року їм було запропоновано працівниками поліції бути в якості свідка при складанні адміністративної постанови на водія ОСОБА_1 .

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування позивачем мопедом, тобто порушення позивачем Правил дорожнього руху України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не встановлений.

За таких обставин, суд доходить висновку про неправомірність постанови відповідача щодо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог п.п.2.9.в та п.п.2.1.а ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 77, 242-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Артема Карацина серія ЕАН від 27 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко