Справа № 547/730/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/730/21
Провадження №2-а/547/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Нетребка Євгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач, посилаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову серії БАА № 129957 від 11.07.2021, винесену інспектором роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Нетребко Євгенієм Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 454,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Нетребка Євгенієм Миколайовичем серії БАА № 129957 від 11.07.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 11 липня 2021 року о 22:45 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в той час як позивач рухався в правій крайній смузі для руху на автомобілі Mercedes-Benz 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в той час як з автомобілем позивача порівнявся автомобіль патрульної поліції і з правого переднього вікна поліцейський, тримаючи в руці сигнальний диск, подав останньому жест про необхідність зупинитися. Позивач виконав вимогу поліцейського та зупинився. Далі позивач пред`явив для ознайомлення старшому сержанту поліції Вовку Юрію Петровичу посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ про проходження автомобілем технічного огляду та страховий поліс. Після цього поліцейський Вовк Ю.П. не надаючи жодних доказів, повідомив позивача, що в автомобілі на якому він рухався не працює світло правої передньої фари та немає зовнішнього освітлення на задній частині автомобіля.

Позивач зазначає, що коли він розпочав рух на автомобілі зовнішні освітлювальні прилади в нього були в справному стані, також працювала і підсвітка заднього номерного знаку. Вовк Ю.П. повідомив, що забороняє останньому рух та пішов світити в салон автомобіля через заднє вікно. Через деякий час до позивача підійшов відповідач знову ж таки не пред`являючи останньому жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, плутаючись в тому, що саме з зовнішнього освітлення автомобіля не працювало, нібито провів розгляд справи, обмежившись лише тим, що ознайомив позивача з його правами та пішов в службовий автомобіль виносити постанову не зважаючи на те, що позивач не визнав факт скоєння адміністративного правопорушення. Через деякий час відповідач зачитав позивачу оскаржувану ним постанову. Позивач не погоджуючись з її змістом, відмовився її підписувати. Копію постанови позивачу не вручили. Провівши розгляд справи у такий спосіб відповідач грубо порушив вимоги зокрема ст. 280 КУпАП.

Зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в якій зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема серед іншого: опис обставин, установлених під час розгляду справи, на що позивач вказує, що опис обставин не відповідає дійсності. Відповідачем у зв`язку з розглядом справи не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а лише направлено листом постанову про накладення адміністративного стягнення, котра не є доказом вини. Пояснення від позивача чи свідків не відбиралися взагалі, про що свідчить відсутність посилань на них в самій постанові.

Ухвалою суду Семенівського районного суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

17.09.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 05.10.2021 залучено співвідповідача по справі - Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Адвокат Замула І.А., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , направив 25.10.2021 до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Нетребко Євгеній Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відзивом від 12.10.2021 вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 11.07.2021 керував автомобілем Mercedes-Benz 208 D реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наразі даний протокол перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. Вказав, що ним в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280 КУпАП було з`ясовано чи вчинено правопорушення чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності. Беручи до уваги те, що позивач порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Також просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В зв`язку із належним повідомленням відповідачів та їх неявкою в судове засідання, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як доказ правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності до відзиву на позовну заяву суду надано відеозапис, на якому зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу. При цьому переглядом відеозапису встановлено, що відеозапис не містить факту фіксування неосвітлення номерного знаку, в чому суд переконався, переглянувши відеозапис.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, належних та допустимих доказів з цього приводу на огляд суду не надано, а тому з цих підстав постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути законною та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується документально.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,9,72,77,78,90,241-246,250,255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Нетребка Євгенія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 129957 від 11.07.2021, винесену інспектором роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Нетребко Євгенієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 454,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор роти № 3 взводу № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області молодший лейтенант поліції Нетребко Євгеній Миколайович; вул. Кременчуцька, 2 В, с. Розсошенці, Полтавський р-н., Полтавська обл.;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Суддя Л.М.Самойленко