Справа № 712/6203/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/84/21
Справа № 712/6203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ ХОХЛЮК Нелі Миколаївни (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3), третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 01652402 від 04 травня 2021 року про притягнення ї до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України. В обґрунтування позову вказала, що дана постанова є незаконною, оскільки вона, будучи власником автомобіля, за кермом не перебувала. Автомобілем користується її чоловік - ОСОБА_2 , який визнає вину у вчиненому, штраф ним сплачено 25 травня 2021 року та подано заяву про визнання правопорушення.

До початку розгляду справи по суті від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що у зв`язку з визнанням вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 та поданням ним відповідної заяви, у оскаржуваній постанові серії 1АВ № 01652402 від 04 травня 2021 року змінено відповідальну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .. Тобто відносно ОСОБА_1 відсутня постанова про порушення ПДР України від 04 травня 2021 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до судового засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кодексу адміністративного судочинства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Встановлено, що порушене право позивача суб`єктом владних повноважень відновлено у повному обсязі, у зв`язку з тим, що в оскаржуваній постанові серії 1АВ № 01652402 від 04 травня 2021 року змінено відповідальну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Тобто відносно позивача ОСОБА_1 відсутня постанова про порушення ПДР України від 04 травня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.240 - 245, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (до Поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ ХОХЛЮК Нелі Миколаївни, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: