Справа № 640/20782/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути зазначені у ній недокіли протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, колегією суддів встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 вересня 2021 року було отримано апелянтом 24 вересня 2021 року.

Разом з тим, 09 вересня 2021 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків відповідно до змісту якої останній просить суд визнати недоліки апеляційної скарги усунутими та вирішити питання про відкриття провадженння у справі. У вказаній заяві апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду та стверджує, що обов`язок апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви з мотивів несплати судового збору - відсутній. Наголошує, що висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 02.11.2018 в адміністративній справі 2340/2715/18 не підлягає застосуванню у межах спірних правовідносин.

Розглянувши вказангу заяву апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо посилання апелянта на висновки Касаційного цивільного суду, викладені у постановах від 03.04.2019 у справі № 373/34/18 та від 27.01.2021 у справі № 761/27177/14-ц, то колегія суддів зазначає, що правові висновки, викладені Касаційним цивільним судом у вказаних постановах не мають жодного відношення до спірних правовідносин. Так, у цих справах спір виник з приводу розподілу судових витрат (за результатом розгляду справи) сплачених позивачамим при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. У даній же справі, позивач вважає, що він взагалі звільнений від сплати судового збору, що не є тотожним.

Щодо посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі № 819/649/16, то колегія суддів наголошує, що позов у даній справі подано позивачем до Національного банку України, як до суб`єкта владних повноважень з приводу невиконання платіжної вимоги Шевченківського РВ ДВС у місті Києві у виконавчому провадженні № 64162773, а також щодо визнання нечинним нормативно-правового акту, затвердженого НБУ, а тому позивач у спірних правовідносинах не є споживачем послуг у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». Отже, з наведеного слідує, що дія ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та висновки Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі № 819/649/16 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо посилання апелянта про те, що він не повинен сплачувати судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки предметом апеляційного розгляду є саме неправомірність вимог суду першої інстанції щодо сплати ним судового збору за зверненення з позовом, то колегія суддів зазначає, що ЗУ "Про судовий збір" не передбачено такої підстави для звільнення особи від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яку позивач вважає незаконною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу якіка Дана на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова