Справа № 221/5539/21
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю секретарясудового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Волноваського районного відділу Національної поліції в Донецькій області Томазенко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Волноваського районного відділу Національної поліції в Донецькій області Томазенко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої доводи обґрунтовує тим, що 10.08.2021 року постановою інспектора поліції Волноваського РВП в Донецькій області Томазенко М.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та стягнення з нього штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. Адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таки засобом. Але в постанові про адміністративне правопорушення зазначено номер посвідчення водія НОМЕР_1 , що свідчить про те, що він мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`явив його на вимогу інспектора. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП не викладена суть і обставини правопорушення, постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи. Зазначено, що порушив п.2.1А ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Отже в діях, які вказані в постанові та кваліфіковані відповідачем за ст. 126 ч.2 КУпАп відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона. Також, у постанові зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери №4080, але позивач з ним не ознайомлений.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановлений строк відзиву на позов не подав.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4613903 від 10.08.2021 року встановлено, що 10.08.2021 року о 11:23:02год. в м. Волноваха по вул.. Ювілейна, 157 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не пред., чим порушив п. 21.1.а ПДР -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що встановлена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач, на якого законом покладено обов`язок доказування вини позивача, у встановлений судом строк не надав заперечень проти позову та не надав належних доказів вини позивача, з наданих позивачем документів встановлено, що відповідач склав постанову з порушенням вимог КУпАП, не надав достатніх належних та допустимих доказів вини позивача, тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи у вчиненні правопорушення, закріплений Конституцією України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Волноваського районного відділу Національної поліції в Донецькій області Томазенко М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Волноваського районного відділу Національної поліції в Донецькій області Томазенко М.О серії ЕАО №4613903 від 10.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Писанець