Справа № 640/4985/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ № 640/4985/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Міністерство культури та інформаційної політики України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Л-Капітал"
до1. Міністерства культури України, 2. Міністерство культури та інформаційної політики
про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.08.2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Л-Капітал" (, 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 36, літера А) задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Міністерства культури України, викладену в листі від 04.04.2019 року за № 163/10-2/72-19 у погодженні Приватному акціонерному товариству "Л-Капітал" проектної документації, в тому числі генерального плану об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва". Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики погодити Приватному акціонерному товариству "Л-КАПІТАЛ" (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 36, літера А, ідентифікаційний код 32735854) Проект "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва" розроблений у 2016 році ТОВ "Архітектурне бюро "ВІВАС" (головний архітектор проекту - Васягін В.А., кваліфікаційний сертифікат АА № 000124, виданий 11.07.2012 p.), в тому числі генеральний план об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва". Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики надати Приватному акціонерному товариству "Л-КАПІТАЛ" (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 36, літера А, ідентифікаційний код 32735854) дозвіл на проведення земляних робіт в межах Центрального історичного ареалу м. Києва, для потреб будівництва об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва". Стягнуто з бюджетних асигнувань Міністерство культури та інформаційної політики (, 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19) на користь Приватного акціонерного товариства "Л-Капітал" (, 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 36, літера А) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306, 00 грн. (шість тисяч триста шість гривень, 00 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 18.08.2020 року залишено без змін.

10 лютого 2021 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

13 вересня 2021 року Міністерство культури та інформаційної політики України звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 18.08.2020 року, а саме: роз`яснити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 по справі № 640/4985/20 у зв`язку з відсутністю у МКІП документації, яку відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м, Києва від 18.08.2020 необхідно погодити.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що провадження у справі № 640/4985/20 відкрито та справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Беручи до уваги викладене вище, суд звертає увагу, що зі змісту заяви заявника вбачається, що він фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.

У той же час, суд звертає увагу, що в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Міністерство культури та інформаційної політики України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Міністерство культури та інформаційної політики України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Погрібніченко