Справа № 440/13180/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/13180/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якій позивачі просять:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, які прийняті державним кадастровим реєстратором відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташової С.О. від 25.08.2021, а саме:

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-21,

-№ РВ 021,

-№ РВ-021,

та від 28.08.2021 зокрема:

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ-021,

-№ РВ 021,

-№ РВ-021;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадаетру у Полтавській області Коросташову С.О. внести відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки, згідно заяв позивачів від 03.08.2021 та 05.08.2021, відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру і на підставі розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянською господарства, які розташовані на території Великорублівської сільської ради Полтавського району (раніше Малорублівська сільська рада Котелевського району) Полтавської області.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що процесуальний закон передбачає право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька однорідних позовів, у тому числі, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають подання одного позову від імені декількох позивачів з окремими вимогами кожного позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №440/4590/18.

З позовної заяви вбачається, предметом спору в даній справі є вісімнадцять рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, що прийняті державним кадастровим реєстратором відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Коросташовою С.О. окремо щодо кожного позивача за результатами перевірки окремої заяви кожного з позивачів з окремою документацією із землеустрою, окремним електронним документом та окремими іншими документами на різні земельні ділянки.

Відповідно до приписів пункту 73 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051, державний кадастровий реєстратор у строк, що не перевищує 14 робочих днів з дня прийняття заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру:

1) розглядає її разом з документами, зазначеними у пункті 69 цього Порядку, та перевіряє:

відповідність документів вимогам, зазначеним у пункті 67 цього Порядку;

електронний документ відповідно до пункту 74 цього Порядку;

2) за результатами перевірки вносить відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру або приймає рішення про відмову у внесенні таких відомостей з підстав, зазначених у пунктах 91-137 цього Порядку, за формою згідно з додатком 14.

Отже, прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру є індивідуальним та вирішується окремо для кожної особи.

У даному випадку позов шістнадцяти осіб не може розглядатися в одному провадженні в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частинами 1, 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Однак, аналіз прохальної частини позовної заяви виключає можливість суду з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, оскільки останні сформульовані безособово, а копії оскаржуваних рішень до позовної заяви позивачами не додані.

Таким чином, підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачам на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич