Справа № 456/5281/21
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/5281/21
Провадження № 2-а/456/87/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2021 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Заяць Микола Васильович про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 батальону № 1 УПП у Львівській області Заяць Миколи Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серія БАВ №279961 від 04.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім цього просить поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом.
Розглянувши вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справ, а саме копії оскаржуваної позивачем постанови такий отримав її копію у день її складання, а саме 04.10.2021, про що розписався. Згідно копії виписки - епікриз № 68991 із медичної картки стаціонарного хворого встановлено, що ОСОБА_1 був госпіталізований до Стрийської ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забійні садни колін, лівої кисті, лівого ліктя. Перебував на лікування з 04.10.2021 до 08.10.2021. Позовна заява подана позивачем до суду 18.10.2021. У зв`язку з вищенаведеним суд визнає причини пропуску звернення до сужу зпозовом поважними та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України і така підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження

враховуючи її незначну складність, та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення не встановлено.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 12, 171 КАС України, ст.ст.287-289 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Заяць Микола Васильович про скасування постанови та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Заяць Микола Васильович про скасування постанови.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09.30 год. 11.11.2021р. (82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб. № 8), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.2-4 ст.162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів