Справа № 520/11961/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р.Справа № 520/11961/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, по справі № 520/11961/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Державного підприємств "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (далі-заявник) подало до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/11961/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)", в якому просив:

- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. по справі №520/11961/2020 терміном на 9 місяців, шляхом здійснення платежів з 25.04.2020 р. по 27.12.2021 р., згідно графіку погашення податкового боргу.

В обґрунтування заяви Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" зазначило, що на теперішній час сплата боргу, у таких обсягах, ставить під загрозу не тільки виконання зобов`язань по сплаті податкового боргу, а й дієздатність самого Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)". На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року заяву представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/11961/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11961/2020 на суму 1 415 693,00 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні) терміном на 9 місяців, шляхом здійснення платежів з 25.04.2020 р. по 27.12.2021 р., згідно графіку погашення податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити платнику податків у розстроченні виконання судового рішення від 10.11.2020 у справі №520/11961/2020.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління Державної податкової служби у Харківській області зазначило, що Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" не надало належних і достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання зазначеного вище судового рішення згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Державного бюджету України з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) суму податкового боргу в загальному розмірі 1415693,00 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні) з усіх відкритих розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про відстрочення , суд першої інстанції виходив з того, що заявником були надані належні докази, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №520/11961/2020 та підтверджують відсутність у відповідача можливості сплатити податковий борг у розмірі 1415693,00 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України(далі по тексту - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлені КАС України, які регулюють загальні підстави відстрочення чи розстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Враховуючи те, що предметом спору у адміністративній справі є стягнення податкового боргу, норми ч.ч. 1, 3, 4 ст. 378 КАС України необхідно застосовувати в системному зв`язку з нормами пунктів 100.5, 100.6, ст. 100 ПК України та Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. за № 1235

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, від 15.06.2021 по справі №140/3852/19, яка враховується судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України.

Так, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з цим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми ст. 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для розстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

У відповідності до п. 100.4. ст. 100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Згідно з п.100.5 ст. 100 ПК України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі по тексту Перелік).

Розділом І Переліку встановлені обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також документи, які підтверджують зазначені обставини.

Слід зазначити, що у відповідній заяві ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" не зазначило жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком).

На підтвердження доводів заяви про розстрочення судового рішення відповідачем надано до суду наступні документи: звіт про фінансові результати за І квартал 2021 року, відповідно до якого, підприємство має дохід та прибуток, звіт про фінансовий стан підприємства (баланс) на 01.04.2021 року, графік погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, копія довідки АТ Укрсиббанк від 19.04.2021 року, згідно якої заявником відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та залишок грошових коштів за рахунком станом на 19.04.2021 року складає 765, 77 грн, які, в свою чергу, не підтверджують наявності виняткових обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" не зазначило жодної з підстав та не надало належних доказів, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком)

Колегія суддів зауважує, що заявник лише зазначає про тяжкий фінансовий стан, наявність дебіторської заборгованості зі сплати бюджетних коштів, однак не надає належних пояснень того, яким чином розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. по справі №520/11961/2020 терміном на 9 місяців, шляхом здійснення платежів з 25.04.2020 р. по 27.12.2021 р., сприятиме сплаті наявного податкового боргу після закінчення терміну розстрочення, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу. Зазначивши про те, що підприємство очікує позитивних фінансових результатів з вересня 2021 року, не надано жодних документів на підтвердження таких висловлень.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2019 по справі №809/927/14, від 24.01.2019 по справі №813/3195/14, від 15.06.2021 по справі №140/3852/19 згідно яких, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення. З огляду на викладене, посилання позивача та суду першої інстанції на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, є непринйятними, оскільки не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, оцінюючи фінансовий стан ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 43)", колегія суддів зважає на його прибутковість, що підтверджується наданим заявником звітом про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, а також часткову сплату грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 13648 від 26.01.2021, № 13829 від 15.02.2021, № 14071 від 25.03.2021 року, № 14263 від 19.04.2021 року.

Доводи заявника про сплату ним заборгованості згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року, на думку колегії суддів лише підтверджують відсутність у ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" заборгованості зі сплати грошових коштів на виконання судового рішення, а не про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. по справі № 520/11961/2020.

Отже, застосування такого заходу як відстрочення сплати у даному випадку є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що надалі обставини зміняться і заявник матиме можливість виконати судове рішення в повному обсязі у встановленому законом порядку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про належність доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №520/11961/2020 та підтверджують відсутність у відповідача можливості сплатити податковий борг у розмірі 1415693,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення заяви про розтрочення виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі №520/11961/2020 прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі № 520/11961/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про розстрочення виконання судового рішення по справі №520/11961/2020 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 22.10.2021 року