Справа № 160/10138/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Справа 160/10138/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/10138/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200196/2, прийняте відповідачем 19.09.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200196/2 від 19.09.2019 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено та вирішено:

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 4450,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення дії залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн.

29 червня 2021 року позивачу було видано оригінали виконавчих листів у 3-х примірниках на 3-х аркушах, шляхом вилучення з конверту під підпис.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/10138/19 повернуто заявнику без розгляду.

30 серпня 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №160/10138/19, в якому просить виправити зазначену у виконавчому листі Дніпропетровську митницю ДФС () на Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги буд.22, м.Дніпро, 49038.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/10138/19 - задоволено частково та ухвалено:

Замінити у виконавчих листах №160/10138/19 боржника, а саме Дніпропетровську митницю ДФС () на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги буд.22, м.Дніпро, 49038).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №160/10138/19, в якому просить виправити зазначену у виконавчому листі Дніпропетровську митницю ДФС () на Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги буд.22, м.Дніпро, 49038.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 13 годину 20 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Представник заявника та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що 29 червня 2021 року позивачу видано виконавчі листи №160/10138/19.

Боржником згідно вказаних виконавчих листів є Дніпропетровська митниця ДФС.

На підставі постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.2019 №858 утворена, серед інших, Дніпровська митниця Держмитслужби, до якої в порядку реорганізації приєднана Дніпропетровська митниця ДФС.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою проведення державної реєстрації Дніпровської митниці Держмитслужби є 15.11.2019 року.

30 серпня 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №160/10138/19, в якому просить виправити зазначену у виконавчому листі Дніпропетровську митницю ДФС () на Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги буд.22, м.Дніпро, 49038.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/10138/19 - задоволено частково та ухвалено:

Замінити у виконавчих листах №160/10138/19 боржника, а саме Дніпропетровську митницю ДФС () на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги буд.22, м.Дніпро, 49038).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження вирішене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, відтак суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/10138/19 - без розгляду.

Керуючись ст.ст.248,253,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року про виправлення описок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/10138/19 - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник