Справа № 468/1266/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2021 року відносно нього заступником начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гнідим Е.В. було винесено постанову серії БАБ №075195 від 29.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. З даною постановою він не згоден, а тому звернувся до суду з позовом про скасування останньої.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 29.04.2020 року, до суду позивач звернувся лише 23.09.2021 року (згідно штемпелю здано на пошту), тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Позовна заява одночасно містить заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач вказав, що позовна заява про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №075195 від 29.04.2021 року подавалась до суду раніш, а саме направлялась 11.05.2021 року в одному конверті разом з позовною заявою про оскарження постанови винесеної заступником начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гнідим Е.В. серії БАБ №075215 від 29.04.2021 року, при цьому на теперішній час по постанові серії БАБ №075215 від 29.04.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області прийнято рішення по суті, а позов, предметом оскарження якого є постанова серії БАБ №075195 від 29.04.2021, не розглядався та взагалі не реєструвався.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вивчивши матеріали позову та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки обставини одночасного направлення одним поштовим конвертом двох вищевказаних позовів не підтверджено належними та допустимими доказами.

За такого, позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору має становити 454 грн (2270 грн х 0,2).

Всупереч вище зазначеному до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за поданий до суду позов.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;____________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вище вказаних недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ