Справа № 200/5011/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року справа №200/5011/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП 44070187) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/5011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ГРУПП» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП 44070187) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/5011/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП 44070187) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/5011/21 - залишено без руху.

Відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ВП 44070187) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ВП 44070187) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Копія ухвали суду від 01 жовтня 2021 року була вручена особисто представнику апелянта 05 жовтня 2021 року (лист Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.07.2021 № 21142/6/05-99-20-04-10 щодо отримання судових повісток, повідомлень, інформації, в тому числі процесуальних документів).

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору, в якому висловлено прохання продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд відзначає, що відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував наявність складнощів щодо отримання належного фінансування (таким фактом заявник мотивував клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги), а також можливість сплати судового збору в майбутньому.

До клопотання було додано листи щодо стану використання коштів судового збору та, залишку коштів для сплати судового збору у Головному управлінні ДПС у Донецькій області станом на 18.06.2021, 29.07.2021, 03.09.2021.

Зокрема, з наведених доказів вбачається, що станом на 03.09.2021 залишок коштів складає 921,16 грн., до кінця місяця очікується фінансування в сумі 1 000 000 грн.,

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об`єктивних перешкод для сплати судового збору станом на дату подачі клопотання (18.10.2021).

Крім того, за період з початку року фактично сплачено судовий збір в сумі 6 424 208,84 грн, з чого також можна зробити висновок про відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору саме в цій справі, а тому, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Крім того відповідно до довідки відповідно до довідки, наданої відділом реєстрації судових справ, судової статистики відсутні дані в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, в якому останній зазначає, що ним у найкоротший термін після повернення апеляційної скарги після сплати судового збору у цій справі подано повторно апеляційну скаргу. Під час звернення з первинною апеляційною скаргою неналежне фінансування податкового органу призвело до неможливості сплати судового збору, тому апелянт вважає, що він сумлінно виконав процесуальні обов`язки.

З цього приводу слід зазначити, що наведеним обставинам вже було надано судом оцінку в ухвалі від 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Станом на 25 жовтня 2021 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП 44070187) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/5011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ГРУПП» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук