Справа № 520/6003/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2021 р.Справа № 520/6003/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Кононенко З.О. , Богаченка С.І. ,

клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі № 520/6003/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На вказане рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

14.09.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачем вживаються заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі, проте це потребує додаткового часу. Відповідчем направлено лист до Управління Державної Казначейської служби України щодо сплати судового збору по справі, проте на даний час на рахунках відповідача відсутні кошти для сплати судового збору. У підтвердження зазначеного надано копію довідки № 321 від 24.05.2021 року про залишок коштів для сплати судового збору на рахунку відповідача та повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів № 21977/5 від 17.06.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подану апеляційну скаргу - задоволено, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на десять календарних днів з наступного дня після отримання копії вказаної ухвали суду.

Копію ухвали суду від 15.09.2021 року про продовження строку для усунення недоліків отримано відповідачем 08.10.2021 року, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа.

20.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021.

В обгрунтування клопотання відповідачем зазначено, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що обставини вказані в клопотанні відповідача та у доданих ним документах, не можуть слугувати підтвердженням об`єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки надана довідка Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Харківській області свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору, а повідомлення щодо необхідності здійснення беспірного списання коштів Головного управління Державної казначейської служби підтверджує припинення виконання платіжних доручень. Проте відповідачем не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали суду від 03.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов`язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстав для продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім того, у межах заявленого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового судового збору за подану апеляційну скару.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Затримка відповідного фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником обставини не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі № 520/6003/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Кононенко З.О. Богаченко С.І.