Справа № 167/712/21
Суддя: Гармай І. Т.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/712/21
Номер провадження 2-а/167/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Куприянчика В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Куприянчика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402571 від 07 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 07 вересня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Рожище) Куприянчиком В. В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У постанові зазначено, що позивач під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Зазначає, що ременем безпеки був пристебнутий, а постанова складена безпідставно. Інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення. У постанові зазначений невідомий СD-диск з відеозаписом, а також пояснення свідка - напарника інспектора, який виніс постанову. Також у графі 7 постанови, де вказуються додатки до постанови, поліцейський не зазначив технічного засобу, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення. Вказує, що при розгляді справи йому жодних прав та обов`язків роз`яснено не було, заявлені ним клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника залишені без розгляду. Також вказав про відсутність передбаченої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а працівник поліції відразу склав постанову.

Вважає, що поліцейським постанова винесена незаконно з порушенням його прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи вищенаведене просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402571 від 07 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року за заявою позивача розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402571 від 07 вересня 2021 року та провадження у справі закрити. Суду надав пояснення близькі за змістом до обґрунтувань позову. Пояснив, що їхав з пристебнутим ременем безпеки, поліцейським йому було роз`яснено зміст прав та обов`язків, окрім права на користування правовою допомогою. Разом з цим, зазначив, що поліцейський надав йому можливість скористатись телефонним дзвінком та отримати юридичну консультацію. Вказав, що надане для огляду відео здійснене поліцейським було нечітким внаслідок відтворення його на маленькому екрані.

Представник відділення поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Куприянчик В. В. суду пояснив, що внаслідок візуального спостереження за допомогою пристрою відеозапису, ним зафіксовано той факт, що позивач, як водій не був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу. Вказав, що ним при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано усіх вимог КУпАП. За цих фактичних обставин, відповідач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Куприянчком В. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402571 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Рожище по вул. Мазепи керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №402571 від 07 вересня 2021 року до постанови додається CD-диск з відеофіксацією, пояснення водія на окремому аркуші.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 (далі - Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 5 ст. 121 КУпАП вбачається, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери відеореєстратора поліцейського з місця події підтверджується, що працівник патрульної поліції зупинив транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач - ОСОБА_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, а після його зупинки одразу підійшов до нього.

Місце, дату, час вчинення адміністративного правопорушення, керування транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач не заперечував.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що він керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки.

Поліцейський суду пояснив, що після зупинки транспортного засобу під час наближення його до позивача останній почав пристібатися ременем безпеки.

З відеозапису встановлено, що при наближенні поліцейського до позивача, поліцейський робить зауваження ОСОБА_1 щодо недоцільності вже вчинення дій пристібання ременя безпеки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 вересня 2021 року перебуваючи на службі разом з поліцейським Куприянчиком В. В. помітив транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч та водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначив, що відразу напарником - поліцейським Куприянчиком В.В. було увімкнено нагрудну камеру та зупинено вказаний транспортний засіб. Вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в даному випадку здійснювався поліцейським Куприянчиком В. В. з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції, а саме: поліцейський Куприянчик В. В. представився, оголосив суть правопорушення, роз`яснив права та обов`язки, надав ОСОБА_1 для огляду відео зафіксованого правопорушення, забезпечив право на телефонний дзвінок.

Такі пояснення свідка є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі.

На думку суду, досліджені судом докази в сукупності є достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідачем доведено факт того, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом по вул. Мазепи у м. Рожище не був пристебнутий ременем безпеки.

Отже, суд не має сумнівів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що відповідач правомірно прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 402571 та наклав на позивача штраф в сумі 510 грн.

Покликання позивача на той факт, що поліцейський не зазначив як додатки будь-які докази до оскаржуваний постанови, спростовуються змістом постанови серії БАВ № 402571, зокрема в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено додатки, які судом досліджено.

Посилання позивача ОСОБА_1 на порушення поліцейським його права на правову допомогу, порядок розгляду справи, а також не роз`яснення йому жодних прав та обов`язків, судом оцінюється критично, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому не роз`яснено лише право на користування правовою допомогою, проте в постанові серії БАВ № 402571 від 07 вересня 2021 року в графі «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься його підпис, а також спростовується дослідженим відеозаписом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п. 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд доходить висновку, що необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243, 244, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Куприянчика Віктора Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402571 від 07 вересня 2021 року - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Куприянчика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 402571 від 07 вересня 2021 року - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тесту рішення 25 жовтня 2021 року.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Відповідач: відділ поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: м. Рожище, вул. Незалежності, 93 Волинська область, .

Відповідач: Куприянчик Віктор Васильович , службова адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай