Справа № 400/3526/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. № 400/3526/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача від 07.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вадміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

В 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової О. (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової О., якою не доручено провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача доручити провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018р. в розмірі 74% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням суду від 25.11.2019р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р. відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення та відмови здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () провети перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 01.01.2018р. в розмірі 74% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб" та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідну суму різниці.

Вказане рішення суду відповідачем оскаржено не було та набрало законної сили 27.12.2019р.

На виконання рішення судом 11.02.2020р. видано виконавчі листи.

07.10.2021р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 25.11.2019р. по справі № 400/3526/19.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021р. відповідачем зменшено на 4% розмір його пенсії, а саме з 74% на 70%, що підтверджується перерахунком пенсії з 01.07.2021р. позивач вважає, що невиконання рішення суду (справа № 400/3526/19) тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

01.07.2021 року на Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області здійснено перрахунок пенсії ОСОБА_2 , відповідно до якого основний розмір пенсії останнього зменшено з74% до 70% грошового забезпечення. В зазначеному перерахунку вказано, що такий перераунок пенсії здійснено на виконання рішення суду.

Позивач вважає, що такий перерахунок його пенсії проведенний з 01.07.2021р. є протиправним, оскільки загальний розмір пенсії зменшився на 4%.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга ст. 382 КАС України).

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням суперечливих відповідей відповідача та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, суд встановлює відповідачу строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 400/3526/19 від 25.11.2019р. з урахуванням проведеного з 01.07.2021р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.10.2021р.

Суддя І. А. Устинов