Справа № 806/3572/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року

Київ

справа №806/3572/17

адміністративне провадження №К/9901/29674/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Житомирський лікеро-горілчаний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 29 листопада 2017 року №000896.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відмовлено в позові.

9 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 12 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Позивачем поставлено питання про зупинення дії оскаржуваних рішень судів, обґрунтоване тим, що набрання законної сили судовим рішенням призведе до вжиття Відповідачем заходів щодо стягнення податкового боргу, який виник на підставі спірного податкового повідомлення-рішення, що призведе до припинення діяльності підприємства та накладення арешту його рахунків та неможливості виплати заробітної плати працівника підприємства.

Надавши правову оцінку доводам, наведеним у клопотанні, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи та аргументи не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваних рішень, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши й проаналізувавши доводи учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даної касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 52, 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про зупинення дії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 листопада 2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Блажівська