Справа № 626/2209/21
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 626/2209/21
Номер провадження 2-а/952/6/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4493380 від 16.07.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4493380 від 16.07.2021, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, 16 липня 2021 року о 3.58 год., інспектором 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Калініним С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4493380 від 16.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.2.1.б. ПДР України, і накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній вище постанові зазначено, що 16.07.2021 о 03.49 год., керуючи транспортним засобом МАЗ 54323 НОМЕР_1 , що належить ПАТ « Укртрансавтогаз» , на трасі М29, 159 км., він не мав при собі реєстраційного документу ТЗ.

Також позивачем у позовній заяві зазначено, що дійсно 16.07.2021 біля 3-ї години ранку, транспортний засіб МАЗ 54323 НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Укртрансавтогаз», яким він керував, був зупинений працівниками патрульної поліції на трасі М29, 159 км. На вимогу працівника патрульної поліції позивачем було надано весь пакет документів стосовно ТЗ, причепа та вантажу, в тому числі і реєстраційний документ на ТЗ. Всі документи знаходились в прозорій папці для паперів. Так як була темна пора доби, в кабіні ТЗ було ввімкнене світло, а інспектор ОСОБА_2 взявши документи відійшов за кабіну ТЗ в сторону бака і звідти повідомив про відсутність реєстраційного документа на ТЗ, на що позивач інспектору патрульної поліції відповів, що працює на державному підприємстві і без реєстраційного документа на ТЗ керівництво не дало б дозвіл на виїзд. Після їхньої розмови інспектор Калінін С.М. повернув позивачеві всі документи. При перевірці позивачем ОСОБА_1 всіх документів останній виявив, що реєстраційний документ на ТЗ знаходився в прозорій папці разом з усіма документами на ТЗ.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 10.09.2021 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, заяв від нього не надходило.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Від третьої особи управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшло пояснення на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову, просить розглянути справу без участі представника Управління та зазначає, що справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, розглянуто з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення,була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції, але надати відеозапис по даній справі до суду не має можливості у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та, враховуючи, відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах, і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4493380 від 16.07.2021 складеною інспектором 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Калініним Сергієм Михайловичем ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 258КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4493380 від 16.07.2021 винесеної відносно позивача, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався лише 06 серпня 2021 року отримавши документ поштою, не маючи змоги при розгляді даної справи знайомитися зі своїми правами, передбаченими ст.ст. 268,289 КУпАП, надавати пояснення по суті справи.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, проте інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Калініним Сергієм Михайловичем при винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП, зокрема під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не було роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 268,289 КУпАП, не було відібрано письмових пояснень, не було вручено копію даної постанови, а натомість було надіслано її позивачу поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні статей 73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач, порушив вищевказані правила дорожнього руху, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову , скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.5,9,72,77,90,242-246,250,251, 286, 295КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Калініна Сергія Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4493380 від 16.07.2021 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4493380 від 16.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко