Справа № 2-а-5649/10/0812
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 2-а-5649/10/0812

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року (головуючий суддя Піх Ю.Р.)

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника їх правонаступниками

в адміністративній справі №2-а-5649/10(6/333/11/21) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася 16.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками (а.с. 74-77).

Заяву мотивовано тим, що 23.12.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі № 2-а-5649/10/0812 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя було змінено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Заявниця, ОСОБА_1 , є дружиною та спадкоємцем покійного ОСОБА_2 . На звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вона отримала рекомендацію звернутися до суду з питання заміни стягувача правонаступником з метою виплати коштів. Зазначила, що відповідно до положень Постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя були об`єднані шляхом злиття у Шевченківське об`єднане УПФУ м. Запоріжжя. Шевченківське об`єднане УПФУ м. Запоріжжя є правонаступником УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя. Відповідно до положень Постанови КУМ №628 від 22.08.2018 року Шевченківське об`єднане УПФУ м. Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є правонаступником Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

У зв`язку з чим заявниця просила замінити стягувача ОСОБА_2 у справі №2-а-5649/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії на його правонаступника ОСОБА_1 .

Також заявниця просила замінити боржника у справі Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника їх правонаступниками - задоволено (а.с. 98-99).

Замінено сторони у виконавчому документі по адміністративній справі №2-а-5649/10/0812 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме:

- стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ,

- боржника Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що право на отримання заборгованості внаслідок невиплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо її було нараховано померлому або присуджено на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано останнім. З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а невиконання судового рішення призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому необхідно замінити стягувача у виконавчому документі, оскільки на користь ОСОБА_2 вже було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, спору щодо розміру виплати не має, а отже заявник може звернутися до суду із заявою про зміну сторони стягувача у виконавчому документі та пред`явити його до виконання, а не пред`явити новий позов, оскільки спадкові права заявниці ніхто не заперечує. Тому порушені права заявниці підлягають захисту саме в порядку здійснення виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження.

Не погодився з ухвалою суду першої інстанції представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками. Посилається на те, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено. Зазначає, що на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року боржником нараховано суму у розмірі 61 122,86 грн. Після смерті позивача/стягувача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тобто реалізувала своє право на отримання спадщини. Вказує, що Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2019 у праві №2-а/1741/2009 зроблено висновок про те, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсій, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до Управління Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом зміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено, оскільки звернення із заявами про заміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача.

Для з`ясування всіх обставин у справі ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року витребувано у заявника ОСОБА_1 та апелянта Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, пояснення та докази щодо питань:

1. Чи було відкрито виконавче провадження у справі №2-а-5649/10/0812 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії?

2. Чи закрито на даний час виконавче провадження у справі № 2-а-5649/10/0812 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії?

На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано клопотання від 12.10.2021 року про долучення доказів.

В клопотанні від 12.10.2021 року апелянт вказує, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року - надаються копії відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.10.2021№9042-7-03.1 на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.10.2021 щодо наявності відкритого виконавчого провадження у справі №2-а-5649/10/0812 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Заявниця ОСОБА_1 відповіді на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року - не надала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була направлена Третім апеляційним адміністративним судом ухвала від 15.09.2021 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 , однак, зазначена кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою «адресат відмовився».

В силу ст. 128 КАС України, заявниця вважається такою, що повідомлена про дату час та місце судового засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 22.04.2021 року про заміну сторони у виконавчому документі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Зокрема, статтею 379 КАС України передбачена заміна сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції, бере до уваги, що згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.10.2021№9042-7-03.1, - Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2013 року виконавче провадження у справі №2-а-5649/10/0812 було завершено. На теперішній час не перебуває на виконанні виконавчий лист №2-а-5649/10/0812 від 10.01.2013 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Отже, у виконавчому провадженні виконавчої служби не перебуває на виконанні виконавчий лист №2-а-5649/10/0812 від 10.01.2013 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, 28.05.2013 року виконавче провадження у справі №2-а-5649/10/0812 було завершено.

Матеріали справи не містять підтверджень щодо оскарження Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2013 року у справі №2-а-5649/10/0812.

Водночас, положення статті 379 КАС України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість матеріали справи свідчать про повернення виконавчого документа в 2013 році та завершення виконавчого провадження. Цих обставин судом першої інстанції не було з`ясовано, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №284/252/17 зроблено правовий висновок, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не отриманої пенсії (доплат до пенсії).

Водночас, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2019 року у справі №2-а/1741/2009 (№К/9901/66372/18) зроблено висновок про те, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсій, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом зміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак вказана норма передбачає зазначені дії щодо відкритого виконавчого провадження, натомість у даній справі виконавче провадження завершено в 2013 році.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч. 2 ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції припустився помилки не дослідивши всіх обставин справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника їх правонаступниками - слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасовує.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та боржника їх правонаступниками - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 13.10.2021 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.10.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 20.10.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова