Справа № 640/21088/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21088/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Преміум"
до про Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Преміум" (далі - ТОВ "Стар Пак Преміум") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 39790 від 03.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 51643 від 10.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 72878 від 16.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Преміум", датою подання їх на реєстрацію позивачем, а саме:

1) податкова накладна № 9 від 18.02.2020, виписана на ТОВ "АЛЬФА-ЗАБАВА" на суму 246897,00 грн;

2) податкова накладна № 10 від 18.02.2020, виписана на ТОВ "ВИНОЛЮБ" на суму 31470,00 грн;

3) податкова накладна № 11 від 19.02.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

4) податкова накладна № 12 від 19.02.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

5) податкова накладна № 13 від 21.02.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1938,00 грн;

6) податкова накладна № 14 від 23.02.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1224,00 грн;

7) податкова накладна № 15 від 24.02.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 938,40 грн;

8) податкова накладна № 16 від 24.02.2020, виписана на ТОВ "ПРАЙМ-ПРІНТ" на суму 5520,00 грн;

9) податкова накладна № 17 від 25.02.2020, виписана на ТОВ "АЛЬФА-ЗАБАВА" на суму 70065,00 грн;

10) податкова накладна № 18 від 25.02.2020, виписана на ТОВ "БОМОНД ГРУПП" на суму 11232,00 грн;

11) податкова накладна № 19 від 25.02.2020, виписана на ТОВ "ПРОМТРУБОПРОВОДКОМПЛЕКТ" на суму 22200,00 грн;

12) податкова накладна № 20 від 25.02.2020, виписана на ТОВ "БЕРКАНА БЮТІ" на суму 6390,00 грн;

13) податкова накладна № 21 від 25.02.2020, виписана на ТОВ "ЕНОТЕКА-ГУДВАЙН" на суму 63900,00 грн;

14) податкова накладна № 22 від 27.02.2020, виписана на фермерське господарство "МИКОЛАЙ" на суму 16200,00 грн;

15) податкова накладна № 24 від 28.02.2020, виписана на ТОВ "БОМОНД ГРУПП" на суму 102960,00 грн;

16) податкова накладна № 1 від 03.03.2020, виписана на ТОВ "БОМОНД ГРУПП" на суму 38688,00 грн;

17) податкова накладна № 2 від 04.03.2020, виписана на ТОВ "МУЛЬТИСИСТЕМ" на суму 580140,00 грн;

18) податкова накладна № 3 від 05.03.2020, виписана на ТОВ "ВІНОМАНІЯ" на суму 4098,00 грн;

19) податкова накладна № 4 від 05.03.2020, виписана на ТОВ "КАЛЯ" на суму 13735,20 грн;

20) податкова накладна № 5 від 05.03.2020, виписана на ТОВ "БАРРІК" на суму 8730,00 грн;

21) податкова накладна № 6 від 06.03.2020, виписана на ТОВ "ПРОМТРУБОПРОВОДКОМПЛЕКТ" на суму 12570,00 грн;

22) податкова накладна № 7 від 12.03.2020, виписана на ТОВ "Інтерн" на суму 11400,00 грн;

23) податкова накладна № 8 від 31.03.2020, виписана на ТОВ "БЕРКАНА БЮТІ" на суму 6390,00 грн;

24) податкова накладна № 9 від 31.03.2020, виписана на ТОВ "ВІНОМАНІЯ" на суму 4098,00 грн;

25) податкова накладна № 1 від 08.04.2020, виписана на ТОВ "ПАКСВІТ" на суму 25050,00 грн;

26) податкова накладна № 2 від 07.04.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1020,00 грн;

27) податкова накладна № 3 від 23.04.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

28) податкова накладна № 4 від 24.04.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

29) податкова накладна № 1 від 07.05.2020, виписана на ТОВ "ВЕКТОР-ПЛЮС" на суму 2100,00 грн.

30) податкова накладна № 2 від 13.05.2020, виписана на ТОВ "ЕНОТЕКА ГУДВАЙН" на суму 63900,00 грн;

31) податкова накладна № 3 від 14.05.2020, виписана на ФОП ОСОБА_1 на суму 600,00 грн;

32) податкова накладна № 4 від 22.05.2020, виписана на ТОВ "АКУМ БАЗА" на суму 13500,00 грн;

33) податкова накладна № 5 від 28.05.2020, виписана на ТОВ "Інтерн" на суму 11400,00 грн;

34) податкова накладна № 6 від 17.05.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

35) податкова накладна № 7 від 20.05.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

36) податкова накладна № 1 від 04.06.2020, виписана на ТОВ "ЕНОТЕКА ГУДВАЙН" на суму 69900,00 грн;

37) податкова накладна № 2 від 15.06.2020, виписана на ТОВ "ВЕКТОР-ПЛЮС" на суму 26520,00 грн;

38) податкова накладна № 3 від 03.06.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

39) податкова накладна № 4 від 12.06.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 816,00 грн;

40) податкова накладна № 5 від 16.06.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2208,00 грн;

41) податкова накладна № 6 від 24.06.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1020,00 грн;

42) податкова накладна № 7 від 25.06.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1836,00 грн;

43) податкова накладна № 8 від 30.06.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2040,00 грн;

44) податкова накладна № 1 від 01.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2244,00 грн;

45) податкова накладна № 2 від 02.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2652,00 грн;

46) податкова накладна № 3 від 04.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2244,00 грн;

47) податкова накладна № 4 від 07.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 6655,00 грн;

48) податкова накладна № 5 від 09.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 7723,00 грн;

49) податкова накладна № 6 від 09.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2448,00 грн;

50) податкова накладна № 7 від 11.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1224,00 грн;

51) податкова накладна № 8 від 13.07.2020, виписана на ТОВ "ВЕКТОР-ПЛЮС" на суму 11088,00 грн;

52) податкова накладна № 9 від 15.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2208,00 грн;

53) податкова накладна № 10 від 16.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1734,00 грн;

54) податкова накладна № 11 від 18.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 7800,00 грн;

55) податкова накладна № 12 від 20.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 7959,00 грн;

56) податкова накладна № 13 від 21.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2019,00 грн;

57) податкова накладна № 14 від 21.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2652,00 грн;

58) податкова накладна № 15 від 23.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 3294,00 грн;

59) податкова накладна № 16 від 25.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 1020,00 грн;

60) податкова накладна № 17 від 25.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 933,30 грн;

61) податкова накладна № 18 від 30.07.2020, виписана на ТОВ "ТЕС-КОМ" на суму 2688,00 грн;

62) податкова накладна № 19 від 29.07.2020, виписана на ТОВ "ВЕКТОР-ПЛЮС" на суму 252,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі оскаржуваних рішень про відповідність ТОВ "Стар Пак Преміум" критеріям ризиковості відповідачем з 16.02.2020 було заблоковано 62 податкових накладних. Позивач стверджує, що останнім було подано до Державної податкової служби України письмові пояснення та копії первинних документів по здійсненим ним господарським операціям, за результатом яких виписано податкові накладні, з яких можна встановити зміст господарських операцій. Зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано, що ТОВ "Стар Пак Преміум" розпочало новий напрямок бізнесу - роздрібний та оптовий продаж автозапчастин та аксесуарів, у зв`язку з чим було придбано акумулятори різної ємності, шини до легкових та вантажних автомобілів. Пояснив, що зберігання придбаного товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг відповідального зберігання. Також позивач звернув увагу, що останній є виробником ящиків, коробів, мішків, пакувальних пакетів тощо, відповідно, закупівля позивачем тари з паперу відбувалась тільки з метою використання такої тари в подальшому для запакування своєї продукції. Таким чином, вважає, що оскаржувані рішення є безпідставними, що є умовою для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21088/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою також було витребувано у позивача належним чином засвідчену копію податкової накладної № 21 від 25.02.2020, належним чином засвідчені копії пояснень від 18.03.2020 № 1 та від 04.05.2020 № 4, а також всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

29.09.2020 до суду від позивача надійшли документи на виконання узвали суду від 14.09.2020.

Відповідачі у встановлений строк не подали до суду відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.10.2021 допущено заміну первинного відповідача його правонаступником.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Основним видом діяльності ТОВ "Стар Пак Преміум" є друкування іншої продукції (КВЕД 18.12), додатковими: виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг (КВЕД 18.13), брошурувально - палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг (КВЕД 18.14), надання інших допоміжних послуг (КВЕД 82.99), вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), складське господарство (КВЕД 52.10), консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22), інша професійна, наукова та технічна діяльність (КВЕД 74.90), діяльність у сфері права (КВЕД 69.10), дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки (КВЕД 73.20), посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (73.12), рекламні агентства (КВЕД 73.11), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32), оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 39790 від 03.03.2020 встановлено відповідність ТОВ "Стар Пак Преміум" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою прийняття такого рішення було те, що в ході аналізу інформаційно - аналітичних баз ДПС України отримано податкову інформацію, що суб`єкт господарювання придбаває картон та папір, послуги по порізці, реалізує пакети та упаковку. При цьому підприємство сформувало податковий кредит від придбання акумуляторів (код УКТЗЕД ) в кількості 419 шт., шин (код УКТЗЕД 4011) в кількості 730 шт., які в подальшому не реалізовано. Підприємством не надано 20-ОПП, не встановлено наявність власних та/або орендованих офісних та складських приміщень. На підприємстві обліковується 5 найманих працівників, не встановлено послуг транспортування придбаної/реалізованої продукції, не встановлено придбання супутніх послуг.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.04.2020 № 1 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 51643 від 10.04.2020, яким встановлено відповідність ТОВ "Стар Пак Преміум" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття вказаного рішення контролюючий орган зазначив, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ "Стар Пак Преміум", в процесі якого встановлено, що суб`єкт господарювання придбаває картон та папір, послуги по порізці, реалізує пакети та упаковку. При цьому підприємство сформувало податковий кредит від придбання акумуляторів (код УКТЗЕД ) в кількості 419 шт., шин (код УКТЗЕД 4011) в кількості 730 шт., які в подальшому не реалізовано. На підприємстві обліковується 5 найманих працівників, не встановлено послуг транспортування придбаної/реалізованої продукції, не встановлено придбання супутніх послуг.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.06.2020 № 1 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 72878 від 10.04.2020, яким встановлено відповідність ТОВ "Стар Пак Преміум" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Мотивуючи прийняте рішення відповідач зазначив, що на підставі інформації з баз даних ДПС, пояснень і документів платника податку, а також аналізу діяльності ТОВ "Стар ГІак Преміум", в процесі якого встановлено, що суб`єкт господарювання придбаває картон та папір, послуги по порізці, реалізує пакети та упаковку. При цьому підприємство сформувало податковий кредит від придбання акумуляторів (код УКТЗЕД ) в кількості 419 шт., шин (код УКТЗЕД 4011) в кількості 730 шт., які в подальшому не реалізовано. Крім того, підприємство здійснює маніпулювання кількісно - вартісними показниками, а саме реалізує товар (ящики, коробки, мішки, пакувальні пакети та інша тара з паперу) у кількості більше, ніж придбано. На підприємстві обліковується 5 найманих працівників, не встановлено послуг транспортування придбаної/реалізованої продукції, не встановлено придбання супутніх послуг.

На підставі указаних рішень контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних № 9 від 18.02.2020, № 10 від 18.02.2020, № 11 від 19.02.2020, № 12 від 19.02.2020, № 13 від 21.02.2020, № 14 від 23.02.2020, № 15 від 24.02.2020, № 16 від 24.02.2020, № 17 від 25.02.2020, № 18 від 25.02.2020, № 19 від 25.02.2020, № 20 від 25.02.2020, № 21 від 25.02.2020, № 22 від 27.02.2020, № 24 від 28.02.2020, № 1 від 03.03.2020, № 2 від 04.03.2020, № 3 від 05.03.2020, № 4 від 05.03.2020, № 5 від 05.03.2020, № 6 від 06.03.2020, № 7 від 12.03.2020, № 8 від 31.03.2020, № 9 від 31.03.2020, № 1 від 08.04.2020, № 2 від 07.04.2020, № 3 від 23.04.2020, № 4 від 24.04.2020, № 1 від 07.05.2020, № 2 від 13.05.2020, № 3 від 14.05.2020, № 4 від 22.05.2020, № 5 від 28.05.2020, № 6 від 17.05.2020, № 7 від 20.05.2020, № 1 від 04.06.2020, № 2 від 15.06.2020, № 3 від 03.06.2020, № 4 від 12.06.2020, № 5 від 16.06.2020, № 6 від 24.06.2020, № 7 від 25.06.2020, № 8 від 30.06.2020, № 1 від 01.07.2020, № 2 від 02.07.2020, № 3 від 04.07.2020, № 4 від 07.07.2020, № 5 від 09.07.2020, № 6 від 09.07.2020, № 7 від 11.07.2020, № 8 від 13.07.2020, № 9 від 15.07.2020, № 10 від 16.07.2020, № 11 від 18.07.2020, № 12 від 20.07.2020, № 13 від 21.07.2020, № 14 від 21.07.2020, № 15 від 23.07.2020, № 16 від 25.07.2020, № 17 від 25.07.2020, № 18 від 30.07.2020, № 19 від 29.07.2020.

Вважаючи протиправними протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200 1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За змістом пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідність податкової накладної хоча б одній з ознак безумовної реєстрації є підставою для реєстрації такої накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Встановленими нормами закріплено чіткий алгоритм дій контролюючого органу у разі невідповідності податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації, а саме:

перевірка платника податку щодо відповідності критеріям ризиковості, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку;

перевірка відповідності податкової накладної щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що податковим органом встановлено відповідність ТОВ "Стар Пак Преміум" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 1 до Порядку № 1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що рішення відповідача від 03.03.2020 № 39790, від 10.04.2020 № 51643, від 16.06.2020 № 72878 взагалі не містить викладу обставин щодо наявної податкової інформації.

При цьому, незрозумілими є висновки контролюючого органу про формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з придбання акумуляторів та шин.

Так, за визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується факт придбання позивачем у ТОВ "АКУМ БАЗА" акумуляторів в кількості 419 шт. та автошин в кількості 730 шт., зокрема, видатковими накладними № 595 від 13.12.2019, № 14 від 13.01.2020, № 52, 135 від 31.01.2020, № 76 від 18.02.2020, № 134 від 06.03.2020.

Передача придбаного товару на матеріальне зберігання ТОВ "АКУМ БАЗА" підтверджується копіями актів приймання - передачі товару на відповідальне зберігання № 76 від 18.02.2020, № 134 від 06.03.2020, № 135 від 31.01.2020, № 595 від 13.12.2019, № 14 від 13.01.2020, № 52 від 31.01.2020.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт транспортування придбаних акумуляторів та шин до місця зберігання останніх, а саме: актами надання послуг (автотранспортних) № 34 від 19.02.2020; № 35 від 19.02.2020; № 36 від 21.02.2020; № 37 від 23.02.2020; № 38 від 24.02.2020; та товарно-транспортними накладними № Р595 від 13.12.2019; № Р595/1 від 13.12.2019; № Р595/2 від 13.12.2019; № Р14 від 13.01.2020; № Р14/1 від 13.01.2020; № РІ4/2 від 13.01.2020; № РІ35 від 31.01.2020; № Р52 від 31.01.2020; № Р52/1 від 31.01.2020; № Р52/2 від 31.01.2020; № Р52/3 від 31.01.2020; № Р52/4 від 31.01.2020; № Р52/5 від 31.01.2020; № Р52/6 від 31.01.2020; № Р52/7 від 31.01.2020; № 76 від 18.02.2020; № 76/1 від 18.02.2020; № 76/2 від 18.02.2020; № 76/3 від 18.02.2020; № Р134 від 06.03.2020; № Р134/1 від 06.03.2020; № Р134/2 від 06.03.2020; № Р134/3 від 06.03.2020; № Р134/4 від 06.03.2020; № Р134/5 від 06.03.2020; № КИ 00000033 від 09.01.2020.

Встановлені обставини підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з придбання акумуляторів в кількості 419 шт. та автошин в кількості 730 шт.

При цьому, придбання позивачем акумуляторів та автошин, які призначаються для їх подальшої реалізації покупцям, не суперечить видам діяльності підприємства, а тому свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів.

Поряд з цим, з аналізу наведених вище положень ПК України вбачається, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог пункту 6 Порядку № 1165 було надано контролюючому органу документи, що підтверджують придбання останнім товарів у ТОВ "АКУМ БАЗА".

Такі ж документи містяться й у матеріалах справи.

Також не знайшли свого підтвердження доводи контролюючого органу щодо маніпулювання позивачем кількісно - вартісними показниками, позаяк останній є виробником паперових пакетів та картонних упаковок.

При цьому, суд звертає увагу, що у спірному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для такого висновку, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Також контролюючим органом не надано до суду податкової інформації, яка була підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачає наявність у контролюючих органів інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування, тобто, обставини придбання позивачем товарів та послуг не можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішення, позаяк відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував реалізацію позивачем придбаних у контрагентів послуг/товарів.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.".

З наведеного убачається, що на відміну від Порядку № 117, положення Порядку № 1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При вирішенні даної справи, суд враховує, що за визначенням пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, оскаржувані у даній справі рішення є актами індивідуальної дії.

Аналогічний висновок також випливає й зі змісту постанов Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 16.02.2021 року у справі №280/3235/20.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Встановлені у сукупності обставини у даній справі свідчать про те, що відповідачем при прийнятті рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника не враховано специфіку діяльності позивача та не надано правову оцінку поданим позивачем підтвердних документів, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволенні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував неприйняття контролюючим органом рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, а тому заявлені вимоги є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Cтар Пак Преміум" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 25, офіс 70, ідентифікаційний код 43333134) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2020 № 39790, від 10.04.2020 № 54643 та від 16.06.2020 № 72878 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Cтар Пак Преміум" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 25, офіс 70, ідентифікаційний код 43333134) 6306,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко