Справа № 126/1509/21
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1509/21

Провадження № 2-а/126/34/2021

"05" жовтня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича про скасування постанови серії БАБ № 954914 від 28.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця О.В. про скасування постанови серії БАБ № 954914 від 28.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує 28.06.2021 відповідач виніс постанову серії БАБ № 954914 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. 28.06.2021 близько 22 год. він рухався на належному йому трансопртному засобі мопеді Honda Dio по вул. Лісовій, де його зупинив патрульний інспектор Швець О.В. На його запитання про причину зупинки, поліцейський конкретної відповіді не надав, а зажадав посвідчення водія, реєстраційні документи. Надавши відповідачеві всі необхідні документи, інспектор направився до службового автомобіля і щось там записував, після чого йому повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Постанову йому вручено не було. Наступного дня у відділі поліції йому надали постанову. Не було проведено розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 258, 285 КУпАП, а винесено постанову про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі без його участі та з порушенням його прав на захист та правову допомогу. Просить скасувати постанову відповідача, як незаконну.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції, а її територіальним органом у Вінницькій області є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п. 3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За п. 2 розділу IV зазначеного вище Положення підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Департаменту патрульної поліції стороною позивача не заявлено.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що інспектор Швець О.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції, а також у зв`язку із відсутністю клопотання і висловленої згоди позивача про заміну неналежного відповідача - інспектора - на Департамент патрульної поліції, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича про скасування постанови серії БАБ № 954914 від 28.06.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол