Справа № 464/6302/21
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6302/21
пр.№ 2-а/464/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу, 2 роти, 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції - Палюха Юрія Євгеновича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адіністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 492989 від 07.08.2021 за ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 07.08.2021 він підійшов до припаркованого транспортного засобу на площі Двірцевій, 1 у м.Львові. Від інспектора 1 взводу, 2 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Палюх Ю.Є. дізнався про порушення правил паркування, якому повідомив, що відсутні докази про те, що саме він вчинив порушення. Натомість, інспектором винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №492989 від 07.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.Згідно даної постанови він 07.08.2021 близько 07.50 год. на площі Двірцевій, 1 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17, на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс ОСЦВ власників транспортних засобів. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає таку незаконною, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що власне авто паркував не він, а на місці паркування відсутня будь-яка розмітка, яка б вказувала межі дії знаків 5.38 та 7.17, а тому автомобіль припаркований без порушень ПДР України. Крім цього, поліцейський не надав йому можливості скористатися своїм правом на написання письмових пояснень щодо заперечення своєї вини, не запропонував йому скористатись правовою допомогою, на роз`яснив його права. Вважає, що інспектором не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова є такою, що підлягає скасуванню. Також позивач просив поновити йому строк звернення до суду із вказаною позовною заявою, покликаючись на те, що фактично отримав постанову 19.08.2021, що підтверджується конвертом «Укрпошти» та трекінгом відслідкування дати отримання листа із оскаржуваною постановою.

Ухвалою суду від 31.08.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрите провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, 16.09.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач інспектор УПП у Львівській області Палюх Ю.Є. в судове засідання не з`явився, 20.10.2021 через електронну адресу суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4а та п.8.4г ПДР України, оскільки останній на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи зазначені в п.2.1 та здійснив зупинку транспортного засобу на місці, яке позначено дорожнім знаком зони стоянки для осіб з інвалідністю. До даної заяви, також додано фотографію, як доказ вчинення позивачем правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, 22.09.2021 подав відзив, у якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. На підтвердження правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказ вчинення позивачем правопорушення, яке ставиться йому у вину до відзиву додано диск з відеофіксацією з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила)

Пунктом 1.9. Розділу 1 Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 07.08.2021 інспектором УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Палюхом Ю.Є. винесено постанову серії БАА №492989 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 07.08.2021 на площі Двірцевій, 1 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс ОСЦВ власників транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4. (г) ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з пунктом 5.38 ПДР знак «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Згідно п.8.4. (е) ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Табличка 7.17. «Інваліди» означає, що дія знаку 5.38 поширюється лише на мотоколяски та автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих правил.

Відповідно до п. 10.9.21 ДСТУ 4100:2014 «Дорожні знаки» табличка 7.17. «Інваліди» застосовується із знаком 5.38. і вказує, що стоянковий майданчик ( або спеціально відведена його частина ) призначається для стоянки транспортних засобів ( мотоколясок і автомобілів ), на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід» і якими керують інваліди. Спеціально виділене місце для стоянки транспортних засобів інвалідів може позначатися дорожньою розміткою 1.30. відповідно до вимог ДСТУ 2587:2010.

Частина 6 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно з пунктом 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб).

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач покликається на те, що інспектор не надав жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що твердження позивача є безпідставним, виходячи з наступного.

З дослідженого судом відеозапису події вбачається, що автомобіль, котрий належить позивачу, припарковано в зоні дії дорожніх знаків зони стоянки для осіб з інвалідністю. З фотокартки, наданої інспектором Палюхом Ю.Є. вбачається, що автомобіль позивача розміщено (припарковано) чітко на паркувальному місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з табличкою до дорожніх знаків 7.17 «Особи з інвалідністю», та позначеного дорожньою розміткою 1.30, а не поряд з ним. При цьому, інспектором роз`яснено останньому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також позивач на вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР.

Суд не бере до уваги доводи позивача про недоведення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки наявне порушення правил зупинки на місці зупинки для осіб з інвалідністю. Факт розміщення належного позивачу автомобіля на паркомісці для осіб з інвалідністю, так і пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі свідчать про беззаперечний доказ порушення позивачем ПДР в частині зупинки на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з табличкою до дорожніх знаків 7.17 «Особи з інвалідністю», де також наявна дорожня розмітка 1.30.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Проте, позивачем доказів оскарження дій працівників Управління патрульної поліції не надано, як і не надано жодних доказів спростування вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Не зазначення у постанові технічних характеристик технічного пристрою, яким здійснювалась відеофіксація, підстав для скасування оскаржуваної постанови не дає, оскільки жодним чином не впливає на її правомірність та обґрунтованість.

Інші доводи позивача не впливають на сутність адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

На переконання суду, жодних порушень, гарантованих статтями 280, 251 КпАП України право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не допущено, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП повністю підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

На відеозаписі зафіксовано факт непред`явлення позивачем на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія. Отже, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова БАА 492989 від 07.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно. Оскільки відсутні підстави для її скасування, тому позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови БАА 492989 від 07.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2021.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Палюх Юрій Євгенович - інспектор 1 взводу, 2 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, службова адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя О.Ю.Горбань