Справа № 756/16133/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. № 2-а/756/212/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Ч. 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (в тому числі ч. 3 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда В.М., а тому, в силу ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем у справі про оскарження дій такої посадової особи має бути також і суб`єкт владних повноважень.

Крім того позивачем зазначено у позові іншими особами інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Бондаренка Р.М. та Департамент патрульної поліції.

Однак процесуальним законодавством чітко визначено поняття сторін у справі та не передбачено такого статусу осіб, як інші особи.

З огляду на зазначене позивачеві слід визначитись з колом відповідачів та третіх осіб у справі.

Крім того, ч. 9 ст. 44 КАС України (у редакції Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-ІХ) передбачено, що у разі подання до суду документів в електроній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону представник позивача, подавши позовну заяву в електронній формі через систему "Електронний суд" не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 05 листопада 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук