Справа № 520/11930/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2021 р.Справа № 520/11930/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 , головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11930/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 1261, 20 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 19.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

22.07.2021 року Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду 27.09.2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі №520/11930/2020- відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

18.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтованні відповідач зазначає, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 гривень внаслідок відсутності на рахунках відповідача коштів для сплати судового збору та надано довідки Головного управління ДПС у Харківській області від 15.12.2020, 18.01.2021, 25.02.2021, 04.03.2021. Проте дані довідки не відображають стан відповідача за весь період, починаючи з дня звернення з апеляційною скаргою вперше, а лише підтверджує стан відповідача на 15.12.2020, 18.01.2021, 24.02.2021, 04.03.2021.

З матеріалів справи встановлено, що із апеляційною скаргою відповідач вперше звернувся 29.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 520/11930/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

Вдруге апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано 22.07.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Однак, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано докази неможливості сплатити судового збору протягом всього строку, починаючи з дня звернення з апеляційною скаргою вперше до часу звернення з апеляційною скаргою вдруге.

Виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 27 червня 2019 року по справі №820/4873/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі №520/11930/2020- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.