Справа № 520/3942/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення заяви
25 жовтня 2021 р. Справа № 520/3942/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по даній справі адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки №ФХ-111023 від 15.01.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки №ФХ-111023 від 15.01.2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, із врахуванням визначених в ній розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення, з 01.04.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Також, вирішено питання щодо судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про визнання бездіяльності протиправною згідно статті 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивачу під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФХ-111023 від 15.01.2021 про розмір грошового забезпечення із врахуванням розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення на виконання рішення суду від 20 квітня 2021 р. у справі №520/3942/21 та порушення підтвердженого таким рішенням суду права позивача на отримання пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФХ-111023 від 15.01.2021;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФХ-111023 від 15.01.2021 у розмірі 90% грошового забезпечення та направити її до пенсійного органу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно положень частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження.

Проте, у заяві представником позивача не вказано інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та про хід виконавчого провадження. Також, заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 20.04.2021 року по даній справі, що не відповідає вимогам, встановленим пунктами 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України.

Щодо сплати судового збору за подачу до суду заяви в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України передбачено надання заявником до заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти справляння судового збору. В свою чергу, частиною 2 статті 3 вказаного Закону визначено вичерпний перелік заяв (позовних заяв), за подання яких не справляється судовий збір.

При цьому, до вказаного в частині 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із деякими питаннями виконання судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, за подання даної заяви в порядку статті 383 КАС України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України викладено Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 по справі № 807/220/18, від 11.12.2019 по справі № 821/471/18, від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18, та в ухвалі від 18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

При цьому, в порушення вимог п.9 ч.2 ст. 383 КАС України, разом із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України) заявником не надано доказів сплати судового збору за подачу такої заяви, підстав для звільнення від сплати судового збору також не зазначено.

Натомість, в заяві представник позивача, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі №440/207/19 зазначив, що оскільки Законом України "Про судовий збір" прямо не передбачено, що за подання заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, отже, за законом на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою. Отже, на думку представника позивача, відсутні підстави для сплати судового збору за подачу заяви в порядку статті 383 КАС України.

Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі №440/207/19 та не приймає їх до уваги, оскільки в постанові викладена позиція щодо відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України, а не за подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Відтак, подана заява в порядку статті 383 КАС України є такою, що не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Згідно ч.5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.