Справа № 467/903/21
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/903/21
Провадження № 2-а/467/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з трьома позовними заявами до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановами інспектора відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірого В.С. від 04 серпня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 04 серпня 2021 року о 20 годині 26 хвилин в с.Воєводське по вул. Набережна він керував транспортним засобом ИЖ 107К номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України «Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; за ч. 5 ст. 121 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 04 серпня 2021 року о 20 годині 18 хвилин в с.Воєводське по вул. Набережна він керував транспортним засобом ИЖ 107К номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України «Порушення правил користування мотошоломом»; за ч. 2 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 04 серпня 2021 року о 19 годині 53 хвилин в с.Воєводське по вул. Набережна він керував транспортним засобом ИЖ 107К номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом». Посилаючись на те, що причину зупинки працівники поліції йому не назвали, а відразу запропонували надати документи за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, інспектор у встановленому порядку не провів розгляд справи та не роз`яснив йому права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивач прохав скасувати постанови інспектора відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірого В.С. від 04 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, ч.2 ст. 126 КК України, ч.5 ст. 121 КпАП України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року подані позивачем три позовні заяви були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (відповідач 1) у судове засідання не з`явився, відзиву до суду не подав.

ПредставникГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області (відповідач 2) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, подав відзив по справі, в якому прохав відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що фактично причиною зупинки позивача стало те, що в порушення вимог законодавства позивач керував транспортним засобом мотоциклом без шолому з урахуванням того, що останній у позовних вимогах визнає факт керування ним транспортним засобом. Ненадання позивачем посвідчення водія є невиконанням законної вимоги співробітника поліції. Крім цього, позивач взагалі не отримував посвідчення водія, про що свідчить відповідна довідка. Позивачем не надано чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При перевірці чинності полісу на транспортний засіб за номером реєстрації мотоциклу 1945 НИЗ видно, що страхового полісу обов`язкового страхування взагалі не має. Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 04 серпня 2021 року, винесені інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим В.С., якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04 серпня 2021 року інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим В.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.5 ст. 121 КпАП України, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що 04 серпня 2021 року о 20 годині 18 хвилин в с.Воєводське по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 107К номерний знак НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України «Порушення правил користування мотошоломом».

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до пп. «г» п. 2.3 ПДР, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поскільки судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за наслідком встановлення факту керування мопедом без мотошолому, тому в даному випадку, у суб`єкта владних повноважень наявний обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В свою чергу, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності прийнятого рішення до суду надано рапорт поліцейського, який розглядав дану справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у вказаному рапорті зазначено про встановлені поліцейським факти порушення позивачем ПДР.

Разом з тим, відповідачами до суду не надано відповідних відеозаписів, якими можливо підтвердити факт вчинення спірного правопорушення.

Твердження представника відповідача 2 у відзиві про те, що позивачем визнається факт керування транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції у даному випадку не може бути доказом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем спірного правопорушення за ч.5 ст. 121 КК України.

Крім цього, 04 серпня 2021 року інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим В.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КпАП України, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що 04 серпня 2021 року о 20 годині 26 хвилин в с.Воєводське по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 107К номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України «Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, 04 серпня 2021 року інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим В.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.2 ст. 126 КпАП України, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що 04 серпня 2021 року о 19 годині 53 хвилин в с.Воєводське по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 107К номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

У частині 1 ст.126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, у пп. «а», «б» п.2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Проте, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Як встановлено судом, відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено доказами факту порушення позивачем п.2.3 «г» ПДР - порушення правил користування мотошоломом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено вчинення позивачем порушення п.2.3 «г» ПДР, тому відсутні підстави вважати, що вимога поліцейського до водія транспортного засобу щодо пред`явлення документів, визначених п.2.1 ПДР, є обґрунтованою.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Крім цього, щодо не роз`яснення позивачу прав за статтею 268 КпАП України слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розд. XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у дод.5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ст.285 КУпАП).

У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ст.285 КУпАП).

Разом з тим, у всіх трьох оскаржуваних постановах, у п. 8 відсутня відмітка про роз`яснення позивачу прав за статтею 268 КпАП України та строку на оскарження за статтею 289 КпАП України, а також у п.9 відсутня відмітка про отримання позивачем постанови або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, КУпАП не містить правових норм, які б дозволяли, при застосуванні спрощеної процедури розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення, обмежувати права осіб, передбачені у ст. 268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Пункт 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) прямо вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючі на теперішній час правові норми надають особам, які притягуються до адміністративної відповідальності, право користуватися правами встановленими у ст. 268 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно, у посадових осіб суб`єктів владних повноважень, в тому числі і у працівників органів і підрозділів Національної поліції, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення є обов`язок забезпечити особам, які притягуються до адміністративної відповідальності можливість користування правами закріпленими у ст. 268 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №522/22180/16-а та від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення права позивача, встановлені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснено, суд прийшов до висновку про те, що у даній справі доведено порушення прав позивача при здійснені працівником Національної поліції розгляду справи про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, що в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 192, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Скасувати постанову від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 510 грн., винесену інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим Володимиром Сергійовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3400 грн., винесену інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим Володимиром Сергійовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сірим Володимиром Сергійовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива