Справа № 569/17253/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/17253/20 пров. № А/857/13788/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2021 року (суддя Харечко С.П., ухвалене в с. Рівне) у справі № 569/17253/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Карплюка В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Житомирській області, інспектора 1- батальйону 2- роти старшого лейтенанта поліції Карплюка В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАМ№ 3277754 від 13.10.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2021 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, яке в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що в якості доказу перевищення швидкості позивачем є відповідні фото та відеозапис. Також зазначає, що наявні об`єктивні дані щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін. Також просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої та підтверджено матеріалами справи, поліцейським 1-батальйону 2-роти Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Карплюк В.В 13 жовтня 2020 року винесено постанову серії ЕАМ№ 3277754, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень.

З даної постанови вбачається, що 13 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп 163 км, керуючи автомобілем Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Болярка зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження на 58 км/год. Швидкість зафіксована приладом «TruCам LTI 20/20 ТС 000771» Чим порушив п 12.4 ПДР Перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою серії ЕАМ№ 3277754 звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи наявний поданий відповідачем фото та відеозапис з приладу TruCам LTI 20/20 ТС 000771 щодо події перевищення швидкості.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з наявних у справі матеріалів фото та відеофіксації неможливо ідентифікувати за жодними ознаками, що це саме автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач та перевищив швидкість. Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122КУпАП відповідачем не подано.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач достовірно не встановив обставин події, що сталась з позивачем 13.10.2020 року, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а відтак позов підставно задоволено.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2021 року у справі № 569/17253/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.10.2021