Справа № 577/1997/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.Справа № 577/1997/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2021 по справі № 577/1997/21

за позовом ОСОБА_1

до Північної митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Північної митниці Держмитслужби (далі також- відповідач), в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову Північної митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0144/10200/21 від 08.04.2021.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0114/10200/21 від 08.04.2021 прийняту заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби Мартиновим Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371 214 грн 26 коп.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Північна митниця Держмитслужби оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Північна митниця Держмитслужби зазначила, що проведеною перевіркою встановлено, що 11.11.2020 декларантом ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" громадянкою України ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA102300/2020/001706 для здійснення митного оформлення товарів «Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння виготовлені з фторкаучуку (FКМ), етилен-пропіленового каучуку (ЕРDМ) та нитрильного каучуку (NBR), чорних металів, сплаву алюмінію». Товар №1 в даній митній декларації: Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння виготовлені з фторкаучуку (FКМ): ущільнююче кільце FКМ 75 чорне 142,47x3,53 пероксид - 11110 шт., ущільнююче кільце FКМ 75 чорне 132,94x3,53 пероксид - 1670 шт., ущільнююче кільце FКМ 75 коричневе 132,94x3,53 отверджене бісфенолом - 1000 шт., ущільнююче кільце DВ FКМ - 1700 шт., ущільнююче кільце DВ - 2990 шт., профільоване ущільнююче кільце 132,5x137x3,9 FКМ 75 чорне отверджене пероксидом- 1000 шт., ущільнююче кільце DАF 1603977 - 3980 шт., ущільнююче кільце FКМ70 чорне 112,00x1,50-1000 шт.» задекларовано за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - (ставка ввізного митна 0%).

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: митної декларації типу ІМ40ДЕ від 11.11.2020 № U А 102300/2020/001706, Invoice від 20.10.2020 №24043338, СМR. від 05.11.2020 №806590, зовнішньоекономічний контракт від 28.09.2020 № 105;

- відправник товару - Dichtungspartner Hamburg GmbH, Postfach 65 11 44, D-2237 Hamburg94559 Niederwinking, Німеччина;

- отримувач товару - ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", 41600, Україна, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64;

- декларант - ОСОБА_1 , ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", 41600, Україна, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64;

- вартість товару становить 1033928,53 грн.;

- виробник товару - Dichtungspartner Hamburg GmbH, Postfach 65 11 44, D-2237 Hamburg94559 Niederwinking, Німеччина;

11.11.2020 відділом ВМО №2 митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА- 2020 по товару №1 «Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння виготовлені з фторкаучуку (FКМ): ущільнююче кільце FКМ 75 чорне 142,47x3,53 пероксид - 11110 шт., ущільнююче кільце FКМ 75 чорне 132,94x3,53 пероксид - 1670 шт., ущільнююче кільце FКМ 75 коричневе 132,94x3,53 отверджене бісфенолом - 1000 шт., ущільнююче кільце DВ FКМ - 1700 шт., ущільнююче кільце DВ - 2990 шт., профільоване ущільнююче кільце 132,5x137x3,9 FКМ 75 чорне отверджене пероксидом- 1000 шт., ущільнююче кільце DАF 1603977 - 3980 шт., ущільнююче кільце FКМ70 чорне 112,00x1,50-1000 шт.» за митною декларацією від 11.11.2020 № ІІА102300/2020/001706 в якому визначено код товару згідно з УКТЗЕД, ставка ввізного мита 10% (заявлений в митній декларації код товару згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита 0%).

Відповідно до службової записки управління АМП МВ та МТР Північної митниці Держмитслужби від 09.02.2020 № 7.11-15-01/131 різниця між нарахованою сумою митних платежів за митною декларацією від 11.11.2020 №UА102300/2020/001706 та сумою митних платежів, яка фактично підлягала сплаті при митному оформленні в режимі «імпорт» товару за вказаною митною декларацією станом на 11.11.2020 становить 124 071,42 грн.

У своєму поясненні від 17.02.2021 провідний менеджер з зовнішньоекономічної діяльності відділу продаж ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що це була перша поставка даного товару та при декларуванні товару №1 «Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з фторкаучуку (FКМ)» за митною декларацією від11.11.2020 №UА102300/2020/001706 вона самостійно визначила код товару згідно із УКТЗЕД (група 39: пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них - ставка мита 0%) на підставі Invoice від 20.10.2020 №24043338. Вказала, що їй відомо, що вироби з каучуку, в тому числі з фторкаучуку, класифікуються в групі 4016 УКТЗЕД в якій ставка мита 10%, але на підставі товаросупровідних документів (Invoice від 20.10.2020 №24043338) і маючи на увазі, що за основу УКТЗЕД взята комбінована гармонізована система опису та кодування товарів Європейського союзу (1996 p.), нею було визначено код 39 групи.

Вивчивши матеріали зазначеної справи про порушення митних правил Північна митниця Держмитслужби дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей

Наголошувало, що ОСОБА_1 свідомо зазначила неправдиві відомості з метою зниження державного мита.

Апелянт зазначив, що проведеним аналізом попередніх митних оформлень товарів отримувачем яких є ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" встановлено, що 10.11.2020 при митному оформленні товару «Ущільнююче кільце з фтористого каучуку» за митною декларацією №UА102300/2020/001701 декларантом ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" задекларовано товар за кодом згідно із УКТЗЕД - ставка ввізного мита 10%.

Північна митниця Держмитслужби наполягає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи та покладався лише на твердження позивача, які не підтвердженні жодними доказами, та взагалі проігнорував аргументи митниці.

Зазначив, що висновки викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 по справі №333/2646/17, від 12.07.2019 по справі №1640/2293/18, від 20.01.2020 по справі №922/416/19, від 24.05.2018 по справі №911/810/17.

За результатами апеляційного розгляду Північна митниця Держмитслужби просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

18.10.2021 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце були повідомленні належним чином відповідно до положень ст. 268 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів , на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами.

08.04.2021 заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0144/10200/21, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371 214 грн. 26 коп.

11.11.2021 ОСОБА_1 , як уповноважена особа (представник) ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», до митного поста «Конотоп» Північної митниці Держмитслужби у порядку електронного декларування подала митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2), якій присвоєно № UA102300/2020/001706.

У вказаній митній декларації (графа 32) було задекларовано чотири товари. Опис товару № 1 у графі 31 :

1. Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з фтор каучуку (FKM):

Ущільнююче кільце FKM 75 чорне 142,47x3,53 пероксид -11110 шт.,

Ущільнююче кільце FKM 75 чорне 132,94x3,53 пероксид -1670 шт.,

Ущільнююче кільце FKM 75 коричневе 132,94x3,53 отверджене бісфенолом -1000 шт.,

Ущільнююче кільце DB FKM -1700 шт.,

Ущільнююче кільце DB -2990 шт.,

Профільоване ущільнююче кільце 132,5x137x3,9 FKM 75 чорне отверджене пероксидом -1000 шт.,

Ущільнююче кільце DAF 1 603 977 - 3980 шт.,

Ущільнююче кільце FKM 70 чорне 112,00x1,50 -1000 шт.

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД -

Ставка ввізного мита 0%

Опис товару № 2 у графі 31:

Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з етилен- пропіленового каучуку (EPDM) та нитрильного каучуку (NBR):

Ущільнююче кільце Scania 1 730 424 -10750 шт.,

Ущільнююче кільце EPDM 70 чорне 143,00x1,45 пероксид -3990 шт.,

Ущільнююче кільце NBR 60 чорне 112,00x4,00 -200 шт.,

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД - Ставка ввізного мита 10%

Опис товару № 3 у графі 31:

Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння з чорних металів:

Ущільнююче кільце DB -1500 шт.

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД - Ставка ввізного мита 5%

Опис товару № 4 у графі 31:

Ущільнюючі кільця до автомобільних двигунів внутрішнього згоряння, виготовлені зі сплаву алюмінію:

Ущільнююче кільце DB -1000 шт.

Код товару, зазначений у графі 33 згідно УКТ ЗЕД - Ставка ввізного мита 0%

Митна декларація заповнена згідно зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2020 року №105, укладеного між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та «Dichtungspartner Hamburg GmbH», м. Гамбург, Німеччина та товаросупровідних документів.

Коди товару були визначені постачальником товару «Dichtungspartner Hamburg GmbH», м. Гамбург, Німеччина та вказані у рахунку (Invoice) 24043338/20.10.2020.

В рахунку (Invoice) 24043338/20.10.2020 по товару № 1 було вказано код товару - 39269097, який був визначений постачальником відповідно до положень Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів від 14.06.1983 (Україна приєдналася 17.05.2002).

При поданні митної декларації митному органу також були надані позивачем належні товаросупровідні документи, необхідні для ідентифікації самого товару і для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема контракт № 105 від 28.09.2020, Додаток № 1 від 28.09.2020 до контракту № 105, рахунок (Invoice) 24043338/20.10.2020, товарно-транспортна накладна CMR№ 806590 від 05.11.2020, інформація про що вказана у графі 44 митної декларації.

11.11.2020 через систему митного оформлення позивачем було отримано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102300/2020/001706, якою було відмовлено у випуску товарів у зв`язку з прийняттям Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.11.2020.

Відповідно до Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.11.2020 по товару № 1 визначено код УКТ ЗЕД .

У Картці відмови було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме заявити код товару № 1 відповідного Рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 від 11.11.2020.

12.11.2020 ОСОБА_1 подано митну декларацію № UA 102300/2020/001718 у якій враховано прийняте митницею Рішення про визначення коду товару № КТ- UA -2020 від 11.11.2020 та задекларовано товар №1 за кодом УКТ ЗЕД.

25.02.2021 заступником начальника відділу оперативних заходів УПМП та К Північної митниці Держмитслужби Васильченком В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0144/10200/21 за ст.485 МК України, а 08.04.2021 заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0144/10200/21, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 371 214 грн 26 коп.

Позивач вважав такі дії Північної митниці Держмитслужби протиправними, у зв`язку з чим і звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставин справи свідчать про те, що суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України; водночас, висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню, а наявних доказів не достатньо для висновку про наявність у діях позивача складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, .

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

У частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 54 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 352 МК України визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Суд зазначає, що з метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію, щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб`єктів зовнішньоекономічної на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 МК України.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до положень статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларантом при заявлені митної вартості товарів було надано митним органам, зокрема зовнішньоекономічний контракт; комерційні інвойси, якими було вказано код товару - 39269097, який був визначений постачальником відповідно до положень Міжнародної конвенції Гармонізованої системи опису та кодування товарів від 14.06.1983 (Україна приєдналася 17.05.2002).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що декларант зобов`язаний у митній декларації заявити точні відомості про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД згідно відомостей про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеними у наданих для митного оформлення документах.

Судом першої інстанції було встановлено, що документи які було додано декларантом до митних декларацій стверджують, що код товару саме 39269097.

Крім того, у позивача на момент подання декларації інших даних стосовно коду товару не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що диспозиція статті 485 МК України передбачає умисну форму вини (особа має усвідомлювати протиправний характер своїх дій), однак вина позивача, який не підписував зовнішньоекономічного контракту та подавав документи для митного оформлення, у цій справі не доведена.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 МК України, а саме за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, а також надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості (зовнішньоекономічного договору та інвойсу).

Суд першої інстанції встановив, що у цій справі митним органом не доведена об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час оформлення товару позивач визначаючи код товару діяв без умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо ввезених товарів та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані постачальником, які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 , як уповноваженої особи (представника) ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»», умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Зазначений підхід до вирішення питання умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України знайшов своє відображення в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № №461/3933/17, який суд, з огляду на приписи частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Посилання апелянта на те , що віднесення декларантом товару до коду, який дозволяє застосувати ставку ввізного мита 0% підвереджує направленість вчинення дій на порушення митних правил ,колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням вищезазначеного.

Щодо практики Верховного Суду на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає дане посилання, оскільки зазначені постанови Верховного Суду стосуються інших правовідносин.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року по справі № 577/1997/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 25.10.2021 року