Справа № 804/996/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа № 804/996/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву концерна «Стальпромбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року концерн «Стальпромбуд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.07.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додадну вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 1 645 752,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 822 876,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.07.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1 984 625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 992 313,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № та № від 13.07.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року вищевказану постанову від 12.05.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07.09.2016 року, а справу направлено на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року, адміністративну справу №804/996/16 передано на розгляд судді Олійника В.М.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №804/996/16 за позовом концерна «Стальпромбуд» (, місцезнаходження: вул. Лермонтова, буд. 31, прим. 1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17-а, місто Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2021 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Справу розглядатиме суддя Олійник В.М. одноособово.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо адміністративної справи №804/996/16 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник