Справа № 160/14449/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №2741672/42808881 від 08.06.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року на загальну суму 108 300,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 050,00 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №190501 від 19.05.2021 року на загальну суму 108 300,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 050,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс», днем її подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №190501 від 19.05.2021 року, податкову накладну було отримано податковим органом, її було прийнято, проте, реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем в електронному вигляді були направлені документи, на підтвердження дійсності господарської операції. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав того, що позивачем не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робі, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписко з особових рахунків, у тому числі відсутні документи (рахунок 36, звіт про використані матеріали) та інформація щодо кваліфікованих спеціалістів.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
30.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.09.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому просило суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що позивачем при поданні документів на підтвердження господарської операції, вказаної у податковій накладній, не надано копій первинних документів, а саме відсутні документи (рахунок 36, звіт про використані матеріали) та інформація щодо кваліфікованих спеціалістів.
16.09.2021 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що питання реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням податкового органу, у зв`язку чим, позовні вимоги, звернуті до відповідача-2 є необґрунтованими.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 вирішено: ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30% вакансій.
В абзаці 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893.
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Згідно ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМІ БУД» (замовник) було укладено Договір на виконання робіт №110501 від 11.05.2021 року, відповідно до якого замовник доручив виконавцю виконати електромонтажні роботи за адресою: пр. Василя Стуса, 12б, а саме: прокладання та заміна проводки; установка захисного оснащення; установка та розлючення розподіл-коробок; монтаж автоматів; підключення до електромережі; монтаж електричних аксесуарів.
Пунктом 3.1 пункту 3 Договору на виконання робіт №110501 від 11.05.2021 року визначено вартість виконання робіт, яка складає 108 300,00 грн., з урахуванням ПДВ 18 050,00 грн.
19.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» сформовано рахунок на оплату №190501 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМІ БУД» стосовно електромонтажних робіт на загальну суму 108 300,00 грн., з урахуванням ПДВ 18 050,00 грн.
19.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМІ БУД» затвердженого акт прийому-передачі виконаних робіт №190501 стосовно виконання електромонтажних робіт.
Факт розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМІ БУД» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період січень 2020 року травень 2021 року.
19.05.2021 року на виконання ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №190501 на загальну суму 108 300,00 грн., з урахуванням ПДВ 18 050,00 грн., складену на підставі Договору на виконання робіт №110501 від 11.05.2021 року, стосовно виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМІ БУД» електромонтажних робіт.
24.05.2021 року на адресу позивача надіслано квитанцію, відповідно до якої на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року зупинена та зазначено наступні підстави для зупинення: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З наведеного позивач дізнався про те, що реєстрація його податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року зупинена.
На виконання вимог контролюючого органу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» надано письмові пояснення, а саме подано відповідні документи на підтвердження дійсності операції у кількості 15 штук, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 24.05.2021 року, яке наявне в матеріалах справи.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №2741672/42808881 від 08.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що платником податку не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робі, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписко з особових рахунків, у тому числі відсутні документи (рахунок 36, звіт про використані матеріали) та інформація щодо кваліфікованих спеціалістів.
В графі «Додаткова інформація» зазначено «відсутні документи (рахунок 36, звіт про використані матеріали) та інформація щодо кваліфікованих спеціалістів».
18.06.2021 року не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби України.
Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
- дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до пунктів 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з пунктами 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Позивачем було надано повідомлення №1 від 24.05.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувалось.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.06.2021 року №2741672/42808881 про відмову у реєстрації податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року, яке було прийняте у взаємозв`язку з рішенням (квитанцією) про зупинення реєстрації податкової накладної, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №190501 від 19.05.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №531 від 20.07.2021 року підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» та Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» укладено 14.07.2021 року Договір про надання правової допомоги №62/ЮО-07-21 (далі Договір).
14.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» та Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №62/ЮО-07-21 від 14.07.2021 року.
Даною Додатковою угодою визначено наступні види послуг адвокатського об`єднання, які надаються позивачу:
1) консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про відмову в реєстрації ПН 100,00 грн.;
2) вивчення документів, наданих клієнтом, для подання позову 300,00 грн.;
3) аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питання предмета позову 300,00 грн.;
4) побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта 1000,00 грн.;
5) складання адміністративного позову про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання ДПС зареєструвати ПН 1500,00 грн.;
6) формування пакету документів для подання до суду (аналіз, відбір, копіювання, посвідчення і т.і.) 300,00 грн.;
7) додаткові накладні витрати 367,50 грн.
Всього 3 867,50 грн.
14.07.2021 року Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» сформовано позивачу рахунок на оплату №121 стосовно оскарження в адмін. судах усіх інстанцій відмови ДПС в реєстрації податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року та додаткових накладних витрат на загальну суму 3 867,50 грн.
Факт сплати позивачем Адвокатському об`єднанню «Федоренко, Сологуб і партнери» згідно вищенаведеного рахунку, підтверджується платіжним дорученням №517 від 19.07.2021 року на загальну суму 3 867,50 грн.
26.07.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери» та позивачем погоджено акт надання послуг №121, відповідно до якого адвокатським об`єднання було надано позивачу наступні послуги:
1) консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про відмову в реєстрації ПН 100,00 грн.;
2) вивчення документів, наданих клієнтом, для подання позову 300,00 грн.;
3) аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питання предмета позову 300,00 грн.;
4) побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта 1000,00 грн.;
5) складання адміністративного позову про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання ДПС зареєструвати ПН 1500,00 грн.;
6) формування пакету документів для подання до суду (аналіз, відбір, копіювання, посвідчення і т.і.) 300,00 грн.;
7) додаткові накладні витрати 367,50 грн.
Всього 3 867,50 грн.
Щодо визначення вартості послуг адвоката за додаткові накладні витрати, а саме 367,50 грн., суд зауважує наступне.
Суд зазначає, що акт наданих послуг та додаткова угода №1 від 14.07.2021 року не містить кількості фактично відпрацьованих годин адвокатом за вказану послугу та не містить визначення ціни за 1 годину за вказану послугу.
В свою чергу, інші послуги, надані позивачу в рамках цього договору, містять визначення ціни послуги за 1 годину та містять визначення відпрацьованих годин адвокатом за вказані послуги.
Отже, суд не може встановити, які саме додаткові накладні витрати були надані адвокатським об`єднанням позивачу, яка ціна за вказану послугу за 1 годину та який час був витрачений адвокатським об`єднанням для надання вказаної послуги.
Отже, враховуючи вищезазначене суд не вбачає співмірності в заявленій адвокатом сумі правничої допомоги, з огляду на що, заявлену суму правничої допомоги необхідно зменшити з 3 867,50 грн. до 3 500,00 грн.
З огляду на вищевикладене, враховуючи співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю даної адміністративної справи та виконаних адвокатом робіт та обсягом наданих послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 3 867,50 грн. до 3 500,00 грн., виходячи з розрахунку вартості юридичних послуг за: консультація щодо можливості звернення до суду з адміністративним позовом про відмову в реєстрації ПН; вивчення документів, наданих клієнтом, для подання позову; аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питання предмета позову; побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта; складання адміністративного позову про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання ДПС зареєструвати ПН; формування пакету документів для подання до суду (аналіз, відбір, копіювання, посвідчення і т.і.).
Керуючись статтями 52, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення №2741672/42808881 від 08.06.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс» податкової накладної №190501 від 19.05.2021 року на загальну суму 108 300,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 050,00 грн.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №190501 від 19.05.2021 року на загальну суму 108 300,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18 050,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Персонал Ренесанс», днем її подання.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський