Справа № 320/11135/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року № 320/11135/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом за позовом приватного акціонерного товариства «МХП» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «МХП» із позовом до Офісу великих платників податків ДПС України про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС України щодо ненадання до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ «МХП» надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 34551313,23 грн.; зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС України з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ «МХП» надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в сумі 34551313,23 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 замінено відповідача в адміністративній справі №320/11135/20 - Офіс великих платників податків ДПС на його процесуального правонаступника - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Від представника приватного акціонерного товариства «МХП» до суду надійшла заява від 20.10.2021 (вх. №24/21 від 20.10.2021) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/11135/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 (суддя Колеснікова І. С.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І. С. у справі №320/11135/20 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №320/11135/20 передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Горобцову Я.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Колеснікової І. С., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Колеснікової І. С. представник позивача зазначає, що суд, витребовуючи інформацію та документи від позивача та відповідача після закриття підготовчого провадження під час розгляду справи по суті, вийшов за межі підготовчого провадження, витребовує у сторін докази із власної ініціативи та такі, що не заявлялись до витребування ні позивачем, ні відповідачем. На переконання представника судом порушено норми адміністративного судочинства та принципи змагальності сторін, у адміністративному судочинстві, що є доказом упередженості та необ`єктивності судді та є підставою для її відводу.

Також позивачем зазначено, що судом порушено норми адміністративного судочинства та принцип змагальності сторін в адміністративному судочинстві, та є доказом упередженості та необ`єктивності судді.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Колеснікової І. С.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, мотивуючи заяву про відвід судді, представник позивача посилається на те, що після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті, протоколами судового засідання від 27.01.2021, 06.10.2021 суд зобов`язав позивач надати інформацію, а не пропонував надати інформацію та документи. Крім того, суд зобов`язав позивача надати інформацію, яка не є доказом на підтвердження обстави, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Після закриття підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті, протоколами судових засідань від 27.01.2021, 07.04.2021, 21.04.2021, 12.05.2021, 06.10.2021 суд неодноразово зобов`язував відповідача надати відомості щодо моменту виникнення передоплати.

При цьому, доводи представника позивача стосовно того, що суддею Колесніковою І. С. порушено процесуальні норми адміністративного судочинства та засади змагальності сторін, суд зазначає, що наведені обставини стосуються незгоди позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, не може свідчити про упередженість судді та не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), пункт 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача ПрАТ «МХП» Лавренюк Л. П. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І. С. в адміністративній справі №320/11135/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «МХП» Лавренюк Лесі Петрівни про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І. С. в адміністративній справі №320/11135/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Горобцова