Справа № 540/1030/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1030/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
04.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року у справі № 540/1030/20 в частині: «визнання протиправними дій відповідача в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100 % від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром» - обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром у зв`язку із отриманням відповідачем нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У даному конкретному випадку, суд дійшов висновку, що заяву подано з додержанням ст.383 КАС України.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід розглядати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд виходить з наступного: рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 р. по справі №540/1030/20, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 визнається, що наведене судове рішення виконувалось Головним управлінням ПФУ в Херсонській області, однак заявник стверджує, що його виконання було зупинено з жовтня 2021р., коли орган ПФУ здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 р. №8/1/354, виданої Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 р. №540/2643/21).

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/2643/21 були дії ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу, проведеного з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/354 від 05.05.2021 року.

За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки.

Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії без обмеження ї граничним розміром є помилковою в силу наступного: відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі №6-951-цс 16 від 24.05.2017р.).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром десятьма прожитковими мінімумами. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 23.06.2020 р. не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/1030/20 від 23.06.2020 в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Херсонській області здійснити з 05.03.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром виконано датою проведення такого перерахунку у грудні 2020р. (лист ГУ ПФУ від 24.09.2021 р. за вих. №2100-0307-8/46695).

Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявнику з нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 28.07.2021 р. по справі №540/2643/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження. А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2643/21, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/1030/20.

В додаток до викладеного, суд звертає увагу заявника на те, що з буквального тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду в справі №540/1030/20 також не вбачається судового зобов`язання відповідача вчиняти будь-які дії на майбутнє.

Відповідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, в обсязі наведених заявником аргументів, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 р. по справі №540/1030/20. А тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка