Справа № 420/5179/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5179/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І. О.

суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» (далі ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», позивач/скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) або відмову у такій реєстрації №10232/43171862/2 від 02 березня 2021 року;

- зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №34 від 04 лютого 2021 року, днем її фактичного подання 04 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «КС СТРОЙ СЕРВІС» щодо поставки товарного бетону. Надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, контролюючий орган, у спірному рішенні, не конкретизував, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкових накладних, що ставить платника податків у стан правової невизначеності та позбавляє його можливості надати необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Таким чином, позивач наголошує, що оскаржуване рішення податкового органу про відмову у задоволенні його скарги є протиправним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, позивач фактично не погоджується з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.02.2021 за №2411928/43171862, яке прийнято не Комісією ДПС, а Комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, оскаржуване рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створює юридичного наслідку для позивача.

На переконання суду першої інстанції, визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Відмовляючи товариству у задоволенні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №34 від 04 лютого 2021 року, днем її фактичного подання, суд указав, що дана вимога є похідною, а тому може бути задоволена після визнання неправомірним рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариство послалося на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19 травня 2020 року у справі №;820/10523/15, згідно яких, якщо вмотивоване рішення про результати розгляду скарги відсутнє, то такий юридичний факт впливає на права та обов`язки платника податків, а отже оскаржуване рішення визнається неправомірним та скасованим.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» склало податкову накладну №34 від 04 лютого 2021року та направлено на реєстрацію до ЄРПН (а.с.89).

За результатами обробки даної податкової накладної, її реєстрація була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів (а.с.90).

ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» подало, а ГУ ДПС в Одеській області прийняло повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупиненої податкової накладної (а.с.92).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 18 лютого 2021 року за №2411928/43171862 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 04 лютого 2020 року в ЄРПН, з підстав «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)» (а.с.93).

Не погоджуючись із прийняттям указаного рішення ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» звернулося до ДПС України зі скаргою від 23 лютого 2021 року №1 (а.с.94-97).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10232/43171862/2 від 02 березня 2021 року залишено скаргу товариства без задоволення(а.с.98).

Не погоджуючись із прийняттям рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10232/43171862/2 від 02 березня 2021 року, позивач звернувся до суду із позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України.

Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Як правильно встановлено суд першої інстанції, в даному випадку оскаржуване рішення про відмову в задоволенні скарги №10232/43171862/2 від 02 березня 2021 року, прийняте ДФС України, не є юридично значимим для позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для товариства, на відміну від рішення Комісії регіонального рівня №2411928/43171862 від 18 лютого 2021 року.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 серпня 2020 року у справі №640/6528/19.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №34 від 04 лютого 2021 року, оскільки вона є похідною та відповідно може бути задоволена після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.10 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом правомірно дана справа віднесена до категорії справ незначної складності.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції переглядалося рішення суду першої інстанції, що було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.10.2021 року.