Справа № 300/2021/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/17513/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року (суддя Микитюк Р.В., м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс), Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі (далі - Кадрова комісія) в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 13.03.2020 №2 щодо неуспішного проходження кандидатом добору позивачем (далі - Рішення);

зобов`язати Кадрову комісію прийняти рішення про успішне проходження ОСОБА_1 добору на вакантні посади прокурорів в Офісі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (далі - Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Рішення. Зобов`язано Кадрову комісію за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про роз`яснення Рішення суду (далі - Заява), яка мотивована тим, що механізм виконання Рішення суду є незрозумілим, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX) та «Порядком проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора» затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 №11 (далі - Порядок №11) не врегульовано питання повторного прийняття комісіями рішень за результатами співбесіди з кандидатом на посаду прокурора та не передбачено повноважень Генерального прокурора щодо прийняття, перегляду, оскарження рішень комісій або втручання в їх діяльність в будь-який спосіб. Крім того, добір у якому приймав участь ОСОБА_1 та який розпочато на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 №30, наразі завершено, а наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 №13 Про створення Кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі, тобто тієї комісії, яка приймала рішення стосовно ОСОБА_1 та яку судом зобов`язано провести із ним співбесіду, визнано таким, що втратив чинність згідно наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 №136.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року в задоволенні Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на ті обставини, що наведені у Заяві. Зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для роз`яснення Рішення суду зміст якого є незрозумілим призводить до неможливості його виконання та реального поновлення прав позивача, а також може потягти за собою негативні наслідки для відповідача у вигляді накладення штрафу за невиконання Рішення суду, якщо таке рішення виконуватиметься в примусовому порядку.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення Рішення суду, передбачених статтею 254 КАС, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини другої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Як уже згадувалось вище відповідач Заяві просить роз`яснити резолютивну частину Рішення суду в частині зобов`язання Кадрової комісії за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Зі змісту Рішення суду видно, що основними мотивами для задоволення у певній частині позову ОСОБА_1 та зобов`язання Кадрову комісію вчинити відповідні дії стало те, що у спірному Рішенні Кадрова комісія обмежилася лише стислим (загальним, невизначеним) посиланням на наявність окремих начебто обставин, які свідчать про невідповідність вимогам професійної компетентності та доброчесності щодо відповідності позивача вимогам доброчесності, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила комісія під час ухвалення такого рішення. Відсутність в оскаржуваному Рішенні Кадрової комісії мотивів його прийняття, посилань на конкретні обставини і підстави, а також відсутність у відповідачів будь-яких доказових доводів, які б слугували і стали підставою для висновків, за яких позивач не відповідає законодавчо визначеним критеріям для зайняття посади прокурора, перевірка на наявність яких здійснюється в межах процедури добору на вакантні посади прокурорів, є достатнім та самостійним підґрунтям для визнання його протиправним та скасування.

Саме з урахуванням цих висновків Рішення суду має виходити відповідач виконуючи вказане Рішення суду.

Виходячи з вимог та доводів Заяви і апеляційної скарги, слід зазначити, що фактично заявник просить не роз`яснити Рішення суду, а визначити порядок та механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 254 КАС, оскільки роз`яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина судового рішення є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.