Справа № 560/9607/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9607/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ по Управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року №5-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань молоді Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (). Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу. Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 заробітну платі за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні - по день фактичного розрахунку, в порядку ст.117 КЗпП по причині її неповного та несвоєчасного розрахунку при звільненні. Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100000,00 грн (сто тисяч гривень). Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу по Управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року №5-к (з наказом ознайомлено - 30.06.2021), керуючись приписами п.1 ч.1 ч.4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ст.24 Закону України "Про відпустки", у зв`язку з реорганізацією - 30.06.2021. Позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань молоді Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

04.02.2021 року розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації за "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" внесено зміни до структури Хмельницької обласної державної адміністрації, а саме: Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації () та Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації () - реорганізовано у Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації ().

Позивач зазначає, що позивачу з 30.06.2021, без повідомлення про звільнення з займаної ним посади (на порушення вимог ч.3 ст.87 Закону України "Про державну службу" - не запропоновано рівнозначну посаду. За абз.2-3 ч.3 ст.87 Закону України "Про державну службу" - одночасно з попередженням про звільнення па підставі пункту 1 частини 1 цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право па залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

На момент попередження про подальше звільнення з посади по дату фактичного звільнення, в структурі новоутвореної юридичної особи були наявні посади рівнозначні і на момент звільнення позивача 30.06.2021 існували, наряду з іншими, рівнозначні вакантні займані посади. Відтак, в даному випадку ще й було порушене конституційне право позивача на працю (ст.43). Отже, в даному конкретному випадку позивачу мали запропонувати посаду начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, яка на момент звільнення вже існувала і була вакантною, або іншу наявну вакантну рівнозначну посаду.

Позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що головою Хмельницької обласної державної адміністрації видано розпорядження № 196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації". Цим ж розпорядженням утворено комісію з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації. Гранична чисельність працівників Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, що утворений шляхом злиття Департаменту освіти і науки та управління молоді та спорту - скоротилась.

Відповідно до витягу з ЄДР управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації з 05.02.2021 року перебуває в стані припинення, головною комісії з припинення є ОСОБА_2 . Оскаржуваний Наказ по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року № 5-к та попередження про подальше звільнення від 10.02.2021 року підписані головою комісії з припинення ОСОБА_2 . Такі дії узгоджуються з законом, зокрема зі статтею 105 ЦК України, частиною четвертою якої чітко визначено, що саме до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про визнання наказу по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року № 5-к є не обґрунтованими, а підстави для їх задоволення - відсутні.

Зазначає, що позивача додатково, 11 лютого 2021 року відповідно до статті 9-1 Закону України «Про державну службу», Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1042, в проміжку часу з 15 год 53 хв до 15 год 59 хв через засоби телекомунікаційного зв`язку (застосунок - месенджер «Viber» о 15:53), та у СМС повідомленні (о 15:57) надіслано попередження про наступне звільнення.

Факт доведення інформації та направлення повідомлення до відома позивача зафіксовано протоколом про доведення інформації до відома державного службовця від 11.02.2021.

Також комісією з припинення управління молоді та спорту складено акт від 11.02.2021 про відмову в ознайомленні з попередженням про наступне звільнення.

Відповідач звертає увагу, що будь - які заперечення зі сторони позивача, у вигляді письмових записів на попередження, в тому числі щодо визнання попередження незаконним - відсутні.

Таким чином, позивач є таким, що належно повідомлений про наступне звільнення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу". Нормами чинного законодавства не передбачено процедури пропонування державним службовцям, які працюють у органі, що реорганізується, посад державної служби у новоутвореному органі, коли суб`єктом призначення не є одна й та сама особа.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Закріплені у статтях 116,117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Отже, всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Відтак, беручи до уваги невиконання Відповідачем вимог 116 КЗпП, в частині ненадання Позивачу повного розрахунку суми, неврахування при її визначенні виплат за час вимушеного прогулу, невірного розрахунку сум компенсації невикористаної відпустки - обґрунтовано виникає зобов`язання у відповідача в частині виплати його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в порядку ст.117 КЗпП.

Просить задовольнити позовні вимоги.

На адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що наказ про присвоєння чергового рангу державного службовця позивачу видано ОСОБА_3 04.01.2021 року за № 1-к. Згідно Наказу № 1-к від 04.01.2021 позивачу з 02.10.2020 присвоєно черговий 7 ранг державної служби. Відповідно до пункту 2 наказу від 04.01.2021 № 1-к головному спеціалісту - бухгалтеру необхідно здійснити відповідні розрахунки.

Звертає увагу, що відповідний наказ прийнято лише 04.01.2021. Такі дії, унеможливлювали здійснення відповідного перерахунку у жовтні - грудні 2020 року, оскільки була відсутня підстава, а саме наказ, для здійснення перерахунку.

У зв`язку із зазначеним, позивачу в січні 2021 року здійснено перерахунок за ранг в сумі 300,00 грн. Такі дії підтверджуються розрахунковою відомістю заробітної плати за січень 2021 року. Також, вказана відомість надавалась представнику позивача на адвокатський запит. Станом на 01.02.2021 в Управлінні відсутня заборгованість по державних коштах (лист Управління від 03.02.2021 року № 119-03/2021).

Отже, виплата нарахованих та належних при звільненні сум позивачу здійснена в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивач є таким, що належно повідомлений про наступне звільнення, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 згідно Наказу від 02.10.2014 №62-к з 02.10.2014 призначений в управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду головного спеціаліста відділу фізичної культури та спорту, що підтверджується копією наказу, який міститься в матеріалах справи.

Згідно Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.02.2021 №196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" реорганізовано Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації шляхом злиття в Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до додатку 2 до розпорядження № 196/2021-р головою комісії з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_2 .

На виконання вимог розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.02.2021 №196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницькі її обласної державної адміністрації", Наказу від 05.02.2021 року по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації видано наказ № 73 "Про вжиття заходів з реорганізації управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації", п.1 ч.3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній станом на виникнення спірних правовідносин), позивача було попереджено про наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", що підтверджується відміткою ОСОБА_1 із зазначенням прізвища та ініціалів.

Наказом Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 №5-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 " звільнено з 30.06.2021 ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку із реорганізацією, відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Позивач не погоджуючись з таким наказом вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889).

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону №889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.1 Закону №889, Державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу" дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно п.4,6 ст.2 Закону №889, посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону №889, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до ч.3 ст.87 Закону №889 (в редакції чинній на момент попередження позивача про наступне звільнення) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1 -1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Згідно ч.3 ст.87 Закону №889 (в редакції станом на момент винесення наказу про звільнення позивача), суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1- 1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Згідно з частиною 3 статті 118 Конституції України склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-ХІV склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 цієї норми встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.6 ст.49-2 КЗпП, вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Суд зазначає, що позивача належним чином було попереджено про наступне вивільнення з дотриманням вимог ст.49-2 КЗпП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу, що 10.02.2021 позивача було попереджено про наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", що підтверджується відміткою ОСОБА_1 із зазначенням прізвища та ініціалів.

Також, позивача додатково, 11 лютого 2021 року відповідно до статті 9-1 Закону України «Про державну службу», Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1042, в проміжку часу з 15 год 53 хв до 15 год 59 хв через засоби телекомунікаційного зв`язку (застосунок - месенджер «Viber» о 15:53), та у СМС повідомленні (о 15:57) надіслано попередження про наступне звільнення.

Факт доведення інформації та направлення повідомлення до відома позивача зафіксовано протоколом про доведення інформації до відома державного службовця від 11.02.2021.

Крім того, позивачем у позовних вимогах не заперечується факт вручення та доведення до відома інформації про наступне звільнення, і на підтвердження цього позивачем до позовної заяви додано Попередження про наступне звільнення із зазначенням прізвища та ініціалів.

Тобто, до відома позивача було доведено інформацію про наступне звільнення та попередження позивачу було вручене, що не заперечується самим позивачем. При цьому, доведення інформації та документів до відома позивача шляхом направлення засобами телекомунікаційного зв`язку є додатковим способом.

Отже, на підставі вище викладеного, позивач є таким, що належно повідомлений про наступне звільнення.

Стосовно твердження позивача, що наказ Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 5-к та попередження про наступне звільнення є неналежними доказами, оскільки видані не уповноваженою особою ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. Частиною четвертою статті 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Згідно пункту 15 Положення про управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 03.01.2018 № 22/2018-р, управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Суд зазначає, що загальні положення про юридичну особу, наведені у Цивільному кодексі України, розповсюджуються й на юридичних осіб публічного права, до яких, виходячи з вказаного у законодавстві визначення, належить і управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, однак, за виключенням питань, які стосуються порядку утворення та правового статусу юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ч.1,3,4, ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Головою Хмельницької обласної державної адміністрації 04.02.2021 видано розпорядження № 196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" яким утворено комісію з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та згідно з додатком 2 до розпорядження № 196/2021-р головою комісії з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_2.

На виконання ч.1 ст.105 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", 05.02.2021 державним реєстратором за №006013705 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення щодо припинення юридичної особи - управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, в результаті її реорганізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в ЄДР містяться відомості про юридичну особу, зокрема і дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () встановлено, що управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації перебуває у процесі припинення - запис № 006013705 від 05.02.2021.

Крім того, на офіційному веб - сайті ДП "Національні інформаційні системи", за посиланням міститься інформація про планові технічні роботи (у ніч з 4 на 5 лютого 2021 року) з технічного обслуговування обладнання, що забезпечує роботу Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. У вказаний період робота Єдиних та Державних реєстрів може бути нестабільною. Такі технічні роботи, в свою чергу, можуть бути причиною нестабільності ЄДР та виникнення збою в базі даних.

Тобто, планові технічні роботи ЄДР проводились саме в той час, коли державним реєстратором внесено рішення щодо припинення юридичної особи - управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, в результаті її реорганізації, що не виключає факту технічних збоїв в роботі ЄДР через безкоштовний запит.

А тому, вказані вище твердження позивача є безпідставними, оскільки згідно вказаних вище даних, з 05.02.2021 представляти інтереси управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації має право лише голова комісії, члени комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор, зокрема ОСОБА_2., що підтверджується Витягом з ЄДР, копія якого міститься в матеріалах справи.

Суд також зазначає, що оскаржуваний Наказ по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року № 5-к та попередження про подальше звільнення від 10.02.2021 року підписані головою комісії з припинення ОСОБА_2, що в свою чергу узгоджуються з ч.4 ст.105 ЦК України, згідно якої визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами.

Стосовно твердження позивача про те, що на момент звільнення останній не було одночасно запропоновано іншу рівнозначну посаду, або іншу нижчу посаду, суд зазначає наступне.

Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації 05.02.2021 видано наказ № 73 "Про вжиття заходів з реорганізації управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" згідно якого надано провідному спеціалісту відділу молоді Стаднік О.Б. забезпечити організацію здійснення заходів щодо попередження державних службовців управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства.

Як було зазначено вище, позивачу було вручено попередження про наступне звільнення 10.02.2021.

На дату вручення позивачу попередження ч.3 ст.87 Закону №889 була чинною в наступні редакції, зокрема: "Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення".

Тобто, вказана норма, яка була чинною на момент вручення позивачу попередження не передбачала обов`язку роботодавця пропонувати працівнику іншу рівнозначну посаду чи нижчу посаду в новоствореній юридичній особі.

Однак, на момент звільнення позивача з посади, 29.06.2021 ч.3 ст.87 Закону №889 діяла (з 06.03.2021) в наступній редакції, зокрема:" Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду".

Тобто, на дату звільнення позивача з посади діяла норма, яка передбачала, що з попередженням про звільнення роботодавець одночасно повинен пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби.

Таким чином, роботодавець враховуючи наявні в матеріалах справи докази, виконав частину вказаної норми, однак іншу частину норми (щодо внесення змін в ч.3 ст.87 Закону №889) стосовно одночасного пропонування рівнозначної посади або нижчої посади відповідач фактично не виконав, оскільки такої можливості у останнього не було, адже попередження про звільнення було вручено 10.02.2021, тобто до прийняття змін до ч.3 ст.87 Закону №889 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби" від 23 лютого 2021 року № 1285-IX, а тому відповідач не міг знати про прийняті в майбутньому нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №889, повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснює керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі.

Тобто, голова комісії з реорганізації управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації не є суб`єктом призначення працівників у Департаменті освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Нормами чинного законодавства не передбачено процедури пропонування державним службовцям, які працюють у органі, що реорганізується, посад державної служби у новоутвореному органі, коли суб`єктом призначення не є одна й та сама особа.

Стосовно твердження позивача про не пропонування позивачу посади начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Умови переведення державних службовців на іншу посаду без обов`язкового проведення конкурсу визначені ст. 41 Закону України "Про державну службу", зокрема, відповідно до положень частини 1 вказаної статті державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Відповідно до ст.2 Закону №889, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Отже, переведення державного службовця без проведення конкурсу можливе на рівнозначну або нижчу посаду.

Статтею 6 Закону №889 визначено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.

Визначення підкатегорій посад державної служби та прирівнення посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 затверджено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій.

Нижчою посадою є посада державної служби, яка належить до нижчої підкатегорії посад державної служби незважаючи на рівень державного органу, а також посада державної служби у державному органі з нижчим рівнем в межах однієї підкатегорії посад державної служби; вищою посадою є посада державної служби, яка належить до вищої підкатегорії посад державної служби незважаючи на рівень державного органу, а також посада державної служби у державному органі з вищим рівнем в межах однієї підкатегорії посад державної служби.

Суд встановив, що позивач на момент звільнення перебував на посаді головного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15, посада головного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації належить до категорії "В", підкатегорії "В1".

При цьому, посада керівника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації належить до категорії "Б", підкатегорія "Б1".

Отже, посада головного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації є нижчою по відношенню до посади керівника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, при цьому суд наголошує, що голова комісії з припинення не є суб`єктом призначення державних службовців на посади керівників структурних підрозділів адміністрації.

Суд також звертає увагу, що відповідно до додатку 2 до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 року № 137/2020-р гранична чисельність працівників Департаменту освіти і науки становила 24 одиниці, управління молоді та спорту - 11 одиниць. В загальному - 35 одиниць.

Відповідно до додатку 2 до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 22.04.2021 №462/2021-р гранична чисельність працівників Департаменту освіти, науки, молоді та спорту становить 32 одиниці, з 01.07.2021 року - 32 одиниці.

Тобто, гранична чисельність працівників Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, що утворений шляхом злиття Департаменту освіти і науки та управління молоді та спорту - скоротилась.

Суд критично оцінює посилання позивача на норми п.2 ст. 32 КЗпП щодо здійснення переміщення позивача з посади начальника відділу Управління житлово - комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації на рівнозначну посаду новоутвореного Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (), оскільки позивач не перебував на посаді начальника Управління житлово - комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, і таке переміщення унеможливлює укладення відповідного трудового договору. Також, жодних доказів необхідності здійснення такого переміщення позивачем не надано.

Отже, враховуючи встановлене, суд робить висновок, що Управління не порушило вимоги чинного законодавства України під час звільнення позивача з посади та вчинило усіх необхідних дій стосовно попередження про майбутнє звільнення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, звільнення ОСОБА_1 з посади здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Під час судового розгляду спору відповідач довів правомірність наказу Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року №5-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 , тому в задоволенні позовних вимог про його скасування та поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача відповідних сум необхідно відмовити.

Твердження позивача щодо не врахування присвоєння 02.10.2020 7 рангу державного службовця та не донарахування заробітної плати в повному обсязі суд вважає безпідставними, оскільки наказ про присвоєння чергового рангу державного службовця позивачу видано 04.01.2021 року за № 1-к. Згідно Наказу № 1-к від 04.01.2021 позивачу з 02.10.2020 присвоєно черговий 7 ранг державної служби. Відповідно до пункту 2 наказу від 04.01.2021 № 1-к головному спеціалісту - бухгалтеру необхідно здійснити відповідні розрахунки.

Суд звертає увагу, що відповідний наказ прийнято лише 04.01.2021. Такі дії, унеможливлювали здійснення відповідного перерахунку у жовтні - грудні 2020 року, оскільки була відсутня підстава, а саме наказ, для здійснення перерахунку.

Позивачу в січні 2021 року здійснено перерахунок за ранг в сумі 300,00 грн, що підтверджується розрахунковою відомістю заробітної плати за січень 2021 року. Станом на 01.02.2021 в Управлінні відсутня заборгованість по державних коштах (лист Управління від 03.02.2021 року № 119-03/2021), а тому підстав для стягнення з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні - по день фактичного розрахунку, в порядку ст.117 КЗпП по причині її неповного та несвоєчасного розрахунку при звільненні, немає.

Позивач також просив стягнути моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у сумі 100000 гривень.

Відповідно до частин першої-другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

Суд зауважує, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 818/1429/17, від 12.11.2019 у справі № 818/1430/17 та від 20.02.2020 у справі № 813/2729/16.

Судом не встановлено протиправності оскаржуваного наказу про звільнення, а позивачем не долучено до матеріалів адміністративної справи належних доказів завдання йому моральної шкоди, втрати ним нормальних життєвих зв`язків чи докладення додаткових зусиль для організації свого життя, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, Будинок Рад,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 390915522)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук