Справа № 160/3562/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3562/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 у справі № 160/3562/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування висновків, наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складеного 08.11.2018 та 27.02.2019 відносно ОСОБА_1 , залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у цій справі в частині залишення без розгляду позовних вимог скасовано, справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі № 160/3562/19 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання задоволено.

Визнано протиправними та скасовані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», складені Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 у 2018 році та 27 лютого 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 29.03.2019 № 223-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2019 по 13.04.2021 у розмірі 248370,00 грн.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у цій справі. В обґрунтовування заяви зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській від 29.03.2019 №223-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з 02.04.2019, а не з 30.03.2019, як заначив суд. Отже час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 508 днів, а не 510. Станом на час подачі даної заяви, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 перебуває на виконання у Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, при виконанні судового рішення виникла необхідність в уточненні суми безспірного стягнення коштів з урахуванням сум фактично сплачених ОСОБА_1 при звільненні до 02.04.2019. На підставі зазначеного просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 160/3562/19 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.04.2019 по 13.04.2021.

Представник позивача подав письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких зазначає, що судове рішення фактично виконано, на підтвердження чого надано лист Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 23.07.2021. Також за твердженням представника позивача заява про роз`яснення фактично мотивована незгодою відповідача з відповідною частиною постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, втім відповідач вже скористався право оскарження судового рішення подавши касаційну скаргу. Ухвалою Верховного суду від 05.07.2021 касаційну скаргу повернуто.

Суд вважає, що заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зумовлених нечіткістю та невизначеністю такого рішення за змістом, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В даному випадку подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду викликає труднощі в розумінні, заявник фактично не погоджується з висновками у відповідній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, при цьому, як вбачається із змісту цієї постанови Третього апеляційного адміністративного суду, рішення суду (висновок, викладений в резолютивній частині) є зрозумілим за своїм змістом, в будь-якому випадку не викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 160/3562/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко