Справа № 303/5546/20
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5546/20
6а/303/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПоповичМ.В. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити боржника в адміністративній справі № 303/5546/20 який у виконавчому документі зазначений як виконавчий комітет Залужанської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області, , вул..Духновича № 48А с.Залужжя Мукачівський район, 89675 на його правонаступника Мукачівська об`єднана територіальна громада, , телефон (0-3131)2-30-48, 2-32-63, 5-44-68, е-mail: м.Мукачево, пл..Духновича, 2, Закарпатська область та видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист від 23.03.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника.

Заяву мотивує тим, що 26.03.2021 року нею отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1050,60 гривень, судового збору який було сплачено за подання адміністративного позову 420 гривень та за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі 630,60 гривень. У вказаному виконавчому листі боржником зазначено виконавчий комітет Залужанської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області на даний час його правонаступником є Мукачівська об`єднана територіальна громада.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у її відсутності.

Приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2020 року, справа № 303/5546/20, в задоволенні позову про скасування постанови №2 від 14 вересня 2020 року (15.09.2020 року) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Залужанської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп. та закриття провадження у справі, відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Залужанської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1050,60 гривень.

23.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Відповідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з інформації вказаній в Безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Залужанська сільська рада Мукачівського району, Закарпатської області, , припинила юридичну особу на підставі рішення про реорганізацію від 06.01.2021 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.01.2021 року Мукачівська міська рада, є правонаступником Залужанської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, .

Оскільки боржник, зазначений у виконавчому листі припинив юридичну особу, а його правонаступником є Мукачівська міська рада, , то заявником невірно визначено правонаступника, оскільки Мукачівська об`єднана територіальна громада, не являється правонаступником Залужанської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, з огляду на це суд не вбачає підстав для заміни боржника у виконавчому листі від 23.02.2021 № 303/5546/20 на Мукачівську об`єднану територіальну громаду, .

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа та визнання виконавчого листа № 303/5546/20 від 23.02.2021 таким, що не підлягають виконанню у зв`язку із припиненням боржника, то суд зазначає наступне.

Із змісту нормам Кодексу адміністративного судочинства, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що ухвала про заміну боржника у виконавчих листах є документом на підставі якого виконавчою службою здійснюється дана заміна.

Видача нових виконавчих листів у зв`язку із заміною боржника, після видачі первинного виконавчого листа, положеннями чинного законодавства не передбачена. Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що належним чином засвідчена ухвала про заміну боржника у виконавчому листі є невід`ємною частиною виконавчого листа, як виконавчого документу, що підлягає пред`явленню до примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного у частині вимог видачі нового виконавчого листа та визнання первинного таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням божника заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника в адміністративній справі № 303/5546/20 виконавчий комітет Залужанської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області, , вул..Духновича № 48А с.Залужжя Мукачівський район, 89675 на його правонаступника Мукачівська об`єднана територіальна громада, , телефон (0-3131)2-30-48, 2-32-63, 5-44-68, е-mail: м.Мукачево, пл..Духновича, 2, Закарпатська область, видачу нового виконавчого листа у цій справі, та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 23.03.2021 року - відмовити.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич