Справа № 560/9762/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9762/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомленя-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №6014/0901, №6015/0901, №6016/0901 від 02.06.2021, розпорядження №157-р від 26.05.2021 року про анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2100625.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Акта перевірки контролюючим органом 02.06.2021 року було прийнято податкові повідомлення-рішення форми "С" №6014/0901 від 02.06.2021 року, №6015/0901 від 02.06.2021 року, №6016/0901 від 02.06.2021 року, якими застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 16642,00 грн, "за платежем Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон, у сфері виробництва та обігу алк. напоїв та тютюну", за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регуляційного обігу готівки та застосування реєстраторів". Також разом з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач отримав Розпорядження ГУ ДПС у Хмельницькій області №157-р від 26.05.2021 року про анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального суб`єктам господарювання № 2100625 від 25.03.2021 року.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що під час проведення фактичної перевірки позивача контролюючим органом встановлено факт проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначеними коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. А саме, 21.02.2021 року о 14 год. 05 хв. реалізовано 1 пляшку горілки "Грін Дей" 0,5 л за ціною 90,00 грн. та о 14 год. 35 хв. 1 пляшку коньяку "Закарпатський 4*" 0,5 л за ціною 188,85 грн. без зазначення у фіскальних чеках коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД. Даний факт підтверджується копією контрольної стрічки з реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер .

Враховуючи викладене, відповідно до п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) податковим повідомленням рішенням від 02.06.2021 №6016/0901.

В ході проведення фактичної перевірки, в присутності продавця ОСОБА_2 станом на 18.05.2021 року в магазині-кафе, що за адресою Хмельницький район, с. Шаровечка, СТ "Електроніка" здійснено зняття фактичних залишків товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) на загальну суму 2371,00 грн., при цьому продавцем магазину не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо походження даної підакцизної продукції, а отже, такі товари не обліковані за місцем реалізації та зберігання.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області 18.05.2021 року на виконання наказу від 18.05.2021 за №1382-П "Про проведення фактичної перевірки" керуючись пп. 20.1.10. п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проведено фактичну перевірку СГ - фізичної особи ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Шаровечка, СТ "Електроніка" магазин-кафе, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До початку проведення перевірки продавцю магазину-кафе ОСОБА_2 вручено копію наказу від 18.05.2021 за №1382-П "Про проведення фактичної перевірки" та пред`явлено направленню на проведення фактичної перевірки №1016 та №1017 від 17.05.2021 та службові посвідчення осіб зазначених в направленнях, що слугувало підставою для початку проведення такої перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.05.2021 №2612/22- 01-09-01/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано наступні порушення: - вимог п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД; - вимог п.12 ст.3 Закону №265/95, внаслідок порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; - вимоги статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в результаті реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі.

На підставі акта перевірки на позивача за порушення п. 11 ст. З Закону №265/95 складено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6016/0901 в розмірі 5100,0 грн. відповідно до п. 7 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95 податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6014/0901 в розмірі 4742,00 грн, відповідно до ст. 20 Закону №265/95-ВР, за порушення статті 153 Закону №481/95ВР податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6015/0901 в розмірі 6800,0 грн відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Також, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі винесених вище податкових повідомлень-рішень прийнято Розпорядження від 26.05.2021 року №157-р "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000620, терміном дії з 25.03.2021 по 25.03.2022.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та розпорядженням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.3 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема пп.80.2.5, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Суд встановив ОСОБА_2 (продавець) 18.05.2021 о 13:10 пред`явлено службові посвідчення, направлення №1017, №1016 від 17.05.2021 та вручено копію наказу від 18.05.2021 за №1382, про що свідчить її підпис на відповідних документах.

Відповідно до абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області дотримано вимоги, щодо вручення направлень та оформлення результату перевірки, передбачені статтями 81 та 86 ПК України.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6016/0901, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн, суд враховує наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95).

Згідно пункту 11 статті 3 Закону №265/95 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Суд зазначає, що під час проведення фактичної перевірки позивача контролюючим органом встановлено факт проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначеними коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Згідно акту перевірки встановлено, що 21.02.2021 року о 14 год. 05 хв. реалізовано 1 пляшку горілки "Грін Дей" 0,5 л за ціною 90,00 грн. та о 14 год. 35 хв. 1 пляшку коньяку "Закарпатський 4*" 0,5 л за ціною 188,85 грн. без зазначення у фіскальних чеках коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД. Даний факт підтверджується копією контрольної стрічки з реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер , що міситься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивач на спростування вказаного порушення вказує на наявність договору №2224 від 05.03.2019 на технічне обслуговування РРО укладеного з ПП "Евріка-Сервіс".

Суд не приймає до уваги таке твердження позивача, оскільки обов`язок проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД покладено саме на суб`єктів господарювання, а не на будь-яких інших осіб.

При цьому, укладення відповідного договору не звільняє позивача від відповідальності, оскільки саме суб`єкт господарювання має забезпечити проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, з наданого договору не можливо встановити його дійсність, оскільки у розділі 9 "Реквізити сторін" відсутні дата та підпис замовника (позивача).

Стосовно правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6014/0901, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 4742,0 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95 визначено, що суб`єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів; що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно матеріалів перевірки встановлено, що в присутності продавця ОСОБА_2 станом на 18.05.2021 року в магазині-кафе, що за адресою Хмельницький район, с. Шаровечка, СТ "Електроніка" здійснено зняття фактичних залишків товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) на загальну суму 2371,00 грн.

Перелік товарів зазначено у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) від 18.05.2021, який міститься в матеріалах справи.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996).

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону №996).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням, і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, як встановлено з матеріалів справи жодних документів, що підтверджують придбання (походження) товарно-матеріальних цінностей у постачальників під час проведення перевірки позивачем не надавалося, та при цьому твердження позивача про відмову у прийнятті таких документів не відповідає дійсності оскільки не підтверджено жодними доказами.

Суд також звертає увагу позивача, що надані ним документи зокрема видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та накладна суд не приймає до уваги оскільки такі документи не надавалися контролюючому органу під час проведення фактичної перевірки та вважаються такими, що були відсутні у такого платника податків на час проведення перевірки.

Оскільки, продавцем магазину під час проведення перевірки, а позивачем до позовної заяви не надано будь-яких підтверджуючих документів, належних та допустимих доказів щодо походження даної підакцизної продукції, а отже, такі товари не обліковані за місцем реалізації та зберігання, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення- рішення від 02.06.2021 №6014/0901.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6015/0901, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 6800,0 грн, суд зазначає наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року (бланк №225497, серія АПР18) продавцем магазину-кафе "Меркурій" ОСОБА_3 , що знаходиться в Хмельницькому район, с. Шаровечка, СТ "Електроніка" реалізовано неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку алкогольного напою (пиво "Гараж") вартістю 23 грн, що відображено у акті фактичної перевірки.

Крім того, вказаний факт підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_3 від 27.04.2020 року та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шаровечківської сільської ради про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2020 року, копії яких місяться в матеріалах справи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені законом України від 19.12.95 №481/95 ВР (зі змінами та доповненнями) "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

Згідно статті 15-3 Закону №481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних накоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Крім того, статтею 17 Закону №481/95ВР визначено до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Оскільки продавцем магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить ОСОБА_1 , здійснено продаж алкогольного пива неповнолітній особі, до суб`єкта господарювання застосовано фінансову санкцію у розмірі 6800 грн, що підтверджується поясненням та протоколом, постановою копії яких містяться в матеріалах справи, а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 №6015/0901, немає.

Стосовно оскарження позивачем розпорядження від 26.05.2021 №157-р щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000620 виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суд зазначає, що частиною 50 статті 15 Закону №481/95 передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, особам, які не досягли 18 років, або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Суд зазначає, що оскільки суб`єктом господарювання було здійснено продаж алкогольного пива неповнолітній особі, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято Розпорядження від 26.05.2021 року №157-р "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000620, терміном дії з 25.03.2021 р. по 25.03.2022.

При цьому, позивачем не наведено жодних доводів протиправності вказаного розпорядження, а тому підстав для його скасування у суду немає.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень та розпорядження, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржені податкові повідомлення-рішення №6014/0901, №6015/0901, №6016/0901 від 02.06.2021, розпорядження №157-р від 26.05.2021 року про анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000620 відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому такі рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області №6014/0901, №6015/0901, №6016/0901 від 02.06.2021, розпорядження №157-р від 26.05.2021 року про анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000620 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук