Справа № 140/144/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/144/21 пров. № А/857/11143/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Шинкар Т.І., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 140/144/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними,-

суддя в 1-й інстанції - Ковальчук В.Д.,

час ухвалення рішення - не зазначено.,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В СТ А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (далі - ТОВ «Хілдон», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2020 №2171240/43132231, №2171241/43132231, №2171242/43132231 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛДОН» від 21.07.2020 №15, №16, №17, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.07.2020 №15, №16, №17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, податковим органом безпідставно відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних від 21.07.2020 №15, №16, №17 та подальшим зупиненням, у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач вважає, що податковий орган безпідставно не взяв до уваги надані пояснення та документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 листопада 2020 року №2171240/43132231, №2171241/43132231, №2171242/43132231.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілдон» податкові накладні №15, №16, №17 від 21 липня 2020 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Головне управління ДПС у Волинській області, вважаючи, що судове рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.317 КАС України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував здійснення оцінки реальності господарської операції між ТОВ «Хілдон» та ТОВ «Прем`єр-Фуд» щодо поставки транспортного засобу. Податковий орган підтвердив у апеляційній скарзі про відсутність факту оплати за вказаний транспортний засіб на підтвердження реальності вчинення господарської операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не забезпечив. Подав клопотання про розгляд та завершення справи без участі позивача та уповноваженого представника.

Здійснюючи оцінку підстав, викладених в апеляційній скарзі, їх відповідність обставинам справи, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування та прийняття нового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Хілдон» (продавець) та компанією NOVACHEM LLC LIMITED було укладено зовнішньоекономічний контракт від 02.03.2020 №02/03/2020, на підставі якого позивач придбав у даної компанії автомобільні вантажні б/в, призначені для перевезення вантажів по дорогах загального користування марки IVECO модель DAILY 35C16, номера кузовів (шасі, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до договорів купівлі-продажу транспортного засобу №1123, №1124, №1125 від 21.07.2020 вказані автомобілі ТОВ «Хілдон» продало ТОВ «Прем`єр-Фуд», в результаті чого між даними сторонами договору підписано акти приймання-передачі №1123, №1124, №1125 від 21.07.2020 та акти огляду реалізованих транспортних засобів №7891/20/001301, №7891/20/001298, №7891/20/001300 від 21.07.2020 та виписані видаткові накладні № РН-0001026, РН-0001023, РН-0001025 від 21.07.2020, де сума ПДВ по кожній видатковій накладній становить 116 666,67 грн..

На виконання умов вказаного договору 22.07.2020 року та 23.07.2020 ТОВ «Прем`єр-Фуд», перерахувало на рахунок позивача за вказані вище транспортні засоби кошти в загальній сумі 2 100 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №2380, №2381, №2383.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкові накладні від 21.07.2020 №15, №16, №17 на загальну суму 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ на загальну суму 350 000,00 грн., яку 13.08.2020 року надіслав в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові накладні від 21.07.2020 №15, №16, №17 доставлені до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній /розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

23.11.2020 позивачем було надіслало в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також пояснення та копії необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН.

26.11.2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2171240/43132231, №2171241/43132231, №2171242/43132231 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено про відсутність банківських виписок щодо розрахунків за реалізований товар.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача є обґрунтованим, а порушене право позивача підлягає відновленню в судовому порядку. Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував наступним.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року№1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) (далі- Порядок №1246 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абз. 10 п. 12 Порядку №1246).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки (п. п. 13-15 Порядку №1246).

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В подальшому, прийняття рішень щодо податкової накладної/розрахунку коригування, яка зупинена, здійснюється з врахуванням норм Порядку

прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за №520.

Цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи до пояснень та вищевказаних копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не було долучено документів - розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Як встановлено, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 21.07.2020 №15, №16, №17 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цих податкових накладних - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На думку суд першої інстанції, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначені квитанції ГУ ДПС у Волинській області не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції зазначив, що така інформація суду не подана, як і не підтверджено її наявність.

Колегія суддів заперечує вказані висновки, вважає, що такі не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать матеріалам справи.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №15 від 21.07.2020 платником подано повідомлення №8 від 23.11.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 10 шт. та наступні копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: акт огляду реалізованого транспортного засобу від 21.07.2020; акт приймання-передачі №1124; ВМД; видаткову накладну №РН-0001025 від 21.07.2020; договір купівлі-продажу транспортного засобу №1124 від 21.07.2020; договір купівлі-продажу №02/03/2020 від 02.03.2020; платіжне доручення №2381 від 22.07.2020, податкову накладну №15 від 21.07.2020; квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН; рахунок-фактуру.

На підтвердження реєстрації податкової накладної №16 від 21.07.2020 платником податків подано повідомлення №7 від 23.11.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 10 шт. та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: акт огляду реалізованого транспортного засобу від 21.07.2020; акт приймання-передачі №1125 від 21.07.2020; ВМД; видаткову накладну №РН-0001026 від 21.07.2020; договір купівлі-продажу транспортного засобу №1125 від 21.07.2020; квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН; договір купівлі-продажу №02/03/2020 від 02.03.2020; платіжне доручення №2380 від 22.07.2020; податкову накладну №16 від 21.07.2020; рахунок-фактуру №СФ-0000047 від 21.07.2020.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №17 від 21.07.2020 позивачем подано повідомлення №6 від 23.11.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 10 шт. та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: акт огляду реалізованого транспортного засобу від 21.07.2020; акт приймання-передачі №1123; ВМД; видаткову накладну №РН-0001023 від 21.07.2020; договір купівлі-продажу транспортного засобу №1123 від 21.07.2020; квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН; договір купівлі-продажу №02/03/20 від 02.03.2020; платіжне доручення №2383 від 23.07.2020; податкову накладну №17 від 21.07.2020; рахунок-фактуру №СФ-0000048 від 21.07.2020.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Оглядаючи первинні документи, а саме ВМД по трьох транспортних засобах, колегія суддів встановила наступне - представником і декларантом у вказаних деклараціях фігурує Товариство з обмеженою відповідальністю «МІ -7», код ЄДРПОУ - 42770591, котре знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Об`їзна , 3. На момент розгляду вказаної справи відносно товариства «МІ-7» здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 від 04.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

Вартість отриманих позивачем транспортних засобів становила 4000 Євро, за курсом 29,635 грн., 29,735 грн. кожний. Подальший продаж вказаних транспортних засобів відбувся за ціною 700 000,0 грн. кожний.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень за №2380, 2381,2383 від 22.07.2021 та від 23.07.2021 щодо проведення оплати ТОВ «Прем`єр-Фуд» на рахунки ТОВ «Хілдон».

Разом з тим, вказані платіжні документи є копіями, без належної відмітки проведення банківської операції та підтвердження її банком. Доказом цього повинні бути бухгалтерські документи підприємства, котрі засвідчують зарахування коштів та їх облік на рахунках підприємства.

Такі ж розрахункові операції мало здійснити і товариство «Хілдон», здійснюючи первинне оформлення транспортних засобів на території України і тим самим, підтверджуючи господарську операцію за договором купівлі-продажу №02-03/2020. Колегія суддів критично оцінює зміст та сутність Договору купівлі-продажу від 02.03.2020 та його відповідність вимогам «Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 за №201.

Такий договір за своєю суттю та змістом укладався іншими суб`єктами господарювання у справі 140/16890/20 пров. № А/857/7017/21, що на думку колегії суддів, є додатковим доказом того, що первинна вартість і оплата за поставлені транспортні засоби на території України не відомі і документально не підтверджуються.

На момент постановлення судового рішення судом першої інстанції, товариство «Хілдон» було повторно включено до переліку ризикових платників податків згідно Рішення про відповідність/невідповідність платника податку №3100від 18.01.2021 на підставі п.8 Критеріїв ризиковості (а.с. 80-83).

Дана обставина позивачем не спростована.

На думку колегії суддів, наявні у матеріалах справи документи не відображають зміст господарської діяльності, не відображають зміни в структурі активів і зобов`язань, власному капіталі, що обумовлені цією господарською діяльністю.

ТОВ «Хілдон» до комісії регіонального рівня не було подано документів які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з врахуванням вищезазначених недоліків у документах та відсутності факту первинної та подальшої оплати за вказані транспортні засоби.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч.4. ст.229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 140/144/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. Б. Хобор
Т. І. Шинкар
У зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Хобор Р.Б. з 29.09.2021 по 13.10.2021 включно у відпустці, головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. з 04.10.2021 по 20.10.2021 включно на листку непрацездатності, а також перебування 21.10.2021 члена колегії - судді Шинкар Т.І. у відпустці - повне судове рішення складено та підписано 22 жовтня 2021 року.