Справа № 227/3540/21
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.10.2021 227/3540/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

представника позивача Макєєва О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції Лещенка Дмитра Ігоровича, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Макєєв О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №986233 від 15.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що 15.08.2021 року інспектором ВРПП Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Лещенком Д.І. винесено постанову серії БАБ № 986233, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, за те що 15.08.2021 року о 04:20 г. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Geely FC MR-7180 д.р.н. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.1(a), 2.1(б),2.1(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що викладені в постанові доводи працівника поліції не відповідають дійсності. Так, 15.08.2021 року близько 04:00 год. позивач разом з родиною знаходився в автомобілі Geely FC MR-7180 д.р.н. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі по вул. Східна, м. Бердянськ Запорізької області. Так як автомобіль був у несправному стані, була включена «аварійна зупинка». В цей час до їх автомобіля під`їхали працівники поліції та запросили документи у водія. Оскільки автомобіль не рухався, він показав реєстраційний документ на транспортний засіб, не передаючи в руки працівнику поліції. Працівник поліції потребував передати йому реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Позивач вказує в позові, що оскільки транспортний засіб не рухався, то він не був на той час водієм та не повинен був надавати посвідчення водія та страховий поліс, який можливо перевірити в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Тому він відмовився надавати вказані документи. Після цього працівник поліції запросив особисті його паспортні дані, які останній йому продиктував, та працівники поліції поїхали. Позивач вказує, що реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія, страховий поліс були у нього в наявності, як того вимагають Правила дорожнього руху України. Постанову у присутності нього не складали та від підпису він не відмовлявся. В оскаржуваній постанові поліцейським не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення. Постанову та квитанцію про сплату штрафу позивач отримав 30.08.2021 року поштою.

З відзиву відповідача від 13.09.2021 року вбачається, що відповідач посилаючись на норми пунктів 2.1, 2.4 ПДР України, зазначає, що на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та у випадках передбачених законодавством - страховий поліс, а в разі не пред`явлення вказаних документів - передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектор відділення реагування патрульної поліції Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лещенко Дмитро Ігорович з огляду на відмову позивача пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного талону на ТЗ, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, виніс постанову серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дії інспектора щодо виявлення 15.08.2021 о 04 год. 20 хв. на вул.Східній в м. Бердянськ Запорізької області факту адміністративних правопорушень - відмови позивача пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування позивачем транспортним засобом, моделі Geely FC MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , реєстраційного талону на ТЗ, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 а). 2.1 б), 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України є правомірним та законними. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач відмовився від роз`яснення йому прав за ст. 289 КупАП, від отримання копії постанови серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 позивач відмовився. Доказом вини позивача в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КупАП є відео, що фіксувалося 15.08.2021 інспектором на боді-камеру № 101485787. Відео з боді-камер акумулюється на центральному сервері ГУ НП в Запорізькій області, а тому до постанови одразу не додано. До відзиву додано компакт-диск з вказаним відео. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, адвокат Макєєв О.В., в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що позивачу оскаржувану постанову поліцейським на місці не вручалось. Позивач отримав цю постанову поштою, згідно поштового конверта вона була направлена йому 19.08.2021, а отримав він її 30.08.2021. Відзив з доданим до нього відеозаписом отримав. Зазначив, що на відео не вбачається того, що позивач керував авто та був зупинений поліцією, не вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським були роз`ясненні права за ст.268 КУпАП. На відео не має моменту складання постанови відносно позивача. Представник позивача зазначив, що відеофайл на компакт-диску не засвідчений цифровим підписом, а тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.99 КАС України, це електронний доказ є недопустимим. Враховуючи наведене, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач керував автомобілем, те, що відносно позивача на місці події не складалась постанова, не роз`яснювались позивачу права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності своєї неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, надано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких підстав, враховуючи ч.1 ст. 205 та п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, встановив таке.

Постановою серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року, яка була постановлена інспектором ВРПП Бердянського РУП ГУНП в Запоріжькій області - Лещенко Д.І., було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З наданої позивачем копії постанови серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року з"ясувати її зміст суд не мав можливості, оскільки копія виготовлена в дуже поганій (нечитабельній) якості, та з її змісту неможливо взагалі встановити за які ж саме дії за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності.

В той же час з відзиву відповідача - ГУ НП в Запорізькій області (а.с.19-24) судом встановлено, що останній не оспорює факту винесення поліцейським Лещенко Д.І. постанови серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року і зазначає, що за вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що останній 15.08.2021 року о 04:20 г. в м. Бердянськ Запорізької області на вимогу поліцейського не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, моделі Geely FC MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційного талону на транспортний засіб, полісу обов"язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.п. 2.1(a), 2.1(б),2.1(ґ) ПДР України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП є:

керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене при притягненні особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред"явила поліцейському на його вимогу посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що зазначені в постанові вимоги ПДР позивач не порушував, оскільки його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі по вул.Східна в м.Бердянськ, тому він не був на той час водієм та не повинен був надавати поліцейському посвідчення водія та страховий поліс, оскільки поліцейський його не зупиняв. Також представник позивача зазначав, що реєстраційний документ на транспортний засіб позивач поліцейському показував. Крім того з пояснень представника позивача, постанова серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року на місці події поліцейськими не виносилась та не вручалась, копію оскаржуваної постанови позивач фактично отримав 30.08.2021р. засобами поштового зв`язку в поштовому конверті з відповідним штемпелем про відправлення від 19.08.2021р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с.10).

Відповідач на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП посилається на відеозапис з боді-камери поліцейського № 101485787.

Ознайомившись з відеозаписами, наданими позивачем, судом встановлено, що 15.08.2021 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції неодноразово звертався до останнього з вимогою пред`явити посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Разом з цим, позивачем на всі вказані вимоги не було надано інспектору відповідних документів.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки його працівники поліції не зупиняли.

Вказані доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

До доводів позивача та його представника про те, що позивач не керував авто та не рухався на ньому, а лише знаходився в автомобілі, який стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією, суд відноситься критично, оскільки наведене спростовуються відеозаписом відповідача, з якого вбачається, як автомобіль позивача Geely д.р.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі та зупинився біля правого краю дороги та включив аварійну сигналізацію, після чого до нього одразу під`їхали поліцейські. Крім того, зі змісту розмови ОСОБА_1 з поліцейським, яка зафіксована на відео, вбачається, що ОСОБА_1 був обурений його безпідставною зупинкою.

Що стосується доводів представника позивача про те, що відеофайл на компакт-диску є недопустимим доказом, оскільки цей електронний доказ не засвідчений цифровим підписом, суд також відноситься критично виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, відеофайли, надані відповідачем в якості доказу, дійсно мають бути засвідчені електронним цифровим підписом, але при цьому представник позивача не оспорював того, що на даному відео дійсно відбувається подія за участю позивача, не заперечував, що обставини, які зафіксовані на відео дійсно мали місце.

Враховуючи наведене суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що факт відмови позивача 15.08.2021 року о 04:20 г. в м. Бердянськ Запорізької області на вимогу поліцейського пред"явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, моделі Geely FC MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційного талону на транспортний засіб, полісу обов"язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, дійсно мав місце.

Але, в той же час суд зазначає, що доводи представника позивача про те, що була порушена процедура розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці зупинки, оскільки вказаного розгляду фактично не було, є слушними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених ч.2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч.1 ст.283 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.6 ст.258 КУпАП).

Виходячи з аналізу наведеного законодавства вбачається, що поліцейський Лещенко Д.І. встановивши, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, розгляд якого віднесено до його компетенції, повинен був повідомити останнього про те, що буде розглядатися справа, повідомити яка саме справа (зазначити суть правопорушення, норми законодавства, які особою були порушені, статтю за якою були кваліфіковані дії). Після цього поліцейський повинен роз`яснити особі, відносно якої розглядається справи, її права, передбачені ст.268 КУпАП, заслухати пояснення особи, дослідити докази та за відсутності клопотань винести постанову, оголосивши її особі та вручити останній її копію.

Доказів, які б свідчили про те, що на місці зупинки позивача поліцейським здійснювався розгляд справи, відповідачем суду надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що поліцейським Лещенко Д.І. справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, взагалі не розглядалась.

Суд вважає, що вказані доводи представника позивача заслуговують на увагу, оскільки не спростовані відповідачем, а крім того ще і підтверджуються відеозаписом, наданим суду останнім.

Зі змісту відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано як поліцейський просить позивача пред"явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, моделі Geely FC MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційного талону на транспортний засіб, полісу обов"язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ. Фіксації процесу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відеозапис не містить.

В той же час з відеозапису вбачається, як 15.08.2021 року о 04.42 годині поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки вбачає ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротовою порожнини), на що позивач відмовляється, оскільки вважає, що він не керував транспортним засобом. О 05.59 годині поліцейський повідомляє позивача, який знаходиться в автомобілі про те, що відносно нього складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за не пред`явлення для перевірки документів на вимогу поліцейського і повідомляє, що вказані матеріали будуть розглядатися судом м.Бердянська, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, судом достовірно встановлено, що на місці вчинення правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не розглядалась, а тому оскаржувана постанова є незаконною, оскільки була порушена процедура розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 245, 246, 258, 126, 283,285 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції Лещенка Дмитра Ігоровича, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №986233 від 15.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області провести повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (подія від 15.08.2021 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 06.03.2020 органом 1430, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- інспектор відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції Лещенко Дмитро Ігорович, адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Грецька, 5,

- Головне управління національної поліції в Запорізькій області, , юридична адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова, 29, ,

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 вересня 2021 року. Повне рішення буде складено 04 жовтня 2021 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

27.09.2021