Справа № 420/7873/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7873/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в адміністративній справі за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максдорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку від 28.04.2021р. №UA-2021-03-25-003423-b,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. позовну заяву Управління дорожнього господарства Одеської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Південним офісом Держаудитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказану ухвалу апелянтом було отримано електронною поштою, про що свідчить електронний лист від 19.10.2021р.

Отже, строк виконання ухвали апеляційного суду від 04.10.2021р. 29.10.2021р.

При цьому, 18.10.2021р. (вхід. №21966/21) від Південного офісу Держаудитслужби до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовження строку для усунення недоліків поданої скарги.

В обґрунтування клопотання вказано про відсутність у апелянта на даний час можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України, що полягають у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги через фактичний брак коштів на рахунку за кодом бюджетної класифікації видатків 2800, що фактично є тягарем для відповідача та дана обставина унеможливлює подальше оскарження по справі №420/7873/21. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18, заявник вказує також про те, що юридична особа не позбавлена права звернутись із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного, на думку скаржника вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню та вказаним доводам, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, суд вважає, що зазначені скаржником у клопотанні обставини не є підставою, у розумінні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору суб`єкта владних повноважень, оскільки законодавством встановлено обов`язок сплатити судовий збір у відповідні строки.

Згідно приписів статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

До того ж, аналізом приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» слідує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, належних доказів про наявність об`єктивних підстав для відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем до суду апеляційної інстанції митним органом не надано.

До того ж, наведені в обґрунтування поданого клопотання доводи, суддя-доповідач вважає такими, що не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, через відсутність підстав та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснене відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З приводу продовження строку для усунення недоліків скарги, суддя-доповідач також не вбачає для цього підстав, оскільки приписи ч. 2 ст. 121 КАС України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наразі ж, з огляду отримання апеляційним судом підтвердження від скаржника про отримання ним копії ухвали апеляційного суду від 04.10.2021р. лише 19.10.2021р., строк для усунення недоліків на даний час не сплинув та становить до 29.10.2021р., та є поза розумним сумнівом достатнім для сплати судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 121, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про відстрочення сплати судового збору, продовження строку усунення недоліків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.