Справа № 200/13677/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року справа №200/13677/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача Пікус В.В.,

представника відповідача Біловол В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 200/13677/19-а (головуючий І інстанції Аканов О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.08.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100), як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок №UA0005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000); зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість №UA0005339 (КБК платежу 14010100), як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок №UA0005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000) (т. 1 а.с. 143-145, 203-207).

ТОВ «Слов`янська сіль» подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, яка підписана представником ТОВ «Слов`янська сіль», оскільки ТОВ «Руссоль-Україна» було перейменовано у ТОВ «Слов`янська сіль», код ЄДРПОУ не змінився (т. 2 а.с. 1-4).

Відповідачем подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. До Головного управління ДКСУ у Донецькій області надіслано висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на загальну суму 173743,65 грн., зокрема, у справі № 200/13677/19 в сумі 40666,07 грн., які повернуто без виконання (т. 2 а.с. 19-24).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Слов`янська сіль» про встановлення судового контролю у адміністративній справі № 200/13677/19-а - відмовлено (т. 2 а.с. 135-136).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі. Апелянт посилався на те, що висновки суду про відсутність підстав для встановлення судового контролю в цій справі, оскільки податкові зобов`язання позивача фактично сплачені за рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 200/2733/21, є хибними, оскільки в даній справі задоволено вимоги про виключення з ІКП пені в сумі 4036,18 грн. з екологічного податку. Крім того, рішення суду у цій справі не виконано, що підтверджено постановою виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 63431339 від 27.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, згідно якої державним виконавцем надіслано до органу поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував відповідач.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов такого висновку. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 200/2733/21-а позивачем сплачено екологічний податок за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020 року, відповідачем протиправно зараховано сплачені суми в рахунок погашення податкових зобов`язань, які виниклі за І, ІІ, ІІІ, частину ІV кварталів 2019, І квартал 2020, оскільки такі податкові зобов`язання були сплачені за рішеннями суду, які набрали законної сили. Отже, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/13677/19-а, оскільки податкові зобов`язання позивача були фактично сплачені за рішенням суду, яке набрало законної сили у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки в даній справі задоволено вимоги про виключення з ІКП пені в сумі 4036,18 грн. з екологічного податку.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 200/13677/19-а відповідачем не виконано, що підтверджено постановою виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 63431339 від 27.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, згідно якої державним виконавцем надіслано до органу поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України.

Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе як при прийнятті судового рішення, так й після його прийняття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 200/13677/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/13677/19-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв