Справа № 260/430/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Київ

справа №260/430/21

адміністративне провадження №К/9901/37288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. у розгляді справи № 260/430/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення компенсації втрати частини доходів та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року.

21 жовтня 2021 року через систему «Електронний Суд» позивачем подано заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В., яка зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до наказу Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року № 184-кв суддя Губська О.А. перебувала у відпустці з 22 до 23 жовтня 2021 року.

Мотивуючи заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В., позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, а також про їх пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду адміністративної справи у зв`язку з тим, що судді Губська О.А. та Білак М.В. брали участь у розгляді справи №807/1525/16, яка має певний зв`язок зі справою, що розглядається.

Так, ОСОБА_1 зазначає про незгоду з певними положеннями рішень, які приймались за участю судді Губської О.А.

Водночас, на думку позивача, порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, обґрунтований тим, що у звіті автоматизованого розподілу від 18 жовтня 2021 року неправильно зазначено кількість учасників справи - 3, в той час як насправді їх 2 (позивач та Національний банк України), виключенням з авторозподілу окремих суддів через відсутність спеціалізації, а також зауважено про те, що інформація про головуючого суддю Губську О.А. з`явилась на сайті Судової влади України лише 21 жовтня 2021 року, в той час як її головуючою суддею визначено 18 жовтня 2021 року.

Крім того, на думку позивача, у суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. неминуче виникає конфлікт інтересів при вирішенні адміністративної справи №260/430/21, оскільки ОСОБА_1 неодноразово згадувала їх прізвища в критичному ключі.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Отже, підстави для відводу суддів, заявлені ОСОБА_1 не знайшли підтвердження та ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин справи.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, клопотання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. та Білак М.В. у розгляді справи № 260/430/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова