Справа № 461/2900/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/2900/21 пров. № А/857/11616/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського оружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (прийняту у м. Львові суддею Клименко О.М.) про передачу справи до іншого адміністративного суду в адміністративній справі № 461/2900/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Межурановича, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленка Романа Руслановича про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Г. М., державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленка Р.Р., в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020;

- постанову державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2020;

- постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження від 25.01.2021;

- постанову державного виконавця про прийняття виконавчого провадження від 28.01.2021;

- постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 29.01.2021 ВП 63827271.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Г. М., державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленка Р.Р. про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні - передано для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського оружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду адміністративної справи № 461/2900/21 та передано адміністративну справу на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Тому, з урахуванням вимог апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує постанови державного виконавця на примусове виконання судового рішення, прийнятого Галицьким районним судом м. Львова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, в силу приписів статті 20 КАС України ця справа підсудна місцевому загальному суду - Галицькому районному суду м. Львова, як адміністративному.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 25 КАС України регулює підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом цієї норми визначальною умовою при виборі позивачем суду є, зокрема, наявність зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, перебування чи знаходження позивача.

Встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а. с. 24 зворот).

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не було допущено порушення норм процесуального права, що регулюють питання підсудності адміністративних справ, оскільки зважаючи на вказану норму ця справа має вирішуватися Полтавським окружним адміністративним судом.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського оружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року про передачу справи до іншого адміністративного суду в адміністративній справі № 461/2900/21 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький