Справа № 160/11647/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Справа №160/11647/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕХ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕХ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У своїй заяві заявник просить суд, мовою оригіналу: «Змінити спосіб виконання рішення суду 19.10.2020 у справі № 160/11647/20 на:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2020 №45395 про відповідність ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" критеріям ризиковості платника податку;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області () що знаходиться за адресою: 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35) виключити ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області () що знаходиться за адресою: 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35) надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.».

Тобто заявник просить суд не прийняти нові заходи для реалізації рішення суду, а зміни його резолютивну частину шляхом заміни Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Львівській області.

Крім того, в тексті самої заяви представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає про необхідність саме заміни сторони, а не порядку чи способу виконання рішення суду, а саме, мовою оригіналу: «Отже, виконати судове рішення у даній категорії справ є неможливо у зв`язку з тим, що стороною у справі є податковий орган на обліку у якого даний платник не перебуває у зв`язку з чим й виникла необхідність у заміні сторони».

Також суд звертає увагу, що заявником невірно зазначено назву позивача як ТОВ «АГРОМЕХ ГРУ», в той час як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕХ ГРУПП» (ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП»).

Крім того, в своїй заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає електронну адресу позивача як «». А в якості доказу направлення заяви на адресу підприємства надається роздруківка про направлення електронного листа з заявою по справі №160/11647/20 на електронну адресу «». Тобто на електронну адресу відмінну від зазначеної самим заявником на заяві. Також суд вважає за необхідне наголосити увагу на тому, що до заяви не додано доказу отримання позивачем направленого листа.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення)

Як зазначається в частині 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В ч. 2 ст. 167 КАС України, зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про безпідставність заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11647/20 та про відсутність належних доказів направлення даної заяви на адресу відповідача. У зв`язку з чим вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМЕХ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова