Справа № 160/19170/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа № 160/19170/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 №19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН";

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/19170/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вказали позивачі, 15.10.2021 року о 09 год. 43 хв. на головній сторінці сайту Дніпровської міської ради опубліковано Протокол Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 19, відповідно до умов цього протоколу демонтажу підлягають рекламні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", згідно із переліком, всього 79 рекламних конструкцій, який в цей же день реалізовано.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

У даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19, на підставі якого відбувся демонтаж рекламних конструкцій.

Поряд з цим, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірного рішення) є різними, оскільки спірне рішення прийнято міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради на підставі різних пакетів документів, що надавались позивачами окремо за кожною рекламною конструкцією.

Тобто, предметом цієї позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності демонтажу кожної рекламної конструкції, всього 79, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин правомірності встановлення до власне прийняття рішення, що є предметом оскарження, із дослідженням кожного окремого документу, що подавався для встановлення кожної окремої рекламної конструкції, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Тобто, слід констатувати, що в даній позовній заяві, позивачами самостійно об`єднано різних позивачів до одних і тих самих відповідачів, з різних підстав виникнення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частина друга цієї статті визначає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу вказаної норми процесуального закону слідує, що об`єднання справ в одне провадження це по-перше є прерогативою суду, по-друге це право, а не обов`язок суду, по-третє відбувається за клопотанням учасника справи або за ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить, сповільнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірного рішення, яке прийнято на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ст. 172 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог, в даному випадку суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутись з різними (окремими) позовами до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко