Справа № 160/15480/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15480/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за
апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року
у справі №160/15480/20
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.12.2020 року, просив :
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо відмови перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивач отримував під час проходження військової служби та здійснення виплати суми перерахунку;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо не проведення своєчасного розрахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) при звільненні;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку з 25 липня 2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 160/15480/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 160/15480/20 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 160/15480/20 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 01 лютого 2018 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 01 лютого 2018 року.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови перерахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивач отримував під час проходження військової служби та здійснення виплати суми перерахунку.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 (перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої компенсації з 01.01.2016 року по 01.02.2018 року однією сумою.
Дослідивши подане клопотання , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
З поданої заяви позивача вбачається, що йому незрозуміло як виконувати рішення в частині перерахунку компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості, про яку не зазначено в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що з тесту постанови суду від 06.07.2021 року вбачається, що під час апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність заявлення вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості та відмовлено в задоволенні даної вимоги.
Отже, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду в часині виконання незадоволеної позовної вимоги.
З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.
Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.
Керуючись статтями 241, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко