Справа № 344/9062/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9062/21
Провадження № 8-а/344/1/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідача - Заремби О. В., Торопчина О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду заяву адвоката Заремби Ольги Вікторівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021 р. у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Заремба О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , 04.10.2021 р. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021 р. по справі №344/9062/21 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.10.2021 р. відкрито провадження за даною заявою та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року у справі № 344/9062/21 вирішено затримати громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на шість місяців. Примусово видворити з території України громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 . Рішення суду звернено до негайного виконання.

Восьмий апеляційний адміністративний суд за наслідками апеляційного провадження, у своїй постанові від 13.07.2021 р. прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Рішення суду у справі за позовом органів ДМС до ОСОБА_2 набрало законної сили 13.07.2021 р.

Проте після набрання законної сили судовим рішенням стали відомі обставини, які є істотними для справи. Зокрема, на адресу представника відповідача Заремби О.В. на адвокатський запит від 25.08.2021 р. із Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», де утримується засуджений ОСОБА_3 , (про якого, як про кримінального зв`язка ОСОБА_2 йшлось в ініціативному листі поліції), надійшов лист від 03.09.2021 р. у якому сповіщено про таке: «В матеріалах особової справи (особи, яка утримується під вартою, засудженого) ОСОБА_3 не міститься даних про його родинний зв`язок з ОСОБА_2 , та в період з 01.01.2021 по 08.06.2021 р. (дата інформування поліції органів ДМС) - побачення останнього з ОСОБА_3 не проводились, та передачі для нього від ОСОБА_2 не надходили».

Окрім того, відповідно до інформації з сайту «Судова влада» за 19.09.2021 р. встановлено, що ОСОБА_3 , (на відміну від ОСОБА_2 ) являвся учасником (стороною) кримінальних проваджень, (підозрюваним, обвинуваченим, підсуднім, засудженим), проте серед сторін у справі та його спільників, - відомості про ОСОБА_2 відсутні.

Згідно пред`явленої підозри та обвинувачення, (інформація з судових рішень розміщених на сайті «Судова влада» та ЄДРСР») ОСОБА_3 повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 255-1 КК України, поширення злочинного впливу у місцях несвободи, де відповідач ОСОБА_2 не перебуває та з 1997 року, вважається таким, що не має судимості, (в силу ст. 89 КК України). При цьому, учасником (стороною) жодних кримінальних проваджень, ОСОБА_2 , на відміну від ОСОБА_3 не являється, в розшуку не перебував та не перебуває, та відомостей про нього у «санкційних списках» РНБО відсутні.

Також з відомостей з сайту «Судова влада» (за 19.09.2021) вбачається, що, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 , не притягувались до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, за приховане від огляду передачу або спробу передачі будь - яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань інших заборонених для передачі предметів, - в даному випадку мобільних телефонів, з чого постає логічний висновок, що вказані особи між собою не знайомі та не мають (або не мали) змоги в будь - який спосіб між собою контактувати.

Отже, звернення поліції від 08.06.2021 є фактично надуманим, а викладені у ньому обставини, з огляду на відповідь від 03.09.2021 з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» та інші відомості щодо ОСОБА_2 з правоохоронного органу не відповідають дійсності.

Також не відповідає дійсності викладені у листі (зверненні) поліції обставини про те, що ОСОБА_2 не має в Україні постійного місця проживання та джерел існування, оскільки: 30.08.2021 заявником ОСОБА_4 на письмове клопотання із Залізничного районного суду м. Львова отримано примірник рішення суду у справі № 462/5253/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів за договором наданих послуг, які добровільно сплачені останнім. Відомості відносно ОСОБА_2 у Реєстрі боржників відсутні. За таких обставин, підтверджено місце проживання відповідача, та проживання у цивільному шлюбі однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_6 , та спільної дитини ОСОБА_7 .

Окрім того, територія куди планується видворити відповідача є територією (зоною) етно-політичного конфлікту, де у ОСОБА_2 не має родинних, соціальних зв`язків, житла, джерел існування. ОСОБА_2 з 16-ти річного віку (безвиїзно) постійно проживає на території України, де проходив строкову службу у Збройних Силах УРСР, він особисто та його представник вживали заходів щодо впорядкування документів на право перебування в Україні. Фактично ОСОБА_2 за цензом осілості має право на отримання громадянства України, оскільки проживає на цій території ще до проголошення Акту Незалежності, та не являється громадянином Грузії, (що вбачається з листа Консульської установи), фактично є особою без громадянства.

Також позивач не довів перед судом наявності ризику перешкоджання видворенню, (виїзду відповідача за кордон), ухиляння ним від виконання рішення про видворення, та наміру переховування від міграційних служб, а також не довів, що застава та порука до ОСОБА_2 , як гарантія дотримання ним належної поведінки у сфері міграційного законодавства до нього не може бути застосована.

На підставі викладених нововиявлених обставин просили рішення Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021 - скасувати, та ухваливши судове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача відмовити повністю.

Представник заявника (відповідача) - адвокат Заремба О.В. та Торопчин О.Д. у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених у позові. Також зазначили, що суд вправі вийти за доводи наведені в заяві, якщо це відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції покладається на позицію його представників.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області у судове засідання 20.10.2021 р. не прибув. До суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, та подано відзив на дану заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

У поданому відзиві представник Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області зазначив, що наведені у заяві обставини не є істотними, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте не на підставі обґрунтованого звернення Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області (далі УСР), а на підставі позовної заяви Управління ДМС в Івано-Франківській області про видворення іноземця у зв`язку з тривалим порушенням ним вимог законодавства про перебування іноземців в Україні. Надходження до органу такого обґрунтованого звернення слугувало підставою для проведення перевірок ДМС щодо дотримання відповідачем міграційного законодавства та встановлення наявності підстав для його затримання та звернення з позовом про примусове видворення. Таким чином, взято до уваги лише ті обставини, наведені у обґрунтованому зверненні УСР, які стосувались компетенції органу. З метою встановлення законності перебування ОСОБА_2 в Україні працівниками відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС в Івано-Франківській області проведено перевірку інформації щодо особи ОСОБА_2 за обліками бази ЄІАС УМП «Облік іноземців та біженців», системи «Аркан» про перетин кордону, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Івано-Франківській області, реєстру РАЦС, а також проведено моніторинг бази адміністративної практики та направлено запити до територіальних органів ДМС у інших областях. Відповідно, надання оцінки обґрунтованому зверненню УСР не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки звернення з позовом проведено на підставі результатів самостійних перевірок, проведених УДМС в Івано-Франківській області, та встановлення порушення міграційного законодавства. Обставини, зазначені у заві про перегляд рішення (отримання представником відомостей з УВП № 12 про відсутність побачень ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , та відсутність родинних зв`язків з останнім) не є інформацією, яка не була і не могла бути невідомою самому ОСОБА_2 без подання такого запиту та надходження відповіді на нього, і не має жодного значення до розглянутої справи, оскільки рішення суду про видворення постановлене, у зв`язку з тривалим нелегальним перебуванням ОСОБА_2 в Україні, невжиттям ним жодних заходів для легалізації свого перебування, а не через можливі зв`язки його з вказаною особою.

Затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, проведено з метою ідентифікації ОСОБА_2 , оскільки особа не має жодних документів, в т. ч. тих, які надають право на виїзд з України, що, згідно з частиною першою статті 289 КАС України, є належною підставою для застосування судом затримання особи з метою її ідентифікації.

Зміст обґрунтованого звернення у суді першої інстанції не досліджувався, оскільки його копію було подано лише в суд апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу. Обставини, повідомлені у обґрунтованому зверненні УСР щодо кримінальних зв`язків ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , не враховувались при прийнятті рішень судами обох інстанцій, оскільки предметом розгляду було видворення ОСОБА_2 , у зв`язку із порушенням ним міграційного законодавства України. ОСОБА_2 свідомо протягом тривалого періоду часу грубо порушував законодавство України, яке визначає статус іноземців та осіб без громадянства в Україні, не звертався до органів ДМС України з метою легалізації свого перебування в Україні, не має документів, що посвідчують його особу, офіційних джерел доходів та зареєстрованого місця проживання.

Жодних доказів, які не були відомі на час судового розгляду і мають значення для даної справи, заявником та його представниками не подано, а тому зважаючи на відсутність визначених законом підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Вислухавши пояснення заявника, його представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Насамперед, суд звертає увагу, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами базується на принципах юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України").

При цьому, істотними є обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, що не виникли або не змінилися після ухвалення судового рішення, не є фактами чи новими доказами встановлених раніше або не врахованих судом обставин (пункт 2 частини четвертої коментованої статті).

Суд зазначає, що рішення суду першої інстанції в цій справі було переглянуте Восьмим апеляційним адміністративним судом, та постановою від 13.07.2021 р. відмовлено у задоволенні апеляційної заяви. При цьому обставини, які заявник відносить до нововиявлених (перебування в цивільному шлюбі, наявність дочки, постійне місце проживання, лист Консульства Грузії про не підтвердження громадянства, окупацію території), досліджувалися судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, і суд апеляційної інстанції надавши оцінку таким доказам відхилив всі доводи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

З підстав подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що заявники посилаються на докази, які досліджувалися судом апеляційної інстанції, а відтак фактично заявник просить здійснити переоцінку доказів, що суперечить вимогам ст. 361 КАС України.

Інші обставини зазначені представниками заявника в судовому засіданні (служба в армії, рішення суду про стягнення боргу, акт інженера ЛКП «Львівський ліхтар» про проживання та інші) суд не відносить до нововиявлених. Більш того, зазначені обставини не мають вирішального значення для вирішення справи по суті.

При цьому суд зазначає, що у випадку не ідентифікації органами ДМС ОСОБА_2 , як громадянина Грузії, чи не встановлення факту наявності громадянства іншої країни, рішення суду в частині видворення ОСОБА_2 не може бути виконано, що надасть ОСОБА_2 можливість реалізувати право на легалізацію перебування в Україні.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на підставі яких заявник просить суд переглянути рішення суду, не є нововиявленими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

За змістом частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Заремби Ольги Вікторівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021 р. у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 про примусове видворення з України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2021 р.

Суддя Атаманюк Б. М.