Справа № 640/3642/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Київ № 640/3642/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі учасників справи:

представника позивача - Ларінова М.О.,

представника відповідача - Пожара В.В.

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.11.2020 № 2; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.11.2020 № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі який прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо фіктивності господарських операцій з контрагентами є безпідставним та необґрунтованими.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, в якому зазначено, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені обставини, які свідчать про фактичну неможливість виконання сторонами зобов`язань, а складені первинні документи не мають юридичної сили, тому висновки акту перевірки є обґрунтованими, прийняті на підставі них спірні податкові повідомлення-рішення правомірними. На підставі викладеного представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн по декларації ПДВ за липень 2020 року (вх. № від 17.08.2020) з урахуванням періодів декларував ня від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 19.10.2020 № 42/28-10-04-01-02/30307207.

Відповідно до висновків акта перевірки перевіряючими податкової служби встановлено порушення: вимог п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п призвело до завищення податкового кредиту на суму в розмірі ПДВ 5 458 915 грн, в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2020 р. на 1 664 049 грн; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за липень 2020 р. на 3 794 866 гривень.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: від 17.11.2020 № 2 про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 1 664 049 грн та застосовано штрафні санкції на 832 024,50 грн, № 2 про завищення від`ємного значення ПДВ на 3 794 866 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені ПК України.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункт 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначає, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У відповідності до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, в відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 якого первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Як підтверджується матеріалами справи, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» мало взаємовідносини із ТОВ «ЄВРО КЛУБ», ТОВ «АГРО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ВІАЛАН», Сільськогосподарське ТОВ «ДОБРОБУТ ПЛЮС», ТОВ «АГРО АЛЬЯНССЕРВІС», ПП «ЮГ-СЕРВІС».

Протягом липня 2020 року між ТОВ «АГРО АЛЬЯНССЕРВІС» та ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» було укладено та виконано 6 однотипних договорів поставки сільськогосподарської продукції: договір поставки № К2007-0964 від 13.07.2020; договір поставки № К2007-0967 від 14.07.2020; договір поставки № К2007-0977 від 15.07.2020; договір поставки № К2007-0979 від 15.07.2020; договір поставки № К2007-0994 від 19.07.2020; договір поставки № К2007-1034 від 28.07.2020.

На підставі зазначених договорів товариство поставило, а позивач прийняв та оплатив сільськогосподарську продукцію - ячмінь 3-го класу загальним обсягом 405,68 тон та пшеницю 2- го, 3-го, 4-го класів загальним обсягом 380,7 тон.

До вказаних договорів складено накладні: № 13/07/01 від 13.07.2020, № 13/07/02 від 13.07.2020, № 13/07/03 від 13.07.2020, № 14/07/01 від 14.07.2020, № 14/07/02 від 14.07.2020, № 15/07/01 від 15.07.2020, № 15/07/02 від 15.07.2020, № 15/07/03 від 15.07.2020. № 15/07/04 від 15.07.2020, № 16/07/01 від 16.07.2020, № 16/07/02 від 16.07.2020, № 19/07/01 від 19.07.2020, № 28/07/01 від 28.07.2020.

У липні 2020 року між позивачем та Сільськогосподарським ТОВ «ДОБРОБУТ ПЛЮС» було укладеного договір поставки від 15.07.2020 № К2007-4924, за яким останній як постачальник зобов`язується поставити й передати, а позивач як покупець зобов`язується оплатити й прийняти від компанії сільськогосподарську продукцію - пшеницю м`яку 3-го класу урожаю 2020 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 1001, насипом.

На виконання договору поставки контрагентом поставлено позивачу пшеницю м`яку 3-го класу урожаю 2020 року у кількості 379,2 т, що по підтверджується видатковою накладною від 15.07.2020 № 1; вартість поставленої пшениці (2 104 560 грн) оплачена позивачем у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України компанією складено та зареєстровано податкову накладну від 15.07.2020 №2. Податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 350 760 грн належним чином задекларовано у податковій декларації з ПДВ за липень 2020.

Поставка пшениці здійснювалася на умовах EXW - зерновий склад ТОВ «Борова-Агро», тобто пшениця, що вже зберігалася на зерновому складі ТОВ «Борова-Агро», була переоформлена на позивача, що підтверджується актом прийому-передачі зерна від 15.07.2020 № 20, складською квитанцією від 15.07.2020 № 198 (АЦ № 279556) та карточкою аналізу зерна від 15.07.2020 № 20.

Предметом договору №К2006-44403 від 24.06.2020 між ТОВ «ЄВРО КЛУБ» () - надалі продавець та ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (код ЄРПОУ 30301207) - надалі покупець, є пшениця м`яка 2- го/З-го/4-го врожаю 2020 року (надалі - товар), у кількості 5 000,00 т (п`ять тисяч тонн 00 кг). Згідно з доповнення №6 від 16.09.2020, сторони домовились змінити кількість товару на 3 100,00 мт (три тисячі тонн сто кг).

Відповідно до умов договору, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, на умовах, передбачених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти у продавця товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним цим договором, та оплатити його вартість. Так як, продавець не є виробником товару, сільгоспвиробники, у яких закупався товар, були узгоджені з покупцем до початку поставки. При цьому, по кожному сільгоспвиробнику продавець надав копії наступних документів: - форма № 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; форма №29-сг. Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду.

Продавець, на момент підписання договору гарантує покупцю, що на момент укладення цього договору він є одноосібним власником товару, товар вільний від будь-яких прав та/або претензій третіх осіб, не знаходиться під арештом, адміністративним арештом, не є предметом застави, податкової застави, будь-якого іншого обтяження, не є об`єктом спільної власності, що право власності на товар не оспорюється третіми особами, щодо товару відсутні будь-які спори.

Поставка товару по договору №К2006-44403 від 24.06.2020 між ТОВ «ЄВРО КЛУБ» та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» виконана в об`ємі 2 174, 54 т (у період з 30.07.2020 по 08.09.2020) наступним чином: відповідно до умов договору між ТОВ «ЄВРО КЛУБ» та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ Україна», а саме пункту 6.1., Покупець здійснює оплату 80% (вісімдесяти відсотків) вартості навантаженого на залізничні вагони (для поставок залізницею та авто) товару.

Отже, згідно реєстру та доповнення №1 від 04.08.2020, ТОВ «ЄВРО КЛУБ» виставлено ВН №119 від 30.07.2020 на 27,340 т, до якої зареєстровано податкову накладну №10 від 30.07.2020 - сума ПДВ 27 616,84 грн та ВН №121 від 31.07.2020 року на 27,700 т, до якої зареєстровано податкову накладну №12 від 31.07.2020 - сума ПДВ 27 980,49 грн.

Згідно реєстру та доповнення №2 від 04.08.2020, ТОВ «ЄВРО КЛУБ» виставлено ВН №118 від 31.07.2020 на 27,000 т, до якої зареєстровано податкову накладну №11 від 31.07.2020 - сума ПДВ 27 036,56 грн.

Згідно реєстру та доповнення №3 від 17.08.2020, ТОВ «ЄВРО КЛУБ» виставлено ВН №133 від 18.08.2020 та ВН №134 від 19.08.2020, до яких зареєстровано податкову накладну №10 від 19.08.2020 - сума ПДВ 96 760,116 грн та податкову накладну №6 від 18.08.2020 - сума ПДВ 388 868,894 грн.

Згідно реєстру та доповнення №4 від 28.08.2020, ТОВ «ЄВРО КЛУБ» виставлено ВН №148 від 30.08.2020, ВН №157 від 04.09.2020 та ВН №159 від 08.09.2020, до яких зареєстровано податкову накладну №19 від 28.08.2020 - сума ПДВ 612 572,54 грн, податкову накладну №9 від 04.09.2020 - сума ПДВ 82 369,08 грн та податкову накладну №10 від 08.09.2020 - сума ПДВ 69 594,154 грн.

Згідно реєстру та доповнення №5 від 31.08.2020, ТОВ «ЄВРО КЛУБ» виставлено ВН №150 від 02.09.2020 та ВН №153 від 02.09.2020, до яких зареєстровано податкову накладну №28 від 31.08.2020 - сума ПДВ 671 221,25 грн та податкову накладну №4 від 02.09.2020 - сума ПДВ 168 826,34 грн.

Між ТОВ «ЄВРО КЛУБ» та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ Україна» 05.10.2020 було підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Протягом червня-липня 2020 року між ПП «Юг-Сервіс» та ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» було укладено та виконано 2 однотипних договорів поставки сільськогосподарської продукції: договір поставки від 24.06.2020 № К2006-0919, 02.07.2020 № К2007-0908.

До договорів підписано доповнення від 01.07.2020 № 1, додатки.

На підставі вказаних договорів складено видаткові накладні від 27.06.2020 № ФЄІ00000635, від 28.06.2020 № 636, 29.06.2020 № 637, від 30.06.2020 № 643, 02.07.2020 № 648, від 06.07.2020 № 671, від 04.07.2020 № 654, від 06.07.2020 № 670, від 08.07.2020 № 685, від 09.07.2020 № 688, від 10.07.2020 № 691.

На ім`я позивача виписано податкові накладні від 27.06.2020 № 1, від 28.06.2020 № 2, від 29.06.2020 № 3, від 30.06.2020 № 9, від 02.07.2020 № 11, від 06.07.2020 № 24, від 04.07.2020 № 14, від 06.07.2020 № 23, від 08.07.2020 № 28, від 09.07.2020 № 33, від 10.07.2020 № 34.

До матеріалів справи долучено також транспортні накладні.

На підтвердження оплати надано виписку з банку по рахунку за липень 2020 року.

У липні 2020 року між позивачем та ТОВ «АГРО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ВІАЛАН» було укладеного договори поставки від 15.07.2020 № К2007-1977, від 27.07.2020 № К2007-2031, за якими останній як постачальник зобов`язується поставити й передати, а позивач як покупець зобов`язується оплатити й прийняти від компанії сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний, 3-го класу, пшеницю м`яку 4-го класу, насипом. До договорів також підписано додатки до доповнення.

На підставі вказаних договорів складено видаткові накладні від 16.07.2020 № 61, від 16.07.2020 № 62, від 17.07.2020 № 63, від 29.07.2020 № 65, від 29.07.2020 № 65.

На ім`я позивача виписано податкові накладні від 16.07.2020 № 1, від 16.07.2020 № 2, від 17.07.2020 № 3, від 29.07.2020 № 5.

До матеріалів справи долучено також транспортні накладні.

На підтвердження оплати надано виписку з банку по рахунку за липень 2020 року та довідку банку.

Виходячи із наведених норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 суд зазначає, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачають, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище положень Податкового кодексу України свідчить про те, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов`язкові реквізити).

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути не лише фактично здійсненими, а й підтвердженими належними та допустимими первинними документами і доказами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами з метою використання у господарській діяльності, та є підставою для формування даних податкового обліку платника податків.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначено в акті перевірки та представником відповідача у відзиві на позовну заяву, перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій позивача з перевіряємми контрагентами та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

Контролюючим органом встановлено неможливість здійснення спірними контрагентами ТОВ «ЄВРО КЛУБ», ТОВ «АГРО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ВІАЛАН», Сільськогосподарське ТОВ «ДОБРОБУТ ПЛЮС», ТОВ «АГРО АЛЬЯНССЕРВІС», ПП «ЮГ-СЕРВІС» господарської діяльності, оскільки останні не мали трудових ресурсів, основних засобів, а відповідно не могли реалізувати їх покупцеві, що свідчить про відсутність реально вчинених господарських операцій, та як наслідок, юридичну дефектність відповідних первинних документів.

При цьому, судом було витребувано ухвалою від 24.06.2021 інформацію у контрагентів з поясненнями та документальним підтвердженням здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» в липні 2020 року, в тому числі пояснення та документальне підтвердження наявності технічної можливості виконання умов договору з урахуванням фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, виробничих активів, відповідних трудових ресурсів, земельних ділянок для виготовлення продукції), понесення витрат, пов`язаних із здійсненням такої господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), джерело походження товару

На виконання ухвали контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО- АЛЬЯНССЕРВІС» повідомлено, що продукція, а саме: ячмінь 3-го класу, пшениця 2-го, 3-го, 4-го класів, поставлена товариством позивачу за вказаними вище договорами поставки, має легальне джерело походження та була самостійно вироблена товариством.

Контрагент володів та продовжує володіти достатнім обсягом ресурсів (матеріальних, трудових тощо) для ведення господарської діяльності в реальному секторі економіки та вирощення реалізованого позивачеві обсягу сільськогосподарської продукції, зокрема загальна кількість працівників товариства у липні 2020 року становила 20 осіб, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 3 квартал 2020 року.

Також зазначено, що у власності товариства перебуває чотири одиниці вантажних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: DAF CF 85.410, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; GENERAL TRAILERS SYY3CB, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; DAF CF 85.410, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; GENERAL TRAILERS PV-04NNV, спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-самоскид-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також у власності контрагента перебуває наступна сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; комбайн К80-1218, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Перебування зазначених одиниць техніки у власності Товариства підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин.

Товариством укладено ряд договорів оренди сільськогосподарської техніки та транспортних засобів з Приватним підприємством «Агрос-Юг». За договором про надання в оренду (ТЕХНІКУ) від 27.06.2019 №9 06 Товариство отримало в строкове платне користування: TAD CLASSIC 24-2, напівпричіп-спеціалізований н/пр-плат., реєстраційний номер НОМЕР_7 ; DAF XF 460 FT, спеціалізований сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

За договором про надання в оренду (сільськогосподарські авто та причіпи) від 27.10.2019 № 05 товариство отримало в строкове платне користування: DAF XF460FT, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; DAF 85.460, спеціальний вантажний-спеціалізований сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; SCHWARZMULLER KISSE 3/Е, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; DAF 85.460, спеціальний вантажний-спеціалізований сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; SCHWARZMULLER KISSE 3/Е, спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

За договором про надання техніки в оренду від 14.05.2019 № 04 товариство отримало в строкове платне користування трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; за договором про надання техніки від 21.01.2018 № 03 товариство отримало в строкове платне користування навантажувач телескопічний JCB 531-70.

За договором про надання сільськогосподарської техніки від 21.01.2018 № 02 товариство отримало в строкове платне користування трактор John Deere 7930; за договором про надання сільськогосподарської техніки від 21.01.2018 р. № 01 Товариство отримало в строкове платне користування трактор NEW HOLLAND Т7060; за договором про надання техніки в оренду від 25.06.2019 № 01 товариство отримало в строкове платне користування комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_15, жниварка зернова NEW HOLLAND 8P25VB, заводський номер НОМЕР_16, комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND СХ8.80, реєстраційний номер НОМЕР_14, жниварка зернова NEW HOLLAND 8P25VB, заводський номер 858110047. 11.

З метою зберігання згаданої сільськогосподарської техніки позивачем укладено договір оренди території від 01.06.2015 № 02/06/01 з ПП «Агрос-Юг».

Поставка товару за договорами поставки з позивачем здійснювалась на умовах DAT (Інкотермс - 2010) - поставка на терміналі ТОВ «Бруклін-Київ», ТОВ «Боріваж ТОВ» (пл. Митна, б. 1, м. Одеса, 65026). Підтвердженням поставки товару є товарно-транспортні накладні.

Суд також бере до уваги, що у користуванні контрагента перебувають земельні ділянки, що підтверджується довідкою Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 321 від 07.11.2019, з якої убачається що в 2020 році товариство використовувало земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 662,9 га на підставі договору № 2014-01 про вирощування сільськогосподарських культур від 30.09.2014.

Понесення товариством витрат на оренду приміщень підтверджується договором оренди приміщення від 01.06.2019 № 01/06/20, на підставі якого контрагент орендує приміщення за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н с. Долинське, вул. Свято-Успенська, буд. 136.

З метою організації зберігання сільськогосподарської продукції товариством укладено договір зберігання від 07.09.2017 з ДП «Гвардійське», понесення витрат за цим договором підтверджується видатковими касовими ордерами.

Таким чином, у ТОВ "Агро-Альянссервіс" були наявні всі необхідні ресурси для здійснення поставки ячменю та пшениці за договорами поставки, укладеними з позивачем. Товариством підтверджено реальність операцій поставки між ним та позивачем, а отже висновки Офісу великих платників податків Державної податкової служби України в цій частині є безпідставними (т.6 а.с.87-236).

Щодо доводів відповідача, що місцем поставки відповідно до умов договорів поставки є ТОВ "Бруклін- Київ" (м. Одеса, пл. Митна, 1), а видаткові накладні щодо відвантаження товарів складені в Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Долинське, вул. Свято-Успенська, 136, що не відповідає умовам договорів поставки, суд зазначає, що податковий орган безпідставно ототожнює "місце відвантаження товару" та "місце складення видаткових накладних". При цьому, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено, що місцем складення видаткових накладних є місце відвантаження товару. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 640/9610/19.

При цьому, слід зауважити, що неподання ТОВ "Агро-Альянссервіс" будь-якої податкової звітності свідчить виключно про можливе порушення ТОВ "Агро-Альянссервіс" вимог податкового законодавства (у разі наявності в останнього відповідних об`єктів оподаткування), але не про нереальність господарських операцій з позивачем. Порушення податкового законодавства, допущені третіми особами, не є підставою для покладення негативних наслідків на позивача. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 820/25877/15, від 30.09.2020 у справі № 820/1120/16.

Щодо контрагента Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» суд зауважує, що останнім надано наступні пояснення, які взято судом до уваги.

Вирощування Компанією пшениці в обсязі більшому, ніж реалізований позивачу, підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма № 4-сг), звітом про валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма № 29-сг) - з посівної площі 67 га компанією було зібрано 433,80 т пшениці озимої (позивачу реалізовано 379,2 т).

Компанія у 2020 році подано податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, у якій повідомила, щ о користування ріллею загальною площею 125,2346 га.

Про користування 27 земельними ділянками сільськогосподарського призначення компанія повідомляла контролюючі органи й шляхом подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП).

Окрім цього, довідкою виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради від 14.07.2020 № 270 підтверджується, що станом на 14.07.2020 компанія обробляла на території сільської зади земельні ділянки загальною площею 103,8288 га.

Таким чином, у 2020 році контрагент володів та користувався земельними ділянками, площа яких є достатньою для вирощування пшениці у кількості 379,2 т.

У Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), поданому 27.07.2020, компанія повідомляла контролюючі органи про наявність у власності та користуванні наступних основних засобів: жатки - 2 шт., комбайни зернозбиральні КЗС 1218-2шт., культиватор АК 8,5 - 1 шт., плуг Lemken Diamant - 1 шт., трактор Беларусь - 1 шт., трактор колісний К-701 - 1 шт.

Протягом 3 кварталу 2020 року компанія виплачувала дохід на користь чотирьох найманих працівників, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-дф).

В договорах поставки між позивачем та компанією зазначено, що поставка товару здійснювалася на умовах EXW (поставка, на складі) - ТОВ «Борова-Агро» (Інкотормс- 2010).

З метою виконання зазначених умов договору компанією було укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції від 24.06.2020 № 12 «Борова-Агро». Фактичне отримання послуг зберігання та понесення компанією відповідних витрат у ліпні 2020 року підтверджується актами наданих послуг лід 15.07.2020 №60, від 17.07.2020 №66, від 28.07.2020 №111 та відповідними податковими накладними.

Для підтвердження оплати комунальних послуг у липні 2020 компанія надано копії відповідного платіжного доручення та банківської виписки.

Понесені витрати щодо виплати заробітної плати підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-дф) за 3 квартал 2020.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатнього обсягу земельних, трудових та матеріально-технічних ресурсів для вирощування поставленого позивачу зерна пшениці (т. 6 а.с. 240 - т. 7 а.с. 52).

Відповідно до поданих пояснень ТОВ «Євро Клуб» убачається, що на підставі договору поставки зерна майбутнього врожаю №26-06-2020-2 від 26 червня 2020 року ТОВ «ЄВРО КЛУБ» придбав у Селянське (Фермерське) господарство «ПРОМІНЬ» () Пшеницю 2кл., що є їх власним вирощеним продуктом та має українське походження, в кількості 55,320 тонн, на загальну суму 260 004,22 грн, в т.ч. ПДВ 20% 43 334,04 грн, з яких ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» було поставлено 55,320 т, згідно видаткової накладної: № 4 від 29.07.2020 р. 55,320 т на суму 260 004,22 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 43 334,04 грн.

Відповідно до договору, товар придбано на умовах FCA, згідно «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у пункті розвантаження - с. Погреби Прилуцького р-ну Чернігівської обл.

Усю партію товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» продано ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» 55,320 т пшеницю 2 кл., згідно чинного законодавства України своєчасно виписані та зареєстровані податкові №3 від 03.07.2020 з розрахунком коригуванням №2 від 29.07.2020, №1 від 02.07.2020 з розрахунком коригуванням №3 від 29.07.2020. Різниця у 0,460 т вважається втраченими при транспортуванні.

На підставі договору поставки зерна майбутнього врожаю №26-06-2020-2 від 26 червня 2020 року ТОВ «ЄВРО КЛУБ» придбав у Селянське (Фермерське) господарство «ПРОМІНЬ» () Пшеницю 3 кл., що є їх власним вирощеним продуктом та має українське походження, в кількості 27,020 тонн, на загальну суму 125 643,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 20 940,50 грн, з яких ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ Україна» було поставлено 27,020 т, згідно видаткової накладної: № 4 від 29.07.2020 27,020 т на суму 125 643,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 20 940,50 грн.

Відповідно до договору, товар придбано на умовах FCA, згідно «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у пункті розвантаження - с.Погреби Прилуцького р-ну Чернігівської обл. Усю партію товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» продано ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» 27,020 т пшеницю 3 кл., згідно чинного законодавства України своєчасно виписані та зареєстровані податкові накладні №3 від 03.07.2020 з розрахунком коригуванням №2 від 29.07.2020. Різниця у 0,200 т вважається втраченими при транспортуванні.

На підставі договору поставки зерна майбутнього врожаю №03-07-2020-1 від 03 липня 2020 року ТОВ «ЄВРО КЛУБ» придбав у Фермерське господарство «ГОРИЗОНТ» () пшеницю 2 кл., що є їх власним вирощеним продуктом та має українське походження, в кількості 489,160 тонн, на загальну

суму 2 346 230,51 грн, в т.ч. ПДВ 20% 391 038,42 грн, з яких ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» було поставлено 489,160 т, згідно видаткової накладної: № 51 від 14.08.2020 489,160 тонн, на загальну суму 2 346 230,51 грн, в т.ч. ПДВ 20% 391 038,42 грн. Відповідно до договору, товар придбано на умовах DAP, згідно «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у пункті поставки - м. Бахмач Бахмацького р-ну Чернігівської обл. Усю партію товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» продано ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ Україна» 489,160 т пшениці 2кл., згідно чинного законодавства України своєчасно виписані та зареєстровані податкові накладні №1 від 06.07.2020 з розрахунком коригуванням №1 від 14.08.2020 та №5 від 14.08.2020. Різниця у 0,460 т вважається втраченими при транспортуванні.

На підставі договору купівлі-продажу товару №20/08-2020-1 від 20 серпня 2020 року ТОВ «ЄВРО КЛУБ» придбав у ТОВ Агропідприємство «МАЯК» () пшеницю 2кл., що є їх власним вирощеним продуктом та має українське походження, в кількості 1 396,140 тонн, з яких ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ Україна» було поставлено: №АП_00000055 від 28.08.2020 557,960 тонн, на загальну суму 3 236 165,77 грн, в т.ч. ПДВ 20% 539 360,96 грн; №АП_00000056 від 31.08.2020 838,180 тонн, на загальну суму 4 861 440,65 грн, в т.ч. ПДВ 20% 810 240,11 грн. Відповідно до договору, товар придбано на умовах FCA, згідно «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у пункті поставки - м. Носівка Носівського р-ну Чернігівської обл. має українське походження, в кількості 207,840 т, з яких ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» було поставлено: №37 від 25.08.2020 р. 207,840 тонн, на загальну суму 1 122 336,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 187 056,00 грн. Відповідно до договору, товар придбано на умовах FCA, згідно «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у пункті поставки - с.Степанівка, Буринського р-ну Сумської обл. Усю партію товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» продано ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» 207,840 т пшениці 2 кл., згідно чинного законодавства України своєчасно виписані та зареєстровані податкові накладні №37 від 13.08.2020 та №39 від 25.08.2020.

Усю партію товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» продано ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ Україна» 1 396,140 т пшениці 2 кл., згідно чинного законодавства України своєчасно виписані та зареєстровані податкові накладні №23 від 28.08.2020 та №24 від 31.08.2020.

Для виконання транспортування 82,040 т товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» було залучено рухомий склад ПП «АВТОТРАНСПРО» ().

Товар доставлено автомобільним транспортом, що підтверджується товарно- транспортними накладними №101 від 29.07.2020, №375 від 29.07.2020, №25 від 29.07.2020. За виконання перевезення ПП «АВТОТРАНСПРО» виставлено акт надання послуг №400 від 31.07.2020 до договору №2607 від 26.07.2019.

Оплата транспортних послуг ТОВ «ЄВРО КЛУБ» здійснена в повному обсязі.

Для виконання транспортування 2 093,120 т товару ТОВ «ЄВРО КЛУБ» було залучено рухомий склад ПП «АТЛАНТА-АГРО» ().

Товар доставлено залізничним транспортом, що підтверджується накладними №32804924 від 14.08.2020, №32959173 від 25.08.2020, №43147289 від 27.08.2020, №43161181 від 28.08.2020. За виконання перевезення ПП «АТЛАНТА-АГРО» виставлено акти виконаних робіт до договору №71/17 від 13.04.2017, №16 від 14.08.2020, №17 від 25.08.2020, №18 від 27.08.2002, №19 від 28.08.2020 відповідно.

Оплата транспортних послуг ТОВ «ЄВРО КЛУБ» здійснена в повному обсязі.

До матеріалів справи контрагентом додано виписки з банку про підтвердження ведення господарської діяльності та виплату військового збору, заробітної плати, оренди офісу та комунальних послуг (договір суборенди від 01 липня 2018 року), зв`язку та інтернету, авансових виплат, відпускних співробітникам та сплату ПДФО. Також для підтвердження надано виписку із 1С про відомості по амортизації основних засобів ТОВ «ЄВРО КЛУБ» (т.7 а.с.59-т.8 а.с.70).

Разом з позовною заявою позивачем до матеріалів справи долучено копії залізничних накладних, засвідчені перевізником ДП "БІ ЄНД В АЙ", які підтверджують, що сільськогосподарська продукція, поставлена ТОВ "Євро Клуб", була відвантажена саме зі ст. Бахмач та ст. Вирівка.

При цьому, відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, у позивача відсутній обов`язок отримувати та зберігати залізничні накладні, що підтверджують перевезення товару контрагентом до місця поставки, оскільки позивач не є одержувачем товару - одержувачем товару є перевізник, залучений позивачем.

Висновки відповідача про відсутність факту придбання послуг перевезення, оренди базуються виключно на даних з ЄРПН. У свою чергу, ТОВ "Євро Клуб" міг придбавати відповідні послуги у неплатників ПДВ. При цьому, відомості з ЄРПН не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 810/256/18.

Щодо контрагента ПП "Юг-Сервіс" суд зауважує, що останній формою № 20-ООП самостійно повідомив контролюючі органи про наявність та фактичне використання об`єктів нерухомого майна, що безпідставно проігноровано відповідачем.

При цьому, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності або права користування об`єктом нерухомого майна не свідчить про відсутність фактичного використання такого об`єкта.

Правомірність декларування Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Юг-Сервіс" у розмірі 378 700 грн за червень 2020 року, 233 997 грн за липень 2020 року підтверджується документами, які подано до матеріалів справи.

Поряд з цим, відповідно до практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 24.02.2021 у справі № 380/215/20 зазначено, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким, чином докази не можуть визнаватись належними.

Також, відповідач зауважував, що згідно з даними ЄРПН та поданої звітності ТОВ "АТК "Віалан", придбання послуг зберігання зерна та послуг перевезення не встановлено.

Поряд з цим, суд наголошує, що придбання послуг зберігання ТОВ "АТК "Віалан" не є необхідними, оскільки товар поставлявся позивачеві на умовах DAT (Інкотермс-2010), тобто відвантаження товару відбувалося безпосередньо на припортовий зерноперевантажувальний термінал. Висновки про відсутність факту придбання послуг перевезення базуються виключно на даних з ЄРПН. У свою чергу, ТОВ "АТК "Віалан" не є сільськогосподарським виробником, а є посередником. За таких умов у ТОВ "АТК "Віалан" відсутня необхідність володіти значними основними фондами, виробничими потужностями, нерухомим майном тощо.

Наявність у постачальника ТОВ "АТК "Віалан" - С(Ф)Г "Агропромінь" достатнього обсягу земельних ресурсів, а також факт виробництва сільськогосподарської продукції в обсягах, що перевищують поставлені позивачеві, підтверджуються статистичними звітами за формами № 4-сг, № 29-сг, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "АТК "Віалан", згідно з даними з ЄРПН, протягом червня - липня 2020 року здійснює придбання ячменю (без класифікації класності і року врожаю) (у червні 2020 року - 100 тон, у липні 2020 року - 6,9 тон, податкові накладні накладні за липень 2020 року мають статус "Реєстрацію зупинено"), у контрагента-постачальника ТОВ "Софіївський хлібопродукт", який не є сільськогосподарським підприємством та не вирощує ячмінь є неприйнятним, оскільки відповідно до звіту ТОВ "Софіївський хлібопродукт" про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма № 4-сг), під посів ячменю використано 45 га, що підтверджує, що ТОВ "Софіївський хлібопродукт" вирощувало ячмінь.

Окрім цього, позивачем з метою підтвердження реального подання сільськогосподарськими виробниками зазначених статистичних звітів до органів статистики, направлено ряд адвокатських запитів до Державної служби статистики України.

У відповідь на адвокатські запити Державною службою статистики України підтверджено, що статистичні звіти за формами № 4-сг "Звіт про посівні площі сільськогосподарських виробників", № 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", № 37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур", що долучено до матеріалів справи, реально подавалися сільськогосподарськими виробниками, та містять офіційну статистичну інформацію щодо обсягу земельних ресурсів та обсягів виробництва зернових відповідними сільськогосподарськими виробниками, зокрема ТОВ "Агро-Альянссервіс", ПП "Юг-Сервіс", СТОВ "Добробут Плюс", та подальших контрагентів у ланцюгу - ФГ "Початок.", ФГ "Веселе-Григорівка", ФГ "Вітчизна-Тиниця", ПП "Агроспаське", ТОВ "Софіївський хлібопродукт", СФГ "Агропромінь".

Отже, співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного здійснення господарської операції вказує на їх реальність, відповідність дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаної операції. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно формував дані податкового обліку за перевірений період по взаємовідносинам зі вказаними контрагентами.

Натомість, висновки податкового органу про допущені позивачем порушення ґрунтуються виключно на доводах про порушеннях контрагентами позивача та третіми особами в ланцюгу постачання норм податкового законодавства.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність їх дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність саме позивача як платника податків.

При цьому, перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників по вказаній операції з контрагентом позивача, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача, а наявні в матеріалах справи містять достатні дані про зміст спірної господарської операції та її учасників, підтверджують фактичність здійснення такої операції.

Суд вважає, що саме лише посилання відповідача на наявну у контролюючого органу податкову інформацію є необґрунтованим, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, складених за наслідками проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом та не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

Отже, підсумовуючи викладене, позивачем доведено реальність здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Беручи до уваги специфіку та особливості зазначених операцій, виходячи з наявної податкової інформації, слід зазначити, що під час розгляду справи надано всі необхідні відомості та документи, які виходячи з умов договорів та звичайної ділової практики супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак позивачем доведено фактичне виконання спірних операцій контрагентами.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволенню.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.11.2020 № 2.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.11.2020 № 2.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-а, Бізнес-центр «Гулівер», 15 поверх, )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 КАС України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 22.10.2021