Справа № 199/5110/21
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5110/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАА № 450286 від 02.07.2021 Інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталія Валерійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та закриття відносно нього провадження, за відсутністю в його діях складів правопорушення, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки транспортний засіб, яким він керував, а саме електромотоцикл EARTH не вимагає наявності в нього посвідчення водія, електромотоцикл не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, не є механічним транспортним засобом, а відтак він не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2021 представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського при складанні оскаржуваних постанов були законними та правомірними, оскільки в діях водія ОСОБА_1 містились ознаки порушень вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п. 2.1. «а» ПДР України, за вчинення яких останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

21.09.2021 Інспектор взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталій Валерійович подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БАА №450286 від 02.07.2021 року, винесеної Інспектором взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталієм Валерійовичем, 02.07.2021 о 15-00 годин в м. Дніпрі по вул. Моторній водій ОСОБА_1 керував ТЗ електроскутером EARTH, під час перевірки документів виявилось, що водій не має права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДРУкраїни, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДРУкраїни визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДРУкраїни наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього рухуУкраїни розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копії вказаної постанови, позивач керував електромотоциклом марки «EARTH» відповідно до технічного паспорту пристрою має потужність 3 кВт.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правил дорожнього рухуУкраїни електромотоцикл марки «EARTH» потужністю 3 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДРУкраїни може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електромотоцикл марки «EARTH» не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягають скасуванню.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246,286,293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хорунжій Віталія Валерійовича серії БАА № 450286 від 02.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

12.10.2021