Справа № 620/3476/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/3476/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі
до про Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи та зобов`язання відповідача призначити одноразову грошову допомогу як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб на 01.01.2018 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Водночас, постановою Верховного Суду від 07.10.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто це необхідно, якщо без такого роз`яснення рішення суду тяжко виконати.

У даному випадку заявник просить ро`яснити рішення суду, яке, за результатами розгляду касаційною інстанцією скасовано та ухвалено нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

У свою чергу пунктом 5 частини четвертої статті 167 КАС України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність правових підстав для роз`яснення рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява є очевидно безпідставною, тому на підставі частини 2 статті 167 КАС України таку заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.О. Скалозуб