Справа № 526/1771/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1771/21
Провадження № 2-а/526/11/2021
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сергієнка В.І.

представника відповідача Лобач А.В.

третьої особи - Кущій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: заступник командира батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кущій Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

встановив:

Ухвалою від 03 серпня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: заступник командира батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кущій Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення поновлено позивачу строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Судом прийнято до уваги зазначену в заяві про поновлення строку на оскарження постанови обставину, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови після її складання не отримував, підпис про отримання її копії у графі 9 постанови не ОСОБА_1 , а іншої особи.

Представником відповідача надано 20.08.2021 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду щодо її оскарження.

У судовому засіданні представник відповідача Лобач А.В заявила про підтримання даної заяви та просила суд дослідити відеозапис, доданий до заяви, який свідчить про ознайомлення позивача зі змістом постанови та проставлення його підпису в постанові.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Сергієнко В.І. проти задоволення заяви про залишення без розгляду заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях, які були надані суду 03.09.2021 року.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ході перегляду наданого відповідачем відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після оголошення постанови у справі про адміністративне правопорушення двічі ставить свій підпис, що відповідає змісту оскаржуваної постанови серії БАА №119665, де мається два підписи особи, яка притягується до відповідальності в графах 8 та 9. В подальшому, як вбачається з відеозапису, позивач ОСОБА_1 допускає суперечливу поведінку, оскільки відмовляється від отримання документів та спілкування з працівниками поліції.

Таким чином, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.123 КАС України, суд -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: заступник командира батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кущій Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на судове рішення у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. А. Киричок