Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2021.

Розгляд апеляційної скарги 29.09.2021 не відбувся з поважних причин..

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у справі № 2610/3926/2012 визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід іншим складом суду до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. у адміністративній справі № 2610/3926/2012.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у справі № 2610/3926/2012 визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід іншим складом суду до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Бєлової Л.В. від розгляду апеляційних скарг у справі № 2610/3926/2012 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід суддів у справі № 2610/3926/2012 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід складу суду в справі № 2610/3926/2012.

20.10.2021 до суду від представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., яка обґрунтована тим, що у заявника 20.10.2021 виник сумнів у неупередженості вказаних суддів, які мають заявити про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у даній справі.

У судовому засіданні заявник підтримала вказану заяву. Предсатвники Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні зперечували проти задоволення вказаної заяви про відвід суддів.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з нормами ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, незгода з прийнятими рішеннями, не є підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За змістом ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається заявник, свідчать про подання завідомо безпідставного відводу, при цьому, що від сторони ОСОБА_1 до цього вже тричі надходили та вирішувались заяви про відвід складу суду, які, передусім, стосуються суб`єктивного ставлення заявника до складу суду, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Тож, заявлений 21.10.2021 відвід складу суду, за підстав, в задоволенні яких було раніше відмовлено та який суперечить завданням адміністративного судочинства, тобто, є зловживанням сторони у справі процесуальними правами та не сприяє розгляду апеляційних скарг у встановленому приписами КАС України порядку. Подання відводів, які не мають під собою жодного належного доказу, суперечить завданню адміністративного судочинства, та жодним чином не стосується наданих та ґарантованих КАС України прав сторони.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В. визнати зловживанням процесуальними правами та такою, що суперечить завданню адміністративного судочинства. Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.