overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/22114/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 46423061 від 15.08.2021 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 468/526/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за вищевказаним адміністративним позовом.

Підготовче засідання призначено на 23.09.2021 року на 14 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від позивача та відповідача державного інспектора Гострик Тетяни Вікторівни надійшли заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021 року о 09.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/1316/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Юріва Олександра Васильовича про скасування постанови.

До суду на розгляд надійшла заява від адвоката про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67021598 від 05 жовтня 2021 року.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. За змістом ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №67021598 від 05 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 180/2294/21
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2294/21
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.
з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача,
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого інспектора відділення поліції № 1 Нікопольського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Куліша Станіслава Олеговича у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 077683 від 11 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В ході складання повного рішення з`ясовано, що вказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 454 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 , не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у виді судового збору, сплаченого позивачем за подачу позову до суду 28 вересня 2021 року.

Керуючись ст.252КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі № 180/2294/21.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 185/7823/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7823/21
Провадження № 2-а/185/96/21
у х в а л а

22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського Павлоградського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сподобаєва Віталія Сергійовича про скасування постанови,

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 29.09.2021 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 29.09.2021 позивачем було надано суду 21.10.2021 заяву про усунення недоліків.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, вважаю, що позивач не усунув усі зазанчені в ухвалі суду ві 29.09.2021 недоліки (в т.ч. не зазнавив вірно відомості про відповідача, не сплатив судовий збір у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не було усунено усі зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського Павлоградського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сподобаєва Віталія Сергійовича про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 343/1390/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1390/21
Провадження №: 2-а/0343/29/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1390/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до вимог ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968188 від 11.07.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Рішення буде складено в повному обсязі до 04 листопада 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 345/4406/21
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4406/21
Провадження № 2-а/345/54/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Івано-Франківській області (адреса вул. А.Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) Інспектора Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Віталія Володимировича (адреса вул. Тихого, 10, м. Калуш Івано-Франківська область, 77301) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями ст.160,161 та ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв до суду надано не було.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160,161, 172, 259 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, Інспектора Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.00 годин 15.11.2021 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 345/4577/21
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4577/21
Провадження № 2-а/345/56/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Івано-Франківській області (адреса вул. А.Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про скасування постанови ГАБ №448279 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями ст.160,161 та ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв до суду надано не було.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160,161, 172, 259 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБ №448279 про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.00 годин 12.11.2021 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 431/4478/21
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №431/4478/21
провадження №2-а/431/28/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали адміністративного справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до наданих документів до позовної заяви було не додано копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.08.2021 року серії ДП18 №817474 та копії паспорта серії НОМЕР_1 .

Таким чином, судом було встановлено, що адміністративний позов заява не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з чим вважаю неможливо відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та необхідно даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов