Справа № 600/5364/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/5364/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к;

- поновити ОСОБА_1 на роботі помічника судді Чернівецького апеляційного суду з переведенням на вакантну посаду помічника судді, строком до моменту зайняття вакантної посади судді за якою закріплена вакантна посада помічника;

- стягнути з Чернівецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі та оплатити листок непрацездатності Серія АДР №965161, виданий 08 вересня 2021 року;

- стягнути моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак усупереч наведеним нормам позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань щодо заявленої позовної вимоги про оплату листка непрацездатності серії АДР №965161.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у ній фактично викладені доводи стосовно протиправності оскаржуваного наказу керівника апарату Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та обґрунтовано заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно з пунктом 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак усупереч наведеній нормі позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про те, у кого знаходяться (безпосередньо у позивача чи в інших осіб) оригінали письмових доказів, копії яких було додано до цього позову.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте всупереч указаній нормі позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак усупереч наведеній нормі позивачем не надано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к;

- поновити ОСОБА_1 на роботі помічника судді Чернівецького апеляційного суду з переведенням на вакантну посаду помічника судді, строком до моменту зайняття вакантної посади судді за якою закріплена вакантна посада помічника;

- стягнути з Чернівецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі та оплатити листок непрацездатності Серія АДР №965161, виданий 08 вересня 2021 року.

На переконання суду, позовні вимоги в указаній вище частині стосуються правомірності звільнення позивача на підставі наказу від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к, поновлення її на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та оплати листка непрацездатності, а тому за їх пред`явлення позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, позивач просить суд стягнути моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

На переконання суду, дана вимога є вимогою майнового характеру, оскільки вирішення судом цього спору стосується зобов`язань відповідача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, а результат розгляду справи може призвести до зменшення активів відповідача.

Отже, розмір судового збору за пред`явлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн становить 1000,00 грн (100000,00*1/100).

Однак усупереч наведеному судовий збір за вимогу майнового характеру позивачем не сплачений.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Поряд з цим, позивачем у позові зазначено, що вона звільняється від сплати судового збору за подання до суду цього позову на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте в частині пред`явленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд не погоджується із зазначеними вище посиланнями позивача, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №162/941/16-ц тлумачення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з цим, у випадку пред`явлення позивачем вимоги стягнення моральної шкоди він не звільняється від сплати судового збору за пред`явлення такої вимоги на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», і судовий збір у цій частині необхідно сплатити на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк