Справа № 191/1825/21
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1825/21
Провадження № 2-а/191/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Доброгорський Олексій Володимирович, до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції Баранець Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Доброгорський О.В. звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції Баранець Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначає, що 31 травня 2021 року інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Баранцем Вадимом Володимировичем з незрозумілих причин було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після цього інспектором було складено Постанову від 31.05.2021 серія ДП18 №788479, відповідно до якої на позивача було накладено штраф за переобладнання транспортного засобу без внесення відповідних записів до реєстраційних документів.

Оскаржувану постанову позивач вважає постановленою з порушенням вимог законодавства та такою, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Позивач зазначив, що відповідачем порушено правила зупинення транспортного засобу - підстав для його зупинення у інспектора не було. Також, ані позивач, ані власник транспортного засобу ОСОБА_2 не здійснювали переобладнання транспортного засобу, яке полягало у встановленні гідроборту. Транспортний засіб був придбаний зі вже встановленим гідробортом.

Аналіз ринку аналогічних транспортних засобів (MERCEDES-BENZ 815, 2000-2001 року випуску) доводить, що базова комплектація даної моделі передбачала встановлення гідроборту. Отже, переобладнання, на яке вказав відповідач, не відбувалося, транспортний засіб було виготовлено із гідробортом.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00084-08874- 19 від 20.06.2019 транспортний засіб було визнано технічно справним й вказано на відсутність здійснених переобладнань. Тобто кваліфіковані фахівці пункту технічного контролю за результатом перевірки технічного стану машини порушень не виявили.

У вищевказаному протоколі зазначений інший реєстраційний номер транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), оскільки він складався ще при минулому власнику транспортного засобу. Проте, співставлення Він-коду дозволяє зробити висновок, що вищевказаний протокол було складено саме відносно транспортного засобу, який наданий момент має реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, позивач посилається на фотокартки транспортного засобу, що наводиться в протоколі, на яких зображений Транспортний засіб саме з гідробортом. Тим самим, відкидаються будь-які припущення щодо здійснення переобладнання вже після проведення технічного контролю.

Таким чином, підтвердженням відповідності транспортного засобу технічним вимогам, зокрема щодо здійснення переобладнання, та відповідно відсутності правопорушення з боку позивача підтверджуються вищевказаним протоколом від 20.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд, визнати протиправною та скасувати Постанову №788479, винесену 31.05.2021 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Баранцем Вадимом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - Доброгорський О.В. надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Також, надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00730-00912-21 від 18.06.2021 року та інформаційний лист територіального сервісного центру МВС № 1242 від 15.07.2021 року № 31/-1242-43аз.

Відповідач - інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції В. Баранець у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення вищезазначеної постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач -Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі його представника А. Марченка у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП є обґрунтованою та законною, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ДП18 № 788479 від 31.05.2021 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції В.Баранець на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. ( а.с.22).

У даній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переобладнанням, встановлений гідро бортом, який не вписано до технічних документів транспортного засобу, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

На підтвердження позовних вимог, представником позивача Доброгорським О.В. надано суду копії письмових документів, а саме: Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-08874-19 від 20.06.2019 року з фотокартками; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00730-00912-21 від 18.06.2021 року; інформаційний лист територіального сервісного центру МВС № 1242 від 15.07.2021 року № 31/-1242-43аз, відповідно до яких, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 815, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним, а також згідно ЄДР ТЗ МВС НАІС ДДАІ на автомобіль MERCEDES-BENZ 815, 2000р.в, об`єм 4249 см3, на дату його першої реєстрації 13 червня 2008 р., вказана інформація про встановлений гідроборт (реєстрація ВРЕВ ДАІ м. Харків ГУМВС України(ТСЦ-6303).

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України « Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 788479 від 31.05.2021 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції В.Баранець на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач, у позові зазначив, що він не порушував, п. 31.3, ПДР України, відповідачне виконавши вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та не вислухавши пояснень позивача, безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з урахуванням наданих позивачем письмових документів, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення п. 31.3 ПДР України. Однак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є обґрунтованими, однак вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 140, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Доброгорський Олексій Володимирович до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції Баранець Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноваженьзадовольнити частково.

Скасувати постанову №788479, винесену 31.05.2021 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Баранцем Вадимом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко