Справа № 326/1400/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1400/21
Провадження № 2-а/326/17/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4596624 від 06.08.2021; 2) провадження по справі відносно нього за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП закрити; 3) стягнути з ГУНП в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати в розмірі 454 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вважає дії працівника поліції протиправними, які були вчиненні в порушення діючих Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух». Справу працівником поліції розглянуто не було взагалі. Копію постанови у справі йому надано не було, йому надали тільки квитанцію про сплату штрафу. Факт правопорушення на місці він заперечував, надавав працівнику поліції усні пояснення щодо відсутності винуватості. Відповідно до оскаржуваної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора. За текстом постанови зазначено, що він 05.08.2021 о 09.22 годині керуючі транспортним засобом здійснив відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, чим порушив ст. 18 AMT. Що таке ст. 18 ЗУ AMT йому не відомо, працівником поліції йому з цього приводу нічого не пояснювалось. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, яким він керував не здійснював відхилення від визначеного маршруту. Зазначений автобус під його керуванням рухався у чіткій відповідності із маршрутом який затверджено Виконавчим комітетом Приморської міської ради. За таких обставин вважає, що постанова Серії ЕАО № 4596624 від 06.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП винесена без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.18).

Представник відповідача - відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.19), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Серія ЕАО № 4596624 від 06.08.2021 інспектором відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Іотовим Р.І. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, а саме: 06.08.2021 о 09.22 годині ОСОБА_1 керуючи ТЗ, здійснив відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, чим порушив ст. 18 ЗУ АМТ - відхилення від визначеного маршруту руху автобуса (а.с.5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 133-1 КУпАП відповідальність передбачена за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

Частина 3 статті 133-1 КУпАП є банкетною та відсилає до відповідного нормативно-правового акту, яким передбачено обов`язок водіїв маршрутних автобусів слідувати визначеному маршруту.

Однак ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», на порушення якої вказано у спірній постанові, не містить правил щодо руху автобусів за визначеним маршрутом та, більше того, взагалі не стосується суті порушення, в якому обвинувачується водій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку Верховного Суду від 18.07.2019, викладеного у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

За таких обставин суд вважає, що постанову Серія ЕАО № 4596624 від 06.08.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 454 грн. (а.с.1).

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сержанта поліції відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Іотова Романа Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 4596624 від 06.08.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 (ідентифікаційний код юридичної особи 40108688), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

08.10.21