Справа № 440/4582/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4582/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.04.2021 №6 про накладення штрафу в розмірі 42 000,00 грн за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що виразилося у недопущенні посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який неправомірно притягнув її до відповідальності у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю (перевірки виконання вимог припису №7 від 24.02.2020), оскільки на момент проведення цього заходу відповідачу було достеменно відомо про факт виконання позивачем припису №7 від 24.02.2020, свідченням чого є відповідний акт. А тому будь-яких законних підстав для проведення позапланового заходу відповідач не мав.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що твердження позивача про намагання 08.10.2020 провести позапланову перевірку щодо обставин виконання припису від 24.02.2020 №7 не відповідає дійсності, оскільки 06.03.2020 була здійснена позапланова перевірка позивача на предмет перевірки обставин виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21.02.2020. Перевірка ж обставин виконання припису від 24.02.2020 №7 до цього не здійснювалася.

Право на подачу відповіді на відзив позивач не скористалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована у статусі ФОП 22.10.2012, номер запису 2 001214 (а.с. 32-33). Основним зареєстрованим видом господарської діяльності позивача є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

14.02.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , в якій останній просив вжити заходів щодо припинення реалізації неякісної продукції з боку ФОП ОСОБА_1 та перевірити магазин, в якому вона здійснює власну господарську діяльність (а.с. 175).

20.02.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс наказ №608-ОД "Про проведення позапланового заходу", яким спеціально створеній комісії наказано провести позаплановий захід державного контролю з застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 166).

На підставі наказу №608-ОД перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павлов 20.02.2020 видав посвідчення (направлення) №622 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 167).

За наслідками проведеної перевірки 21.02.2020 посадовими особами Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено Акт №8 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 168-179), який підписаний позивачем без зауважень.

Описом виявлених порушень до вказаного Акту перевірки №8 від 21.02.2020 зафіксовано наступні порушення:

- потужність не має державної реєстрації;

- систему простежуваності не забезпечено зокрема, відсутня інформація про частину постачальників харчової продукції;

- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів;

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються в частині обігу харчових продуктів на потужності, що не відповідає вимогам санітарних заходів, продажу харчових продуктів власного домашнього виробництва, обігу харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку;

- потужність знаходиться в антисанітарному стані;

- стіни приміщення зроблені з проникаючих та поглинаючих вологу матеріалів та не придатні до миття;

- стеля брудна, в плісняві;

- поверхня дверей брудна, миття та дезінфекція їх не проводиться;

- поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами знаходяться в антисанітарному стані;

- значна частина обладнання в плісняві. Чищення, дезінфекція обладнання та інвентарю не проводиться, відсутні відповідні записи;

- ваги не калібровані відповідно до законодавства;

- вода не досліджена на показники, що установлені до води питної;

- в особистих медичних книжках працівників відсутні фотографії. Черговий медичний огляд не пройдено. Персонал не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, відповідні записи відсутні;

- періодичне навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів не проводиться;

- для виробництва харчових продуктів використовується сировина невідомого походження, що не гарантує придатність до споживання харчових продуктів;

- харчові продукти під час виробництва не захищені від забруднення;

- записи про проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами відсутні;

- перероблені та неперероблені харчові продукти зберігаються в одному холодильнику;

- частина харчових продуктів реалізується без пакування, що може спричинити їх забруднення;

- відсутня або неточна інформація на частині харчових продуктів. Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, які надходять від інших суб`єктів господарювання без маркування;

- обов`язкова інформація про харчові продукти для кінцевого споживача оператором ринку надається не повна;

- частина харчових продуктів реалізується без зазначення назви, переліку інгредієнтів харчового продукту;

- оператор ринку не має змоги надати інформацію на вимогу споживачів щодо терміну придатності частини харчових продуктів;

- умови зберігання частини продуктів, їх місця походження не зазначено;

- інформацію про поживну та енергетичну цінність частини харчових продуктів не зазначено;

- вимог до реалізації хліба та хлібобулочних виробів не дотримано, документи про якість і безпеку відсутні, хліб зберігається у ящиках навалом;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено.

21.02.2020 головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.Пікуль прийнято Рішення №23 "Про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів", яким на підставі пункту 3 частини четвертої статті 11, керуючись статтею 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на підставі результатів проведеного позапланового заходу державного контролю потужності - ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово припинено виробництво та обіг харчових продуктів на потужності в термін до 10 робочих днів (а.с. 180-181).

Іншим рішенням головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.Пікуль №24 від 21.02.2020 вилучено з обігу продукцію загальною вагою 139 кг (а.с. 182).

24.02.2020 ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено Припис №7, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення встановлені за результатами позапланової перевірки (а.с. 183-184).

У подальшому ФОП ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області із заявами від 25.02.2020 та 04.03.2020, якими повідомила службу про усунення порушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 185-186).

У зв`язку з цим 05.03.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс наказ №845-ОД щодо проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21.02.2020 (а.с. 200), на підставі якого перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павлов 05.03.2020 видав посвідчення (направлення) №864 на проведення перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21.02.2020 (а.с. 201).

05.03.2020 начальником Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області був складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", яким зафіксовано факти вчинення порушення у кафетерії (виробництво та обіг харчових продуктів) з боку ФОП ОСОБА_1 20.02.2020, що відображені в акті перевірки №8 від 21.02.2020 (а.с. 187-188).

За наслідками проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 06.03.2020 посадовими особами Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області було складено Акт №14 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 202-212), яким зафіксовано відсутність раніше виявлених порушень вимог законодавства.

17.03.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс постанову №5, якою за наслідками розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (протокол від 05.03.2020) на ФОП ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", накладено штраф у розмірі 28 338,00 грн за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини (а.с. 190-191).

Не погодившись з цією постановою ФОП ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №440/2103/20 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №5 від 17.03.2020 про накладення штрафу в розмірі 28338,00 грн (а.с. 192-195).

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 вищезазначене судове рішення було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 196-198).

При цьому висновуючи своє рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачено два окремих види відповідальності: за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Результати виявлених порушень оформлюються протоколом, за наслідками розгляду якого виноситься постанова. Оскільки постановою №5 від 17.03.2020 встановлено порушення позивачем Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, то відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону.

Тож висновки відповідача, сформульовані у постанові №5 від 17.03.2020, слід вважати правомірними.

07.10.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль виніс наказ №2977-ОД про проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання припису №7 від 24.02.2020, виданого за результатами позапланової перевірки потужності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 213), на підставі якого першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим 07.10.2020 видано посвідчення (направлення) №2794 на проведення перевірки виконання припису №7 від 24.02.2020 (а.с. 214).

Однак 08.10.2020 позивач відмовила у допуску до здійснення заходу державного контролю посадових осіб відповідача, про що був складений Акт про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності від 08.10.2020 (а.с. 215), примірник якого надіслано на адресу позивача, про що свідчить поштова квитанція №1621/13 від 23.10.2020 (а.с. 216).

У зв`язку з цим головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Семенівського управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Іващенком А.М. 09.03.2021 був складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", копію якого отримала ОСОБА_1 та зазначила про свою незгоду з наведеним у ньому описом (а.с. 217-218).

Повідомленням від 10.03.2021 №Вих-01-27/34.1/1484 (а.с. 219) відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, який було призначено на 23.03.2021 о 10 год 00 хв, що підтверджується квитанцією №395/48 від 11.03.2021 (а.с. 220) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 221), який свідчить про факт вручення відправлення ОСОБА_1 13.03.2021.

Однак за зверненням позивача від 19.03.2021 (а.с. 222) розгляд справи був перенесений на 05.04.2021 о 16 год 30 хв, про що позивача повідомлено належним чином (а.с. 223-225).

05.04.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль розглянувши справу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (протокол від 09.03.2021) виніс постанову №6, якою на ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 вищевказаного Закону накладено штраф у розмірі 42 000,00 грн за відмову в допуску посадових осіб Семенівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Не погоджуючись із правомірністю цієї постанови позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Відповідно до пункту 7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Одним з головних мотивів заявленого позову є судження позивача про те, що на дату проведення перевірки 08.10.2020 вже було встановлено, що припис №7 від 24.02.2020 ФОП ОСОБА_1 виконано, про що складено відповідний акт, а тому будь-яких законних підстав для проведення позапланового заходу у відповідача не було.

Однак це судження суд визнає хибним, оскільки навмисно або ні позивач цим судженням спотворює дійсні обставини справи, що доводиться наступним.

Як свідчать встановлені судом вище обставини, після складення 24.02.2020 припису №7, ФОП ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявами про усунення порушень, у зв`язку з чим на підставі наказу відповідача від 05.03.2020 №845-ОД було проведено позаплановий захід з метою перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21.02.2020. За наслідками проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 06.03.2020 складено Акт №14, висновками якого зафіксовано факт відсутності порушення вимог законодавства.

Таким чином відповідач цим самим здійснив перевірку обставин усунення виявлених перевіркою порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, а не перевірку обставин виконання припису від 24.02.2020 №7, як помилково вважає позивач.

Саме у зв`язку з виявленням цих порушень, усунення яких позивач забезпечила в подальшому, ФОП ОСОБА_1 і було притягнуто до відповідальності першою постановою відповідача від 17.03.2020 №5, правомірність винесення якої підтвердив суд у справі №440/2103/20.

Лише 08.10.2021 відповідач намагався здійснити перевірку обставин виконання припису від 24.02.2020 №7, як це й було визначено у наказі про проведення позапланового заходу від 07.10.2020 №2977-ОД та посвідченні (направленні) на перевірку від 07.10.2020 №2794. Однак позивач, за відсутності передбачених законом підстав, не допустила посадових осіб відповідача до здійснення такої перевірки, відповідальність за що передбачена статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в редакції чинній до внесення змін Законом №1206-IX від 04.02.2021, відповідно до пункту 17 частини першої якої оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Саме з цієї підстави до позивача застосовано штраф у розмірі 42 000,00 грн.

Заперечень щодо правильності обчислення розміру штрафу заявлений позов не містить, тож перевірку цих обставин суд не здійснює.

Тож підстави для скасування спірного рішення з вищезазначеного мотиву відсутні.

Інший мотив позивача зводиться до тверджень про порушення відповідачем вимог ч. 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оскільки розгляд справи про порушення вказаного Закону, як на переконання позивача, здійснено за її відсутності та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2021.

Однак цей мотив, з урахуванням самого лише факту відкриття та подальшого здійснення судом провадження у цій адміністративній справі, наразі є неактуальним, оскільки позивач скористалася правом, а суд забезпечив їй можливість оскарження фінального рішення відповідача, з огляду на що нюанси прийняття такого рішення з урахуванням права позивача на участь, яким вона не скористалася з надуманих підстав спекулюючи чутливою темою пандемії, вже не мають ніякого значення.

Нарешті твердження позивача про порушення відповідачем приписів ч.ч. 4-7 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", так як протокол про порушення зазначеного Закону був складений лише 09.03.2021 не грунтується на положеннях цього Закону, що доводиться наступним.

Стаття 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначає порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З урахуванням тієї обставини, що спроба провести перевірку здійснювалася 08.10.2020, а протокол складений 09.03.2021 - шестимісячний строк відповідачем не пропущено.

Частина 4 вказаної норми Закону містить вимоги щодо змісту протоколу, частина 5 - вимоги щодо форми протоколу, частина 6 - гарантує право особи на надання пояснень щодо змісту протоколу, частина 7 - право особи на отримання примірника протоколу та підписання його.

Як свідчать встановлені вище судом обставини, протокол від 09.03.2021 складений відповідачем з дотриманням усіх вищеперелічених вимог Закону, тоді як примірник протоколу ОСОБА_1 отримала власноручно, зазначивши про свою незгоду з наведеним у ньому описом (а.с. 217-218).

Тож звинувачення позивача щодо порушення відповідачем вимог ч.ч. 4-7 ст. 66 Закону суд визнає голослівними, такими, що не підтверджені будь-якими доказами, а тому до уваги не приймає.

Підсумовуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач під час прийняття спірної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом, а тому підстави для скасування постанови №6 від 05.04.2021 відсутні.

За таких обставин позов належить залишити без задоволення.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів.

Суддя Є.Б. Супрун