Справа № 360/5619/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5619/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (вул. Центральна, буд. 36, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область, 92703) про визнання дій протиправною протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернулася адвокат Компанієць Вячеслав Валерійович (далі представник позивача), до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі відповідач, УСЗН Старобільської РДА), в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу як особі, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 21.03.2021 по 20.09.2021.

11.10.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.10.2021 на виконання ухвали суду від 11.10.2021 представником позивача надано заяву про поновлення строку для звернення до суду з документальним підтвердженням наявності причин пропуску строку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою. На теперішній час позивач разом зі своїм сином проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505 (далі - Порядок), позивач та її син мають право на отримання щомісячної грошової допомоги.

Позивач звернулась до УСЗН Новопсковської РДА із заявою про призначення адресної допомоги.

02.07.2016 виплата адресної допомоги позивачу була припинена на підставі пункту 7 Порядку, як працездатній особі, що не працює.

Починаючи з 07.11.2016 по теперішній час, позивач офіційно працює на посаді оператора комп`ютерного набору КПП «Новопсковське ТМО».

Після працевлаштування позивач звернулася до УСЗН Новопсковської РДА з приводу призначення адресної допомоги, проте у задоволенні вказаної заяви позивачу було відмовлено на підставі пунктів 3, 7 Порядку, як особі яка не працевлаштувалася. Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм законодавства не здійснено нарахування та виплата позивачу щомісячної адресної допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 № 505.

Позивач неодноразово зверталась до суду з аналогічними позовними заявами, які були задоволені.

В подальшому УСЗН Новопсковської РДА призначалася та виплачувалася на користь позивача щомісячна адресна допомога, у тому числі на період з 21.03.2020 по 20.03.2021.

Після 21.03.2021 позивач звернулася до відповідача з відповідною заявою про продовження виплати адресної допомоги.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення відповідача від 27.04.2021 № 5 на підставі пункту 7 Порядку ОСОБА_2 втратила право на подальше отримання допомоги.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови у призначені адресної допомоги є протиправними та з метою поновлення її порушеного права необхідно зобов`язати відповідача виплатити їй щомісячну адресну допомогу як особі, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з 21.03.2021 по 20.09.2021.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні тощо.

Представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Представником позивача, в якому просить визнати причини пропуску строку поважною та поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

10.09.2021 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (в межах строку звернення, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України).

Ухвалою суду від 17.09.2021 по справі № 360/4956/21 позовну заяву адвоката Компанієць Вячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу, яку отримано позивачем на початку жовтня 2021 року.

Після отримання ухвали суду представник позивача повторно з позовною заява звернувся до суду 05.10.2021.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13.09.2021 представник позивача звернувся до суду з первинним позовом, який направлений поштою 10.09.2021.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 360/4956/21 позовну заяву адвоката Компанієць Вячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу суду від 17.09.2021 по справі № 360/4956/21 позивач отримав 27.09.2021.

05.10.2021 представник позивача поштою повторно направив позовну заяву до суду, яку суд отримав 06.10.2021.

Враховуючи факт звернення представника позивача до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Представником позивача надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, позивач є єдиним годувальником сім`ї, виховує дитину сама, з 01.09.2021 позивач знаходиться у відпустці по вагітності і пологам, предметом позову є захист соціальних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є єдиним годувальником сім`ї, виховує дитину сама, з 01.09.2021 позивач знаходиться у відпустці по вагітності і пологам, а також має статус особи, яка перемістилася з району проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень до ухвалення судового рішення у справі, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від сторін доказів, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправною протиправними, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/5619/21.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправною протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень за подання до суду позовної заяви до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправною протиправними, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/5619/21 до ухвалення судового рішення у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у строк до 11 листопада 2021 року надати суду належним чином засвідчені наступні документи:

- заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення (продовження) щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 21.03.2021 з усіма доданими до заяви документами;

- рішення комісії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення (продовження) щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 21.03.2021;

- письмові пояснення щодо підстави відмови у призначенні (продовженні) щомісячної адресної допомоги ОСОБА_3 для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 21.03.2021.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця