Справа № 560/2338/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2338/21

адміністративне провадження № К/9901/33733/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (суддя Салюк П.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Франовської К.С., Боровицького О.А., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 560/2338/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача від 03.11.2020 № 78 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 60 % від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального (граничного) розміру на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 21.10.2020 № 21-61 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, починаючи з 01.10.2020 відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) (з врахуванням ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру"), з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; надалі виплачувати пенсію в розмірі 90 % місячної заробітної плати;

- стягнути з відповідача відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.04.2021 задовольнив позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 03.11.2020 № 78 щодо зміни (зменшення) при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 60 % від місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром та про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Хмельницької області 21-61вих-20 від 21.10.2020;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 13.03.2020 року № 18-208вих-20 в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- стягнув на користь ОСОБА_1 908,00 грн відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.04.2021 виправив описку у зобов`язальній частині резолютивної частини рішення від 06.04.2021, виклав у такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області № 21-61вих-20 від 21 жовтня 2020 року в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії".

Відповідач оскаржив рішення суду від 06.04.2021 в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.08.2021 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в частині задоволення позову про зобов`язання ГУ ПФУ у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром; у цій частині позову відмовив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

07.09.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 09.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України; роз`яснив ГУ ПФУ в Хмельницькій області, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору скаргу, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

22.06.2021 відповідач отримав копію зазначеної ухвали Суду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 370.

08.10.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 04.10.2021 № 3763 про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Отже, ГУ ПФУ в Хмельницькій області усунуло недоліки касаційної скарги у частині несплати судового збору.

Суд зазначає, що подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.

Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у наданий ухвалою Суду від 16.09.2021 строк не скористалося правом звернувся до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та не зазначило відповідне обґрунтування поважності його пропуску.

Пропуск строку на касаційне оскарження у цій справі є незначним.

Проте, за відсутності активних дій ГУ ПФУ в Хмельницькій області (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 560/2338/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб