Справа № 520/18675/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 жовтня 2021 року Справа № 520/18675/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської Обласної Державної Адміністрації (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 51) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської Обласної Державної Адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської Обласної Державної Адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

20.10.2021 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду , в якій зазначено, що про бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», позивач дізнався кілька місяців назад коли його знайомий, який також проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, займався складання позивної заяви до відповідача. Вказано, що позивач не міг передбачити, що орган держави, у даному випадку Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної Державної Адміністрації, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Також, вказано, що у 2015 році коли позивач, як військово службовець, був змушений поїхати на територію проведення антитерористичної операції для захисту інтересів, цілісності та державного суверенітету нашої Держави, пішов на цей крок без ніяких вагань та думок, бо повинен був це зробити для кожного громадянина нашої Держави, тому тепер знаходячись на мирній території, яка підконтрольна нашій демократичній Державі, не думав, що його права порушуються, тим більше Державним органом, а саме відповідачем. Крім того, зазначено, що позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей адміністративного законодавства та законодавства в цілому, у зв`язку з чим не міг знати, що строки звернення до суду за захистом прав та законних інтересів становлять 6 місяців у відповідності до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, також не міг навіть уявити, що його права порушуються, тобто, що розмір разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік не відповідає вимогам законодавства. Вказано, що позивача з приводу цього компетентні органи не інформували.

Дослідивши вищевказану заяву, а також позовну заяву та долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, керуючись наступним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач у позовній заяві просив суд зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відповідно до ст.17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, від 14 серпня 2018 року по справі № 473/2190/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 27.09.2021 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18.

Так, спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому, про порушення своїх прав позивач знав або міг дізнатися ще в квітні 2020 року при отриманні щорічної грошової допомоги до 05 травня 2020 року.

Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, обставини визначені позивачем, як поважні причин пропуску строку звернення до суду, не можуть вважатись такими.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської Обласної Державної Адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської Обласної Державної Адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.