Справа № 820/11472/15
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. Справа № 820/11472/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., суддів - Мельникова Р.В., Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення по адміністративній справі № 820/11472/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просив ухвалити у справі № 820/11472/15 додаткове рішення, яким стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 26 жовтня 2015 року по 14 вересня 2020 року в розмірі 458890,75 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення. Однак, у вказаній постанові суд не вказав конкретну суму та період стягнення середнього заробітку. У зв`язку з чим, заявник звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення та вказано, що позивач не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. 22.10.2021 від представника Дніпропетровської митниці ДФС надійшов відзив на заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та здійснити розгляд заяви без його участі.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 № 3412-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з моменту звільнення; стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення; допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 820/11472/15, залишеної без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Міністерство юстиції України про поновлення на посаді - задоволено. Скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 р. № 3412-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС з моменту звільнення та стягнуто з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення.

Позивач звертався до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просив стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 26.10.2016 по 05.06.2020 у розмірі 421960,10 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 820/11472/15 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі залишено без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на те, що судом в порушення вимог п. 1, 2 частини 1 статті 252 КАС України не визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період його стягнення.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки як вбачається зі змісту судового рішення судом вирішено усі заявлені позовні вимоги та визначено спосіб відновлення права позивача, у тому числі шляхом стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зазначенням періоду (з моменту звільнення по день ухвалення рішення).

Отже, суд вважає, що позивачем не зазначено належних підстав в розумінні статті 252 КАС України, які б спонукали суд ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 не звертався.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про поновлення на посаді.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями ст. ст. 139, 252 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення по адміністративній справі № 820/11472/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Р.В. Мельников

О.М. Тітов