Справа № 199/4557/21
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4557/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4347890 від 13 червня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви посилаючись на те, що 13 червня 2021 року о 19-24 годину м. Дніпрі по вул. Сподівань позивач, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 передав керуванням транспортним засобом неповнолітній дитині, чим порушив п.2.2. ПДР України - передача керування ТЗ особі, яка не має права керувати таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідач не надав жодного доказу вчинення ним порушення ПДР України, натомість відповідач повідомив позивачу про відсутність з його боку порушень.

Позивач вважає, що зазначені дії патрульного поліцейського є протиправними, а постанова - незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2021 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем Інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергієм Сергійовичем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. До відзиву додані документи та диски з відеозаписами на підтвердження викладених у ньому обставин.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. До відзиву додані документи та диски з відеозаписами на підтвердження викладених у ньому обставин.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Постановою від 13 червня 2021 року серії ЕАН №4347890 Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергія Сергійовича позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., оскільки 13 червня 2021 року о 19-24 годину м. Дніпрі по вул. Сподівань позивач, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 передав керуванням транспортним засобом неповнолітній дитині, чим порушив п.2.2. ПДР України - передача керування ТЗ особі, яка не має права керувати таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п.2.2 ПДР України, Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не спростовано позивачем.

Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню дотримання правил дорожнього руху.

Посилання позивача на допущені порушення з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не впливають на законність винесеної постанови, а в свою чергу можуть бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної або іншої відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, суд вважає, що постанова серії ЕАН №4347890 выд 13.06.2021 року є законною та обґрунтованою. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

12.10.2021