Справа № 560/9471/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9471/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Керницької І.Р. представників відповідача Воха Б.П., Петеля Р.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 26.01.2021 №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що між ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та іншими юридичними особами укладений ряд договорів оренди приміщень. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області не залучило орендарів до проведення перевірки. Позивач вважає спірний припис протиправним, оскільки саме на орендарів покладений обов`язок щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки в орендованих приміщеннях. Крім цього, позивач надав пояснення та докази усунення зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку з чим, просив позов задоволити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що незважаючи на наявність договорів оренди саме ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У контролюючого органу відсутні повноваження щодо залучення третіх осіб до проведення перевірки, це виключне право такого суб`єкта господарювання. Відповідач також вказав, що позивач фактично визнає наявність встановлених перевіркою порушень та надає докази їх усунення.

Ухвалою від 04.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 02.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу від 18.12.2020 №619 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області проведений плановий захід державного нагляду щодо дотримання ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 26.01.2021 №30, яким встановлений ряд порушень ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі акта перевірки контролюючий орган виніс припис від 26.01.2021 №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагає:

1) Орендарям подати на реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) Обладнати приміщення системою пожежної сигналізації в адміністративній будівлі, профілакторію, майстерні, цегляної майстерні, будівлі зони почасових автомобілів, критої майстерні для автомобілів;

3) Тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації вивести на пульт централізованого пожежного спостереження;

4) Забезпечити підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу;

5) Заборони користуватись пічним опаленняям у приміщеннях за вибухопожежною та пожежною небезпекою А, Б, В;

6) Заборонити куріння за межами спеціально відведених місць;

7) Демонтувати грати на вікнах де неможливе їх відривання;

8) Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), піддати вогнезахисному обробленню (адміністративна будівля та складські приміщення);

9) Розробити комплект експлуатаційно-технічної документації на пристрої блискавкозахисту;

10) Посадовими особами відповідальними за організацію та виконання заходів пожежної безпеки пройти навчання з питань пожежної безпеки;

11) Здійснити технічне обслуговування вогнегасників орендарями відповідно до наказу МВС України від 15.01.2018 №25 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасника»;

12) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (усі приміщення);

13) Відкоригувати плати (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в адміністративній будівлі;

14) Лінії живлення та побутових кондиціонерів забезпечити автономним пристроєм електричного захисту;

15) Забезпечити необхідними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) приміщення складу КТП, приміщення цегляної майстерні, приміщення профілакторію ТО, приміщення критої стоянки автомобілів, приміщення майстерні по ремонту сдєльних автомашин;

16) Обладнати приміщення системою керуванням евакуюванням людей;

17) Не допускати до зварювальних та інших вогневих робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення;

18) Працівників забезпечити засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин;

19) Керівнику, заступнику, відповідальному за цивільну оборону, керівнику формувань цивільного захисту, головам комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісій, відповідальному за техногенну безпеку та цивільний захист пройти функціональне навчання з питань цивільного захисту;

20) Обладнати інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

21) Розробити та затвердити інструкції щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

22) Для планування, підготовки та проведення евакуації наказом керівника створити комісію з питань евакуації.

Позивач оскаржив вказаний припис до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В пункті 1 припису від 26.01.2021 №11 контролюючий орган вказав ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на необхідність усунути порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України, а саме орендарям подати на реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Дійсно, між ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та іншими юридичними особами укладений ряд договорів оренди приміщень.

Відповідно до частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Згідно з частиною 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом. Форма декларації порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Тобто, Кодекс цивільного захисту України передбачає обов`язок подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб`єктом господарювання, який використовує приміщення.

У зв`язку з цим, вимога контролюючого органу, викладена в пункті 1 спірного припису, не може бути адресована ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", оскільки товариство не використовує надані в оренду приміщення, не може самостійно усунути порушення замість орендарів та не може спонукати інших суб`єктів господарювання до вчинення таких дій.

В пункті 6 припису від 26.01.2021 №11 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області вимагало від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" заборонити куріння за межами спеціально відведених місць.

Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Пунктом 1.19 розділу ІІІ ППБУ передбачено що керівник об`єкта та/або підприємства своїм розпорядчим документом визначає спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється.

Законодавством визначений обов`язок суб`єкта господарювання встановити спеціальні місця для куріння, а не встановлювати заборону куріння за межами таких місць. При цьому визначення спеціального місця для куріння і означає заборону куріння за його межами.

У зв`язку з цим, вимога контролюючого органу щодо заборони куріння за межами спеціально відведених місць є протиправною.

Таким чином, суд вважає, що спірний припис в частині пунктів 1 та 6 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виконати ці пункти для ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є неможливим.

Мотивуючи протиправність припису від 26.01.2021 №11, позивач зазначив, що невиконання орендарями своїх обов`язків щодо дотримання пожежної безпеки на підприємстві не може покладатись в основу відповідальності відповідача.

Надаючи оцінку таким доводам, суд враховує, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Натомість, обов`язок орендаря, зазначений у пункті 6.2 наданих позивачем договорів оренди щодо "дотримання всіх норм і правил, в тому числі протипожежних" є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю "забезпечення пожежної безпеки" відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Оскільки на орендарів покладений обов`язок лише дотримуватись норм і правил пожежної безпеки, тому суд відхиляє доводи позивач про те, що орендарі мають нести відповідальність за порушення законодавства у сфері законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 25.06.2020 (справа №640/21249/18), від 12.06.2020 (справа №804/3214/18).

Разом з тим, в процесі судового розгляду позивач надав докази на підтвердження усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 26.01.2021 №30. Зазначеними доказами позивач обґрунтовує протиправність спірного припису.

З матеріалів справи вбачається, що початковою датою усунення порушень є 10.06.2021, тобто майже через 6 місяців після складання припису від 26.01.2021.

Суд враховує, що подані докази дійсно підтверджують факт усунення товариством встановлених перевіркою порушень законодавства у сфері законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак такі докази не вказують на протиправність припису від 26.01.2021 №11 на момент його складання.

Позивач також зазначив, що контролюючий орган під час проведення заходу державного нагляду не залучив орендарів приміщень. Проте суд відхиляє вказані доводи, оскільки у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області такі повноваження відсутні. Натомість відповідно до абзацу 14 статті 10 Закону №877-V саме суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що припис від 26.01.2021 №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в частині пунктів 2-5, 7-22 є правомірним. Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1135,00 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 26.01.2021 №11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в частині пунктів:

1) Орендарям подати на реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

6) Заборонити куріння за межами спеціально відведених місць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 жовтня 2021 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854" (вул. Київська, 4,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 03383993)
Відповідач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - 38662200)

Головуючий суддя О.Л. Польовий