Справа № 520/17091/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р.Справа № 520/17091/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 10.02.21 по справі № 520/17091/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці), в якому просить суд скасувати оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає категорію "Б" за 2020 року, на посаді начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 , службової діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Держпраці у Харківській області з оцінювання начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області Горобця В.Ф., що викладене у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2020 рік від 20.10.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, б.40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривен 80 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, з визначенням завдань та ключових показників, які визначені відповідно до Методичних рекомендацій, відповідають посадовим обов`язкам позивача та встановленим строкам, а також пов`язані з стратегічними пріоритетними завданнями державного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21 січня 2016 року наказом № 11.-02/10 Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму.

26 січня 2016 року наказом № 11.-02/23 Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму.

На виконання ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, керуючись Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", та затвердження висновку, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби, Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано наказ №1587 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році" було організовано проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій "Б" і "В" за 2020 рік".

Як вбачається з Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", за 2020 рік начальника відділу Горобця В.Ф., 20.10.2020 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області визначена оцінка службової діяльності позивача.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, Горобцю визначено середній бал, який складає - 2,0, тобто отримано негативну оцінку.

Не погодившись із результатами оцінювання службової діяльності та виставленою за її результатами оцінки, 30.11.2020 позивач звернувся до суду.

В подальшому, наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році, згідно з яким ОСОБА_1 визначено негативну оцінку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності, необґрунтованості та необ`єктивності оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", за 2020 рік начальника відділу Горобця В.Ф., підписаного першим заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області 20.10.2020 року Шилом С.М

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VІІІ).

Статтею 44 Закону № 889-VІІІ врегульовано питання оцінювання результатів службової діяльності.

Так, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри (частина перша статті 44 Закону).

Відповідно до частини другої статті 44 Закону оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення (частина третя статті 44 Закону).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина четверта статті 44 Закону).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина п`ята статті 44 Закону).

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина сьома статті 44 Закону).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина восьма статті 44 Закону).

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону (частина дев`ята статті 44 Закону).

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення такого оцінювання (далі - Порядок № 640).

Пунктом 3 Порядку № 640 встановлено, що оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (пункт 7 Порядку № 640).

Відповідно до пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду (пункт 37 Порядку № 640).

Пункт 38 Порядку № 640 передбачає, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку № 640 визначено критерії виставлення балів.

Так, бал "Не підлягає оцінюванню" виставляється у разі коли завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень).

Бал " 0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до п. 33 Порядку № 640, завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За обставинами справи, ОСОБА_1 на 2020 рік встановлено 5 завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності:

1. Керівництво відділом, забезпечення ефективності його роботи і належний рівень виконання покладених на нього завдань;

2. Проведення розслідування та ведення обліку аварій і нещасних випадків на виробництві, які підлягають спеціальному розслідуванню;

3. Підготовка проектів наказів, розпоряджень, окремих доручень керівництва Головного управління, які відносяться до компетенції відділу;

4. Розгляд та прийняття рішень за листами, заявами підприємств, установ, організацій, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, звернення громадян;

5. Підготовка роз`яснень та відповіді на листи і запити центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств та громадян, що належить до компетенції Відділу.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами виконання завдань державним службовцем щодо пункту 1 завдання (керівництво відділом, забезпечення ефективності його роботи і належний рівень виконання покладених на нього завдань), в графі "Досягнутий результат" зазначено таке "здійснення керівництва відповідно до наданих законодавством повноважень, організація роботи Відділу. Робота Відділу в звітному періоді організована на належному рівні. Відділ здійснював роботу відповідно до законодавства України та з дотриманням правил етичної поведінки. Робота відзначилась достатнім рівнем проведення спеціальних розслідувань. Своєчасно і якісно готуються всі документи, семінари, наради, що свідчить про достатню освітню, професійну і фахову підготовку. Відсутні зауваження щодо роботи Відділу".

Однак, у графі "Обгрунтування" встановлено, що завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, що свідчить про те, що державним службовцем було продемонстровано слабкий рівень професійної компетенції, а саме лідерства, прийняття ефективних рішень, управління організацією роботи та персоналом протягом звітного періоду, а тому державного службовця оцінено в 1 бал.

Суд апеляційної інстанції констатує суперечність між обгрунтуванням виставленого балу, що явно не відповідає досягненому результату, адже протягом 2020 року відсутні будь-які зауваження як щодо роботи окремих співробітників відділу, так і відділу в цілому, як структурного підрозділу ГУ Держпраці. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за неналежну організацію роботи відділу притягувався до дисциплінарної відповідальності.

За результатами виконання завдань державним службовцем щодо пункту 2 (проведення розслідування та ведення обліку аварій і нещасних випадків на виробництві, які підлягають спеціальному розслідуванню), в графі "Досягнуті результати" зазначено: "закрито 3 спеціальних розслідувань, 1 спеціальне розслідування триває: УПСЗН Лозівської РДА, ДП ДГи "Кутузівка", ДП Завод ім. Малишева, ТОВ АФ "Пісчанське". Всі розслідування 100 % закрито своєчасно та в строки встановлені Порядком проведення розслідування та ведення обігу нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337".

При цьому у графі "Обгрунтування" встановлено, що завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб, та дій державного службовця оцінено в 2 бали.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суд першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів того, що завдання, які виконувалися позивачем, потребували залучення інших осіб.

Так, пунктом 15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі Порядок № 337) визначений склад спеціальної комісії з розслідувань нещасних випадків на виробництві, яка його проводить. До комісії входять посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства; - представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування та інші особи.

З наведеного вбачається, що посадова особа Головного управління Держпраці є головою комісії і одноосібно розслідування нещасних випадків не проводить.

Судовим розглядом встановлено, що головою комісії призначений начальник відділу Горобець В.Ф. та інші посадові особи Головного управління до складу комісії не залучалися. Відповідачем не спростовано ту обставину, що всі матеріали спеціальних розслідувань підписані саме головою комісії ОСОБА_1 та затверджені начальником Головного управління Держпраці у Харківській області або особою виконуючою його обов`язки. Зауважень щодо якості проведених розслідувань під час затвердження матеріалів не було. На доопрацювання або повторного (додаткового) розслідування матеріали не поверталися.

Вказане вище свідчить про те, що при виконанні другого завдання інші особи не залучалися, а від так виставлення оцінки в 2 бала не відповідає досягнутому результату.

За результатами виконання завдань державним службовцем щодо пункту 2 (розгляд та прийняття рішень за листами, заявами підприємств, установ, організацій, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, звернення громадян), в графі "Досягнуті результати" зазначено: " відділом підготовлено 12 відповідей на доручення Державної служби України з питань праці та 4 відповіді Харківській обласній державній адміністрації. Відділом на всі 37 звернень та скарг громадян, які надійшли до Відділу 100 % та своєчасно підготовлено відповіді".

У графі "Обгрунтування" встановлено, що завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб та дії державного службовця оцінено в 2 бали.

Так, згідно п. 1 Розділу 3 Посадової інструкції начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Харківській області 24 лютого 2020 року, основними обов`язками начальника відділу є забезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов`язків між працівниками відділу та контроль за їх виконанням.

Отже, посадовою інструкцією передбачено, що розгляд листів, заяв підприємств установ та організацій, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, зверненнями громадян виконуються як начальником відділу, так і іншими посадовими особами відділу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в 2020 році позивач не організував розподіл посадових обов`язків між працівниками відділу та не здійснював контроль за їх виконанням, та/або для цього необхідно було залучення інших осіб. Жодних доказів того, що позивачем, як начальником відділу, не було забезпечено своєчасне опрацювання звернень громадян, відповідачем до суду не надано, що свідчить про те, що необґрунтованість виставленої оцінки.

Встановлені вище обставини так само стосуються виконання завдання 5 "Підготовка роз`яснень та відповіді на листи і запити центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств та громадян, що належить до компетенції Відділу".

Позивач в досягнутих результатах зазначає "Відділом на всі 29 листів правоохоронних органів 100% та своєчасно підготовлено відповіді. Відділом на всі 134 звернення підприємств, які надійшли до Відділу 100 % та своєчасно підготовлено відповіді".

У графі "Обгрунтування" встановлено, що завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб, дії державного службовця оцінено в 2 бали.

Колегія суддів зазначає, що Додатком 4 Критеріїв становлення балів Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591) визначено що 2 бали ставиться у випадку коли завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Водночас жоден з таких критеріїв під час оцінювання не був визначений, а посилання на те, що завдання виконано з залученням інших осіб не містить жодної мотивації.

Колегія суддів уважає, що для того щоб оцінка дій державного службовця відповідала фактичним обставинам та була обґрунтованою, суб`єкт, що проводить оцінювання, має спростувати всі твердження особи про досягнення нею необхідних результатів, а не просто констатувати факт того, що завдання виконано із залученням до виконання завдання інших осіб.

Слід зазначити, що оскаржуваний негативний висновок у графі "Обґрунтування" не містить жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів. Зазначене позивачем обґрунтування виставлених оцінок практично зводиться до цитування критеріїв виставлення балів, затверджених в Додатку 4 до Типового порядку №460.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність оцінки у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", за 2020 рік начальника відділу Горобця В.Ф., підписаного першим заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області 20.10.2020 року Шилом С.М .

Водночас колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу на те, що приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII встановлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Тож, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця, в той час як дії безпосереднього керівника, які полягають у заповненні форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем (позивачем), є проміжним етапом у процедурі оцінювання державних службовців.

Так, Додаток 8 до Порядку № 640 є документом, який фіксує факт здійснення безпосереднім керівником оцінки результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", і є носієм інформації для формування відповідного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Отже, визначена Додатком 8 до Порядку № 640 форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України. При цьому, дії безпосереднього керівника позивача щодо заповнення такої форми та включення до неї певних висновків шляхом проставляння відповідного балу не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

В контексті розгляду цієї справи встановлено, що на момент звернення до суду відповідачем було виставлено оцінки за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця, в той час як висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році, згідно з яким ОСОБА_1 визначено негативну оцінку, затверджено наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958 вже після звернення до суду, але до часу винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

В свою чергу судом першої інстанції задля ефективного захисту порушеного права позивача необхідно було надати правову оцінку не тільки результатам проведеного оцінювання, але й самому висновку, який мав безпосередній вплив на права та обов`язки позивача та виходячи зі змісту позовних вимог фактично й оскаржувався останнім на підставі положень частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позову з обранням такого способу захисту порушеного права позивача як скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році від 10.12.2020 № 1958 щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі № 520/17091/2020 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році від 10.12.2020 № 1958 щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 22.10.2021