Справа № 200/11950/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 р. Справа №200/11950/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість з пенсії,

встановила:

15 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області ), надісланий на адресу суду 10 вересня 2021 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Мангушського ОУ ПФУ щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за віком;

- зобов`язати Мангушське ОУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість внаслідок зупинення раніше призначеної пенсії за віком в розмірі 236 406,24 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

Позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка її подала, в силу приписів ч. 1 ст. 2 цього Закону є платником судового збору.

Докази належності позивача до суб`єктів, яким ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо сплати судового збору, суду не надані.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Вимоги позивача мають майновий характер.

Отже, судовий збір за подання цього позову становить: 236 406,24 грн х 1% = 2 364,06 грн.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої судом 15 вересня 2021 року і яка має розглядатися в рамках адміністративної справи № 200/11950/21, додана квитанція від 18 травня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн за подання ОСОБА_1 позову до Донецького окружного адміністративного суду.

Під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що судовий збір, сплачений згідно з цим платіжним документом, зарахований як судовий збір, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглядалася в рамках адміністративної справи № 200/6107/21.

29 червня 2021 року у справі № 200/6107/21 Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в адміністративній справі № 200/6107/21, зарахований спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу у встановленому законом порядку не повертався.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне вказати таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону).

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 і які стосувалися повернення позовної заяви без її розгляду по суті.

Таким чином, квитанція від 18 травня 2021 року № № 0.0..1 не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, ухвалою від 20 вересня 2021 року вона була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 2 364,06 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Крім того, суд вважав за необхідне запропонувати позивачу визначитись з належним відповідачем у справі, оскільки в позовній заяві в якості відповідача зазначене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а позовні вимоги звернені до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. При цьому будь-яких позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позовна заява не містить.

Ухвала вручена позивачу 25 вересня 2021 року, що підтверджено даними онлайн-сервісу АТ «Укрпошта» «Трекінг».

Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС України, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 26 вересня 2021 року і сплинув 30 вересня 2021 року.

Суд враховує, дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, та констатує, що станом на 06 жовтня 2021 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом, з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не зверталася.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість з пенсії - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко