Справа № 802/1696/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №802/1696/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №802/1696/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плесан" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ №54 від 09.09.2016 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта («Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче Літинського району Вінницької області, автошлях Львів-Знам`янка, 337+560 км) від 09.09.2016 за № ВН 70;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області утриматися в подальшому від вчинення дій, щодо скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.09.2016 за № ВН 70 та інших дій, що перешкоджають введення в експлуатацію та використання за його цільовим призначенням, побудованого ТОВ «ПЛЕСАН», газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с.Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів- Знам`янка, 337+560 км.;

- зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесеннявідомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 року №ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів;

- зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі№ 802/1696/16-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, позивач 18 серпня 2021 року направив до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо визначених підстав для касаційного оскарження судових рішень мав бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду уточнену касаційну скаргу.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Одночасно в касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано представником 13.08.2021, що підтверджує копією заяви про видачу копії рішення з розпискою про отримання.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В уточненій касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує, що у діючій судовій практиці відсутній висновок Верховного Суду:

- щодо необхідності дотримання порядку передбаченого законодавством для прийняття рішення щодо скасування зареєстрованою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- щодо правомірності скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на підставіц скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка втратила чинність, згідно положень Закону, у зв`язку з завершенням будівництва;

- щодо необхідності зазначення в рішенні (наказі) органу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, лише підстав, які вичерпано визначені в Законі.

Також в уточненій касаційній скарзі позивач посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 4 частини другої статті 353 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, та зазначає, що суд встановив обставини справи, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Плесан" строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №802/1696/16-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №802/1696/16-а.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №802/1696/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду