Справа № 804/1305/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року справа № 804/1305/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року
у справі №804/1305/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючb, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оскарження останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, рішенням, яке ця особа оскаржує.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є протиправність відмови Пенсійного фонду України у призначенні пільгової пенсії за віком позивачу та зобов`язання призначити пенсію за віком зі скороченням пенсійного віку.

В апеляційній скарзі Товариство, обґрунтовуючи наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказує , що пенсію ОСОБА_1 призначено, зокрема, на підставі уточнюючої довідки ТОВ "Метизний завод "Дона", в подальшому призначена на виконання судового рішення пенсія стала підставою для стягнення зі скаржника витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

Особи, які не брали участі у справі, наділені правом апеляційного оскарження рішення суду лише у випадках, якщо таким судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Натомість, в апеляційній скарзі Товариством не зазначено, яким чином та яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків стосується оскаржуване рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд бере до уваги, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ТОВ "Мтизний завод "Дона". Останній не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності відмови Пенсійного фонду України призначити пенсію та не є особою, на яку поширюється дія даного рішення.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, а саме зазначити яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, що і зумовило звернення останнього до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, суд зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення від 19.03.2018 року, скаржник звернувся в вересні 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого законом. В якості підстав для поновлення строку звернення до суду, заявник вказує на те, що дізнався про спірне рішення лише в липні 2021 року, коли отримав вимогу Пенсійного фонду про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Разом з тим, суд враховує, що звірка відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій проводиться щорічно, проте будь-яких пояснень, щодо обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду скаржником не наведено.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 804/1305/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- зазначити яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції;

- надати грунтовні пояснення щодо поважності причин, для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська