Справа № 497/263/2021
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 497/263/2021
Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року по справі № 497/263/2021 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - інспектора ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Палазова Дмитра Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування постанов

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Болградського районного суду Одеської області з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просили:

- визнати протиправними дії інспектора ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Палазова Дмитра Юрійовича;

- скасувати постанову серії ДП18 №687857 від 15.02.2021 року щодо притягнення водія Криничненської експлуатаційної дільниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності а ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з;

- скасувати постанову серії ДП18 №687858 від 15.02.2021 року щодо притягнення головного механіка служби механізації та управління інфраструктурою Болградського МУВГ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що Постановою відповідача від 15.02.2021 року серії ДП18 №687857 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 11 год. 42 хв. на автодорозі Т1631 3 км+130 Одеської області керував транспортним засобом УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 , з не пройденим обов`язковим технічним контролем, чим допустив порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України.

Також, 15.02.2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Палазовим Д.Ю. відносно головного механіка служби механізації та управління інфраструктурою Болградського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 , який здійснив випуск транспортного засобу УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 з не пройденим обов`язковим технічним контролем, складено Постанову серії ДП18 №687858 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.1 ст. 128 КУпАП.

З означеними постановами органу патрульної поліції останні категорично не згодні, оскільки Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий технічний контроль проводиться відносно тих транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Разом з цим службовий автомобіль не використовується для вказаних цілей, крім того, транспортний засіб є легковим.

За наслідками розгляду зазначеної справи Болградським районним судом Одеської області 27 квітня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову серії ДП18 №687857 від 15.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скасовано постанову серії ДП18 №687858 від 15.02.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та прийняти в цій частинні нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у відповідності до вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 137 від 30.01.2012 року (далі - Порядок №137) та положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходженням обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації більше 2 років становить - кожні два роки.

Скаржник вказує, що транспортний засіб УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 , 14.11.2018 року проходив перереєстрацію у зв`язку зі зміною назви організації та мав чинний протокол обов`язкового технічного контролю, дійсний до 14.11.2020 року.

Згідно до інформації з бази даних МВС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 2008 року випуску є вантажопасажирським транспортним засобом, по типу кузову є 1011, категорії - В.

Відтак, відповідно до вище вказаних приписів, транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

У водія на час проведення перевірки документів працівником поліції протокол перевірки технічного стану транспортного засобу згідно до Порядку був відсутній, тому висновок відповідача про керування позивачем транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічного огляду, є правомірним.

Також, скаржник не погоджується з здійсненим судом попередньої інстанції розподілом судових витрат посилаючись на приписи частини 4 статті 139 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спростовують доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просять його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як установлено судом апеляційної інстанції, що інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Палазовим Д.Ю. відносно ОСОБА_1 складено Постанову серії ДП18 №687857 від 15.02.2021 року, якого притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Палазовим Д.Ю., відносно ОСОБА_2 було винесено Постанову серії ДП18 №687858 від 15.02.2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважаючи прийняті постанови протиправними, позивачі звернулися до суду з відповідними вимогами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є службовим та не використовується для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить із того, що згідно із положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами пункту 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих в установленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зокрема, зобов`язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані в установленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли державного технічного огляду.

Згідно до приписів ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 29 вказаного Закону установлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані в установленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно із цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

У відповідності із положеннями статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, які перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно із чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок №137) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, який експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави дійти висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання такого транспортного засобу для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 731/186/17.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, уважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що транспортний засіб УАЗ 374194 номерний знак НОМЕР_1 , повна маса якого 2700 кг. являється загальним легковим, власником якого є Болградське міжрайонне управління водного господарства.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Болградське міжрайонне управління водного господарства є державною організацією. Основним видом діяльності є 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві. Болградське МУВГ діє на підставі Положення.

Згідно із п. 1.1 Положення про Болградське міжрайонне управління водного господарства, затверджене Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 06.09.2018 року №662, Болградське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією.

Транспортний засіб УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 випущений на лінію головним механіком Болградського МУВГ ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 для виконання службових завдань, що підтверджується подорожнім листом легкового автомобіля №4723.

Судова колегія зазначає, що транспортний засіб УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 , яким керував водій, є службовим, а тому його не слід уважати автомобілем, який здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Натомість відповідач не надав доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 використовується як таксі або як транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

З урахуванням наведеного, а також у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства України, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання скаржника щодо необхідності обов`язкового проходження технічного контролю вказаного транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а доводи з приводу того, що автомобіль УАЗ 374194 н/з НОМЕР_1 за технічними характеристиками належить до вантажних, є безпідставними.

Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника.

Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про неправильний розподіл судом першої інстанції при вирішенні справи судових витрат.

Згідно до положень ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі матеріалів справи апеляційним судом з`ясовано, що за подання позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1816 грн.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі складає 908 грн.

Отже, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального закону, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення в частині розподілу судових витрат та прийняття в цій частині нового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року по справі № 497/263/2021 в частині розподілу судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року по справі № 497/263/2021 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.