Справа № 520/13371/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №520/13371/2020

адміністративне провадження № К/9901/25966/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді Мельнікова Л.В., Рєзнікова С.С.) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№109)» (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2019 №7 про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2 356 922,77 грн. (основний платіж - 1 655 749,16 грн.; штраф - 550 315,81 грн.; пеня - 150 857,80грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

12.04.2021 Підприємство подало на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу повернуто, оскільки Підприємство не усунуло її недолік щодо сплати судового збору, тоді як ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 29.05.2021.

Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі позивач вказує на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була направлена на адресу Підприємства, відтак, він не був обізнаний про вказані у ній недоліки апеляційної скарги.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.

Так, за приписами частин першої, другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу Підприємства, апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали від 21.05.2021, якою апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам статті 296 КАС (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору), а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, позивач отримав 29.05.2021 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №744. Останнім днем наданого для усунення недоліку апеляційної скарги строку було 08.06.2021, однак, станом на 15.06.2021 недолік апеляційної скарги позивач не усунув.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що не отримував ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона помилково була направлена на відділення поштового зв`язку №61064, тоді як уся кореспонденція Підприємства надходить у відділення №62351, яке є офіційною поштовою установою позивача.

При цьому позивач підтверджує, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом апеляційної інстанції на правильну адресу, що також підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 251 КАС).

Відтак, допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого рекомендованою кореспонденцією, є зворотна розписка про одержання судового рішення, яка повертається до адміністративного суду.

Згідно із супровідним листом від 21.05.2021 №24550/21 №520/13371/2020 ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 була направлена позивачу на його фактичну адресу (с. Дворічний Кут, Дергачівський район, Харківська область, 62351), яка вказана Підприємством у позовній заяві, в інших заявах, що є в матеріалах справи, апеляційній скарзі, та залишалася незмінною, зокрема на день звернення з касаційною скаргою (а.с. 1, 124,135,141, 142, 189, 202).

Відповідно до інформації на повідомленні про вручення поштового відправлення копія ухвали від 21.05.2021 була отримана представником Підприємства за довіреністю (а.с. 203).

У касаційній скарзі позивач заперечує отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху його службовою особою. Так, позивач вказує на те, що особа з прізвищем ОСОБА_1 (або ОСОБА_2 ) не працювала та не працює на підприємстві. На підтвердження цієї обставини надає перелік співробітників ДПС «СП ДКВСУ (№109)», які працюють на підприємстві з 1 травня по 13 липня 2021 року.

Позивач не наводить доводів щодо встановлення уповноваженими органами факту недостовірності інформації у зворотному поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа службовій особі Підприємства.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому вказано дату вручення поштової кореспонденції та підпис уповноваженої особи одержувача про вручення кореспонденції, є належним доказом, який підтверджує отримання позивачем копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Саме цей доказ (підтвердження) був у розпорядженні суду апеляційної інстанції станом на момент вирішення питання про повернення апеляційної скарги Підприємства та не міг викликати будь-яких сумнівів щодо дійсної дати отримання особою процесуального документа. З огляду на це, доводи Товариства про неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не можуть бути визнані обґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко