Справа № 420/3193/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3193/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосування обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державною судовою адміністрацією України подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Водночас, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року було отримано скаржником засобами електронної пошти 11.10.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 11.10.2021 року.

Водночас, 18.10.2021 року апелянтом за вхід. № 21871/21 Державною судовою адміністрацією України до суду надано лист від 12.10.2021р. №10-18393/21 у якому скаржник вказує про відсутність бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків ДСА України та зазначає, що на 2021 рік бюджетні асигнування на інші поточні видатки, у тому числі на сплату судового збору, на 21,2% менше порівняно з 2020 роком, що свідчить про незабезпечення державою належним чином, у тому числі ДСА України як державного органу у системі правосуддя, достатніми фінансовими ресурсами для здійснення своїх повноважень. Посилаючись на приписи ст. 133 КАС України, ДСА України у своєму листі вказує про можливість суду враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню, колегія суддів звертає увагу на те що вимогами ч. 1 ст. 133 КАС України дійсно передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, є майновий стан заявника та обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини для відстрочення оплати судового збору апелянтом наразі є непідтвердженими, жодного належного та достатнього доказу у підтвердження факту відсутності коштів у ДСА України для сплати судового збору у сумі 2724,00 грн. по даній справі до суду не надано, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що вищенаведені приписи ЗУ «Про судовий збір» (ст.8) та КАС України (ст. 133) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

За вказаного, відсутні підстави для застосування у даному випадку до скаржника вимог ст. 133 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 07.10.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати суми судового збору по справі № 420/3193/21 викладеного у листі від 12.10.2021р. № 10-18393/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди із застосування обмеження, визнання протиправними дій, пов`язаних з не виділенням необхідних (достатніх) коштів для виплати суддівської винагороди у повному обсязі, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.