Справа № 440/8265/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8265/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 №Ф-7375-55.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оскаржувана вимога підлягає скасуванню, оскільки позивач не здійснював дій для реєстрації фізичною особою-підприємцем. Крім того, позивач постійно проживає у місті Полтава та ніколи не подавав документи для проведення державної реєстрації фізичною особою-підприємцем в межах Київської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Відповідач правом подати відзив до суду не скористався.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області сформовано вимогу №Ф-7375-55 від 11.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу (недоїмки) у розмірі 27140,74 грн.

Підставою стягнення боргу вказується заборгованість ОСОБА_1 (недоїмка, штраф, пеня) станом на 28.02.2021 зі сплати єдиного внеску.

Вважаючи, що вказана вимога №Ф-7375-55 від 11.03.2021 є протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та Законом України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин/ (далі - Закон № 2464-VI)

Відповідно до вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Частиною першою та другою статті 12 Закону № 2464-VI визначено, що завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

За пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI застрахована особа - це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 2 Закону № 2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Частинами другою та третьою статті 9 Закону № 2464-VI встановлено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За приписами пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 14 Закону № 2464-VI на органи доходів і зборів покладено контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Частиною першою статті 5 Закону № 2464-VI встановлено, що облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - учасниками накопичувальної пенсійної системи), - з національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом. Взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентується Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин/ (далі по тексту - Інструкція), затвердженою наказом Мінфіну України за № 449 від 20 квітня 2015 року.

Пунктом 2 pозділу VI Інструкції визначено, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 1 розділу VІ Інструкції встановлено, що до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

За приписами пункту 2 розділу VІ Інструкції, у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно із пунктом 3 розділу VІ Інструкції органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис, - в органі доходів і зборів.

Відомості про ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця, внесені до ЄДРЮОФОПГФ ГУ ДФС у Київській області та на підставі облікових даних з інформаційної системи 11 березня 2021 року в ароматизованому режимі сформовано вимогу №Ф-7375-55 на суму 27140,74 грн.

Проте, позивач заперечує, як факт реєстрації фізичною особою-підприємцем, так і вчинення дій щодо здійснення такої реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 квітня 2017 року від імені ОСОБА_1 до Богуславської РДА Київської області подано заяву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

20 квітня 2017 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюкіщини" Крюківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Н.В.Доманською вчинено реєстраційну дію № 2 0031618 щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 взято на облік як платника податків Богуславським відділенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В., треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Богуславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В. № 0003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі № 440/4033/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни, треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Богуславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України, Богуславська районна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В. № 2 003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/89248915).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі № 440/4033/19 набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скасовуючи реєстраційну дію № 2 003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд виходив з того, що " ... позивач наполягає на тому, що із заявою до відповідача з метою державної реєстрації фізичною особою-підприємцем не звертався, а також зазначає, що підпис у заяві від 19 квітня 2017 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи № 2_329_003618_08 йому не належить. Слід зауважити, що вищевказане твердження позивача підтверджено висновком експерта № 253 від 31 березня 2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Так, вищевказаним висновком підтверджено, що рукописний запис: " ОСОБА_1 " у графі "прізвище, ініціали" у заяві про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем від 19 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "підпис" у заяві про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем від 19 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис: " ОСОБА_1 " у графі: "прізвище, ініціали заявника" в описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 20 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "підпис" в описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 20 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем від 20 квітня 2017 року та не подавав документів, зазначених в описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 20 квітня 2017 року. Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що державна реєстрація позивача фізичною особою-підприємцем проведена відповідачем на підставі документів, які не відповідали вимогам частин першої та п`ятої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та з порушенням порядку державної реєстрації фізичної особи-підприємця, передбаченого статтею 6 цього ж Закону, тобто протиправно ... ".

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 20 квітня 2017 року не набув статусу фізичної особи-підприємця та як наслідок обов`язку сплачувати єдиний внесок згідно вимоги № Ф-7375-55 від 11.03.2021 року сформованої ГУ ДПС у Київській області.

Окрім цього варто зазначити, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №440/3466/19, з підстав вищенаведених, скасована вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №Ф-7375-55 від 10.05.2019 про стягнення боргу (недоїмки) в розмірі 5211,36 грн. Рішення набрало законної сили 16.10.2020.

Оцінюючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-7375-55 від 11.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 27140,74 грн.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 належить задовольнити.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, юридична адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-7275-55 від 11 березня 2021 року про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 27140,74 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Бойко