Справа № 480/1214/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р.Справа № 480/1214/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача ОСОБА_1 та представника позивача Лазун Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.07.21 року по справі № 480/1214/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року та прийняття відповідного рішення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.10.2020 року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Крім того, просила суд врахувати, що 10.06.2021 року відповідачем - Виконавчим комітетом Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій..., було прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на неопалювальний сезон за період з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.), в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020 року без врахування доходів зареєстрованих та фактично не проживаючих осіб.

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яку датовано 21.10.2020р. (зареєстровано 26.10.2020р.) щодо призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач, Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, не погодившись з даним рішенням суду в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваного рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі, крім того заперечували проти апеляційної скарги відповідача та зазначили, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування в зазначеній частині не вбачають.

Представник Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, в судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надіслав до суду засобами електронного поштового зв`язку клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки не надано доказів неможливості залучення інших осіб для представництва інтересів відповідача в суді.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач - ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та пенсіонером.

Як вказує позивач, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає сама. Єдиним джерелом її доходу є пенсія. В зв`язку з тим, що розмір пенсії є мінімальним і виплачується позивачу в розмірі 1765 грн. 00 коп., рахунки за комунальні послуги, фактично вдвічі перевищують дохід позивачки за місяць.

В зв`язку з цим, позивач звернулася до відповідача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою, яку датовано 21.10.2020р., про призначення житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01 жовтня 2020 року.

При поданні заяви позивач заповнила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації позивач зазначила дані, в тому числі і персональні, стосовно осіб, які зареєстровані з нею, але фактично не проживають, зокрема, дані щодо сина позивачки, її доньки та зятя.

Після подання заяви про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії жодної відповіді чи рішення від відповідачів вона не отримала.

Лише 06.02.2021 року позивачкою було отримано від відповідача - Департаменту соціального захисту населення листа № Б-134/12.06-29, датованого 28.01.2021 року, в якому зазначалося про те, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради прийшов до висновку про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд Комісії. Вказане рішення, згідно наданого листа, відповідач оформив рішенням від 04.12.2020 № 299.

Позивач, не погодившись з зазначеним, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року для прийняття відповідного рішення, визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року, починаючи з 01.10.2020р.,- суд першої інстанції виходив з їх правомірності та не доведеності відповідачем правомірності бездіяльності відповідача, а також того, що зазначене рішення взагалі не містить мотивів для відмови у призначенні позивачу субсидії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій..., призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020, та щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2020 року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги є передчасними.

При цьому суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року починаючи з 01.10.2020р., з урахуванням висновків суду у даній справі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп., суд першої інстанції відмовив в її задоволенні у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про житлово-комунальні послуги унормовано відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, зі змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 807 (далі - Положення).

За умовами п. 1 Положення дане Положення визначає, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій, зокрема, щомісячної житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із п. 4 Положення право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідно до п. 9 Положення, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Абзацами 1, 4 пункту 22 Положення передбачено, що житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії у випадках, передбачених абзацами другим і третім цього пункту, приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

За правилами абзаців 1-2 пункту 24 Положення житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства.

До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії.

Відповідно до пункту 30 Положення для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи із складу домогосподарства, зазначених у пунктах 24-28 цього Положення, які досягли 14-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи.

Під час призначення житлової субсидії враховуються такі доходи: заробітна плата після сплати податку на доходи фізичних осіб; пенсія; стипендія; соціальні виплати, які призначаються структурним підрозділом з питань соціального захисту населення; допомога по безробіттю, інші страхові виплати, які призначаються фондами соціального страхування; грошові перекази, отримані із-за кордону; інші доходи (п.31 Положення).

За змістом пункту 35 Положення для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб, зазначених у пунктах 24, 25, 27 і 28 цього Положення, враховується: за III і IV квартали попереднього календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку неопалювального сезону; за I і II квартали поточного календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону; за два квартали, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням житлової субсидії, - у разі, коли житлова субсидія призначається не з початку опалювального (неопалювального) сезону.

У такому ж порядку розраховується середньомісячний сукупний дохід під час призначення житлової субсидії без звернення на наступний строк, а також під час розрахунку житлової субсидії на опалювальний сезон домогосподарствам, яким призначено її в минулому неопалювальному сезоні.

Житлова субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається виходячи з розміру доходу осіб, зазначених у пунктах 24, 25 і 28 цього Положення, за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 25 Постанови № 848 у раз і коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою від 26.10.2020р. про призначення житлової субсидії з 01.10.2020р. При зверненні подала відповідачу декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зазначивши у ній всі відомі їй дані про сина, зятя та доньку, які зареєстровані з позивачкою - ОСОБА_1 , проте разом з нею не проживають.

Враховуючи, що зять, донька та син з позивачкою фактично не проживають (як стверджує позивач у позовній заяві), хоча і зареєстровані, позивач просила відповідача - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради передати її документи на розгляд Комісії, як це і передбачено п. 25 Постанови №848.

Проте, відповідач своєчасно не передав документів позивача на розгляд Комісії, прийнявши рішення від 04.12.2020р. про відмову в призначенні позивачу житлової субсидії.

Отже Департамент вийшов за межі надані йому чинним законодавством, оскільки рішення про призначення або відмову в призначенні житлової субсидії приймає саме Комісія, відповідно до Постанови №848, а Департамент лише вживає заходів щодо підготовки та передачі заяви та відповідних документів до Комісії. Натомість Департаментом було передано документи ОСОБА_1 на розгляд до Комісії лише після скасування Комісією рішення Департаменту №299 від 04.12.2020р.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку Департаменту щодо невчинення дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.10.2021 року для прийняття відповідного рішення.

Доказів своєчасного та належного виконання своїх обов`язків визначених п.25 Постанови №484 Департаментом надано не було.

Отже позовні вимоги в зазначеній частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи також встановлено, що Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради на розгляд Комісії було надано подання про розгляд заяву ОСОБА_1 від 26.10.2020 про призначення їй субсидії починаючи з 01.10.2020р.

За наслідками розгляду Комісією 10.06.2021 було прийнято рішення про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 на підставі пункту 10, підпунктів 3 та 5 пункту 14, абзацу першого пункту 20 та пункту 25 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Постанова №848, Положення №2) на підставі обставин досліджених державним соціальним інспектором.

Слід зазначити, що до матеріалів справи копію (або оригінал) рішення Комісії від 10.06.2021р. надано не було. Як зазначив представник Департаменту рішення Комісії від 10.06.2021р. викладено у протоколі засідання Комісії від 10.06.2021р. А також, про саме рішення по суті було повідомлено позивача листом від 10.06.2021р. (а.с.145).

Так, згідно інформації викладеної у листі Департаменту від 10.06.2021р. №12.07-36/21/07 та згідно інформації викладеній у копії витягу з протоколу №5 засідання Комісії, яке відбулося 10.06.2021р. саме щодо питання розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с.161-164), підставою для відмови у призначенні позивачу субсидії стало посилання на пункт 10, підпунктів 3 та 5 пункту 14, абзацу першого пункту 20 та пункту 25 Положення про порядок призначення субсидій, затверджений Постановою КАМУ №848 (в редакції Постанови КМУ від 14.08.2019р. №807). При цьому, як свідчить з Протоколу №5 засідання комісії від 10.06.2021р., на засіданні заслухали начальника відділу ......... Куліша В.В.

Далі, у Протоколі від 10.06.2021р. йдеться про те, що "беручи до уваги встановлені в ході дослідження заяви ОСОБА_1 обставини та, враховуючи момент, з якого остання просить визначити її право на отримання житлової субсидії, ОСОБА_2 запропонував відмовити у призначенні житлової субсидії заявниці з жовтня 2020 року на підставі пункту 10, підпунктів 3 та 5 пункту 14, абзацу першого пункту 20 та пункту 25 Положення про порядок призначення субсидій, затверджений Постановою КАМУ №848 (в редакції Постанови КМУ від 14.08.2019р. №807)

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ані лист Департаменту (а.с.145-146) з посиланням на відповідне рішення Комісії від 10.06.2021р., ані рішення комісії, викладене у формі протоколу засідання від 10.06.2021р. №5 фактично не містять ґрунтовних висновків щодо підстав для відмови у призначенні субсидії.

Відповідачами лише було взято до уваги певні обставини, які були встановлені в ході дослідження заяви ОСОБА_1 . Але про які саме обставини йдеться, чим вони були встановлені, за який період, чим підтверджуються, з протоколу від 10.06.2021р. встановити неможливо.

Як матеріали справи, Комісією було взято до уваги висновки викладені в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (а.с.165-169), який складено 24.05.2021р. Однак, дану обставину жодним чином не підтверджено, оскільки в Протоколі засідання Комісії жодних посилань на вищезазначений Акт обстеження немає.

Отже, посилання відповідача (Комісії) щодо кількості фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства, та відносно існуючої у позивачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дані доводи є лише в Акті обстеження від 24.05.2021р., посилання на який в Протоколі засідання комісії від 10.06.2021р. відсутній та у відзиві на позовну заяву, який надано до суду без будь-яких належних підтверджень наявного боргу, які були би предметом дослідження на засіданні Комісії.

Відповідач зазначає, що станом на 01.10.2020 у Позивачки наявна прострочена понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, а саме заборгованість перед ТОВ Сумитеплоенерго в сумі 15 807,66 грн., перед КП Міськводоканал Сумської міської ради за водопостачання та водовідведення в сумі 351,09 грн. та перед ТОВ A-Муссон за поводження з побутовими відходами в сумі 590,66 грн.

Однак, відповідачем не було запропоновано надати відповідні пояснення та докази для з`ясування даних обставин. На засідання Комісії позивача не було запрошено, відповідно позивача було позбавлено можливості надати належні документи, оцінку яким мала надати саме Комісія.

Крім цього, як зазначив відповідача, підставою для відмови у призначенні субсидії були також встановлені обставини щодо зятя позивачки - ОСОБА_3 .

Так, щодо ОСОБА_3 було з`ясовано, що у останнього був відсутній дохід або нарахований середньомісячний сукупний дохід якого був менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати та/або ним або за нього не сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

При цьому, будь-яких ґрунтовних пояснень стосовно того, яким чином з`ясовувалася дана інформація, чи пропонувалося позивачу (заявниці - ОСОБА_1 ) надати будь-які пояснення або додаткові докази (довідки для підтвердження або спростування певної інформації) з цього приводу, представником Комісії не наведено.

Більш того, посилаючись саме на таку підставу для відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, представник відповідача не бере до уваги ту обставину, що несплату страхових внесків за деяких осіб зі складу членів сім`ї домогосподарства та перебування їх за кордоном більше 60 діб, несплата ЄСВ (у тому числі особою - ОСОБА_3 неодноразово були предметом розгляду у судових справах. Так, у справі №480/4311/19 було встановлено, що зять позивачки - ОСОБА_3 є іноземцем, громадянином Республіки Ірак не є резидентом України, відповідно не є платником податків, зборів та ЄСВ. Отже, вказані обставини вже були встановлені судом - у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №480/4311/19, яке набрало законної сили.

Відповідач не навів жодних ґрунтовних пояснень стосовно того, чи були взяті до уваги висновки суду у справі №480/4311/19, якщо не були, то з яких підстав їх не було враховано.

При цьому, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що її зять - ОСОБА_3 не має законної можливості сплатити за себе єдиний внесок, з огляду на те, що чинне законодавство не дає можливості йому це зробити, оскільки сплатити за себе єдиний внесок він може виключно на умовах, визначених Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Для іноземців така сплата можлива лише через добровільну участь в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, шляхом укладання в Державній податковій інспекції відповідного договору.

Відповідачем дана позиція позивача жодним чином не спростована.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () від 10.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року починаючи з 01.10.2020р., оскільки зазначене рішення взагалі не містить мотивів для відмови у призначенні позивачу субсидії.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови, не запропоновано позивачу надати додаткові документи щодо існуючої заборгованості, якщо така і була виявлена під час перевірки, і на підтвердження оскарження її в судовому порядку.

Посилання відповідача (Комісії) на певні обставини які, нібито, слугували підставою для прийняття рішення від 10.06.2021р. про відмову у призначенні субсидії ОСОБА_1 , за відсутності конкретної мотивації в самому рішенні Комісії від 10.06.2021р., у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності взятої до уваги відповідачем інформації, свідчить про можливо неповне дослідження необхідних обставин і, відповідно, свідчить про протиправність такого рішення.

Позовні вимоги стосовно зобов`язання Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій..., призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон на підставі її заяви від 26.10.2020 року, в тому числі на норму, яка перевищує встановлену законодавством соціальну норму житла (понаднормову площу житла), починаючи з 01.10.2020, та щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2020року, згідно з поданою нею заявою від жовтня 2020 року, провести всі необхідні її перерахунки пов`язані із зростанням вартості комунальних послуг та виплатити утворену заборгованість, судова колегія вважає передчасними, оскільки фактично наразі відсутнє вмотивоване рішення Комісії з наданням оцінки всім наявним та необхідним для розгляду даного питання документам (щодо наявної заборгованості, періоду за який вона виникла, підтвердження інформації оскарження ОСОБА_1 існуючої заборгованості в судовому порядку, надання можливості позивачу надати пояснення з даного питання та надати можливі існуючі докази щодо наявної заборгованості, тощо).При цьому, позивачем до матеріалів справи надано і пояснення щодо наявної заборгованості і документи пов`язані з її нарахуванням.

При цьому, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлення судом факту неналежного розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 , судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що з метою захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місце проживання пільговика, () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на опалювальний сезон на підставі її заяви від 21.10.2020 року починаючи з 01.10.2020р., з урахуванням висновків суду у даній справі.

Позовні вимоги про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп. також залишені судом першої інстанції правомірно, оскільки вони є необґрунтованими та відсутні правові підстави для їх задоволення.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі № 480/1214/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 25.10.2021 року