Справа № 446/1095/21
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1095/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі:секретаря судового засідання Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 4255894 від 25.05.2021 року; постанови серії ЕАН № 4255949 від 25.05.2021 року; постанови серії ЕАН № 4255956 від 25.05.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 25 травня 2021 року , коли він знаходився біля автомобіля в дворі будинку по вул. Угорська, 7, у м. Львові, до нього під`їхали працівники Патрульної служби, та сказали, що він вчинив правопорушення, та склали на нього постанову серії ЕАН № 4255894 від 25.05.21р., де зазначили, що в 01:05 він вчинив правопорушення, а саме у м. Львові по вул. Угорська Віденська, оскільки керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 чим порушив п. 8.4. в ПДР - порушення вимог заборонних знаків ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в 340 грн. Крім того, вони склали на нього, ще дві постанови, а саме УПП у Львівській обл. ком. ВЗВ ОДА ст. лейтенант поліції Герилів Михайло Петрович 2. бат. 3 рота, постанову серії ЕАН № 4255949 від 25.05.21р., де зазначили: що він о 01.42 у м. Львові на вул. Угорській, 7, здійснив зупинку т.з. ближче 10м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и. ПДР - порушення зупинок, ближче 10м. від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, ст. 122 ч. 1, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в 340 грн. та постанову серії ЕАН № 4255956 від 25.05.2021р. де зазначили: що я 01.43 у м. Львові на вул. Угорській, 7, він рухався по проїжджій частині, п. 4.1. ПДР чим порушив п. 4.7.ПДР - порушення пішоходами правил переходу проїжджої частини, чим порушив ст. 127 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в 255 грн. Із зазначеними постановами позивач не згідний та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевканих правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.127 КУпАП є незаконними та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з`явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органі внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.127 КУпАП.

Судом встановлено, що 25 травня 2021 року, УПП у Львівській обл. ком. ВЗВ ОДА ст. лейтенант поліції Герилів Михайло Петрович 2. бат. 3 рота, було винесено постанову серії ЕАН № 4255894 від 25.05.21р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в 340 грн., постанову серії ЕАН № 4255949 від 25.05.21р., за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено стягнення у виді штрафу в 340 грн. та постанову серії ЕАН № 4255956 за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідачем до постанови не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ст. 283 КУпАП збоку Відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваних постанов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.127 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанови про адміністративні правопорушення серії ЕАН № 4255894 від 25.05.21р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанову серії ЕАН № 4255949 від 25.05.21р., за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову серії ЕАН № 4255956 за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, - суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 4255894 від 25.05.2021 року; постанови серії ЕАН № 4255949 від 25.05.2021 року; постанови серії ЕАН № 4255956 від 25.05.2021 року - задоволити.

Скасувати постанову УПП у Львівській обл. ком. ВЗВ ОДА ст. лейтенанта поліції Герилів Михайла Петровича, серії ЕАН № 4255894 від 25.05.21р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову УПП у Львівській обл. ком. ВЗВ ОДА ст. лейтенанта поліції Герилів Михайла Петровича, серії ЕАН № 4255949 від 25.05.21р., за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову УПП у Львівській обл. ком. ВЗВ ОДА ст. лейтенанта поліції Герилів Михайла Петровича, серії ЕАН № 4255956 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Самсін М.Л.