Справа № 160/1956/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1956/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі № 160/1956/21, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровський області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального та пільгового стажу роботи період роботи з 05.10.2007 р. по 31.01.2008 р., з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неправомірними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального та пільгового стажу, як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (ПАТ "ДМК") з 05.10.2007 р. по 31.01.2008 р., на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві) сортопрокатного цеху та з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р. - на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві) сортопрокатного цеху;

- скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсії №4 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначені пенсії №34/03-8/18 від 25.03.2020 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового (загального) стажу та до спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особо шкідливими та особо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, згідно з п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ч.І, п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 21 березня 2018 року, періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (ПАТ ДМК") з 05.10.2007 р. по 31.01.2008 р. на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві) сортопрокатного цеху та з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р. - на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві) сортопрокатного цеху.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем її прав та інтересів на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1 невиконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/8535/19 щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 04.12.2006 р. по 28.12.2006 р., з 29.12.2006 р. по 29.12.2012 р. на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві) сортопрокатного цеху в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу.

Відзив на позов відповідачем не наданий.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального та пільгового стажу роботи період роботи з 05.10.2007 р. по 31.01.2008 р., з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визнане протиправним та скасоване рішення відділу з питань перерахунків пенсії №4 управління застосування пенсійного законодавства ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначені пенсії №34/03-8/18 від 25.03.2020 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням періодів, зарахованих рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/8535/19 на підставі заяви про призначення пенсії за віком від 21.03.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 454 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

У поясненнях на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність висновків суду першої інстанції та у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працювала в ПАТ «ДМК» на різних посадах, в тому числі на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці , 21.03.2018 року звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області № 792 від 25.03.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність права на пенсію, оскільки загальний стаж становить 30 років 8 місяців 12 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1 - 6 років 3 місяці 7 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах Списком № 1.

Відмову відповідача у призначенні пенсії позивач оскаржила до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/8535/19, яке набрало законної сили 12.12.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 792 від 25.03.2018 року; на відповідача покладено зобов`я зання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 04.12.2006 р. по 28.12.2006 р., з 29.12.2006 р. по 29.12.2012 р. на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві) сортопрокатного цеху в ПАТ "ДМК " із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу позивача, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 21.03.2018 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення від 25.03.2020 року №34/03-8/18, яким ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні до загального стажу та пільгового стажу періоди роботи: з 05.10.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах (в прокатному виробництві сортопрокатного цеху) в ПАТ «ДМК».

На звернення позивача від 24.06.2020 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано відповідь, оформлену листом від 02.09.2020 року №12150-12925/Н-03/8-0400/20, в якій зазначено, що оскільки до загального та пільгового стажу неможливо зарахувати періоди з 05.10.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року, стаж роботи за списком №1 склав 6 років 11 місяців 17 днів, у зв`язку з чим винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.03.2020 року №34/03-8/18.

Не погодившись з відмовою у зарахуванні вищезазначених періодів роботи до загального та пільгового стажу та у призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/8535/19 набрало законної сили 12.12.2019 року, та підлягає обов`язковому виконанню відповідачем, при цьому часткове виконання рішення суду з будь-яких підстав законом не передбачено.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

В той же час суд першої інстанції, зазначивши, що повторне незарахування вказаних в позові періодів роботи позивача не є новим судовим спором та не може бути підставою для повторного зобов`язання відповідача зарахувати вказані періоди роботи при призаченні пенсії, розглянув справу по суті вимог, та частково задовольнив позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5.02. 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 року у справі № 611/26/17.

Оскільки позивач оскаржує порушення відповідачем її прав та інтересів на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1 невиконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі №160/8535/19, звернення ОСОБА_1 до суду із вищезазначеним позовом є неналежним способом правового захисту.

Так як суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/1956/21 скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 жовтня 2021 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий