Справа № 540/598/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/598/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність (дії) та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

20.08.2021 до суду надійшла заява від Управління СБУ в Херсонській області про поворот виконання рішення суду у справі № 540/598/19, в якій просить у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь УСБУ в Херсонській області 9658,39 гривень безпідставно виплачених за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 540/598/19.

Заява мотивована тим, що у березні 2019 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління СБУ в Херсонській області (відповідача), в якому просив визнати протиправною бездіяльність (дії) Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо відмови у наданні відпустки за 2016 рік (45 діб), 2017рік (45 діб), 2018 рік (45 діб), 2019 рік (45 діб) та зобов`язати УСБУ в Херсонській області надати полковнику ОСОБА_1 відпустки за 2016 рік (45 діб), 2017 рік (45 діб), 2018 рік (45 діб), 2019 рік (45 діб) з виплатою до відпустки матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має гарантоване законодавством право на отримання невикористаних щорічних відпусток за 2016- 2019р.р. та виплату до цих відпусток допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 540/598/19 позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Херсонській області у наданні ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2019 рік та виплаті допомоги на оздоровлення до відпустки у розмірі місячного грошового забезпечення. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Херсонській області надати ОСОБА_1 щорічну основну відпустку за 2019 рік та нарахувати і виплатити допомогу на оздоровлення за 2019 рік у розмірі місячного грошового забезпечення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Херсонській області у наданні ОСОБА_1 відпустки за 2016 рік (45 діб). Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Херсонській області надати ОСОБА_1 відпустку за 2016 рік (45 діб) з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишено без змін.

На виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції у грудні 2019 року відповідачем була нарахована та виплачена ОСОБА_1 матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, а саме: всього нараховано 11617, 37 гривень (в т.ч. матеріальна допомога на оздоровлення 8832 грн. 65 коп., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань 1000 грн., з урахуванням індексації за 2019 рік у сумі 1784, 72 гривень), фактично виплачено ОСОБА_1 11443,11 гривень з урахуванням утримання та компенсації податків (утримано ПДФО - 18%, утримано військовий збір - 1,5%, компенсовано ПДФО - 2091,10 гривень). Факт нарахування та виплати грошових коштів підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № 3365 за грудень 2019 року, платіжним дорученням № 1397 від 26.12.2019, відомістю про зарахування коштів на карткові рахунки станом на грудень 2019 року.

За результатами розгляду касаційної скарги Управління СБУ в Херсонській області на постанову від 04.12.2019 у справі № 540/598/19 постановою Верховного Суду від 10.08.2021 касаційна скарга задоволена, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасована, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 залишено в силі. Верховний Суд вказав наступне: "Суд вважає помилковим висновок апеляційного суду про обґрунтованість позовних вимог в цій частині у зв`язку з відсутністю відповідного рішення начальника УСБУ в Херсонській області, яким обґрунтовано причини ненадання позивачу щорічної відпустки за 2016 рік. Колегія суддів зазначає, що підставою надання військовослужбовцю щорічної відпустки є саме погодження поданого ним рапорту безпосереднім начальником, чого в даному випадку не відбулось. При цьому вимог щодо обов`язкового складення письмової відмови у наданні військовослужбовцю відпустки з огляду на специфіку проходження ними служби положення Інструкції не містять. Отже, зважаючи на відсутність погодження керівництвом рапорту від 06.03.2019 про надання невикористаної щорічної основної відпустки за 2016 рік та дискреційний характер повноважень відповідача щодо надання військовослужбовцю невикористаної щорічної основної відпустки, а також на те, що у законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено обов`язковості надання невикористаної відпустки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у наданні відпустки за 2016 рік і зобов`язання надати цю відпустку. Як наслідок, підстави для виплати позивачу допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань до щорічної відпустки за 2016 рік також відсутні".

Ухвалою суду від 28.09.2021 заяву про поворот виконання рішення прийнято судом. Запропоновано позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду письмово обґрунтувати свою правову позицію відносно поданої заяви про поворот виконання судового рішення.

ОСОБА_1 подав 05.10.2021 заяву та 08.10.2021 письмову правову позицію по заяві відповідача про поворот виконання судового рішення, в яких просить зупинити провадження до вирішення справи П`ятим апеляційним адміністративним судом за заявою УСБУ в Херсонській області за нововиявленими обставинами по справі №540/598/19; після поновлення провадження здійснювати розгляд заяви у відповідності до вимог ч.2 ст.380 КАС України в судовому засіданні за участю сторін; за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення по справі №540/598/19 від 19.08.2021року відмовити відповідачу - УСБУ в Херсонській області в повному обсязі. Позивач вважає недоцільним розгляд вказаної заяви, оскільки звертаючись до Херсонського окружного адміністративного суду 19.08.2021, заявник - УСБУ в Херсонській області приховав, що 19.04.2021 ним було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та істотними обставинами. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 відкрито провадження за заявою УСБУ в Херсонській області про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами, ухвалою від 09.09.2021 витребувано справу № 540/598/19 з суду касаційної інстанції, станом на 04.10.2021 заява про перегляд за нововиявленими обставинами не розглянута. Питання повороту виконання цілком залежить лише від результатів безпосередньо розгляду справи, щодо якої і вирішується питання про поворот. Саму заяву про поворот виконання судового рішення позивач вважає безпідставною, необгрунтованою з посиланням на приписи ст. 381 КАС України, подані докази неналежним чином оформленими.

Суд вважає, що наявність на розгляді в апеляційному суді заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви про поворот виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, письмову правову позицію позивача, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, частинами 4-7 статті 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою ст. 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди: - заподіяної суб`єктом владних повноважень, - заподіяної каліцтвом, - заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року по справі N 818/678/17.

Як видно з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі було, зокрема, зобов`язання надати позивачу відпустку за 2016 рік з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Відповідач стверджує, що з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №540/598/19, якою скасована постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 та залишено в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, виплачена ОСОБА_1 матеріальна допомога для оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік підлягають поверненню відповідачу у справі № 540/598/19. На думку відповідача, вимоги статті 381 КАС України не поширюються на зазначені вище грошові кошти, оскільки вони не відносяться до категорій виплат, на які поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, не може бути застосований, оскільки не є шкодою, заподіяною суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, пенсією чи іншим періодичним платежем з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також не є заробітною платою чи іншим грошовим утриманням у відносинах публічної служби. Виплачена ОСОБА_1 матеріальна допомога для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік є одноразовими виплатами, підставою для здійснення яких є мотивований рапорт або відпускне посвідчення.

В свою чергу позивач зазначає, що за приписами ст. 381 КАС України виплачені кошти не підлягають поверненню, не зважаючи на висновки Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Статтею 10-1 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" встановлено, що військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (частина 1). Відповідно до ч. 3 ст. 15 (пенсійне забезпечення і допомога) Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям виплачуються грошова допомога на оздоровлення та державна допомога сім`ям з дітьми в порядку і розмірах, що визначаються законодавством України.

Допомога, яка була виплачена позивачу за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано, відноситься до одноразових додаткових видів грошового забезпечення і входить до його складу. Цей вид грошового забезпечення надається військовослужбовцям у межах асигнувань та у розмірі, що не перевищує розміру місячного грошового забезпечення, за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника), а командиру (начальнику) - наказу вищого командира (начальника) за підпорядкованістю із зазначенням у ньому розміру допомоги.

Тобто, рішення у даній справі було прийнято судами у справі з приводу присудження виплати іншого грошового утримання , яке випливає із відносин публічної служби (у зв`язку з проходженням позивачем служби в органах СБУ).

Можливість повороту виконання судового рішення у справі про стягнення або зобов`язання нарахувати та виплатити такі види матеріальної допомоги передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Висновки Верховного Суду у цій справі не ґрунтуються на тому, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не містять таких доказів і матеріали справи.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення (постанови апеляційного суду) в частині зобов`язання нарахування та виплати матеральних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань недостатньо. Постанова суду апеляційної інстанції, яка скасована, не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містить будь-яких доказів чи відомостей, які подавалися позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Тому суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для задоволення заяви Управління СБУ в Херсонській області про поворот виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 248, 256, 380, 381 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління Служби безпеки України в Херсонській області про поворот виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 540/598/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23.10.2021.

Суддя В.В. Хом`якова