Справа № 340/2815/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2815/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюррем» (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, м. Мала Виска, вул. Челюскіна, 1, )

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2021 р. № Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.204-205).

Ухвалою від 05.10.2021 року було замінено відповідача на правонаступника.

Позов мотивовано тим, що висновок податкового органу про те, що ТОВ "Хюррем" в ході перевірки не надало будь-яких первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання контрагентами-постачальниками КП "Кіровоградрембудмонтаж" та ТОВ "Елеватор-Буд" ремонтних робіт та поставку будівельних матеріалів, не відповідає дійсності, а тому висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року в сумі 204121,00 грн. є безпідставним.

З цих підстав просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що 07.12.2020 року податковим органом направлено позивачеві запит про надання первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання контрагентами-постачальниками КП "Кіровоградрембудмонтаж" та ТОВ "Елеватор-Буд" ремонтних робіт та поставку будівельних матеріалів, натомість таких документів позивачем надано не було, а тому податковий кредит за такими господарськими операціями сформовано без документального підтвердження в розумінні п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказано, що запит від 07.12.2020 року ТОВ "Хюррем" не отримувало, однак на перевірку було надано всі первинні та бухгалтерські документи, що підтверджували фактичне виконання контрагентами-постачальниками КП "Кіровоградрембудмонтаж" та ТОВ "Елеватор-Буд" ремонтних робіт та поставку будівельних матеріалів.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюррем» з 15.11.2013 року зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в податковому органі. Основним видом його економічної діяльності, зокрема, є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с.15-19).

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хюррем» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., з урахуванням від`ємного значення звітних податкових періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №822/11-28-07-01/38852547 від 16.12.2020 року (а.с.42-47).

Висновком податкового органу стало порушення, на його думку, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року в сумі 204121,00 грн. Висновок мотивований тим, що ТОВ "Хюрем" в ході перевірки не надало будь-яких первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання контрагентами-постачальниками КП "Кіровоградрембудмонтаж" та ТОВ "Елеватор-Буд" ремонтних робіт та поставку будівельних матеріалів (а.с.47).

На підставі цього акту ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2021 року про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року в сумі 204121,00 грн. (а.с.13).

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аналізуючи висновки акту перевірки про наявність у діях позивача складу податкового правопорушення, суд встановив що позиція відповідача базується на тому, що позивач сформував показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами: актами виконаних робіт, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту матеріалів справи встановлено, що позивач доводить те, що дані податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з КП «Кіровоградрембудмонтаж» та ТОВ «Елеватор-Буд», що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами.

Судом встановлено, що позивачем з КП "Кіровоградрембудмонтаж" укладено договори поставки №13 від 04.05.2020 року, №41 від 25.06.2020 року, №45 від 03.08.2020 року, №46 від 03.08.2020 року, відповідно до змісту яких, позивач мав отримати у власність будівельні матеріали відповідно до переліку, вказаному в таких договорах та зазначених податковим органом в таблиці пункту 3.2. акту перевірки (а.с.44-45, 48-49, 77-78, 102-103, 112-113).

В ході судового розгляду встановлено, що такі товари отримано ТОВ "Хюррем", що підтверджується видатковими накладними, зареєстрованими у встановленому порядку податковими накладними, у повному обсязі (а.с.54, 55, 81, 82, 108, 109, 116, 117). Оплата за товар здійснена в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.51, 52, 80, 104-107, 115).

Транспортування (перевезення) щебеню та іншого товару (договір №13 від 04.05.2020 року) здійснене постачальником, причому, щебінь перевезено на відповідному спеціалізованому транспорті, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, транспортування бетону М300 (договір №41 від 25.06.2020 року) здійснене ТОВ "Стройспектр" за замовленням постачальника на відповідному спеціалізованому транспорті, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, транспортування (перевезення) товару за договором №45 від 03.08.2020 року здійснене постачальником, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, транспортування відсіву за договором №46 від 03.08.2020 року здійснене постачальником на відповідному спеціалізованому транспорті, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.56-76, 83-101, 110-111, 118-120).

Судом встановлено, що позивачем з КП "Кіровоградрембудмонтаж" укладено договори підряду №58 від 10.08.2020 року, №59 від 10.08.2020 року, №60 від 10.08.2020 року, №61 від 10.08.2020 року, відповідно до змісту яких, позивач доручив підряднику виконати будівельні роботи:

- улаштування бетонної підлоги в складі готової продукції на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Челюскіна, 1;

- улаштування покрівлі складу готової продукції на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Челюскіна, 1;

- реконструкція виробничого цеху. Улаштування залізобетонної підлоги в складі готової продукції на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Челюскіна, 1;

- улаштування металоконструкції каркасу покрівлі складу готової продукції на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Челюскіна, 1.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з ТОВ "Елеватор-Буд" укладено договір підряду №24 від 20.07.2020 року, відповідно до змісту якого позивач доручив підряднику виконати будівельні роботи з ремонту покрівлі складу за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Челюскіна, 1. Такі роботи вказані в таблиці пункту 3.2. акту перевірки (а.с.44-45, 153-154).

Судом встановлено, що такі роботи підрядниками виконано, а ТОВ "Хюррем" їх прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, податковими накладними зареєстрованими у встановленому порядку податковими накладними у повному обсязі. Оплата за здійснені роботи проведена в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.125-127, 132-134, 139-141, 146-152, 156-164).

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Хюррем" має працюючих 50 чоловік. Також має в користуванні комплекс приміщень за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Челюскіна, 1 (маслобойка, млин, інші приміщення), де здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі договору оренду №1 від 18.07.2018 року (а.с.36-41).

Відповідно до п.6.1. договору оренду №1 від 18.07.2018 року, на весь строк оренди комплексу позивач, як орендар, отримав право та дозвіл здійснювати всі необхідні йому для ведення своєї господарської діяльності поліпшення, в тому числі, перепланування, реконструкцію та будь-які інші ремонти та будівельні роботи, а тому замовлення вищевказаних ремонтних робіт даного об`єкту здійснене позивачем в межах такого пункту.

В ході перевірки відповідачем встановлена наявність в позивача машин, обладнання, транспортних засобів, інструментів, приладів та інвентарю, про що описано в акті (а.с.43).

ТОВ "Хюррем" віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту у відповідних звітних періодах, а господарські операції відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується відповідними доказами (а.с.165-193).

В акті перевірки та у відзиві відповідачем вказано, що 07.12.2020 року податковим органом направлено позивачеві запит про надання первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання контрагентами-постачальниками КП "Кіровоградрембудмонтаж" та ТОВ "Елеватор-Буд" ремонтних робіт та поставку будівельних матеріалів, натомість таких документів позивачем надано не було.

У відповіді на відзив ТОВ "Хюррем" вказало, що такий запит позивач не отримував (а.с.224).

Відповідачем до матеріалів справи не подано ні копії запиту від 07.12.2020 року, ні документальних доказів направлення та/або отримання його позивачем.

Натомість позивач стверджував, що на перевірку надано усі первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "Хюррем" з КП "Кіровоградрембудмонтаж" та ТОВ "Елеватор-Буд".

Так, відповідно до п.2.11 акту перевірки, перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку №1 до акту (а.с.43 зв.).

Зі змісту додатку №1 до акту судом встановлено, що податковим органом в ході перевірки досліджено регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 362, 37, 68, 31, 63, 15, 20, 22, а також договори, вантажно-митні декларації, видаткові та прибуткові накладні, акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні, банківські виписки та платіжні доручення (за перевіряємий період), а тому посилання на ненадання документів позивачем на перевірку є безпідставним (а.с47 зв.).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме - не доведено відсутності первинних документів в розумінні 44.1 статті 44 ПК України, що могла би бути легітимною підставою для висновку про завищення показників податкового кредиту у відповідних періодах, а тому, враховуючи досліджені в ході розгляду справи документальні докази, а також зміст самого акту, складеного відповідачем, суд вважає податкові повідомлення-рішення, такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3061,82 грн. (а.с.11, 201). Зважаючи на задоволення позову, на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3061,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2021 р. № про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюррем» від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 204121,00 грн., винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюррем» () понесені ним судові витрати у розмірі 3061,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.10.2021 року в зв`язку з перебуванням судді Дегтярьової С.В. в період з 05.07.2021 року по 19.07.2021 року, а також з 16.08.2021 року по 17.09.2021 року у відпустці, на лікарняному та проходженням курсу підтримання кваліфікації суддів адміністративних судів.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова