Справа № 686/3511/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3511/21
Провадження № 2-а/686/146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Осташ М.С.

представника відповідача Василиків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови. Просить скасувати постанову № 2-1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 січня 2021 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 гривень.

На обґрунтування свого позову вказала, що вона, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець 28 листопада 2019 року за №0070658. Як суб`єкт господарювання вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичну господарську діяльність здійснює у АДРЕСА_2 -магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане приміщення вона використовує на праві оренди відповідно до договору оренди №б/н від 01 травня 2020 року, укладеного між нею та громадянином ОСОБА_2 , за яким їй передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 130 кв.м.

04 січня 2021 року старшим інспектором з ЮП СПД ПЗВнПХВП ГУНП в Хмельницькій області Гвоздецькою Ю.О. за місцем здійснення її господарської діяльності, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у

АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових, а саме сигарети марки «WinstonXS6» на суму 55 грн. 50 коп. неповнолітньому громадянину

ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521026 від 04 січня 2021 року, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 січня 2021 року №2-1, її ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Вона вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 січня 2021 року №2-І, якою її, ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень - протиправною, такою, що підлягає до скасування, так як вона винесена на підставі недостовірних та перекручених даних, обставини, на яких ґрунтується визнання її вини є надуманими та сфабрикованими, що в результаті призвело до незаконного накладення штрафу.

Так, дійсно в першій половині дня 04 січня 2021 року вона перебувала у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , однак близько 10 години вона від`їхала по справам для вирішення особистих питань. Близько 15 години до неї подзвонила продавець і повідомила, що в приміщенні магазину перебувають працівники поліції і вимагають безпосередньої присутності власника. Вона невідкладно приїхала до магазину. На момент її приїзду в приміщенні магазину перебували працівники поліції, які як тільки вона представилась і повідими, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення і надали їй копію протоколу для ознайомлення. У протоколі було зазначено, що 04 січня 2021 року близько 15 год. 10 хв. вона перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарети марки «WinstonXS6» на суму 55 грн. 50 коп. неповнолітньому громадянину ОСОБА_3 . Проте зазначені обставини не відповідають дійсності, так як у час зазначений у мотивувальній частині протоколу в приміщенні магазину вона фактично не перебувала.

Крім того, вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як справа розглянута за її відсутності, та за відсутності про її своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні посвідчила, що в магазин, де вона працює продавцем, прийшли працівники поліції і сказали, що вона продала цигарки неповнолітньому хлопцеві, однак вона не продавала неповнолітньому цигарок, ОСОБА_1 не було в цей час в магазині, приїхала через деякий час; свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні посвідчила, що вони ішли в магазин «Ланс-В» з метою перевірки скарги і побачили на вулиці неповнолітнього хлопця, який курив цигарку, він сказав, що купив цигарки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 26 січня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийняла постанову №2-1, відповідно до якої, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 04.01.2021 року близько 15.10 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці «Ланс-В», здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарети марки «WinstonXS6» неповнолітньому ОСОБА_3 на суму 55 грн.50 коп.

Згідно ст.. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення. Крім того, судом встановлено, що про час розгляду протоколу, який було складено відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 2-1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26 січня 2021 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький вул.. Гагаріна, 3 , .

Повний текст рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя