Справа № 607/15786/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Справа №607/15786/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненськійй області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача правління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №856726 від 26 серпня 2021 року, згідно із якою його притягнено до адміністративної а відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Ухвалою судді Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі відкрито провадження, вона призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом сторін, на 12 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним, 20 вересня 2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, чи про проведення за його відсутності, до суду не подав.

Розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним, 21 жовтня 2021 року у судове засідання не з`явився, повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, чи про проведення за його відсутності, до суду не подав.

Судом вжито усіх, визначених законом заходів, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції з рекомендованими повідомленнями про вручення на адресу, зазначеним ним ж у позовній заяві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовною заявою, не проявляє до неї жодного інтересу, у судові засідання не з`являється, поштової кореспонденції не отримує. При причини неявок суд не повідомляє.

Суд вважає, що такі дії позивача містять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Таким чином позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року в 11 годині 30 хвилин, повторно не прибув у судове засідання. Про причини неявки суду не повідомив. При цьому він не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд доходить висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 частини 1 статті 240 , статтею 293, пунктом 12 частини 1 статті 294, статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного тексту ухвали суду 21 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка