Справа № 120/9185/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

23 жовтня 2021 р. Справа № 120/9185/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області. У позовній заяві позивачка просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 20.03.2006 зареєстрована, як фізична особа - підприємець за адресою смт. Пантелеймонівка, м. Горлівка, Донецька область. З 03.11.2014 перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа. 01.10.2016 змінила місце здійснення підприємницької діяльності на м. Козятин, Вінницька область та стала на облік як платник єдиного податку у Козятинській ДПІ (ГУ ДПС у Вінницькій області).

Позивачка вказала, що довідкою Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.11.2019 підтверджено відсутність станом на 28.11.2019 податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з загальнообов`язкових платежів.

Попри це, позивачка зазначає, що 28.07.2021 вона отримала вимогу від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки), якою визначено станом на 31.05.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 23829,46 грн.

Прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу позивачка вважає незаконною мотивуючи це тим, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 812/292/18 від 06.11.2018 дійшла висновку, що відповідальність, штрафні та фінансові санкції передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску не застосовується.

Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів позивачка звернулася із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 13.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2021 на адресу суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - оскарженої вимоги від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки) зі єдиного внеску у виконавчому провадженні № 66697669 від 03.09.2021 в Козятинському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Обґрунтовуючи заяву позивачка зазначила, що вимога від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску є виконавчим документом. Під час судового оскарження вимоги, відповідач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) пред`явив вимогу від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки) зі єдиного внеску до виконання і на підставі його заяви постановою органу ДВС від 03.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66697669.

30.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66697669.

Позивачка вказала, що невжиття заходів забезпечення позову створить необхідність для нового судового провадження з метою захисту її прав та необхідне для попередження ускладнення виконання судового рішення.

Одночасно із заявою про забезпечення позову позивачкою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання позивачка зазначає, що є багатодітною матір`ю, а тому посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI) просить сплату судового збору відстрочити.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах де позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

На підтвердження соціального статусу в матеріалах справи наявне посвідчення багатодітної матері від 21.11.2019, що видане Виконавчим комітетом Козятинської міської ради.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору за заяву про забезпечення позову. Крім цього, оцінка процесуальному питанню про наявність підстав для відстрочення позивачці обов`язку сплатити судовий збір вже надавалася судом ухвалою від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При оцінці підстав для забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваною вимогою від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки) позивачку зобов`язано сплатити борг (недоїмку) з єдиного внеску в розмірі 23829,46 грн.

Постановою старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 03.09.2021, з метою стягнення вказаної заборгованості, відкрито виконавче провадження № 66697669. Виконавчим документом вказано оскаржувану вимогу відповідача від 16.07.2021 № Ф-26976-13.

Також 30.09.2021 старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66697669.

Отже, вимога відповідача від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 23829,46 грн на сьогодні є виконавчим документом, на підставі якого органом державної виконавчої служби із позивачки проводиться примусове стягнення коштів, що супроводжується прийняттям органом ДВС інших рішень із негативними для позивачки наслідками.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження вимоги від 16.07.2021 № Ф-26976-13 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження № 66697669. За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки у випадку задоволення пред`явленого нею позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної вимоги відповідача та набрання рішенням суду законної сили, заборгованість на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження вимоги про стягнення боргу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивачки, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивачки захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з неї спірних коштів або їх частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачкою для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивачки необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб бажаний для позивачки необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення суми недоїмки, визначеної у вимозі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.07.2021 № Ф-26976-13, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивачки негативні наслідки щодо втрати майна (грошових коштів) та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявниці про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд доходить висновку про їх співмірність із заявленими позовними вимогами, адекватність та достатність таких заходів.

Тому, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову по справі № 120/9185/21 - до ухвалення судового рішення у цій справі.

3. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/9185/21 задовольнити.

4. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66697669 на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 16.07.2021 № Ф-26976-13, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

5. Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати для виконання Козятинському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович