Справа № 309/2069/21
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2069/21
Провадження № 2-а/309/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 1 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області та інспектора взводу 1 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Гнаткович Наталії Павлівної, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області серії БАА № 130005 від 07.06.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за ч. 1 ст.122 КУгіАГІ за те, що він 07.06.2021 року о 06 год. 58 хв. на автодорозі Н-09-9 км. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 84 км/год. при дозволених 50 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ГІДР України. Швидкість вимірювалася на Трукан ТО 008401, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУгіАГІ

07 червня 2021 року він . рухався на автомобілі марки «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Рогатин -Мукачево, номер дороги Н-09 в сторону міста Мукачево. Між селами Пістрялово та Лалово Мукачівського району його зупинили працівники поліції, які повідомили, що ними вимірювалося швидкість його автомобіля приладом "TruCam" та встановлено, що він рухався зі швидкістю 84 км/год, що є перевищенням ним швидкості, оскільки на даному відрізку дороги дозволена швидкість не більше 50 км/год. При цьому працівниками поліції показано показники приладу "TruCam" яким зафіксовано 84 км/год. Під час заміру швидкості руху його автомобіля технічний прилад вимірювання швидкості працівники поліції тримали в руках

Даний відрізок дороги, в межах якого вимірювалася швидкість його руху на автомобілі знаходиться поза межами населеного пункту, а тому ним не порушено вимог Правил дорожнього руху. Крім того прилад, яким вимірювалася швидкість його руху на автомобілі, працівники поліції тримали в руках, а тому зафіксована приладом швидкість не відповідає дійсності, так як він рухався на автомобілі зі швидкістю не більше 70 км/год, що спостерігав на показниках спідометра автомобіля, яким він керував.

На місці працівники поліції позивачу ОСОБА_1 не надали докази вчиненням ним порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху стосовно того, що в зоні фіксації приладом "TruCam" швидкості руху транспортного засобу марки «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт"; та за відсутності належних доказів працівниками поліції на місці винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАГІ. За наведених підстав позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, без будь-яких доказів.

Окрім того зазначив, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч.2 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на відповідному місці.

Наданий відповідачем фотознімок географічної карти з координатами довготи і широти, як доказ не спростовують його доводів та не доводять ті обставини, що він в момент заміру працівниками поліції швидкості руху автомобіля рухався в межах населеного пункту. На файлові роздрукованому з приладу вимірювання швидкості TruCAM із зображенням автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на який посилається відповідач як на доказ його вини зазначено, що заміри проводилися 06.07.2021 року о 06:58:19, а у постанові зазначено, що подія мала місце 07.06.2021 року о 06:58. За технічними характеристиками прилад для вимірювання швидкості TruCAM автоматично фіксує дату та години використання його при проведенні замірів швидкості. Фактично його зупинка та складання спірної постанови відбувалося 07.06.2021 року, про що свідчить дата на постанові про дату її винесення, а також дата вчинення правопорушення у фабулі справи. З цих підстав позивач вважає, що прилад TruCAM містить неточні відомості, що вказує на невірну фіксацію приладом дати проведення замірів швидкості, що ставить під сумнів також величину (84 км/год) поміряної швидкості руху автомобіля, яким він керував

За наведених підстав позивач вважає, що оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, складена і винесена із порушенням норм законодавства, без будь-яких доказів його вини.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що водій ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 34 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення зафіксований фотозображенням, відзнятим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 серійний номер ТС008401, яким зафіксовано дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу, місце скоєння правопорушення в населеному пункті. Згідно географічних координат місця вчинення правопорушення було вчинено в населеному пункті. Прилад TruCam LTI20/20 використовується для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +2 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року № UA.ТR.001 241/18 REY.0 та дійсний до 26.12.2028 року. Також можливість використання приладу підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року №04/05/02/-3560, який визначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДТСУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Просить витребувати від Служби автомобільних доріг в Закарпатській області схему організації дорожнього руху автодороги Н-09 «Мукачево-Рогатин-Бібрка-Львів» в межах населеного пункту Лалово Мукачівського району (орієнтовно 9 км. автодороги Н-06) стосовно фізичної наявності на зазначеній ділянці дороги знаків 5.45 та 5.70 ПДР України.

За наведеними аргументами у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог в повному обсязі.

Представник позивача Стець М.І. подав до суду заяву про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідча Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАА № 130005 від 07.06.2021 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській областіі інспектором Гнаткович Наталією Павлівною, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови, 07 червня 2021 року о 06 год. 58 хв. на автодорозі Н-09 9 км. він керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 84 км/год, на якій дозволено рухатися зі швидкістю 50 км./год, перевищивши швидкість на 34 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась на прилад Трукан, серійний номер ТС008401.

За ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

До відзиву на позовну заяву відповідачем на підтвердження своїх дій надано фото автомобіля позивача із автоматично зафіксованими 06.07.2021 року о 06 год. 58 хв. на автодорозі Н-09 11 км., з координатами широти і довготи показаннями приладу TruCam серійний номер ТС008401 швидкості 84 км/год; сертифікат перевірки вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний типу LTI 20/20 TruCam II виданий 26.12.2018 року; сертифікат відповідності Приватного підприємства «Діректон» вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний типу LTI 20/20 TruCam II виданий 23.12.2020 року, з додатком серійних номерів приладів, серед яких значиться серійний номер ТС008401; експертний висновок виданий 24.12.2020 року Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ТзОВ «Трукам Україна»; лист за №11299/41/2/02-2018 Про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, за підписом першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції О.Г.Білошицьким; лист ДП «Всерукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21.12.2020 року № 28-10/139, щодо роз`яснення підтвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam II вимогам нормативно-правових актів (технологічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 07 червня 2021 року о 06 год. 58 хв. на автодорозі Н-09 9 км. рухався зі швидкістю 84 км/год, на якій дозволено рухатися зі швидкістю 50 км./год, перевищивши швидкість на 34 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась на прилад Трукан, серійний номер ТС008401.

При цьому з дослідженого судом фото з приладу TruCam серійний номер ТС008401, файл: _Н3200_0607_065819 jmx встановлено, що на фото зафіксована інформація про зафіксовану швидкість приладом TruCam 06.07.2021 року о 06 год. 58 хв. на автодорозі Н-09 11 км.

Таким чином, судом встановлено, що досліджений та долучений відповідачем фотознімок та відеофіксація приладу LTI 20/20 TruCam II містять інформацію, що підтверджує швидкість автомобіля іншою датою ( 06.07.2021) та іншому кілометрі (11 км.) автодороги Н-09, ніж зазначені у оскаржуваній постанові, за цих обставин вказаний доказ не може бути належним та допустимим доказом вини позивача.

Окрім, того в оскаржуваній постанові також відсутні покликання про перевищення швидкості позивачем в зоні дії дорожнього знаку «5.45», докази місцезнаходження дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, яка згідно оскаржуваної постанови зазначена 9 км. а згідно фотофайлу з приладу 11 км.), що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про витребування від Служби автомобільних доріг в Закарпатській області схему організації дорожнього руху автодороги Н-09 «Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бірка-Львів» в межах населеного пункту Лалово Мукачівський район (орієнтовно 9 км. автодороги Н-06) та інформацію стосовно фізичної наявності на зазначеній ділянці дороги знаків 5.45 та 5.70 ПДР України. В заявленому клопотанні відповідач клопоче про витребування судом схеми організації дорожнього руху автодороги Н-09 «Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бірка-Львів`в межах населеного пункту Лалово Мукачівський район (орієнтовно 9 км. автодороги Н-06), тобто схеми організації дорожнього руху різних індексів та номерів доріг ( Н-09 та Н-06). У спірній постанові відповідач зазначив, що місце вчинення адміністративного правопорушення позивачем було скоєне на автодорозі Н-09.

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наведеними вимогами КАС України чітко встановлений як порядок, так і строки подання заяви про витребування доказів. Не дотримання такого порядку та строку подання клопотання про витребування доказів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання. Всупереч наведеним вимогам КАС України, відповідач, звертаючись із клопотанням про витребування доказів, жодним чином не обґрунтував вжиття ним заходів для самостійного отримання цих доказів до прийняття судом рішення та неможливості подання їх до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів відсутні.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

У відповідності до ч. 3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування вказаної постанови

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гнаткович Наталії Павлівни серії БАА № 130005 від 7 червня 2021 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.