Справа № 638/12399/21
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12399/21

провадження № 2-а/638/473/21

Дзержинський районнийсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олейник О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою працівника поліції Кожурина Віталія Юрійовича Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕАО № 4528399 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною першою статті 122 КУпАП за тих обставин, що він 23 липня 2021 року о 15:11 годині в населеному пункті Травневе, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год, тим самим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Працівник поліції Кожурин В.Ю. вказав на те, що він нібито рухався зі швидкістю 98 км/год, тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Також зазначив, що швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС 000709 не в автоматичному, а у ручному режимі, у зв`язку із чим, буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зауважує, що інспектор порушив його права, відеозапис правопорушення з приладу TruCam № ТС 000709 наданий йому інспектором не був. Жодних інших доказів того, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху інспектор поліції також не надав. Крім того, на місці зупинки був відсутній дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР».

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Відсутність будь-яких належних доказів його вини у скоєнні правопорушення є підставами скасування постанови та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати дії інспектора поліції незаконним, постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, виходячи з того, що відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 вересня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Позивачем надано підписані позовні заяви з засвідченими копіями доданих до неї документів для суду та відповідача. Недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у явочному листі, причини неявки суду не повідомив, будь - яких клопотань та заяв, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не подав.

Представник Департаменту патрульної поліції Іващенко Олександр Олександрович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що за результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП,

тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4528339.

Обставини розгляду спрапви та ухвалення постанови зафіксовані відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора, на виконання вимог Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026. При винесені цієї постанови поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Узв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАО № 4528339 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відео - та фотоматеріалами з приладу TruCam № ТС 000709 відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів.

На відповідній фотокартці _5В000_0723_151143) зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49°57'23.02"К 35°49'23.06"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в населеному пункті Травневе. Це підтверджується за посиланням Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «У крметртестстандарт».

Під час дослідження вищезазначених медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 98 км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ЕАО № 4528339.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих достатніх доказів.

Крім того, зазначає, що виміри швидкості руху транспортного засобу автомобіля під керуванням позивача відбулися в межах населеного пункту Травневе, що підтверджується координатами зафіксованими приладом TruCam.

Разом з цим, відповідно до географічної прив`язки автодорога М-03 «Київ- Харків-Довжанський» проходить через населений пункт Травневе в Харківській області, а саме з 448 км + 090 м по 448 км + 983 м. Підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Таким чином, позивач 23 липня 2021 року, керуючи зазначеним автомобілем рухався по автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони міста Києва в бік міста Харкова повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Травневе), який розташований за адресною прив`язкою з 448 км + 090 м.

Цей знак встановлений на прямій ділянці автодороги М-03 «Харків-Київ- Довжанський» на території АЗС та добре видний всім учасникам дорожнього руху.

Інформаційний знак 5.70 також розміщений перед місцем проведення контролю швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, а саме на 448 км. + 508 м.

Враховуючи вищевикладене вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи та додані сторонами докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою працівника поліції Кожурина Віталія Юрійовича Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕАО № 4528399 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за частиною першою статті 122 КУпАП.

За змістом даної постанови 23 липня 2021 року о 15:11 годині в населеному пункті Травневе, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год, тим самим порушив вимоги п.п 12.4 ПДР України, у зв`язку із чим, було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до статті 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З метою точного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, серед компонентів приладу TruCam використовується лазерний приціл. З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Такий принцип роботи виключає навіть можливість виміру швидкості руху транспортних засобів на які не наведений лазерний приціл.

При утриманні позначки на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу буде показано числовий показник швидкості.

У разі фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Про це свідчитиме повторний звук високого тону. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника.

Таким чином, швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення, на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає.

TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

Під час дослідження вищезазначених медіафайлів встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 98 км/год, що відповідає обставинам, викладеним в постанові серії ЕАО № 4528339.

Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam № ТС 000709 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгиСат також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Прилад TruCam № ТС 000709, яким здійснювалися виміри швидкості руху авто під керуванням позивача мав чинне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Свідоцтво видається виключно за наслідками проведення та отримання належних результатів повірки.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

За змістом свідоцтва про повірку приладу TruCam № ТС 000709 зазначено, що прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Отже, прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів.

При цьому засобами фотофіксації у межах вимірів координат _5В000_0723_151143) встановлено, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49°57'23.02"К 35°49'23.06"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в населеному пункті Травневе.

Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».

Крім того, виміри швидкості руху транспортного засобу автомобіля під керуванням позивача відбулися в межах населеного пункту Травневе, що підтверджується координатами зафіксованими приладом TruCam № ТС 000709.

Разом з цим, відповідно до географічної прив`язки автодорога М-03 «Київ- Харків-Довжанський» проходить через населений пункт Травневе в Харківській області, а саме з 448 км + 090 м по 448 км + 983 м, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Таким чином, позивач 23 липня 2021 року, керуючи зазначеним автомобілем рухався по автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони міста Києва в бік міста Харкова повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Травневе), який розташований за адресною прив`язкою з 448 км + 090 м.

Цей знак встановлений на прямій ділянці автодороги М-03 «Харків-Київ- Довжанський» на території АЗС та добре видний всім учасникам дорожнього руху.

Інформаційний знак 5.70 також розміщений перед місцем проведення контролю швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, а саме на 448 км. + 508 м.

Досліджені в своїй сукупності докази дають суду підстави дійти висновку, що 23 липня 2021 року о 15:11 годині в населеному пункті Травневе, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год, тим самим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (частина друга статті 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша статті 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалався ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доказів на підтвердження неправомірності дій інспектора УПП в Харківській області Кожурина В.Ю. не надано, а приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Тому суд відхиляє твердження позивача з приводу того, що поліцейським було порушено процедуру розгляду адміністративного правопорушення, оскільки таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії ЕАО № 4528399 від 23 липня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору та витрат професійну правничу допомогу за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, статтями 6, 7, 9, 11, 44, 73-78, 90, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича серії ЕАО № 4528339 від 23 липня 2021 року про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева