Справа № 461/3212/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мікули О. І.,

суддів Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Реймера В. Є. про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця А. Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2020 року в адміністративній справі №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1», Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4», Комунальне некомерційне підприємство « 1-а міська поліклініка м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 2-а міська поліклініка м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 3-я міська поліклініка м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська поліклініка м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська поліклініка м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 6-а міська поліклініка м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 3-я міська клінічна лікарня м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська клінічна лікарня м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна лікарня м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство « 8-а міська клінічна лікарня м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Десята міська лікарня м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня «Госпіс» м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова», Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий клінічний будинок №1 м.Львова», Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м.Львова», Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м.Львова», Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», КНП «1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «2-а міська поліклініка м. Львова», КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Стоматологічна полі-клініка № 4», КНП «5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП «5-а міська поліклініка м. Львова», КУ «Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП «8-а клінічна лікарня м. Львова», КНП «Десята міська ліка-рня м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Пологовий клінічний будинок № 1», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої сто-матологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мікула О. І., судді Курилець А. Р., Кушнерик М. П.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до провадження вищезазначену справу та призначено до апеляційного розгляду на 05 листопада 2021 року.

21 жовтня 2021 на адресу суду надійшла заява Реймера В.Є. подана від імені третьої особи Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця А.Р. на підставі п.2, ч.1 ст.36 КАС України у зв`язку з втратою довіри.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Реймера В.Є. про відвід судді Курильця А. Р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Реймера В. Є. про відвід судді Курильця А. Р., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь судді Курильця А. Р. в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді Курильця А. Р., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву представника Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Реймера В. Є. про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця А.Р. визнати необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик