Справа № 212/3291/21
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3291/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашева Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашева Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04 квітня 2021 року о 15 годинні 37 хвилин Поліцейський інспектор 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашев Андрієм Юрійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови позивач визначений винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КуАП. Позивач зазначає, що адміністративне правопорушення не вчиняв.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 квітня 2021 року о 14 годинні 30 хвилин, який в подальшому відкладено на інші дати слухання.

Не погодившись із адміністративним позовом, відповідачем подано до суду письмовий відзив від 04 червня 2021 року (вхідний номер №16402/21 від 14 червня 2021 року).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 23 жовтня 2021 року не з`явився, своєю заявою просив суд слухати справо за його відсутністю.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04.04.2021 року Поліцейським інспектором 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашевем Андрієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАН №4019571, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 04.04.2021 року о 15 годинні 21 хвилина, в м. Кривий Ріг по вулиці Січеславська 4, здійснив перехід проїжджої частини поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 4.14 «г» ПДР України.

Пунктом 4.14 «г» ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачена відповідальність за непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, право особи на професійну правничу допомогу, знайшло своє відображення в Основному Законі, зокрема, ст. 59 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається із наданого відповідачем відеозапису із нагрудного відеореєстратора Поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашева Андрія Юрійовича, на яких містяться фіксація з місця розгляду суб`єктом владних повноважень адміністративної справи, під час її розгляду ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, заявивши відповідне клопотання (повідомив поліцейського). Проте, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, передбачене ст. 268 КУпАП у повному обсязі та фактично таке було проігнороване.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На переконання суду, в контексті наведених вище положень Конституції України та КУпАП, висновки Верховного Суду України, викладені у зазначеній постанові Пленуму, стосуються також осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15.04.2020 року у справі № 524/3644/17, - ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ідентичний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про істотне порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, нівелює висновки за результатами такого розгляду та є підставою для скасування оспорюваної постанови.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, доводи сторони відповідача щодо відмови позивача під час розгляду справи скористатись правовою допомогою чи правом на її перенесення, які викладені у відзиві на адміністративний позов, є безпідставними та такі у повній мірі спростовуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашева Андрія Юрійовича

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що Поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашевим Андрієм Юрійовичем було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП в частині реалізації останнім свого конституційного права на захист, однак в його діях може вбачатися наявність складу адміністративного правопорушення за даною нормою, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашева Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Поліцейського інспектора 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бардашева Андрія Юрійовича, серія ЕАН №4019571 від 04.04.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП направити до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. В. Дехта