Справа № 520/162/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р.Справа № 520/162/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 520/162/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимог та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/162/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 № Ф-1056-23. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

26.08.21 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву , в якій просить виправити результативну частину рішення та зазначити про скасування податкової вимоги головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу від 04.03.2019 року №Ф -1056-23.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що приймаючи постанову від 16.06.2021 року , суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення позову та скасування саме податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 № Ф-1056-23, в іншій частині позову про скасування вимог Головного управління ДФС у Харківській області за № Ф-1056-23 від 04.03.2019 і від 15.08.2019 відмовлено з підстав того , що такі вимоги в силу п.6 розділу VІ Інструкції є відкликаними.

Тобто , колегія суддів вважає , що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року відсутня описка щодо зазначення про скасування податкової вимоги головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу від 04.03.2019 року №Ф -1056-23.

На підставі викладеного колегія суддів вважає , що відсутні підстави для виправлення описки в розумінні ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутня описка , а у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому , колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року, відмовляючи у задоволенні позову про скасування вимог Головного управління ДФС у Харківській області за № Ф-1056-23 від 04.03.2019 і від 15.08.2019, суд виходив з того , що такі вимоги є вікликанними.

Так , в силу п.6 розділу VІ Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.7 розділу VІ Інструкції № 449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Тотожні за змістом положення містилися у п. 6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 (наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449), відповідно до яких, якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Враховуючи вищенаведені норми права саме в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду платнику єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування направляється вимога про сплату недоїмки та виключно на суму зростання боргу (недоїмки).

Отже, колегія суддів зауважує, що позивачу повинна була бути направлена вимога лише на суму зростання боргу.

З матеріалів справи вбачається , що податковим органом внесено до вимог за № Ф-1056-23 від 04.03.2019, від 15.08.2019 та від 05.11.2019 суму за попередньою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2018 № Ф-1056-23, яка є скасованою в судовому порядку рішенням від 12.08.2018 по справі № 820/4412/18, колегія суддів приходить до висновку, що на час винесення вищевказаних вимог, Головним управлінням ДФС у Харківській області порушено вимоги Інструкції, згідно з п.6.9 якої платнику єдиного внеску в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки на суму зростання боргу.

Враховуючи те , що остання вимога податковим органом за № Ф-1056-23 прийнята 05.11.2019 та сума в цій вимозі збільшена , то в силу приписів п.6 розділу VІ Інструкції вимоги за № Ф-1056-23 від 04.03.2019, від 15.08.2019 фактично є відкликаними , такі вимоги за № Ф-1056-23 від 04.03.2019, від 15.08.2019 є недіючими , тобто , суми по таким вимогам не підлягають сплаті.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року, шляхом зазначення , що вимоги Головного управління ДФС у Харківській області за № Ф-1056-23 від 04.03.2019 і від 15.08.2019 є відкликаними .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2021 року