Справа № 560/2520/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2520/21
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темізпласт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темізпласт" звернулося в суд з позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Подільської митниці Державної митної служби України в особі пост "Хмельницький" про визначення коду товару від 22.02.2021 року №KT-UA-2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00124.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.02.2021 №KT-UA-2021 відкликано.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом листа Вінницької митниці №7.12-1/15/7.26/670 від 03.08.2021 рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.02.2021 №KT-UA-2021 відкликано. Ця обставина також підтверджується відомостями з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор".

Відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови.

Оскільки спірне рішення відкликане, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2021/00124.

Таким чином, оскільки відповідач виконав вимоги позовної заяви, провадження у справі слід закрити з підстав, встановлених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжними дорученнями №1179 від 05.03.2021 та №1219 від 22.03.2021 позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн. При цьому в позовній заяві заявлено клопотання про повернення судового збору.

Також у позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Подільської митниці Держмитслужби про закриття провадження у справі №560/2520/21 задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/2520/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темізпласт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Темізпласт" (вул. Дрінова 17, м. Харків, 61052, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений відповідно до платіжних доручень №1179 від 05.03.2021 та №1219 від 22.03.2021.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Темізпласт" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк