Справа № 420/5645/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5645/21

Категорія:108010200 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Ступакової І.Г.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до громадської організації "Наркотичний центр "Друге дихання+", фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора - акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ГУ ДСНС України) в Одеській області звернулося до суду з позовом до громадської організації "Наркотичний центр "Друге дихання+" (далі ГО "НЦ "Друге дихання+"), фізичної особи ОСОБА_1 , про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ГО "НЦ "Друге дихання+", , юридична адреса: 65111, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32 та ОСОБА_1 , за адресою: 65111, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32:

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ГО "НЦ "Друге дихання+" та ОСОБА_1 , за адресою: 65111, Одеська область, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32,

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства (далі АТ) "ДТЕК Одеські електромережі" вищевказаної будівлі від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №53 від 02 березня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №53 від 02 березня 2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами проведеного заходу контролю ГО "НЦ "Друге дихання+", встановлені порушення приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Позивач стверджував, що порушення за номерами 1-14, 16-18 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач переконаний у законній необхідності застосування заходів реагування до відповідача.

Відповідачі відзивів на позов не подали.

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надано до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення третьої особи до заходів з відключення електроустановок відповідача. На переконання представника обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, таким що не передбачений нормами матеріального права, а також таким що порушує права та законі інтереси АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року адміністративний позов ГУ ДСНС України в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до ГО "НЦ "Друге дихання+" (вул. Жоліо-Кюрі, 32, м. Одеса, 65111, ), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спора АТ "ДТЕК Одеські електромережі" (вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса, 65031, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ГО "НЦ "Друге дихання+", . юридична адреса: 65111. місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32 та ОСОБА_1 , за адресою: 65111, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ГО "НЦ "Друге дихання+" та ОСОБА_1 , за адресою: 65111, Одеська область, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі. 32.

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ "ДТЕК Одеські електромережі" вищевказаної будівлі від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №53 від 02 березня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №53 від 02 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі АТ "ДТЕК Одеські електромережі" ставиться питання про зміну судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "ДТЕК Одеські електромережі" зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності підстав для залучення його у якості третьої особи у даній справі, оскільки АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не є учасником спірних правовідносин.

АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, в частині щодо залучення його третьою особою та зобов`язання відключити відповідача від мереж електропостачання, є неефективним, таким що не передбачений нормами матеріального права, а також таким що порушує права та законі інтереси АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", з огляду на положення Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14 березня 2018 року та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018року.

Учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2021 року доводи учасників справи, та враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності ст. 311 КАС України вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги АТ "ДТЕК Одеські електромережі", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

З 24 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року, відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №58 від 19 лютого 2021 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 59 від 22 лютого 2021 року провідним інспектором Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Цвігун О.М., у присутності директора ГО "НЦ "Друге дихання+" Михайленко А.Л. здійснено позапланову перевірку об`єкту, які використовує орендар - ГО "НЦ "Друге дихання+", за адресою: 65111, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №53 від 02 березня 2021 року.

Актом №53 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-V1, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

2. Не оброблені засобами вогнезахисту дерев`яні елементи конструкції даху;

3. Не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5. Відсутній захист прямих попадань вторинних її проявів будівлі від блискавки і вторинних її проявів;

6. Приміщення не забезпечені вогнегасниками відповідно до "Правил експлуатації та типових норм вогнегасників" затверджених наказом МВС №25 від 15 січня 2018 року;

7. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

8. Електророзетки, вимикачі, та інші подібні апарати повинні встановлені на горючі основи (конструкції) без з підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

9. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;

10. Не встановлений відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, який включає:

порядок утримання шляхів евакуації;

визначення спеціальних місць для куріння;

порядок застосування відкритого вогню;

порядок використання побутових нагрівальних приладів;

порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;

правила проїзду та стоянки транспортних стоянки засобів;

місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;

порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;

порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;

порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. (При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII Правил пожежної безпеки в Україні). Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;

11. Відсутня для приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях. Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів;

12. У житлових кімнатах будинку для тимчасового проживання людей не вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

13. Керівник об`єкта та/або підприємства своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

14. Посадова, відповідальна особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

15. Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

16. Не проведено ідентифікацію на визначення потенційно-небезпечним об`єктом з урахуванням усіх чинників небезпеки;

17. Працюючий персонал об`єкту не засобами індивідуального захисту органів дихання;

18. Не надано посвідчення щодо проходження навчання у сфері цивільного захисту.

Порушення за номерами 1-14, 16-18 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт №53 від 02 березня 2021 року направлено 02 березня 2021 року поштовим відправленням на адресу реєстрації ГО "НЦ "Друге дихання+".

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №53 не надходило та до суду не надано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на встановлені порушення, подальша експлуатація будівель ГО "НЦ "Друге дихання+" та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в цій частині правильними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи із завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та її територіальних органів, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також повноважень ГУ ДСНС України в Одеській області, у разі прийняття судом рішення про застосування заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача, контроль за реалізацією цих заходів покладається на орган, який звернувся з позовом до суду, у цьому випадку - на ГУ ДСНС України в Одеській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення інших органів або організацій і покладати на них виконання судового рішення.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору це такий учасник справи до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Однак, означеного судом першої інстанції не враховано та помилково покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ДТЕК Одеські електромереж" обов`язок вчинити певні дії.

До того ж, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не установлювалась наявність у АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повноважень на відключення будівель ГО "НЦ "Друге дихання+" та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , від джерел електропостачання.

Крім того, у позові та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ГУ ДСНС України в Одеській області жодним чином не обґрунтував, на підставі яких нормативно-правових актів ним обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ "ДТЕК Одеські електромережі ".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ринок електричної енергії" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №77, Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01 січня 2019 року, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Отже, вірними є доводи апелянта, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави як для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, так і до заходів з відключення електроустановок відповідача.

Колегія суддів вирішила питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 7, 139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2123700 від 22 липня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні правовідносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, яку було задоволено судом апеляційної інстанції, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за можливе застосовуючи аналогію закону (ст. 139 КАС України) та стягнути на користь апелянта сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС України в Одеській області.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до Громадської організації "Наркотичний центр "Друге дихання+" (вул. Жоліо-Кюрі, 32, м. Одеса, 65111, ), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спора акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одеса, 65031, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до громадської організації "Наркотичний центр "Друге дихання+", , юридична адреса: 65111, місто Одеса, вулиця Жоліо-Кюрі, 32 та ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі громадської організації "Наркотичний центр "Друге дихання+" та ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,

у порядок: шляхом відключення вищевказаної будівлі від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №53 від 02 березня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №53 від 02 березня 2021 року."

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-б, ) судовий збір у розмірі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Ступакова І.Г.

Суддя: Шляхтицький О.І.