Справа № 420/1418/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1418/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про роз`яснення порядку і способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа Одеська обласна прокуратура, про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року задоволена апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова», скасоване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №420/1418/21 та ухвалена нова постанова якою:

- адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будов» задоволений;

- визнана протиправною та скасована оформлена Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради у формі листа від 30 грудня 2020 року № 01-11/3929 відмова у присвоєнні адреси об`єкту будівництва Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А;

- зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А.;

- зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва, та внести інформацію про присвоєння адреси об`єкту до Реєстру будівельної діяльності;

- стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02498820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37089660) у відшкодування судових витрат (сплаченого судового збору) 11350 грн.(одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року встановлений судовий контроль та зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №420/1418/21, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційного суду.

18.10.2021 року до апеляційного суду надійшла заява (в електронному вигляді) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій заявник, з посиланням на ст. ст. 378 та ст. 382 КАС України, просить роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №420/1418/21.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 382 КАС України врегульоване питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах..

Також, апеляційний суд зазначає, що статтею 378 КАС України врегульовані питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, за приписами частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, заява про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення може бути подана стягувачем чи виконавцем (у випадках, встановлених законом). При цьому така заява подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не є, а ні стягувачем, а ні виконавцем, який в силу приписів 10п. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний вертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Зазначає апеляційний суд і про те, що заява в порядку ст. 378 КАС України подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто в цій справі до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки П`ятий апеляційний адміністративний суд розглядав справу, як суд апеляційної, а не першої інстанції.

Подання заяв, передбачених ст. 378 КАС України, саме до суду який розглядав справу як суд першої інстанції, узгоджується і з тим, що за приписами п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Додатково апеляційний суд зазначає, що КАС України не передбачає можливості подання та розгляду судом заяви саме про «роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення».

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, заява Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про роз`яснення порядку і способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року має бути повернута заявнику без розгляду, як така, що є очевидно безпідставною.

Керуючись ст. ст. 167, 242, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про роз`яснення порядку і способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №420/1418/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.