Справа № 283/2168/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2168/21
Провадження №2-а/283/25/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 229 ч.4, 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

13.08.2021 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 04.08.2021 року інспектором взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №562260, якою до нього застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з даною постановою, 04.08.2021 року о 12 годині 40 хвилин водій керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі 07 Київ-Ковель 66 км в с. Поташня Київської області, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив дозволену швидкість руху на 53 км, рухався зі швидкістю 103 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС001135), чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам події, зокрема, на шляху руху позивача був відсутній дорожній знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень ПДР», що є обов`язковою умовою законності вимірювання швидкості руху транспортних засобів працівниками поліції, а тому зупинка транспортного засобу була незаконною; в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» ПДР України, тому неможливо встановити чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні; інспектором поліції не виконано вимогу щодо посилання у постанові на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення; відсутність у працівників поліції, законодавчо закріпленого права застосовувати прилад TruCAM, тримаючи його в руках; вимірювач швидкості руху TruCAM є виключеним з переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Процесуальні дії у справі.

13.08.2021 до суду надійшов адміністративний позов.

Ухвалою від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

01.09.2021 на виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки, про що подано відповідну заяву.

Ухвалою від 21.09.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 30.09.2021. В зв`язку з клопотанням про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 22.10.2021.

11.10.2021 від представника відповідачів Табунщика Л.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив проводити розгляд справи без участі відповідачів та їх представника, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

22.10.2021 позивач звернувся із заявою про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Звернув увагу, що ділянка дороги М-07 66 км, на якій було здійснено правопорушення, проходить через село Поташня Бородянського району Київської області, його межі позначено дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту» (км 66+085), який застосовується для позначення найменування в початку населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах та 5.46 «Кінець населеного пункту» (км 66+700), позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах. У зв`язку з службовою необхідністю УПП у Київській області ДПП подавались запити до САД стосовно встановлених дорожніх знаків на вищезазначеній ділянці дороги, відповіді на які містять інформацію стосовно встановлених дорожніх знаків, що позначають межі села Поташні. Наявність дорожніх знаків 5.70 та 5.45, 5.46 на зазначеній ділянці дороги свідчить про законні підстави здійснення контролю швидкісного режиму поліцейськими та не визначає обов`язок інспекторів поліції доводити обставини стосовно їх розміщення на дорозі, як зазначає ОСОБА_1 у позові.

Доводи позивача про те, що постанова не містить посилання на докази, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, на думку представника відповідача, безпідставні, оскільки, крім того, що у фабулі постанови вказано, що швидкість вимірювалась спецприладом TruCAM LTI20/20 №ТС001135, за допомогою якого і було зафіксовано інспектором факт правопорушення ПДР, у графі «До постанови додаються» зазначено нагрудний відео реєстратор інспектора АА00499, на який було здійснено запис розгляду справи.

Щодо допустимості доказів, отриманих за допомогою приладу TruCAM LTI20/20 №ТС001135, зазначив, що згідно з інструкцією по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметру дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11913, виданого ДП «Укрметртестстандарт», 25.09.2018 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001135, є придатним до застосування.

Твердження позивача щодо виключення вимірювача швидкості руху TruCAM з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, на думку представника відповідача, є помилковими з огляду на наступне. Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 не передбачено проведення державних випробувань ЗВТ та внесення нових ЗВТ до Державного реєстру, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів. Правомірність використання виробу «TruCAM LTI 20/20», також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008. який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Обставини, встановлені судом

Зі змісту постанови серії БАА №562260 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2021 року, складеної поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядовим поліції Куксою Вадимом Вікторовичем, встановлено, що 04.08.2021 о 12 год. 40 хв., АДМ-07 Київ-Ковель 66 км с. Поташня, водій, керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Поташня, позначеному д.з. 5.45 на 53 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruKAM ТС001135, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 статті 122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.20).

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі (а.с. 54).

Відповіді САД у Київській області, які містять інформацію стосовно встановлених дорожніх знаків, що позначають межі села Поташні (а.с.39-41).

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, складеного на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта із заводським номером ТС001135. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 (а.с. 46-47).

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012№ UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 48).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20051, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001135 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 15.10.2021 (а.с. 49).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно достатті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п. 11 ч.1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII(в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частин перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 53 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС001135.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності застосування працівниками поліції приладу приладу TruCAM ТС001135 як загалом, так і на 66 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин зокрема.

В той же час, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу закріплення (монтування) приладу TruCam по зовнішньому периметру дороги під час фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , таким чином доводи позивача в частині неправомірного використання приладу шляхом утримання його в руках поліцейським, відповідачами не спростовані.

Позивачем не оспорюється, а судом не ставиться під сумнів, що відповідач Кукса В.В. , як посадова особа Національної поліції, мав повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 9 розділу III Інструкції № 1395 передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З дослідженого відеозапису, який доданий до відзиву, встановлено, що інспектором, який виніс оскаржувану постанову, не дотримано вимог вказаної Інструкції взагалі, оскільки позивачу не було оголошено, що розпочато розгляд справи, інспектором не зазначено, яка справа розглядається, хто та відносно кого її розглядає, не оголошено суть правопорушення, не вислухано клопотання та пояснення особи, відносно якої розглядається справа, не досліджено доказів, які беруться до уваги при розгляді справи, не оголошено про наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці зупинки транспортного засобу.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Стаття 283 КУпАП визначає загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови надано фото та відеозапис, зафіксований приладом TruCam LTI 20/20 № ТС001135, а такожвідеозапис з нагрудної камери інспектора поліції DSJX300499_000499. Однак, у даній постанові взагалі не вказано зазначених доказів, як додатків до неї. Крім того, технічний засіб, яким здійснено відеозапис винесення оскаржуваної постанови, який безпосередньо відображений на відео, не відповідає тим даним, на які посилається відповідач у відзиві та який зазначений у оскаржуваній постанові. Зазначені обставини виключають можливість прийняття їх у якості належного доказу по справі (постанова КАС ВС від 13лютого 2020 року №524/9716/16-а).

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що надані відповідачем матеріали на оптичному DVD-диску підпадають під визначення електронного доказу, вимоги до якого встановлені ст. 99 КАС України. Отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі. Як встановлено судом шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис автора. Таким чином, наданий суду диск з фотофіксацією не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Аналізуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №562260 від 04.08.2021 складена з порушенням норм статей 276, 279, 280, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАА №562260 від 04.08.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Київській області та Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядового поліції Кукси Вадима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАА № 562260 від 04 серпня 2021 року, винесену інспектором взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядовим поліції Куксою Вадимом Вікторовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Київській області та Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, рядовий поліції Кукса Вадим Вікторович, адреса несення служби: Київська область, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 30

Головне управління Національної поліції в Київській області, юридична адреса: м. Житомир, вул.Академіка Туполєва, 19.

Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя В. М. Хомич