Справа № 160/4018/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа № 160/4018/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року позов було задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування визначеного статтею 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи обмеження граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в повному обсязі загальної суми призначеної пенсії, без застосування максимального розміру пенсії, визначеного статтею 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, з урахуванням раніше виплаченої пенсії, з 01.01.2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768,40 грн.

13.08.2019 року представником позивача було отримано виконавчий лист №160/4018/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року заяви представників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/4018/19 було задоволено. Виправлено допущені описки по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по адміністративній справі №160/4018/19, зазначивши вірне прізвище позивача " ОСОБА_2 ", замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Виправлено допущені помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі №160/4018/19, зазначивши прізвище позивача (стягувача) вірно - " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року (суддя Кадникова Г.В.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Засобами поштового зв`язку до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд:

- поновити позивачу, ОСОБА_1 , строк на подання даної заяви;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) з приводу припинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року;

- постановити у справі окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) для усунення порушень, які полягають у невиконанні рішення суду, та належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №160/4018/19 була отримана 20.10.2021 року відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду суддею Кадниковою Г.В. заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, тому у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №2995вр-21/160/4018/19 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, справа передана судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до ч.5 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 ст.383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19, суд зазначає наступне.

Так, у поданій представником позивача заяві зазначено, що 30.09.2019 року було одержано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, строком пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 22.07.2022 року, на підставі якого 20.02.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №61286789.

Судом встановлено, що підтверджується поданими до заяви доказами, листом Головного управління Пенсійного фонду України від 20.11.2019 року №7409/03.05-12 «Про надання інформації» представника позивача було повідомлено, що Відділ з питань перерахунку пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року добровільно, пенсія позивачу була перерахована та перерахований розмір пенсії позивач отримає у грудні 2019 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України від 03.01.2020 року №28/04-04/06 «Щодо пенсії ОСОБА_1 » представника позивача було повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі, загальний розмір нарахованої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 року складає 841660,28 грн., загальний розмір виплаченої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 року складає 734369,57 грн. Заборгованість в сумі 107290,71 грн. внесена в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року№649.

Представник позивача у заяві зазначає, що заборгованість з недоплаченої пенсії позивачу повернута не була і на даний час. З травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області припинило виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та розпочало виплату заробітної платні позивачу із застосуванням обмеження, передбаченого абзацом 2 пункту 2 розміру II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не в повному обсязі пенсії, яка була призначена.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2021 року, представника позивача було повідомлено, що виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення. У листі зазначено, що станом на 01.05.2021 року розмір пенсії до виплати складає 17690,00 грн. За наданими у листі розрахунками, за період з січня 2015 року по травень 2021 року позивачу призначений розмір пенсії складає - 1236206,76 грн., виплачено - 1113458,39 грн., розмір пенсії до виплати з урахуванням обмеження - 1004744,96 грн., утримано ПДФО та військового збору - 16410,48 грн.

Таким чином, судом встановлено, що зазначається самим представником позивача у заяві, що з травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області припинило виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року. Вищевказаний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2021 року було направлено представнику позивача засобами електронного зв`язку, тому позивач ще з травня 2021 року був обізнаний про вчинення суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, про дії, які, як зазначає представник позивача у заяві, порушують права позивача.

Частиною 4 ст.383 КАС України чітко встановлено, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, що звертаючись до суду із даною заявою від 06.09.2021 року, позивачем порушено встановлений ч.4 ст.383 КАС України десятиденний строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В прохальній частині заяви представник позивача зазначає клопотання, в якому просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання даної заяви.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник зазначає, що позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови від виконання рішення суду, але помилково до заяви не було додано доказів її направлення іншим учасникам справи (відповідачу), тому з огляду на допущені недоліки, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року заяву позивача було повернуто. Зауважує, що після повернення заяви, допущені процесуальні недоліки було усунуто, копію заяви з додатками направлено учасникам справи, на даний момент відповідачем допущені порушення не усунуто, рішення суду не виконується, належна позивачу пенсія не сплачується в повному обсязі, а отже, порушення прав позивача є триваючим. Представник позивача вважає, що повернення заяви за загальними правилами, встановленими КАС України, не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, враховуючи, що недоліки заяви, допущені позивачем було усунуто, тому він повторно звертається із відповідною заявою щодо невиконання відповідачем рішення суду, та просить суд визнати причини пропуску строку через необхідність помилково допущених недоліків, поважними, та поновити строк на подання даної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання даної заяви, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами 1 та 3 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що десятиденний строк для подання заяви є процесуальним строком, встановленим ч.4 ст.383 КАС України, та враховуючи зазначені у заяві підстави щодо поновлення такого строку, суд вважає їх неповажними, тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 подана без додержання вимог ч.4 ст.383 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 118, 121, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви - відмовити.

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко