Справа № 216/6780/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 216/6780/17
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020
у справі №216/6780/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Позивач, Департамент патрульної поліції, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволений частково.

23.06.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року:

- визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції;

- апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №216/6780/17 залишено без руху та надано 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду: заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 3766,84 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 06.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли:

- платіжне доручення №10401 від 08.07.2021 на суму 3952,49 грн.;

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року.

У період з 12.08.2021 по 13.09.2021 колегія суддів перебувала у відпустці, з 22.09.2021 по 24.09.2021 суддя Божко Л.А. на лікарняному.

Розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, норми вказаної статті передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення.

Представник позивача був присутній у судовому засіданні 16.09.2020 року при розгляді справи судом першої інстанції. Згідно з протоколом судового засідання оголошена перерва для надання додаткових доказів до 07.10.2020 о 14:00. (т.2, а.с. 75-76)

Про розгляд справи 07.10.2020 представник позивача ознайомлений під розписку суду (т.2, а.с.79)

07.10.2020 представником позивача до суду першої інстанції була подана заява, в якій останній просив розглянути справу без його участі. (а.с. 81 т. 2)

07.10.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, копія якого супровідним листом відправлена на поштові адреси учасників справи (зокрема, на поштову адресу позивача, вказану ним у його адміністративному позові: 50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,11).

Матеріали справи містять конверт із рекомендованим поштовим відправленням копії оскарженого рішення, відправленого на вказану позивачем поштову адресу: 50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,11, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", оскільки поштове відправлення так і не було отримане позивачем на відділенні пошти.

Викладені обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи, у цей день (07.10.2020) подав заяву про розгляд справи без його участі і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання копії судового рішення як на відділенні пошти (оскільки така копія була направлена судом на його поштову адресу), так і безпосередньо в суді.

Натомість, позивач не приймав жодних заходів чи дій для отримання судового рішення. Вказане підтверджує і той факт, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує, що заява на отримання копії оскарженого рішення від 07.10.2020 року була направлена на адресу суду першої інстанції лише 16 червня 2021 року.

Крім цього, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року надіслано до реєстру 29.10.2020, зареєстровано 29.10.2020, оприлюднено 30.10.2020. Між тим, позивач зазначає, що моніторив сайт Єдиного реєстру судових рішень приблизно до 10.10.2020, рішення опубліковане не було, тому більше на вказаний сайт не заходив і очікував виклику у наступне судове засідання.

Вказані позивачем обставини розцінюються апеляційним судом як неналежна процесуальна поведінка, оскільки, як стверджує позивач з 10.10.2020 року по 24.05.2021 року (по день отримання супровідного листа від 11.05.2021 разом з виконавчим листом №216/6780/17) очікував виклику у наступне судове засідання, що складає більше семи місяців.

За таких обставин, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №216/6780/17 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Департаментом патрульної поліції.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №216/6780/17 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова