Справа № 380/16187/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

23 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачки від 14 жовтня 2021 року про поновлення строку для звернення до суду у справі № 380/16187/21 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Відповідач), в якому просить:

- поновити строки для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправними дії Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо припинення надання житлової субсидії з 18 вересня 2017 року, оформленого протоколами про надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію та відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії відповідно до її заяви від 23 березня 2021 року;

- поновити порушені права та зобов`язати Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про призначення житлової субсидії з 18 вересня 2017 року та відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- поновити порушені права та зобов`язати Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виконати перерахунок наданої ОСОБА_2 житлової субсидії з 18 вересня 2017 року по 23 березня 2021 року включно та виплатити субсидію в повному обсязі;

- поновити порушені права та зобов`язати Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з 23 березня 2021 року та здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги;

- справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 263 КАС України);

- витребувати у Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради справу № 907167 про призначення житлової субсидії;

- звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено особі, що звернулася із позовною заявою в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду: позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у такій позовній заяві учасників справи відповідно до змісту заявлених позовних вимог; заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо припинення надання житлової субсидії з 18 вересня 2017 року, оформленого протоколами про надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію та відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії відповідно до її заяви від 23 березня 2021 року; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про призначення житлової субсидії з 18 вересня 2017 року та відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виконати перерахунок наданої ОСОБА_2 житлової субсидії з 18 вересня 2017 року по 23 березня 2021 року включно та виплатити субсидію в повному обсязі.

18 жовтня 2021 року від позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке мотивоване тим, що всіма питаннями, що пов`язані із житловою субсидією та комунальними послугами займався виключно її колишній чоловік ОСОБА_2 . Про те, що 18 травня 2017 року рішенням комісії припинено відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги через несплату послуг позивачці було відомо від чоловіка, але вона знала що цими питаннями займається чоловік та не цікавилася у який спосіб він буде їх вирішувати. Через свою необізнаність та відсутність юридичної освіти позивачка на той час не могла розуміти, що з моменту припинення надання житлової субсидії можуть наставати якісь юридичні наслідки. В подальшому між позивачкою та її колишнім чоловіком погіршилися відносини, шлюб між ними було розірвано. З початку 2021 року чоловік проживав окремо, але продовжував оплачувати комунальні послуги. В березні 2021 року з комунальних служб почали надходити повідомлення стосовно заборгованості за комунальні послуги і лише тоді позивачка стала вникати в ці питання та 23 березня 2021 року звернулася із заявою про призначення житлової субсидії. З огляду на викладені обставини позивачка уважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою поважними та поновити цей строк.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У позовній заяві позивачка заявила вимоги, зокрема, про: визнання протиправними дій Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо припинення надання житлової субсидії з 18 вересня 2017 року, оформленого протоколами про надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про призначення житлової субсидії з 18 вересня 2017 року та відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виконати перерахунок наданої ОСОБА_2 житлової субсидії з 18 вересня 2017 року по 23 березня 2021 року включно та виплатити субсидію в повному обсязі.

Отже, спірні правовідносини у цій справі в частині заявлених вище позовних вимог стосуються питання призначення позивачці житлової субсидії з 18 вересня 2017 року.

З цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 23 вересня 2021 року.

Таким чином, позивачка пропустила встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині вищезазначених позовних вимог.

Оцінюючи доводи позивачки про поважність причин пропуску строку звернення до суду, які зазначені у клопотанні від 14 жовтня 2021 року, суд враховує таке.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначив суд вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого особа мала би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо вона дійсно зацікавлена у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а її спір вирішено. З іншого боку, строк звернення до суду є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк звернення до суду суд може лише якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своєму клопотанні від 14 жовтня 2021 року про поновлення строку для звернення до суду позивачка стверджує, що про те, що 18 травня 2017 року рішенням комісії припинено відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги через несплату послуг їй було відомо від чоловіка, але вона знала що цими питаннями займається чоловік та не цікавилася у який спосіб він буде їх вирішувати.

Наведене на переконання суду беззаперечно свідчить про байдужість позивачки до своїх прав, небажання своєчасно дізнатися про причини їх порушення відповідачем, а відтак не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд також критично оцінює доводи позивачки про те, що через свою необізнаність та відсутність юридичної освіти вона на той час не могла розуміти, що з моменту припинення надання житлової субсидії можуть наставати якісь юридичні наслідки, оскільки для того щоб розуміти наслідки припинення надання житлової субсидії не потрібно мати юридичної освіти чи володіти певними юридичними знаннями та навиками.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо припинення надання житлової субсидії з 18 вересня 2017 року, оформленого протоколами про надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про призначення житлової субсидії з 18 вересня 2017 року та відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виконати перерахунок наданої ОСОБА_2 житлової субсидії з 18 вересня 2017 року по 23 березня 2021 року включно та виплатити субсидію в повному обсязі, позивачкою не надано.

За таких обставин позовну заяву у частині вищезазначених позовних вимог належить повернути на підставі частини 2 статті 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 123, 242-246, 255, 293, 295, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду, які зазначені у клопотанні від 14 жовтня 2021 року про поновлення строку для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - повернути в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо припинення надання житлової субсидії з 18 вересня 2017 року, оформленого протоколами про надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про призначення житлової субсидії з 18 вересня 2017 року та відмови ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зобов`язання Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виконати перерахунок наданої ОСОБА_2 житлової субсидії з 18 вересня 2017 року по 23 березня 2021 року включно та виплатити субсидію в повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.