Справа № 596/452/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 596/452/21 пров. № А/857/14829/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року у справі № 596/452/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Печінка Павло Володимирович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського відділення №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капрала поліції Польового Назара Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Митражик Е.М.

час ухвалення рішення: 15:26:00,

місце ухвалення рішення м. Гусятин,

дата складання повного тексту судового рішення: 26.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського відділення №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капрала поліції Польового Назара Васильовича, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 березня 2021 року серії БАБ №871859, винесену поліцейським відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капралом поліції Польовим Н.В.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що причиною винесення щодо позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало складання працівниками відділення поліції №3 (м. Гусятин) 20.03.2021 року адміністративного протоколу серії ДПР18 №498121 за ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно неповнолітнього сина позивача ОСОБА_2 за керування автомобілем марки ВАЗ - 21901 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Неповнолітній ОСОБА_2 з 2018 року навчається в Гусятинському коледжі ТНТУ на механіко-технічному факультеті за спеціальністю «Автомобільний транспорт». Одночасно із навчанням він із 2018 року також навчається на курсах водія і у вересні 2019 року одержав посвідчення водія категорії «А1» та «А», про те, оскільки ОСОБА_2 ще є неповнолітнім, посвідчення водія категорії «В», «С1» йому буде видано після виповнення повноліття.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович (свідоцтво№000172від03.04.2017року,смт.Гусятин,вул.Наливайка,16/25,Чортківського району Тернопільської області,48201) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11), поліцейського відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капрала поліції Польового Назара Васильовича (смт. Гусятин, провулок ГероївМайдану,7, Чортківського району Тернопільської області,48201) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 871859 від 20.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі - закрито.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму 454 гривень - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Головне управління Національної поліції, яке просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що оскільки батько неповнолітнього ОСОБА_2 , якого 20.03.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, передав керування транспортним засобом сину, знаючи що в сина немає відповідної категорії, працівниками поліції Гусятинського ВП було складено постанову серії БАБ №871859 від 20.03.2021 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Також на відео зафіксовано, що позивачу відомо про те, що його син ОСОБА_2 керував транспортним засобом без відповідної категорії (В), тому апелянт вважає, що ОСОБА_1 повинен був заборонити сину керувати транспортним засобом.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 871859 від 20.03.2021 року, що була складена поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Як зазначено в постанові: «20.03.2021 року в смт. Гусятині по вулиці Б.Лепкого, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ 21901 д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП».

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498121 від 20.03.2021 року, з якого вбачається, що 20 березня 2021 року біля 11:15 год. по вул. Б. Лепкого, смт. Гусятин Чортківського району ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21901, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом настає адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 5 Розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, накладається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З матеріалів справи видно, що позивач дійсно порушив норми ч.2 ст. 126 КУпАП, передав керування транспортним засобом неповнолітній особі без посвідчення водія відповідної категорії, тому адміністративна постанова не підлягає скасуванню.

Також у матеріалах справи міститься диск з відеозаписом та дослідивши даний доказ, суд апеляційної інстанції встановив факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, що і було зроблено працівниками ГУНП в Тернопільській області.

Отже, в матеріалах справи наявні достатні та належні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року у справі № 596/452/21 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Печінка Павло Володимирович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського відділення №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капрала поліції Польового Назара Васильовича про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.