Справа № 420/19179/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12.10.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16934-16410/Б-02/8-1500/21 вiд 20.09.2021 в проведенні перерахунку та виплати розміру пенсійного ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській № 33/36-283 від 10.08.2021 з урахуванням зазначених в основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмiрi 90% без обмеження максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати, виплати та виплачувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 без обмеження його максимальним розміром з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській № 33/36-2853 вiд 10.08.2021 зважаючи на зазначені в ній основні та додаткові види грошового забезпечення в розмірі 90 %, а також з 1 липня 2021 року з щомісячною доплатою у сумі 2 000 гривень на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням вже виплачених сум.

За результатом автоматизованого розподілу справа була призначена до розгляду судді Левчук О.А.

18.10.2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Левчук О.А. призначено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого, справа призначена до розгляду судді Радчуку А.А.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, серед іншого, визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16934-16410/Б-02/8-1500/21 вiд 20.09.2021 в проведенні перерахунку та виплати розміру пенсійного ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській № 33/36-283 від 10.08.2021 з урахуванням зазначених в основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмiрi 90% без обмеження максимальним розміром.

При цьому в позовній заяві позивач зазначає, що пенсія йому призначена за вислугу років понад 30 років в розмiрi 90% від суми грошового забезпечення, а з січня 2016 року відповідач в односторонньому порядку протиправно зменшив розмiр пенсії з 90% на 70%.

Разом з цим до позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачу була призначена пенсія у розмірі 90% грошового забезпечення, а з січня 2016 року її розмір був зменшений до 70% грошового забезпечення.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії виходячи з 90% грошового забезпечення. Такі відомості не вбачаються і з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 16934-16410/Б-02/8-1500/21 вiд 20.09.2021.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження того, що пенсія йому призначена за вислугу років в розмiрi 90% від суми грошового забезпечення, а з січня 2016 року зменшена з 90% на 70%, а також докази на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії виходячи з 90% грошового забезпечення.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

Крім того, Верховний Суд, у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, відступив від висновків викладених у постановах: по справі №816/197/18 від 29.10.2020 року, по справі №640/14865/16-а від 20.10.2020 року, по справі №822/1928/18 від 25.02.2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Перерахунок пенсії позивача зі зменшенням її основного розміру був проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.

Тобто, спірні правовідносини щодо зменшення основного розміру пенсії виникли ще у 2018 році, однак з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 12.10.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Разом з цим, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем не надано.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук