Справа № 1.380.2019.003031
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.003031

адміністративне провадження № К/9901/9064/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя Крутько О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (головуючий суддя Святецький В.В., судді - Гудим Л.Я., Довгополов О.М.) у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства «Київ Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Спільне підприємство «Київ Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП «Київ Захід» у формі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), яке є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ», зі змінами внесеними на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року №3163 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ»».

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржуваний у даній справі наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не містить належних правових підстав для його видачі. Підстави для проведення перевірки зазначені контролюючим органом у наказі є надуманими та ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях відповідача. Позивач зауважував, що на запити контролюючого органу від 30 січня 2019 року та від 13 березня 2019 року надав всі підтверджуючі документи та пояснення щодо господарських операцій з ТОВ «Лембуд», ТОВ «Євро-Трейд-Груп» та ТОВ «Сімка-СП», а тому оскаржуваний наказ про проведення перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ є необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь СП «Київ Захід» у формі ТОВ судовий збір у розмірі 1921 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем на письмові запити контролюючого органу були надані документи не у повному обсязі, а тому оскаржуваний наказ, як вважає відповідач, є правомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Львівській області на адресу СП «Київ Захід» у формі ТОВ направлено запит від 30 січня 2019 року №4527/10/14.8-12 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому вказано про те, що податковим органом за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, що свідчать про порушення СП «Київ - Захід» у формі ТОВ норм податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд» (3978016) за період: вересень 2017 року, ТОВ «Євро-Трейд Груп» за період: січень 2017 року, ТОВ Сімка - СП» за період: лютий - травень 2017 року. Враховуючи вищезазначене, ГУ ДФС у Львівській області просило надати інформацію, зокрема, щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Листом від 11 березня 2019 року СП «Київ-Захід» у формі ТОВ надало відповідь на вказаний запит контролюючого органу з долученням копій необхідних документів. Зокрема, у відповіді було надано вичерпну інформацію щодо господарської діяльності позивача, укладених договорів оренди складських та офісних приміщень. Що стосується господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Лембуд», ТОВ «Євро-Трейд Груп» та ТОВ Сімка - СП», то позивачем були надані копії відповідних документів, а саме: договорів поставки від 4 вересня 2017 року №04/09/17 та від 25 серпня 2016 року, Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 31 січня 2017 року, відповідних прихідних накладних, відповідних видаткових накладних щодо підтвердження подальшої реалізації придбаних товарів, подорожніх листів вантажного автомобіля, відповідних платіжних доручень, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, рахунок-фактуру від 31 січня 2017 року № 0-00000003, Акта прийому передачі транспортного засобу № 474/1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстра прихідних накладних та копії прихідних накладних згідно реєстру.

Додатково до вказаної відповіді позивачем було надіслано лист від 15 березня 2019 року, в якому зазначено, що податковий запит містить посилання на отриману податкову інформацію (сукупність відомостей та даних), відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення СП «Київ - Захід» у формі ТОВ податкового законодавства. Однак, у запиті жодним чином не зазначено інформацію, яка підтверджує «факт» порушення, тільки використовуючи дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформацію, яка є в базах ДФС, на підставі своїх необґрунтованих сумнівів та непідтверджених припущень ГУ ДФС у Львівській області, робить висновки щодо порушення СП «Київ - Захід» у формі ТОВ податкового законодавства. Позивачем зазначено, що запит не відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та виключно у добровільному порядку надано інформацію податковому органу.

13 березня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області повторно на адресу позивача направлено запит «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 13 березня 2019 року № 12890/10/14.14-13, в якому вказано на те, що відповідачем за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення СП «Київ-Захід» у формі ТОВ () норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Лембуд» () за період вересень 2017 року.

Листом від 20 березня 2019 року № 72 позивач повідомив ГУ ДФС у Львівській області про те, що у запиті податкового органу жодним чином не зазначено інформацію, яка підтверджує «факт» порушення позивачем податкового законодавства. Зокрема, контролюючий орган використовуючи дані Єдиного реєстру податкових накладних, яка є в базах ДФС, на підставі своїх необґрунтованих сумнівів та непідтверджених припущень робить висновки про порушення СП «Київ - Захід» у формі ТОВ податкового законодавства. Враховуючи, що запит не відповідає вимогам статті 73 ПК України, позивачем виключно у добровільному порядку надано податковому органу інформацію про те, що СП «Київ-Захід» у формі ТОВ у ТОВ «Лембуд» придбало торгове обладнання на підставі договору від 4 вересня 2017 року №014/09/17. Взаєморозрахунки за придбаний товар проводились в безготівковій формі. Станом на 27 листопада 2017 року кредиторська (дебіторська) заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Лембуд» відсутня.

20 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ № 2852 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ-Захід» у формі ТОВ», яким на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку СП «Київ-Захід» у формі ТОВ з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Лембуд» () за період вересень 2017 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.

24 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ №3163 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ»». Зокрема, пункт 1 наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ-Захід» у формі ТОВ» викладено у новій редакції, а саме зазначено: «провести документальну позапланову виїзну перевірку СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ () з 14 червня 2019 року тривалістю 5 робочих днів».

Не погоджуючись із наказом ГУ ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року № 2852 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ-Захід» у формі ТОВ», зі змінами внесеними на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року №3163 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ»», позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним та про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуваний наказ, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи таке.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/ покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та, в разі потреби, перелік документів, що її підтверджують.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок призначення документальних позапланових перевірок регламентовано положеннями статті 78 ПК України, в якій визначено виключні підстави для проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, документальну позапланову виїзну перевірку СП «Київ-Захід» у формі ТОВ на підставі оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Львівській області було призначено відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тобто у зв`язку з тим, що податковим органом за результатами отриманої податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Лембуд» за період вересень 2017 року, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, то це є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, дійсно, передували запити відповідача «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» щодо здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Лембуд», ТОВ «Євро-Трейд Груп» та ТОВ Сімка - СП».

Поряд з цим, судами з`ясовано, що відповідач, отримавши відповіді щодо поставлених питань у вищезгаданих запитах та додаткові документи, не проінформувавши позивача про те, яку саме інформацію ним не було надано та яких саме додаткових документів не вистачає, для встановлення тих чи інших обставин, що стосується саме ТОВ «Лембуд», прийняв оскаржуваний наказ від 20 травня 2019 року №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ».

В контексті наведених вище обставин колегія суддів касаційної інстанції враховує, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Водночас, для об`єктивної оцінки наданих платником податків пояснень запит контролюючого органу про надання інформації повинен містити конкретні підстави та чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення податкового законодавства, оскільки неповідомлення вказаних фактів унеможливлює надання таким платником податків вичерпних пояснень з приводу запитуваної інформації та їх документального підтвердження.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по справі №813/112/18.

У наведеному аспекті судами попередніх інстанцій встановлено, що з огляду на питання, поставлені контролюючим органом у запитах про надання інформації, позивач надав максимально вичерпні відповіді щодо спірних господарських операцій з контрагентами, до яких долучив належне документальне підтвердження.

Під час розгляду справи, податковий орган не зміг надати пояснення з тих підстав, що відсутність яких саме документів та/або які з наданих позивачем пояснень викликали у нього сумніви щодо товарності (реальності) спірних господарських операцій. Так само відповідачем не надано доказів того, що подана позивачем інформація та документи є недостовірними, або, - що таких недостатньо для встановлення тих чи інших обставин.

Касаційна скарга також відповідних відомостей не містить та зводиться, переважно до цитування норм податкового законодавства, що визнають порядок призначення та проведення документальних позапланових перевірок, безвідносно до обставин.

За такого правового регулювання, а також з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у даному випадку дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ-Захід» у формі ТОВ не відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а відтак, суди дійшли правомірного висновку про протиправність наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року №2952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ», зі змінами внесеними на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року №3163 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП «Київ Захід» у формі ТОВ»» та наявність підстав до його скасування.

За приписами частин першої, другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі відповідач як на підставу для скасування рішень судів посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи оскаржувані рішення не врахували правову позицію викладену Верховним Судом у постановах від 14 травня 2019 року (справа №813/6098/15), від 11 квітня 2019 року (справа №804/1188/18), від 5 березня 2019 року (справа №813/4376/17), від 31 липня 2018 року (справа №813/1573/17), від 22 травня 2018 року (справа №820/4605/17), від 30 січня 2018 року (справа №813/1831/17), які на думку контролюючого органу, ухвалені у подібних правовідносинах. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає такі посилання безпідставними, оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи. Під час розгляду справи, судом встановлено, що обставини справ №813/6098/15, №804/1188/18, №813/4376/17, №813/1573/17, №820/4605/17, №813/1831/17 та справи, що розглядається є відмінними.

Щодо правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 про те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, то колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах цієї справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні дані про реалізацію оскаржуваного наказу та прийняття на підставі нього податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх