Справа № 280/10066/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 жовтня 2021 рокуСправа № 280/10066/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105а, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис відповідача №60/08-6027/000007 від 21.09.2021.

Крім того, просить: призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису відповідача №60/08-6027/000007 від 21.09.2021 до набрання чинності рішенням суду у справі.

Ухвалою від 25.10.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 18.11.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний припис є очевидно протиправним. Зазначає, що оскаржуваним приписом відповідач вимагає від позивача здійснення дій, що не передбачені чинним законодавством, а саме, при кожному митному оформленні експорту продукції позивача, запакованої в дерев`яний пакувальний матеріал, щодо якого вже проведений фіто санітарний контроль та складений відповідний акт, запрошувати державного фіто санітарного інспектора для проведення додаткового (повторного) інспектування у зоні митного контролю. Крім того, виконання припису є надмірним фінансовим тягарем для позивача, адже проведення інспектування здійснюється на платній основі й позивач буде вимушений двічі сплачувати за ту саме процедуру інспектування. Також проведення інспектування у зоні митного контролю потребує залучення додаткових трудових ресурсів та спричиняє затримку вантажів на час здійснення повторної експертизи дерев`яного пакувального матеріалу, що матиме наслідком сплату штрафних санкцій перевізникам за простій транспортних засобів. Відтак, виконання припису створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Зазначає, що за приписами Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених наказом Мінагрополітики України від 22.12.2005 №731, можливість здійснення виробництва дерев`яного пакувального матеріалу безпосередньо пов`язана із фактом включення суб`єкта господарювання до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

Підставою виключення особи з зазначеного реєстру є вчинення особою повторного порушення фіто санітарних правил, яке може бути встановлено відповідачем за наслідками позапланової перевірки виконання оскаржуваного припису. Внаслідок виключення із відповідного реєстру повинен бути знищений штамп для маркування.

Вважає, що до ухвалення судом рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок виключення з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

Відповідно, виключення особи з зазначеного реєстру унеможливлює здійснення цієї діяльності, що матиме для позивача наслідком повне зупинення виробництва не лише дерев`яного пакувального матеріалу, а в цілому всього підприємства.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується припис відповідача №60/08-6027/000007 від 21.09.2021, разом з тим до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не доданий припис відповідача №60/08-6027/000007 від 21.09.2021, натомість доданий припис відповідач щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері карантину рослин, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.09.2021 №60/08-6027/000006, яким від позивача вимагається виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи, а саме: під час експорту переміщувати дерев`яний пакувальний матеріал через карантинні зони з проходженням інспектування (п. 19 постанови №1177 від 15.11.2019), з 21.09.2021 в процесі роботи постійно. Про виконання припису вимагалось повідомити відповідача у термін до 21.10.2021.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи відповідного припису, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису відповідача №60/08-6027/000007 від 21.09.2021, оскільки суд позбавлений можливості встановити зміст такого припису.

Разом з тим, з наведених в заяві про забезпечення позову обставин справи та обґрунтування вбачається, що позивач не погоджується саме із приписом відповідача від 21.09.2021 №60/08-6027/000006.

Суд зазначає, що дія припису відповідача від 21.09.2021 №60/08-6027/000006 може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді додаткових фінансових втрат та зупинення реалізації продукції позивачка на експорт.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, за необхідне вжити заходи забезпечення позову з ініціативи суду шляхом зупинення дії припису відповідача від 21.09.2021 №60/08-6027/000006, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд зазначає, що оцінка доводам позивача про протиправність оскаржуваного припису буде надана судом під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/10066/21, дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 21.09.2021 №60/08-6027/000006.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль