Справа № 738/1098/21
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1098/21
№ провадження 2-а/738/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: Минець О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренка Андрія Володимировича на незаконні дії інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренка Андрія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренка Андрія Володимировича на незаконні дії інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренка Андрія Володимировича. Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_1 своєю постановою від 20 серпня 2021 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, без посвідчення на право керування транспортним засобом. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача Минець О.В. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з питань наведених в самій позовній заяві.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чиним. Заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за участю відповідача до суду не надходило.

Інспектор з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Піскуренко А.В. в судовому засіданні з вимогами позовної заяви не погодився. Пояснив, що він мав інформацію, що водій ОСОБА_2 керує самохідним оприскувачем без відповідного посвідчення. З метою перевірки та документування факту адміністративного правопорушення ним і було зупинено 20 серпня 2021 року самохідний оприскувач під керуванням ОСОБА_2 . На його вимогу волієм для огляду було надано посвідчення тракториста-машиніста з якого вбачалося що у водій не має дозволу на керування вказаним транспортирним засобом, а саме не відкрита категорія F. В зв`язку з чим ним було винесено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренко А.В. було винесено постанову серії БАВ № 416142 від 20 серпня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 3 400 гривень 00 копійок.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 20 серпня 2021 року о 10 годині 20 хвилин на а/д Мена-Величківка-Корюківка 4 км, керував т/з оприскувач самохідний н/з НОМЕР_1 , та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватись на вимогах цих Правил.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобі повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 416142 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, не було надано доказів про те, що відповідачем не були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи та не було роз`яснено позивачу права, не було повідомлено про вчинене ним порушення, не заслухано його пояснення. Також стороною позивача суду не було надано доказів, які б спростовували дані, які містяться в оскаржуваній постанові.

Позивачем не доведено, що відповідачем були вчинені дії, які б обмежили права позивача при розгляді справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренка Андрія Володимировича на незаконні дії інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Піскуренка Андрія Володимировича - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий О.А. Савченко