Справа № 140/11057/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11057/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.10.2020 № 3 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області у запас Збройних сил України за пунктом 63 «а» (за віком) з 12.10.2020 відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, поновлення на посаді міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області з 12.10.2020, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 67666,57 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 визнано неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, надати відповідні докази на їх підтвердження.

18.10.2021, на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Заява додатково обґрунтована тим, що позивач перебував за кордоном у період з 01.07.2021 по 25.09.2021, де працював, що спричинило певні труднощі у спілкуванні з адвокатом. Коли позовна заява була підготовлена, позивач підписав її, відсканував та електронною поштою відправив адвокату для подання її до суду, проте ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 140/9516/21 позовну заяву було повернуто. Після повернення в Україну позивач повторно подав позовну заяву до суду.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, повторно подану заяву про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути, з огляду на таке.

За правилами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих матеріалів, позивач оскаржує наказ від 12.10.2020 № 3 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУМВС України у Луганській області у запас Збройних сил України за пунктом 63 «а» (за віком) з 12.10.2020 відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

При цьому, до позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав копію його заяви від 26.10.2020, скеровану поштовим зв`язком голові Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області 27.10.2020, у якій, серед іншого, просив відмінити наказ № 3 від 12.10.2020. Листом Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 27.11.2020 № ВДЗ/294 позивача повідомлено про результати розгляду його звернення від 26.10.2020, у якому також вказано, що поштовим відправленням за № 0140 листом від 12.10.2020 № 6/2-235лк позивача повідомлено про його звільнення відповідно до наказу від 12.10.2020 № 3о/с.

Отже, з поданих до позовної заяви документів чітко вбачається, що станом на 26.10.2020 позивачу було відомо про його звільнення на підставі наказу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 12.10.2020 № 3 о/с «По особовому складу». Тобто, позов про оскарження зазначеного наказу та поновлення на посаді міг бути поданий позивачем до суду в строк до 26.11.2020.

Разом з тим, позовну заяву вперше було подано до суду лише 03.09.2021 та ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 140/9516/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення повернуто позивачу.

Повторно даний позов подано до суду 06.10.2021, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду.

При вирішенні заяви про поновлення строку звернення суд виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду від 06.10.2021 позивач вказує про пропуск місячного строку звернення до суду та зазначає, що вважаючи звільнення незаконним, звертався з листами та скаргами до відповідача, державної виконавчої служби та інших інстанцій, що зайняло певний час. Крім того, позивач звертався до Луцького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, що також призвело до втрати часу, при цьому, деякі адвокати відмовляли у наданні допомоги. Позивач також пояснює, що змушений був проходити реабілітацію та санітарно-курортне лікування.

Проте, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 визнано неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, суд виходив з того, що на підтвердження факту досудового врегулювання спору позивач надав лише копію його заяви від 26.10.2020 та копію листа Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 27.11.2020, що був наданий у відповідь на заяву.

Крім того, позивач також надав копії листів Луцького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 26.01.2021 № 79/01-22, від 12.03.2021 № 149/03-11, копію доручення від 07.07.2021 № 198/346-21, з яких вбачається звернення позивача до вказаного центру, заміну адвокатів за зверненнями позивача та надання 07.07.2021 адвокату Єлову В.А. доручення щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Покликаючись на стан свого здоров`я та проходження лікування як на поважну підставу пропуску строку звернення до суду, позивач до заяви від 06.10.2021 не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, медичні довідки про стаціонарне, амбулаторне чи санаторно-курортне лікування, виписки з історії хвороби тощо), що позбавляє можливості чітко встановити періоди лікування у 2020-2021 р.р. та тяжкість захворювань.

Додатково суд звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено обов`язкового досудового врегулювання спору у відносинах звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, а подання заяви від 26.10.2020 з проханням відмінити наказ від 12.10.2020 № 3 о/с «По особовому складу» не впливає на перебіг місячного строку щодо його оскарження в судовому порядку (тобто, не зупиняє, не перериває та не продовжує цей строк).

З листа Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.01.2021 № 70/01-22 (копія додана до позовної заяви) вбачається, що позивач звернувся за наданням безоплатної правової допомоги лише 02.12.2020, тобто поза межами місячного строку для оскарження наказу від 12.10.2020 № 3 о/с «По особовому складу». Крім того, з іншого листа Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.03.2021 № 149/03-11 (копія додана до позовної заяви) також вбачається, що зазначеним Центром було видано доручення від 17.12.2020 адвокату Коваленко Є.В., та за заявою від 05.02.2021 проведено заміну на адвоката Хитрика Р.І., якому видано доручення від 17.02.2021 та яким складено акт № 33 від 02.03.2021 про припинення надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із відсутністю підстав для звернення до суду.

Суд наголошує, що позивач має право на звернення до суду незалежно від попереднього отримання безоплатної правової допомоги. Суд враховує, що позивач був звільнений наказом від 12.10.2020 № 3 о/с «По особовому складу» з посади, яку можливо було обіймати за наявності вищої юридичної освіти. Крім того, після отримання листа Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.03.2021 № 149/03-11, позивач повторно звернувся до вказаного центру лише у липні 2021 року, про що було видано доручення від 07.07.2021 адвокату Єлову В.А.

Стосовно поданої на виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про залишення позовної заяви без руху заяви ОСОБА_1 від 18.10.2021 про поновлення строку звернення до суду, у якій вказані додаткові підстави для поновлення строку звернення до суду, то необхідно зазначити про таке.

З відомостей паспорта громадянина України для виїзду за кордон дійсно вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебував за кордоном з 11.07.2021 по 25.09.2021.

Разом з тим, виїзд позивача за кордон мав місце не у межах строку звернення до суду з цим позовом, а уже після закінчення вказаного строку, та цей факт не впливає на перебіг строку звернення до суду та не може бути поважною причиною для його поновлення.

Знову ж таки, позивач до повторної заяви від 18.10.2021 про поновлення строку звернення до суду не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо незадовільного стану свого здоров`я та проходження лікування як на поважну підставу пропуску строку звернення до суду (зокрема, медичні довідки про стаціонарне, амбулаторне чи санаторно-курортне лікування, виписки з історії хвороби тощо), що позбавляє можливості чітко встановити як періоди лікування у 2020-2021 р.р., так і тяжкість захворювань.

За правилами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що місячний строк звернення до суду з цим позовом є пропущеним, тривалість пропуску вказаного строку є значною, вказані позивачем у заявах про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення вказаного строку є неповажними, при цьому, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку позивачем не надано, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути на підставі частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - сьомою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення та додані до неї документи повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх