Справа № 640/9013/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 640/9013/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору або про звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Перевіривши вказані заяви, колегія суддів зазначає наступне.

1. Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів установила, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано несвоєчасно, а дана апеляційна скарга ним подана в межах тридцятиденнного строку з дати отримання судового рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

2. Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору або для звільнення від його сплати повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі або для звільнення апелянта від його сплати.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та поновити апелянту такий строк.

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку про відстрочення сплати судового збору або про звільнення від його сплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова