Справа № 480/8678/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.Справа № 480/8678/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 480/8678/20

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 480/8678/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2020 №431-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на займаній посаді.

24.06.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року по справі № 480/8678/20 скасовано.

Ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

30.08.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Слобожанської митниці Держмитслужби про роз`яснення зазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021.

Відповідач зазначив , що 09.03.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 , наказом Слобожанської митниці Держмитслужби №92-о скасовано наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 30.10.2020 №431-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено останню на посаді головного державного інспектора сектору аналітичної роботи управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби з 04.11.2020.

29.06.2021 наказом Слобожанської митниці Держмитслужби №291-о «Про звільнення працівників» ОСОБА_1 звільнено 29.06.2021 у порядку переведення до Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, з займаної посади.

29.06.2021 наказом Сумської митниці №8-о «Про призначення працівників» призначено з 30 червня 2021 року у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора сектору з питань запобігання та протидії корупції Сумської митниці без укладання контракту.

Заявник зазначив, що на даний час виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - неможливо, оскілки ОСОБА_1 звільнено зі Слобожанської митниці Держмитслужби у порядку переведення до Сумської митниці та 29.06.2021 призначено на посаду головного державного інспектора сектору з питань запобігання та протидії корупції Сумської митниці.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що заяву про роз`яснення судового рішення може бути подано виключно в межах строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби задоволена у повному обсязі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, на відповідача відповідно не покладені обов`язки щодо її виконання, колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 не може викликати нерозуміння під час її виконання, оскільки обов`язок такого виконання у митного органу взагалі відсутній.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Слобожанської митниці Держмитслужби про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Слобожанської митниці Держмитслужби про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 480/8678/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2021.