Справа № 716/1712/21
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1712/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

за участю секретаря судових засідань - Кульки О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - капрала Луцюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала Луцюка Михайла Івановича, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ №372310 від 25.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2021 поліцейським СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Луцюком М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №372310, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що при перевірці документів водій відмовився пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Позивач вважає що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП. Він не порушував Правил дорожнього руху, поліцейський зупинив його безпідставно та його вимога про пред`явлення документів була незаконною. Також він посилається на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП.

До суду надійшов відзив, у якому відповідач - Головне управління національної поліції в Чернівецькій області просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на доводи та обставини, викладені в ньому.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрал Луцюк М.І. в судовому засіданні позовні вимоги не

визнав. Останній пояснив, що 25.08.2021 він заступив на добове чергування. В другій половині дня, рухаючись на патрульному автомобілі ним було виявлено на автодорозі Т-26-02 в районі с.Малий Кучурів автомобіль марки «BMW» з нанесенням на склі покриттям, що обмежує оглядовість і погіршує його прозорість, який у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на його вимогу був зупинений. Після повідомлення про причини зупинки він висловлював водію неодноразову вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій пред`явив посвідчення водія, а технічний паспорт на автомобіль категорично відмовлявся надати для перевірки, посилаючись на незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність порушення ним правил дорожнього руху. Відтак щодо водія ОСОБА_1 ним складено спірну постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності одночасно за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернівецькій області , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2021 інспектором СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капралом Луцюком М.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №372310, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 25.08.2021 о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів, останній відмовився пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач надав суду як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення диск з відеозаписом з мобільного телефона поліцейського. Цей відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Відсутність такої інформації у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить приписам статті 283 КУпАП та, враховуючи правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та у постанові від 15.11.18 у справі №524/5536/17, є підставою для визнання наданих відповідачем відеозаписів неналежними доказами.

Водночас, відповідно до ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 визнає, що 25.08.2021 о 16:25 год. його зупинили поліцейські. Після пояснення причин зупинки, як зазначено у позовній заяві, інспектор поліції попросив надати йому посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки. У відповідь, оскільки позивач вважав, що зупинка автомобіля та вимога поліцейського була не законною, він не надав відповідачу документи для ознайомлення. Зазначену обставину позивач визнав і в судовому засіданні, пояснюючи суду, що після зупинки його транспортного засобу він пред`явив поліцейському посвідчення водія (показав, але надав в руки). Проте, оскільки він нічого не порушував, вважаючи, що вимога поліцейського була незаконною, він відмовився надавати реєстраційний документ на автомобіль.

Зазначені обставини, як вбачається з тексту відзиву Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та пояснень відповідача - капрала ОСОБА_2 , визнаються також і відповідачами: на неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи, водій відмовлявся, посилаючись на незаконність такої вимоги.

Також ці обставини, крім визнання їх обома сторонами у позові і відзиві, підтверджуються також і наданим позивачем відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні та з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським. Після зупинки поліцейський підійшов до автомобіля, представився та пояснив причини зупинки транспортного засобу, а саме недопустимість експлуатації транспортного засобу із затонованим склом, також на вимогу водія поліцейський пред`явив власне посвідчення. В подальшому поліцейський висловив вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_1 заперечував правомірність зупинки його автомобіля, неодноразово телефонував з цього приводу на лінію 102. Лише після написання заяви слідчо-оперативній групі про незаконність зупинки, пред`явив поліцейському для огляду посвідчення водія, однак не надав йому для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Із зазначених норм Правил дорожнього руху вбачається, що підставою для вимоги поліцейського пред`явити для перевірки вказані у п.2.1 документи є лише зупинка транспортного засобу поліцейським з дотриманням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати, зокрема, такі превентивні заходи: перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських

заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3).

За невиконання вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 126 КУпАП (ч. 1), а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. в) п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: встановлені на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклеючої мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішній стороні) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Сторонами не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи, що позивач керував на автодорозі Т-26- транспортним засобом марки «BMW» з нанесеним покриттям (затонованим склом).

У відповідності до частини 1, 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, непред`явлення для перевірки документів, необхідно встановити, чи була законною та вмотивованою підстава для зупинки транспортного засобу, за умови, якщо особа, стосовно якої складається постанова про адміністративне правопорушення, наголошує, що інспектор поліції не мав законних підстав для витребування документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Під тонуванням скла автомобіля слід розуміти зміну колірних і відображаючих властивостей вікон автомобіля. У тонованому автомобілі ми відчуваємо себе затишніше і безпечніше з точки зору комфорту і конфіденційності. У той же час, тонування скла автомобіля, особливо в темний час доби або в дощову погоду може стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Погана передача кольору є одним з головних і істотних недоліків тонованого скла.

Згідно наданого відеозапису позивача вбачається, що поліцейський, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вказав на заборону експлуатації такого за наявності невідповідності вимогам інших елементів конструкцій щодо нанесення тонувального покриття, тобто повідомив позивача про причину його зупинки, адже однією з найважливіших функцій поліції є контроль за дотриманням безпеки учасників дорожнього руху та попередження можливих негативних наслідків, внаслідок наявності несправного/пошкодженого автомобіля (частини).

Разом з цим, не згода водія з діями поліцейських не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №464/1470/17 та Постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі № 682/2232/16-а.

Зважаючи на те, що підставою для зупинення відповідачем транспортного засобу, на якому рухався позивач, була, на переконання відповідача «наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу та порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для зупинки транспортного засобу за ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження водія ОСОБА_1 про відсутність доказів порушення ним правил дорожнього руху, які були причиною зупинки, не вказують на протиправність дій поліцейських щодо зупинки автомобіля. Поліцейський виконав передбачений ч.2 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» обов`язок повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. За таких обставин зупинка поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була правомірною.

Оскільки зупинка поліцейським транспортного засобу була правомірною, згідно п.2.4 а ПДР поліцейський був уповноважений після зупинки автомобіля вимагати у водія ОСОБА_1 пред`явлення зазначених у п.2.1 ПДР документів для перевірки, а тому, ураховуючи факт не пред`явлення позивачем на вимогу поліцейського для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем правомірно, в межах його компетенції.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 285 КУпАП , керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90,132, 139, 246, 250, 286 КАС України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала Луцюка Михайла Івановича, Головного управління національної поліції в

Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №372310 від 25.08.2021 про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.Пухарєва