Справа № 366/2633/21
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2633/21
Провадження № 2-а/366/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Іванківський районний суд Київської областіу складі: головуючої - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання - Німченко Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: поліцейський УПП в м. Києві Семененко Анастасія Сергіївна, про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві, третя особа: поліцейський УПП в м. Києві Прокопенко О.М., про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАО № 04782953 від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейським Управляння патрульної поліції в м. Києві Прокопенком О.М., позивача було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за вчинення якого на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Щодо суті правопорушення позивач стверджує, що 17 вересня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Електротехнічна в напрямку вулиці Братиславська, вона керувала автомобілем TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та у зв`язку з тим, що на панелі приладів загорівся індикатор несправності колеса (виявлено різке зниження тиску в колесі), була вимушена зупинитися, з дотриманням вимог Розділу 15 Правил дорожнього руху: як можливо ближче до узбіччя, із включенням аварійного сигналу та не перешкоджаючи руху транспорту.

В подальшому, коли позивач вийшла подивитися на колеса, до неї підійшли працівники поліції, які не представились, та запитали документи, які вона, як свідома громадянка, надала поліції.

Поліцейські повідомили, що до них надійшла заява про те, що автомобіль позивачки перешкоджає руху автотранспорту, при цьому зупинка була декілька секунд до того, як поліцейські зупинилися та підійшли до неї, оскільки патрульний автомобіль здійснював рух разом з її авто, а саме за ним, на невеликій відстані, з початку вулиці Електротехнічна.

Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності позивач не визнає, вважає необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час зупинки працівниками поліції їй не було надано для ознайомлення відеозапис, на якому видно правопорушення, а вона на цьому наполягає. У постанові зазначено, що такий відеозапис існує.

Позивач наголошує, що жодних інших доказів її вини працівниками патрульної поліції не надано, пояснення ОСОБА_1 не були враховані та зафіксовані належним чином.

ОСОБА_1 зазначає, що будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення відсутні. У зв`язку з чим і винність її у вчиненні даного правопорушення не встановлена належним чином. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними, тому і просить скасувати оспорювану постанову.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 28 вересня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Семененко А.С. , поліцейську УПП в м. Києві.

Судове засідання призначено на 19.10.2021.

Позиції сторін

Позивач в судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах просить суд розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Встановлені судом обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови серії ЕАО № 04782953 від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейським Управляння патрульної поліції в м. Києві Семененко А.С. позивача було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за вчинення якого на позивача Семененко А.С. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 17 вересня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Електротехнічна в напрямку вулиці Братиславська ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку на проїзній частині у другому ряду, що в свою чергу створило перешкоди у русі, чим порушила п. 15.4. ПДР - Зупинка і стоянка: Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Проте, враховуючи докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що органом (посадовою особою) не встановлено всіх обставин аварійної зупинки ОСОБА_1 саме в тому місці, не надано можливості дати пояснення з цього приводу, чим порушено її права, визначені ст. 268 КУпАП. У зв`язку з чим і винність її у вчиненні правопорушення не встановлена.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точнійвідповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, тобто такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно доч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок. Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, під час вирішення зазначеної справи суд виходить з принципу презумції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності , що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 122, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 77-78, 159, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: поліцейська УПП в м. Києві Семененко Анастасія Сергіївна, про визнання дій суб`єкта владних повноважень нечинними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ЕАО № 04782953 від 17 вересня 2021 року, складену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Семененко Анастасією Сергіївною відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови (22.10.2021).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційного оскарження.

Суддя Н.П.Слободян