Справа № 582/758/21
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/11/21
Справа № 582/758/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Ільїна Олега Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4674514, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 23.08.2021 о 01 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків, був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейський повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «в», тобто не було освітлено номерний знак. Він пояснював поліцейським, що перед виїздом було перевірено технічний стан автомобіля, освітлення номерного знаку працювало. На його такі пояснення працівники поліції ніяк не реагували та у подальшому відповідач склав стосовно нього постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що інспектор Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Ільїн О. І. безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., оскільки будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4674514, винесену 23.08.2021 стосовно нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

13.09.2021 від інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Ільїна Олега Ігоровича надійшов відзив на позов, у якому він позов не визнав і заперечував проти його задоволення, просив відмовити за необгрунтораністю. Спірну постанову відповідач вважає такою, що прийнята відповідно до вимог закону, положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказав, що доводи позивача спростовуються відео з нагрудної камери. Окрім того зазначив, що позивач звернувся з позовною заявою до суду не з метою захистити свої порушені права та інтереси, а з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, а сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

13.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив у якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що він погодився з вчиненням правопорушення, однак з таким твердженням він категорично не згоден так як звернення до суду з цим позовом і є його незгода з діями відповідача. Також зазначив, що наявність у автомобіля несправності не підтверджується жодним доказом, ні показами свідків, ні відеозаписом з нагрудної камери. Окрім того відеозапис на DVD-диску, наданий відповідачем, не засвідчений електронним цифровим підписом, а тому не є належним доказом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Ільїн О. І. у судове засідання не з`явився, відповідно до поданого відзива на позов просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 23 серпня 2021 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАО № 4674514 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 23 серпня 2021 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 279 КУпАП встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з пунктом 9 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі спірної постанови серії ЕАО № 4674514 від 23.08.2021 вбачається, що у графі 7 «До постанови додаються» міститься запис поліцейського «відео з бодікамери», однак не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис (модель, реєстраційний номер такого засобу).

З огляду на зазначене, відповідачем не дотримано приписи ст. 283 КУпАП.

Щодо наданого відповідачем диску із двома файлами, на якому, як вважає поліцейський, міститься фіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення та процедура розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що на його думку, є належним та допустимим доказом у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Судом установлено, що наданий відповідачем відеозапис на DVD-диску (на якому містяться два відеофайли) підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора. Разом з тим, судом шляхом огляду змісту DVD-диску установлено, що файли, які містяться на цьому носієві не містять цифрового підпису як їх автора так і особи, вповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Крім того наданий відповідачем відеозапис жодним чином не підтверджує порушення позивачем п.п. «в» п. 2.9 ПДР України. Із дослідженого судом відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. На цьому відеозаписі, зафіксовано лише саму процедуру розгляду справи поліцейським та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується, в якому працівник поліції відображає своє власне бачення порушень, допущених водієм.

Посилання відповідача, на те, що позивачем фактично визнано вчинення адміністративного правопорушення, є помилковим, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

У ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4674514 від 23.08.2021 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Ільїна Олега Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4674514, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції Ільїним Олегом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення суду складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко