Справа № 280/9934/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9934/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), Державної інспекції архітектури та містобудування України (69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 8-А, ) про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач-1), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач-2), відповідно до якого позивач просить суд скасувати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за №ЗП 27 від 21.07.2020, Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за №21927 від 10.11.2020 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер ЗП 82.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок будівельних робіт №ЗП 27 від 21.07.2020 до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що існують об`єктивні перешкоди, що можуть зробити неможливим в подальшому виконати рішення суду. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 почала проводити будівельні роботи на своїй частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме знесла стіни та кришу та почала зводити нові стіни та кришу, чим пошкодила частину будинку позивача. Крім того, за час розгляду справи судом ОСОБА_2 може завершити будівельні роботи вказаного вище будинку та звернутись за реєстрацією декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації та в подальшому проведення реєстрації права власності на реконструйований об`єкт. У разі скасування судом реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та будівельного паспорту, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання ефективності захисту та поновлення порушених прав позивача.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів пошкодження свого будинку в результаті прийнятого рішення відповідачем, відтак, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 280/9934/21 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя О.О. Артоуз