Справа № 327/250/21
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/250/21
Провадження №2-а/327/2/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.10.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Костенка Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2021 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що інспектор СПД №1 ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант Костенко С.І. 11 липня 2021 року виніс постанову серії ЕАН № 4474984 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., позивач просить скасувати її як незаконну, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2021 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, позивачем заявлено позов одночасно до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант Костенко С.І., з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Таким чином, суд звертав увагу позивача на те, що ним невірно визначено відповідачів у справі, оскільки Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області є територіальним підрозділом Головного управління національної поліції в Запорізькій області та не являється юридичною особою, а інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант Костенко С.І., взагалі не є суб`єктом владних повноважень, а є посадовою особою відповідної юридичної особи - суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначав, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до Розівського районного суду Запорізької області із вищевказаним позовом, посилаючись на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон), прохав звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надав відомості про застраховану особу, відповідно до якої відрахування для нарахування пенсії, зокрема, з 2019 по 2021 рік не проводилися, що свідчить лише про те, що позивач ОСОБА_1 у вказаний час не був офіційно працевлаштований.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою працездатного віку, будь-яких належних та допустимих доказів щодо його перебування у скрутному матеріальному стані та неможливості сплатити судовий збір у відповідному розмірі суду не надав. При цьому, сам факт небажання ОСОБА_1 офіційно працевлаштуватися не може бути прийнято судом як доказ перебування останнього у скрутному матеріальному стані.

Відповідно до ст.4 Законуза подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 908 грн. 00 коп..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому позивачеві пропонувалося визначитися зі складом учасників справи, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному розмірі.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду отримана позивачем 20 вересня 2021 року особисто у приміщенні суду, що підтверджується розпискою у її отриманні на супровідному листі. У визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись стст.169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та інспектора старшого сержанта ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Косенка Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Кущ