Справа № 140/3340/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 140/3340/21 пров. № А/857/14712/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Качмара В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.

при секретарі судового засідання - Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року (суддя Смокович В.І., м.Луцьк, повний текст складено 14 червня 2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕО» (далі ТОВ) звернулося до суду позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі Головне управління) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2021№825 (далі Комісія, ЄРПН, Реєстр, Рішення відповідно), яким визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати відповідача виключити ТОВ з переліку ризикових платників податку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що підставою прийняття Рішення про відповідність ТОВ пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку (далі Критерії) слугувала інформація що підприємство ТОВ у бухгалтерському та додатковому обліках документально відображають завідома неправдиві відомості щодо фактів проведення господарських операцій та є підстави вважати, що фінансово-господарські операції, які здійснюються за участю позивача оформляються документально, без фактичного їх здійснення. Також, згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, отримано список транспортних засобів, державна реєстрація яких була здійснена на підставі документів на реалізацію, виданих ТОВ згідно якої кількість таких транспортних засобів за період з 01.09.2020 по 14.11.2020 складає 615 одиниць, при цьому, проведеним аналізом даних податкових накладних, виданих ТОВ за відповідний період, відображено реалізацію лише 57 транспортних засобів. Вказане, на думку контролюючого органу, свідчить про значне накопичення товарних залишків, ймовірно без можливості їх зберігання у зв`язку з відсутністю технічних та трудових ресурсів та є підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного Рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ з 05.03.2020 перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків, основним видом діяльності є КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний).

Рішенням ТОВ включено до переліку ризикових платників податків, а саме пункту 8 Критеріїв (а.с.23).

Підставою для ухвалення такого Рішення став лист СБУ від 11.01.2021 №14/1/3-22 НТ (далі Лист), що підприємство у бухгалтерському та додатковому обліках документально відображають завідома неправдиві відомості щодо фактів проведення господарських операцій та є підстави вважати, що фінансово-господарські операції, які здійснюються за участю позивача оформляються документально, без фактичного їх здійснення та лист наданий управлінням податкового аудиту від 16.01.2021 №38/03-20-07-02-13 (далі Лист-1) за яким у зв`язку з поданням ТОВ податкової декларації із від`ємним значенням з податку на додану вартість (далі ПДВ), яке становить більше 100000 грн було ініційовано проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення ПДВ, що становить більше 100000 грн за листопад 2020 року. При виході за юридичною адресою ознак діяльності ТОВ не виявлено. аналіз наявної податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу та яка свідчить про наявність ознак здійснення платником податків ризикових операцій, а саме щодо здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної їх ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару (а.с.59-89).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджений постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019№1165 (далі Постанова №1165, Порядок №1165 відповідно, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За змістом пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У пункті 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Як видно з вище наведеного положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Доказів того, що оскаржуване рішення прийняте за результатами складення та/або подання ТОВ для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку, відповідач суду не надав.

Отже, розгляд Комісією питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТОВ критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

В оскаржуваному Рішенні відповідачем, в рядку податкова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв та здійснено покликання на Лист.

Разом з тим, зі змісту вказаного Листа видно, що фінансово-господарські операції, за участю ТОВ можливо свідчать про заниження об`єкта оподаткування, у зв`язку із чим СБУ просить здійснити моніторинг таких операцій, та лише у разі наявності підстав включити позивача до переліку ризикових платників податків.

Таким чином, такий Лист не може слугувати безумовною підставою для визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв.

Щодо посилання відповідача на довідку про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 17.11.2020 та рапорт від 18.11.2020, то зазначені докази жодним чином не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також стосовно про те, що згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, отримано список транспортних засобів, державна реєстрація яких була здійснена на підставі документів на реалізацію, виданих ТОВ згідно якої кількість таких транспортних засобів за період з 01.09.2020 по 14.11.2020 складає 615 одиниць, при цьому, проведеним аналізом даних податкових накладних, виданих ТОВ за відповідних період, відображено реалізацію лише 57 транспортних засобів, то протоколі засідання Комісії від 18.01.2021 №2, як і представником відповідача в судовому засіданні, не вказано на підставі яких податкових накладних сформовано висновок про придбання позивачем транспортних засобів у значній кількості без подальшої їх реалізації.

З оскаржуваного Рішення, всупереч змісту пункту 8 Критеріїв не вбачається, яка ризикова операція та по якій податковій накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Крім того, інформація, отримана від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській щодо обсягів реалізації товарів підприємством, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення ТОВ порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 5 січня 2021 року у справі №№640/11321/20, 640/10988/20.

Саме лише посилання Головного управління на імовірні відомості порушення платником податку податкового законодавства, які окрім наведених Листів нічим не підтвердженні, не може свідчити про відповідність Рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.