Справа № 522/20363/21
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/452/21
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 3 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Тросян Альберта Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.10.2021 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 3 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Тросян Альберта Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, буд. 5, що є територією Київського району м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, для даного випадку законодавець визначає першочерговість для визначення підсудності саме за місцезнаходженням позивача.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Подаючи позов до Приморського районного суду м. Одеси позивач не зазначив підстави звернення саме до даного суду.

Суд вважає, що позивач помилково звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, адже вказує, що поліцейські зупинили його, коли він рухався по вул. Портофранківській в м. Одесі. Насправді до Приморського району міста Одеси відноситься вулиця Старопортофранківська, де і було зупинено позивача, про що зазначено в постанові.

Позов підлягає передачі за підсудністю до суду за місцем реєстрації позивача, адже ОСОБА_1 не обрав підсудність на вибір передбачений ч.1 ст.25 КАС України.

З цих підстав, суд вважає за необхідне дану справу направити за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись 27, 29 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 3 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Тросян Альберта Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області(67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Бондар