Справа № 302/1035/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1035/21
2-а/302/28/21
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

представник позивача адвокат Рішко С.І.,

представник відповідача відділення поліції № 2 Хустського РУП Тегза Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі: серія БАВ № 486292 від 10.07.2021 про накладення штрафу в розмірі 850 грн за ч.6 ст. 121,ч.2 ст. 126 КУпАП; серія БАВ № 486293 від 10.07.2021 за статтею 121 ч.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2021 позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував таким.

10.07.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до змісту оскаржуваних постанов за таке. Біля 03 год. 35 хв. в селі Лопушне позивач керував мотоциклом «Шінерай», який не зареєстрований у встановленому порядку, без шолома, без посвідчення водія . Постанови винесені поліцейськими відділення № 2 Хустьского РУП Тегза Б.І., Кут М.Ю.

Позивач зазначені постанови поліцейських вважає неправомірними, посилаючись на те, що жодних доказів його вини не має, а також на те, що поліцейські під час винесення постанов порушили порядок притягнення до адміністративної відповідальності: не роз`яснили йому прав, не надали можливість скористатись правовою допомогою адвоката. Позивач просить узяти до уваги, що про оскаржувані постанови дізнався від свого адвоката, який у суді ознайомлювався зі справою № 302/774/21 за ч.1 статті 130 КУпАП. Позивач оскаржувані постанови не підписував і не отримував поштою.

Суд вважав за необхідне поновити строк оскарження зазначених у позові постанов поліцейських, який встановлений статтю 286 ч.1 КАСУ, керуючись положеннями статей 121, 123 КАСУ, з огляду на таке обґрунтування цього висновку. Позивач пояснив у заяві, що із змістом постанов детально він ознайомився під час ознайомлення його адвоката з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом, який був складений в день події 10.07.2021, - у зв`язку з розглядом цією справи в суді. Отже, з метою дотримання прав позивача і перевірки його доводів, не значного терміну, який минув з дати винесення постанови до дати подання позову в суд, доцільно пропущений строк подання позовної заяви поновити для розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Рішко С.І. позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, пояснивши, що в постановах не зазначено доказів вчиення правопорушення, постанови винесені з порушенням Інструкції щодо складання і оформлення матеріалів поліцейськими в справах про адміністративні правопорушення, справа не розглянута на місці, а у відділку поліції, - чим порушено права позивача.

Представник відповідача - поліцейський Тегза Б.І. позовні вимоги повністю заперечив як не обґрунтовані і не підтверджені жодним доказом позивача і пояснив таке. Патрульні отримали повідомлення по телефону від служби «102» про те, що ввечері 10.07.2021 позивач за місцем проживання вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання позивача не було виявлено, бо дружина повідомила, що він на мотоциклі поїхав у невідомому напрямку. Патрульне авто зупинило позивача під час керування ним траснпортного засобу мотоциклом на дорозі з села В.Бистрий до села Лопушне. Зупинка та спілкування з позивачем, а також медичний огляд на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП, а також винесення оскаржуваних постанов за інші правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху були зафіксовані на відеозапис з нагрудних камер поліцейських і в приміщенні поліції та під час медичного огляду позивача в КНП «Міжгірська районна лікарня». Цей відеозапис наданий в справу про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши і оцінивши зміст позовних вимог, доводи сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд вважає, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за постановами поліцейських, які винесені того ж дня у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. Це вбачається і підтверджено таким.

Позивач керував мопедом без документів про приналежність цього транспортного засобу, не мав при собі посвідчення водія, не мав і не був пристебнутий шоломом. Це підтверджено відеозаписом події під час зупинки зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , поліцейськими під час патрулювання. Брошняк ці обставини не зазначив повно і достовірно в позовній заяві, не спростував їх під час судового розгляду справи. Зокрема, його представник не надав доказів про приналежність чи відсутність мотоцикла, не забезпечив явку свідків в судове засідання, не заявив з цього приводу жодних клопотань. Натомість відповідач довів у судовому засіданні обставини, які зазначені в оскаржуваних позивачем постановах.

Правилами дорожнього руху передбачено:

- водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, а також зобов`язаний під час руху рна мотоциклі і мопеді бути в застебнутому шоломі (пункти 2.1 а,б; 2.3 г ПДР).

Доводи позивача щодо порушення процедури притягнення його адміністративної відповідальності суд відхиляє, бо таке твердження є голослівним. Статтею 77 КАСУ передбачено: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито усіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин: суд може витребувати докази у позивача на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. У Міжгірському районному суді дійсно знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом від 10.07.2021, а також розглянуті справи про домашнє насильство, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП за протоколами від 10.07.2021. Позивач та його представник цю інформацію не повідомив суду в позовній заяві належно і повно, тобто про всі події, які мали місце 10.07.2021 стосовно позивача з участю поліцейських. Отже, сторона позивача не подала доказів на ствердження порушення прав позивача під час винесення оскаржуваних рішень посадовою особою відповідача(постанов у справах про адміністративні правопорушення). Окрім цього, позивач порушив обов`язки, передбачені статтею 44 ч.5 пункти 2,5 КАСУ.

Отже, викладені обґрунтування і мотиви, зазначені норми закону дають підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п.1 КАСУ до позовних вимог, які не підлягають задоволенню, тобто залишити вищезазначені постанови поліцейських за статями 126 ч.2 , 121 ч.6 КУпАП без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення.

Судові витрати у виді судового збору не підлягають поверненню. Інших судових витрат в справі не має. При вирішенні цього питання суд застосовує положення статті 139 КАСУ.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАСУ,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 21.10.2021.

Суддя:В. П. Кривка