Справа № 200/14146/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2021 р. Справа №200/14146/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» до Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №10 Донецької обласної ради про оскарження рішення замовника спрощеної процедури, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «СТРОЙРЕМПРОЕКТ» (далі позивач, ТДВ «Інститут «Стройремпроект») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів № 10 Донецької обласної ради у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі: ДК 021:2015:71320000-7 (послуги з інженерного проектування) «Розробка проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт спортивного майданчика та благоустрій об`єктів території Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів № 10 Донецької обласної ради, розташованої за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, б. 15» ТДВ «Інститут «Стройремпроект», оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04 жовтня 2021 року.

Вказана позовна заява мотивована таким.

21 вересня 2021 року в електронній системі «ProZorro» було оприлюднено інформацію про проведення аукціону про спрощену закупівлю згідно з предметом закупівлі: ДК 021:2015:71320000-7 (послуги з інженерного проектування) «Розробка проектно-кошторисної документації об`єкту: «Капітальний ремонт спортивного майданчика та благоустрій об`єктів території Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів № 10 Донецької обласної ради, розташованої за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, б. 15». Позивачем вирішено прийняти участь у даному електронному аукціоні. 01 жовтня 2021 року за результатами електронного аукціону встановлено переможця ТДВ «Інститут «Стройремпроект».

Однак Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04 жовтня 2021 року уповноваженою особою було відхилено пропозицію ТДВ «Інститут «Стройремпроект».

На думку позивача спірне рішення є протиправним та таким, що прийнято за відсутності підстав, передбачених ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

У якості підстав визначення юрисдикції спору посилається на ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Отже, позивач правовідносини, з приводу яких виник спір, вважає публічно-правовими та такими, що належать до юрисдикції адміністративного суду, відтак, для захисту своїх прав та інтересів ТДВ «Інститут «Стройремпроект» звернулось із позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду.

Вказану позицію суд вважає помилковою, а даний спір таким, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Стаття 14 Закону № 922-VIII визначає особливості проведення спрощених закупівель, в частині двадцятій містить таку норму: «З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку».

При цьому Закон № 922-VIII не містить вказівки на юрисдикцію суду (загальний, господарський чи адміністративний), до якого потрібно безпосередньо оскаржувати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 922-VIII у сфері публічних закупівель використовуються чотири категорії Замовників:

1) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

2) органи соціального страхування, зазначені у пункті 2 частини першої цієї статті;

3) підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої цієї статті (у даному випадку це юридична особа, що є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів);

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; (п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Краматорська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів № 10 - це заснована Донецькою обласною радою комунальна організація, котра здійснює діяльність за основним КВЕД 85.31 «Загальна середня освіта».

Школа-інтернат є юридичною особою, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації. Школа-інтернат для досягнення уставної мети своєї діяльності має право укладати від своєї особи договори та вчиняти інші правочини, набувати права та обов`язки, виступати позивачем і відповідачем у судових органах у межах наданої компетенції. Головною метою діяльності школи-інтернату є забезпечення реалізації права дітей, які потребують тривалого лікування та реабілітації, на загальну середню освіту. (п. 2.1 розділ ІІ, п. 3.2 розділ ІІІ Статуту, доступно за посиланням http://kramsan10.in.ua/about/activity/law).

Отже, Краматорська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів № 10, як замовник робіт, що оплачуються за кошти місцевого бюджету, в контексті спірних правовідносин та положень Закону № 922-VIII відноситься до категорії замовників «організації, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі» (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 922-VIII).

При цьому, на переконання суду, належність відповідача до суб`єктів публічних закупівель (як розпорядника/одержувача бюджетних коштів) не наділяє його ознаками суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України. Водночас порушене право позивача лежить у приватноправовій сфері (обумовлене порушенням або загрозою порушення приватного (майнового) права чи інтересу, натомість відсутнє порушення у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, як за суб`єктним складом, так і за характером спірних правовідносин дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Крім того, за змістом п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 808-IX від 17.07.2020) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Отже, КАС України містить вказівку про поширення юрисдикції адміністративних судів на конкретно визначену частину правовідносин в сфері публічних закупівель, а саме - на спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», тобто спори щодо здійснення закупівель для гарантованого забезпечення потреб оборони Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану; за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі відповідно до Закону № 1356-VIII, а також зміною, розірванням і виконанням таких договорів про закупівлю.

Очевидно, що Закон № 1356-VIII не регулює правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, тому підстав для визначення юрисдикції цього спору як адміністративного на підставі п. 11 ч. 1 статті 19 КАС України немає.

Також є доцільним зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17 погодилась з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.05.2016 (справа №826/7230/15) та дійшла висновку, що «…орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 від 28 серпня 2019 (справа №802/1046/18-а), Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справа № 802/1045/18-а.

У свою чергу судом, відповідно даних сайту https://www.dzo.com.ua/ установлено, що за предметом закупівлі «Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт спортивного майданчика та благоустрій об`єктів території Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №10 Донецької обласної ради, розташованої за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, б.15» ДК 021:2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проектування процедура завершена 18.10.2021. Того ж дня о 15:59 укладено договір, ідентифікатор укладеного договору UA-2021-09-21-010550-b-b1. Постачальником за договором є ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки станом на момент звернення до суду із даним позовом вже укладено договір між організатором конкурсу та його переможцем, то спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів (спір про право), що також виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Висновки суду.

Стаття 170 КАС України

1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

6. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, у відкритті провадження за даною позовною заявою належить відмовити, оскільки розгляд відповідної категорії справ належить до юрисдикції господарського суду Донецької області.

Закон України «Про судовий збір».

Стаття 7.

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 200/14146/21 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» до Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №10 Донецької обласної ради про оскарження рішення замовника спрощеної процедури.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя І.В. Буряк