Справа № 540/4259/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4259/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року (суддя Ковбій О.В., м. Херсон, повний текст рішення складений 02.09.2021) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до адміністративного суду з позовом до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центру щодо невиплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, встановленому частиною п`ятою пункту 22 статті 1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- стягнути з Центру на користь позивача недоплачений розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 7 354 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви приписам частини четвертої статті 161 КАС України. Позивачу надано строк на усунення встановлених недоліків у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, а саме, надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази звернення до відповідача чи докази відсутності належних виплат).

Копію ухвали від 18.08.2021 року було отримано представником позивача 21.08.2021 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої скарги апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначив, що Верховний Суд у постанові від 9 грудня 2020 року у справі №320/4081/19 дійшов висновку, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам, з`ясувати їх достатність для вирішення справи, їх належність та допустимість, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання тих чи інших доказів не можна визнати обґрунтованим.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України.

Так, частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, та не оспорюється апелянтом, позивач надав до суду лише копії паспорту та довідки УБД, доказів на підтвердження позовних вимог суду надано не було. Зокрема, позивач стверджує, що розмір одноразової допомоги до 5 травня у 2021 році повинен становити 7 354 грн., однак виплачено йому було лише 1 491 грн. Разом з тим, доказів зазначеного суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були достатні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху згідно частини першої статті 169 КАС України у зв`язку з її невідповідністю позовної заяви вимогам частини четвертої статті 161 КАС України.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 9 грудня 2020 року у справі №320/4081/19, оскільки у зазначеній справі касаційний суд визнав необґрунтованими висновки судів щодо ненадання позивачем доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, через те, що позивачем у позові заявлено клопотання про їх витребування в порядку, передбаченому статтею 80 КАС України. Поряд з тим, доказів розгляду заявленого клопотання та викладення мотивів надання оцінки такому клопотанню судом першої інстанції не наведено, а посилання апеляційного суду на те, що суд не може витребовувати докази у позивача, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулось порушення його прав, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач у позовній заяві навів причини, за яких є неможливим отримання ним відповідного доказу, а встановлення наявності чи відсутності порушеного права позивача на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не завжди є очевидним і не може розцінюватись як належна підстава для повернення позовної заяви з цих підстав.

Між тим, у даній справі позивач стверджує, що отримав неналежну суму одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році, що порушує його права, проте доказів на витребовування доказів не заявляв.

Таким чином обставини даної справи є відмінними від обставин у справі №320/4081/19.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта й на те, що аналіз положення частини четвертої статті 161 КАС України свідчить, що надання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - це його обов`язок, а не право, яким він може користуватися на власний розсуд. Не надання таких доказів також є порушенням обов`язків, встановлених частиною п`ятою статті 44 КАС України, якими, зокрема учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами частини першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року про повернення позовної заяви без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов