Справа № 454/2438/21
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2438/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Свої вимоги мотивує наступним.

22.04.2021р. близько 02.30год. на території автозаправної станції «ОККО» на об`їзній дорозі м.Жовква Львівської області він зі друзями перебував в автомобілі марки «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 завів автомобіль та розпочав рух на виїзд з території автозаправної станції. Однак, проїхавши 5-7 метрів зупинив транспортний засіб, оскільки вони вирішили придбати товари. Приблизно через 15 секунд до них під`їхав автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та заблокували рух. ОСОБА_2 перелякався та пересів на заднє сидіння автомобіля, де також сидів і позивач.

Працівники поліції вимагали вийти з автомобіля. Також, позивач заявив, що під час розмови один з поліцейських наніс йому один удар кулаком в живіт, оскільки він заперечував, що керував автомобілем. Працівники поліції поклали його на землю та наділи кайданки, відвели в службовий автомобіль та доставили до лікарні м.Жовква.

Надалі щодо нього було складено ряд протоколів про адміністративні правопорушення, які йому не були вручені.

01.07.2021р. йому стало відомо, що відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з нього 850грн. адміністративного штрафу на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2021р. за те, що він як водій не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів у спосіб, який дає поліцейському змогу прочитати та зафіксувати дані.

Він не погоджується з вказаною постановою, оскільки автомобілем не керував, про що наголошував працівникам поліції та що стверджується відеозаписом.

Крім того, даний поліс працівники поліції в нього не вимагали.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області подала відзив, у якому зазначила, що за кермом автомобіля був саме позивач ОСОБА_1 та саме він розпочав рух, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2021р. встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він у вказаний день близько 03.00год. на автодорозі сполучення м.Тернопіль - м.Львів - м.Рава-Руська 153км керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів у спосіб, який дає поліцейському змогу прочитати та зафіксувати дані, що є у полісі, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України.

Постановою державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління від 01.07.2021р. відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови.

Згідно наданих представнику позивача - адвокату Когут І.В. пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останні зазначили, що 22.04.2021р. близько 02.30год. на території автозаправної станції «ОККО» на об`їзній дорозі м.Жовква Львівської області автомобілем марки «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

З витягу встановлено, що 20.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення працівниками ГУНП у Львівській області щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

З наданого позивачем відеозапису встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух, та проїхавши кілька метрів зупинився після появи світла фар та проблискових маячків автомобіля поліції. Також, з відео вбачається рух в салоні вказаного автомобіля, однак встановити хто пересідав з місця водія неможливо.

З наданих представником відповідача пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що під час патрулювання в м.Жовква Львівської області, водій, який проїжджав повідомив про те, що на автозаправній станції в м.Жовква водій автомобіля марки «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на вказану автозаправну станцію поліцейські вивили, що зазначений автомобіль марки «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух та не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого вони зупинили даний транспортний засіб. Після увімкнення проблискових маячків даний автомобіль зупинився. Також, ними було встановлено, що ОСОБА_1 , пересів з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння та замкнув двері автомобіля. Також, під час спілкування ОСОБА_1 поводився зухвало, шарпав поліцейського за одяг, відштовхував, висловлювався нецензурно та погрожував, з огляду на що до нього було застосовано прийом «загин руки за спину та одягнуто кайданки.

З наданого представником відповідача відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , зокрема під`їхав до заправної колонки та після заправки автомобіля від`їхав від неї.

В розділі 2 Правил дорожнього руху України, закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, крім іншого, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач покликається на те, що він не керував автомобілем 22.04.2021р., як на підставу скасування оскаржуваної постанови, однак вказані обставини спростовані вищезазначеними дослідженими судом доказами.

В свою чергу, позивачем не надано жодних доказів існування в нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а твердження останнього про те, що вимоги пред`явити поліс поліцейські не заявляли не підтверджуються наявними у справі доказами.

Окрім цього, з наявного в справі відеофайлу, представленого стороною позивача, підтверджується та обставина, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні даного транспортного засобу, замкнув двері та уникав спілкування з поліцейськими.

Зазначене вказує на правомірність притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином оскаржувана постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович