Справа № 466/6220/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Колодій Я.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Анохіна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

14.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4430369 від 02.07.2021р.

Зазначає, що його притягнуто до відповідальності за те, що він начебто 02.07.2021 року, по вул. Зеленій, 149 в м. Львові, керуючи транспортним засобом GEELY FC MR-7180, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїзній частині, чим створив перешкоду в русі іншим транспортним засобам, порушивши п. 15.9 ПДР - «Порушення правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що він є директором ТзОВ «Агропромкомплект», якому на праві власності належать будівлі та споруди за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149. Вказане товариство тривалий час перебуває під рейдерською атакою з боку ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», яке намагається заволодіти земельною ділянкою та об`єктами нерухомого майна за вказаною адресою. Вказані обставини були неодноразово встановлені при перевірці з обстеженням на місцевості. Також по даному факту внесені відомості до ЄРДР за №0002793 від 07.09.2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.07.2021р. близько 10.00 год. позивач вкотре прибув за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 дізнавшись про те, що на ділянку заїхала будівельна техніка, та розпочато демонтажні роботи. На місці події він перегородив єдиний заїзд до будівель та споруд ТзОВ «Агропромкомплект» та негайно викликав поліцію за телефоном 102, аби зафіксувати факт порушення його прав.

Між тим, прибувши за викликом, поліцейські, незважаючи на надані ним пояснення, безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою.

Зважаючи на викладені обставини, змушений звернутись до суду із заявленими вимогами.

В судове засідання позивач надав пояснення, аналогічні, викладеним в заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що на території ТзОВ «Агропромкомплект» по вул. Зеленій, 149 проводяться будівельні роботи, тому там відсутня проїзна частина із дорожніми знаками та дорожньою розміткою, засоби організації дорожнього руху, призначені для руху транспортних засобів. Відтак, він в будь-якому випадку не міг порушити правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом семиденний строк.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, постановою серії ЕАН № 4430369 від 02.07.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно тексту постанови, він 02.07.2021 року, по вул. Зеленій, 149 в м. Львові, керуючи транспортним засобом GEELY FC MR-7180, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїзній частині, чим створив перешкоду в русі іншим транспортним засобам, порушивши п. 15.9 ПДР - «Порушення правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України, проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Як встановлено судом, в даному випадку позивач здійснив зупинку транспортного засобу на території ТзОВ «Агропромкомплект» по вул. Зеленій, 149, де проводяться будівельні роботи, пересувається будівельна техніка. На вказаній території відсутня проїзна частина із дорожніми знаками та дорожньою розміткою, як і відсутні засоби організації дорожнього руху, призначені для руху транспортних засобів.

Даний факт вбачається із фотокопій з місця події, план-схемою земельних ділянок.

Таким чином, позивач не рухався по проїзній частині, в розумінні п. 1.10 чинних Правил дорожнього руху України, відтак і не міг порушити Правила зупинки.

Крім того, як зазначено у постанові, позивач порушив п. 15.9 ПДР - «Порушення правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Між тим, у вказаному пункті ПДР, наявний вичерпний місць, де забороняється зупинка, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таке визначення, як «Порушення правил зупинки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху» у п. 15.9 ПДР України, відсутнє.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4430369 від 02.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима