Справа № 400/8845/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 жовтня 2021 р. справа № 400/8845/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Логістикком", вул. Новозаводська, 7, м. Миколаїв, 54028, а/с № 15, м. Миколаїв, 54028

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправними та скасування постанов від 15.09.2021 р. № 306136, № 306137

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.10.2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Логістикком" (надалі - позивач) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправними та скасування в повному обсязі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.09.2021 року № 306136 та № 306137.

23 жовтня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 67121554 від 12.10.2021 року та № 67121368 від 13.10.2021 року, які відкрито на виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.09.2021 року № 306136 та № 306137, до набрання законної сили рішенням суду. В обґрунтування заяви позивач вказує, що постановою державного виконавця Інгульського ВДВС відкрито виконавчі провадження № 67121554 та № 67121368 з виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.09.2021 року № 306136 та № 306137, а також винесено постанову про арешт коштів боржника (позивача), про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що невжиття заходів забезпечення позову вже призвело до арешту рахунків позивача та в подальшому може призвести до списання з рахунків суми штрафу. Відтак, у разі списання коштів з рахунків позивача, за умови задоволення позову і визнання протиправними оскаржуваних постанов, відновлення майнових прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (надалі - Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

З змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, відповідач передав постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.09.2021 року № 306136 та № 306137 до Інгульського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для примусового виконання і останнім відкриті відповідні виконавчі провадження за кожною з постанов.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на теперішній час постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306136 та № 306137 передані відповідачем до органу ДВС, яким за ними відкриті виконавчі провадження, маються підстави для зупинення стягнення на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306136 та № 306137.

Як передбачено ст. 151 ч. 1 п. 5 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Як встановлено ст. 156 ч. 1-2 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Логістикком" (вул. Новозаводська, 7, м. Миколаїв, 54028, ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 15.09.2021 року № 306136 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Логістикком" (вул. Новозаводська, 7, м. Миколаїв, 54028, ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,0 грн.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 15.09.2021 року № 306137 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Логістикком" (вул. Новозаводська, 7, м. Миколаїв, 54028, ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500,0 грн.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 25.10.2021 р.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки.

8. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз