Справа № 9901/105/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 9901/105/21

адміністративне провадження № П/9901/105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Яковенка М. М.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Олендера І. Я., Шишова О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевчук А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/105/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій (бездіяльності) протиправними та скасування ухвали від 11 березня 2021 року № 597/0/15-21,

УСТАНОВИВ:

1. 09 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП або Рада), в якому позивач просить визнати дії (бездіяльність) Вищої ради правосуддя протиправними та

скасувати її ухвалу від 11 березня 2021 року № 597/0/15-21 «Про залишення без розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він приймав участь у двох оголошених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - ВККС України, або Комісія) конкурсах від 2 липня 2019 року на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів та від 09 серпня 2019 року на зайняття вакантних посад суддів у місцевих адміністративних та господарських судах. За результатами проведених конкурсів та визначених рейтингів переможців, рішеннями ВККС України від 07 серпня 2019 року та від 01 жовтня 2019 року він був рекомендований на зайняття посади судді до Старовижівського районного суду Волинської області та Волинського окружного адміністративного суду відповідно.

Рішенням ВРП від 04 червня 2020 року № 1719/0/15-20 вирішено внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області, що в подальшу було реалізовано шляхом винесення Указу Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020.

Під час засідання ВРП від 04 червня 2020 року при розгляді подання про призначення на посаду судді Старовиживського районного суду так і під час засідання ВРП 11 березня 2021 року про призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду позивач не подавав заяви чи клопотання про залишення без розгляду рекомендації ВККС України за рішенням від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19, яке надійшло до ВРП 03 жовтня 2019 року, про призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду.

При цьому, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) так і положеннями пункту 9.1 Регламенту Вищої ради правосуддя не передбачає залишення рекомендації без розгляду при відсутності такого клопотання. Вказує, що пункт 9.1 Регламенту ВРП встановлює лише процесуальну форму, в якій можуть оформлюватися рішення ВРП, а не встановлює відповідні підстави залишення рекомендації без розгляду.

Зазначає, що спірна ухвала про залишення без розгляду рекомендацію ВККС України від 1 жовтня 2019 року № 696/дс-19 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду є необґрунтованою, не пропорційною та ухвалена не протягом розумного строку. Відсутні обґрунтовані мотиви щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду рекомендації ВККС України до закінчення судових процедур.

Позивач, як переможець у двох конкурсах мав законні сподівання та легітимну мету щодо бути рекомендованим на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду.

Наведенні в оскаржуваній ухвалі ВРП підстави для залишення рекомендації ВККС України без розгляду про те, що позивач вже призначений на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області є безпідставними. З урахуванням зробленого висновку Верховного Суду у справі № 9901/342/20 позивач наголошує на тому, що законодавство не встановлювало зобов`язання для ВРП чи право на залишення без розгляду рекомендації ВККС України переможця конкурсу з огляду на його участь чи перемогу чи отримання рекомендацій в іншому конкурсі щодо призначення на посаду судді іншої інстанції.

3. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

4. У судовому засіданні 20 травня 2021 року, суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Блажівською Н. Є. заявлено самовідвід у цій справі, який ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року задоволено. Відведено суддю Блажівську Н. Є. від участі у розгляді цієї справи.

5. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2021 року для розгляду адміністративної справи № 9901/105/21 (П/9901/105/21) визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Олендер І. Я., Шишов О. О.

6. 18 травня 2021 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на положення Конституції України, Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-УІІІ (далі - Закон № 1798-VIII), Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ (далі - Закон № 1402-VІІІ) в редакціях чинних на час спірних правовідносин, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. З огляду на встановлені обставини справи та правове регулювання, залишаючи без розгляду рекомендацію ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами.

7. У судовому засіданні позивач підтримав підстави звернення до суду та позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

8. Представником відповідача надано пояснення, аналогічні письмовому відзиву на позовну заяву, у якому зазначено, що з доводами позовної заяви не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала ВРП № 597/0/15-21 від 11 березня 2021 року «Про залишення без розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду» була прийнята обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Протиправної бездіяльності чи протиправних дій з боку ВРП допущено не було.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що згідно з положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції чинній на час спірних правовідносин, далі - Регламент), а також Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII питання пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених регламентом ВРП, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

З аналізу вказаних нормативних актів слідує, що ВРП за наслідками розгляду питання про призначення кандидата на посаду судді має право вносити лише одне подання Президентові України про призначення судді на посаду. Водночас, відповідач позбавлений можливості здійснювати розгляд питання про призначення на посаду судді, який вже набув відповідного статусу судді, у зв`язку з призначення його на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області відповідно до рішення № 1719/0/15-20 та Указу Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020, оскільки таке право чинним законодавством не передбачено.

9. Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла слідуючих висновків.

10. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Статтею 128 Конституції України передбачено, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

12. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, вносить подання про призначення судді на посаду, а також здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

13. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII (у редакції чинній на час спірних правовідносин) ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

14. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1798-VIII статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

15. До повноважень ВРП, окрім іншого відноситься також внесення подання про призначення судді на посаду (стаття 3 Закону № 1798-VIII)

16. Частиною першою статті 26 та статті 30 Закону № 1798-VIII встановлено, що ВРП діє у пленарному складі, якщо інше не встановлено цим Законом.

Засідання Вищої ради правосуддя у пленарному складі, засідання Дисциплінарної палати є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП або Дисциплінарної палати відповідно. Засідання ВРП у пленарному складі, на якому розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше чотирнадцяти членів ВРП.

17. Згідно зі частиною першою та четвертою статті 34 Закону № 1798-VIII рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

Рішення ВРП, її органів ухвалюється відкритим голосуванням, якщо інше не визначено цим Законом.

18. Статтею 36 Закону № 1798-VIII встановлено, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням ВРП.

ВРП ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов`язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.

За результатами попереднього розгляду доповідач складає висновок щодо можливості призначення судді на посаду та виносить такий висновок на розгляд ВРП.

На засіданні ВРП кандидатура на посаду судді розглядається після доповіді члена ВРП, який визначений доповідачем у цій справі.

Кандидат на посаду судді, стосовно якого розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, запрошується на засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка кандидата на посаду судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

19. Відповідно до частин першої статті 37 вказаного Закону рішення щодо кандидата на посаду судді ухвалюється на засіданні ВРП.

20. Частиною вісімнадцятою статті 79 Закону № 1402-VIII визначено, що відповідно до внесеної ВККС України рекомендації ВРП на своєму засіданні розглядає питання про призначення кандидата на посаду судді та в разі ухвалення позитивного рішення вносить подання Президентові України про призначення судді на посаду

21. Призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання ВРП, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів (частина 1 статті 80 Закону № 1402-VIII).

22. Згідно з пунктом 5.1 Глави 5 Регламенту ВРП, формою роботи Ради є засідання у пленарному складі.

23. Згідно з пунктом 9.1 Глави 9 Регламенту ВРП, результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їхньої компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах:

а) рішення;

б) ухвала;

в) протокольна ухвала.

Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення.

Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Рішення Ради чи Дисциплінарної палати з процедурних питань заноситься до протоколу засідання (протокольна ухвала).

24. Відповідно до пункту 9.2 Глави 9 цього Регламенту рішення ухвалюється більшістю членів Ради, які беруть участь у засіданні Ради у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.

25. Судом встановлено, що Рішенням Комісії від 03 квітня 2017 року № 28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.

26. ОСОБА_1 05 травня 2017 року звернувся до Комісії із заявою про допуск його до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду.

27. Рішенням Комісії від 19 квітня 2019 року № 54/зп-19 визначено, зокрема, рейтинг кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та зараховано їх до резерву на заміщення вакантних посад суддів місцевих загальних судів у межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року.

28. Вказаним рішенням Комісії до резерву на заміщення вакантних посад суддів місцевих загальних судів зараховано ОСОБА_1 , який за результатами кваліфікаційного іспиту набрав 196 балів та займає 34 позицію в рейтингу кандидатів на посаду судді місцевого загального суду.

29. ВРП 18 липня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII звернулася до Комісії та зазначила про необхідність забезпечення під час проведення конкурсу на заняття вакантних посад суддів місцевих судів рівних можливостей для кандидатів на посаду судді, включених до резерву, та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, за результатами іспитів із дотриманням в межах поточного конкурсу частини восьмої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

30. На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВККС України оголосила два конкурси: на зайняття вакантних посад суддів у місцевих загальних судах рішенням від 02 липня 2019 року і, після затвердження рейтингу 07 серпня 2019 року учасників цього конкурсу, наступний - на зайняття вакантних посад суддів у місцевих адміністративних і господарських судах рішенням від 09 серпня 2019 року.

31. Крім цього, Комісія затвердила Положення про складення кваліфікаційного іспиту та Положення про проведення конкурсу.

32. Відповідно до рішень, якими оголошено зазначені конкурси, кожен з них проводився для кандидатів, зарахованих до резервів: резерву на заміщення вакантних посад суддів місцевих загальних судів та резервів на заміщення вакантних посад суддів місцевих адміністративних судів і місцевих господарських судів.

33. Для кожного із зазначених конкурсів було затверджено відповідні Умови їх проведення з визначенням переліку потрібних для участі документів, строку їх подання, а також кількості судів, з проханнями про рекомендування до яких може звернутися кандидат.

34. Так, Рішенням Комісії від 19 липня 2019 року № 101/дс-19 ОСОБА_1 допущено до участі в оголошеному Комісією 02 липня 2019 року конкурсі на заняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.

35. Рішенням Комісії від 07 серпня 2019 року № 150/зп-19 затверджено рейтинг учасників конкурсу на заняття 505 вакантних посад суддів у місцевих загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 02 липня 2019 року № 108/зп-19, зокрема, затверджено рейтинг кандидатів на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області. ОСОБА_1 займав першу позицію в рейтингу на зайняття однієї посади судді зазначеного суду.

36. Водночас, Рішення Комісії від 2 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів у липні 2019 року було оскаржено в судовому порядку.

37. Велика Палата Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, 29 січня 2020 року постановою у справі № 9901/378/19 визнала, що Рішення Комісії від 2 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів не може вважатися свавільним, оскільки переслідувало легітимну мету - першочергового заповнення вакансій у судах із значним кадровим дефіцитом, а тому відсутнє порушення порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, встановленого статтями 79 та 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

38. Разом з тим, Рішенням Комісії від 1 жовтня 2019 року № 180/зп-19 затверджено і оприлюднено рейтинг учасників конкурсу на зайняття 54 вакантних посад суддів у місцевих адміністративних судах та 22 вакантних посад суддів у місцевих господарських судах, оголошеного рішенням ВККС України від 9 серпня 2019 року, зокрема, затверджено рейтинг кандидатів на посаду суддів Волинського окружного адміністративного суду. ОСОБА_1 займав другу позицію у рейтингу на найняття однієї посади суддів зазначеного суду.

39. Рішення Комісії від 01 жовтня 2019 року № 180/зп-19 про затвердження рейтингу учасників конкурсу у жовтні 2020 року було оскаржено в судовому порядку.

40. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою 21 квітня 2021 Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/342/20 (провадження № 11-445заі20) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а рішення ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 180/зп-19 визнано таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Наведені обставини є загальновідомим фактом та не потребує додаткового доказування, судові рішення є загально доступними та перебувають в Єдиному державному реєстру судових рішень.

42. Отже, відповідно до матеріалів адміністративної справи, ВККС України надала по кандидату на посаду судді ОСОБА_1 дві рекомендації щодо призначення як на посаду судді місцевого загального суду, так і на посаду судді місцевого адміністративного суду. Ці обставини учасниками справи не оспорюються і підтверджуються даними з офіційного веб-сайту ВККС України (ІНФОРМАЦІЯ_2).

43. Питання про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області ВРП вирішувалося за участю кандидата у засіданні Ради в режимі відеоконференції 04 червня 2020 року.

44. Як вбачається з відеозапису засідання (ІНФОРМАЦІЯ_3 час: 04.06.2020 - 7 год 36 хв 22 сек)) та витягу з протоколу № 44 засідання ВРП від 04 червня 2020 року член ВРП Шелест С. Б. , доповіла матеріали стосовно кандидата на посаду судді ОСОБА_1 та було додано, що його кандидатура відповідає вимогам чинного законодавства, обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення про внесення подання Президентові України про призначення його на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області, не встановлено.

45. Разом з тим, як наголошує відповідач та підтверджено вказаним записом відеозасідання та витягом протоколу № 44 з метою з`ясування дійсного волевиявлення кандидата на посаду судді, членом ВРП Шелест С. Б. , позивачу було поставлено питання щодо його наміру, на посаді судді якого суду він бажає працювати, зважаючи на те, що на розгляді у ВРП перебувають дві рекомендації ВККС України стосовно нього.

46. Надаючи відповідь на поставлене питання, кандидат на посаду судді ОСОБА_1 підтвердив своє бажання бути призначеним на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області згідно порядку.

47. Після чого, член ВРП Шелест С. Б. підтримала свій висновок про можливість призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області. Голосування відбулось відповідно до пункту 9.4 Регламент ВРП, за результатом якого, ВРП вирішила внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області, про що ухвалила рішення № 1719/0/15-20.

48. Згодом, Указом Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області.

49. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно Рішення ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19 ОСОБА_1 також рекомендовано для призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду, що надійшло до ВРП 03 жовтня 2019 року.

50. Питання щодо внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду було включено до порядку денного засідання ВРП на 11 березня 2021 року та вирішувалося за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

51. 11 березня 2021 року на засіданні ВРП суддею ОСОБА_1., посилаючись на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 9901/342/20, заявлено клопотання про відкладення або зупинення розгляду питання про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду.

52. Голосування відбулось відповідно до пункту 9.4 Регламенту ВРП, за результатом якого ВРП відмовила у задоволенні даного клопотання та вирішила продовжити розгляд даного питання порядку денного.

53. Після чого, член ВРП Гречківський П. М. доповів матеріали стосовно кандидата на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та запропонував залишити без розгляду рекомендацію ВККС України від 1 жовтня 2019 року № 696/дс4І9 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду, оскільки ВРП 04 червня 2020 року вже ухвалила рішення № 1719/0/15-20 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області», а Указом Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області.

54. Водночас, як вбачається з відеозапису засідання (ІНФОРМАЦІЯ_1 час: 11.03.21 - на 20 хв 30 сек) та витягу з протоколу № 18 від 11 березня 2021 року, головуючим Овсієнком А. А. , членом ВРП Маловацьким О. В. судді ОСОБА_1. було поставлено запитання, чи на час розгляду ВРП рекомендації ВККС України про призначення його на посаду судді місцевого загального суду визначився, посаду судді якого суду бажає обіймати; чи була його згода щодо призначення на посаду судді місцевого загального суду безумовною; чи завершена, на його думку, процедура добору на посаду судді; на якій підставі займає посаду судді.

55. ОСОБА_1 повідомив, що ВККС України приймала законні рішення щодо проведення конкурсів та визначення переможців, підтвердив бажання бути обраним на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області, він не просив залишити без розгляду його питання з приводу призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду і від цього він не відмовлявся, оскільки це не було предметом розгляду цієї рекомендації. Вважав, що процедура добору судді відносно нього до набуття чинності рішення Касаційного адміністративного суду не закінчена.

56. Після отриманих відповідей судді ОСОБА_1., ВРП перейшла до голосування за пропозицію члена ВРП Гречківського П. М .

57. Голосування відбулось відповідно до пункту 9.4 Регламенту ВРП, за результатами якого та керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 30, 34, 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.1 Регламенту, ВРП одноголосно вирішила залишити без розгляду рекомендацію ВККС України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду, про що було постановлено ухвалу від 11 березня 2021 року № 597/0/15-21.

58. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дії (бездіяльності) Вищої ради правосуддя протиправними Суд вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

59. Обґрунтовуючи свою позицію в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності відповідача, позивач вказує на те, що розгляд та вирішення його питання щодо внесення подання про призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду та прийняття спірної ухвали відбулося поза розумним строком.

60. Суд наголошує на тому, що загальний склад протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень неодноразово було предметом судового правового визначення та тлумачення, відповідно до змісту якого, протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму пасивної поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

61. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

62. Суд звертає увагу, що заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльність ВРП з підстав розгляду та вирішення його питання поза розумні строки, жодним чином не формує вимоги щодо необхідності зобов`язати відповідача вчинити певні дії або прийняти рішення, вчинення яких або прийняття обумовлено законодавством, яким покладає на нього такі обов`язки та від яких ВРП ухиляється.

63. У той же час, не під час звернення з позовом до суду, не під час розгляду справи в суді позивач не зміг навести належного правового обґрунтування, які саме норми законодавства, що регулює спірні правовідносини встановлювали конкретні строки розгляду рекомендації ВККС України з питання призначення на посаду судді та прийняття ВРП за наслідками такого розгляду того чи іншого рішення, в чому саме полягало невиконання або неналежне виконання своїх функціональних обов`язків у визначені законодавством строки.

64. Так, відповідно до пункту 1.1 Регламенту основними засадами діяльності Ради та її органів є: верховенство права, відкритість, гласність, колегіальність, незалежність та безсторонність, розумність строків.

65. Слід звернути увагу, що підпунктом 5.25 пункту 5 Регламенту встановлено, що Рада та Дисциплінарні палати розглядають питання, віднесені Законом до їх компетенції, у розумні строки. Якщо Закон і цей Регламент визначають строки розгляду певних категорій справ, Рада та Дисциплінарні палати розглядають питання у ці строки.

66. Необхідність дотримання розумного строку при вирішенні судових справ згадується в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що є складовим елементом права на справедливий суд.

67. Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) (зокрема, рішення від 27 червня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96) виробив у своїй практиці кілька критеріїв, а саме: складність справи; поведінка скаржника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмета розгляду для заявника. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що такий критерій є суб`єктивним і має трактуватися у кожному випадку, залежно від певних обставин.

68. Отже, розумність строку повинна оцінюватися через призму наведених критеріїв на предмет можливості розгляду справи протягом більш або менш тривалого строку. Навіть велика тривалість розгляду справи може бути визнана розумною з урахуванням певних індивідуальних обставин. Тут варто звернути особливу увагу на те, які саме причини сприяли більш тривалому розгляду справи та пропуску строків, установлених законодавством.

69. Як встановлено матеріалами справи, що Рішення ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19 яким ОСОБА_1 рекомендовано для призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду надійшло до ВРП 03 жовтня 2019 року. Питання щодо внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду було включено до порядку денного засідання ВРП на 11 березня 2021 року та вирішувалося за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

70. Як вбачається з фактичних обставин справи, вирішення питання щодо розгляду рекомендацій ВККС України за оголошеними конкурсами від 02 липня 2019 року та від 09 липня 2019 року здійснювалося в порядку черговості їх проведення та затвердження рейтингу переможців.

71. Колегія суддів зазначає, що з огляду на аналіз положень Конституції України, Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-УІІІ, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ, Регламенту Вищої ради правосуддя не встановлено конкретних строків, починаючи від часу отримання особової справи (досьє) до ухвалення рішення Вищою радою правосуддя з питання щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

72. З огляду на вимоги наведеного законодавства, що регулює питання розгляду ВРП рекомендації ВККС України, враховуючи стадії вирішення цього питання від направлення рекомендації ВККС України до отримання їх ВРП, розподіл та визначення між членами Ради доповідача у справі, вивчення особової справи (досьє) кандидата на посаду судді, складання висновків щодо можливості призначення судді на посаду та винесення такого висновку на розгляд Вищої ради правосуддя, з необхідністю завчасного повідомлення учасників розгляду рекомендацій, з урахуванням відповідного навантаження на ВРП з розгляду справ та вирішення інших значимих питань, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ВРП допустило вирішення питання відносно ОСОБА_1 поза розумним строком.

73. При цьому, Суд звертає увагу на нелогічну послідовність зауваження позивача щодо тривалого строку розгляду ВРП його питання від часу отримання рекомендацій від ВККС України до часу ухвалення відносно нього спірного рішення. При тому, що сам позивач вимагав на засіданні ВРП 11 березня 2021 року відкласти розгляд його питання на пізній строк до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 9901/342/20, як така, що мала на думку позивача позитивний вплив на вирішення відповідачем його питання.

74. Щодо доводів позивача в частині позовних вимог стосовно протиправності дій відповідача які полягали у безпідставній відмові у відкладені розгляду рекомендації ВККС України щодо нього до закінчення судових процедур у справі № 9901/342/20 та прийнятті оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з наступного.

75. Твердження позивача щодо безпідставного відхилення на засіданні ВРП від 11 березня 2021 року його клопотання про відкладення або зупинення розгляду рекомендації ВККС України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду до закінчення судових процедур у справі № 9901/342/20 жодним чином не має правового впливу та значення щодо постановленої ухвали про залишення рекомендації без розгляду.

76. Між прийнятим відповідачем рішенням про залишення без розгляду рекомендації ВККС України щодо призначення позивача на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду та апеляційним переглядом Великою Палатою Верховного Суду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року справи 9901/342/20 (провадження № 11-445заі20) не має юридично - вирішального зв`язку.

77. Отже, голосування відбулось відповідно до пункту 9.4 Регламенту ВРП, за результатом якого ВРП обґрунтовано відмовила у задоволенні даного клопотання та вирішила продовжити розгляд даного питання порядку денного.

78. Крім цього, колегія суддів з огляду на вимоги Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламент ВРП зазначає, що в межах спірних правовідносин, правове значення має не самі по собі вчиненні ті чи інші дії суб`єкта владних повноважень, а те рішення, яке прийняте. Саме ухвала від 11 березня 2021 року № 597/0/15-21 має юридичне значення, що створює правові наслідки та встановлює певні права та обов`язки для сторін, яка підлягає правовій оцінці на предмет її законності.

79. У межах розгляду справи наведені позивачем доводи щодо допущеної бездіяльності та вчинені дії, як на підстави для задоволення його вимог щодо скасування ухвали від 11 березня 2021 року № 597/0/15-21 «Про залишення без розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду» не є обумовленими та беззаперечними обставинами, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку, що вплинули або могли вплинути на правильність прийнятого ВРП рішення, як наслідок для визнання такої ухвали протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наведених позивачем підстав.

80. Протиправної бездіяльності чи протиправності дій, що беззаперечно вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність прийняття свого рішення ВРП під час постановлення ухвали Судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в цій частині визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

81. Доводи та посилання позивача, як на підставу для задоволення його вимог на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 21 квітня 2021 року у справі № 9901/342/20 (провадження № 11-445заі20Є) є безпідставними.

82. Так, предметом правової оцінки ВП ВС було рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 жовтня 2019 року № 180/зп-19, яким затверджено і оприлюднено рейтинг учасників конкурсу на зайняття 54 вакантних посад суддів у місцевих адміністративних судах та 22 вакантних посад суддів у місцевих господарських судах, оголошеного рішенням ВККС від 09 серпня 2019 року.

83. Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений аналіз законодавства вказала на можливість включення ВККС України до рейтингу оголошеного конкурсу від 09 серпня 2019 року учасників на зайняття вакантних посад суддів у місцевих адміністративних і господарських судах тих осіб, які зайняли переможні позиції на посади суддів у місцевих судах по оголошеному конкурсу від 02 липня 2019 року і які в подальшому отримали рекомендації для призначення на посади суддів і в місцевих загальних судах, і в місцевих адміністративних і господарських судах. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить прямої заборони надання Комісією кількох рекомендацій за наслідками декількох конкурсів, як і участі в декількох конкурсах одного кандидата, а відповідні підзаконні нормативно-правові акти, ухвалені ВККС щодо порядку організації та проведення конкурсів на заміщення вакантних посад суддів, лише конкретизують його положення.

84. Крім того у постанові ВП ВС вказано про те, що саме собою внесення ВККС України рекомендації до ВРП щодо призначення кандидата на посаду судді не є завершальною стадією добору та призначення особи на посаду судді. За правилами пунктів 14 та 15 частини першої статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» після внесення ВККС відповідної рекомендації ВРП здійснює її розгляд та ухвалює рішення щодо кандидата на посаду судді в порядку, визначеному главою 2 «Участь у формуванні суддівського корпусу» розділу ІІ «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», після чого у разі внесення ВРП подання про призначення судді на посаду Президент України видає відповідний указ.

85. Колегія суддів наголошує на тому, що в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами по цій справі та викладеній ВП ВС правовій позиції щодо можливості приймати участь осіб у двох конкурсах на посаду судді, має місце різний за своїм об`ємом правовий підхід до вирішення питання (правового регулювання) щодо можливості зарахованих кандидатів до резерву на заміщення вакантних посад суддів приймати участь та отримання рекомендацій ВККС України за наслідками декількох конкурсів на зайняття вакантних посад судді, та можливістю бути обраним (призначеним) одночасно на посаду судді в межах цих конкурсів.

86. Питання добору кандидатів на посаду судді, який полягає у проходженні особами, допущеними до добору, відбіркового іспиту; організації проведення ВККС України спеціальної перевірки; проходження спеціальної підготовки та складення кваліфікаційного іспиту та призначення на посаду судді за своєю правовою природою має самостійний предмет правового регулювання.

87. Для позивача стадія добору на заміщення вакантної посади судді фактично була завершена після обрання його на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області. При цьому ОСОБА_1 не заявляв клопотань про необхідність відкладення розгляду засідання ВРП від 04 червня 2020 року та вирішення першочергово чи одночасно з розглядом рекомендації ВККС України від 01 жовтня 2019 року для призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду.

88. Отже, для ОСОБА_1 , як зарахованого до резерву кандидата на заміщення вакантних посад існувала можливість бути обраним суддею лише до одного з судів, за конкурсом яких він був рекомендований, як переможець. Такий вибір позивачем був зроблений під час засідання ВРП від 04 червня 2020 року, та в подальшому реалізовано шляхом прийняття ВРП рішення № 1719/0/15-20 про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області, та видання відповідного Указу Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020 про таке призначення.

89. Судом відхиляються доводи позивача, що ВРП приймаючи оскаржувану ухвалу діяло всупереч та не у відповідності до Закону № 1798-VIII та Закону № 1402-VIII, а також те, що положеннями Регламенту ВРП не передбачено повноважень відповідача залишати без розгляду рекомендації ВККС України, з огляду на наступне.

90. Частиною першою статті 26 Закону № 1798-VIII встановлено, що ВРП діє у пленарному складі, а питання щодо здійснення повноважень Вищою радою правосуддя, проведення засідань, ухвалення рішень, їх оскарження, внесення подання про призначення судді на посаду розглядається на засіданні ВРП (статті 30-36 Закону № 1798-VIII). Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал (пункт 9.1 Глави 9 Регламенту ВРП).

91. Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1798-VIII ВРП складається з двадцяти одного члена. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема витягом з протоколу № 18 засідання ВРП від 11 березня 2021 року, у засіданні ВРП брали участь 17 її членів, тобто більшість від її складу; "за" залишення без розгляду рекомендацію ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду проголосувало 17 членів ВРП, проти - "0". Таким чином оскаржувану ухвалу № 597/0/15-21 від 11 березня 2021 року було прийнято повноваженим складом ВРП та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у її ухваленні.

92. У межах здійснення розгляду ВРП рекомендацій та вирішення питання щодо призначення судді до того чи іншого суду відносно яких таку особу рекомендовано, ВРП враховуючи думку позивача вирішило зазначене питання, яке в подальшому було реалізовано шляхом видання відповідного Указу Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області, що стало завершальним етапом процедури для позивача, як кандидата бути призначеним на посаду судді.

93. ВРП виконала свій обов`язок щодо розгляду питання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді та ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду рекомендації ВККС України. При цьому, як було вказано вище, сам ОСОБА_1 підтвердив своє бажання бути призначеним на посаду судді Старовижівського районного суду Волинської області.

94. У той же час, законодавством України не передбачено, що ВРП була зобов`язана згодом задовольнити рекомендацію ВККС України про призначення кандидата на посаду судді, якщо стосовно цього ж кандидата вже завершена процедура добору на посаду судді.

95. Враховуючи встановлені відповідачем на час розгляду рішення ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19 обставини, у ВРП не було підстав та повноважень приймати рішення про призначення або відмову у призначенні судді в порядку передбаченому положеннями Закону № 1798-VIII. Оскаржувана ухвала була способом усунення правової невизначеності, яка виникла у зв`язку зі зміною обставин, що склалися за вказаних умов, які впливали на правильне вирішення питання щодо призначення позивача на посаду суді. При цьому, спірна ухвала не спричинила зміни правового статусу ОСОБА_1 , як судді.

96. За таких обставин, Суд вважає, що у ВРП були відсутні правові підстави для розгляду та задоволення рекомендації ВККС України від 01 жовтня 2019 року № 696/дс-19 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду, оскільки процедура добору на посаду судді щодо ОСОБА_1 є завершеною, а останній набув статусу судді та здійснює правосуддя у Старовижівського районного суду Волинської області.

97. Суд констатує, що приймаючи ухвалу № 597/0/15-21 від 11 березня 2021 року відповідач діяв у відповідності та в межах наданих законодавством повноважень, обґрунтовано, а саме з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо та послідовно, з урахуванням принципів верховенства права.

98. З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин Суд встановив, що оскаржена ухвала Вищої ради правосуддя № 597/0/15-21 від 11 березня 2021 року «Про залишення без розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду» відповідає вимогам визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог відсутні у повному обсязі..

99. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 22, 241-246, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій (бездіяльності) протиправними та скасування ухвали від 11 березня 2021 року № 597/0/15-21 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх

І. Я. Олендер

О. О. Шишов