Справа № 806/1410/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 806/1410/16

адміністративне провадження № К/9901/45728/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №806/1410/16 за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці ДФС України, третя особа: Житомирська митниця ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 (головуючий суддя Іваненко Т.В., судді: Котік Т.С., Франовська К.С.),

ВСТАНОВИВ:

ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося до суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці ДФС України про: визнання протиправними дій Закарпатської ДФС по затримці з деревиною паливною на залізничній станції, визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", зобов`язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, митний орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача у справі №806/1410/16.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №806/1410/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного суду від 18.10.2021 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 19.10.2021.

В обґрунтування касаційної скарги Закарпатська митниця ДФС посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального і матеріального права, Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути включені зі складу поїзда для проведення митного контролю. Невірне застосування судом вказаних норм призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач процесуальним правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Касаційний суд вважає, що доводи касаційної скарги підтверджують обставини неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи, з урахуванням наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" - Продавець, з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" - Покупець укладено контракт від 29.02.2016 №29-02/2016, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає Pisec GmbH. (том 2, а.с. 131).

Між ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" - Продавець, з однієї сторони та фірмою "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft" - Покупець, укладено контракт від 23.12.2015 №3-2015, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft" (том 2, а.с. 132-136).

У період з 12.05.2016 по 05.06.2016 на територію залізничної станції "Батьово-Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар лісоматеріалів, що слідував у вагонах №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 по митним деклараціям декларації типу ЕК10АА №101060001/2016/001535, №101060001/2016/001536, №101060001/2016/001565, №101060001/2016/001567, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001731, №101060001/2016/001363, №101060001/2016/001365, №101060001/2016/001436, №101060001/2016/001412, №101060001/2016/001411, №101060001/2016/001437, №101060001/2016/001473, №101060001/2016/001474, №101060001/2016/001493.

Покупцем вказаних товарів було зазначено фірму "Пізец ГмбХ" (Гоетваєргассе 1, Відень, 1010, Австрія).

На дату надходження вказаного товару на митницю поступили орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю. Так, відповідно до листа Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258, у разі переміщення через митний кордон України товару-лісової продукції необхідно вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів. (том 1 а.с. 190).

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 №67/07-70/1-22 "Про заходи щодо забезпечення вимог законодавства з питань експорту лісоматеріалів" у зв`язку з підвищеним ризиком недостовірного декларування заявлених до експорту лісоматеріалів до профілю ризику "Заходи оперативного реагування" АСАУР внесено відповідні доповнення. У разі виникнення проблемних питань при спрацюванні зазначеного профілю ризику щодо заявлених до експорту товарів групи 44 згідно з УКТЗЕД необхідно повідомляти Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням або Департамент організації митного контролю та оформлення (відповідно до компетенції) протягом двох годин (том 1 а.с. 191).

На підставі положень Митного кодексу України, листа Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258, листа Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 №67/07-70/1-22 та враховуючи приписи розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" були підготовлені та направлені до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявки стосовно направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації товарів:

№07-70-61.1/30-849 від 24.05.2016 (том 1, а.с. 199-200);

№07-70-61.1/30-973 від 05.06.2016 (том 1, а.с. 223);

№07-70-61.1/30-760 від 13.05.2016 (том 1, а.с. 239-240);

№07-70-61.1/30-786 від 17.05.2016 (том 2, а.с. 5-6);

№07-70-61.1/30-792 від 18.05.2016 (том 2, а.с. 36-38);

№07-70-61.1/30-819 від 21.05.2016 (том 2, а.с. 59-61).

Після прибуття вагонів підрозділом митниці підготовлено та направлено до відповідного підрозділу залізниці заявки стосовно контрольного зважування, а також вивантаження товару для проведення експертного дослідження (том 1 а.с. 192-197).

З 09.06.2016 по 10.06.2016 посадовими особами митниці із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних органів проведено ідентифікаційні митні огляди. Зокрема, за результатами огляду було встановлено необхідність у повному вивантаженні для експертного дослідження товару.

10.06.2016 Закарпатською митницею ДФС направлено лист вих. № 275/36/07-70-61 за підписом начальника митниці В.І. Колеснікова до Житомирської митниці ДФС стосовно перевірки обставин митного оформлення відправленого ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" товару. Так, повідомляється, що 31.05.2016 та 04.06.2016 на станції "Батьово" вибірково було здійснено зважування семи вагонів товару "деревина паливна", а саме:

№66236779 по МД №10160001/2016/1535,

№67179309 по МД №10160001/2016/1536,

№65155921 по МД №10160001/2016/1567,

№67856476 по МД №10160001/2016/1565,

№60446184 по МД №10160001/2016/1730,

№65726812 по МД №10160001/2016/1729,

№65882656 по МД №10160001/2016/1731.

За результатами огляду, згідно актів загальної форми №563-566 від 31.05.2016, №9921 від 04.06.2016р., встановлено, що вага нетто відрізняється від зазначеної у перевізних документах та митних деклараціях. (том 2 а.с. 64-65).

Виявлену розбіжність у вагових параметрах товару відповідач розцінив як дані, отримані під час використання технічних засобів митного контролю, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю, та є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю (а.с. 181).

На підставі сумнівів щодо цільового призначення деревини відповідно до заявленого коду товару (код УКТЗЕД 4401 - "деревина паливна"), Закарпатська митниця звернулась з листом від 07.70-20.3-3.21/4445 від 15.06.2016 до директора "Пізец ГмбХ".

Згідно листа-відповіді вих. №11119/кб.11.21 від 23.06.2016 фірма "Пізец ГмбХ" більше 25 років співпрацює з державними підприємствами лісового господарства України без будь-яких посередників та в основному закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник нескорений, отримані лісоматеріали використовуються для виробництва деревноволокнистих та деревностружкових плит (том 2, а.с. 62-63).

Відповідно до отриманої інформації щодо діяльності підприємства (код УКТ ЗЕД 4403), якості, сортності та виду деревини, що закуповується підприємством "Пізец ГмбХ" та згідно документів щодо контролю товару відповідачем було зроблено висновок про наявність ознак порушення митного законодавства України в частині правильності декларування товару (том 1 а.с. 182).

Після проведення заходів митного контролю, для встановлення якісних характеристик товару, зокрема таких, що вказують на наявність заборони вивезення лісоматеріалів за межі митної території України (віднесення товару до УКТ ЗЕД 4403), на думку Закарпатської митниці ДФС, необхідним було повне вивантаження залізничного вагону та проведення експертизи спеціалістами Закарпатської ТПП.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи факт, що виявлені відповідачем розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватися інший товар або об`єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС відповідно до приписів статті 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду до повного митного огляду товару з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах до нього. З урахуванням вищевикладеного, залізничні вагони з лісоматеріалами були подані залізницею на підкрановий майданчик станції Чоп.

За результатами проведення митного огляду та експертного дослідження винесені експертні висновки: - експертний висновок №В-1113/5 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 224); - експертний висновок №В-1113/2 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 229); - експертний висновок №В-1082/1 від 15.11.2016 (том 2, а.с. 234); - експертний висновок №В-1094/2 від 18.11.2016 (том 2, а.с. 239); - експертний висновок №В-1082/4 від 15.11.2016 (том 2, а.с. 244); - експертний висновок №В-1113/4 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 249); - експертний висновок №В-1113/3 від 28.11.2016 (том 3, а.с. 5); - експертний висновок №В-1094/4 від 18.11.2016 (том 3, а.с. 10); - експертний висновок №В-1040/2 від 30.11.2016 (том 3, а.с. 15); - експертний висновок №В-1040/3 від 30.11.2016 (том 3, а.с. 20); - експертний висновок №В-1082/3 від 15.11.2016 (том 3, а.с.25); - експертний висновок №В-1082/2 від 15.11.2016 (том 3, а.с.28); - експертний висновок №В-1094/3 від 18.11.2016 (том 3, а.с. 31); - експертний висновок №В-1094/1 від 18.11.2016 (том 3, а.с. 36); - експертний висновок №В-1113/6 від 28.11.2016 (том 3, а.с. 41); - експертний висновок №В-1113/1 від 28.11.2016 (том 3, а.с. 46).

За результатами проведення експертного дослідження вантажу, якими було встановлено декларування недостовірних характеристик товару Державною фіскальною службою України складено протоколи порушень митних правил:

№2435/30501/16 від 24.12.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 483 Митного Кодексу України (том 3 а.с. 93-97);

№2433/30501/16 від 27.12.2016, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (том 3 а.с. 98-104).

Не погоджуючись з діями Закарпатської митниці ДФС та розцінюючи їх як протиправну бездіяльність з непропуску та затримки вагонів, Підприємство звернулось з позовом до суду, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії Закарпатської ДФС по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" вагонів №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області";

зобов`язати Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах: №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 по митним деклараціям №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, посилаючись на правомірність дій Закарпатської митниці ДФС щодо митного контролю, митного оформлення, які були здійснені у спосіб, в межах та в строк, передбачений законодавством. Крім того, суд вважав, що задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці, фактично порушить закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю та зобов`яже відповідача вчинити дії поза встановленою МК України процедурою. Також, відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА №400 від 18.08.2016 було визнано таким, що втратило чинність розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", тому позовні вимоги в частині скасування розпорядження не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції апеляційним судом скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Закарпатської ДФС по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" вагонів №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що митним органом не доведено обставин щодо наявності правових підстав для нездійснення у встановлені строки митного оформлення лісопродукції, що слідувала у решті залізничних вагонів, по яких митним органом не виявлено розбіжностей. Митним органом не доведено обставин, що виявлені розбіжності у вазі лісопродукції (що слідувала у вказаних вагонах) в сторону її зменшення не могло були впливом такого фактору, як - природне сушіння. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо затримки залізничних вагонів ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС слід задовольнити, оскільки Закарпатською митницею ДФС не надано доказів того, що вона, затримуючи вагони у строк, що перевищує 30 днів, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених Митним кодексом України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Як визначено статті 218 МК України строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Згідно положень статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товарно-супровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Стаття 249 МК України передбачає, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення.

Як встановлено частиною першою статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257, 335 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Частиною першою статті 335 МК України передбачено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 4) при перевезенні залізничним транспортом: а) транспортні (перевізні) документи; б) передатну відомість на залізничний рухомий склад; в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Згідно статті 336 МК України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Відповідно до частини п`ятої статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Відповідно до вимог пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно з підпунктами 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон", митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним.

У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.

Поряд з цим, пунктом 1 наказу Міністерства фінансів України від 25.052012 №602 "Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю" (далі - Наказ №602) установлено, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе.

Тобто, згаданий наказ передбачає, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, серед іншого у таких виняткових випадках: перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо; якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України (п. 1.5, 1.6 Наказу №602).

У справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що контролюючим органом, керуючись листом Управління СБУ у Закарпатській області, листом ДФС України, на підставі статей 338, 325 МК України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", було прийнято рішення про проведення митного огляду товару, що переміщувався у залізничних вагонах.

Суд касаційної інстанції зазначає, що як вбачається з правового регулювання, інформація, яка містилася у листах правоохоронних органів є достатньою для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України, а тому рішення Закарпатської митниці ДФС щодо проведення в межах митного контролю огляду вагонів з лісоматеріалами, відправником яких є позивач, відповідає вимогам митного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що дії відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів є протиправними, незважаючи на наявність у Закарпатської митниці ДФС права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Разом з тим, касаційний суд вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій щодо відхилення доводів позивача про те, що при проведенні оглядів залізничних вагонів з вантажем були порушені права Позивача на обов`язкову участь в такому огляді.

Згідно вимог статті 335 МК України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем,

Відповідно до пункту 6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 N457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники залізничної станції - перевізника вказаного вантажу, були присутні при проведенні огляду вказаних вагонів, що підтверджується записами в акту огляду та в актах обстеження загальної форми.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватись інший товар або об`єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до статті 327 МК України, звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

За результатами проведення експертного дослідження вантажу встановлено декларування недостовірних характеристик товару.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними твердження суду першої інстанції про те, що Закарпатська митниця ДФС діяла у межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством, оскільки вищезазначені вагони були виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, у зв`язку із виявленням товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем встановлених статтею 199 МК України строків здійснення митних процедур, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про їх необґрунтованість, з огляду на таке.

Як встановлено, митні процедури, формальності митного оформлення залізничних вагонів з лісоматеріалами відбулося на внутрішній митниці ДФС.

Відповідно до статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Тобто, усі товари підлягають митному контролю та перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а граничний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Поряд з цим, згідно з частиною другою статті 71 МК України поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 82 МК України експорт - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх ввезення.

Ураховуючи викладені вище норми законодавства, колегія суддів зауважує, що приписи частини першої статті 199 МК України вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур. При цьому, прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур, які є сукупністю митних формальностей (п. 21 ст. 4 МК України), враховуючи, що виконання цих митних формальностей охоплюється поняттям митне оформлення (п. 23 ст. 4 МК України), вказує на те, що відносно товарів не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску.

Крім того, пунктом 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 №1167/886/824/643/655/424/858/900 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за №1557/11837) визначено, що часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав вважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Вказане правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.09.2020 у справі №813/2433/16.

Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд, вирішив спір не у відповідності з нормами матеріального права, а доводи касаційної скарги вбачаються обґрунтованими.

Згідно приписів частини першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За вказаних обставин постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №806/1410/16 скасувати.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у справі №806/1410/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду