Справа № 260/5642/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5642/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Піваденно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольги Іванівни про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Піваденно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольги Іванівни у якій просить визнати дії відповідача - суб`єкта владних повноважень старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Піваденно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольги Іванівни протиправними; визнати протиправним та скасувати акт «постанову про арени коштів боржника» від 12 жовтня 2021 року, ухвалену нею на підставі вимоги Головного управління ДІІС в Закарпатській області від 26 березня 2021 року № ф-89321-52 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення грошових коштів у безспірному порядку на підставі «вимоги № ф- 89321 у Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26.03. 2021 року через заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9595 грн. 30 коп., про що ухвалити ухвалу.

Подану заяву позивач обгрунтовує тим, що ніяких заборгованостей зі сплати єдиного внеску перед Головним управлінням ДПС в Закарпатській області не мав і не має, а тому аби відновити порушені права наполягає на забезпеченні позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Встановити забезпечення позову вважає є такі підстави: відповідач виказав неповагу до позивача, коли через грубе порушення закону позбавив його права на своєчасне вручення такої постанову, та можливостю розпоряджатися грошовими коштами, в супереч його волі та без згоди на вчинення таких дій. Вказує, що відповідач через незаконність постанови, не зацікавлений сприяти ані обєктивному судовому розгляду справи ані добровільному скасуванню її, а це пряма загроза у доступі до справедливого судочинства.

А тому позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду її правам та інтересам.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, 12 жовтня 2021 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано - Франківськ ) Веремчук Ольга Іванівна винесла постанову про арешт коштів боржника на підставі «вимоги № ф- 89321 у Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26.03. 2021 року через заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9595 грн. 30 коп.

Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 67099943 здійснюється примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у про сплату боргу (недоїмки), яка є предметом судового оскарження у даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 9595,30 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Як вже зазначалося судом, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач у свої заяві про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 9595 грн. 30 коп. ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом вимогою Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ ) Веремчук Ольги Іванівни (вул. Валенберга, буд. 3,м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область,89600, ) про визнання протиправними дії та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5642/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору