Справа № 596/1188/21
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Справа № 596/1188/21

Провадження № 2-а/596/24/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) сержанта поліції Онищук Андрій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт.Млинів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт.Млинів) сержант поліції Онищук А.О. та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4625126 від 12.08.2021р., винесену поліцейським відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Онищуком Андрієм Олександровичем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.08.2021 р. поліцейським відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Онищуком А.О. було винесено щодо нього постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4625126 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у вказаній постанові інспектор зазначив, що 12 серпня 2021 року о 13:59 годині в с. Ужинець, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому порядку, протягом 10-ти діб з моменту митного оформлення, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України. Вважає дії інспектора Онищук А.О. неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки він не є власником автомобіля, та на нього не поширюється вимоги п.30.1 ПДР. Інспектором у постанові не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №634. Про причин своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) сержанта поліції Онищук А.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 677. Про причин своєї неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2021 року поліцейським відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт.Млинів) сержантом поліції Онищуком А.О. було винесено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4625126 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 12 серпня 2021 року о 13:59 годині в с. Ужинець, вул. Центральна, керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому порядку, протягом 10-ти діб з моменту митного оформлення, чим порушив п. 30.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу, яким керував позивач на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є юридична особа - ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» та був придбаний останнім в іноземної компанії Compani «GAUGTOUT s.r.o.», що підтверджується копією митної декларації (а.с. 7,8).

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України, 17.11.2005 № 1118 (далі - Правила), власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі довіреності від 11.06.2021 року, виданої ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ». (а.с. 6).

Відтак, ОСОБА_1 власником транспортного Opel Zafira, НОМЕР_1 , в контексті суб`єкта відповідальності в даному випадку не є, та у нього не виникло обов`язку стосовно реєстрації транспортного засобу на території України, який за п. 30.1 ПДР України покладається на власника такого транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви, дані обставини були повідомлені позивачем поліцейському відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт.Млинів) сержанта поліції Онищуку А.О., який виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак, не були враховані останнім при її винесені.

Крім того, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при винесенні постанови поліцейським відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт.Млинів) сержанта поліції Онищуком А.О. не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача підлягають до стягнення 454, 00 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя с. Чабарівка, Чортківського району, Тернопільської області) до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) Головного управління Національної поліції в Рівненській області (адреса місцезнаходження: 35100, смт. Млинів, вул. Поліщука , 2А, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) сержанта поліції Онищук Андрій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4625126 від 12.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) сержантом поліції Онищуком Андрієм Олександровичем за ч. 6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції (смт. Млинів) Головного управління Національної поліції в Рівненській області (адреса місцезнаходження: 35100, смт. Млинів, вул. Поліщука , 2А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя с. Чабарівка, Чортківського району, Тернопільської області) суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна