Справа № 320/10895/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

23 жовтня 2021 року 320/10895/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправної бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.02.2021 №47-4-VІІІ "Про затвердження Генерального плану села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області";

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, яка полягала у невиконанні належним чином публічно-правових обов`язків у плануванні територій на місцевому рівні, зокрема, під час розроблення генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

Підготовче засідання, призначене на 04.10.2021, знято з розгляду на 11.10.2021.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 продовжено позивачам строк для надання відповіді на відзив до 02.11.2021 та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

18.10.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/10895/21, яка мотивована тим, що суд не допустив у судове засідання, яке відбулось 11.10.2021, вільних слухачів та осіб, які подали заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні позивачів, відмовив у задоволенні заяв про вступ третіх осіб без будь-якого обґрунтування, не повідомив про причини не фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відмовив у задоволенні клопотання про зобов`язання Борщагівської сільської ради виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі та направити належним чином засвідчені копії доказів, доданих до відзиву, на адресу позивачів. На переконання позивача, суддя Балаклицький А.І. проявив упередженість та необ`єктивність, що є підставою для його відводу.

23.10.2021 вказана заява передана на розгляд судді Балаклицькому А.І., оскільки у період з 18.10.2021 по 22.10.2021 він перебував у відпустці.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених у ній мотивів на підтвердження наявності підстав для відводу судді з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя).

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша). За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. позивачем фактично покладено незгоду з процесуальними діями та рішеннями суду щодо відмови у задоволенні заяв про вступ третіх осіб та відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання Борщагівської сільської ради виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі та направити належним чином засвідчені копії доказів, доданих до відзиву, на адресу позивачів.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відносно доводів позивача, що суд не допустив у судове засідання, яке відбулось 11.10.2021, вільних слухачів та осіб, які подали заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні позивачів, то суд зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №981 від 22.09.2021) та відповідно до наказу голови суду №142 від 01.10.2021 в Київському окружному адміністративному суді встановлено тимчасовий режим роботи на період дії карантину з 02 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Водночас, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID 19 та враховуючи розмір судового залу, закріпленого за суддею Балаклицьким А.І., в якому не можливо забезпечити необхідну дистанцію в 1,5 метра для великої кількості осіб, суд, враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, допустив у підготовче засідання лише позивача, представника позивачів та представників відповідачів, що не є обмеженням прав учасників справи.

Щодо доводів позивача про те, що суд не повідомив про причини не фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, то це не відповідає дійсності, оскільки судом було наголошено на тому, що підготовче засідання не фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється лише коли проводиться судове засідання, яке на даний час у даній справі не назначено.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі №800/592/17, від 01.10.2018 у справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Відтак, суд вважає зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та такими, що не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості й об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Балаклицькому А.І. в адміністративній справі №320/10895/21.

Окрім того, суд вважає наголосити на тому, що заява ОСОБА_1 про відвід судді подана із порушенням двохденного строку на подання такої заяви, оскільки, як зазначає позивач, про упередженість та необ`єктивність судді Балаклицького А.І. вона дізналась 11.10.2021, а тому, враховуючи вимоги частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява могла бути подана до 13.10.2021. Проте, заява ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду лише 18.10.2021.

Керуючись статями 36-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/10895/21 визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №320/10895/21 до відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.