Справа № 420/8226/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8226/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційні скарги адвоката Гудкова Сергія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін

23 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гудкова Сергія Олександровича від 05 жовтня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України судові витрати по справі, пов`язані з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2657,00 грн.

Розглянувши заяву адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, частина сьома статті 139 КАС України встановлює граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання, а саме до закінчення судових дебатів. Саме до вказаного строку сторона може або надати докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат, або зробити про намір стягнення таких витрат відповідну заяву. Крім того, докази, які підтверджують розмір понесених витрат можуть бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивачем до ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року не було надано до суду доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Так, при поданні апеляційної скарги, адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем було заявлено відповідне клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, пов`язаних з апеляційним провадженням по справі у розмірі 2657,00 грн., однак відповідних доказів понесення вказаних судових витрат до суду не було надано.

Колегія суддів наголошує, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, дійсно можуть бути подані і після ухвалення рішення суду, проте згідно вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, такі докази мають бути подані виключно протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі було прийнято 29 вересня 2021 року, а відповідну заяву було направлено до суду 05 жовтня 2021 року, тобто заяву було подано з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі 320/5975/20, від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

Щодо посилань заявника, що справа №420/8226/21 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому станом на день подання даної заяви повний текст судового рішення не направлено позивачу (представнику позивача), тому заявником дотримано усіх строків щодо звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не пов`язує відлік строку на подання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу із отриманням копії повного тексту судового рішення, а відлік процесуального строку в даному випадку починається саме з моменту ухвалення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, а також з огляду на те, що позивачем або його представником не було подано до суду протягом встановленого законом строку доказів понесених витрат на правничу допомогу, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та наявність правових підстав для повернення зазначеної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гудкова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є. Зуєва