Справа № 320/3509/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року № 320/3509/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 05.08.2020 № про нарахування штрафу в розмірі 26655,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа подало до податкового органу декларації з податку на додану вартість за березень - травень 2020 року та уточнюючу декларацію за лютий 2020 року, якими самостійно визначило суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету.

У межах строків, встановлених Податковим кодексом України, позивач платіжними дорученнями перерахував суму самостійно узгоджених зобов`язань з ПДВ за вказані податкові періоди до бюджету. Разом з цим, кошти, сплачені позивачем як сума податкових зобов`язань з ПДВ податковий орган самостійно спрямував у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів та визначив штрафні санкції за порушення строків сплати податків.

Позивач стверджує, що Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа своєчасно та у повному обсязі сплачує податкові зобов`язання, тому висновок податкового органу про наявність податкового боргу з ПДВ за попередні періоди є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач також звертає увагу суду, що своєчасність сплати КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа податкових зобов`язань та неправомірність дій податкового органу зі зміни призначення платежів підтверджується низкою судових рішень.

Таким чином позивач вважає, що податковий орган не мав правових підстав для зміни призначення платежів та застосування до Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що податковим органом правомірно зараховано сплачені підприємством згідно платіжних доручень кошти на погашення податкових зобов`язань та оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Стверджує, що незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг із застосуванням приписів пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, шляхом зарахування коштів, сплачених боржником в рахунок погашення податкового боргу чи в інший спосіб, чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Також відповідач звернув увагу, що контролюючим органом не порушено термінів проведення камеральної перевірки, оскільки згідно абз. 2 п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка з питань своєчасномті сплати узгодженої суми податкового зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в обґрунтування заперечень проти відзиву зазначено, що підприємство в строк передбачений Податковим кодексом України подало податкові декларації до контролюючого органу та сплатило визначене в них грошове зобов`язання як за березень - травень 2020 року, так і за квітень 2018 року. Стверджує, що оскільки у підприємства не було боргу за квітень 2018 року, то податковий орган не мав права змінювати призначення податкових платежів за березень - травень 2020 року, за лютий 2020 року, та зараховувати їх як оплату за квітень 2018 року. Позивач також звертає увагу на те, що сума податкового боргу в розмірі 781640,29 грн., яка була предметом розгляду справи в суді, і в стягненні якої було відмовлено в повному обсязі, із інтегрованої картки платника податків підприємства по цей час не списана, що призводить, в свою чергу, до порушення майнових прав підприємства. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких податковий орган зазначає, що суть судового рішення, яким відмовлено контролюючому органу у стягненні з позивача податкового боргу у розмірі 781640,29 грн. не полягала у скасуванні податкової заборгованості в цьому розмірі. Податковий орган наголошує на тому, що дійно рішеннями суду по справам на яких акцентує увагу позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог відповідача, але зазначені рішення не забороняють Головному управлінню ДПС у Київській області вживати інші заходи щодо погашення податкового боргу, які передбачені Податковим кодексом України. Також, відповідач зазначає, що резолютивна частина вказаних рішень не має зобов`язального характеру щодо списання податкового боргу з позивача. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа (ідентифікаційний код 20598264) є юридичною особою, що зареєстрована 05.04.1994 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 20.10.2005 №0000140), основним видом діяльності за КВЕД є - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Перебуває на обліку як платник податків з 05.04.1994 за № 214, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків від 04.06.2008.

Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа є платником податку на додану вартість з 05.08.1997, про що свідчить Свідоцтво № 100120681 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 09.06.2008 НБ № 092785.

У липні 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" (акт від 08.07.2020 №3243/10-36-51/20598264).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу встановили, що позивач порушив вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягає у порушенні строків сплати самостійно визначених податкових зобов`язань у податковій декларації з ПДВ за квітень 2018 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 05.08.2020 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 26655,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд під час судового розгляду встановив наступне.

Позивачем 21.04.2020 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 р. (реєстраційний номер №), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 910,00 грн. Про прийняття податкової декларації податковим органом 21.04.2020 свідчить квитанція № 2.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АБ Укргазбанк у м. Києві, 29.04.2020 було сплачено 910,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за березень 2020 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 2519 від 29.04.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 29.04.2020.

Позивачем 20.05.2020 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 987,00 грн. Про прийняття податкової декларації податковим органом 20.05.2020 свідчить квитанція № 2.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АБ Укргазбанк у м. Києві, 27.05.2020 було сплачено 987,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за квітень 2020 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 2580 від 27.05.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 27.05.2020.

Позивачем 18.06.2020 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1992,00 грн. Про прийняття податкової декларації податковим органом 18.06.2020 свідчить квитанція № 2.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АБ Укргазбанк у м. Києві, 22.06.2020 було сплачено 1992,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за травень 2020 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №2636 від 22.06.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.06.2020.

Позивачем 01.06.2020 подано до податкового органу уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 124939,00 грн. та самостійно визначено суму штрафу у зв`язку з виправленням помилки у розмірі 3748,00 грн. Про прийняття уточнюючого розрахунку податковим органом 01.06.2020 свідчить квитанція № 2.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АБ Укргазбанк у м. Києві, 01.06.2020 було сплачено 124939,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №2586 від 01.06.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 01.06.2020.

Крім того, позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АБ Укргазбанк у м. Києві, 01.06.2020 було сплачено 3748,00 грн., призначення платежу: штраф згідно уточнюючого розрахунку за червень 2020 року, про що свідчить платіжне доручення №2585 від 01.06.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 01.06.2020.

З матеріалів справи, також, вбачається, що у зв`язку з затримкою реєстрації податкових накладних за звітний період - листопад 2019 року Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2020, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 700,58 грн.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АБ Укргазбанк у м. Києві, 28.05.2020 було сплачено 700,58 грн., призначення платежу: штраф згідно податкового повідомлення-рішення №, про що свідчить платіжне доручення №2582 від 28.05.2020 із відміткою банківської установи про проведення платежу 28.05.2020.

Також, судом встановлено, що позивачем 18.05.2020 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 543189,00 грн. Про прийняття податкової декларації податковим органом 18.05.2018 свідчить квитанція № 2.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АТ Альфа-Банк у м. Києві, 29.05.2018 було сплачено 543189,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за квітень 2018 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №142 від 29.05.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 29.05.2018.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, податковим законодавством визначено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Наведене свідчить, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується податковим органом, із сплачених позивачем сум грошового зобов`язання з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за березень - травень 2020 року, а також по уточнюючій декларації за лютий 2020 року, поданій в червні 2020 року, відповідачем було зараховано грошові кошти на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2018 року реєстраційний номер документа .

Таким чином, відповідач, змінивши призначення податкових платежів, зарахував сплачені кошти на погашення податкового боргу за квітень 2018 року та нарахував штраф у розмірі 20% на суму 26655,32 грн.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами позивачем 18.05.2020 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 543189,00 грн. Про прийняття податкової декларації податковим органом 18.05.2018 свідчить квитанція № 2.

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа, відкритого в АТ Альфа-Банк у м. Києві, 29.05.2018 було сплачено 543189,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за квітень 2018 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення №142 від 29.05.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 29.05.2018.

Отже, у позивача відсутній борг з податку на додану вартість за квітень 2018 року.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, в акті перевірки не зазначено, за які податкові періоди підприємством допущені порушення термінів сплати податкових зобов`язань, та на підставі якого документа підприємство зобов`язане сплатити суму, що зазначена в акті перевірки, але не сплатило її.

Змінивши призначення платежів позивача з ПДВ за березень - травень 2020 року та лютий 2020 року на погашення неіснуючого боргу з ПДВ за квітень 2018 року та нарахувавши штраф, податковий орган утворив для підприємства штучний податковий борг зі сплати ПДВ.

При цьому, судом досліджено подані позивачем до суду податкові декларації, платіжні доручення та рішення судів в адміністративних та господарських справах, які набрали законної сили, якими встановлено, що протягом 2010-2018 років позивачем своєчасно сплачено до бюджету усю суму самостійно визначених грошових зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій під час винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятого спірного рішення та не надав доказів, які б свідчили про наявність у позивача податкового боргу, що виник з інших підстав, та який би міг вплинути на черговість зарахування коштів, якими позивач сплачував самостійно визначенні податкові зобов`язання у деклараціях за березень - травень 2020 року та уточнюючій декларації за лютий 2020 року, а отже, не довів правомірності винесення відповідного рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2020 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2021 №1095.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2020 № про нарахування Комунальному підприємству Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа штрафу в розмірі 26655,32 грн.

Стягнути на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа (ідентифікаційний код 20598264) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.