Справа № 200/1567/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа 200/1567/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви директора ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружського Олександра Володимировича до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружський Олександр Володимирович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в організації об`єкта з надання ринкових послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ігренський Ринок» по вул. Північнодонецькій, 1А (Самарський район), яка викладена у листі від 07 грудня 2017 року №3/1-816;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути питання про організацію об`єкта з надання ринкових послуг ТОВ «Ігренський Ринок» по фактичному розміщенню будівель та споруд розташованих за адресою вул. Північнодонецькій, 1А (Самарський район) з урахуванням протиправності відмови у погодженні зазначеного вище проекту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року позовну заяву директора ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружського Олександра Володимировича до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.10.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду 12.10.2021 року, згідно реєстру передачі справ судді.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 17.10.2021р. вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 18.10.2021р.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Пунктами 4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.8, ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, в реквізитах позовної заяви позивачем зазначений директор ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружський Олександр Володимирович, однак позов подано на захист прав, свобод та інтересів юридичної особи ТОВ "Ігренський Ринок", а не директора Говоружського О.В., оскільки останній представляє інтереси вищезазначеної юридичної особи та є її керівником.

Таким чином, позивачу належить визначити правильне найменування позивача за поданим адміністративним позовом та зазначити всі необхідні відомості (реквізити), передбачені частиною п`ятою статті 160 КАС України.

Крім того, на представництво інтересів позивача надано Статут ТОВ «Ігрнеський Ринок» від 2015 року та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, станом на 12.06.2015 року.

Проте дана справа надійшла у 2021 році і позивачу необхідно надати на підтвердження повноважень Виписку з ЄДР щодо ТОВ «Ігренський Ринок», станом на 2021 рік.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.05.2019 року у справі №160/7887/18.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не було дотримано вимог ч.5 ст.94 КАС України та не завірено належним чином письмові докази, що додані до позовної заяви.

Згідно до п.6, п.7, п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позову та доданих доказів позивачем не виконано вимог п.6, п.7, п.11 ч.5 ст.160 КАС України..

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружського Олександра Володимировича до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- уточнити суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надати Виписку з ЄДР щодо ТОВ «Ігренський Ринок», станом на 2021 рік;

- надати у відповідній до кількості сторін додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не пілягає.

Суддя Н.В. Турлакова