Справа № 520/13125/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 жовтня 2021 р. справа № 520/13125/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Садієва Н.А.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 2682-п від 19.04.2021 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Красноградський млин";

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо проведення документальної планової перевірки ТОВ "Красноградський млин" на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №2682-п від 19.04.2021 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Красноградський млин";

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 08.07.2021 №21 про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14010100 на суму 2902 815,00 грн, з яких сума грошового зобов`язання: за податковим зобов`язанням - 2322252,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 580563,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 08.07.2021 №21 про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства код платежу 11021000 на суму 2393484,00 грн, з яких сума грошового зобов`язання: за податковим зобов`язанням - 2090027,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 303457,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 02.07.2021 №1 про застосування до ТОВ "Красноградський млин" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати код платежу 11010100;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 02.07.2021 №1, яким донараховано 12607,48 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п.3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до ТОВ "Красноградський млин" застосовані штрафні санкції у розмірі 5530,87 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 02.07.2021 №1, яким на підставі п. 5 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до ТОВ "Красноградський млин" застосовані штрафні санкції у розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду від представника відповідача 13.10.2021 надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив суд закрити провадження у справі №520/13125/21 посилаючись на те, що відповідно до позиції Верховного Суду України, спір про оскарження наказу про перевірку, виконання якого було реалізовано посадовими особами контролюючого органу, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки таке оскарження не може призвезти до відновлення порушеного права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач, зокрема, оскаржує наказ Головного управління ДПС у Харківській області, територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 2682-п від 19.04.2021 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Красноградський млин", а отже спір у справі виник у зв`язку із реалізацією відповідачем владних повноважень, є публічно-правовим та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Твердження відповідача про необхідність закриття провадження у справі в частині оскарження наказу про проведення перевірки, у зв`язку з тим, що такий спосіб захисту порушеного права позивача не є належним, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що у ст.238 КАС України закріплено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на наведене, та беручи до уваги, той факт, що позивач у позовній заяві самостійно визначає спосіб відновлення порушеного права, з урахуванням положень КАС України, а неналежний спосіб відновлення такого права чи законного інтересу позивача у справі не є підставою для закриття провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині оскарження наказу про проведення документальної планової перевірки, а отже клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог необґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 65, 91 92, 238, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними та скасування наказу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2021.

Суддя О.О. Горшкова