Справа № 400/2407/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2407/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" - адвоката Немерцалової С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі № 400/2407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області від 02.04.2021 року №17829 про відповідність ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зобов`язання відповідача виключити ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

На зазначене рішення ГУ ДПС в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 28 жовтня 2021 року, без виклику учасників справи.

23 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" - адвоката Немерцалової С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, слід зазначити, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі № 400/2407/21 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС в Миколаївській області на вищевказане рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, призначений у порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Також слід зазначити, що на стадії підготовки справи до апеляційного перегляду сторонами клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні не заявлялося.

Так, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, ч. 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не встановив необхідності надання учасниками справи можливості усних пояснень з огляду на межі перегляду судових рішень, встановлені ст. 308 КАС України. Зазначена справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, підстави для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції - відсутні.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" - адвоката Немерцалової С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195, 262, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" - адвоката Немерцалової С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 400/2407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.