Справа № 440/12387/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12387/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Вищої ради правосуддя та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2021 у ВП №66856476.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Вищу раду правосуддя, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.10.2021 до суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про передачу справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва /а.с. 17/.

22.10.2021 судом отримано клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва /а.с. 124/.

Клопотання відповідача та третьої особи мотивовані тим, що справа відноситься до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва з огляду на те, що місцезнаходженням двох учасників справи, юридичних осіб - Вищої ради правосуддя та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є місто Київ.

Вирішуючи клопотання відповідача та третьої особи про передачу справи за територіальною підсудністю, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у справі є акт індивідуальної дії - постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2021 у ВП №66856476

Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , про що зазначено у документах виконавчого провадження №66856476.

Місцезнаходженням відповідача - суб`єкта владних повноважень є м. Київ, вул. Городецького, 13, 01001.

Згідно з додатком 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію міста Києва поширюється юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва, а на територію Полтавської області - юрисдикція Полтавського окружного адміністративного суду.

Беручи до уваги те, що частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено альтернативну підсудність адміністративних справ з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), - за вибором позивача судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, і позивачем ОСОБА_1 обрано територіальну підсудність справи за своїм місцем проживання, суд приходить до висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

Суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про те, що справа відноситься до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва з огляду на те, що місцезнаходженням двох учасників справи, юридичних осіб - Вищої ради правосуддя та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є місто Київ.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас вказане правило визначення територіальної підсудності не підлягає застосуванню до позовів, в яких оскаржуються індивідуальні акти, дії чи бездіяльність відповідачів - юридичних осіб, як суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), оскільки територіальна підсудність таких справ визначається окремо частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що за нормами процесуального закону, які регламентують правила територіальної підсудності адміністративних справ, місцезнаходження третьої особи взагалі не впливає на визначення підсудності справи.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для передачі справи № 440/12387/21 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про передачу справи належить відмовити.

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про передачу справи.

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол