Справа № 560/11734/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Понінківської селищної ради ОТГ Хмельницької області щодо надання ОСОБА_1 інформації про вільні земельні ділянки в межах с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати виконавчий комітет Понінківської селищної ради ОТГ Хмельницької області надати ОСОБА_1 перелік вільних земельних ділянок в межах с. Буртин Шепетівського району Хмельницької області, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з запитом про надання інформації про наявність у межах села Буртин Шепетівського району Хмельницької області вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. Наголошує, що саме відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому зобов`язаний надати інформацію на відповідний запит.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що надав відповідь на запит, де зазначив, що за відсутності генерального плану села Буртин орган місцевого самоврядування не має можливості надати достовірну інформацію щодо чіткого переліку вільних земельних ділянок у межах села Буртин Шепетівського (Полонського) району.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 відкрито провадження у цій адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області із запитом про доступ до публічної інформації про надання інформації щодо вільних земельних ділянок у межах села Буртин, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

Листом-відповіддю від 15.04.2021 № 145 Понінківська селищна рада за підписом селищного голови Геннадія Гончаренка повідомила, що не може надати достовірної інформації щодо переліку вільних земельних ділянок у межах села Буртин, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, у зв`язку з відсутністю генерального плану забудови села Буртин. Також зазначила, що генеральний план забудови села Буртин планує розробити протягом 2021-2022 років.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України "Про інформацію" від 02.10.92 № 2657-XII.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Тому визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Дослідивши інформаційний запит позивача, беручи до уваги характер запитуваної інформації, її походження та зміст, суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача із проханням надати йому саме публічну інформацію.

Одночасно, встановивши приналежність запитуваної інформації до публічної, важливим є також ідентифікація відповідача як розпорядника цієї публічної інформації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Суд звертає увагу, що підстави для відмови у наданні інформації на відповідний запит є вичерпними.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

Згідно з вимогами частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно із частиною п`ятою статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

З огляду на зазначені норми суд дійшов висновку, що передусім саме зазначені органи згідно з їхньою компетенцією зобов`язані володіти інформацією про земельні ділянки, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Аналогічна правова позиція з цього питання була викладена у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 127/28475/15-а), від 05 листопада 2019 року (справа № 359/7966/16-а), від 07 лютого 2020 року (справа № 127/13810/17), від 14 травня 2020 року (справа № 127/5403/17).

Отже, Понінківська селищна рада в силу закону є розпорядником інформації про вільні земельні ділянки, що можуть бути використані під забудову.

Суд звертає увагу, що у відповіді на запит відповідач зазначив, що не може надати достовірної інформації щодо переліку вільних земельних ділянок у межах села Буртин, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, у зв`язку з відсутністю генерального плану забудови села Буртин; вказав, що генеральний план забудови села Буртин планує розробити протягом 2021-2022 років.

Тобто, відповідач відмовив у наданні інформації, посилаючись на відсутність достовірної інформації, а не на її відсутність взагалі.

Тому суд відхиляє твердження відповідача про відсутність генерального плану забудови села Буртин, як причини ненадання запитуваної інформації.

Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Таким чином, виходячи з вимог статті 12 Земельного кодексу України, фактично до повноваження селищної ради відносяться земельні питання.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація у запиті від 17.03.2021, віднесена до публічної інформації, розпорядником якої є Понінківська селищна рада, а тому на відповідача поширюються вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Тому ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача у цьому випадку є визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Понінківської селищної ради Хмельницької області щодо надання ОСОБА_1 інформації інформації про вільні земельні ділянки в межах села Буртин Шепетівського району Хмельницької області, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та зобов`язання відповідача надати інформацію про наявність у межах села Буртин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оскільки спірні відносини стосуються оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію, рішення у цій справі підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Понінківської селищної ради Хмельницької області щодо надання ОСОБА_1 інформації про вільні земельні ділянки в межах села Буртин Шепетівського району Хмельницької області, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язати виконавчий комітет Понінківської селищної ради Хмельницької області надати ОСОБА_1 інформацію про перелік вільних земельних ділянок у межах села Буртин Шепетівського району Хмельницької області, які можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Понінківської селищної ради Хмельницької області.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 жовтня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (вул. Перемоги, 51, Понінка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30511 , код ЄДРПОУ - 40350796)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап