Справа № 580/2908/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2908/21 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг - Плюс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг - Плюс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №348-рл від 08.04.2021 в частині анулювання ліцензій №1900194 та №1900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Плюс" №1900194 та №1900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що анулювання спірних ліценцій є протиправним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Маг-Плюс» зареєстроване 08.06.2015 як юридична особа. Види діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач 24.04.2019 звернувся до Головного управління ДФС у Черкаській області із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Смілянська, 149, м. Черкаси. До заяви додав: платіжне доручення №28 від 20.06.2019; лист ТОВ «Маг-Плюс» №8/07/2019 від 08.06.2019; договір №0607-С/2015 від 06.07.2015; договір №5 від 01.04.2019; акт прийомки газооборудования для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) від 02.10.2015; паспорт сосуда, що працює під тиском; посвідчення про якість монтажа резервуара для СУГ V=9.96 м.куб.

Також, 24.06.2019 позивач звернувся до Головного управління ДВС у Черкаській області із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Спасо-Преображенська, 18, с. Мошни. До заяви додав: лист ТОВ «Маг-Плюс» №8/07/2019-1 від 08.06.2019; договір №1404/В2016 від 14.04.2016; паспорт для резервуару для СУГ V=10 м.куб.; паспорт прив`язки; платіжне доручення №27 від 20.06.2019; договір оренди землі від 08.08.2016; витяг з державного земельного реєстру; акт прийому газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт); акт прийому-передачі; дозвіл №030.16.71; дозвіл №330.16.71; постанова суду.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області 08.07.2019 було видано позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним:

- №1900194, терміном дії з 08.07.2019 по 08.07.2024, на господарську одиницю позивача, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149;

- №1900195, терміном дії з 08.07.2019 по 08.07.2024, на господарську одиницю позивача, розташовану за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 18.

Згідно листа-відповіді №1023-7-1-14/113 від 08.04.2021 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, наданого на запит відповідача №2610/5/23-00-09-0351 від 08.04.2021, документи готовності об`єкта до експлуатації вказаних об`єктів у позивача відсутні.

У зв`язку з відсутністю у ліцензійних справах позивача акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним, необхідних для роздрібної торгівлі пальним на підставі доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами №440/23-00-09-0333 від 08.04.2021 відповідачем прийнято розпорядження №348-рл від 08.04.2021, яким анульовані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900194 та №1900195.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивач до заяв про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним додав докази набуття права власності на обладнання після 1 січня 2014 року, натомість придбання об`єктів нерухомості у власність до 1 січня 2014 року не надав, у зв`язку з чим положення частини третьої статті 18 Закону №481 на нього не розповсюджуються.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

За змістом абзацу п`ятдесят сьомого статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції / газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до пункту 7 частини пеншої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VІІІ (далі - Закон №222-VІІІ) ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 №2628-ІІІ з 1 липня 2019 року запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір отримати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Згідно частини тридцять дев`ятої статті 15 Закону №481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що згідно вказаних норм, обов`язковою умовою для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним є подання суб`єктом господарювання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

Проте, із наведеного правила є виключення, яке передбачене частиною третьою статті 18 Закону № 481/95-ВР, згідно якої тимчасово, до 1 січня 2022 року, суб`єкти господарювання можуть отримувати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального на відповідне місце здійснення такої діяльності без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності, за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, у разі подання копій документів, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна, видані у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року, від суб`єкта господарювання не вимагається надання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.04.2019 звернувся до Головного управління ДФС у Черкаській області із заявами про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: вул. Смілянська, 149, м. Черкаси; вул. Спасо-Преображенська, 18, с. Мошни. До заяв позивач додав:

- платіжне доручення №28 від 20.06.2019; лист ТОВ «Маг-Плюс» №8/07/2019 від 08.06.2019; договір №0607-С/2015 від 06.07.2015; договір №5 від 01.04.2019; акт прийомки газообладнання для проведения комплексного опробування (пуско-налагоджувальних робіт) від 02.10.2015; паспорт сосуда, що працює під тиском; посвідчення про якість монтажа резервуара для СУГ V=9.96 м.куб.;

- лист ТОВ «Маг-Плюс» №8/07/2019-1 від 08.06.2019; договір №1404/В2016 від 14.04.2016; паспорт для резервуару для СУГ V=10 м.куб.; паспорт прив`язки; платіжне доручення №27 від 20.06.2019; договір оренди землі від 08.08.2016; витяг з державного земельного реєстру; акт прийому газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт); акт прийому-передачі; дозвіл №030.16.71; дозвіл №330.16.71; постанова суду.

Із наведеного вбачається, що до заяв про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним позивач додав докази набуття права власності на обладнання після 1 січня 2014 року, натомість придбання об`єктів нерухомості у власність до 1 січня 2014 року не надав, у зв`язку з чим випадок можливості ненадання акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, згідно частини третьої статті 18 Закону №481/95-ВР на позивача не поширювався.

У зв`язку із наведеними обставинами, посилаючись на абзаци дев`ятий, десятий частини п`ятдесятої статті 15 Закону №481/95-ВР, відповідачем прийняте оскаржуване розпорядження №348-рл від 08.04.2021 щодо анулювання ліцензій №1900194 та №1900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Із таким рішенням погодився і суд першої інстанції.

Проте, при вирішенні даного спору важливо наголосити на тому, що у даній справі не оскаржується правомірність видачі позивачу спірних ліценцій право здійснення роздрібної торгівлі пальним, а серед законодавчих підстав анулювання таких ліценцій відсутні підстави щодо неправомірності їх видачі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, як зазначалося, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався на положення абзаців дев`ятого та десятого частини п`ятдесятої статті 15 Закону №481/95-ВР, якими передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що для отримання ліцензій позивачем були подані документи, які не видавалися або не погоджувалися відповідними органами, або доказів того, що у таких документах позивачем наведено недостовірні дані.

У свою чергу, обставини отримання відповідачем інформації щодо відсутності у позивача документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року, не охоплюється підставами абзаців дев`ятого та десятого частини п`ятдесятої статті 15 Закону №481/95-ВР для анулювання ліцензій.

Відтак, обставини та норми, які покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення не можуть бути підставою для анулювання ліцензій, виданих позивачу.

Покладеними в основу оскаржуваного рішення обставинами, відповідач фактично вказує про неправомірність видачі позивачу спірних ліцензій. Однак потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки розпорядження №348-рл від 08.04.2021 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним є неправомірним та підлягає скасуванню, а для повного та ефективного відновлення порушених прав позивача, відповідача належить зобов`язати видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензій ТОВ "Маг-Плюс" №1900194 та №1900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню .

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг - Плюс" задовольнити.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг - Плюс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області №348-рл від 08.04.2021 в частині анулювання ліцензій №1900194 та №1900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Плюс" №1900194 та №1900195 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких