Справа № 440/3662/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р.Справа № 440/3662/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава по справі № 440/3662/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродеталь-Лубни"

до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродеталь-Лубни» (далі ТОВ «Агродеталь-Лубни», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 30.12.2020 року № 2283805/38459498 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 року № 71 на загальну суму ПДВ 13.950,73 грн (реєстраційний номер документа: );

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15.12.2020 року № 71 на загальну суму ПДВ 13.950,73 грн (реєстраційний номер документа: ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна підлягає реєстрації в ЄРПН, оскільки контролюючому органу підприємством надано відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУ ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Полтавській області) зазначив, що Комісією ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийнято рішення від 20.12.2020 року №2283805/38459498 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 року № 71. Згідно інформації, зазначеної у Квитанції від 28.12.2020 року № , реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 року № 71 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо товару/послугу , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати додатково пояснення та копії документів, в ході опрацювання яких встановлено, що до повідомлення від 29.12.2020 року № 1, поданого до податкової накладної від 15.12.2020 року № 71 на реалізацію товару, платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520), а саме, встановлено що платником не надано первинних документів, які підтверджують реалізацію товару: договір, видаткову накладну, ТТН, платіжні документи/банківську виписку з особового рахунку.

Від відповідача ДПС України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року адміністративний позов ТОВ «Агродеталь-Лубни» задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2283805/38459498 від 30.12.2020 року;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15.12.2020 року № 71, складено та подану на реєстрацію ТОВ «Агродеталь-Лубни» (ідентифікаційний код 38459498) датою її фактичного подання.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «Агродеталь-Лубни» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2.270,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позов.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, ТОВ «Агродеталь-Лубни» зазначило про безпідставність доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області та просить залишити її без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2013 року ТОВ «Агродеталь-Лубни» () зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 078 (т.1 а.с.9).

04.01.2019 року між ТОВ «Агродеталь-Лубни» (Продавець) та ТОВ «ПРОГРЕС» () (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 17 (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до п. 1.1 означеного договору, Продавець зобов`язується передавати у власність Покупцю, за заявкою останнього, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується приймати та оплачувати запасні частини до техніки (Товар), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактури Продавця до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 2.1. договору, його ціна складає загальну вартість Товару, поставленого за цим Договором згідно відповідних рахунків-фактур до нього.

Відповідно до п. 2.2. договору, вартість окремих одиниць та окремих партій Товару визначатиметься Сторонами у відповідних рахунках-фактурах до цього Договору.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що Продавець зобов`язаний постачати Товар Покупцю на умовах EXW-склад Продавця, м. Лубни, вул. Вишнева, 1-в, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2000.

Згідно п. 8.1. означеного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі наявності) і діє до «31» грудня 2019 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 8.5. договору встановлено, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмові формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (у разі їх наявності).

15.12.2020 року, на виконання умов договору купівлі-продажу від 04.01.2019 року № 17, ТОВ «Агродеталь-Лубни» здійснив поставку товару на адресу ТОВ «ПРОГРЕС» на загальну суму 83.704,37 грн (у тому числі ПДВ 13.950,73 грн), що підтверджується видатковою накладною від 15.12.2020 року № 1734 (т.1 а.с.47-49).

Факт оплати товару підтверджується рахунком на оплату від 15.12.2020 року № 1375 на загальну суму 83.704,37 грн (у тому числі ПДВ 13.950,73 грн) (т.1 а.с.50-52) та платіжним дорученням від 17.12.2020 року № 3781 року на загальну суму 83.704,37 грн (т.1 а.с.53).

15.12.2020 року підприємством складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 71 на загальну суму 83.704,37 грн, в тому числі ПДВ 13.950,73 грн (т.1 а.с.55-56).

За результатами розгляду податкової накладної від 15.12.2020 року № 71 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.80, ТОВ «Агродеталь-Лубни» направлено квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 15.12.2020 року № 71 в ЄРПН зупинена. Відсутні відомості у реєстрі платника акцизного податку з реалізації пального, щодо товар/послуги, , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.57).

29.12.2020 року ТОВ «Агродеталь-Лубни» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1. У поданих поясненнях підприємство зазначило, що згідно пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України суб`єкт господарювання, який здійснює реалізацію пального в споживчій тарі ємністю до 2л. (включно) не є платником акцизного податку. Товар, код згідно УКЗ ЗЕД якого , Стартова рідина (швидкий старт) 550 ml (носик) BREXOL реалізується в споживчій тарі 0,550 л, тож на нього не поширюється обов`язковість складання та реєстрації акцизних накладних (т.1 а.с.58).

30.12.2020 року комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) прийнято рішення № 2283805/38459498 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 року № 71 (т.1 а.с.59).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано первинні документи, які підтверджують реалізацію товару: договір, видаткову накладну, ТТН, платіжні документи/банківську виписку з особового рахунку.

На означене рішення Комісії, підприємством 30.12.2020 року подано скаргу, яка рішенням від 20.01.2021 року № 2718/38459498/2 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т.1 а.с.60-61).

Не погодившись з рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН податкової накладної від 30.12.2020 року № 2283805/38459498, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до п.3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку № 1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку № 520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної № 71 від 15.12.2020 року було зупинено, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (т.1 а.с.57).

Разом з тим, у надісланій позивачу квитанції контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованої позивачем операції.

Згідно вказаної квитанції підставою для зупинення спірної податкової накладної став висновок контролюючого органу про відповідність позивача, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 3 Додатку 3 Порядку № 1165, Критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення від 30.12.2020 року № 2283805/38459498 Комісія, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 року № 71 зазначила про не надання платником податку первинних документів, які підтверджують реалізацію товару: договору, видаткової накладної, ТТН, платіжних документів/банківської виписки з особового рахунку.

Колегія судів зазначає, що позивачем у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, було надано пояснення від 29.12.2020 року про те, що ним реалізовувалась Стартова рідина (швидкий старт) 550 ml (носик) BREXOL в споживчій тарі 0,550 л, в зв`язку із чим він не є платником акцизного податку і на нього не поширюються обов`язковість складання та реєстрації акцизних накладних (т.1 а.с.58).

За приписами п.п.14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Не вважаються реалізацією пального операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України, зокрема, у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками.

Отже, при реалізації на території України палива в споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно), зобов`язання зі сплати акцизного податку у суб`єкта господарювання (крім виробника товару), у розмінні пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, не виникає.

Крім того, зі змісту поданих ТОВ «Агродеталь-Лубни» пояснень від 29.12.2020 року вбачається кількість долучених до них трьох додатків.

Разом з тим, у надісланій позивачу квитанції контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованої позивачем операції.

Отже, позивачем було надано пояснення щодо обставин, зазначених у квитанції про зупинення в реєстрації податкової накладної та щодо віднесення його до платників акцизного податку.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що 04.01.2019 року між ТОВ «Агродеталь-Лубни» (постачальник) та ТОВ «ПРОГРЕС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 17.

15.12.2020 року підприємством на адресу ТОВ «ПРОГРЕС» здійснена поставка товару, що підтверджується видатковою накладною від 15.12.2020 року № 1734 та рахунком на оплату від 15.12.2020 року № 1375.

Оплата придбаного товару здійснювалась покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ «Агродеталь-Лубни», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 17.12.2020 року № 3781.

До того ж товар приймався за видатковою накладною після пред`явлення покупцем довіреності від 04.01.2020 року № 3 (т.1 а.с.46).

Таким чином, податкову накладну від 15.12.2020 року № 71 було складено позивачем за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 25.10.2019 року про справі № 0340/1834/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної від 15.12.2020 року № 71, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів прийшла до висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.12.2020 року № 71, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.12.2020 року № 2283805/38459498 прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту», ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну, подану позивачем.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судомвідповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №440/3662/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 22.10.2021 року