Справа № 560/9211/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9211/21
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 09.06.2021 в якому просить стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації компенсацію витрат на відрядження в розмірі 708,64 гривень.

Позивач у позові вказує, що відповідно до наказу №6-к від 22.02.2021 був у відрядженні 25.02.2021, однак Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА не повернуло йому кошти за відрядження у сумі 708,64 гривень, що порушує його права та законодавство, тому звернуся до суду з позовом (арк. спр.1-3).

Відповідно до ухвали від 11.08.2021, після усунення недоліків позову, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 34).

Відповідно до ухвали від 03.09.2021, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав виявлених недоліків позову, а саме: 1) сплати судового збору чи обгрунтування звільнення від цього; 2) подання заяви про поновлення строку звернення до суду (арк. спр. 71-72).

06.09.2021 до суду поступила заява ОСОБА_1 від 06.09.2021 в якій вказує, що відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а він дізнався про порушення свого права 30.06.2021 при здійсненні відповідачем повного розрахунку при звільнені. Вважає, що останнім днем звернення до суду з цим позовом є 30.09.2021.

Ухвалою суду від 10.09.2021, суд визнав неповажними причини пропущення стоку звернення до суду, які вказані у заяві ОСОБА_1 від 06.09.2021. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишив без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказав, що недоліки усуваються шляхом надання доказу сплати судового збору (908 грн) чи зазначення законної підстави від звільнення щодо цього та вказання інших, ніж вказані у заяві від 06.09.2021, поважних причин пропущення місячного строку звернення до суду з доказами цього, якщо такі є.

Позивач отримав вказану ухвалу 20.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.

Отже, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими не є обставини вказані в заяві від 06.09.2021, які вирішені ухвалою від 10.09.2021, а також не надав доказів сплати судового збору (908 грн) чи зазначення законної підстави від звільнення щодо цього.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 3 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, після відкриття провадження у справі, за сукупністю наведених обставин та наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, і немає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також відсутні докази сплати судового збору, тому, як наслідок позовну заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА, залишити без розгляду.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 25 жовтня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович