Справа № 761/35870/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного Управління Головного Управління ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ПМ Пальонного Леоніда Артуровича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 13.09.2016 старшим оперуповноваженим Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного Управління Головного Управління ДФС у м. Києві старшим лейтенантом ПМ Пальонним Л.А. відносно позивача було складено протокол №80 серії АА № 717974 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинення порушення порядку провадження господарської діяльності (без одержання дозволу, який передбачений ЗУ №2806-IV 06.09.2005 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Такі дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач вважає протиправними, протокол не відображає дійсних обставин справи, оскільки позивач був лише працівником, який виконував свої трудові обов`язки, не мав статусу фізичної особи-підприємця, а отже не міг бути суб`єктом правопорушення. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, так як, протокол про адміністративне правопорушення та копію додатка №1 до протоколу №80 від 13.09.2016, йому вручено не було. Копію даного протоколу отримав лише 05.10.2016, що підтверджується актом приймання-передачі від директора ТОВ «Укртехпромсервісбуд».

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного Управління Головного Управління ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ПМ Пальонного Леоніда Артуровича щодо складення протоколу №80 серії АА № 717974 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-897 від 26.06.2018 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2018 цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача у справі, відповідно до якого відповідачем зазначено, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Право на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами ДФС визначені Кодексом про адміністративні правопорушення, Порядком оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 №3/02-15, Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ від 02.07.2016 №566. Оцінку вчиненому порушенню та діям під час складання протоколу, мав надавати суд під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, тому оцінку визначення протиправності дій посадових осіб органу ДФС , під час складання зазначеної категорії протоколів, мали б досліджуватися у провадженні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

13.09.2016 о 15 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Гагаріна, 1, старшим оперуповноваженим Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного Управління Головного Управління ДФС у м. Києві старшим лейтенантом ПМ Пальонним Л.А. був складений протокол № 80 на громадянина ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказана особа працює на посаді оператора заправних станцій МЗРП в ТОВ «Укртехпромсервісбуд». При складанні протоколу було вилучена майно - модуль з обладнанням та дизельне пальне в кількості 5637 літрів, яке позивачу не належить, а перебуває у власності ТОВ «Екооілгруп».

Надалі вищевказаний протокол було передано для розгляду справи про адміністративне правопорушення до Деснянського районного суду м. Києва.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову від 05.12.2016, якою провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені 13.09.2016 року пластиковий модуль (серійний номер 81816) та дизельне пальне у кількості 5637 літрів - повернути ТОВ «Екооілгруп».

Згідно ст. 267 КУпАП визначено, що адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

В даному випадку слід зазначити, що право на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено відповідно до частини першої статті 255 КУпАП, згідно якої уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2), а також такі функції затверджені Порядком оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16.02.2016 №3/02-15, Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016.

Нормами ч. 1 ст. 164 КУпАп передбачена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 10.07.2020 у справі № 420/647/19 (адміністративне провадження № К/9901/32880/19) зазначив, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії старшого оперуповноваженого Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного Управління Головного Управління ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ПМ Пальонного Леоніда Артуровича по його складанню протоколу про адміністративне правопорушення самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і діям відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 164 КУпАП, здійснювалося судом першої інстанції під час розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за наслідками якого Деснянським районним судом м. Києва 05.12.2016 винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 171, 242, 243, 245, 241-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого Відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Оперативного Управління Головного Управління ДФС у м. Києві старшого лейтенанта ПМ Пальонного Леоніда Артуровича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя