Справа № 420/254/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/254/20
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250000 грн. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у сумі 3750 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області 07.10.2021р. подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а також не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, за приписами ч.ч.2,3 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на відповідну процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, рішення суду 1-ї інстанції ухвалено 30.08.2021р. в порядку письмового провадження.

Повний текст судового рішення не був вручений податковому органу у день його складання та одержаний ним 31.08.2021р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 30.08.2021р., у даному випадку, спливає 30.09.2021р.

Проте, як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана представником відповідача до суду першої інстанції лише 07.10.2021р. та зареєстрована у суді за вх.№55328/21, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Натомість, на підтвердження своєчасності звернення із апеляційною скаргою, відповідачем надано поштову накладну ODS 048 №5126236, в якій визначено відправника: ГУ ДПС в Одеській області, отримувача: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: документи, дату відправлення: 29.09.2021р., а також ідентифікуючі дані та реквізити оператора поштового зв`язку - відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності, яким було нібито здійснено відправлення апеляційної скарги до суду першої інстанції: ФОП ОСОБА_1 .

Як передбачено положеннями ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається порушеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

За приписами ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», «поштовим зв`язком» вважається приймання, обробка, перевезення, а також доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. При цьому, «оператором поштового зв`язку» є суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

У той же час, за відомостями з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого, зігдно з ч.6 ст.8 вказаного вище Закону, покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, оператор поштового зв`язку - ФОП ОСОБА_1 не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки не зареєстрований в Реєстрі відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, не наділений правовим статусом та правами оператора поштового зв`язку.

Наведені вище обставини спростовують факт подання апеляційної скарги у законний спосіб 29.09.2021р.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй ухвалі від 18.09.2020р. у справі №826/4723/13-а.

На користь вказаних висновків також свідчить те, що вказаний документ служби кур`єрської доставки не містить поштового штемпелю із датою вказаного відправлення та ідентифікатором (штрих-кодом), який надав би можливість відстежити відправлення (дату прийняття, передачу на сортувальний центр, дату отримання, дату вручення повідомлення про отримання тощо), а також не містить належних та достатніх даних про особу кур`єра.

Більше того, варто звернути увагу на те, що згідно з ч.3 ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок», у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, повинно міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше).

Отже, належним доказом надіслання кореспонденції є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Проте, у матеріалах справи такі документи також відсутні.

Враховуючи наведені обставини, скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надати докази на підтвердження поважності таких підстав, зокрема, доказів щодо передачі апеляційної скарги 29.09.2021р. до оператора поштового зв`язку (розрахунковий документ (касовий чек або розрахункова квитанція), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, відповідний реєстр відправлення поштової кореспонденції тощо).

Щодо відсутності відомостей про сплату судового збору, слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).

Станом на 01.01.2021р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Отже, враховуючи майновий характер позовних вимог (250000 грн.), за подання цього позову до суду першої інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 3750 грн. Відповідно, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, становить 5625 грн. (3750 грн. х 150%).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5625 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 вищезазначеного Кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.121,169,295,296,298,325,328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.