Справа № 175/2518/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2518/20
Провадження № 2-а/175/51/20
Рішення

Іменем України

16 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретареві - Кучеренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції Теплинського Олександра Михайловича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції Теплинського Олександра Михайловича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно позовних вимог, просив суд постанову Інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Теплинського Олександра Михайловича серія БАА № 437681 від 07.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що 07 липня 2020 року Інспектором сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Теплинським Олександром Михайловичем винесено стосовно ОСОБА_1 - постанову серія БДА №437681 від 07.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивач при керуванні транспортним засобом Toyota Corolla номер НОМЕР_1 , порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 841, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Проте, позивач вказує, що жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно наданої заяви просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не прибув, відзиву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції Теплинського Олександра Михайловича, тоді як належним відповідачем є УПП ДПП в Луганській області.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме УПП в Луганській області, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 5, 46, 48, 139, 162 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції Теплинського Олександра Михайловича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко