Справа № 305/419/20
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/419/20
Провадження по справі 2-а/305/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сатмарі Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області, Водош Ганни Дмитрівни , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області, Водош Ганни Дмитрівни , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 05.03.2020 №235-ДК/0053По/08/01/-20, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області, Водош Ганною Дмитрівною , її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Зі змісту постанови вбачається, що вона ніби-то самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0261 га. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною з наступних підстав. Відповідачем при розгляді справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було. Так, 25 лютого 2020 року, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Водош Ганною Дмитрівною, відносно неї, складено протокол про адміністративне правопорушення №235-ДК/0047П/07/01-20 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Згідно протоколу, 25 лютого 2018 року нею самовільно зайнято земельну ділянку, площею 0,0261 га, із земель, які знаходяться у приватній власності гр. ОСОБА_3 - збудовано господарські споруди та встановлено огорожу, що є порушенням вимог ст.125 ЗК України, відповідальність передбачена ч.1 п.Б статті 211 ЗК України та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.52-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки). Вважає незаконними дії спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах, Водош Г.Д. , оскільки, в порушення вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 та норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, складено без її участі, про що свідчить відсутність всіх відомостей правопорушника, а саме: сімейний стан, кількість утриманців, місце роботи, навчання. Протокол не наданий їй для підпису, що підтверджується відсутністю її підписів в ньому. Крім того, в протоколі значиться свідок адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , без встановлення їх осіб та без зазначення будь-яких даних про них, як свідків. Також, відповідачем, всупереч чинному законодавству, не роз`яснено їй права, передбачені ст.268 КУпАП, внаслідок чого позбавлено можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та позбавлено інших наданих законом можливостей щодо захисту своїх прав та інтересів. Крім того, складаючи 25 лютого 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення без її участі, та не надаючи їй протокол для підпису, головним спеціалістом Водош Г.Д., не повідомлено її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не надіслано їй повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем порушено її право на участь у розгляді адміністративної справи, в результаті чого, незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2020 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Крім того, всупереч ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2020 року, не містить відомостей про час, місце, спосіб, мотив, мету та інші обставини правопорушення, в тому числі, площу самовільно зайнятої земельної ділянки, за яку на неї накладене адміністративне стягнення. Також вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Це підтверджується тим, що з суб`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП характеризується прямим умислом на самовільне зайняття земельної ділянки. Прямий умисел щодо вчинення зазначених дій з її сторони відсутній, адже господарські будівлі побудовані її батьками ще у 90-х роках. Таким чином, в порушення п.5 Розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року та ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких посадова особа прийшла до висновку про порушення земельного законодавства. Відсутнє посилання на докази в протоколі, а саме не зазначено межі земельної ділянки, її кадастровий номер, хто є власником, чи користувачем ділянки, тощо. В порушення ст.ст. 283,280 КУпАП, постанова не містить опису події та складу адміністративного правопорушення, висновку про винність особи, коли та ким адміністративне правопорушення вчинено. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо індивідуалізувати земельну ділянку в межах населеного пункту с. В. Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. На підставі наведеного просила поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №235-ДК/0053По/08/01/-20 від 05 березня 2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рахівського, Тячівського районах Закарпатської області Водош Ганною Дмитрівною відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 20.03.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2020 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області. При цьому, відповідачам роз`яснено про їх право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином, шляхом направлення електронною поштою на його офіційну електронну адресу, тексту ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками.

25.03.2020 представником відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Костан О. подано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

01.04.2020, відповідачем державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - Водош Ганною Дмитрівною, подано через канцелярію суду відзив на адміністративний позов гр. ОСОБА_1 .

У відзиві відповідач зазначила, що адміністративний позов та позовні вимоги зазначені в ньому, є неправомірними, необгрунтованими та безпідставними, тому такі не можуть бути задоволені судом з слідуючих підстав. До Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшло звернення адвоката Варги Д.Д. від 17.02.2020 щодо самовільного захоплення земельної ділянки із земель приватної власності, а саме: земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_3 . З метою розгляду вище зазначеної заяви та відповідно до вимог Земельного кодексу України, законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель" Головним управління Держгеокадастру у Закарпатській області видано наказ від 21.02.2020 №235-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів". На виконання цього наказу, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Водош Ганною Дмитрівною, за участю спеціаліста-землевпорядника Верхньоводянської сільської ради Рахівського району ОСОБА_4., у присутності заявниці гр. ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0060, як об`єкта перевірки, що знаходиться на території Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатській області. Позивачку ОСОБА_1 попереджено щодо проведення перевірки посадовими особами Верхньоводянської сільської ради, однак на місце проведення перевірки вона не з`явилась, двері державному інспектору та іншим присутнім при проведенні перевірки не відчинила. Під час перевірки 25.02.2020 встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за індексним номером 112921047 від 06.02.2018 за :09:001:0060 земельна ділянка знаходиться в приватній власності гр. ОСОБА_3 , цільове призначення - для індивідуального садівництва, в АДРЕСА_1 . Згідно наданих для перевірки матеріалів польових геодезичних робіт і плану земельної ділянки, складеного за результатами кадастрової зйомки проведених ТзОВ "Моя земля" по виносу меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0060 встановлено, що порушення меж земельної ділянки збудовано господарські споруди та встановлено огорожу земельеної ділянки, площею 0,0261 га, що знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_3 , кадастровий номер :09:001:0060. За вище вказане порушення вимог земельного законодавства відповідно до пункту "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з відсутністю гр. ОСОБА_1 при проведенні перевірки, хоча вона і була повідомлена щодо проведення даної перевірки, другий примірник акту перевірки гр. ОСОБА_1 відправлено поштовим зв`язком, про що зроблено відповідну відмітку в акті перевірки. Окрім цього, за результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 25.02.2020 №235-ДК/27/АО/10/01/-20 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка становить 307,49 грн. Також, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської, Водош Г.Д. складено припис від 25.02.2020 № 235-ДК/0052ПР/03/01/-20 про усунення порушень земельного законодавства, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 вжити заходи щодо усунення порушення вимог земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 18.03.2020. Також, гр. ОСОБА_1 повідомлено, що в разі невиконання припису, її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. 25.02.2020 нею сладено протокол про адміністративне правопорушення № 235-ДК/0047П/07/01/-20, у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , самовільно зайнято земельну ділянку площею, 0,0261 га із земель, які знаходяться у приватній власності гр. ОСОБА_3 - збудовано господарські споруди та встановлено огоррожу, що є порушенням пункту "б" частини 1 статті 211 ЗК України та тягне адміністративну відповідальність за ст. 53-1 КУпАП. Протокол складено за відсутності позивача. Протокол, у якому зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлено позивачу поштою. 05.03.2020, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без участі гр. ОСОБА_1 . Постанову направлено гр. ОСОБА_1 поштою, що підтверджується відповідним записом у постанові та квитанцією. Просила суд звернути увагу на те, що всі дії під час проведення вказаної перевірки здійснювались відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, вказаний позов є необгрунтований та такий, що не підлягає задоволенню. Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області Водош Ганна Дмитрівна, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2020 №235-ДК/20053По/08/01/-20, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (самовільне зайняття земельної ділянки із земель загального користування), передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного, просила відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

07.04.2020, відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель, до суду електронною поштою надіслано відзив на адміністративний позов гр. ОСОБА_1 . Вказаний відзив мотивують з тих же самих підстав, що і відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - Водош Ганна Дмитрівна.

01.12.2020, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Тирпак А.В. надіслано до суду відповідь на відзив, в якому вважає що в діях позивача прямого умислу на самовільне зайняття (використання) земельної ділянки не було, а тому не можливо погодитись з висновком державного інспектора про те, що вищезазначені земельні ділянки позивач використовує самовільно. В даному випадку, дії позивача необхідно оцінювати не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, так як з суб`єктивного боку - самовільне зайняття земель є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою. Позивач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, відповідальність за що окремо не передбачена. Вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень, інспектором, вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення. Крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися. На підставі наведеного, просив скасувати постанову №235-ДК/20053По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. У своїх показах зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався без її присутності. ЇЇ ніхто не повідомляв про початок проведення перевірки. Просила позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - Водош Ганна Дмитрівна в судове засідання не з`явилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Сатмарі Н.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав наведених у відзиві, поданому ними 07.04.2020. Вважає позов, безпідставним та необгрунтованим. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).

Частиною першою, другою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - Водош Ганною Дмитрівною було винесено постанову №235-ДК/0053По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Підставою для прийняття постанови №235-ДК/0053По/08/01/-20, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст.53-1 КУпАП, а саме самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0261 га.

Постанову винесено на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25 лютого 2020 року, в ході проведення якої, інспектором встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , при встановлені огорожі, самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,0261 га, яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_3 (кадастровий ноиер - :09:001:0060). Після чого, 25 лютого 2020 року було складено протокол про адімінстративне правопорушення №235-ДК/0053По/08/01/-20.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлена відповідальність за порушення земельного законодавства, в тому числі за самовільне зайняття земельних ділянок.

Зі змісту статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за самовільне зайняття земельної ділянки винні особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Позивачем оскаржується до суду постанова про накладення адміністративного стягнення №235-ДК/0053По/08/01/-20 від 05 березня 2020 року, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законордавста України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області, Водош Г.Д. з підстав нез`ясованості та недоведеності обставин наявності в її діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері накляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Частиною 4 статті 9 цього Закону, передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб, розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель.

Відповідно до пунктів 1-3, підпункту 30 пункту 4, підпунктів 1-10 пункту 7 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року №308, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а такоє здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стану у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови та складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення №235-ДК/0053По/08/01/-20 від 05 березня 2020 року, не містить відомостей про час, місце, спосіб, мотив, мету та інші обставини правопорушення, в тому числі площу самовільно зайнятої земельної ділянки, за яку на нього накладене адміністративне стягнення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 року,протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих, протокол має бути підписаний також і цими особами.

З матеріалів справи, судом встановлено, а відповідачем у відзиві на позов не спростовано, що протокол про адміністративне правопорушення №235-ДК/0047П/07/01/-20 від 25 лютого 2020 року, складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . У протоколі не в повному обсязі зазначено відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначено сімейний стан, кількість утриманців, мвсце проживання, освіту, місце роботи). Крім того, протокол не підписаний ОСОБА_1 . В протоколі відсутній запис, що вищевказана особа відмовилася підписувати протокол. Також, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Рахівському, Тячівському районах, Водош Ганною Дмитрівною, не повідомлено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не надіслано їй вчасно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З вище наведеного, суд, приходить до висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами у відзивах на позов, не було спростовано доводи ОСОБА_1 , що перевірка факту самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки проводилась з грубими порушеннями законодавства, а саме: перевірка проводилась без участі ОСОБА_1 , акт перевірки не підписаний ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були винесені з порущенням вимог чинного законодавства.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №235-ДК/0053По/08/01/-20 від 05 березня 2020 року, в зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.3 ст.286КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286КАС України, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення №235-ДК/0053По/08/01/-20 від 05 березня 2020 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб`єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 840,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок коштів передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №235-ДК/0053По/08/01/20 від 05 березня 2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - Водош Ганною Дмитрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Надіслати справу на новий розгляд Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за адресою: 88008, м. Ужгород, площа Народна, 4.

Судовий збір в сумі 840,80 гривень компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка, АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

- державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - Водош Ганна Дмитрівна, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, №34, Закарпатської області.

- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області управління з контролю за використанням та охороною земель, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, площа Народна, №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк