Справа № 552/4777/21
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4777/21
Провадження 2а/552/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/4777/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рижкова Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рижкова Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.08.2021 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4705708 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою не погоджується, вважає, що постанова винесена за відсутності доказів вини.

В позовній заяві просив скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4705708 від 30.08.2021 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2021 відкрито провадження в даній справі.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі та без участі позивача.

Відповідачі в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Рижкова Євгена Олександровича серії ЕАО № 4705708 від 30.08.2021 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 30.08.2021 о 14 год 49 хв. на 448 км автодороги М03 в смт Травневе Харківської області, керуючи транспортним засобом MERCEDEC BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 50 км/год та порушив п. 12.4 ПДР.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 4 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачі по справі, використовуючи на власний розсуд надані процесуальні права, відзив на позовну заяву до суду не подавали, жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, до суду не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач ОСОБА_1 30.08.2021 о 14 год 49 хв. на 448 км автодороги М03 в смт Травневе Харківської області, керуючи транспортним засобом MERCEDEC BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 50 км/год та порушив п. 12.4 ПДР, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4705708 від 30.08.2021 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

При вирішенні справи суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський діяв від імені відповідного органу Національної поліції, тому він не є належним відповідачем у справі.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

В даній справі належним відповідачем є Управління патрульної поліції в Харківській області, вимоги до інших відповідачів заявлені необґрунтовано та не піддягають задоволенню.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн (а.с.16)

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог лише до одного із відповідачів позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 151,33 грн (454 грн / 3).

Понесені позивачем судові витрати на правову допомогу жодним чином не підтверджені, тому не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.08.2021 серії ЕАО № 4705705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в розмірі 151 грн 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

-відповідач старший лейтенант Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рижков Євген Олександрович, місцезнаходження 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А;

-відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 31033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Повне судове рішення складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко