Справа № 322/922/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 жовтня 2021 рокуСправа № 322/922/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шадрінової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Шадрінової О.С.) до поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Колчина Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4810253 від 23 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

04.10.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представник позивача просить:

скасувати постанову від 23.09.2021 Серія ЕАО №4810253 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Колчина Олександра Валерійовича (далі по тексту Постанова);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10454 грн. (десять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні).

В обґрунтування позову представник позивача зазначила таке.

23.09.2021 року Поліцейським 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Колчиним Олександром Валерійовичем винесено вказану Постанову.

Представник позивача не згідна з Постановою, оскільки вважає її незаконною. На переконання представника позивача Постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП без дотриманням поліцейським ст.ст.245, 280 КУпАП.

Вказує, що 23.09.2021 ОСОБА_1 рухаючись по дорозі Київ-Харків на автомобілі Ford Fokus з номерним знаком НОМЕР_1 почав здійснювати випередження вантажного транспортного засобу, який рухався по суміжній полосі. Для здійснення цього маневру Позивач ввімкнув поворот на ліво і здійснив випередження, закінчуючи маневр випередження водій ввімкнув правий поворот і з`їхав до правої полоси руху.

Під час виконання вказаного маневру на суміжних полосах була розмітка пішохідного переходу, після закінчення якого декілька метрів була суцільна біла полоса розмітки, а далі пішла переривчаста смуга. Коли маневр був закінчений і водій ТЗ з`їхав до правої полоси дороги, його зупинив працівник патрульної поліції. Зупинку обґрунтував наступним: «водій керуючи ТЗ перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху - (далі ПДР)».

Позивач не погодився з доводами Патрульного поліцейського, обґрунтував свої дії на дорозі наступними доводами: «що закінчити маневр з випередження на суміжній полосі це був його обов`язок, а не право».

Таким чином позивач виконав правила вимоги п.11.2. ПДР «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом».

Проте патрульним поліцейським було вказано, що Позивач не був зобов`язаний з`їжджати в праву полосу дороги і закінчувати маневр. А з`їхавши Позивач перетнув суцільну лінію розмітки і тим самим порушив ПДР - п.8.5.1.

На місці винесення Постанови Позивачем надавались пояснення. В поясненні він роз`яснив свою позицію щодо незгоди з тими аргументами, які викладенні поліцейським в Постанові. Але пояснення ОСОБА_1 були проігноровані поліцейським та не відображені в Постанові.

Звертає увагу на те, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

До позовної заяви також додано попередній розрахунок судових витрат на суму 10454,00 грн, що складаються з судового збору (454,00 грн) і витрат на професійну правничу допомогу (написання позовної заяви 3000 грн, написання відповіді на відзив 3000 грн, участь у судовому засіданні 2000 грн, участь у судовому засіданні 2000 грн).

Ухвалою судді від 08.10.2021 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 18.10.2021 замінено третю особу у справі, оголошено перерву до 25.10.2021, встановлено третій особі строк для подання пояснень, щодо позову або відзиву на позов.

Від представника позивача надійшов відзив на позов, зі змісту якого випливає, що відповідачем Постанова була винесена правомірно, законно і без процесуальних порушень, з дотриманням вимог КУпАП і інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дружнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Винуватість ОСОБА_1 , за твердженням представника відповідача, підтверджувалась відеозаписом на якому зафіксовано порушення правил дорожнього руху позивачем (що був наданий суду).

Зверталася увага суду, що в третьому абзаці першої сторінки, першому-четвертому абзаці другої сторінки позовної заяви представник позивача визнає факт того, що позивач перетнув суцільну білу полосу розмітки, ці обставини на переконання представника відповідача є такими що відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Також представник відповідача вказує, що представником позивача не було надано доказів на підтвердження розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Інших заяв, клопотань, пояснень учасниками судового провадження не подано.

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали просили позов задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4810253 від 23.09.2021, винесеною поліцейським 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Колчиним Олександром Валерійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові серії ЕАО №4810253 від 23.09.2021 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «23.09.2021 18:44:03 |77 км| водій керуючи тз перетнув вузьку суцільну білу лінію розмітки 1.1|чим порушив п.8.5.1 ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки)». В п.4 постанови зазначено «Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАПОРІЗЬКА ЗАПОРІЖЖЯ ЗАВОДСЬКИЙ ВУЛИЦЯ ІСТОРИЧНА 25, кв.5 ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ: НОМЕР_2 », в п.5 постанови зазначено «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): FORD FOKUS НОМЕР_1 ОСОБА_3 ».Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» зазначено: «Аі00021». В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанову» зазначено: « КОЛЧИН ОЛЕКСАНДР ВАЛЕРІЙОВИЧ », міститься підпис. Пункти 8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) підписів не мають.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 1 статті 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивача і його представник погоджуючись з тим, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Ford Fokus з номерним знаком НОМЕР_1 по дорозі Київ-Харків, не погоджувались з тим що позивач перетинав вузьку суцільну білу лінію розмітки 1.1, а здійснивши здійснювати випередження вантажного транспортного засобу, який рухався по суміжній полос, повернувся на праву крайню полосу коли між полосами була переривчата смуга. Представник відповідача в свою чергу не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували ці доводи і підтверджували обставини вказані у Постанові. На відеозаписі наданим представником відповідача зафіксовано факт спілкування поліцейського з водієм перед винесенням постанови і після її винесення, однак не зафіксовано факт порушення ПДР. Доводи викладені у відзиві про визнання у позовній заяві факту перетину позивачем суцільної білої полоси розмітки не відповідають дійсності. Позивач в судовому засіданні не підтвердив того, що він перетинав суцільну білу смугу при завершенні маневру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви представником позивача додано квитанцію від 30.09.2021 №69686, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Відповідно до копії договору №1/12-05 долученого представником позивача про надання правової допомоги від 12.05.2021, адвокату передбачена оплата позивачем гонорару у в сумі п`ять тисяч гривень за ведення справи №337/2160/20 в суді апеляційної інстанції, що не стосується згаданої справи.

Інші документально підтверджені судові витрати (договір про надання професійної правничої допомоги, акт виконаних робіт, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару, квитанції, чеки тощо), понесені сторонами, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Шадрінової О.С.) до поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Колчина Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4810253 від 23 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року серії ЕАО №4810253, винесену щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Колчиним Олександром Валерійовичем за ч.1 ст.122 КУАП, про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов