Справа № 234/9575/21
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9575/21
Провадження № 2-а/234/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/9575/21, номер провадження № 2а/234/165/21

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №1 роти № батальйону №1 патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бабенко Дмитра Валерійовича та Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

від позивача: представник Моцик С.М. (договір від 02.10.2020, ордер ДН№086438 від 02.10.2020, свідоцтво ДН№4793 від 28.02.2017) - не з`явився,

від відповідача: поліцейський Бабенко Д.В. - не з`явився. Представник Департаменту патрульної поліції - не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2021 поліцейським Бабенко Д.В. винесена відносно нього постанова серії ДП18 № 552197 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , о 22 годині рухався трасою М-03 Київ - Харків - Довжанський, керуючи транспортним засобом, пересік горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п.8.5.1 ПДР України.Вважає, що поліцейським незаконно складено постанову, так як йому не надано жодного доказу стосовно порушення ним ПДР України, камерою не зафіксовано перетин його автомобілем горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1ПДР. Просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву. Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, письмових заперечень не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

20.07.2021 (поштовим відправленням) позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де уточнив про його звільнення від сплати судового збору.

27.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить винесену ним постанову ДП18 № 552197 від 10.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

27.08.2021 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

20.09.2021 представник позивача Моцик С.М. надав додаткові письмові пояснення.

21.10.2021 представник позивача Моцик С.М. надав заяву про слухання справи за його та позивача відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.07.2021 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № батальйону №1 патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бабенко Дмитра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.08.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Протокольною ухвалою від 21.10.2021 клопотання позивача, представника позивача про розгляд справи за їх відсутності задоволено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно ч.4 ст.229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2021 інспектором взводу №1 роти № батальйону №1 патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бабенко Дмитром Валерійовичем винесена постанова серії ДП18 № 552197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 10.07.2021 року, водій, ОСОБА_1 , автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_1 , о 22 годині рухався трасою М-03 Київ - Харків - Довжанський, керуючи транспортним засобом, пересік горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п.8.5.1 ПДР України.Велась відео фіксація ХА 02449.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся з позовом до відповідача 20.07.2021 ( згідно конверту поштового відправлення), тобто в 10 денний строк звернення до суду.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Оглянувши у судовому засідання Оптичний диск DVD-R із відео записом, який надав відповідач, суд встановив, що він не містить доказів вини позивача. Також суд зауважує, що відзив на позовну заяву не містить посилання на файли диску, як доказ вини позивача. Однак, з даного відеозапису вбачається, що позивач не погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції у підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, не зазначив про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, до постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не додано належних та допустимих доказів на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно матеріалів адміністративної справи постанова серії ДП18 № 552197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не набрала чинності в зв`язку із своєчасним оскарженням.

В зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП постанова серії ДП18 № 552197 від 10.07.2021 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно довідки МСЕК серії ДОН-05 №039173 від 21.03.2007 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17, в зв`язку з закриттям провадження по адміністративній справі судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти № батальйону №1 патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бабенко Дмитра Валерійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.38 КУпАП скасувати постанову серії ДП18 № 552197 від 10.07.2021 прийняту інспектором взводу №1 роти № батальйону №1 патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бабенко Дмитром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 статтею 38 КУпАП, тобто за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення виготовлено та підписано 21.10.2021.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова