Справа № 183/6511/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6511/21

№ 2-а/183/109/21

23 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №3 Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області (надалі за текстом - відповідач 1), інспектора батальйону №3 роти №3 Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Олександра Анатолійовича (надалі за текстом - відповідач 2) у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4742432 від 08 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 08 вересня 2021р. о 05 год. 41 хв. відповідачем відносно позивача винесена постанова серії ЕАО № 4742432 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він у м.Дніпро по вул. Ярославни, 52 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що порушує його конституційні права та охоронювані законом інтереси. Зазначає, що перед початком руху ним було перевірено технічний стан автомобіля, номерний знак був підсвічений. Інспектор при складанні постанови не надав доказів вчинення ним правопорушення, а тому позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною і такою, що порушує його конституційні права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним, постанова складена інспектором є правомірною і такою, яка відповідає вимогам встановленим Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач 2 не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

08 вересня 2021 року відповідачем 2 винесено постанову серії ЕАО № 4742432 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови, 08 вересня 2021 року о 05 год. 41 хв. у м.Дніпро по вул. Ярославни, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до п.2.9. «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаних у постанові правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки жодним доказом не підтверджено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №3 Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову інспектора батальйону №3 роти №3 Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Олександра Анатолійовича серії ЕАО № 4742432 від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 23 жовтня 2021 року .

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор батальйону №3 роти №3 Управління Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кондратюк Олександр Анатолійович, адреса: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.2А;

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.2А.

Суддя Оладенко О.С.