Справа № 400/3794/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р. справа № 400/3794/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2020 № 1, від 03.02.2021 № 1,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1 від 21.12.2020 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1 від 03.02.2021 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перевірка є неправомірною та безпідставною, контролюючим органом не ознайомлено з наказом на перевірку та направленнями. Щодо суті виявлених порушень, то відповідач у акті перевірки зазначив недостовірні відомості щодо продажу алкогольного напою за ціною нижчою за мінімальну роздрібну ціну та такий факт продажу не підтверджений належними доказами, безпідставним є і висновок відповідача щодо порушення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Ухвалою від 01.06.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що перевірка проведена з підстав передбаченими Податковим кодексом України, з наказом та направленнями на перевірку було ознайомлено продавця під підпис, під час перевірки встановлено порушення позивачем щодо продажу алкогольних напоїв за ціною нижчою за мінімальну та зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

30.11.2020 р. відповідачем на підставі наказу від 23.11.2020 р. №293 та направлень, проведено перевірку кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2020 р. №2040/14-29-09-01/ НОМЕР_1 , за висновками якого встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481), а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №1 від 21.12.2020 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000грн.;

- №1 від 03.02.2021 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн.

Відповідно до п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зазначає, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду у справі № 460/1239/19 від 21.01.2021 р.

Також, в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд критично оцінює посилання позивача на непред`явлення ним наказу та направлень на перевірку, оскільки таке посилання спростовується наявність підпису продавця. Крім того, суд зазначає, що позивачем не оскаржується наказ на проведення перевірки, а також судом враховано, що перевіряючих було допущено до проведення перевірки і за результатами її провадження вже прийнято спірні рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправності у призначенні та проведенні фактичної перевірки позивача.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні ціни на такі напої.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" заборонений продаж алкогольних напоїв за цінами, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін, встановлених законодавством.

У акті перевірки зазначено, що перевіряючими встановлено факт продажу 0,1 л. горілки «Приватна колекція» за ціною 9 грн., на підтвердження зазначеного відповідачем надано копію пояснення продавця щодо проведення акції, придбання 0,05 л горілки у подарунок 0,005 л (50 грамм), тобто 0,1 л (100 грамм) за ціною 9 грн. (а. с. 78).

Позивачем на спростування зазначеного надано до суду копію чека, в якому зафіксовано продаж 0,05 л (50 грамм) горілки за ціною 9 грн. та заперечено проведення акції (а. с. 30).

Суд дослідив докази надані сторонами та встановив недоведеність відповідачем факту продажу алкоголю за ціною нижчою мінімальної, оскільки в чеку дійсно зафіксовано продаж 0,05 горілки за ціною 9 грн. Доказів, окрім пояснення продавця, таких як фото, відео чи листівки про проведення акції, відповідачем до суду не надано, що на думку суду є недостатнім для підтвердження факту проведення акції за наявності чеку.

Постановою Кабінету Міністрів України №957 "Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2018 установлено розмір мінімальної роздрібної ціни на горілку за 1 літр 100% спирту - 44,7 гривень, що за формулою (447*40*0,05)/100=8,94), означає, що мінімальна роздрібна ціна за горілку 40% об`ємом 0,05 л не може бути нижче 8,94 гривень. Тоді, як зазначено у чеку позивачем здійснено продаж 0,05 л за 9 грн.

Таким чином, відповідачем в ході розгляду справи не доведено факт продажу алкогольного напою за ціною нижчою за мінімальну роздрібну ціну, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 3 ч. 4 Закону №481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п.п.14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПКУкраїни).

Відповідно до пунктів 226.5, 226.6, 226.7, 226.9 статті 226 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до п. 228.9 ст. 228 ПК України, 228.9., вдповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 ст. 17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 16 частини другої статті 17 Закону № 481, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту норми Закону № 481 вбачається, що вона не передбачає умисну форму вини суб`єкта господарювання, як елемента складу правопорушення. Сам факт зберігання суб`єктом господарювання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка тягне юридичну відповідальність останнього у передбаченому законом розмірі.

Тобто, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем у акті перевірки зафіксовано факт зберігання позивачем горілки «Приватна колекція» 0,5 л. 40% об з маркою акцизного податку з ознаками підробки, у зв`язку з чим продавцем добровільно було передано співробітникам податкової пляшку для експертних досліджень.

Згідно висновку акту експертизи №002-01-21 від 11.01.2021 р., надана для дослідження марка акцизного податку не відповідає наданим Поліграфкомбінатом «Україна» контрольним примірникам.

Таким чином, вході розгляду справи відповідачем доведено, а позивачем не спростовано факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. За таких обставин, суд погоджується з відповідачем про правомірність застосування санкцій передбачених ст.17 Закону.

Позов задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн. квитанцією №6778335 від 27.05.2021 р., в сумі 908 грн. квитанцією №6778320 від 27.05.2021 р. За рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 336,23 грн. Також, позивачу підлягає поверненню 908 грн. як надлишково сплачений судовий збір ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1 від 21.12.2020 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №1 від 03.02.2021 р. про накладення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 336,23 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич