Справа № 240/18633/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Попової О. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання" Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області №33/26/117-189 від 28.05.2021 року виданої станом на 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання" Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області №33/26/117-189 від 28.05.2021 року про розмір його грошового забезпечення, визначеного станом на 19 листопада 2019 року, з врахуванням виплачених сум.

20.10.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині вирішення позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві, пункті 4 прохальної частини, позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Зазначене клопотання не розглянуто під час ухвалення рішення суду від 12.10.2021, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 8 статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановив відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивач в позовній заяві лише цитує положення частини 1 статті 382 КАС України та просить встановити судовий контроль, проте позивач не наводить жодних обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення без встановлення судового контролю буде неможливим.

Як і не надано доказів на підтвердження того, що відповідач без поважних причин буде ухилятись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду в частині розгляду вимоги позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №240/18633/21, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення суду по справі №240/18633/21, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Г. Попова