Справа № 686/21726/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/406/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняка Юрія Яковича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 01 вересня 2021 року начальником СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняком Ю.Я. винесена постанова серія БАА № 856988 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач рухаючись в м. Хмельницький перехрестям вул. Свободи - вул. Подільська транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, який підлягає обов`язкову технічному контролю, але своєчасно його не провів, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вказаний транспортним засіб не використовуються з метою отримання прибутку, отже на нього не розповсюджується вимоги щодо обов`язкового технічного контролю, а тому з цих підстав просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 18.10.2021 до участі у справі за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Начальник СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняк Ю.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за юридичною особою, результатом господарської діяльності якої є отримання прибутку, а тому транспортний засіб має проходити обов`язковий технічний контроль.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняка Ю.Я. серія БАА № 856988 від 01.09.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, 01.09.2021 року о 15 год. 35 хв. в м. Хмельницький на перехресті вул. Свободи - вул. Подільська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язкову технічному контролю, але своєчасно його не провів, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст.121 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 31.3 б Правил дорожнього руху встановлює, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , модель легковий-загальний, тип універсал, зареєстрований на праві власності за ТОВ «АП Імпорт».

Відповідно до договору оренди легкових автомобілів від 04.01.2021, ТОВ «АП Трейд» передало в оренду АТ «Агропросперіс Банк» легковий автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.1. договору оренди передбачено, що автомобілі, що передаються в оренду, будуть використовуватись орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також вантажного перевезення дрібних речей, але не більше 100 кг.

Відповідно до договору від 17.06.2021 про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди легкових автомобілів від 04.01.2021, у зв`язку із зміною власника легкового автомобіля з ТОВ «АП Трейд» на ТОВ «АП Імпорт» внесено зміни до договору оренди в частині набуття новим власником прав та обов`язків орендодавця.

Згідно наказу № 107/1 від 17.06.2021 АТ «Агропросперіс Банк» автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 закріплено за ОСОБА_1 керівником з організації продажу у Хмельницькій області Управління агрофінансування та координації роботи з партнерами.

Відповідач зазначає, що оскільки господарська діяльність АТ «Агропросперіс Банк» спрямована на отримання прибутку, а отже і вказаний транспортний засіб використовуються для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на використання вказаного транспортного засобу з метою отримання прибутку, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон №3353-XII в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону №3353-XII обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Аналіз викладених вище норм вказує, що обов`язковому технічному контролю кожні два роки підлягають транспортні засоби, зокрема легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

Натомість, як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з повною масою 1850 кг характеризується як загальний легковий універсал.

Позивач зазначає, що зазначений транспортний засіб використовується для перевезення документів та співробітників підприємства. Транспортний засіб не використовується в якості таксі та не застосовується для отримання прибутку.

Доказів протилежного відповідачами до суду першої інстанції не надано.

Суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17, у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 731/186/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняка Юрія Яковича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняка Юрія Яковича серія БАА № 856988 від 01.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лужняк Юрій Яковичч, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 7

Дата складання повного тексту рішення : 22.10.2021.

Суддя: