Справа № 200/13372/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. Справа №200/13372/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПФУ у місті Селидове Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.03.2020 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж з 18.02.1991 по 30.06.2000 (шахта «Чайкіно») та призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із визначенням вірного відповідача та реквізитами останнього; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії оскаржуваного рішення; клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви та копій поданих до суду документів.

На виконання вказаної ухвали, позивачем надано уточнену позовну заяву де відповідачем визначено Управління ПФУ у місті Селидове Донецької області (, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Павлика Морозова, 5), до вказаного ж відповідача позивач звертає уточнені вимоги позову, також позивачем подано клопотання про продовження строку подання позову.

Згідно вимог ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши уточнений позов наданий на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Уточнюючи позовні вимоги позивач вказує Управління ПФУ у місті Селидове Донецької області () у якості відповідача.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що за вказаним позивачем , зареєстровано СЕЛИДОВСЬКЕ ОБ`ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (СЕЛИДОВСЬКЕ ОУ ПФУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ) (Україна, 85400, Донецька обл., місто Селидове, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 6).

Окрім з тексту оскаржуваного рішення (копію якого позивачем долучено до документів на усунення недоліків позовної заяви) вбачається, що вказане рішення ухвалене Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Отже, суд звертає увагу позивача на той факт, що визначена у якості відповідача юридична особа, в уточненому позові, вказана не вірно.

Крім цього ухвалою суду від 12.10.2021 позивачу вказано на необхідність надання до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Документи подані з метою усунення позову не містять вищевказаних доказів.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач, посилається на факт того, що він 20.03.2020 був змушений виїхати на тимчасово окуповану територію, та у зв`язку із запровадженим карантином на території України та закриттям для проїзду КПВП був не в змозі своєчасно звернутись із даним позовом, на доказ викладеного позивач не надав жодного підтверджуючого документу, як до інформацію, щодо перетину (в`їзд/виїзду) через пункти КПВП, або інші.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів. Отже законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

У свою чергу поняття «особа повинна» потрібно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені, про що вказано у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 справа № 340/1019/19.

Щодо визначення, власне, поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.03.2019 (справа №805/1985/18-а), від 04.09.2019 (справа №826/14779/15).

До суду позивач звертається через підсистему «Електронний суд».

Як зазначалось раніше, судом установлено, що оскаржуване рішення ухвалено 06.03.2020 року, тобто з дати ухвалення минуло більш ніж півтора роки до моменту звернення за його оскарженням, докази, які б свідчили про непереборні обставини, що стали на заваді своєчасного звернення суду про дату отримання оскаржуваного рішення, про дати перетину лінії розмежування, тощо, суду не надані.

Таким чином, суд констатує, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі №200/13372/21 - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали, шляхом надання, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви та копій поданих до суду документів, уточненого позову в части ні визначення вірного відповідача у справі, та доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк