Справа № 160/9328/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9328/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №160/9328/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №160/9328/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №160/9328/19 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296 КАС України.
Копію Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №160/9328/19 разом із супровідним листом, шляхом поштового повідомлення направлено на адресу представника скаржників.
18 жовтня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акерманом Олегом Матвійовичем про усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву приходить до висновку, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №160/9328/19 не виконано з огляду на таке.
В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №160/9328/19 скаржникам запропоновано, зокрема, надати належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, проте скаржником в супереч п.1 ч.5 ст.296 КАС України доказів сплати судового збору до суду не надано.
Крім того скаржник в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 18 жовтня 2021 року посилаючись на постанову Верховного Суду від 20 грудня 2019 року по справі №240/6150/18 стверджує, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення сплаті не підлягає.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи заяви, зазначає наступне.
Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 16 серпня 2021 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", становив 2270,00грн.
Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.
Тому твердження представника позивачів спростовуються вищенаведеним, оскільки останнім оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні додаткового судового рішення по справі.
Враховуючи, що особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, у строк визначений судом, не подано документ про сплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з нормами ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169,295,296,298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №160/9328/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко