Справа № 280/2203/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2203/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області ()

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року (головуючий суддя Стрельникова Н.В.)

в адміністративній справі №280/2203/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісна компанія "ГОР" до відповідачів:

Головного управління ДПС у Запорізькій області () (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговельно-сервісна компанія "ГОР", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області () (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.09.2020 № 1953836/41557763 про відмову в реєстрації ПН № 27 від 18.08.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 27 від 18.08.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення: 09 вересня 2020 року.

Позов обґрунтований тим, що на виконання норм чинного законодавства у зв`язку з виконанням робіт 18.08.2020 складено та 09.09.2020 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 27 на загальну суму 208 340 грн. 63 коп., з яких 34 723 грн. 44 коп. ПДВ, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено наступне: платник податку, яким подано податкову накладну на реєстрацію, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Позивач вказує, що надав на адресу відповідача-1 всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операції, за якою складено податку накладну, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 1953836/41557763 від 22 вересня 2020 року, прийняте комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 27 від 18 серпня 2020 року, складену ТОВ "Торговельно-сервісна компанія "ГОР" у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення: 09 вересня 2020 року. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Однак рішення Комісії Державної податкової служби України не містить чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, а загальне зазначення про неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та ін., не є чіткою вказівкою контролюючого органу про те, які саме документи не подані платником податків. Крім того, судом першої інстанції враховано, що позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій було надано письмові пояснення та копії договорів, рахунки на оплату, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг, платіжні доручення, штатний розпис та ін. Тому дійшов висновку, що з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, вбачається достатньо підстав для реєстрації податкової накладної №27 від 18.08.2020, отже, відповідач під час прийняття рішення №1953836/41557763 від 22.09.2020, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. З урахуванням Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 18.08.2020.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) (відповідач-1) подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що реєстрація податкової накладної № 27 від 18.08.2020, виписаної TOB «ТСК «ГОР» в зв`язку з надання послуг з ремонту камер коксування на адресу ПАТ «Запоріжвогнетрив» на загальну суму 208 340, 63 грн. (в тому числі 34 723, 44 грн. ПДВ) була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 ПКУ. У Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких платник може впевнитись яким саме критеріям ризиковості він відповідає та які стали підставами для зупинення реєстрації податкової накладної. В даному випадку платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Після опрацювання пакетів документів, комісією прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Підставами для відмови у реєстрації податкової накладної було наступне: не надано платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі акти приймання передавання товарів з урахуванням наявності певних типових форм. Разом з апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) подало клопотання про заміну сторони правонаступником. Просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача-2 Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на належного відповідача-1 Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Досліджуючи заяву про заміну відповідача-1 правонаступником, суд апеляційної інстанції знайшов її обґрунтованою та здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши (відповідача-1) Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () правонаступником: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ "Торговельно-сервісна компанія "ГОР" здійснює підприємницьку діяльність у формі юридичної особи приватного права з 01.09.2017 року, зареєстроване у відповідності до чинного законодавства України.

Позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 27 від 18.08.2020 на суму 208 340, грн. ( в тому числі і ПДВ на суму 34 723, 44 грн.)

Однак, 09.09.2020 реєстрацію податкової накладної № 27 від 18.08.2020 - зупинено.

В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано податкову накладну на реєстрацію, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

17.09.2020 Позивач направив повідомлення про надання пояснень та копій документів, щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

До повідомлення долучено пояснення в довільній формі стосовно виконаних робіт в межах договору та долучено 26 копій первинних документів на підтвердження обставин виконання робіт, використання матеріалу, підтвердження наявності трудових ресурсів і т.д.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН №1953836/41557763 від 22.09.2020 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 18.08.2020 в ЄРПН.

Підставами відмови у реєстрації податкової накладної № 27 від 18.08.2020 зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» № 2245-VIII від 07.12.2017 року, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, норми Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 18.08.2020.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірних податкових накладних на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Вказаний Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Матеріалами справи підтверджується, що основним видом діяльності Позивача є інші спеціалізовані будівельні роботи (код КВЕД: 43.99).

В силу Договору підряду №20/2228 від 04.03.2020 року, що укладений між позивачем (TOB «ТСК «ГОР» - підрядник) та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (замовник) позивачем надавалися послуги з ремонту камер коксування (а.с. 12-24).

Так, відповідно до п.1.1. Розділу І Договору підряду №20/2228 від 04.03.2020 року, ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК, на свій ризик, приймає на себе обов`язки виконати роботи по капітальному ремонту об`єктів Замовника, а саме:

- кладки камер коксування методом керамічного направлення бактерій кокосових печей (батерії № 1 -БИС та 57 печей). Роботи виконуються на території ПрАТ «ДКХЗ» м. Каменське, вулиця Колеусовська 1.

Положеннями п.2.1 Розділу ІІ передбачено, що строки виконання робіт визначаються у специфікаціях. Підтвердження факту виконання робіт здійснюється за допомогою актів (п.2.3.) Вартість робіт за договором є орієнтованою та становить 1 775 000грн. Вартість фактично виконаних робіт визнається безпосередньо підписаними актами виконаних підрядних робіт (п.3.2 Договору).

04.03.2020 Замовником надано специфікацію №1 щодо найменування робіт, строків виконання, обсягів та вартості (а.с. 25).

07.04.2020 Замовником надано специфікацію № 2, сторонами договору складена додаткова угода №1 до Договору підряду №20/2228 від 04.03.2020 року (а.с. 26, 27).

18.08.2020 між сторонами підписано Акт № 20 про виконання капітального ремонту кладки камер коксування батареї № 1 з 57 (інв. № 9010/1) методом керамічної наплавки.

В Акті № 20 також вказано про номери камер (7 одиниць), номери простінків (7 одиниць), обсяг ремонту в дм3 (7-ми одиниць), кількість використаного матеріалу щодо 7-ми зазначених одиниць (а.с. 28).

Окрім того, 18.08.2020 сторонами Договору підряду №20/2228 від 04.03.2020 року підписано Акт приймання виконаних робіт за серпень 2020 року загальною вартістю 208 340, 63 грн. (а.с. 29).

Враховуючи факт прийняття Замовником робіт, Позивач, як підрядник, склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 27 від 18.08.2020 на суму 208 340, грн. ( в тому числі і ПДВ на суму 34 723, 44 грн.) (а.с. 31).

Однак, 09.09.2020 реєстрацію податкової накладної № 27 від 18.08.2020 зупинено. Квитанція отримана позивачем 10.09.2020 року через електронний кабінет платника податків (а.с. 32).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 18.08.2020 зазначено, що платник податку, яким подано податкову накладну на реєстрацію, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.09.2020 Позивач направив Повідомлення про надання пояснень та копій документів, щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До повідомлення долучено пояснення в довільній формі стосовно виконаних робіт в межах договору та долучено 26 копій первинних документів на підтвердження обставин виконання робіт, використання матеріалу, підтвердження наявності трудових ресурсів і т.д. (а.с. 33-38).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН № 1953836/41557763 від 22.09.2020 позивачу відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної в ЄРПН. Підставами відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки (а.с. 39).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що чинні Критерії ризиковості платника ПДВ наведені в Додатку 1 до Порядку № 1165. Всього в цьому Додатку 8 критеріїв ризиковості платника ПДВ.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, критерієм ризиковості є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З квитанції зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що контролюючим органом зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ця квитанції не містить обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв та інформації (конкретного переліку), не зазначено, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас, положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Натомість, як вбачається з рішення відповідача-1 від 22.09.2020 №1953836/41557763, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 39).

При цьому рішення відповідача-1 від 22.09.2020 №1953836/41557763 - не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано, однак, саме тільки зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставин, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, у спірному рішенні відповідача-1 від 22.09.2020 №1953836/4155776 - зазначена додаткова інформація:

- складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі акти приймання передавання товарів з урахуванням наявності певних типових форм відсутні.

Натомість позивачем на підтвердження вказаних обставин було надано письмові пояснення (а.с.34-36), разом з копіями відповідних документів, а саме договори, рахунки на оплату, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг, платіжні доручення, штатний розпис та ін., що підтверджується Повідомленням від 17.09.2020 (а.с.37-38).

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Окрім того, слід зазначити, що предметом Договору підряду №20/2228 від 04.03.2020 року та, зокрема, обставиною реєстрації податкової накладної було виконання робіт з капітального ремонту кладки камер на промисловому об`єкті, а не поставка товарів.

Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, достатньо для встановлення підстав для складення та направлення на реєстрацію спірної накладної.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, відповідачами не надано доказів наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації податкової накладної № 27 від 18.08.2020 фактично обґрунтована неподанням платником податку первинних документів, що спростовується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач-1 під час прийняття рішення №1953836/41557763 від 22.09.2020, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень. Стосовно вимоги про обов`язок зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Водночас, згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

В даному випадку, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення: 09.09.2020 року, що й було здійснено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області () залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 04.10.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.10.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова