Справа № 320/8552/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2021 року справа № 320/8552/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним, таким що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню, оформлене висновком від 03.06.2020 №138/2020 за результатами службової перевірки Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо внесення інформації (відомостей) про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до інформаційної системи підсистеми ФМ "Недійсні документи" ЄІАС УМП ДМС України;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поновити стан чинності паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1816,00 грн. (оригінал платіжного документу).

20.08.2021 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, а саме докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1816,00 грн. (оригінал платіжного документу).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова на 01.10.2021, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідача, а також витребувано докази від Державної міграційної служби України та від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2021, проведення якого вирішено здійснювати в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У підготовче судове засідання, призначене на 22.10.2021, з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова).

Представник відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 22.10.2021, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідача, а також витребувано докази від Державної міграційної служби України та від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, проте витребувані судом докази до проведення судового засідання 22.10.2021 суду не надані

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача, Державної міграційної служби України та від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області докази у справі, зазначені в ухвалах суду від 06.09.2021 та від 01.10.2021, проти чого присутні у підготовчому судовому засіданні представники позивача не заперечували.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає відповідача, Державну міграційну службу України та Обухівський РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області про право суду застосувати до останніх захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, Державну міграційну службу України та Обухівський РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням необхідності повторного витребування доказів у справі від відповідача, Державної міграційної служби України та від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, суд зазначає, що 21.10.2021 о 13:15 год. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2021, в якому представник відповідача просить визначити Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, E-mail: , тел.: , відповідальним за проведення засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 22.10.2021 (і надалі).

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що враховуючи територіальну віддаленість сторін від місця проведення судового засідання, представник відповідача не має такої можливості прибути на судове засідання до Київського окружного адміністративного суду, а найближчий за територіальним місцем розташування суд, до якого може з`явитись представник відповідача є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим відповідно до приписів ст. 195 КАС України просить дане клопотання задовольнити та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2021 було зареєстроване в Журналі реєстрації заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду 21.10.2021 о 16:21 год. та передано судді 22.10.2021 о 09:40 год.

Відповідно до довідки начальника Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №320/8552/21 не підписане електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим суд зазначає таке.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 2 Положення визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Розділом ІІІ Положення передбачено порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 58 розділу IV Перехідних положень Положення, підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вказані в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (моделі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Зокрема, 05.10.2021 набрали чинності норми КАС України, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість пунктом 59 розділу IV "Перехідні положення" Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до підпункту 5.8 пункту 5 Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса включає в себе:

сервіс Електронного кабінету;

адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті;

адресу електронної пошти, вказану в одному з державних реєстрів.

Таким чином, оскільки на сьогодні початок функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС не забезпечено, то процесуальні та інші пов`язані з розглядом судових справ документи (далі - процесуальні документи) в електронному вигляді можуть подаватися до суду в електронному вигляді та відповідно мають реєструватися судом не лише у випадку їх надходження з підсистеми "Електронний суд", а й у випадку надходження з будь-якої не забороненої в Україні адреси електронної пошти, якщо такі документи підписані кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи інформацію, викладену у довідці начальника Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, про те, що клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №320/8552/21 не підписане електронним цифровим підписом, суд зазначає, що таке клопотання не вважається підписаним належним чином.

Крім того, суд зауважує на тому, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2021 підписане представником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Є.О. Пилипчук, який не є у розумінні КАС України особою, яка має право представляти інтереси відповідача в порядку представництва юридичної особи через відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представництва юридичної особи - суб`єкта владних повноважень та відомостей як підписанта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, Пилипчук Є.О. на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва було надано суду довіреність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №103 від 31.08.2021, відповідно до якої перший заступник начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куляба С.Б. уповноважує заступника начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Пилипчука Євгена Олександровича представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в усіх судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі (без виключень), заявнику, скаржнику, утому числі оскарження судових рішень та вчинення будь-яких інших дій, передбачених чинним законодавством України для виконання цієї довіреності, за виключенням права повної або часткової відмови від позову, визнання позову, зміни позову, досягнення примирення, передачі представницьких повноважень іншій особі. За цією довіреністю представнику також надається право від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи.

Суд зазначає, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Доказів того, що особа, яка підписала клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2021, а саме Є.О. Пилипчук є адвокатом, до клопотання не додано, а матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом, підтримуваним у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Принаймні, таке розуміння цих правовідносин закладене у частині 10 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII. Таке ж визначення означеного поняття було відображено у попередній редакції статті 55 КАС України.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (ч. 3 ст. 55 КАС України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 цієї статті).

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

До клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2021 не додано інших документів, окрім довіреності Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №103 від 31.08.2021.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом відповідача, керівником Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є Куляба Світлана Борисівна (виконуючий обов`язки начальника).

Відомості про представника відповідача Пилипчук Євгена Олександровича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом відповідача - відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження представника Пилипчука Є.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у розумінні статей 55, 59 КАС України в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що листом від 18.10.2021 №63423/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив Київський окружний адміністративний суд про те, що у зв`язку із запровадженням "Червоного" рівня епідеміологічної безпеки у Дніпропетровській області, керуючись наказом голови суду №75-од від 24.03.2021 "Про впровадження особливого режиму роботи та посилення карантинних обмежень у Дніпропетровському окружному адміністративному суді" (зі змінами), проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Дніпропетровським окружним адміністративним судом та іншими судами припинено. Про відновлення проведення судових засідань в режимі відеоконференцій буде повідомлено додатково.

При цьому, пунктом 6 наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №75-од від 24.03.2021 "Про впровадження особливого режиму роботи та посилення карантинних обмежень у Дніпропетровському окружному адміністративному суді", який є діючим у вказаному суді, під час дії карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу COVID-19, припинено проведення судових засідань для учасників судових процесів інших судів в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції з Дніпропетровським окружним адміністративним судом не оформлено належним чином, не підписано уповноваженою особою відповідача та з урахуванням листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 №63423/21 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне призначити наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова в приміщенні цього суду за адресою: (61000, 3 під`їзд м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Керуючись ст.ст. 80, 181, 195, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі

від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області:

- копії документів, на підставі яких позивача було документовано паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області та при досягненні 45-річного віку вклеєна фотографія позивача до цього паспорту;

- копії всіх документів, на підставі яких вищевказаний паспорт визнаний недійсним із нормативним обґрунтуванням;

- копію висновку, складеного відповідачем за результатами відповідної перевірки (чи службового розслідування) та усіх матеріалів перевірки (службового розслідування);

- письмові пояснення із зазначенням порушень, які, на думку відповідача, допущено при оформленні вказаного вище паспорту, ким допущено такі порушення, зазначити конкретні норми законодавства, які було порушено позивачем чи працівником Тернівського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області;

- письмові пояснення та докази того, що паспорт серії НОМЕР_1 , виданим 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області є підробленим (у разі наявності таких доказів);

від Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9; офіційна електронна адреса: ):

- копію наказу, яким визнано бланк паспорту громадянина України недійсним, серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії матеріалів перевірки та письмові пояснення щодо питань втрати або припинення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію подання та рішення Комісії при Президентові України з питань громадянства з питань втрати або припинення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- інформацію щодо стану чинності паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

від Обухівського РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 22; офіційна електронна адреса: ):

- інформацію щодо стану чинності паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.1999 Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії документів, які підтверджують надану інформацію.

Витребувані докази надати до суду у строк до 05.11.2021 із доказами завчасного направлення копій іншому учаснику справи.

2. Попередити відповідача, Державну міграційну службу України та Обухівський РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

Попередити відповідача, Державну міграційну службу України та Обухівський РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 05 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

4. Проводити судове засідання, призначене на 05.11.2021 об 11.00 год. в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова в приміщенні цього суду за адресою: (61000, 3 під`їзд м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

5. У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21.10.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровським окружним адміністративним судом, - відмовити.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), Державній міграційній службі України, Обухівському РВ ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.