Справа № 440/6675/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.Справа № 440/6675/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року по справі № 440/6675/20 за адміністративним позовом громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

30.08.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 року.

Під час виготовлення тексту резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції внаслідок технічного збою програмно-апаратного комплексу, що діє у складі автоматизованої системи документообігу суду допущено описку, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виправлення описки, а саме в мотивувальній частині постанови: - замість «З урахуванням положень, встановлених ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2020 року про обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку з закінченням терміну її дії з урахуванням висновків суду.» читати: «З урахуванням положень, встановлених ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2020 року про обмін посвідки на тимчасове проживання у зв`язку з закінченням терміну її дії з урахуванням висновків суду.».

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 440/6675/20 наступним чином:

«Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача про оформлення та видачу нової посвідки на тимчасове проживання в Україні у зв`язку з наданням неправдивих відомостей згідно поданої заяви-анкети № 115604100 від 10 липня 2020 року з урахуванням виявленої помилки в інформації, внесеної до раніше оформленої громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , виданої 28 серпня 2019 року, з урахуванням висновків суду».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 440/6675/20, а саме замість:

«З урахуванням положень, встановлених ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2020 року про обмін посвідки на постійне проживання у зв`язку з закінченням терміну її дії з урахуванням висновків суду.» читати:

«З урахуванням положень, встановлених ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2020 року про обмін посвідки на тимчасове проживання у зв`язку з закінченням терміну її дії з урахуванням висновків суду.».

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 440/6675/20, наступним чином:

«Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача про оформлення та видачу нової посвідки на тимчасове проживання в Україні у зв`язку з наданням неправдивих відомостей згідно поданої заяви-анкети № 115604100 від 10 липня 2020 року з урахуванням виявленої помилки в інформації, внесеної до раніше оформленої громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , виданої 28 серпня 2019 року, з урахуванням висновків суду», замість:

«Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача про оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні у зв`язку з наданням неправдивих відомостей згідно поданої заяви-анкети № 115604100 від 10 липня 2020 року з урахуванням виявленої помилки в інформації, внесеної до раніше оформленої громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , виданої 28 серпня 2019 року, з урахуванням висновків суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.