Справа № 320/13044/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2021 року Київ № 320/13044/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Свистанюк Юлії Григорівни, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України у Київській області про зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, оформленим в системі "Електронний суд", з вимогами до оголовного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. про зобов`язання повернути вимогу про сплату боргу №Ф-146191-52, видану 12.09.2019 Броварским управлінням ГУ ДФС у Київській області стягувачу; зупинити дію постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2020 на час розгляду скарги та постанови від 01.03.2021 у ВП №63799879 про розшук майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, поміж іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву в межах ст.171 КАСУ на відповідність дотримання ст.ст.. 160, 161, 172 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху із наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній: найменування сторін; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної поштит сторін; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів ( до ОСОБА_2 та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)); викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема підстави для зупинення дії постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2020 та про розшук майна боржника; фактичних обставин ухвалення постанови про розшук майна боржника; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача прийнятими рішеннями.

Крім того, на підставі ч.3 ст.161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI. Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Так, згідно ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено три вимоги немайнового характеру, тому суду необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2724 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом, в якому останній, з посиланням на ненаправлення йому працівниками державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження та на звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, просив поновити строк на подання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовом в порядку оскарження дій державного виконавця, судом ураховано таке:

відповідно до ст..287 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів,- п.1 ч.2 ст.287 КАСУ.

Водночас, коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із позовною заявою до суду їх перебіг має визначатися за цими нормами. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При оскарженні дій та рішень зазначених осіб у вигляді вжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги беруться ті обставини, що боржник, який обізнаний з приводу наявності існування виконавчого документу, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та, чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Суд одночасно звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріалами справи установлено, що податкова вимога про сплату боргу ОСОБА_1 №Ф-14691-52 була сформована податковим органом 12.02.2019. Про факт неодержання податкової вимоги заявником не зазначено, тому останній мав реальну можливість з розумною обачливістю передбачити подальше стягнення з нього суми боргу у примусовому порядку, однак жодних дій для добровільного погашення чи оскарження податкової вимоги, не вчинив.

До посилання позивача на таку підставу поновлення строку звернення до суду, як подача скарги до Броварського міськрайонного суду, суд ставиться критично, адже ніщо не заважало заявникові звернутися в порядку оскарження дій відповідачів до рнралежного суду із дотриманням правил юрисдикції. До того, ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. датована 13.09.2021, а заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 подав 18.10.2021, тобто за сплином майже місячного строку без будь-якого документально підтверджених аргументів щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Отже, оскільки позивач повинен був дізнатися про оскаржувані рішення на початку вересня 2019 , а звернувся до суду невчасно, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням строку, передбаченого ст.287 КАСУ і підстав для поновлення такого строку, суд не знаходить.

У зв`язку з чим, заявникові необхідно надати документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення із позовною заявою на оскарження рішень головного державного виконавця Свистанюк Ю.К. та заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для ухвалення відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Свистанюк Юлії Григорівні про зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.