Справа № 235/5552/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/61/21
Справа №235/5552/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови ДП018 № 705984 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови ДП018 № 705984 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.07.2021 року відповідачем винесено стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП України за тими підставами, що 13.07.2021 року о 8.29 годин в с. Новокраснівка Нікольського району Донецької області при керуванні транспортним засобом Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 ним було перевищено встановлену швидкість руху у населеному пункті на 60 км/год, зокрема в цім населеному пункті він рухався зі швидкістю 110 км/год. Вважає, зазначену постанову незаконною, оскільки вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam , яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, будь-які документи на прилад для ознайомлення йому не надавались. Окрім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформації про те, який саме пункт Правил дорожнього руху ним було порушено та відомості стосовно того, що порушення ПДР були в населеному пункті, де повинні були бути розміщені дорожні знаки 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта», 5.70 « Фото, відеофіксування порушень» та діяти обмеження, передбачені відповідними дорожніми знаками. До постанови не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо. Позивач просить визнати протиправним дії інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області лейтенанту поліції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 705984Ю постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час несення служби на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» на 675 км 13.07.2021 року екіпажом « Чайка» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 11LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій транспортного засобу Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейським. Вказаний факт підтверджено долученим фото та відео, на якому зафіксовано державний номерний знак вищезазначеного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. На долученому фото вбачається повний опис події, а саме: дата та час скоєння правопорушення, місце скоєння правопорушення, на який саме прилад було зроблено фіксацію правопорушення, швидкість руху транспортного засобу та відстань. В подальшому інспектором були виконанні дії, що передували винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме щодо встановленню обставин та суб`єкта правопорушення. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів і його використання в ручному режимі є законним, що передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу, а докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam11LTI 20/20 № ТС 008373 є належними та допустимим. До повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладення адміністративних стягнень, які передбачені ст. 122 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та скасування постанови. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року залучено в якості співвідповідача інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватова Олега Васильовича.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а.с.23).

Відповідач - поліцейський інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватов О.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 42,62).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. ( а.с. 42,62).

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП018 за № 705984 водій транспортного засобу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_1 13.07.2021 року о 08 годин 29 хвилин на автомобільній дорозі 675 км перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 60 км/год., а саме рухався зі швидкістю 110 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 21).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2. 3б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами 1 та другою цієї статті, уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Поліцейським Череватим О.В. який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст. 258 ч. 2 КУпАП.

Однак зазначена обставина не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, надати суду докази вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, ДПП долучив до матеріалів справи диск, із розміщеними на ньому відеофайлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LT11 20/20 №ТС008373.

Судом досліджений даний відеозапис та фото-файл від 13.07.2021 року з приладу Trucam LT11 20/20 №ТС008373, на якому зафіксований автомобіль позивача, який рухається на автотрасі Н-08 в межах населеного пункту с. Новокрасівка 13.07.2021 р. о 08:29:27 зі швидкістю 110 км/год , що навіть з похибкою приладу +_2 км/год., перевищує дозволену швидкість 50 км/год. більше ніж на 60 км/год.

З наданого відеозапису вбачається, як позивач, в розмові по телефону визнав факт руху його автомобіля зі швидкістю 110 км/годину.

Замір швидкості здійснений на відстані 255,7 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

Статтею 31 Закону України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-У111 ( далі Закону № 580-У111) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису ( пункт 9 ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості Trucam LT11 20/20 №ТС008373,

отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки UA TR.00122 154-20 від 23.12.2020 року.

Отже, з наданих відповідачем відеозапису та фотознімку вбачається, що 13.07.2021 року о 08:29:27 годин позивач рухався на автомобілі Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 110 км/годину.

Даних обставин позивач при звернення до суду не спростовує, заперечує лише законність дій інспектора при винесенні постанови, а також законність застосування приладу вимірювання швидкості руху у ручному режимі.

Відповідачем не спростовується факт використання інспектором приладу вимірювання в ручному режимі і зазначається про правомірність такого застосування, посилаючись на роз`яснення Мінекономрозвитку ДП « Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини ( правомірності використання в ручному режимі) суду не надає. В обґрунтування заперечень відповідачем надані лише сертифікат відповідності, експертні висновки, в яких зазначений застосований стандарт: ДСТУ 880912018 : Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації ; вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів, місцезнаходження транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги. ( а. с. 39-41).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, вини правопорушника, які доводяться шляхом надання доказів.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості Trucam LT11 20/, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, дійсно можуть мати доказовий характер в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

Однак, працівники поліції повинні використовувати такі технічні засоби фіксації швидкості руху виключно у встановлений законом спосіб.

Відповідачем не надається жодного доказу на підтвердження правомірності використання в ручному режимі лазерного вимірювача швидкості Trucam LT11 20/20 №ТС008373.

Окрім того, суд зауважує, що контроль швидкості руху лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації ( дорожній знак « 5.70»), зазначене обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-У111, згідно якої інформація про змонтовану / розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 « Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та ( або) технічних засобів.

Натомість оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70», лише за наявності якого можливе монтування/ розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Окрім того, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.07.2021 року не зазначено, який саме пункт ПДР порушено останнім. ( а. с. 13-21).

Отже, відповідачем, всупереч вимогам ч. 1,2 ст. 77 КАС України, не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до поліцейського - інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови ДП018 № 705984 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 даного Кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги, заявлені до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають , оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови ДП018 № 705984 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 за № 705984 від 13.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Донецькій області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: