Справа № 340/3252/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року справа № 340/3252/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності стосовно розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача затвердити проект.

У позовній заяві зазначає, що Управління у строк, який встановлено законом, не вирішило заяву.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.37-41).

Зазначило, що разом зі заявою про затвердження проекту землеустрою не надано останній.

19 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30-32).

12 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі (а.с.60-61).

21 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі (а.с.90-91).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 29 квітня 2020 року позивач подала до Управління заяву про затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (далі Рада), для ведення особистого селянського господарства (а.с.44).

14 травня 2020 року відповідач відмовив у задоволенні заяви (а.с.43).

Підстава ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року у справі №941/601/20, якою заборонено приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки, на яку претендує позивач (а.с.43, 48-49).

Рішення та матеріали заяви 18 травня 2020 року передані Управлінням до Центру надання адміністративних послуг (а.с.58).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.55-57).

23 липня 2020 року позивач подала повторну заяву про затвердження проекту землеустрою (а.с.59).

Разом зі заявою не подано проект землеустрою (а.с.58).

Заява не розглянута по суті (не прийнято жодного рішення).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі №941/659/20 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Управління про поновлення договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки, на яку претендує позивач (а.с.76-88).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Отже, граничний строк розгляду звернення завершився 06 серпня 2020 року.

Проект землеустрою не надано разом зі зверненням.

Тому в Управління виник обов`язок надіслати лист позивачу з проханням надати проект землеустрою або прийняти рішення по суті.

Відповідач не вчинив жодної дії, чим допустив протиправну бездіяльність.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Управління передати матеріали заяви на розгляд правонаступника Ради, яким є Петрівська громада Олександрійського району Кіровоградської області, оскільки земельна ділянка перейшла до його відання 27 травня 2021 року відповідно до приписів пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн. за розгляд позову та 630,70 грн. за розгляд заяви про його забезпечення (а.с.3-4).

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.30-32).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою від 23 липня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслати заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства від 23 липня 2020 року на розгляд Петрівської громади Олександрійського району Кіровоградської області.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей