Справа № 2а-8844/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 жовтня 2021 року м. Київ № 2а-8844/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а-8844/10/2670 за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-95»

про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку

пільгових пенсій у розмірі 3 342,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-95», у якій позивач просив суд стягнути заборгованість в розмірі 3 342,65 грн.

Підставою позову вказано протиправну несплату підприємством заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-95» (адреса: 03061, місто Київ, вулиця Пост-Волинська, 3, ) заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку по Києву та Київській області ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 322669, у розмірі 3 342 грн 65 коп.

На підставі вказаної вище постанови, 04 жовтня 2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2а-8844/10/2670 яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-95» (адреса: 03061, місто Київ, вулиця Пост-Волинська, будинок 3, ) заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні Ощадбанку по Києву та Київській області ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 322669, у розмірі 3 342 грн 65 коп.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про заміну сторони, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ).

Розглянувши подану представником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заяву про заміну сторони, оцінивши докази зазначені останнім, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні правові висновки викладені також у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних вище приписів чинного законодавства вбачається, що вказаними вище нормами встановлена можливість заміни сторони саме у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу судом було встановлено, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва () припинено, також судом встановлено, що правонаступником його є Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві ().

Також, судом встановлено, що 29 березня 2017 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві». Даною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Надалі, 27 квітня 2018 року було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), яке є правонаступником всіх прав та обов`язків припинених Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Також, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2018 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві», є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ).

Таким чином, виходячи з встановленого судом процесу реорганізації органів пенсійного фонду, суд приходить до висновку, що в даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва (позивача у справі).

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі, судом встановлено, що заявником не обґрунтовано причини не звернення із заявою про заміну сторони з моменту початку реорганізації. Також, до заяви не долучено доказів, які можуть свідчити про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () є правонаступником саме управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі місті Києва.

Також, з матеріалів справи не встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва зверталося як стягувач до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні на протязі більше як десяти років з моменту видачі Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа.

При цьому, суд також звертає увагу, що виходячи з аналізу виданого Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист по адміністративній справі був виданий 05 жовтня 2010 року та був дійсний для пред`явлення до виконання до 16 вересня 2013 року, водночас судом встановлено, що заявник до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався, при цьому, позивач звертаючись більше як через 10 років до суду з заявою про заміну сторони не подає доказів того, що на даний момент виконавчий лист пред`явлено останнім до виконання та виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд поданої представником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заяви про заміну сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач подаючи до суду заяву вказує її назву як «заява про заміну сторони» та викладає вимоги наступним чином: «Замінити стягувана з управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, )», водночас позивач не вказує, де саме заявник просить замінити сторону, у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, що також дає підстави для висновку про безпідставність поданої заявником заяви.

Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було дотримано вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а-8844/10/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-95» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3 342,65 грн повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова