Справа № 215/4857/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 215/4857/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина.Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1, ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 29, 49, 140 Конституції Украіни, у не забезпеченні ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикоментами для лікувально-профілактичних заходів до правового порядку постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98р. № 1303, у використанні бюджетних коштів за не призначенням та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 144 Конституції України дія якого вичерпується його виконанням;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина.Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 3, 19, 144 Конституції України, у згоді на відмову ОСОБА_3 видати не безоплатні рецепти за рецептами від 16.04.20 р. №422, №423, від 04.05.20 р. №155, №154, від 13.05.20 р. №160, №161162, №163, №164, від 25.05.20 р. №448, №450 (разом 11 рецептів), від 04.06.20 р. №320, №321, №322, №323, №324 (разом 5 рецептів) та у відмові належного реагування відповідно до делегованих повноважень;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 3, 19, 60, 144 Конституції Украіни, у згоді на порушення присяги директором КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_3 , з не підкоренням ним ст. 3, 22, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції Украіни, не забеспечення права на попередження за можливістю страждань і болю на медичні профілактичні заход ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; права на індивідуальний підхід до лікування п. "д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", права на доступність у галузі охорони здоров`я ч. 4 ст. 4, ст. 6 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; права на медичну інформацію п. "е" ст. 6, ст. 39 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення директора.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовної заяви для суду та сторін, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 20.10.2021 року надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання поновити строк звернення до суду; розглянути клопотання від 29.07.2021 року про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 09.06.20р. вх. С-260 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду; докази витребувати за поданою заявою про витребування доказів від 28.04.21р.; надати можливість паспорт предоставити в судовому засідані.

Проте суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позову без руху, також вказувалось надати до суду:

- копії паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовної заяви для суду та сторін, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Проте, вказаних документів позивачем не надано.

Отже, станом на 25.10.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 01.09.2021 року по 25.10.2021 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 25.10.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков