Справа № 569/2265/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2265/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, начальника відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюка Сергія Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, начальника відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюка Сергія Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюком Сергієм Ростиславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.01.2021 року постановою серії ДП18 № 511837 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 21.01.2021 року о 02 год. 40 хв., позивач будучи посадовою особою на ділянці км 56 + 000 км 63 + 400 автомобільної дороги державного значення Т-18-11 «Клесів-Михалин-Березне» (Н-25) він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїжджої частини у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження запобігання утворення ожеледиці, не здійснив попередньої (профілактичної) обробки проїжджої частини дороги протиожеледними матеріалами, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.04.1998 року № 198, п. 4 розділу 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, п.1.5. ПДР України.

Позивач зазначає, що він є посадовою особою ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а згідно з чинним законодавством відповідальність за стан та утримання доріг загального користування на території області несуть посадові особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області, що узгоджується із положеннями ст.ст. 11 - 13 Закону України «Про автомобільні дороги», якими передбачено обов`язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. На орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про автомобільні дороги). У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов.

25 вересня 2020 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області укладено з ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» Договір № 37, згідно з яким це товариство зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області. У свою чергу, між ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та ДП «Рівненський облавтодор» укладено Договір субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020 року, згідно з яким субпідрядник ДП «Рівненський облавтодор» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1122,0 км. Пунктом 1.2. Договору субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020 року визначено, що субпідрядник надає послуги згідно визначених лімітів оплати наданих послуг/виконаних робіт, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів.

Генеральним підрядником ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» плани-завдання чи/або дефектні акти, передбачені п.1.2. Договору, на виконання підрядних робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-18-11 КлесівМихалин-Березне для Субпідрядника - ДП «Рівненський облавтодор» на січень 2021 року не надавалися. Зазначена обставина підтверджується відповіддю Служби автомобільних доріг у Рівненській області №7/180 від 21.01.2021, яка надана на запит Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області №1879/41/30/03-2021 від 21.01.2021 року.

Вважає, що постанову стосовно нього, як посадової особи Субпідрядника - ДП «Рівненський облавтодор» винесено помилково, оскільки у даному випадку суб`єктами відповідальності за порушення вимог ст. 140 КУпАП можуть бути виключно посадові особи Генерального підрядника ТОВ „СКП або власника дороги - Служби автомобільних доріг в Рівненській області.

Вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких входить забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування. Статутом ДП «Рівненський облавтодор» (пункт 8.16.) та наказом ДП «Рівненський облавтодор» від 04.12.2020 за №128 «Про затвердження функціональних повноважень керівного складу ДП «Рівненський облавтодор», до службових обов`язків директора підприємства забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування не належить.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Яремою С.В. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача 1 - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 17.03.2021 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. 09.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач 2 - Начальник відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюк С.Р. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 511837 від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою на ділянці км 56 + 000 км 63 + 400 автомобільної дороги державного значення Т-18-11 «Клесів-Михалин-Березне» (Н-25) він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїжджої частини у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження запобігання утворення ожеледиці, не здійснив попередньої (профілактичної) обробки проїжджої частини дороги протиожеледними матеріалами, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.04.1998 року № 198, п. 4 розділу 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, п.1.5. ПДР України.

Згідно постанови серії ДП18 № 511837 від 21.01.2021 року, винесеної начальником відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюком С.Р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, визначено, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт) КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

В пункті 1 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.01.2011, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не встановлено орган, який відповідає за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги.

Щодо доказів того, чи є позивач посадовою особою, що відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільної дороги, то суд встановив наступне.

Пунктом 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено суб`єктивний склад правопорушення. Відповідальність за порушення, вказані у зазначеній статті закону, несуть посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Вказаною статтею передбачений вичерпний перелік обов`язків, що покладені на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію доріг і вулиць, а саме: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду директора дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор». Коло його обов`язків визначене Статутом підприємства, відповідно до якого директор підприємства здійснює керівну функцію. Пунктом 8.16. Статуту ДП «Рівненський облавтодор» визначено, що директор одноособово (незалежно від виду виконавчого органу) з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, внутрішніми локальними) документами Засновника та/або Підприємства, рішеннями Засновника та/або дирекції Підприємства, уповноважений вирішувати питання поточної господарської діяльності Підприємства, які не віднесені до компетенції дирекції; представляти Підприємство без довіреності в межах його повноважень у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органами державної влади і місцевого самоврядування, у т.ч, здійснювати від імені Підприємства юридичні та фактичні дії; представляти Підприємство без довіреності у судах, у т.ч. брати від імені Підприємства участь у будь-яких судових справах і здійснювати будь-які процесуальні повноваження Підприємства як учасника справи (у разі утворення дирекції питання про укладення мирових угод, зменшення позовних вимог, визнання позову, відмови від позову, апеляційної та/або касаційної скарг відносять до компетенції дирекції тощо.

Згідно з наказом ДП «Рівненський облавтодор» № 128 від 04.12.2020 року «Про затвердження функціональних повноважень керівного складу ДП «Рівненський облавтодор», до службових обов`язків директора підприємства забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування не належить.

Наказом ДП «Рівненський облавтодор» № 126 від 03.12.2020 року „Про зимове утримання автомобільних доріг визначено посадових осіб підприємства, які несуть персональну відповідальність за обслуговування конкретних ділянок автомобільних доріг по Рівненській області на умовах договору субпідряду із ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» від 27.10.2020 року № 3-20РСТ, до їх складу директор підприємства не входить.

Позивач в даному випадку виступає посадовою особою підрядника - філії чи дочірнього підприємства, оскільки, як слідує з матеріалів, долучених до позовної заяви, між ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та ДП «Рівненський облавтодор» укладено Договір субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020, згідно з яким Субпідрядник ДП «Рівненський облавтодор» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1122,0 км. Відповідно до ст. 9.1 Статуту ДП «Рівненський облавтодор» провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності на підставі договорів. Пунктом 1.2. договору субпідряду №3-20РСТ від 27.10.2020 року субпідрядник надає послуги згідно з визначеними лімітами оплати наданих послуг/виконаних робіт, щомісячних планів-завдань та/або дефектних актів. Відповідно до вимог п.1.5. Договору у будь-який момент, Генеральний підрядник може надавати Субпідряднику письмові завдання та включати у них послуги/роботи, які не передбачені планами-завдань та/або дефектними актами. Тобто, ДП «Рівненський облавтодор» зобов`язувався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником (Генеральним підрядником) у щомісячних наборах робіт.

Як зазначено у відповіді Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 7/180 від 21.01.2021 року, яка надана на запит Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області № 1879/41/30/03-2021 від 21.01.2021 року, „в січні 2021 року набори робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг для підрядної організацій не видавалися, оскільки ще не було плану фінансування, а прийняття виконаних робіт будуть проводитися згідно фактичних витрат.

Посадові особи підрядника - філії чи дочірнього підприємства в таких випадках не є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду (субпідряду).

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.02.2020 року у справі № 154/1159/17, де він погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч 2 ст. 283 КУпАП, з огляду на те, що вона не містить опису обставин, які були встановлені судами під час розгляду справи, а також відсутні відомості про те, чи уповноважений вчиняти дії, визначені ч. 1 ст. 140 КУпАП, чи відповідальний він за їх вчинення. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" не вбачається, яким органом було проведено обстеження даної ділянки дороги, чи повідомлялись про обстеження відповідальні за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо того, що судам не було надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, як посадової особи "Володимир-Волинської ДЕД" стосовно ремонту та утримання зазначеної в акті автомобільної дороги, а також з того, що відсутні дані, які б свідчили, що Володимир-Волинською філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання автомобільної дороги.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка відповідає за викладені в оскаржуваній постанові обов`язки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення ним даної статті КУпАП належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт - винесено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 123, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 511837 від 21.01.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.