Справа № 161/9493/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 161/9493/21 пров. № А/857/17561/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року, головуючий суддя - Олексюк А.В., ухвалене у м. Луцьку, повний текст якого складено 03.08.2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 1 роти батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Вілівчука Тараса Дмитровича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника командира взводу № 1 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП Вілівчука Т.Д., УПП у Волинській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №662001 від 16.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що присуджений йому до стягнення штраф є безпідставним, доказово недоведений та нормативно необґрунтований. Розгляд справи про адміністративні правопорушення, як вказує позивач, здійснювався в службовому автомобілі відповідача, без відома та участі учасників справи, що не дало можливості позивачу скористатися юридичною допомогою, не допитано свідків, розгляд справи здійснювався у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову заступника командира взводу № 1 роти батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Вілівчука Тараса Дмитровича серії ДПО18 № 662001 від 16.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, УПП у Волинській області ДПП оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що патрульним поліцейським розглянуто справу повно та всебічно даючи оцінку всім обставинам, ним законно винесено постанову із дотриманням визначеної законом процедури, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора. Також зазначило, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, адже будучи позбавленим права керувати транспортним засобом допустив керування транспортним засобом протягом року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.05.2021 року заступником командира взводу №1 роти батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Вілівчуком Т.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №662001, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту оскарженої постанови видно, що ОСОБА_1 , 15.05.2021 об 21 год. 22 хв., в м. Луцьку на перехресті вулиць Львівської та Червоного Хреста, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 350TD, д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не подав до початку маневру правий світловий покажчик повороту та керував без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Луцьким міськрайонним судом від 02.09.2020 року терміном на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 «а», 9.4 ПДР України (а.с. 32).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що в момент фіксації правопорушень саме позивач ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як видно з матеріалів справи, 15.05.2021 об 21 год. 22 хв., в м. Луцьку на перехресті вулиць Львівської та Червоного Хреста, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz 350TD, д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не подав до початку маневру правий світловий покажчик повороту та керував без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Луцьким міськрайонним судом від 02.09.2020 року терміном на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 «а», 9.4 ПДР України.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем долучено до матеріалів справи відеозаписи із технічного приладу Ксіаомі із службового автомобіля патрульних поліцейських та з портативного відеореєстратора поліцейських.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля Ксіаомі VIDEO_2021_0515_221119_1, на якому видно, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ 350TD, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції о 22 год. 12 хв. 15.05.2021 року, а також видно, що одразу після зупинки вказаного транспортного засобу водій та пасажир, що знаходився на передньому сидінні помінялись місцями.

А працівник поліції, побачивши вказану обставину, підійшов до передніх правих дверей автомобіля, повідомивши позивачу про вчинене ним правопорушення та зафіксований факт.

Також, на відеозаписах з портативних нагрудних камер патрульних поліцейських ZM0329 та DM4226 №, №, №0, № зафіксовано весь порядок встановлення обставин справи, та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснювався без відома та участі учасників справи, що не дало можливості позивачу скористатися юридичною допомогою, не допитано свідків, розгляд справи здійснювався у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова серії ДПО18 №662001 від 16.05.2021 року в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року у справі №161/9493/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 22.10.2021 року.