Справа № 580/1899/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1899/21 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сил логістики Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення в запас, наказу про виключення зі списків особового складу частини, поновлення на військовій службі, зобов`язання нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, зарахування періоду вимушеного прогулу до вислуги років та строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання, продовження контракту про проходження військової служби, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Командування Сил логістики Збройних Сил України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Командування Сил логістики Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника військової частини НОМЕР_2 , в якій просили:
- визнати протиправним пункт 16 наказу Командування Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.10.2020 за №131 про звільнення позивача з військової служби у запас за підпунктом д пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.11.2020 №244 про виключення із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення;
- скасувати пункт 16 наказу Командування Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.10.2020 за №131 про звільнення позивача та пункт 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.11.2020 №244 про виключення із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення;
- поновити позивача на військовій службі на посаді, яка не пов`язана із доступом до державної таємниці;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення;
- зарахувати позивачу період вимушеного прогулу до вислуги років (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання;
- продовжити контракт про проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України на посаді офіцерського складу від 29.04.2016 на строк вимушеного прогулу;
- стягнути з Командування Сил логістики Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_3 солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 16 наказу Командування Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.10.2020 за №131 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом д пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.
Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.11.2020 №244 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.
Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі та у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 з 28 листопада 2020 року.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року по 29 квітня 2021 року у сумі 76094,55 грн.
Стягнуто з Командування Сил логістики Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 гривень.
В решті позовних вимог відмовлено.
Крім того, Командування сил логістики Збройних Сил України та військова частина НОМЕР_1 звернулись до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/1899/21.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відмовлено Командуванню Сил логістики Збройних сил України та військовій частині НОМЕР_1 у роз`ясненні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 з 28 листопада 2020 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Командуванням Сил логістики Збройних Сил України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу та направити заяву про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції для її задоволення.
Доводи апелянта обґрунтовано тим, що рішенням суду не було визначено, на яку посаду слід призначити ОСОБА_1 при поновленні його на військовій службі. Разом з тим, вказано, що позивача неможливо призначити на будь-яку посаду, яка відповідає рівню військового звання, підготовці позивача і не передбачає допуску до відомостей, що становлять державну таємницю.
Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на військовій службі та у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 з 28 листопада 2020 року. В частині поновлення позивача на військовій службі та у списках особового складу частини рішення суду допущено до негайного виконання
Разом з тим, відповідачі звернулись із заявою про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 з огляду на незрозумілість того, на яку посаду належить призначити ОСОБА_1 при поновленні його на військовій службі.
На час звільнення з військової служби позивач перебував у розпорядженні командувача Сил логістики Збройних Сил України згідно з наказом останнього від 27.07.2020 №93.
Як вказано відповідачами, ані на час звільнення з військової служби, ані пізніше позивача неможливо призначити на будь-яку посаду, яка відповідає рівню військового звання, підготовці позивача і не передбачає допуску до відомостей, що становлять державну таємницю.
Відповідно до пункту 231 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008 у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, тому Командуванню Сил логістики Збройних Сил України незрозуміло, на яку посаду слід призначити відповідача при виданні наказу про його поновлення на військовій службі, а також чи можливо при поновленні останнього на військовій службі у силу підпункту 8 пункту 116 зарахувати ОСОБА_1 у розпорядження Сил логістики Збройних Сил України замість призначення на відповідну посаду.
Оцінюючи обґрунтованість вимог відповідачів та апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, позивача ОСОБА_1 поновлено на військовій службі та у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 з 28 листопада 2020 року.
Вказаним рішенням встановлено, що згідно контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 29 квітня 2016 року позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника служби пального і мастильних матеріалів тилу 1647 окремого автомобільного батальйону Сил логістики Збройних Сил України. Контракт укладено строком на п`ять років.
Згідно з розпорядженням Управління СБУ України в Черкаській області від 15.06.2020 за №80д начальнику служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 було скасовано допуск до державної таємниці за формою 3, у зв`язку з чим позивач був увільнений від займаної посади наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 27.07.2020 № 93 та зарахований у розпорядження Командувача Сил логістики Збройних Сил України.
Судом першої інстанції було встановлено факт перебування позивача на час звільнення у розпорядженні, тобто не будучи закріпленим на певній посаді, у зв`язку з чим рішення про поновлення позивача на конкретній посаді судом прийнято не було.
Разом з тим, за вказаних обставин рішення суду в частині поновлення позивача на військовій службі та у списках особового складу військової частин НОМЕР_1 є зрозумілим, про що вірно вказано судом першої інстанції, який обгрунтовано вказав на відсутність підстав для його роз`яснення.
Підставою для прийняття рішення суду від 14.06.2021 про скасування пункту 16 наказу Командування Сил логістики Збройних Сил України від 19.10.2020 за №131 про звільнення позивача з військової служби у запас та скасування пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.11.2020 №244 про виключення позивача із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення стала та обставина, що позивачу не була запропонована рівнозначна посада та не доведено відповідачами її відсутність.
Отже вирішення питання щодо наявності чи відсутності рівнозначної посади на час виконання рішення суду і поновлення позивача на військовій службі відноситься до повноважень відповідача Командування Сил логістики Збройних Сил України і не підлягає роз`ясненню.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Водночас, на переконання колегії суддів, резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 є зрозумілою, та такою розуміння якої не викликає труднощі, що свідчить про правомірність відмови суду першої інстанції в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви відповідачів неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду вищезгаданої заяви.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Командування Сил логістики Збройних Сил України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сил логістики Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення в запас, наказу про виключення зі списків особового складу частини, поновлення на військовій службі, зобов`язання нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, зарахування періоду вимушеного прогулу до вислуги років та строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання, продовження контракту про проходження військової служби, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст складено 25.10.2021.