Справа № 540/1027/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1027/20
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року (суддя Войтович І.І., м. Херсон, повний текст рішення складений 19.02.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням плати працівникам прокуратури з урахуванням постанови КМУ від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру відповідно статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 року, із застосуванням коефіцієнту підвищення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №26/03-16 від 19.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеженням її максимального (граничного) розміру на підставі довідки Прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за вислугу років згідно довідки Прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час, з 1 січня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апелянт зазначив, що у спірних правовідносинах діяв правомірно, а висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури є помилковим. Зокрема, апелянт звертає увагу, що 16 січня 2020 року набрала чинності постанова КМУ від 11.12.2019 року за №1155 "Про умови оплати праці прокурорів", пунктом 7 якої встановлено, що зміна посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про прокуратуру". Крім того, надана позивачем довідка Прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) не може бути застосованою для розрахунку пенсії, оскільки її видано до набрання чинності рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)2019. Стосовно вимоги позивача щодо перерахунку пенсії без обмеженню її граничного розміру апелянт зазначив, що 1 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", яким було обмежено максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Позивачка своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 липня 2009 року перебуває на обліку в Пенсійному фонді, та отримує пенсію за вислугою років згідно із статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІ "Про прокуратуру" у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, яку призначено на виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2009 по справі №2-А-1237/09.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі №766/10611/16-а визнано неправомірними дії УПФУ у м. Херсоні щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами) на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18.354вих-16 від 16.08.2016 року про заробітну плату в розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати, та зобов`язано УПФУ в м. Херсоні здійснити з 1 січня 2016 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії, перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії) з розрахунку 90 % від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області №18/354вих-16 від 16.08.2016.

Дане рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2016 року та було виконано пенсійним органом, що підтверджується наявним в матеріалах пенсійної справи: протоколом від 20.12.2016 про індивідуальний перерахунок; розпорядженням 192938 від 12.01.2017; службовою запискою №1874 за січень 217 щодо внесення змін до електронного особового рахунку; протоколом від 24.01.2017 та розпорядженням про індивідуальний перерахунок з 01.05.2016 та детальними повними перерахунками від 13.06.2019, від 20.06.2019; довідкою за результатами перерахунку.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії на підставі рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)2019, подавши довідку прокуратури Херсонської області від 10.03.2020 №18-106вих-20 складену відповідно до Додатку 1, із зазначенням про рівняння посади позивача заступника керівника місцевої прокуратури до Додатку 2 листом Офісу Генерального Прокурора Прокуратури України від 18.02.2020 №21-698 вих.-20 та листа Міністерства соціальної політики України від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54 із зазначенням розміру заробітної плати (грошового забезпечення) визначеного за нормами, чинними на 06.09.2017 відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №657.

Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 19.03.2020 року №26/03-16 у перерахунку пенсії було відмовлено у зв`язку із відсутністю законодавчих підстав.

У зазначеному рішенні пенсійний орган посилається на те, що 16 січня 2020 року набрала чинності постанова КМУ від 11.12.2019 року за №1155 "Про умови оплати праці прокурорів", пунктом 7 якої встановлено, що зміна посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про прокуратуру".

Також у цьому рішенні зазначено, що у пенсійного органу відсутні законодавчі підстави щодо перерахунку пенсії за довідкою від 10.03.2020 №18-106вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), складові якої визначені згідно із постановою Уряду від 30.08.2017 №657 (до набрання чинності рішення Другого сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)2019).

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Скасовуючи оспорюване рішення ГУПФУ суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на рішення Конституційного Суду України по справі №7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року позивачка з 13 грудня 2019 року набув право на перерахунок пенсії. При цьому суд вважав, що оскільки пенсію позивачці було призначено до набрання чинності обмежень її максимального розміру, встановленого частиною п`ятнадцятою статті 86 Законом №1697-VІІ, які мають тимчасовий характер, то наявні підстави для перерахунку пенсії позивачки без обмеження її максимальним розміром з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Захищаючи порушені права позивачки суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №26/03-16 від 19.03.2020 щодо відмови у здійсненні перерахунку та зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років згідно з наданою довідкою прокуратури з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 1 січня 2020 року.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду з з огляду на наступне.

Так, приписами частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих визначалося статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1789-ХІІ).

Відповідно до частин першої та другої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Частиною дванадцятою статті 50-1 Закону №1789-ХІІ визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно частини сімнадцятої зазначеної статті призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Надалі, Законом України від 08.07.2011 №3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ внесено нову норму, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим же Законом зменшено максимальний розмір при призначенні пенсії до 80 відсотків місячного заробітку.

Разом з тим, положення статті 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо підстав та порядку перерахунку пенсій прокурорам змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ не зазнали. Відбулась лише зміна порядкового номеру частин статті, що регламентували вказаний порядок та підстави.

Так, згідно з частинами тринадцятої та вісімнадцятої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції Закону №3668-VІ) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсій. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий період може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

В подальшому Законом України від 28.12.2014 №76-VІІІ "Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ внесено зміни, зокрема, частину вісімнадцяту зазначеної статті викладено у наступній редакції: Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 14.10.2014 року №1697-VІІ "Про прокуратуру", відповідно до частини двадцятої статті 86 якого умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 (справа №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Конституційний Суд України у вказаному рішенні встановив, що: частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: " 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Конституційний Суд України також дійшов висновку, що оспорюване положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання порядку перерахунку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету Міністрів України, а не законом України.

Частиною другою статті 152 Конституції України установлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 24.12.1997 року №8-зп у справі №3/690-97 Конституційний Суд України зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

У Рішенні від 30.09.2010 року №20-рп/2010 у справі №1-45/2010 за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08.12.2004 №2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 січня 2019 року (справа №820/2462/17), від 19 листопада 2018 року (справа №755/4893/18), від 15 травня 2019 року (справа №640/20317/16а).

Таким чином, положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019 (справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19), як це визначено статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", тобто з 13 грудня 2019 року.

Таким чинок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка набула право на перерахунок пенсії з 13 грудня 2019 року, адже з 13 грудня 2019 року Закон №1697-VII не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Натомість, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

З матеріалів справи також вбачається, що пенсійний орган, відмовляючи в перерахунку пенсії позивачки посилається на положення постанови КМУ від 11.12.2019 року №1155 "Про умови оплати праці прокурорів", за змістом пункту 7 якої зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про прокуратуру".

При тому, що позивач просила здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" (далі Постанова №657), яка жодних обмежень щодо перерахунку пенсій колишнім працівникам прокуратури не містить. Слід додати, що і довідка Прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 року видана відповідно до Постанови №657.

З цього приводу варто зауважити, що у зразковій справі №560/2120/20, обставини якої є подібними, Верховний Суд у пунктах 44-53 рішення від 14 вересня 2020 року зазначив, що твердження Пенсійного органу про той факт, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, що діє з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці діючих працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. І така нерівність має усуватись Пенсійним Фондом України шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року. Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що Постанова №657 є чинною, а тому відсутні підстави для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про "підвищення заробітної плати прокурорським працівникам".

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанцій про те, що позивачка має право на перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 року (видана на підставі Постанови №657).

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачки відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно дати, з якої пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивачки, то колегія суддів зазначає, що первинна редакція частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII до 13 грудня 2019 року (дата ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019) не була чинною та не застосовувалася, оскільки Законом №76-VIII цю первинну редакцію з 1 січня 2015 року змінено на речення "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", тобто ці зміни були внесені в текст статті 86 Закону №1697-VІІ ще до дати набрання нею чинності (15 липня 2015 року).

Тому, частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13 грудня 2019 року та підлягає застосуванню, починаючи з цієї дати, а тому саме з цієї дати слід задовольнити вимоги щодо зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивачці.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2021 року у справі №580/1285/20.

Водночас, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром та виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, враховуючи наступне.

Із заяви позивачки про перерахунок пенсії від 10.03.2020 року (а.с.106 з/б,107) та рішення відповідача від 19.03.2020 року про відмову у здійсненні такого перерахунку (а.с.105 з/б, 106) вбачається, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивачки на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до Постанови №657. Питання про перерахунок пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження максимальним розміром позивачем перед пенсійним органом не ставилось.

Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати позивачці пенсію за вислугу років без обмеження максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, правильно вказавши на наявність у позивачки права на перерахунок пенсії, дійшов передчасного висновку в частині визначення відсоткового розміру пенсії без обмеження її граничного розміру, що є підставою для зміни судового рішення у відповідній частині.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частині у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18-106вих-20 від 10.03.2020 року, починаючи з 13 грудня 2019 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії".

В інший частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов