Справа № 420/14617/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14617/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача - Барабанової Тетяни Олександрівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" Задернівської Яни Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за позовом державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року №3085/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.07.2020 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР", обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», від 09.04.2020 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 року за № 10898-33-20.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням встановленого порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прав позивача як учасника даного процесу під час розгляду відповідної скарги. Зокрема, позивач посилався на пропуск строку, встановленого для подання відповідної скарги на дії реєстратора.

Також позивач посилався на порушення відповідачем встановленого порядку розгляду скарги через неналежне та несвоєчасне його сповіщення, як учасника процесу, про дату та час розгляду скарг третіх осіб.

На думку позивача, висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та оскаржуваний наказ не містять мотивації щодо обрання відповідачем заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2019 року державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48039081 та відкрито розділ 01 на об`єкт нерухомого майна (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , та у тому числі проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності №32633898).

09.04.2020 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга від ТОВ "ХАНБЕР" та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», яка зареєстрована 13.04.2020 року за №10898-33-20.

16.07.2020 року за результатом розгляду скарги ТОВ "ХАНБЕР" та ОК «ЕКОДОМ-1» від 09.04.2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, складено висновок, яким рекомендовано вказану скаргу задовольнити шляхом скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 року №48039081 та анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.09.2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №3085/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Ханбер" та Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 року №48039081 та анулювано доступ державному реєстратору ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 16.07.2020 року.

Прийняття вказаного наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 року №48039081 та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що про існування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 року №48039081 скаржники дізнались 20.02.2020 року з офіційного веб-портала Міністерства юстиції України, де було опубліковано наказ Міністерства юстиції України від 06.02.2020 року №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». За таких обставин суд вважав, що заявниками не пропущено 60- денний строк звернення до Міністерства юстиції України з відповідною заявою.

Також суд вказав, що позивач зазначав про неможливість встановлення дати публікації оголошення про розгляд скарги ТОВ "Ханбер", ОК "Екодом-1" на офіційному сайті, але доказів на спростування належного повідомлення всіх учасників не надав, у зв`язку з чим суд вважав безпідставними вказані доводи. При цьому, сам позивач не заперечував факту публікації на офіційному сайті оголошення щодо розгляду скарги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності наказу від 08.09.2020 року №3085/5 «Про задоволення скарги», а тому дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 ..

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону, положеннями якої визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 8 частини 8 статті 37 Закону передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до частини дев`ятої статті 37 порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів МЮУ визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 затверджено "Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" (далі Порядок №1128), пунктом 5 якого передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Згідно п.6 Порядку №1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

В обґрунтування адміністративного позову державним реєстратором було зазначено, що ТОВ "Ханбер" та ОК "Екодом-1" пропустили строк звернення з оскарженням рішення державного реєстратора, оскільки на відміну від строку оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора, початок перебігу строку для оскарження рішення державного реєстратора визначається безальтернативно - днем прийняття державним реєстратором рішення, що оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, оскільки ч.3 ст.37 Закону відлік обчислення 60-денного строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора пов`язується не лише з днем прийняття рішення, що оскаржується, а й з днем, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, або відповідним рішенням.

При цьому, слід зазначити, що діями, яким було порушено права та інтереси особи, можна вважати і дії, направлені як на прийняття відповідного рішення державним реєстратором (щодо реєстрації права), так і дії вказаної особи, що передують такій реєстрації. Колегія суддів наголошує, що в контексті специфіки даного спору, рішення, дії та бездіяльність позивача щодо реєстрації права власності не можуть бути відокремленими та не підлягають правовому оцінюванню розмежовано (поодинці) незважаючи на обрання ТОВ "Ханбер" та ОК "Екодом-1" такого способу оскарження в адміністративному порядку (не судовому), саме як скасування рішення державного реєстратора.

На Міністерство юстиції України покладається обов`язок перевірити чи не пропущено скаржником 60-денний строк на оскарження, а також з`ясувати коли такому скаржнику стало відомо про порушення його прав реєстраційними діями. Тобто, при надходженні скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора Міністерство юстиції України має обов`язково перевірити та встановити не лише дату прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора, але й день, коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про порушення його прав таким рішенням.

Поняття «міг дізнатись», використане у ст.37 Закону, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися про існування рішення державного реєстратора, яке впливає на права особи, яка подає скаргу на таке рішення.

В обґрунтування власної правової позиції щодо дотримання строків звернення зі скаргою, треті особи зазначили, що про існування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 року №48039081 дізнались лише 20.02.2020 року з офіційного веб-портала Міністерства юстиції України, де було опубліковано наказ Міністерства юстиції України від 06.02.2020 року № 452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

При цьому, позивачем ґрунтовно не доведено, а справа не містить належних та достатніх доказів тієї обставини, що скаржники раніше, ніж вказана дата, дізнались або з високою вірогідністю могли дізнатися не лише про існування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав, а й про усвідомлення порушення таким рішенням своїх прав, в зв`язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо пропуску строку подання скарги до Міністерства юстиції України.

Щодо порушення порядку інформуванні суб`єкта, дії якого оскаржуються, інших заінтересованих осіб про дату, час і місце засідання Колегії Міністерства юстиції України, про що зазначав державний реєстратор в позові, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного рішення, що способи повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти виступають додатковими та можуть бути використані лише за умови, якщо номер телефону/адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що на виконання пункту 11 Порядку №1128, Міністерством юстиції України було розміщено офіційне оголошення про засідання Колегії 16 липня 2020 року, яким повідомлено, що 16 липня 2020 року о 11:00 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії та запрошено державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та додатково повідомлено телефонограмою ТОВ «Ханбер» стосовно дати і місця засідання Колегії.

Доводи позивача з приводу неможливості встановлення дати публікації оголошення про розгляд скарги ТОВ "Ханбер", ОК "Екодом-1" на офіційному сайті відповідача, що, на думку позивача, свідчить про не дотримання відповідачем дводенного строку, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на відсутність жодних належних та достатніх доказів вказаних обставин.

Стосовно самого рішення про державну реєстрацію, колегія суддів зазначає, що 29 грудня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» Хоміною М.І. до бази даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено системну папку щодо багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: м.Одеса, Одеська обл., вул.Морська, буд.8а, за №32053275.

До відповідної системної папки внесено наступні документи:

- сертифікат ДАБІ від 28 грудня 2018 року ОД74;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 листопада 2018 року ОД№5, виданий Управлінням ДАБК Одеської міської ради;

- додаткову угоду, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 07 грудня 2016 року, зареєстровану в реєстрі за № 1905;

- договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю 25 березня 2014 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1905;

- відомості з Державного земельного кадастру 29 грудня 2018 року № 6806972; перелік інвесторів, виданий ТОВ «ХАНБЕР»;

- розпорядження від 29 грудня 2018 року за № 569, видане Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради;

- довідку з Адресного реєстру міста Одеси від 29 грудня 2018 року № 379957/1, видану юридичним департаментом Одеської міської ради;

- договір про співпрацю, укладений 22 жовтня 2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1».

Пізніше, 16 серпня 2019 року за № 35493692 зареєстровано додаток до системної папки у базі даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно, куди додано перелік інвесторів, виданий ТОВ «ХАНБЕР».

Вищевказані реєстраційні дії було вчинено, зокрема, на підставі та за результатом укладеного договору про співпрацю (далі Договір) між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» від 22 жовтня 2015 року, яким передбачалось, що відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2 Договору визначався порядок розподілу майна, який мав відбутись між Сторонами.

Пунктом 2.2 Договору визначалось, що кожна зі сторін має право самостійно та без будь-якого погодження з іншою Стороною на свій розсуд розпоряджатись майновими правами та приміщеннями в об`єктів, закріпленими за ними згідно порядку, установленому Договором.

Перелік та площі розподілу мали бути закріплені у Додатку №3 «Акт розподілу площ» в Об`єкті».

Пунктом 9.15 договору передбачалось, що невід`ємною частиною договору є зокрема додаток №3 «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті». Проте у «системній папці» відповідний додаток відсутній.

Водночас, 15 грудня 2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» укладено додаткову угоду №1 до договору про співпрацю від 22 жовтня 2015 року №1, яким змінено порядок розпорядження майном, створеним в процесі спільної діяльності, а саме, відповідно до нової редакції Договору, ОК «ЕКОДОМ-1» здійснює, за попередньою письмовою згодою ТОВ «ХАНБЕР» продаж приміщень об`єкта (прав на них) на підставі договорів пайової участі, згідно діючого законодавства України та отримує грошові кошти від такого продажу, які направляються виключно на будівництво об`єкта. ОК «ЕКОДОМ-1» не має право здійснювати продаж приміщень об`єкта та будь-яке інше відчуження прав та приміщення без отримання погодження ТОВ «ХАНБЕР». У свою чергу норми пункту 2.2 виключені з основного договору.

Положеннями п.40 та 41 Постанови КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року №1127 передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31 липня 2019 року державним реєстратором ОСОБА_2 зареєстровано в базі даних заяв Державного реєстру прав за №35259260 заяву ОСОБА_1 , до якої не було додано письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, яка в даних спірних правовідносинах могла мати вигляд у формі «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті», вказаного документа не було і в системній папці (загальній), яка була внесена 29 грудня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» Хоміною М.І. до бази даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку колегії суддів, відсутність вищевказаного документа щодо розподілу часток у спільній власності на новозбудований об`єкт не давало позивачу ні фактичної, ні правової можливості встановити наявність у ОСОБА_1 права на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , який (нібито) було ним придбано за договором про сплату пайових внесків від 06 квітня 2019 року № 256, укладеним з ОК «ЕКОДОМ-1», з урахуванням тієї обставини, що згідно додаткової угоди № 1 до договору про співпрацю від 22 жовтня 2015 року №1, укладеного між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1», останній не мав право здійснювати продаж приміщень об`єкта та будь-яке інше відчуження прав та приміщення без отримання погодження ТОВ «ХАНБЕР».

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року №3085/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.07.2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ "ХАНБЕР", Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» від 09.04.2020 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 року за № 10898-33-20 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.