Справа № 222/956/21
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/956/21
Провадження № 2-а/222/23/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В., в якому просить скасувати постанову серії РАП № 300808774 від 05.07.2021 року винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що його незаконно було притягнуто до адмінвідповідальності.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 13.08.2021 року по вищевказаній адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами вимог ст.ст. 268, 286 КАС України.

03.09.2021 року представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за довіреністю Гордєєвим А.В. електронною поштою надано суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості відповідачаІнспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в порядку ст. 48 КАС України, оскільки Інспекція з питань контролю за паркуванням є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків, а при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені виконавчого комітету. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладений функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте, надала суду відзив на позовну заяву, в якій позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання про залучення в якості відповідача в порядку ч.4 ст. 229 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі відповідача (співвідповідача) здійснюється судом лише за клопотанням позивача і є пререготивою саме останнього. Залучення до участі у справі відповідача (співвідповідача) за клопотанням інших осіб зазначена стаття КАС України не передбачає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не наділений правом на залучення відповідача з власної ініціативи та враховуючи, що позивач не надав своєї згоди на залучення співвідповідача, в зв`язку з чим клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 229, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гордєєва Артура Володимировича про залучення у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі в якості відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець