Справа № 596/116/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 596/116/21 пров. № А/857/12729/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року (суддя Цвинтарна Т.М., ухвалене в м. Гусятин) у справі № 596/116/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, та з врахуванням уточнень просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.01.2021 року серія БАА № 847967. Закрити відносно нього провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції. Також зазначає, що правопорушення відносно позивача зареєстровані нагрудною камерою поліцейського.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Апелянт в апеляційній скарзі також просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду 30.09.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30 січня 2021 року о 22 год. 45 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капралом поліції Польовим Н.В. винесена постанова серії БАА №847967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 30 січня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Гусятин по вул. Тернопільській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби у якого не підсвічувався номерний знак (п.2.9 ПДР України), також водій не був пристебнутий паском безпеки (п.2.3 ПДР України), під час перевірки документів у водія було відсутнє водійське посвідчення (п.2.1а ПДР України), після зупинки транспортного засобу водій не увімкнув аварійну сигналізацію (п.п.9.9 ПДР України), вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується постановою серії БАА №847967 від 30 січня 2021 року, наданою відділенням поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Не погодившись з даною постановою серії БАА №847967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності винесеної постанови, остання підлягає скасуванню, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката - "Зелена картка"). Відповідно до п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Та частина 6 вказаної статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень, в тому числі не визначено, яким чином поліцейський дійшов висновку, що позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, крім того у темну пору доби в транспортному засобі не підсвічувався номерний знак, також водій не був пристебнутий паском безпеки, а також після зупинки транспортного засобу водій не увімкнув аварійну сигналізацію, а також відсутні відомості щодо порядку (черговості) дій поліцейського при складенні оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові, в графі «До постанови додаються» зазначено - «відео нагрудної камери». Разом з тим, на вимогу суду першої інстанції надати матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.ч. 5,6 ст.121 КУпАП (постанова серія БАА № 847967 від 30.01.2021 року), у тому числі матеріали відеофіксації, відділенням поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надано суду лише оригінал оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що відповідачі не надали суду першої інстанції належних та допустимих доказів у підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху то судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги.

Стосовно твердження апелянта про неповідомлення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року, зокрема, витребувано у відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП (постанова серія БАА № 847967 від 30.01.2021 року), у тому числі матеріали відеофіксації.

На виконання вказаної ухвали відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області) листом від 26.02.2021 №1726/204/02-2021 скеровано суду постанову серії БАА №847967 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Разом з тим матеріалів відеофіксації суду надано не було.

Крім цього судовою повісткою (а.с. 42-43) суд першої інстанції викликав представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання, на 03.03.2021

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції, в силу вимог ч. 4 ст. 308 КАС України, не бере до уваги матеріали відеофіксації, які було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції апелянтом не надано, та такі відповідно не розглядалися судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова серії БАА №847967 від 30.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції..

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року у справі № 596/116/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.10.2021