Справа № 160/15257/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року

Київ

справа №160/15257/20

адміністративне провадження №К/9901/24972/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання судового рішення у справі №160/15257/20

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоплаченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завданою положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, у вигляді недоплаченої заробітної плати в частині посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань та щомісячної премії з урахуванням встановлених державою розміру мінімальної заробітної плати та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно зі статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року зі змінами і доповненнями, у сумі 3 378 56 грн. 46 коп. за період з липня 2015 року по березень 2020 року з урахуванням відрахувань 18% ПДФО, 1,5% військового збору та ЄСВ 6,1 % (тільки за 2015 рік), з яких:

нараховано недоплати:

- посадовий оклад - 956 430 грн. 91 коп.;

- надбавка за вислугу років - 234 719 грн. 97 коп.;

- надбавка за виконання ОВЗ - 833 805 грн. 61 коп.;

- щомісячної премії - 2 179 322 грн. 53 коп.;

відрахування у сумі:

- ПДФО - 751 072 грн. 01 коп. (з суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання ОВЗ та щомісячної премії);

- військового збору - 63 064 грн. 19 коп. (з суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання ОВЗ та щомісячної премії).

- ЄСВ (тільки за 2015 рік) - 11 586 грн. 36 коп.

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, у вигляді недоплаченої заробітної плати в частині посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання ОВЗ та щомісячної премії з урахуванням встановлених державою розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно зі статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року зі змінами і доповненнями, у сумі 136 580 грн. 71 коп. з квітня 2020 року по травень 2020 року, з урахуванням відрахувань 18% ПДФО та 1,5% військового збору, з яких:

нараховано недоплати:

- посадовий оклад 45 624 грн. 33 коп.;

- надбавка за вислугу років на 11 406 грн. 08 коп.;

- надбавка за виконання ОВЗ 39 921 грн. 29 коп.;

- щомісячної премії 72 713 грн. 78 коп.;

відрахувань у сумі:

- ПДФО - 30 539 грн. 79 коп. (з суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання ОВЗ та щомісячної премії)

- військового збору 2 544 грн. 98 коп. (з суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання ОВЗ та щомісячної премії);

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , судові витрати по оплаті послуг експерта у сумі у сумі 6000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 березня 2020 року по 14 травня 2020 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

- зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 неотриманих грошових коштів, виходячи з розміру посадового окладу визначеного за частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», який обраховано судом у цьому рішенні та з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26 березня 2020 року №1-223/2018 (2840/18), за період з 26 березня 2020 року по 14 травня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Прокуратури Дніпропетровської області, оформленою листом №18-738 вих20 від 29 травня 2020 року, у проведенні перерахунку заробітної плати за період з 01 січня 2015 р. по 14 травня 2020 р. та виплати її ОСОБА_1 на підставі поданої ним 15 травня 2020 року заяви.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 015 940,81 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

08 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №160/15257/20, в якій відповідач, зокрема, просить зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 до вирішення даної справи у суді касаційної інстанції.

Також, 23 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення виконання судового рішення, в якому відповідач просить зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/15257/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовані тим, що виплата на підставі рішення суду про стягнення заробітної плати призведе до непередбачуваних кошторисом витрат бюджетних коштів, що може мати наслідком недостатність коштів для виплати заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Оскільки Дніпропетровська обласна прокуратура не погоджується у відповідній частині з судовими рішеннями у справі № 160/15257/20 з огляду на доводи, викладені в касаційній скарзі, з метою недопущення використання бюджетних коштів до постановлення остаточного рішення суду у справі, скаржник вважає за необхідне зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021.

В обґрунтування заявлених клопотань, зокрема, зазначається, що частиною 3 статті 152 Конституції України встановлено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку. Таким чином, у разі встановлення порушеного права ОСОБА_1 , на отримання заробітної плати у розмірах, встановлених статтею Закону України « Про прокуратуру», завдану йому матеріальну шкоду повинна відшкодовувати сама держава, а не конкретний державний орган в межах власних бюджетних асигнувань; обрання позивачем у якості відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури фактично перекладає матеріальні відповідальність за неконституційність нормативного акту на конкретний державний орган, що, як вважає, відповідач, не відповідає вимогам частини 3 статті 152 Конституції України.

В даному контексті, відповідач також зазначає, що матеріали справи не містять доказів неправомірності дій Дніпропетровської обласної прокуратури, внаслідок яких позивачу спричинену матеріальну шкоду у вигляді не отриманої заробітної плати.

Отже, на переконання скаржника, зупинення виконання рішення суду у даному випадку не призведе до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №160/15257/20 (адміністративне провадження №К/9901/24972/21);

Встановлено для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №160/15257/20.

06 серпня 2021 року через підсистему «Електронний суд», а 10 серпня 2021 року шляхом поштового зв`язку, до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли аналогічні за змістом заперечення на клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення, в яких позивач просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Обґрунтовуючи вказані заперечення, позивач зазначає, що сама по собі незгода відповідача з оскаржуваними судовими рішенням та посилання на попередження безпідставного стягнення грошових коштів, не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

18 жовтня 2021 року до Верховного Суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення виконання судового рішення, в якій відповідач, зокрема, зазначає, що згідно з листами Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №07-32-06/13167 від 12.10.2021 та №07-32-06/15912 від 27.09.2021 виконавчий лист у справі № 160/15257/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1 015 940, 81 грн. перебуває на виконанні в органі казначейства; на його вимогу обласна прокуратури повинна надати відповідні дані для проведення безспірного списання коштів, а на період встановлення даних платежі за платіжними дорученнями за всіма рахунками не проводяться, що призвело до зупинення казначейського обслуговування обласної прокуратури, виконання договірних зобов`язань, передбачених у затвердженому кошторисі й плані використання бюджетних коштів.

Проте, як зазначає відповідач, у зв`язку з відсутністю відповідних видатків на виконання судового рішення, обласна прокуратури не має можливості на даний час надати органу казначейства дані для проведення безспірного списання коштів, що призводить до порушення умов функціонування органу прокуратири та ставить виконання конституційних функцій у залежність від виконання оскарженого судового рішення.

Підсумовуючи, Дніпропетровська обласна прокуратури вказує, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів та відновлення казначейського обслуговування є необхідність зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №160/15257/20 до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує, зокрема, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені скаржником у клопотаннях про зупинення виконання судового рішення, беручи до уваги характер спірних правовідносин та обставини даної справи, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/15257/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання судового рішення у справі №160/15257/20 задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №160/15257/20 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду