Справа № 540/2572/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. Справа № 540/2572/20
Головуючий у суді І інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано електронні торги від 22.08.2018 року (номер лота 293794) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", а саме: нежитлові будівлі загальною площею 12647,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 13,2514 га, кадастровий номер :11:003:0022 за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44, оформлені протоколом №353719 - недійсними. В решті позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року по справі № 540/2572/20 та провадження у справі закрити.

Крім того, першим пунктом своєї апеляційної скарги апелянт просив суд поновити строк для подання апеляційної скарги.

Статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що по теперішній час не отримував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі № 540/2572/20 і про його існування їм стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи Господарського суду Херсонської області № 923/786/20.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення було прийнято - 18 вересня 2020 року, а копію вказаного рішення апелянтом отримано - 16.10.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1а.с.208).

Крім того, копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апелянтом була отримана 25.05.2021 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції лише - 27 вересня 2021 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі № 540/2572/20, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" підстави поновлення строку - неповажними.
2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року по справі № 540/2572/200, - залишити без руху.
3.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.