Справа № 310/8359/21
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8359/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою капрала поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 05.09.2021 року о 12 годині 02 хв. він, керуючи ТЗ, перевищив дозволену швидкість більш, як на 20 км/год, а саме 76 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося за допомогою приладу TruCam ТС 008387.

Не згоден з постановою, просить визнати дії капрала поліції щодо складання постанови незаконними та скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що постанова складена без урахування обставин справи, без встановлення та надання належних та допустимих доказів вчиненого ним правопорушення. Він Правил дорожнього руху не порушував, а відповідачем при складанні постанови порушено ряд його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не наведено жодного доказу його вини, не роз`яснено права та обов`язки, не дослідила докази, не надала можливості заявити клопотання.

Крім того замір швидкості здійснювався приладом не стаціонарним, а з рук, що становить під сумнів правильність вимірювання швидкості ТЗ.

В судове засідання позивач не явився, просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, надав відзив на позову заяву, у якому зазначив, що ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правила притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначені також у п. 2. 3 Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26. 05. 2015 року, де зазначено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Позивач не був позбавлений права скористатися правової допомогою, у тому числі засобами телефонного зв`язку.

Вказав на те, що лазерний вимірювач швидкості LТ1 20/20 TruCam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак,отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26. 12. 2018 року, дійсний до 26. 12. 2028 року, який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», його експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Відповідно до сертифікату відповідності UA.TR.001 № 22054-20, виданого «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 23. 12. 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТ1 20/20 TruCam ІІ № ТС 008387 є придатним для застосування, при цьому враховується похибка приладу до 2 км/год. на дистанціях від 15 м до 1200м.

Право поліцейських використовувати прилади з функціями фото- та відео- фіксації, які працюють у не автоматичному режимі передбачено ст. 31 Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на вищезазначене вважають оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейського такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

У зв`язку з неявкою учасників процесу суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 305 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4730594, 05 вересня 2021 року капралом поліції Дан Альоною В`ячеславівною складено вказану постанову відносно ОСОБА_1 , який 05.09.2021 року о 12 годині 02 хв. в с. Кам`янське керуючи автомобілем «Volkswgen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більш, як на 20 км/год., а саме 75 км/год. Вимірювання проводилося за допомогою приладу TruCam LC 20/20 ТС008387.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою приладу TruCam LC 20/20 ТС008375, працюючому у не автоматичному режимі.

При цьому суд враховує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

З огляду на вищенаведене суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо правомірності застосування вказаного вимірювального приладу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить належних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , тому суд скасовує зазначену постанову.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд компетентного органу (посадової особи), 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана стаття не передбачає визнання оскаржуваної постанови незаконною, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 245,247,251,247, 284 КУпАП, ст. ст. 139, 20,72, 77, 205,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову капрала поліції УПП в Запорізькій області Дан Альони В`ячеславівни від 05 вересня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко