Справа № 200/14177/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 р. Справа №200/14177/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код: 43866127, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування акиу, визнання неправомірною і скасування попередження, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці, в якому просить: - визнати неправомірними дії Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці в особі головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Солоха Марини Вікторівни і головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Комара вячеслава Леонідовича; - визнати неправомірним і скасувати акт № СМУ 2430/1097/АВ від 16.09.2021 щодо додержання вимог законодавства у сферах праці; - визнати неправомірним і скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ 2430/1097/АВ/ПР від 16.09.2021 .

Обґрунтовуючи позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що дані, викладені в акті № СМУ 2430/1097/АВ від 16.09.2021, жодним доказом не підтверджуються, до акту не додано ніяких матеріалів, які б свідчили про викладені в ньому обставини. Вважає, що винесене 16.09.2021 головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Комарем В.Л. попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМУ2430/1097/АВ/ПР від 16.09.2021 (в якому також відсутній відбиток печатки Держпраці) відносно ОСОБА_2 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Також посилається на неправомірність дій інспекторів Держпраці Комара В.Л. та Солохи М.В. щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки їх повноваження не підтверджуються службовими посвідченнями, в порушення чинних норм законодавства.

За наслідками з`ясування визначених ч. 1 ст. 171 КАС України питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу в Україні введено карантин.

Листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендовано по можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, яким позивач просить витребувати у відповідача: - оригінали носіїв, на яких зберігається відеофіксація процесу перевірки; - документи і пояснення відповідача: на який саме технічний засіб, якої моделі, ким сертифікований та ким саме проводилася відео фіксація; - належним чином завірені копії письмових пояснень осіб, на які посилається відповідач в оскаржуваному акті, якщо такі є; - належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення заходу контролю.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 80, 171, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Установити відповідачу дводенний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління праці Державної служби України з питань праці в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфераї охорони прці за наслідками якої спладено акт від 16.09.2021 № СМУ 2430/1097/АВ, і при прийнятті попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16 вересня 2021 року № СМУ2430/1097/АВ/ПР, оригінали носіїв, на яких зберігається відеофіксація процесу перевірки; документи і пояснення відповідача: на який саме технічний засіб, якої моделі, ким сертифікований та ким саме проводилася відео фіксація; належним чином завірені копії письмових пояснень осіб, на які посилається відповідач в оскаржуваному акті, якщо такі є; належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення заходу контролю.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков